主文 原判決中一審被告敗訴部分を取り消す。 一審原告の請求を棄却する。 一審原告の本件控訴を棄却する。 訴訟費用は第１，２審とも一審原告の負担とする。 事実 及び理由第１本件各控訴の趣旨 一審原告( )原判決を次のとおり変更する。 ( )一審被告は，一審原告に対し，４５９万００２９円及び内４１９万００ ２９円に対する平成１７年□月□日から，内４０万円に対する平成１８年□月□日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ( )訴訟費用は第１，２審とも一審被告の負担とする。 ( )仮執行宣言 一審被告主文第１，２，４項と同旨第２事案の概要等 事案の概要本件は，一審被告のバス運転士として雇用されていた一審原告が，乗客の遺留したバスカードの領得等を理由に懲戒解雇されたことにつき，一審原告が，一審被告による巡視，事情聴取及び懲戒解雇は違法であると主張して，一審被告に対し，不法行為に基づく損害賠償として，４５９万００２９円（逸失利益２１９万００２９円，慰謝料２００万円，弁護士費用４０万円）及び内４１９万００２９円に対する懲戒解雇の意思表示があった平成１７年□月□日から，内弁護士費用相当額４０万円に対する本訴状送達日の翌日である平成１８年□月□日から各支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求 めた事件である。 原審は，懲戒解雇は解雇権を濫用した違法なものであると判断して，一審原告の請求を２８９万００２９円（逸失利益２１９万００２９円，慰謝料５０万円，弁護士費用２０万円）と遅延損害金の限度で認容したが，その余は失当として棄却した。そこで，当事者双方がこれを不服として控訴した。 前提となる事実（証拠を挙げない事実は当事者間に争いがない）。 (1)当事者 万円）と遅延損害金の限度で認容したが，その余は失当として棄却した。そこで，当事者双方がこれを不服として控訴した。 前提となる事実（証拠を挙げない事実は当事者間に争いがない）。 (1)当事者ア一審被告は，鉄道及び自動車による運送事業を営むことを主たる目的とする会社である。なお，一審被告においては，平成□年□月，乗合バス子。（）会社を含めてすべての路線バスにバスカードの導入を完了した乙２０イ一審原告は，平成□年□月，一審被告の子会社である○○交通株式会社，，，，に自動車運転士として雇用され平成□年□月一審被告に転籍し以後自動車運転士兼車掌（ワンマンバス運転士）としてＡ営業所に所属して勤務していた（乙３８）。 (2)本件１万円バスカードア一審原告は，平成１７年□月□日，午後から深夜までの時間帯で，Ａ営業所からＢ営業所までのバスを運行させていたところ，午後７時５１分，３回目の往路の途中，Ｃバス停において，乗客がカードリーダーに券面額１万１５００円のバスカード（販売価格１万円。以下「本件１万円バスカード」という）を通した後に，そのバスカード（残額６３００円）を遺。 留して降車した。一審原告は，Ｂ営業所に到着後，××に戻り，さらに１往復して，午後１１時２４分，××に到着した（乙９ないし１３）。 イ本件１万円バスカードは，後記(4)イのとおり，翌□日午前中に一審被告従業員が発見したが，同日午後８時すぎ，女性からＡ営業所に電話で，前日午後７時５０分ころＣバス停で降車したが１万円のバスカードを取り忘れたとの問い合わせがあり，事実が確認されたため，返還された（乙。 ３６）( )本件千円バスカード 一審原告は，平成１７年□月□日，午前中の時間帯で，Ａ営業所からＢ営業所までのバスを運行させていたところ（２ あり，事実が確認されたため，返還された（乙。 ３６）( )本件千円バスカード 一審原告は，平成１７年□月□日，午前中の時間帯で，Ａ営業所からＢ営業所までのバスを運行させていたところ（２往復が予定されていた，午。）前１１時４０分ころ，予定されていた２往復の２回目の往路の途中，Ｄバス停において，３名１グループの降車があった際，乗客から券面額１１００円（。 「」。）のバスカード販売価格１０００円以下本件千円バスカードというの購入申出があった。そこで，一審原告は，１０００円札が運賃箱の紙幣投，，入口に投入されたのを確認してから本件千円バスカードを手渡したところ乗客は「１名４２０円だから，３人分で１２６０円」と言って，運賃箱に，現金１６０円を投入し，本件千円バスカードを運賃箱の上付近に置いたまま降車した。一審原告は，本件千円バスカードをダッシュ盤（速度計，エンジン回転計等の計器が設置された箇所）の隙間に入れ，そのまま，終点のＥバス停に到着した（乙８，９，１１，１４ないし１７）。 (4)巡回指導総括による模擬乗車等ア一審被告が運行させている路線バスはワンマンバスであって，自動車運転士の業務はすべて会社の監視が届かないところで行われており，そのため，自動車運転士の中には，監視されていないことを奇貨として，乗客に対する案内を省略したり，乗客から受け取る運賃やバスカードを着服する者がいた（以下，乗客に対する案内等を「接遇，運賃等を着服すること」を「チャージ」という。そこで，一審被告は，巡回指導総括という部。）署を設け，自動車運転士の運転操作，乗客への案内，時刻表に従った定時運行（以下「発着管理」という，運賃の取扱等が適切に行われている，。）かどうかをチェックさせている。その一環として，係員が，一 署を設け，自動車運転士の運転操作，乗客への案内，時刻表に従った定時運行（以下「発着管理」という，運賃の取扱等が適切に行われている，。）かどうかをチェックさせている。その一環として，係員が，一般の乗客と同様の方法でバスに乗車して，自動車運転士の運転操作等が適切に行われ（，「」。）。 ているかどうかを確認することもしている以下模擬乗車という （乙３９）イ巡回指導総括係員のＷ１（以下「Ｗ１係員」という）は，模擬乗車の。 ため，平成１７年□月□日午前１１時１９分ころ，一審原告の運行する上記(3)のバスに△△バス停で乗車していたところ，本件千円バスカードの上記(3)の取扱いを現認し，終点のＥバス停において，一審原告に対し，取扱手順違反を指摘した。巡回指導総括課長Ｗ２（以下「Ｗ２課長」という同係長Ｗ３以下Ｗ３係長という及び同係員Ｗ４以下Ｗ。），（「」。）（「４係員」という）は，同日午前１１時３０分ころから，Ｅバス停におい。 て，発着管理を行っていたところ，合流することになっていたＷ１係員がバスから降りてこないので，尋ねると，取扱手順違反との報告があった。 そこで，Ｗ２課長は，バスに乗り込んで運転席を確認したところ，ダッシュ盤左上の隙間に挟まれた本件千円バスカードと，ダッシュ盤右横の隙間に廃券のバスカード３枚とともに挟まれた本件１万円バスカードを発見した（乙８，１１，３９）。 (5)調査ア事情聴取前Ｗ２課長は，平成１７年□月□日午後０時５０分ころ，Ａ営業所から派遣された代替運転士の運転で，一審原告，Ｗ３係長，Ｗ１係員及びＷ４係員とともにＡ営業所に戻り，一審原告立会いのもとに，ダッシュ盤，本件１万円バスカード，本件千円バスカード及び一審原告の私物等の写真撮影を行い，一方で，Ｗ１係員に指示し ，Ｗ３係長，Ｗ１係員及びＷ４係員とともにＡ営業所に戻り，一審原告立会いのもとに，ダッシュ盤，本件１万円バスカード，本件千円バスカード及び一審原告の私物等の写真撮影を行い，一方で，Ｗ１係員に指示して，本件１万円バスカードの使用履歴及び前日の一審原告の勤務状況を確認させた（乙１０，１１，３９）。 イ第１回事情聴取Ｗ２課長は，同日午後２時１５分から午後４時２０分まで，Ａ営業所の助役当直室において，Ｗ３係長及びＡ営業所主任Ｗ５（以下「Ｗ５主任」という）の立会いのもとで，一審原告から事情を聴取した（以下「第１。 回事情聴取」という。Ｗ３係長は，その聴取結果を筆記し，一審原告。）は，これを読んでもらった上で，末尾に署名押印した（乙１５，３９）。 ウ第２回事情聴取Ｗ２課長は，同月□日午前１０時３０分から午後１時３５分まで，Ａ営業所の助役当直室において，Ｗ３係長，Ｗ１係員及びＷ５主任の立会いのもとで，再度，一審原告から事情を聴取した（以下「第２回事情聴取」という。Ｗ３係長は，その聴取結果を筆記し，一審原告は，これを読。）んでもらった上で，その末尾に署名押印した（乙１６，３９）。 エ第３回事情聴取（「」。）自動車事業本部営業部業務課係長のＷ６以下Ｗ６係長というは，同月□日午前１１時３３分から午後５時１５分まで，Ａ営業所の会議室において，同課係員Ｗ７（以下「Ｗ７係員」という）及びＷ５主任の。 立会いのもとで，再度，一審原告から事情を聴取した（以下「第３回事情聴取」という。その間，午後１時３０分ころから午後２時ころまで，。）午後３時１０分ころから午後３時３０分ころまで，午後４時３０分ころから午後４時４７分ころまで，合計３回の休憩が取られた。Ｗ７係員は，その聴取結果を筆記し，一審原告は，これを読んでもらった上で， 。）午後３時１０分ころから午後３時３０分ころまで，午後４時３０分ころから午後４時４７分ころまで，合計３回の休憩が取られた。Ｗ７係員は，その聴取結果を筆記し，一審原告は，これを読んでもらった上で，その末尾に署名押印した（乙１７，３９，４０）。 ( )懲戒解雇 ア一審被告の就業規則には，以下の規定がある。 ６０条社員が次の各号の一つに該当するときは，諭旨解雇または懲戒解雇に処する。ただし，情状により出勤停止にとどめることがある。 ３号上長の職務上の指示に反抗しもしくは会社の諸規程，通達などに故意に違反しまたは越権専断の行為をしたとき11号会社の現金，乗車券その他有価証券もしくは遺失物処理規則に 定める遺失物を許可なく私用に供しまたは供そうとしたとき，，「，，イ一審被告は上記調査の結果一審原告は横領・着服を目的として車内に遺留された本件１万円バスカードを領得し，さらに，Ｄバス停で本件千円バスカードの手取りを行って自己管理状態に置いた」ものと判断し（以下，本件１万円バスカードに関する非違行為を「本件非違行為①，」本件千円バスカードに関する非違行為を「本件非違行為②」という，。）平成１７年□月□日，一審原告に対し，就業規則８条７号（懲戒処分に該当する事由があったときは出勤又は就業を禁止することがある旨を規定している）に基づき，翌□日以降の出勤禁止を命じるとともに，労働協約。 ３９条３項，３４条１項（懲戒解雇は労使協議会で決定する旨を規定している）に基づき，一審被告労働組合に対し，一審原告の懲戒解雇を提案。 した。同組合は，同月□日，これを承認し，一審被告は，同日，一審原告に対し，就業規則６０条３号，１１号に基づいて，懲戒解雇の意思表示をした（以下「本件解雇」という（甲１２，１３，乙３ないし７）。） た。同組合は，同月□日，これを承認し，一審被告は，同日，一審原告に対し，就業規則６０条３号，１１号に基づいて，懲戒解雇の意思表示をした（以下「本件解雇」という（甲１２，１３，乙３ないし７）。）。 ウ一審被告は，同日，▲▲労働基準監督署長に対し，労働基準法２０条３項，１９条２項に基づき，解雇予告手当除外認定申請をしたが，翌□日，同署長から不認定とする旨の通知があった。そこで，一審被告は，解雇予告手当ての受領を求めたが，これを拒否されたため，同年□月□日，一審。（，原告の３０日分の平均賃金として２６万３７００円を供託した乙２８２９，弁論の全趣旨）( )一審原告の給与等 平成１７年□月分の給与の額は，基本給１９万８７１０円，家族給金７９００円，時間外労働手当金１万９９７０円，深夜業手当金１７９４円，非常出勤手当金６８０円，年始手当金７０００円及び待機手当等金１万６３７２円，以上合計２５万２４２６円であり，また，平成１６年□月から平成１７年□月までの給与及び平成１６年□月・□月の賞与等の合計額は，４３８万 ００５９円である。 争点及びこれに関する当事者の主張Ｗ２課長等による巡視から本件解雇に至る行為が不法行為を構成するか。 （一審原告の主張）( )本件は，当初のＷ１係員の一審原告に対するバスカード取扱規定違反と の断定的発言に端を発した取調べ及び本件解雇までの流れをみると，あくまで強引に一審原告がバスカードを領得するつもりだったと決め付けて，徹底的な持物検査，一問一答の事情聴取を継続したといえる。かかる状況下における取調べは本件解雇と一連のセットとして把握すべきであり，全体として，，一つの違法行為を形成しているというべきであって一審被告の一連の巡視取調べ及び本件解雇の全体が一個の不法行為に当たるというべきであ べは本件解雇と一連のセットとして把握すべきであり，全体として，，一つの違法行為を形成しているというべきであって一審被告の一連の巡視取調べ及び本件解雇の全体が一個の不法行為に当たるというべきである。 ( )本件解雇について ア本件非違行為①(ｱ)一審原告は，平成１７年□月□日，乗客が遺留した本件１万円バスカードを拾得したが，とりあえず，これをダッシュ盤に挟み，その後，Ａ営業所に帰庫してからこれを遺留品として助役に提出しようと考え，上着の左側のポケットに入れた。ところが，その後の乗務を続けるうちに失念してしまい，そのまま帰宅した。翌□日，バスの運行中，少し眠気を感じたため，目薬を差そうと上着の左ポケットから目薬を取り出そうとした際，本件１万円バスカードの存在に気付いたため，これを助役に提出しようと思い，ダッシュ盤右横の隙間に挟んだものである。以上のとおり，一審原告には本件１万円バスカードを領得する意思はなかった。 (ｲ)一審原告は，第３回事情聴取の際，領得を認めるかのような供述をしているが，これは，後記(3)のような違法な取調べに基づく虚偽の自白である。仮に一審原告が本件１万円バスカードを領得する意図で家に 持ち帰ったのであれば，翌日そのバスカードを持ってくるような間の抜けたことをするはずがない。 イ本件非違行為②(ｱ)一審原告は，平成１７年□月□日，乗客が運賃投入口の手前に置いていった本件千円バスカードをダッシュ盤左上の隙間に置いたが，これは，前日の深夜勤務のために睡眠不足であったこともあり，Ｅバス停前の駐車場に到着してから処理を行おうと考え，そのバスカードを直ちにカードリーダーに通してその残額をゼロにする処理をしなかったにすぎない。 (ｲ)一審原告は，一審被告の巡視員からバスカード処理の手順違反等の，， てから処理を行おうと考え，そのバスカードを直ちにカードリーダーに通してその残額をゼロにする処理をしなかったにすぎない。 (ｲ)一審原告は，一審被告の巡視員からバスカード処理の手順違反等の，，，指摘を受けるなどしているが一審被告はバスカードの処理についてバス乗務員に「乗務の手引」を渡すだけで，その内容について細かな説明や指導を行っているわけではなく，バスに初めて乗務する際，先輩乗務員がそのやり方を教える程度であった。 ウ以上のとおり，一審原告には，上記各バスカードのいずれについても領得しようとする意思は全くなかったものであって，本件非違行為①，②はいずれも存在せず，また，取扱手順違反といってもごく軽微なものにとどまるから，本件解雇は，解雇権を濫用した違法なものである。 エ本件解雇は，行政官庁（労働基準監督署長）の除外認定がないのに，３０日前の予告なくなされたものであるから，労働基準法２０条３項に違反する違法なものである。 ( )調査について 一審原告は，平成１７年□月□日，一審被告の巡視員から本件千円バスカ，，，ードの取扱違反の指摘を受けた後Ａ営業所に戻り一審被告の担当者から，。 ，写真撮影等を含めて約５時間の取調べを受けた上調書をとられたその際一審原告は，事情説明を行ったものの，同担当者はこれに納得せず，取調べ が続行されることになった。翌々日である同月□日，一審原告は，午前１０時ころから午後２時ころまでの間，本件１万円バスカードを横領するつもりではなかったかと繰り返し尋問を受け，その結果，肉体的・精神的に疲労が，。 ，たまって気が滅入ってしまい食事や睡眠が取れない状態となったさらに同月□日には，一審被告の本部係員も加わって，午前１１時半すぎころから取調べが行われ，本件１万円バスカードを領得する意思で ，。 ，たまって気が滅入ってしまい食事や睡眠が取れない状態となったさらに同月□日には，一審被告の本部係員も加わって，午前１１時半すぎころから取調べが行われ，本件１万円バスカードを領得する意思で持ち帰ったのではないかと繰り返し厳しく追及され，午後４時半前ころになって，一審原告は疲労困憊の度が頂点に達して「バスカードを持って帰ってみようとは思っ，た」などと認めてしまったものである。このほか，上記各事情聴取の際，。 窓にはカーテンや紙を貼ったりして外部との関係を遮断し，何時まで取調べをするのかの告知をせず，会社管理者側の者以外の組合の役員等を立ち会わせなかった。一審原告は，このような状況で，一審被告の担当者から執拗な取調べを受けた結果，虚偽の自白をしてしまったものであり，上記取調べは違法である。 （一審被告の主張）( )本件解雇について ア一審被告では，運賃の収受についての正確な記録を残すことがその性質上不可能であるため，乗務員を信頼して，その誠実な運賃収受に期待して，，（）いるところであるが乗務員の中にはチャージ事件運賃の横領・着服を起こす者がいるため，その撲滅のために，労使双方によって適正化委員会を設置して協議を重ねてきたところである。また，一審被告は，このような事件をなくすため，入社時の社員教育において，バスカードの取扱方法等についての講習を行うのみならず，運転士が携帯する「乗務の手引」に遺留品の取扱いやバスカードの処理方法等について詳細な記載をし，常時確認できるようにするとともに，業務常会や個人面接での指導等を行っている。 イ本件非違行為①一審被告では，遺留されたバスカードについては，収納袋に入れて指定した場所に置くこととされ，一審原告の所属するＡ営業所では，運賃箱の。 ，運転席側横に設置 行っている。 イ本件非違行為①一審被告では，遺留されたバスカードについては，収納袋に入れて指定した場所に置くこととされ，一審原告の所属するＡ営業所では，運賃箱の。 ，運転席側横に設置された金属製の箱に入れるよう指示していたすなわち遺留品を拾得した場合には，直ちに乗務記録の特記欄に品名等の所定事項，。 ，，を記入の上収納袋に納入して保管すべきであるところが一審原告は本件１万円バスカードについて，上記のような遺留品に関する正規の手続をとらないまま，横領・着服を目的として，これを自己の管理下においたものである。一審被告の担当者による事情聴取では，一審原告の供述に変遷がみられる上，一審原告は，上記事情聴取の際には，目薬を差そうとして遺留品のバスカードに気付いたという説明は全くしておらず，遺留品のバスカードをポケットに入れた経緯についても，本件訴訟におけるものと異なる説明をしており，不合理な弁解に終始している。 ウ本件非違行為②乗客がカードリーダーにバスカードを通さなかったときは，そのバスカ，，「，」ードを直ちに運賃箱に投入し営業所に入庫後精算過不足金報告書に記入して助役に提出すべきである。ところが，一審原告は，上記のような正規の手続をとらないまま，本件千円バスカードをダッシュ盤の隙間に置いたままにしたものである。 エ一審被告は，一審原告に本件非違行為①，②があったものと判断し，一審被告労働組合から懲戒解雇の承認を得た上で，本件解雇を行ったものであり，手続的にも違法はなく，有効な解雇というべきである。なお，一審原告は，本件解雇が労働基準法２０条３項に違反すると主張するが，この行政官庁の除外認定は単なる確認処分と解されており，認定を受けなければ解雇の効力が生じないというわけではなく，また，最高裁昭和３ 審原告は，本件解雇が労働基準法２０条３項に違反すると主張するが，この行政官庁の除外認定は単なる確認処分と解されており，認定を受けなければ解雇の効力が生じないというわけではなく，また，最高裁昭和３５年３月１１日判決（民集１４巻３号４０３頁）は「労働基準法２０条所定の予 告期間をおかず，また予告手当の支払をしないで労働者に解雇の通知をした場合その通知は，即時解雇としての効力を生じないが，使用者が即時解雇を固執する趣旨でないかぎり，通知後同条所定の３０日の期間を経過するか，または予告手当の支払をしたときに解雇の効力が生ずるものと解すべきである」と判示しているところ，一審被告は平成１７年□月□日解。 雇予告手当てを供託したから，遅くとも，同日には本件解雇の効力は生じている。 ( )調査について 一審被告担当者の一審原告に対する事情聴取は，平成１７年□月□日の第１回事情聴取が午後２時１５分から午後４時２０分までの約２時間，同月□日の第２回事情聴取が午前１０時３０分から午後１時３５分までの約３時，，間同月□日の第３回事情聴取が午前１１時３３分から午後５時１５分まで途中に３度の休憩を入れて約６時間であり，また，あらかじめ体調が悪くなったら申し出るよう伝え，調書も本人にその内容を確認させた上で作成しており，長時間にわたる違法な取調べ等は一切行っていない。 第３争点に対する判断 本件解雇について( )本件非違行為①について ア上記第２の２の事実と証拠（甲７，９，１４，１５，１７，乙２，８，１１，１３，１５ないし１７，２０，２２，３９，４０，原審証人Ｗ２，同Ｗ６，原審及び当審における一審原告）によれば，以下の事実が認められる。 (ｱ)運転士が常時携帯している「乗務の手引（乙２）には，遺留品の」取扱いについて，遺失物の届 ９，４０，原審証人Ｗ２，同Ｗ６，原審及び当審における一審原告）によれば，以下の事実が認められる。 (ｱ)運転士が常時携帯している「乗務の手引（乙２）には，遺留品の」取扱いについて，遺失物の届け出があった場合には，①乗務記録（乙１０。運転士が乗務終了時に所属営業所の管理者に提出する報告書で，運転士名や路線名，走行距離，遅延原因等を記載することになっており， 車内遺留品については，有無欄に○印をし，その横に品目，内容，数量等を記載する空白欄が設けられていた）に直ちに記入し，指定の遺失。 物収納袋（ワンマン袋を共用使用。運転士は，営業所内のバスカード自動発券機で必要数のバスカードの発券を受け，これをビニール製のケースに収納した上，さらに，これを収納袋に入れて車内運賃箱の運転席側に置くようになっていたもので，この収納袋は「ワンマン袋」と呼称さ。），，れていたに納入し運賃箱の運転席側に設置された箇所に保管する②所属営業所に入庫後直ちに点呼執行者に現品を渡す，と記載されており，一審被告では，乗務記録の記載事項中には走行距離等の乗務終了後でなければ判明しない事項もあり，営業所等に戻ってから遺失物の有無等も併せて記入する者もいた。ところが，一審原告は，平成１７年□月□日午後７時５１分ころ，乗客の遺留品である本件１万円バスカードを拾得したのに，これをワンマン袋に保管しなかったばかりか，乗務記録の遺失物欄の「有」を○で囲むなどすることもなく，事務所に帰庫してからも，同記録の遺失物欄の「無」を○囲みした乗務記録を提出して，本件１万円バスカードも提出せず，翌□日午前１１時４０分ころ，Ｗ２課長が発見するまでこれを占有していた。 (ｲ)一審原告は，ダッシュ盤右横の隙間に挟んでいた本件１万円バスカードを見付けられた際，Ｗ２課長に対して「朝 ドも提出せず，翌□日午前１１時４０分ころ，Ｗ２課長が発見するまでこれを占有していた。 (ｲ)一審原告は，ダッシュ盤右横の隙間に挟んでいた本件１万円バスカードを見付けられた際，Ｗ２課長に対して「朝からあったので知らな，。」，（），いと答え第１回事情聴取平成１７年□月□日実施においても当初は同様の供述をしていたが，Ｗ２課長から，前日一審原告運行の車両で処理されたものであるとの事実を突き付けられると「Ｃバス停で，２人位下車した最初の乗客が取り忘れたので，ダッシュ盤に挟んだ」。 「持って帰って残額が大きいのに気付いて，遺留品として出そうと思って，今日持ってきてダッシュ盤に挟んだ」と供述するに至り，第２回。 （），「，事情聴取同月□日実施では乗客が取るのを忘れて降車したので 手に取ってダッシュ盤の左上に挟んだ「午後８時５４分に営業所に。」，，，着いたときに制服のポケットに入れ事務所に出そうと思っていたが控え室に行って忘れてしまい，家に持って帰った「翌朝会社に来て。」気が付いたが，前日のカードを当日提出するのは悪いと思い，当日の遺留品として提出しようと思って持っていた「当日の午前８時ころ，。」制服のポケットに入れていたカードをダッシュ盤に挟んだ」と供述し。 た。 (ｳ)第３回事情聴取（同月□日実施）において，当初「乗客がつかえ，，，。 たのでカードをリーダーから抜いてダッシュ盤の左の隙間に差した廃券のカードが何枚かあったので，そこに一緒に置いた「その後，。」Ａ営業所に帰ってきた際には，カードは車内に置いたまま，控え室で２０分位話をした「バスカードが遺留品であって，本当は届け出なけ。」ればいけないが，忘れていた「乗務を終えて，最後の入庫後，ワン。」マンキーと金庫の鍵 は，カードは車内に置いたまま，控え室で２０分位話をした「バスカードが遺留品であって，本当は届け出なけ。」ればいけないが，忘れていた「乗務を終えて，最後の入庫後，ワン。」マンキーと金庫の鍵と一緒に，上着の左ポケットにバスカードを入れた「その後，ロッカーに金庫とワンマン袋を入れ，施錠して，鍵を。」戻し，ワンマンキーと金庫の鍵を所定の場所に戻した。バスカードはポケットの中に入っていた「乗務記録に記入の際，遺留品は『無』と。」記入したが，これは一連の流れで，無意識のうちに記入した。バスカードのことは忘れていた「その後，上着の左ポケットにバスカードを。」入れたまま，帰宅したが，そのことは忘れていた「翌朝，出庫の２。」，，０分位前ワンマンキーと金庫の鍵を上着の左ポケットに入れたときにバスカードが入っているのに気付いた「前日のバスカードを持ち帰。」ったという負い目があったので，今日の遺留品として出すか，昨日のものとして出すか１日中悩んでいた「その後，バスに乗り，ダッシュ。」盤の右側にバスカードを挟んだ」と供述していたが，最後になって，。 「ロッカー精算のとき，持って帰ってみようと思った。しかし，額面も 太かったし，お客さんも困っているだろうと思い，いざ持って帰ってみると，びびってしまった。魔が差してしまった。持って帰って，換金しようとか，どうしようという気はなかったが，とにかく，持って帰ってみようと思った「翌朝，やっぱりできないと思った。それで，バス。」カードをポケットに入れたまま出社したが，遺留品として報告しようかどうしようかびくびくしていた。持って帰っても，人にやるとか，家族に使わせるとか，換金しようかという気はなかった「ロッカー精算。」のときに，持って帰ってみようと思い，ポケットに入れた後 しようかどうしようかびくびくしていた。持って帰っても，人にやるとか，家族に使わせるとか，換金しようかという気はなかった「ロッカー精算。」のときに，持って帰ってみようと思い，ポケットに入れた後は忘れてしまった」と供述するに至った。 。 (ｴ)一審原告は，原審において「４０代から５０代のサラリーマン風，の客が本件１万円バスカードを取り忘れ，その後に２名の客が立ち止まっていたので，これを拾得してダッシュ盤の左上に挟んだ。最終の帰庫のときか，３往復目にＡ営業所に戻ってきたときに，車内でバスカードが盗難に遭ったことがあったので安全のために，本件１万円バスカードを上着の左ポケットに入れた。助役に渡すためにポケットに入れたのかも知れない。乗務終了後，遺留品のチェックをしないまま，乗務記録に遺留品なしと記載し，本件１万円バスカードがポケットに入っていることを忘れたまま，帰宅した。翌日，２往復目の発車間際に，目がちょっとしびれるので，目薬を差そうとしたとき，本件１万円バスカードがポケットに入っているのに気付き，帰ってきたときに渡そうと思ってダッシュ盤の右隅に挟んだ」と供述する（甲７，１４，１７の一審原告作。 成に係る各陳述書には「助役に遺留品として渡そうと思ってポケット，に入れた」と記載されている以外は，上記供述とほぼ同様の記載があ。 り，甲９の一審原告作成の陳述書には「目薬をポケットから出すとき，に本件１万円バスカードに気付いた」と記載され，当審において一審。 原告は「助役に遺留品として渡そうと思ってポケットに入れた」と，。 供述する。 。）イ以上の事実に基づいて検討するに，前記のとおり，乗務記録への記載事項には，乗務終了時に記載が可能となる走行距離等の事項もあり，遺留品の有無の記載もその際に一括して記載するのが効率的 る。 。）イ以上の事実に基づいて検討するに，前記のとおり，乗務記録への記載事項には，乗務終了時に記載が可能となる走行距離等の事項もあり，遺留品の有無の記載もその際に一括して記載するのが効率的ともいえるが，証拠（乙２０，２３の１，２４の１，２５，原審証人Ｗ６）によれば，一審被告では，文書配布等で現金やバスカードは所定の方法以外での処理をすることを禁止し，バスカードや遺留品の所定場所への収納，所定の手続による一審被告への届け出を乗務員に周知徹底させていたことが認められるところ，一審原告は本件１万円バスカードを翌日まで自らの占有下に置いたというのであって，同カードに関する一審原告の行動は，取扱手順に反するばかりでなく，客観的には領得の事実を推認するに足りるものである。 しかも，一審原告の供述態度は，前日から当日にかけての出来事であるにもかかわらず，あいまいで一貫性を欠き，特に，使用履歴のデータ上，本件１万円バスカードは降車した２名のうち最後の乗客が遺留したことは明らかであるのに（乙１３，最初の乗客が遺留したことを執拗に供述して）おり，これは乗客が遺留した直後から横領の意図があったことを疑わせるものである。また，使用途中のバスカードは一審被告の営業所やバスセンターで，所定の手数料を差し引いた残金を現金で払戻しを受けることができ，本件１万円バスカードについては４６００円で払い戻しができたものである（乙２０，３７。これらの事実を総合すると，一審原告は，横領）・着服を目的として，本件１万円バスカードを領得したものと推認することができる。 一審原告は，本件１万円バスカードを領得する意図で家に持ち帰ったのであれば，翌日そのバスカードを持ってくるはずはないと主張するが，一審原告が一旦持ち帰ったというのは一審原告が供述するだけであって，裏付け 告は，本件１万円バスカードを領得する意図で家に持ち帰ったのであれば，翌日そのバスカードを持ってくるはずはないと主張するが，一審原告が一旦持ち帰ったというのは一審原告が供述するだけであって，裏付けはない。前記のとおり，一審原告は，乗務記録の遺留品欄の「無」に ○をして提出しているのであり，その後もＷ２課長らに指摘されるまで自己の占有下に置いていたことも考え併せると，一審原告の供述をそのまま信用することはできないというほかない。一審原告の上記主張は，確定した事実を前提にしないものであり，採用することはできない。 ( )本件非違行為②について ア上記第２の２の事実と証拠（甲１６の１・２，乙２，８，１３，１５ないし１７，２０，２１の１・２，２２，３９，４０，原審証人Ｗ２，同Ｗ６，原審における一審原告）によれば，以下の事実が認められる。 (ｱ)上記「乗務の手引」には，乗客が乗車時に運賃支払のためバスカードを購入したときは，①乗客にバスカードをカードリーダーに通してもらうが，乗客がこれをしなかったときは，運転士が直ちにそのバスカードを運賃箱に投入する，②そのときは，営業所に入庫後「精算，過不，足金報告書」に内容を記入して，助役にこれを提出して報告する，と記載され，この「乗務の手引」は新入社員教育において教材として使用されていた上，一審原告はバスカード完全導入後の平成□年□月から一審被告の運転士としてワンマンバスを運行していたのであるから，一審原告においても，上記の取扱いを知っていたはずである。ところが，一審原告は，平成１７年□月□日午前１１時４０分ころ，本件千円バスカードを運賃箱に投入せず，ダッシュ盤左上の隙間に挟み込んだ。また，運転士の中にはこのような場合自らバスカードをカードリーダーに通す取扱いをしていた者もあり，本件千円バ １時４０分ころ，本件千円バスカードを運賃箱に投入せず，ダッシュ盤左上の隙間に挟み込んだ。また，運転士の中にはこのような場合自らバスカードをカードリーダーに通す取扱いをしていた者もあり，本件千円バスカードについてこのような取扱いをした場合，整理券番号と人数を打ち込んでバスカードを通すだけであり，１０秒とかからない作業であったが，一審原告は，Ｄバス停でカードリーダーに通さず，Ｄバス停発車後すぐにＦ交差点で４０秒停車したのに，ここでもカードリーダーに通さなかった（その後，バスは，Ｇ交差点を青信号で通過し，Ｈバス停では乗降の客がなく通過し，終点の Ｅバス停に到着した。 。）(ｲ)一審原告は，第１回事情聴取において「本件千円バスカードを販，（売した後）お客様が１番から３人分と言われたのでカードを渡して，，操作板の操作を間違え２２００円になったのであわてて打ち直したところ，お客様がそのまま降りる際カードを手にもらい運賃箱の上に置いていました。運行中Ｈバス停あたりでダッシュ盤にはさみました「Ｄ。」（バス停で処理しなかったのは）急いでいたので後で処理しようと思い，。」「（，，）ましたＥバス停終点までの間信号停車はしなかったかどうかはよく憶えていません」と供述し，第２回事情聴取において「１番か。 ，ら３人分と言われたので１２６０円になりますと言いました「Ｄバ」（ス停を発車するとき，バスカードは）運賃箱の上に置いたままにしていました「運賃箱の上に置いたまま発車したのは）急いでいたので後」（で処理をしようと思っていました「バスカードを手に取ったのは）」（Ｄバス停発車後運行中です「Ｄバス停から次のＨバス停までに信号」（停車があったかどうかは）良くおぼえていませんがなかったと思いま，す「Ｈバス停では降車の客は）お スカードを手に取ったのは）」（Ｄバス停発車後運行中です「Ｄバス停から次のＨバス停までに信号」（停車があったかどうかは）良くおぼえていませんがなかったと思いま，す「Ｈバス停では降車の客は）おられませんでした「Ｈバス停か」（」（ら終点のＥバス停までの信号停車は）ありませんでした」と供述した。 さらに，第３回事情聴取において「２２００円と打ち込んだのではな，くて，人数か整理券番号を間違えたかして，結果総額が２２００円になってしまった「整理券番号と人数を打ち込んでカードを通すという。」（処理をしなかったのは）どうせ０円になるし，終点も近いので『後，，で良かたい。置いとけ』と思ったからです「Ｄバス停を発車間際，。 。」バスカードがリーダーの上に置いたままなのに気付き『後で処理しよ，うと』思って，ダッシュバンの左のすみに差し込んだ「カードを差。」（し込んだのは）Ｄバス停を発車する直前で，まだ停止していた状態で，す「早く着こうと思ったのは）早く着いて休憩して眠りたかった。」（， からです「Ｄバス停を出てすぐの信号は）青だったのでそのまま進。」（。 。」「（）行したと思いますよくおぼえていませんＨバス停までに信号はありました。そこも青だったので，そのまま進行しました「Ｈバス。」（停では）乗降はありませんでした「前日の１万円のバスカードのこ。」とで頭が一杯だったので，千円の方は持って帰ろうとは思いませんでした」と供述した。 。 (ｳ)一審原告は，原審において「終点も近かったし，後でゼロにでき，ればそれでいいと思って，とりあえず，ダッシュ盤の左隅に置いた。バスカードを運賃箱に入れるという取扱いがあるということは知らなかっ。」，，「，。」たと供述し当審において終点でゼロに ればそれでいいと思って，とりあえず，ダッシュ盤の左隅に置いた。バスカードを運賃箱に入れるという取扱いがあるということは知らなかっ。」，，「，。」たと供述し当審において終点でゼロに処理しようと思ったと供述する。また，甲７，１４，１７の一審原告作成に係る各陳述書には「前日の深夜勤務明けで睡眠不足であり，早く終点のＥバス停に着，いて休憩したかったので，その時点で処理をせず，終点に着いてからカードの残金をゼロにする処理をしようと考えた」と記載されている。 。 イ以上の事実に基づいて検討するに，一審原告は取扱手順どおりに本件千円バスカードを運賃箱に投入しなかったばかりか，その機会と時間もあったのにカードリーダーに通すこともせず，Ｗ１係員に指摘されるまで本件千円バスカードを自己の管理状態に置いており，しかも，一審原告の供述態度は，体験直後の出来事であるにもかかわらず，信号停車をしたかどうか，いつ本件千円バスカードを手に取ったか，なぜ本件千円カードを直ちに処理しなかったかといった点についてあいまいかつ一貫性がなく，意図的なものさえ感じられる。また，未使用のバスカードは金券ショップで９２％ないし９７％で買い取られているのである（乙２０，３７。これら）の事実を総合すると，一審原告は，横領・着服を目的として本件千円バスカードの手取りをしたとまで断定することはできないものの，自己管理状態に置いたものであり，前記ア(ｱ)の「乗務の手引」①に違背する非違行 為というべきである。 ( )本件解雇の効力 ア解雇権の濫用について本件非違行為①，②は，就業規則６０条３号の「上長の職務上の指示に反抗しもしくは会社の諸規程，通達などに故意に違反しまたは越権専断の行為をしたとき」に該当し，さらに同行為①は１１号の「会社の現金，乗車券そ 行為①，②は，就業規則６０条３号の「上長の職務上の指示に反抗しもしくは会社の諸規程，通達などに故意に違反しまたは越権専断の行為をしたとき」に該当し，さらに同行為①は１１号の「会社の現金，乗車券その他有価証券もしくは遺失物処理規則に定める遺失物を許可なく私用に供しまたは供そうとしたとき」に当たるということができる。本件非違行為①については，乗客の遺留物を領得するというチャージに類似する悪質な事案であり，その後，乗客からの申し出があり，本件１万円バスカードは乗客に返却されたものの，Ｗ２課長らにより非違行為の確認がされた結果にすぎず，乗客からの届け出が遅れていた場合には，一審被告の信，。 頼喪失につながったともいえるのでありこれを軽視することはできないまた，本件非違行為②についても，敢えて「乗務の手引」等の処理に反する行為をしたともいえるものであって，結果的には乗客や一審被告に実害が生じていないとしても，いずれも一審原告の運転士としての適格性を疑わせる服務規律違反というべきである。他方，上記第２の２( )イと証拠 （乙２３の１・２，２４の１ないし３，２５，４０，原審証人Ｗ６，原審における一審原告）によれば，一審被告の運行する路線バスはワンマンバスであって，会社の監視の目が届かないため，運転士が乗客から受け取る運賃やバスカードを着服する，いわゆるチャージ事件が発生しており，一審被告においては，これを撲滅するため，労使双方による適正化委員会を設置したり，入社時教育や業務常会で指導・教育を行ったり，チャージ事，，件の発生時には運転士に文書でこれを周知させるなどの対策を講じまたチャージ事件を起こした運転士に対しては，懲戒解雇という厳しい処分で，，，臨んでいたこと一審原告は入社時教育や業務常会への参加等を通じて 一審被告がチャ れを周知させるなどの対策を講じまたチャージ事件を起こした運転士に対しては，懲戒解雇という厳しい処分で，，，臨んでいたこと一審原告は入社時教育や業務常会への参加等を通じて 一審被告がチャージ事件については被害額が少額であっても懲戒解雇とする方針でありこれを実行していたことを知っていたこと，一審被告では，労使間で締結した労働協約において，懲戒解雇は労使協議会で決定する旨を規定しているところ，一審被告労働組合は，本件非違行為①，②を理由に一審原告を懲戒解雇することを承認していること，以上の事実が認められ，これらの事実をも併せ考えると，一審被告が一審原告に対して懲戒解雇に及んだことには合理的理由があり，本件解雇は社会通念上相当として是認することができ，解雇権を濫用したものということはできない。したがって，本件解雇をもって違法ということはできない。 イ労働基準監督署長の除外認定について労働基準法２０条１項は，解雇予告の除外事由として労働者の責に帰すべき事由に基づいて解雇する場合を規定するところ，本件非違行為①，②は重大な服務規律違反ないし背信行為ということができるから，本件解雇は一審原告の責に帰すべき事由に基づく解雇に当たり，即時，解雇の効力が生じたというべきである。ところで，同条３項，１９条２項は，解雇予告の除外事由について行政官庁（労働基準監督署長）の認定を受けなければならないと規定するが，これは，行政監督上の見地から行政官庁が行う事実の確認手続にすぎず，除外認定の有無・内容は解雇の効力に何らの影響も及ぼさないと解すべきである。そうすると，本件解雇につき除外認定がなかったからといって，本件解雇が違法無効となるものではない。 調査について企業秩序の維持については，これが企業の存立と事業の円滑な運営の維持のために必要不可欠 すると，本件解雇につき除外認定がなかったからといって，本件解雇が違法無効となるものではない。 調査について企業秩序の維持については，これが企業の存立と事業の円滑な運営の維持のために必要不可欠なものであるところから，企業は，この企業秩序を維持確保するため，これに必要な諸事項を規則をもって一般的に定め，或いは，具体的に労働者に指示・命令することができ，また，企業秩序に違反する行為があった場合には，その違反行為の内容・態様・程度等を明らかにして，乱された企 業秩序の回復に必要な業務上の指示・命令を発し，又は違反者に対し制裁として懲戒処分を行うため，事実関係の調査をすることができるものと解すべきで（）。 ある最高裁昭和５２年１２月１３日判決・民集３１巻７号１０３７頁参照本件におけるＷ２課長らによる巡視，私物検査及び事情聴取といった一連の調査行為は上記調査の一環として行われたものであり（一審被告の就業規則７条には「社員が業務の正常な秩序維持のためその携帯品および所持品の検査，，。」。），，を求められたときはこれを拒んではならないと規定されているまたこれらが一審原告の意思に反して行われたものと認めるに足りる証拠はない。 しかも，事情聴取においては，上記第２の２(5)のとおり，第１回事情聴取は平成１７年□月□日午後２時１５分から午後４時２０分までの約２時間，第２回事情聴取は同月□日午前１０時３０分から午後１時３５分までの約３時間であり，第３回事情聴取は同月□日午前１１時３３分から午後５時１５分までの約６時間であるが，その間１５分ないし３０分位の休憩が３回取られたものであり，連日行われたわけではなく，回数・時間も格別過酷なものであったとはいえないし，現に，一審原告自身，原審において「その都度記憶どおりに供，述した「休 ないし３０分位の休憩が３回取られたものであり，連日行われたわけではなく，回数・時間も格別過酷なものであったとはいえないし，現に，一審原告自身，原審において「その都度記憶どおりに供，述した「休ませてくれと言ったことはない「したがって）休ませてくれ。」。（，と言ったのに，断られたことはない」と供述し，事情聴取の雰囲気について。 は，当審において「質問の仕方は厳しくなかったが，他と遮断されていたた，め，孤立しているみたいな感じで，不安だった」と供述するのみである。以。 上の事情に照らすと，Ｗ２課長らによる巡視，私物検査及び事情聴取は，一般的に妥当な方法と程度を超えるものであったということはできず，違法とはいえない。 第４ 結論 以上によると，一審原告の請求は失当としてこれを棄却すべきであるから，原判決中一審被告敗訴部分を取り消して一審原告の請求を棄却し，また，一審原告の本件控訴を棄却することとする。 福岡高等裁判所第４民事部裁判長裁判官牧弘二裁判官川久保政徳裁判官増田隆久
▼ クリックして全文を表示