主文 被告人を懲役１３年に処する。 未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。 理由 （犯罪事実）第１ 被告人は，平成２９年１０月２０日午後１時５３分頃，福岡県大野城市ａ町ｂ丁目ｃ番ｄ号Ａ株式会社「Ｂ」店舗内において，同店店長Ｃ管理に係る発泡酒２本等６点（販売価格合計９６５円）を窃取した。 第２ 被告人は，警察官が装着するけん銃を強取してその職務を妨害しようと企て，同日午後２時４８分頃，同店１階の保安室（以下「本件保安室」という。）において，同店保安員により現行犯逮捕された前記第１の窃盗の犯人として福岡県Ｄ警察署Ｅ交番勤務の司法警察員Ｆ（当時４９歳）及び司法巡査Ｇ（当時２６歳）に引き渡され，Ｆ及びＧにより司法警察員への引致のためＤ警察署へ連行される際，Ｆに対し，背後から左肩越しに襟首付近を左手でつかむ暴行を加えるとともに，Ｆが右腰に装着していたＦ管理の弾丸５発が装填された回転弾倉式けん銃（以下「本件けん銃」という。）を右手でつかんでホルスターから抜き取り，「取ったぞ。撃つぞ」と叫んで，Ｆの腰部に本件けん銃の銃口を向けて近づけて脅迫し，その反抗を抑圧してＦから本件けん銃を強取した上，被告人に襟首付近をつかまれたまま被告人もろとも床上に転倒したＦに対し，殺意をもって，Ｆが倒れ込んでいる方向に本件けん銃で弾丸１発を発射したが，Ｆに命中せず，さらに，本件けん銃をつかむなどして被告人を制止しようとしていたＦ，Ｇ及びＢ店従業員Ｈ（当時６２歳。以下，この３名を「被害者ら」という。）がいずれも至近距離にいることを認識していながら，殺意をもって，本件けん銃で弾丸１発を発射し，もって，上記一連の暴行，脅迫により，Ｆ及びＧの職務の執行を妨害したが，上記弾丸は被害者らに命中せず，本件けん銃を左手でつかんでいたＨに約１ ていながら，殺意をもって，本件けん銃で弾丸１発を発射し，もって，上記一連の暴行，脅迫により，Ｆ及びＧの職務の執行を妨害したが，上記弾丸は被害者らに命中せず，本件けん銃を左手でつかんでいたＨに約１０日間の加療を要する顔面部切創及び左手熱傷 の傷害を負わせたにとどまり，被害者らを殺害するに至らなかった。 （争点に対する判断） １ 争点等本件の争点は，①暴行，脅迫の態様（被告人が，Ｆに対し，本件けん銃の銃口を突き付けながら，「取ったぞ。撃つぞ」と叫んだか），②Ｆから被告人への本件けん銃の占有移転の有無，③本件けん銃にかかる不法領得の意思の有無，④被害者らに対する殺意の有無である。 ２ 争点①について⑴ Ｇは，当公判廷において，「被告人がＦに背後から襲い掛かった際に右手をホルスターに当てているのを見て，けん銃を奪おうとしていると確信した。その後，Ｆが倒れ込むのと同時に四つん這いの体勢となった被告人が，『取ったぞ。撃つぞ』と叫び，右手に握ったけん銃を腕ごとＦの右腰付近に近づけた」旨を供述する。 ⑵ Ｇは，被告人がＦに襲い掛かってから本件けん銃を被告人から取り返すまでの一連の出来事について，本件けん銃とＦとの間隔や位置関係，現場にいた者の発言内容も含め，詳細かつ具体的に供述している。被告人がＦから本件けん銃を奪おうとしていると確信したＧが，Ｆから被告人を引き離そうとして，被告人と密着した状態で，背後から被告人の右腕をつかんでいたことからすれば，Ｇは，被告人の腕の動作や本件けん銃の向きを意識的に観察した上で，その状況を正確に記憶していたといえる。また，本件けん銃を右手に握った被告人が「取ったぞ。撃つぞ」と叫んだというのは，実際の被告人の行動と整合する自然なものである。さらに，Ｆも，当公判廷において，「１発目の発砲の前に 憶していたといえる。また，本件けん銃を右手に握った被告人が「取ったぞ。撃つぞ」と叫んだというのは，実際の被告人の行動と整合する自然なものである。さらに，Ｆも，当公判廷において，「１発目の発砲の前に，被告人が『撃つぞ』と叫んだ。その他にも何か叫んでいた」旨を供述しており，少なくとも，被告人が「撃つぞ」と叫んだ点についてはＧの供述と合致する供述をしている。 以上によれば，被告人が，「取ったぞ。撃つぞ」と叫び，本件けん銃をＦの 腰部に近づけた旨のＧの上記供述は十分に信用できる。 ⑶ 弁護人は，①Ｈは，被告人が「取ったぞ。撃つぞ」と叫んだのを聞いた記憶はないと供述している，②被告人及び被害者らが密着してもみ合っている状況からすれば，被告人が意図せずに右手を動かし，偶然，銃口がＦの方に向くこともあり得る，として，Ｇの前記供述には疑問が残る旨を主張する。 しかしながら，①については，Ｈは，「被告人やけん銃を押さえるのに一生懸命だった」旨を供述しており，現場の状況を詳細に把握し記憶する余裕がなかったと考えられ，また，Ｈは被告人が上記の発言をしたことを積極的に否定しているものでもないから，Ｈの上記供述によってＧの前記供述の信用性は左右されない。②については，被告人が，本件けん銃がＦの腰部に近づく直前に「取ったぞ。撃つぞ」と叫んだり，被害者らともみ合いになった後も本件けん銃から手を離すことなく把持し続けたりしたことからすれば，被告人が意識的に本件けん銃をＦに向けて近づけたと認めるのが相当である。弁護人の上記主張はいずれも採用できない。 ⑷ 以上によれば，被告人が，「取ったぞ。撃つぞ」と叫び，本件けん銃をＦの腰部に近づけた事実が認められる。 なお，検察官は，被告人がＦの腰部に銃口を突き付けながら，「取ったぞ。 撃つぞ」と叫んだ ⑷ 以上によれば，被告人が，「取ったぞ。撃つぞ」と叫び，本件けん銃をＦの腰部に近づけた事実が認められる。 なお，検察官は，被告人がＦの腰部に銃口を突き付けながら，「取ったぞ。 撃つぞ」と叫んだ旨を主張するが，Ｇは，被告人が，「取ったぞ。撃つぞ」と叫んだ後に，Ｆの腰部から２ないし３センチメートルの距離まで銃口を近づけた旨を供述するにとどまり，他に，検察官主張の上記事実を認めるに足りる証拠もないから，判示の限度で事実を認定した。 ⑸ そして，防犯カメラ映像を始めとする関係各証拠によれば，被告人は，背後からＦの襟首付近をつかんだ上，立ち上がれないようにした状態で上記の脅迫を加えていることが認められる。Ｆ自身は，腰部に本件けん銃を向けられていることまでは認識していないものの，被告人が本件けん銃を奪おうとしていたことは認識しており，そのような状況の下，身動きがとれないまま，背後から， 「取ったぞ。撃つぞ」と言われれば，本件けん銃で撃たれるのではないかとの恐怖心を抱き，抵抗できなくなるのが通常である。 したがって，被告人によるＦに対する一連の暴行，脅迫は，Ｆの反抗を抑圧するに足りる程度のものと認められる。 ３ 争点②について⑴ 関係各証拠によれば，被告人は，Ｆのホルスターから本件けん銃を右手で抜き取った後，１発目の発砲に至るまで，本件けん銃の銃把を把持し続け，その間，引き金にも指をかけていたことが認められる反面，被告人以外に本件けん銃に触れていた者はいなかったことが認められる。この段階で，被告人は，本件けん銃を用いて発砲するなど，これを自由に取り扱うことが十分可能な状態に至っており，他方で，その位置関係等に照らしても，Ｆが本件けん銃を被告人から取り戻すことは著しく困難な状況にあったといえる。 ⑵ したがって，本件けん銃がラン を自由に取り扱うことが十分可能な状態に至っており，他方で，その位置関係等に照らしても，Ｆが本件けん銃を被告人から取り戻すことは著しく困難な状況にあったといえる。 ⑵ したがって，本件けん銃がランヤード及び帯革でＦの身体と繋がっていたことを踏まえたとしても，被告人は，１発目の発砲前に，本件けん銃を事実上支配していたといえ，Ｆから被告人に本件けん銃の占有が移転したものと認められる。 ４ 争点③について⑴ 被害者らの公判供述を始めとする関係各証拠及び前記２の認定事実によれば，被告人は，本件けん銃を手に取って，「取ったぞ。撃つぞ」と叫び，さらに，その後，約２分間，本件けん銃を把持し続け，その間に本件けん銃を２発発砲したことが認められる。 ⑵ けん銃の経済的な用法には，発砲することのみならず，それを示して脅迫することも含まれると考えられるところ，被告人が，本件けん銃を手に取った後，短時間のうちに，実際に，本件けん銃を用いて脅迫行為や発砲行為に及んだことからすれば，被告人は，本件けん銃の占有を取得する以前から，権利者であるＦを排除して，本件けん銃をその経済的な用法に従って利用する意思を有し ていたことが強く推認される。 ⑶ 被告人は，「一般人が警察官のけん銃を抜き取れば，問題になるだろうと考え，警察官を困らせる目的でけん銃を手に取った。けん銃を手に取った時点では発砲することは考えていなかった」旨を供述する。 しかしながら，被告人にその供述どおりの目的しかなかったのであれば，本件けん銃を手に取った時点でその目的は達成されたはずであるのに，その後も，被告人は，被害者らから取り押さえられながらも，右手で本件けん銃を把持し続けたのであるから，被告人の上記供述は，実際の行動と整合しない不自然なものであって，信用できない。 ⑷ 以上によ その後も，被告人は，被害者らから取り押さえられながらも，右手で本件けん銃を把持し続けたのであるから，被告人の上記供述は，実際の行動と整合しない不自然なものであって，信用できない。 ⑷ 以上によれば，被告人は，不法領得の意思をもって，Ｆから本件けん銃の占有を自らに移転させたと認められる。 ５ 争点④について⑴ １発目の発砲についてア関係各証拠によれば，被告人は，倒れ込んだＦに対し，背後から襟首付近を左手でつかみ，右手に握った本件けん銃でＦが倒れ込んでいる方向に向かって弾丸を１発発射したことが認められる。 イ発射された弾丸は，Ｆがもたれかかっていたキャビネット（以下「本件キャビネット」という。）の側面に当たって貫通し，本件キャビネットの前面の引き戸の接合部に当たって跳弾するなどして本件キャビネット内にとどまり，結果的にはＦに命中していない。しかしながら，本件けん銃を発射した位置や弾道の角度によっては，弾丸が本件キャビネットの引き戸をも貫通してＦの腰部に命中していたものと認められ，Ｆの生命に対する危険性は高かった。 したがって，１発目の発砲行為は，人を死亡させる危険性が高い行為と評価できる。 ウそして，１発目の発砲時点で本件けん銃に触れていた者は被告人のみであり，被告人が発砲前に「取ったぞ。撃つぞ」と叫んでいることからすれば， 被告人は自らの意思で引き金を引いて発砲したものと推認される。撃鉄を起こしていない状態で本件けん銃の引き金を引いたり，撃鉄を起こしたりする動作には相当程度の力を要することからも，被告人の意思によらずに弾丸が発射されたとは考え難い。また，被告人が，Ｆの背後から襲い掛かった時点から１発目の発射に至るまで，被害者らから引き離されようとしてもなおＦの襟首付近を左手でつかみ続けるとともに， 思によらずに弾丸が発射されたとは考え難い。また，被告人が，Ｆの背後から襲い掛かった時点から１発目の発射に至るまで，被害者らから引き離されようとしてもなおＦの襟首付近を左手でつかみ続けるとともに，右手で本件けん銃を把持し続けていた経過や発砲時の被告人とＦの位置関係に照らせば，被告人がＦの位置を認識していなかったとは考え難い。 したがって，被告人は，Ｆがいる位置を認識しつつ，その方向に自らの意思で本件けん銃を発砲したと認められる。そして，このような行為がＦを死亡させる危険性の高いものと被告人が認識できなかったと窺わせる事情はない。 エ以上によれば，被告人は，Ｆに対する殺意をもって，１発目の発砲に及んだものと認められる。 ⑵ ２発目の発砲についてア関係各証拠によれば，被告人は，１発目の発砲後，被害者らに取り押さえられている際に，２発目の発砲に及んだことが認められる。 イ ２発目の弾丸は，本件キャビネットの側面を貫通して床に当たって跳弾し，被害者らに命中しなかったものの，床に跳弾した後の弾丸は，Ｈの顔面から最短で約６センチメートルの位置を通過したものと認められ，Ｈの生命に対する危険性は高かった。また，狭い本件保安室内で，至近距離に被害者らがいる状態で本件けん銃を発砲すれば，被害者らに直接弾丸が命中しなかったとしても，壁などに当たった弾丸が跳弾するなどして被害者らに命中し，被害者らを死亡させる危険性も高かった。 したがって，２発目の発砲行為も，人を死亡させる危険性が高い行為と評価できる。 ウそして，２発目の発砲の際，Ｈが本件けん銃の銃身を下から左手で包み込むように押さえ，Ｆが本件けん銃全体を上から手で押さえていたものの，被害者らはいずれも本件けん銃の引き金や撃鉄には手を触れておらず，本件けん銃を発砲でき 際，Ｈが本件けん銃の銃身を下から左手で包み込むように押さえ，Ｆが本件けん銃全体を上から手で押さえていたものの，被害者らはいずれも本件けん銃の引き金や撃鉄には手を触れておらず，本件けん銃を発砲できるのは，１発目の発砲後も本件けん銃から右手を離さずに銃把を握って引き金に人差し指をかけていた被告人のみである。引き金を引いたり撃鉄を起こしたりする動作に相当程度の力を要することなどからも，被告人が被害者らともみ合っている最中に，何らかの力が加わって偶然発砲してしまったとは考え難い。また，１発目の発砲の直前に本件保安室内に入った警備員である証人Ｉの公判供述によれば，被告人は，１発目の発砲後，「ハンマー引いてるぞ。いつでも撃てるぞ」などと叫んでいたことが認められる。 以上の事実のほか，被告人が，１発目の発砲後も，被害者らからの制止にもかかわらず，なお本件けん銃から右手を離さず把持し続けていたことも併せて考えると，被告人は，２発目の発砲も，１発目の発砲と同じく，自らの意思に基づいて発砲したものと認められる。 加えて，被告人が２発目の発砲に及んだ状況は，狭い本件保安室内で，自らを取り押さえている被害者らが至近距離にいる状況であったことからすると，被告人は，このような状況を認識できていたはずであり，本件けん銃から発射された弾丸が人に命中し得ることを認識できなかったとも考え難い。 したがって，被告人は，被害者らが至近距離にいることを認識しつつ，自らの意思で本件けん銃を発砲したと認められる。そして，このような行為が被害者らを死亡させる危険性の高いものと被告人が認識できなかったと窺わせる事情はない。 エ以上によれば，被告人は，被害者らに対する殺意をもって，２発目の発砲に及んだものと認められる。 （法令の適用）罰条 第１の 告人が認識できなかったと窺わせる事情はない。 エ以上によれば，被告人は，被害者らに対する殺意をもって，２発目の発砲に及んだものと認められる。 （法令の適用）罰条 第１の行為刑法２３５条第２の行為公務執行妨害の点刑法９５条１項Ｆに対する強盗殺人未遂の点包括して刑法２４３条，２４０条後段Ｇ及びＨに対する各強盗殺人未遂の点いずれも刑法２４３条，２４０条後段科刑上一罪の処理（第２） 刑法５４条１項前段，１０条（公務執行妨害及び被害者らに対する各強盗殺人未遂は，結局１個の行為が４個の罪名に触れる場合であるから，以上を１罪として刑及び犯情の最も重いＦに対する強盗殺人未遂罪の刑で処断）刑種の選択第１の罪懲役刑を選択第２の罪無期懲役刑を選択法律上の減軽（第２の罪） 刑法４３条本文，６８条２号，１４条１項（障害未遂）併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（重い第２の罪の刑に同法１４条２項，４７条ただし書の制限内で法定の加重）未決勾留日数の本刑算入刑法２１条訴訟費用（不負担） 刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）量刑の中心となる第２の犯行は，被告人が，自ら犯した第１の窃盗事件の処理のために臨場した警察官が装着するけん銃を奪い取り，その警察官がいる方向に至近距離から発砲し，さらに，被告人を取り押さえようとした警察官２名及び保安員１ 名が至近距離にいる状況で再度発砲したものである。けん銃という殺傷能力の高い凶器を用いたことに加え，被害者らの位置関係や現場の状況に照らすと，生命に対する危険性が非常に高い犯行である。この点は，量刑上最も重視されるべきである。 第 したものである。けん銃という殺傷能力の高い凶器を用いたことに加え，被害者らの位置関係や現場の状況に照らすと，生命に対する危険性が非常に高い犯行である。この点は，量刑上最も重視されるべきである。 第２の犯行直前の警察官の言動にやや穏当を欠いた面があり，また，けん銃を奪われた際に慎重さに欠ける面がなかったとはいえないが，背後から不意に警察官に襲い掛かり，けん銃を奪って２回も発砲し，３名もの人命を危険にさらすといった常軌を逸した犯行がもとより正当化されるものではない。 他方で，偶然とはいえ，発射された弾丸は幸いにしていずれも被害者らに命中せず，うち１名が負った傷害も比較的軽微なものにとどまる。また，被告人は警察官の言動に感情的になって突発的に第２の犯行に及んだものであり，金品を得るために計画的に敢行される典型的な強盗事件とは異なる。被告人が積極的に被害者らの殺害を意図していたものともいえない。 以上によれば，本件は，単独で強盗殺人未遂１件を犯した事案の中では，中程度の部類に属するといえる。その上で，被告人が差し迫った事情がないのに第１の万引き窃盗に及び，それにより逮捕された後も反省するどころか第２の悪質な犯行に及んだことをみても，被告人の法を守る意識は低いといわざるを得ない一方で，被告人に同種の前科はないことなどの事情も併せて考慮し，被告人に対しては，主文の刑に処するのが相当と判断した。 （求刑懲役２０年）平成３０年１１月２日福岡地方裁判所第２刑事部 裁判長裁判官平塚浩司 裁判官蜷川省吾 裁判官平岩彩夏 裁判官蜷川省吾 裁判官平岩彩夏
▼ クリックして全文を表示