- 1 -平成１７年(わ)第２７号判決主文被告人を罰金１０万円に処する。 その罰金を完納することができないときは，金５０００円を１日に換算した期間被告人を労役場に留置する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，平成１４年９月１３日にスクーバダイビングの資格認定団体であるａからオープン・ウオーター・スクーバ・インストラクターの認定を受け，沖縄県島尻郡ｂ村ｃｄ番地ｅに事務所を置き，マリンスポーツの指導及び水中ガイド等を行う有限会社ｆに所属し，ガイドダイバーとしてダイビング客に対する引率業務に従事していた。 被告人は，同１５年７月３日午前９時２０分頃，同社ファンダイビングコースを（）「」，申し込んだダイビング客であるｇ当時２９歳ら６名を遊漁船ｈに乗船させ同日午前９時５４分ころ，同郡ｉ村ｊｋｌ番地所在のｍ灯台から真方位９０度約２９００メートル先の海上において，同船を停船させ，同所から，上記ｇら６名に対し，同社研修生であるｎを補助者として指揮しながら，業務として，圧縮空気タンクなどのアクアラング機材を使用してダイビングの引率業務を開始したところ，そもそもスクーバダイビングは，圧縮空気タンク内の限られた空気をもとに水中高圧下で行う活動であるから，些細なトラブルから溺死等の重大な事故につながりかねない危険性を内包している上，上記ｇは，潜水経験が少なく，かつ，潜水技術が未熟であり，水中での不安感等からパニック状態に陥り，自ら適切な措置を講ずることができないまま溺水するおそれがあったのであるから，引率者である被告人とし- 2 -ては，自らあるいは上記ｎを指揮して，上記ｇがパニック状態に陥りそうな兆候がないかに配慮し，同人に不測の事態が発生した場合には直ちに適切な救助措置ができるよう，上記ｇを監督下に置いてその動静を注視し ては，自らあるいは上記ｎを指揮して，上記ｇがパニック状態に陥りそうな兆候がないかに配慮し，同人に不測の事態が発生した場合には直ちに適切な救助措置ができるよう，上記ｇを監督下に置いてその動静を注視しつつダイビングの引率業務を行い，同人の安全に配慮すべき業務上の注意義務があった。 しかるに，被告人は，これを怠り，同日午前１０時２７分ころ，水深約１０．６メートルの海底の岩に巻き付けていた上記ｈの錨につながった鎖及びアンカーロープが外れかけていたことから，上記ｇらを海底から約３．８メートルの地点にある岩付近（水深約９．１メートル）に待機させたまま，上記ｎに対して適切な指示をすることなく，上記ｇから約６．６メートル離れた上，約１分２０秒間にわたって上記鎖を海底の岩に巻き付ける作業を行い，その間，上記ｇを監督下に置いてその動静を注視し同人の安全に十分配慮することをしなかった過失により，上記ｇがパニック状態に陥り，自ら適切な措置をとることができないまま溺水させ，よって，同日午前１０時２９分ころ，上記海中付近において，同人を上記溺水により死亡するに至らしめたものである。 （争点に対する判断）第１本件公訴事実平成１７年１月３１日付起訴状公訴事実については，同年９月１２日付で検察官から予備的訴因の変更請求がなされた（以下，起訴状公訴事実の訴因を「主位的訴因」と言う）。 主位的訴因，予備的訴因共通の事実（以下「前提事実」ともいう），。 被告人は，平成１４年９月１３日にスクーバダイビングの資格認定団体であるａからオープン・ウオーター・スクーバ・インストラクターの認定を受け，沖縄県島尻郡ｂ村ｃｄ番地ｅに事務所を置き，マリンスポーツの指導及び水中ガイド等を行う有限会社ｆに所属し，ガイドダイバーとしてダイビング客に対，，する引率業務に従事していた者 ターの認定を受け，沖縄県島尻郡ｂ村ｃｄ番地ｅに事務所を置き，マリンスポーツの指導及び水中ガイド等を行う有限会社ｆに所属し，ガイドダイバーとしてダイビング客に対，，する引率業務に従事していた者であるが同１５年７月３日午前９時２０分頃- 3 -（）同社ファンダイビングコースを申し込んだダイビング客であるｇ当時２９歳ら６名を遊漁船「ｈ」に乗船させ，同日午前９時５４分ころ，同郡ｉ村ｊｋｌ番地所在のｍ灯台から真方位９０度約２９００メートル先の海上において，同船を停船させ，同所から，上記ｇら６名に対し，同社研修生であるｎを補助者として指揮しながら，圧縮空気タンクなどのアクアラング機材を使用してダイビングの引率業務を開始したところ，そもそもスクーバダイビングは，圧縮空気タンク内の限られた空気をもとに水中高圧下で行う活動であるから，些細なトラブルから溺死等の重大な事故につながりかねない危険性を内包している。 主位的訴因の要旨（上記１記載以降の事実）ダイビング客の中には，潜水経験が少なく，潜水技術が未熟な者がおり，不安感や恐怖感から，圧縮空気タンク内の空気を通常より多量に消費し，引率者の適切な指示，誘導がなければ，空気残圧を使い果たすなどしてパニック状態に陥り，自ら適切な措置を講ずることができないまま溺水する可能性があった，，，のであるから引率者である被告人としては自らあるいは上記ｎを指揮して上記ダイビング客が余裕を持って上記ｈに帰還できるように，上記ダイビング客の圧縮空気タンク内の空気残圧量を絶えず把握するとともに上記ダイビング客の動静を注視し，その安全を確認すべき業務上の注意義務があるのに，これを怠り，同日午前１０時２８分ころ，上記ダイビング客を引率して浮上を開始するにあたり，水深約１２メートルの海底の岩に巻き付けていた上記ｈ を注視し，その安全を確認すべき業務上の注意義務があるのに，これを怠り，同日午前１０時２８分ころ，上記ダイビング客を引率して浮上を開始するにあたり，水深約１２メートルの海底の岩に巻き付けていた上記ｈの錨のロープが外れていたことから，同ロープを巻き直す間，上記ダイビング客の圧縮空気タンク内の空気は十分残っているものと軽信し，かつ，上記ｎに対しても，上記安全確認の指示をすることなしに，上記ダイビング客を水深約１０メートルの海底に待機させたまま，同ロープを岩に巻き直す作業を行った過失により，その間，上記ｇが圧縮空気タンク内の空気を使い果たしてパニック状態に陥り，自ら適切な措置をとることができないまま溺水させ，よって，同日午前１０時２９分ころ，上記海中付近において，同人を上記溺水により死亡する- 4 -に至らしめたものである。 予備的訴因の要旨（上記１記載以降の事実）ｇは，潜水経験が少なく，かつ，潜水技術が未熟であり，引率者からの適切な指示，誘導がなければ，水中での不安感等からパニック状態に陥り，自ら適切な措置を講ずることができないまま溺水するおそれがあったのであるから，引率者である被告人としては，自らあるいは上記ｎを指揮して，上記ｇがパニック状態に陥りそうな兆候がないかに配慮し，同人に不測の事態が発生した場合には直ちに適切な救助措置ができるよう，上記ｇを常に監督下に置いてその動静を注視しつつダイビングの引率業務を行い，同人の安全に配慮すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り，同日午前１０時２７分ころ，水深約１２メートルの海底の岩に巻き付けていた上記ｈの錨につながれた鎖が外れていたことから，上記ｇらを海底から約３．８メートルの地点にある岩付近に待機させたまま，上記ｎに対して適切な指示をすることなく，不用意に上記ｇから約６．６メートル いた上記ｈの錨につながれた鎖が外れていたことから，上記ｇらを海底から約３．８メートルの地点にある岩付近に待機させたまま，上記ｎに対して適切な指示をすることなく，不用意に上記ｇから約６．６メートル離れた上，約１分２０秒間にわたって上記鎖を海底の岩に巻き付ける作業を行い，その間，上記ｇの動静を注視しなかった過失により，上記ｇをパニック状態に陥らせ，自ら適切な措置をとることができないまま溺水させ，よって，同日午前１０時２９分ころ，上記海中付近において，同人を上記溺水により死亡するに至らしめたものである（なお，検察官は，第３回公判。 期日に，予備的訴因においては，ｇがパニックに陥った原因は不明であると主張する）。 訴因変更に関する弁護人の主張に対する判断弁護人は，両訴因に公訴事実の同一性があることは争わないものの，以下のとおり，本件訴因変更請求は，違法である旨主張する。 すなわち，検察官は，ｇが圧縮空気タンク内の空気を使い果たしてパニック状態に陥ったことを前提に起訴し，これに対して弁護人は，ｇの空気残圧がゼロになった点を中心に争い，検察官請求のｏ証人の尋問が行われたが，検察官- 5 -は訴因事実の立証に失敗したところ，検察官は，ｇがパニックに陥った原因は不明であるとして，本件予備的訴因変更請求をなした。しかし，検察官は，本件事故後，約１年６ヶ月にわたり，海上保安庁と共同して必要な捜査を遂げ，その成果として訴因を特定して起訴したにもかかわらず，被告人及び弁護人はこれを受けて反論，反証をしたところ，本件訴因の変更を請求したもので，本件予備的訴因変更請求は，適正手続を保障する憲法３１条，二重の危険の禁止を定める憲法３９条後段，刑事訴訟手続における信義誠実の原則を定める刑事訴訟法１条，刑事訴訟規則１条２項に反するものである。 そこで，この点 変更請求は，適正手続を保障する憲法３１条，二重の危険の禁止を定める憲法３９条後段，刑事訴訟手続における信義誠実の原則を定める刑事訴訟法１条，刑事訴訟規則１条２項に反するものである。 そこで，この点について検討する。 本件においては，一件記録によれば，本件主位的訴因に関し，第２回公判期日に検察官請求のｏ証人の尋問が行われたが，同証人は，被告人に対するｆの規約等の説明や，ｇの圧縮空気タンクの空気残圧がゼロになった原因などについて，捜査段階における供述と異なる供述を行ったこと，その後，予備的訴因変更請求をなす必要性が顕在化し，同証人の尋問が実施された第２回公判廷の後で第３回公判前の時点で，検察官による予備的訴因変更請求がなされ，同時点においては，罪体に関する被告人質問も未了であったことが認められ，これらの経過に照らすと，本件予備的訴因変更請求が，憲法３１条，３９条後段，刑事訴訟法１条，刑事訴訟規則１条２項に反するものとは認められず，弁護人の主張は採用できない。 第２事実認定における争点弁護人は，①主位的訴因については，被告人には，ダイビング客の残圧量を把，，，握しその安全を確認する業務上の注意義務はあるがこれは状況に応じて把握確認すれば足りるものであり，被告人に注意義務違反はなく，また，そもそもｇは圧縮空気タンク内の空気を使い果たしてパニック状態に陥ったものではなく，同事実を前提とする検察官の主張は失当である旨主張し，②予備的訴因については，被告人には，ダイビング客であるｇの状況を確認し，その安全を確認すべき- 6 -業務上の注意義務はあるが，ｇを常に監督下に置いてその動静を注視する義務はなく，被告人はアンカーロープを巻き直す作業をする前にｇを岩に掴まらせ，待機するように指示を出す措置をしており，被告人としては上記状況確認，安全確 るが，ｇを常に監督下に置いてその動静を注視する義務はなく，被告人はアンカーロープを巻き直す作業をする前にｇを岩に掴まらせ，待機するように指示を出す措置をしており，被告人としては上記状況確認，安全確認の注意義務を尽くしたものであり，被告人に過失はない旨主張する。 そこで，以下，検討する。 第３証拠により認定できる事実前掲関係証拠によれば，次の事実が認められる。 スクーバダイビングは，圧縮空気（高圧空気）の入った空気タンクを携行して，このタンクの空気を呼吸して潜水を行う活動であり，水中で魚類の鑑賞などを行うレジャー活動としても普及しているものである。スクーバダイビングについては，これを教育，指導する団体（任意団体あるいは株式会社）が行う潜水教室があり，これに参加して，一定の課程を修了すると，この団体から認定証（ＣｅｒｔｉｔｉａｔｅＣａｒｄ，略称Ｃカード）が発行されるシステムになっている（なお，この認定証は国家資格ではない。 。）被告人は，平成１４年９月１３日，ａ（上記団体のひとつ）から，オープ。 ン・ウオーター・スクーバ・インストラクター（スクーバダイビング客の引率業務や，初心者に対するダイビングの講習業務を行うことができる資格）の認定を受けた。 その後，被告人は，同年１１月ころから，マリンスポーツの指導及び水中ガイドの業務などを目的とする有限会社ｆに所属して，ガイドダイバーとしてダイビング客に対する引率等の業務に従事した。 ｆでは，ファンダイビングは，参加の条件として，ダイビング団体発行のＣカード（ａではオープンウオーター・ダイバー）を持っていることが必要であった。 ａのオープン・ウオーター・ダイバー（以下「ＯＷ」と言う）は，学科，。 講習，４本の海洋実習などを経て（水中）マスククリア（水中マスクの中に，- 7 -入 持っていることが必要であった。 ａのオープン・ウオーター・ダイバー（以下「ＯＷ」と言う）は，学科，。 講習，４本の海洋実習などを経て（水中）マスククリア（水中マスクの中に，- 7 -入る水を出す技術を言う，レギュレータークリア（レギュレーターは，空。）気調整器であり，空気タンクのエアを吸うための機材である。レギュレータークリアは，レギュレーターに入ってくる水を出す技術を言う，水中での浮。）力調節などの潜水に必要な基本的技術を習得したとしてａから水深１８メートルまでのファンダイビングの資格の認定を受けた者である。 ＯＷの資格を取得した者は，プロのインストラクターやダイブマスター（一般ダイバーを引率するガイドダイバーの資格の一種）などの資格者を伴わな。 くとも，潜水することができるが，単独潜水は危険を伴うことから，バディ潜水（ＯＷ以上の有資格者２人以上で潜水することを言う）をすることが推奨。 されている。平成１５年７月当時，ｆにおいては，ガイドダイバーと当該ファンダイビングの客達との間でバディを組む，チームバディと呼ばれるバディシステムを取っていた。 ａにおいては，ダイバーがダイビングに当たってどの程度の残圧を残しておくべきか，について特に決まりはないが，ｆでは，エア切れ（圧縮空気タンク内の空気を使い果たすこと）を防止し，ダイビング客の安全に配慮する目的。 で，平成７，８年ころ「潜水中はゲスト（ダイビング客）の残圧をチェック，し，５０Ｂａｒ（１Ｂａｒは約1気圧で，かつ，約１キログラム／平方センチメートル（甲１０。以下，平方センチメートルを略す）を残して浮上させ。）る」などと定めた安全基準を作成し，さらに，同１４年１２月ころ「残圧の，確認の仕方（残圧が１００もしくは７０になったら自主報告してもらうようにお願いする チメートルを略す）を残して浮上させ。）る」などと定めた安全基準を作成し，さらに，同１４年１２月ころ「残圧の，確認の仕方（残圧が１００もしくは７０になったら自主報告してもらうようにお願いする）最低２回は確認する事，但し残圧が７０以内になったら頻繁に行う事但しポイントによって残圧確認のやり方は変更がある」などと定めた規約を作成していた。 被告人は，潜降や中性浮力などの基本的な技術を使いこなす技能に達するのは，ＯＷの資格取得後ブランクがないことを前提として，大体２０本から３０本くらいの経験を積んでいる者が多く，ＯＷ資格取得後，ファンダイビングの- 8 -経験がなく，しかもブランクがある者は，基本的な技能が身に付いていない可能性が高いことを認識していた。 また，被告人は，水中においては，レギュレーターを通さないと呼吸ができない，水圧がかかるなど，陸上とは異なる環境となっており，基本的な技能を身につけていないダイビングの初心者は，基本的な技能を習得したダイバーと比べて，水中での不安感が大きいであろうこと，これらの不安感などにより，緊張状態あるいはストレスが極限に達してパニック状態になる者もいること，水中でパニック状態になった者は，思考が停止して，本能的に海面に急浮上す（，。）ることで肺の過膨張水圧の変化により肺の中の空気が膨張して発症するや減圧症（大気圧下で約１リットル身体に溶け込んでいる窒素は，水圧下で圧力が高くなる程身体により多く溶け込むが，浮上時に圧力が減少すると余分な窒素が体外に排出される。しかし，浮上の速度が早すぎると体外への排出が十分にされず，身体の中で気泡を生じる。この気泡の発生部位により，様々な障害が発生するのを減圧症と呼ぶ，溺水などを起こし，死亡する危険性が高。）いことなどを認識していた（なお，海 体外への排出が十分にされず，身体の中で気泡を生じる。この気泡の発生部位により，様々な障害が発生するのを減圧症と呼ぶ，溺水などを起こし，死亡する危険性が高。）いことなどを認識していた（なお，海上保安庁監修，沿岸レジャー安全センター編著の「レジャー・スキューバ・ダイビング－安全潜水のすすめ－（甲」６７。１７４～５ｐ）には，水中でパニックになることは非常に危険であり，トラブルの発生につながる可能性が高いので，インストラクター，ガイドダイバーは，参加者に不安感や精神的ストレスがある場合にはダイビングの中止を考慮すること，受講生または一般ダイバーに水中において早い呼吸，早いキック，大きく見開いた目，立ったような姿勢での泳ぎといったパニックの兆候が見受けられた場合には，ダイビングを中止させるべきであることなどの記載がある。 。）さらに，被告人は，ガイドとしてダイビング客から対価を受け取っていること，ｆにおいてはチームバディ方式をとっていることなどから，自らが引率しているダイビング客の残圧を確認するなどの残圧管理のほか，ダイビング客が- 9 -はぐれないよう注視することや，水中でパニックに陥らないよう配慮することなども，ガイドダイバーの基本的な義務の内容であると認識していた。 ｇは，ａが認定したＯＷの資格を有していたが，本件当時までの潜水本数は講習時の４本だけで（資格取得後のファンダイビングの経験は本件に至るまでなかった，最大潜水水深は６メートル，最後に潜水したのは本件ダイビン。）グの約２年前の平成１３年７月１３日であり，ボートダイビングの経験もなかった。 ｇは，ｐ（２９歳。資格ａ，ＯＷ，潜水本数１２本，最大潜水水深は３０メートル，最終潜水日平成１４年２月２５日。以下の人物についても同項目，）ｑ（２８歳。ａ，ＯＷ，２０本， ングの経験もなかった。 ｇは，ｐ（２９歳。資格ａ，ＯＷ，潜水本数１２本，最大潜水水深は３０メートル，最終潜水日平成１４年２月２５日。以下の人物についても同項目，）ｑ（２８歳。ａ，ＯＷ，２０本，３０メートル，平成１４年２月２５日，ｒ）（２７歳。ａ，ＯＷ，３１本，２０メートル，平成１５年６月２４日）とともに，本件ダイビングツアーを申し込んだ。そして，平成１５年７月２日に，ｂ島に入り，同日，有限会社ｆ事務所において，ファンダイビングコースの申込書に上記のダイビング経験を記載するなどした上，ファンダイビング（器材のうち，ｆからレンタルしたのは空気タンク，ＢＣジャケット（ベスト式の浮き袋に空気を出し入れして，水中での浮力を調整する器具であり，空気タンクを装着するもの，レギュレーター，ウエットスーツであり，水中マスク，シ。）ュノーケル，ブーツ，フィン，手袋は持参であった）を申し込んだ。 。 被告人は，遅くとも，翌３日朝出港前には，被告人がガイドを担当すること，，，（。 ，，，，になったｇｐｑ及びｒの他ｓ６６歳ｔＣ１０本２０メートル平成１３年５月９日）及びｕ（６２歳。ｖ，Ｃ，５００本以上，平成１３年４月１日）を加えた６名のファンダイビングコース申込書を確認し（但し，ｓ及びｕについては，前日にダイビングを２本行っており，技能レベルを確認済みであった，ｇ，ｐ，ｑについては，経験本数が少なく，また，直近のダイ。）ビングから間隔が空いていたので，初心者と認識していた。 被告人及びｇらは，同月３日午前９時２０分ころ，ｗが船長を務める遊漁船- 10 -「ｈ」に乗り込み，そのころ，同船がｃ漁港を出港し，同船は沖縄県島尻郡ｉ村ｊｋｌ番地所在ｍ灯台から真方位９０度約２９００メートル付近海上に停船。 ，，，した 船長を務める遊漁船- 10 -「ｈ」に乗り込み，そのころ，同船がｃ漁港を出港し，同船は沖縄県島尻郡ｉ村ｊｋｌ番地所在ｍ灯台から真方位９０度約２９００メートル付近海上に停船。 ，，，した当日の停船ポイント周辺の海況は海面は穏やかで潮流も特段になく透視度（水中で水平方向に透視可能な距離）は２０メートル前後であった。被告人は，素潜りで海底の岩場斜面の小岩に錨（アンカー）を掛け，錨に付いていた鎖を岩に巻き付けた。 ，，，被告人は通常業務で行うとおりファンダイビングで潜るポイントの名称水深，潮流の有無，水底の構成，空気の残圧が１００になったらガイドに教えることなどの説明を上記６名にし（被告人供述，ｕ供述，また，船内でダイ）ビング機材をセッティングした。セッティングの際，ｇ，ｐ，ｑの３名は，セッティングの仕方も忘れていたので，被告人は，これらの者が余り慣れていない初心者だと思い，上記ポイントの説明の中で，ダイビングの技能についても確認するなどした。なお，セッティング時には，特にレギュレーターの異常や空気タンクの残圧不足などの異常についてダイビング客からの報告はなくｗ，（供述，上記６名の空気タンクには，それぞれ１８０ないし１９０キログラム）の空気が装填されていた。 被告人がアシスタントとして伴うことになっていたｎは，ダイブマスターの資格を有し，インストラクターの資格を取るために専門学校の勤務実習として来ていた者（給金はない）で，平成１５年６月２４日からｆでアシスタント。 ，。 ，，としてインストラクターの補助をしていた被告人は研修で来ているｎは，，，アシストとしてガイドの最後尾からついてきてはぐれる人がいないかなど全体を監視するものと認識しており，年配で初心者であるｓについては，注意してみるように指示 被告人は研修で来ているｎは，，，アシストとしてガイドの最後尾からついてきてはぐれる人がいないかなど全体を監視するものと認識しており，年配で初心者であるｓについては，注意してみるように指示していた。 上記セッティング後，午前９時５４分ころ，被告人は，ｎと共に，上記６名に対するファンダイビングの引率業務を開始した。被告人はダイビング客に対し潜降開始の指示をし，ｒ，ｑ，ｐ，ｕ，ｇの順でアンカーロープ（アンカー- 11 -とは錨の意味で，アンカーロープは船体と錨を結びつけるロープである）に。 沿って潜降を開始した。 その後，被告人とｓが潜降を開始しようとしたとき，ｇが水深６～７メートル付近からアンカーロープを伝って海面まで急浮上し，慌てて手足をばたばたとさせていた。この時，ｇの水中マスク内は目の下まで海水が浸水していた。 ｇは自らマスク内の水を出すことができなかったので，被告人がｇのマスクの下の部分を開けて水を出し，ＢＣジャケットに空気を入れ，浮力を確保した。 ｇは「少しゆるいようです」などと言いながら，水中マスクを顔に締める，。 ためのゴムのストラップを自分で締め直していたので，被告人は，もうｇの水中マスクに多くの海水が入ることはないだろうと考えた。このやりとりの際，ｇには目線が宙を泳いでいるとか，目の焦点が定まらないなどのパニックの兆候は見られなかったが，ｇに焦っているような表情があったので，被告人はｇを少し海面で落ち着かせ，ｇに大丈夫かという確認をした（ｇに対し，マスククリアができるかどうかは特に確認した記憶はない。すると，ｇは大丈夫。）です，というような返事をし，潜りたい様子だったので，ｇを船に上げることはせず，ｇと共に，対面する形で，アンカーロープを伝って潜降し，海底で待機していた他のメンバーと合流した。潜降後は， 丈夫。）です，というような返事をし，潜りたい様子だったので，ｇを船に上げることはせず，ｇと共に，対面する形で，アンカーロープを伝って潜降し，海底で待機していた他のメンバーと合流した。潜降後は，被告人の指示で，被告人が先頭，ｎが最後尾という形でツアーを開始した。 被告人は，ｇの潜水技術が未熟であること，水中でのストレスを感じやすい人であることを認識し，ツアー開始後も残圧の注意をし，移動の際ｇがついて，。 来ているか表情にストレスを感じている兆候はないかなどに気を付けていたツアーは海底の砂地に沿って，被告人を先頭に２列めに客３名，３列めに客３名，最後尾にｎが続き，各列の間隔２ないし３メートルの距離を保ちながら略北西方向に進み，通称カクレクマノミポイントと呼ばれる，イソギンチャクが（）。 ，群生する小さな岩水深約１８メートルに到着したこの岩に到着する以前砂地にいる魚をｇが指さして見ていたので，被告人は，その魚の名称を教えて- 12 -あげるなどのやりとりをし，被告人は，ｇが魚を指さして楽しんでいる様子から，もう落ち着いたのだろうと判断した。ダイビング開始後１８分２０秒から１９分の間に，この岩のところで，被告人は，ダイビング客全員の残圧を確認したところ，ダイビング客らの残圧は，大体１１０ないし１３０キロ程度であり，後の折り返しコースでの空気の減りを考慮しても，特段に残圧が少なくなっている者はいなかった。被告人らは，この岩の辺りに５分ほど滞在してから折り返し，被告人を先頭に略東南東に向け海底を移動した。 折り返し後，水深約１４メートルのポイントで，ｓが，被告人の指示で潜降するところを，ＢＣジャケットの吸気ボタンと排気ボタンを押し間違えて突然，，。 ，浮上を始めたためｎ被告人がこれを追って３名で海上に浮上したその間 のポイントで，ｓが，被告人の指示で潜降するところを，ＢＣジャケットの吸気ボタンと排気ボタンを押し間違えて突然，，。 ，浮上を始めたためｎ被告人がこれを追って３名で海上に浮上したその間ｇを含む他の客は海底で待機していた（その際，ｇの挙動等に特段の異常があったことを窺わせる証拠はない。３名は再潜降後，海底で待機中の他の客。）と合流し，ｈのアンカーポイント（係留地点）まで移動した。アンカーポイントまでの移動の間，被告人は，先刻急浮上したｓの手を引いていた。 本件ダイビングツアーの潜降後アンカーポイントに戻るまでの間は，ｇに特に変わった様子はなく，ｇは楽しそうな様子をしていた（ｒ供述，ｕ供述。 ）ただし，ｇはばたばたしながら泳いだり，バランスを崩して横向きの態勢になったり，自転車を漕ぐような姿勢で立って泳ぐなどしており，浮力調整もうまくできない様子であった（ｒ，ｎ，ｕ供述。被告人は，ｇに頻繁に近寄り，）その様子を伺ったり，５分おきくらいにｇの空気タンクの残圧を確認するなどし（ｒ供述，カクレクマノミポイントから折り返し後，上記ｓが浮上したポ）イントまでの間に，ｇの残圧が９０であることを確認した。 被告人は，アンカーポイントまで戻った際，海底の岩に巻き付けてあった錨の鎖，アンカーロープが外れかけているのを発見した。 ダイビングにおいては，アンカーロープは，潜降や浮上用にもよく利用される。アンカーロープとは別に，潜降，浮上に用いるロープ（潜降ライン」と「- 13 -言う）を用いる場合もあるが，本件当時，ｆにおいては，アンカーロープ以。 外に潜降ラインを引くことは行っていなかった。 また，ダイバーは，減圧症が発症するのを防ぐため，ダイビング後の水面への浮上の前に，水深５メートルくらいのところで３分間停止することが推奨されてい 。 外に潜降ラインを引くことは行っていなかった。 また，ダイバーは，減圧症が発症するのを防ぐため，ダイビング後の水面への浮上の前に，水深５メートルくらいのところで３分間停止することが推奨されていた（これを「安全停止」と言う。初心者のダイバーにおいては，水。），，深５メートル前後で中性浮力を保持するのが難しい場合が多いので被告人はｆでのガイド業務において，通常，初心者のダイビング客にはアンカーロープに捕まりながら安全停止をしてもらっていた。 被告人は，本件ダイビングの際も，アンカーロープが外れることにより船が流れるのを防ぎ，また，ｇらをアンカーロープに捕まらせて安全停止をするため，そのロープを結び直すこととした（なお，ｎは，ｆにおいてはアンカーロープの巻き方を習っておらず，研修の立場であったので，被告人はｎがアンカーロープを巻く技能があるとは考えておらず，ｎにこの作業をまかせようとは考えなかった。 。）被告人は，まず，ｓを船下の岩（以下「Ａ岩」と言う）の水深約９．１，。 メートル付近の地点に掴まらせ，また，ｇも少し浮き気味だった（浮力調節がうまくできず，Ａ岩より５０センチくらい浮いている状態であった）ので，。 被告人の方に泳いで向かってくるｇに対し，手招きで指示して呼び寄せ，相対するくらいの距離に来たとき，Ａ岩を指して上記地点に掴まっているよう指示した。Ａ岩の表面はごつごつしており，岩の切れ目を手で持つことができるため，その位置にとどまることも比較的容易であるとみられた。待機の指示をした際，ｇには，目線が泳いでいる，瞬きの回数が少なくなっている，表情がこわばっている，呼吸が乱れているなどの，パニックになりそうな兆候は特段見受けられなかった。その際，ｎはｇから４メートルくらい離れていた。また，ｇのマスクに水が入っているとい なくなっている，表情がこわばっている，呼吸が乱れているなどの，パニックになりそうな兆候は特段見受けられなかった。その際，ｎはｇから４メートルくらい離れていた。また，ｇのマスクに水が入っているということもなかった。 被告人は，ｇとｓが両者が向かい合う形でＡ岩に掴まっている状態を確認し- 14 -て，アンカーロープのまき直しの作業を行うことにした。被告人は，上記のように，ｇとｓを岩場に掴まらせたことで対応としては十分と考え，また，他にも初心者がいるので，ｎにはそれまで通り全体を監視してもらおうと考え，巻き直しの前に，ｎに対して，Ａ岩付近に呼び，特にｇとｓを注意してみるように特段の指示はしなかった。また，ｇらのもとを離れる際，ｇらにボードに書いて何をするかなどの説明をしてはいない。 ｇをＡ岩に掴まらせたころ，被告人は，ｇの空気タンクの残圧が約５０キログラムであることを確認した（なお，ｇが使用していた残圧計は，５０キログラム≒Ｂａｒ以下の表示には，識別しやすいように赤く注意範囲の表示がされていた。被告人は，Ａ岩の掴まっていた場所は水深が１０メートル弱で，。）浅いところであったこと（なお，水圧は，水深が１０メートル増す毎に１気圧ずつ増加し，気体の体積は周囲の圧力の増加に反比例して収縮するので，圧縮タンク内の空気の消費量も，水深が深くなるほどより多くの空気を消費する。 甲６７－２０，２１ｐ，岩に止まって静止している状態であり，運動量がな）いこと，場所が船の真下であること，アンカーロープを巻くのにかかる時間は短時間であることなどから，残圧についてはエア切れを起こす心配はないと考えていた（岩に掴まらせていた間の時間は，ダイビング開始後３２分４０秒。 ～３３分４０秒であった）。 被告人は，まず，ｇらのすぐ側で，２０秒程度，岩の上に引っかかったア ア切れを起こす心配はないと考えていた（岩に掴まらせていた間の時間は，ダイビング開始後３２分４０秒。 ～３３分４０秒であった）。 被告人は，まず，ｇらのすぐ側で，２０秒程度，岩の上に引っかかったアンカーロープを取る作業をした。その間は，ｇらの姿勢は変わっていなかった。 その後，被告人は，約１分２０秒間の間，岩場斜面下の海底に点在する小岩の一つ（水深約１０．６メートル。主位的，予備的各訴因では水深約１２メートルとなっているが，被告人が当時装着していたダイビングコンピューターによれば，水深約１０．６メートルと認められる）にアンカーロープを半周ま。 いてアンカーを掛け直した（被告人は，公判廷では，ダイビング開始後３４分～３５分２０秒の少し前と述べ，捜査段階では，掛け直していた時間について- 15 -は，午前１０時２７分２０秒～２８分４０秒ころ（ダイビング開始後３３分２０秒～３４分４０秒）と述べている（甲９。この作業をしていた被告人の）。）位置と，ｇらの待機場所の距離は，直線距離にして約６．６メートルであり，同距離を水中移動するのに，個人差はあるが，１０秒前後はかかるものである（被告人は，約６．６メートルの距離は１０秒前後で移動することを供述し，これは証人ｘの供述にも沿う。ｇらはＡ岩の方に顔を向けていたので，巻。）き直しの作業をしている被告人の位置から，ｇらの表情までは確認できなかったが，透視度が２０メートル程度だったので，ロープを引く際にｇらの姿勢などは目視でき，巻き直しの作業をする間，ｇらの姿勢などに変化がないことを２秒間程度確認したこともあった。その際，ｇが足をばたつかせている，ｇの排気量が従前より多くなっているなどの事情は見受けられなかった。 ，， ｇは被告人から待機の指示を受けた後待機していた付近で立ち姿勢になり（ ともあった。その際，ｇが足をばたつかせている，ｇの排気量が従前より多くなっているなどの事情は見受けられなかった。 ，， ｇは被告人から待機の指示を受けた後待機していた付近で立ち姿勢になり（。）右手でアンカーロープを掴んでいた同姿勢は被告人自身は確認していないが，突然アンカーロープを放し，約１メートル浮上し，水深約８メートル付近で手足をばたつかせた。被告人は，そのころ，巻き直し作業を終え，作業を行っていた場所付近でボードに客に安全停止の指示を記入していたが「ロープ，を」まで書いたところで，ｇが体を垂直に立たせた状態でバタバタし，浮上しようとしているのに気づいて，ｇを追いかけた。 被告人は，水深約７～６メートル付近で，ｇに追いつき，対面する形となった。その際，ｇの水中マスクには，目の上の方まで，水が入っていた。この時点ではｇの水中マスク，レギュレーターは外れていなかった。被告人は，ｇを落ち着かせてマスククリアをしてもらおうとしたが，同位置付近から，ｇがアンカーロープをたぐり，フィンキックをしながら１メートルほど浮上を続けたので，被告人は止められず，後に追いつき，水深約２メートルくらいでもう一度対面した。その時には，ｇは，マスク，レギュレーター共外れた状態で，かなり口を開けており，被告人は，水をかなり飲んでいる状態と考えた。被告人- 16 -は，レギュレーターから空気が放出される状態は確認しておらず，また，ｇの空気タンクのバルブにアンカーロープが引っかかっていたというのは，確認しなかった。そのころ，後からｇらを追いかけたｕが，ｇの背面からｇを海面に押し上げようとした（なお，ｕが，水深２メートル付近で追いついたとき，アンカーロープがレギュレーターのファーストステージ（空気タンクから送られる高圧の空気を水圧に適した圧力に減圧して からｇを海面に押し上げようとした（なお，ｕが，水深２メートル付近で追いついたとき，アンカーロープがレギュレーターのファーストステージ（空気タンクから送られる高圧の空気を水圧に適した圧力に減圧してセカンドステージ（ダイバーが口にくわえて呼吸する部分）に送る役割を果たす部位）に引っかかっているような状態を見ている。 。）その後ｆ船上に居たｗ，ｙらが異変に気付き，被告人とともに海面に浮上したｇをｙが確保して泳ぎながら船尾まで引き寄せ（この点，被告人は公判廷においてはダイビング開始後３７分から３７分２０秒の間に浮上したと述べているが，甲２１添付一覧表によれば，開始後３５分５０秒ころに浮上したものと認められる，海面でｇの装備を脱がせて船員らがｇを船上に引き上げたが，。）この時点（同日午前１０時２９分ころ）でｇの意識はなく，呼吸も停止しており，脈はなかった。ｇに対し，心肺蘇生法が実施されたが，意識は戻らなかった。 解剖の結果，ｇの死因は溺死とされた。また，脳及び全身の血管内に気泡が発見されており，ｇが死亡前に，減圧症（息を止めた状態で急浮上したことが原因であると思料される）を発症していたものと認められた（甲５。 。 ） 本件当日午後５時４０分からダイビング機材，空気タンク等の実況見分が実施されたが，立会人（ｗ，ｚ）は警察官に対し，事故後陸揚げされた，本件ダイビングでダイビング客が使用した１０リットル空気タンク６本のうち，いずれかがｇの使用したものであることは間違いないが，どれかは特定できない旨説明した（甲１３。その後午後７時から実施された実況見分（甲１４）にお）いて，上記タンクのうち，番号４４と記載されているタンク（製造番号は１７８７７）は検圧の結果，残圧が０キログラムであったが，他の５本の残圧は，- 17 -４５ないし６ た実況見分（甲１４）にお）いて，上記タンクのうち，番号４４と記載されているタンク（製造番号は１７８７７）は検圧の結果，残圧が０キログラムであったが，他の５本の残圧は，- 17 -４５ないし６５キログラムであった。また，鑑定の結果，上記各空気タンク及びその附属バルブ，レギュレーターに機能上の欠陥は特に認められなかった。 第４裁判所の判断 主位的訴因について前記認定事実によれば，被告人がアンカーロープの鎖を海底の岩に巻き付ける作業を行うためにｇから離れていた際，ｇは，当初は待機を指示されていたＡ岩に掴まっていたこと，その後，ｇは，その付近で立ち姿勢になり，右手でアンカーロープを掴んでいたが，突然アンカーロープを放し，約１メートル浮上し，水深約８メートル付近で手足をばたつかせたこと，その後，被告人が水深約７～６メートル付近で，ｇに追いつき，対面する形となったが，その際，ｇの水中マスクには，目の上の方まで，水が入っていたこと，その後，ｇは，さらにアンカーロープをたぐり，フィンキックをしながら浮上を続け，被告人はｇを止められず，後を追いかけ，水深約２メートルくらいでもう一度対面したが，その際には，ｇは，マスク，レギュレーター共外れた状態で，かなり口を開けており，かなり水を飲んでいる状態と見られたこと，その後，ｇは，船，，，上に引き上げられたがこの時点でｇの意識はなく呼吸も停止していたこと死体解剖の結果，ｇの死因は溺死であるが，ｇは死亡前に，息を止めた状態で急浮上したことが原因であると思料される減圧症を発症していたことが認められる。 そして，関係証拠（ｘ供述，被告人供述など）によれば，水中におけるダイバーのパニック状態とは，思考が停止し，正常な判断ができず，本能的に水面に急浮上するような状態を意味するとみられる。 以上によれば， して，関係証拠（ｘ供述，被告人供述など）によれば，水中におけるダイバーのパニック状態とは，思考が停止し，正常な判断ができず，本能的に水面に急浮上するような状態を意味するとみられる。 以上によれば，ｇは，上記岩付近で待機中，何らかの理由により，パニック状態に陥り，自ら適切な処置をとることができないまま溺水し死亡したものと認められる。 そこで，次に，ｇが圧縮空気タンク内の空気を使い果たしてパニック状態に- 18 -陥ったか否かについて検討する。 上記第３の１０のとおり，事件後に実施された実況見分の際に，本件ダイビングでダイビング客が使用した空気タンク６本のうちの１本については，残圧が０キログラムとなっていたことが確認されている。 そして，被告人は，水面に浮上後，気を失ったｇのＢＣジャケットに空気を入れようとし，ＢＣジャケットの吸気ボタンを押したが，空気はＢＣジャケットに入らなかった旨供述している。また，ｒは浮上直前の自分のタンクの残圧は６０を，ｐは５０を，ｑは６０を示していたとそれぞれ供述し，ｓは浮上後のタンクの残圧は７０であったとログブックに記載があると，ｕはアンカー付近でのタンクの残圧は７０くらいであったので，それくらいは残っていると思うとそれぞれ供述しており，上記各供述は６本の空気タンクのうち残圧が０キログラムであったものを除いた５本のタンクの残圧は４５ないし６５キログラムであったとの鑑定結果とも概ね符合している。これらの点にかんがみると，実況見分の際に残圧が０キログラムとなっていた空気タンクは，ｇが本件ダイビングツアーにおいて使用していたものであると認めることができる。 しかしながら，例えばｇがレギュレーターを口から外した際にレギュレーターから空気が放出されるなど，ｇが突然１メートル浮上し水深約８メートル付近で手足をばたつかせた後 ものであると認めることができる。 しかしながら，例えばｇがレギュレーターを口から外した際にレギュレーターから空気が放出されるなど，ｇが突然１メートル浮上し水深約８メートル付近で手足をばたつかせた後の段階で空気タンク内の空気が消費された可能性も否定できないことからすると，実況見分の際にｇが使用していた空気タンクの残圧が０キログラムであったからといって，直ちにｇが空気タンク内の空気を使い果たしてパニック状態に陥ったと認められるわけではない。 むしろ，被告人は，アンカーポイントにおいてｇの残圧が５０である旨確認しているところ，通常の排気により１分程度で５０キログラムの残圧を消費するとは考えにくく（上記認定事実７のとおり，被告人はそのように述べ，ｏ証人もこれに沿う供述をしている，また，ｇのそれまでの残圧の変動からし。）ても，１分程度で５０キログラムの圧縮空気が消費されるとは考え難いのであ- 19 -る（カクレクマノミポイントからＡ岩付近の間のｇの空気消費量は，多く見積もっても１分当たり５キログラムは越えない程度である。そうすると，残圧５０キログラムで，移動中よりも浅い水深９メートル程度に静止して留まるのであれば，計算上，少なくとも１０分程度は圧縮空気タンク内の空気がもつものと考えられる。そうすると，ｇが空気タンク内の空気を使い果たしてパニ。）ック状態に陥ったとの点については，未だ十分な立証がなされていないというべきであり，これを認めることはできない。 したがって，その余について判断するまでもなく，主位的訴因は排斥を免れない。 予備的訴因について(1) 被告人の注意義務について(ｱ) 予備的訴因中，ｇは，潜水経験が少なく，かつ潜水技術が未熟なダイバーであった（以下「初心者ダイバー」とも言う）ことは証拠上明らか，。 であり，被告 ついて(1) 被告人の注意義務について(ｱ) 予備的訴因中，ｇは，潜水経験が少なく，かつ潜水技術が未熟なダイバーであった（以下「初心者ダイバー」とも言う）ことは証拠上明らか，。 であり，被告人自身も，これを認識していたことが認められる。 ，，，，そこでｇは引率者である被告人からの適切な指示誘導がなければ水中での不安感等からパニック状態に陥るおそれがあったといえるか否かが問題となる。 関係証拠（証人ｘ（同人は昭和５６年以降ダイビングインストラクターの養成を行うコースディレクターの仕事をし，Ｄ協議会会長もしている，被告人の供述など）によれば，水中におけるダイバーのパニック。）状態とは，思考が停止し，正常な判断ができず，本能的に水面に急浮上するような状態を言い，初心者ダイバーは，潜水の基本的な技術を習得したダイバーと比べて，一般的に水中での不安感がより大きいと考えられ，水中での不安感等からパニック状態に陥り，自ら適切な措置を講ずることができないまま溺水するおそれがあることが認められる。 上記第３の認定事実，本項の認定事実を前提とすると，そもそも，ダイ- 20 -ビングは圧縮空気タンク内の限られた空気をもとに水中高圧下で行う活動であり，些細なトラブルから溺死等の重大な事故につながりかねない高度の危険性を内包している上，初心者ダイバーにあっては，潜水の基本的な技術を習得したダイバーと比べて，一般的に水中での不安感がより大きいと考えられ，水中での不安感等からパニック状態に陥り，自ら適切な措置を講ずることができないまま溺水するおそれが認められる。 (ｲ) 弁護人は，ｇがＯＷの資格を有するダイバーであり，また，本件当時ｇにはパニック状態に陥る兆候は認められなかったのであるから，被告人にはｇを監督下に置いてその動静を注視しつつダ が認められる。 (ｲ) 弁護人は，ｇがＯＷの資格を有するダイバーであり，また，本件当時ｇにはパニック状態に陥る兆候は認められなかったのであるから，被告人にはｇを監督下に置いてその動静を注視しつつダイビングの引率業務を行う義務はなかった旨主張する。 確かに，①ｇが初心者ダイバーであったとは言え，ＯＷの有資格者であったこと②一旦急浮上し，再潜降の後は，アンカーポイント付近までの３０分程度の間，特段にｇに異常な挙動はなく，ダイビングを楽しんでいる様子であったこと（なお，この間，ｇがパニックの兆候の一つとされる自転車漕ぎのようなキックもしていたものと認められるが，一方，ｇが楽しそうにダイビングをしていた，特段おかしな様子はなかった旨の供述も本件ツアーのダイビング客であったｕ，ｒがしており，他のパニック兆候を示す兆候も認められないので，この間にパニックの兆候があったとまでは認められない）。 ③ｓが急浮上した際，被告人はｇのもとを１０メートル以上離れているが，海底で待機していたｇに異常な挙動は特になかったこと，被告人がｇをＡ岩に掴まらせ，待機の指示をしたときも，特におかしい挙動はなく，パニック兆候は見受けられず，ｇから不安などの訴えもなく，水中マスクに水が入っていたということもなかったこと④被告人がアンカーロープを巻くのにかかる時間は１分程度であり，ま- 21 -た，透視度２０メートル程度の状況下で作業をする場所は待機場所から６．６メートルの距離であり，ｇからも被告人の挙動は見える状況であったこと⑤ダイビングの最終段階である船の下での待機時に，一般的にはパニック状態に陥る危険性は高くはないとみられること（証人ｘは，本件はダイビングの最終段階である船の下での待機の時の事件であり，そこでダイビング客がパニックを起こすということは 待機時に，一般的にはパニック状態に陥る危険性は高くはないとみられること（証人ｘは，本件はダイビングの最終段階である船の下での待機の時の事件であり，そこでダイビング客がパニックを起こすということは余り考えられないという趣旨の供述をしている）。 ⑥被告人はｇが浮き気味であったことの対処も含め，ｇに待機の指示をして，Ａ岩に掴まらせる処置はしたことなど，弁護人の主張に沿う事実も認められる。 (ｳ) 他方，①ｇは，ＯＷの資格はあったとはいえ，本件当時までの潜水本数が講習時の４本だけで，その際の最大潜水水深は６メートルであり，かつ，最後の潜水から約２年のブランクも有していたこと②現に本件ダイビング中もばたばたしながら泳いだり，バランスを崩して横向きの姿勢になったりしていたように，まさに潜水技術の未熟な初心者ダイバーであったこと，，，③ｇは本件ダイビングの潜降時に水中マスク内に海水を溜めたまま水深６～７メートル付近から海面まで急浮上し，あわてて手足をばたばたさせ，自ら水中マスク内の海水を出すことやＢＣジャケットに空気を入れて浮力を確保することすらできないほどに冷静さを失っていたのであり，このことは，ｇが，水中での不安感等からパニック状態に陥り，自ら適切な措置を講ずることができなくなるおそれを現実に有していたことを示していたとみられること④ｇは，Ａ岩に掴まった時点で浮き気味であり，浮力調節がうまくでき- 22 -ていなかったこと⑤エア切れになる可能性はないまでも圧縮空気タンク内の残圧は残り少なかったこと⑥被告人は，ｇとは対照的にインストラクターの資格を有するダイビングの専門家である上，本件ダイビングのガイド役やバディ役も業務として有償で引き受けていることなどを考え併せると，上記(ｲ)の諸事情を考慮しても，なお，本 照的にインストラクターの資格を有するダイビングの専門家である上，本件ダイビングのガイド役やバディ役も業務として有償で引き受けていることなどを考え併せると，上記(ｲ)の諸事情を考慮しても，なお，本件において，被告人としては，初心者ダイバーであり，水中でのストレスを感じやすい傾向のあったｇが，何らかの原因によりパニック状態に陥り，溺水するという結果の発生を具体的に予見することは可能であり，かつ，予見すべきであったと言うべきであり，被告人には，ｇを監督下に置いてその動静を注視しつつダイビングの引率業務を行い同人の安全に配慮すべき業務上の注意義務があったと言うべきである。 (2) 注意義務違反について弁護人は，被告人は，ガイドダイバーに求められる状況確認，安全確認義務を尽くしている上，被告人がアンカーロープの巻き直し作業を行ったこと自体は，アンカーロープが外れることにより船が流れるのを防ぎ，また，ｇらをアンカーロープに捕まらせて安全停止をするために必要な行為であった旨主張し，関係証拠上も，本件当時，被告人がアンカーロープの巻き直し作業を行う必要性は否定できないものである（なお，研修生であり，ｆに来て日の浅いｎがアンカーロープの巻き直し作業を行う技術を有していたとは認められず，ｎにアンカーロープの巻き直し作業を行うよう指示しなかった被告人の判断に不適切な点があるとも言えない。 。）しかし，そうであるとしても，． ，①被告人がｇから約６６メートルの距離に離れて巻き直し作業をすれば距離的にｇの表情などの確認はできず，ｇにパニックの兆候が生じたとし- 23 -てもその判断は被告人の位置からは困難であること②巻き直し作業の位置から被告人がｇのもとに戻るのに１０秒前後はかかり，ｇに不測の事態が起こった場合には適切な対処ができない可能性が し- 23 -てもその判断は被告人の位置からは困難であること②巻き直し作業の位置から被告人がｇのもとに戻るのに１０秒前後はかかり，ｇに不測の事態が起こった場合には適切な対処ができない可能性が大きいこと③アンカーロープの巻き直し作業を行うのであれば，同作業のため，被告人がｇの動静を注視することは困難となること（被告人自身，巻き直し作業中，ｇの姿勢や呼吸に変化はなかった旨述べつつ，ｇの動静を確認したのは巻き直し作業の間２秒間程度であること，ｇがアンカーロープに掴まった行為は確認していないことも述べている）。 ，，などにかんがみるとｇがパニック状態に陥りそうな兆候がないかに配慮し，，同人に不測の事態が発生した場合には直ちに適切な救助措置ができるようｇを監督下に置き，その動静を注視しつつダイビングの引率業務を行い，同人の安全に配慮すべき義務を負っていた被告人としては，自らが巻き直し作業のためにｇのもとを離れるのであれば，補助者であるｎに対し，ｇの動静を注視するよう指示すべきであったと言うべきである。 それにも関わらず，被告人は，ｇをＡ岩に掴まらせて待機の指示をし，ｇのもとを離れる際に，上記ｎに対して適切な指示をすることなく，上記ｇから約６．６メートル離れた上，約１分２０秒間にわたってアンカーロープを，，海底の岩に巻き直す作業を行ったのであるから被告人の上記一連の行為はｇを監督下に置き，その動静を注視しつつダイビングの引率業務を行い同人の安全に配慮すべき義務に違反しているものと認められる。 なお，弁護人は，他のダイビング客の安全を管理する必要もあったのであるから，被告人がｎに対し特に指示をせず引き続き全体を観察してもらおうと判断したのも，全体に対する注意義務の配慮として適切であった旨主張する。しかしながら，被告人自身もｇ 管理する必要もあったのであるから，被告人がｎに対し特に指示をせず引き続き全体を観察してもらおうと判断したのも，全体に対する注意義務の配慮として適切であった旨主張する。しかしながら，被告人自身もｇとｓについては岩に掴まらせる措置を執ったように，ｇとｓは他のダイビング客に比し特に潜水技術が未熟であった- 24 -と認められるのであるから，被告人がｇらのもとを離れるのであれば，ｇ及びｓに対し他の客よりも手厚い措置を講ずるべくｎに対し指示をするのが相当であったというべきであり，弁護人の主張は採用できない。 (3) 因果関係について上記のとおり，被告人にはｇを監督下に置き，その動静を注視しつつダイビングの引率業務を行い，同人の安全に配慮すべき義務の違反が認められるが，ｇ死亡との間の因果関係を検討しておくと，被告人が同義務を果たし，補助者であるｎに対しｇの動静を注視するよう指示していたのであれば，ｎにおいてｇがパニック状態に陥りそうな兆候を察知し，あるいはそのような兆候がなかったとしても，ｇの急浮上に対し直ちに適切な救助措置を行うことができ，ｇが溺水しなかった相当程度の蓋然性があるものと認められ，被告人の注意義務違反と，ｇの溺水，それに続く死亡結果の発生との間の因果関係が認められる。 (4) 結論以上から，判示のとおり認定した。 （法令の適用）罰条刑法２１１条１項前段刑種の選択罰金刑選択労役場留置刑法１８条訴訟費用刑事訴訟法１８１条１項ただし書（不負担）（量刑の理由）本件は，判示のとおり，ファンダイビングの最中に，被告人が初心者ダイバーである被害者の動静注視を怠り，被害者を待機させたまま，ガイドの補助者に対して，，，適切な指示をすることなく被害者から離れその間被害者がパニック状態に陥り自ら適切な に，被告人が初心者ダイバーである被害者の動静注視を怠り，被害者を待機させたまま，ガイドの補助者に対して，，，適切な指示をすることなく被害者から離れその間被害者がパニック状態に陥り自ら適切な措置をとることができないまま同人を溺水させ，死亡するに至らしめた業務上過失致死の事案である。 - 25 -被告人は，被害者がパニック状態に陥ることはないと軽信して補助者に特段の指示を出さずに被害者のもとを離れており，この点は非難を免れず，生じた結果も被害者の死亡という取り返しのつかない重いものである。 しかし他方，被告人がアンカーロープの巻き直し作業をすること自体は必要性もあったとみられること，被告人は，被害者のもとを離れる際に被害者を岩に掴まらせるなどしており，それなりに被害者の安全にも配慮していたと認められること，本件は，被告人が被害者のもとを離れ，上記作業をしていたわずか１分２０秒の間に起こったものであり，不運な側面もあることなどにかんがみると，被告人の過失の程度は必ずしも重いものとはいえない。その他，被告人は，本件の過失責任を争ってはいるが，本件結果自体は真摯に受け止め，被害者の死を悼んでいること，被告人には前科がないことなど，被告人のため酌むべき事情も認められる。 そこで，以上の事情を総合考慮し，罰金刑を選択の上，主文のとおり刑を量定した。 よって，主文のとおり判決する（求刑禁錮１年。 ）平成１８年３月２８日那覇地方裁判所刑事第１部裁判長裁判官横田信之裁判官福島直之- 26 -裁判官北村ゆり
▼ クリックして全文を表示