【DRY-RUN】主 文 本件控訴を棄却する。 当審における訴訟費用は全部被告人の負担とする。 理 由 本件控訴の趣意は弁護人松浦松次郎作成名義の控訴趣意書に記載され
主 文 本件控訴を棄却する。 当審における訴訟費用は全部被告人の負担とする。 理 由 本件控訴の趣意は弁護人松浦松次郎作成名義の控訴趣意書に記載されたとおりで あるから、ここにこれを引用し、これに対し当裁判所は次のとおり判断する。 二、 控訴趣意（五）（訴訟手続の法令違反の主張）について。 論旨は、検証調書は刑事訴訟法第三二一条第二項後段（同規則第四一条）により 作成せられ、公判において証拠書類として取調べられたもののみが証拠力を有する ものである。然るに原審裁判官は、第五回公判（昭和四〇年一一月一六日）におい て、原審裁判所が昭和四〇年七月二〇日実施した検証調書中の検証の結果に、「衝 突地点付近から西方に彎曲してあるタイヤ痕とバスが停車した付近のスリップ痕 は、前者を延長しても後者と連続するような関係にはない（同調書添付見取図参 照）。このように同見取図記載のタイヤ痕（Ａ）（Ａ’）とスリップ痕（Ｂ） （Ｂ’）の両者の延長線が符合しないのは、衝突した衝撃によりバスの車体が横す べりして進行した為であると推測される（昭和四〇年五月四日付司法警察員巡査部 長甲作成の実況見分調書添付写真第一二、第一三葉における横にスリップしたタイ ヤ痕跡に注意）。」を追加すると述べ、右部分をも検証調書の一部として判断の資 料に供している。しかし、右追加文言は原審裁判官の検証の結果とは全然異なり、 検証調書に対する一片の意見に過ぎず、それをもつて直ちに証拠とすることは許さ れない。かかる証拠能力のない記載を証拠とした原判決には、判決に影響を及ぼす ことの明らかな訴訟手続の法令違反があるというのである。 <要旨>按ずるに、原審第五回公判調書の記載によれば、原審裁判官が同公判にお いて、昭和四〇年七月二〇日実施し</要旨>た検証の結果を記載した ことの明らかな訴訟手続の法令違反があるというのである。 <要旨>按ずるに、原審第五回公判調書の記載によれば、原審裁判官が同公判にお いて、昭和四〇年七月二〇日実施し</要旨>た検証の結果を記載した検証調書に検証 の結果として、所論の如き文言を追加する旨を述べたことが明らかである。しか し、凡そ検証の結果を調書に作成し、検証調書として公判廷においてこれが取調べ をなした後、後日の公判においてその記載内容に文言を付加し、またはこれを訂正 するというが如きことは、検証調書の性格にかんがみ許されないものと解するのが 相当である。従つて右第五回公判において原審裁判官が右検証調書に検証の結果と して付加するとして述べた事項は、検証調書の記載としては何ら効力を生じていな いものというべきである。然るところ、原判決は原審の検証調書四通を証拠として 掲げており前述のような原判決の説示に徴すれば、原審は右付加部分も検証調書の 一部をなすものとし、この部分をも証拠として採用していることが窺われ、この点 において原判決には証拠能力のないものを証拠とした違法の存することはまことに 明らかであるが（しかし、右のように検証の結果に右の如き文言を付加するとした ことによつて、前示検証調書全体を不法ならしめるものではないことも明白であ る。）、右部分を除く爾余の証拠によつて、原判示事実を肯認するに十分であるこ とは前述のとおりであるから、右の違法は判決に影響を及ぼさないものというべき である。されば論旨は理由がない。 （裁判長判事 松本勝夫 判事 海部安昌 判事 深谷真也）
▼ クリックして全文を表示