主文 １ 被告は原告に対し、金２３万０７７８円及びこれに対する平成１３年１月３０日から支払済まで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用はこれを２分し，その１を原告の負担とし，その余は被告の負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求の趣旨被告は原告に対し，金５３万８４８３円及びこれに対する平成１３年１月３０日から支払済まで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 請求原因本件は，訴外Ａの運転する自動車と訴外Ｂの運転する自動車との間に生じた下記交通事故について，原告がＡとの間の自動車保険契約に基づいて，ＡとＢに対し，同交通事故により被った損害額に相当する保険金を支払い，民法７０９条，商法６６２条１項により，Ａ及びＢの損害の求償請求をした事案である。 （1） 交通事故の発生日時平成１２年１１月６日午後７時ないし同８時ころ場所名古屋市中村区ａｂ丁目ｃ番ｄ号先道路上事故態様 Ａ車の左前方がＢ車の右後方に追突した。 （2） 被告の不法行為責任本件道路状況は，２車線道路が３車線道路になっていくものであり，Ａ車はそのまま直進していくと３車線道路の第２車線に進入し，被告車は同じく第３車線に進入していく状況にある。被告車は第３車線に進入していく道路標示であるから，車線変更の際に求められているウインカーを表示し，左側を走行するＡ車の安全を確認する注意義務があるのにこれを怠り，３車線道路の第２車線に車線変更したことにより，Ａ車は第２車線に進入することを妨害され，Ｂ車に追突した。 （3） 損害の発生 側を走行するＡ車の安全を確認する注意義務があるのにこれを怠り，３車線道路の第２車線に車線変更したことにより，Ａ車は第２車線に進入することを妨害され，Ｂ車に追突した。 （3） 損害の発生① Ａ車修理費 ３９万６９６３円② Ｂ車修理費 １６万４３９９円③ Ｂ使用代車料 ２０万７９００円以上合計 ７６万９２６２円（4） 保険金の支払原告は，Ａとの間の自動車保険契約に基づき，賠償保険金として平成１２年１２月７日に前記②及び③の，車両保険金として平成１３年１月２９日に前記①の各保険金を支払ったことにより，原告は被告に対する損害賠償請求権を取得した。 よって，原告は，被告に対し，同交通事故についての被告の過失割合を７割として，求償金５３万８４８３円及びこれに対する平成１３年１月３０日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払いを求める。 ２ 争点被告車の走行と，Ａ車とＢ車との衝突事故との間に因果関係があるか。 因果関係ありとすれば，被告の責任割合。 第３ 当裁判所の判断 １ 道路状況本件道路状況は，おおよそ別紙走行状況図（省略）のとおりであり，「ｅ交差点」から「信号交差点」（別紙走行状況図に同表示）までは２車線であるが，「信号交差点」から「ｆ交差点」までは３車線（左折専用１車線，直進専用２車線）となる。 そして，道路上に表示されている白色破線により，「ｅ交差点」から「信号交差点」まで，第１車線を走行していた車両は，直進第２車線へ，第２車線を走行していた車両は，直進第３車線へ進入するよう誘導されている。 ２ Ａ車，被告車の走行状況など証拠及び弁論の全趣旨によれば，Ａ車，被告車の走行状況，Ａ 車両は，直進第２車線へ，第２車線を走行していた車両は，直進第３車線へ進入するよう誘導されている。 ２ Ａ車，被告車の走行状況など証拠及び弁論の全趣旨によれば，Ａ車，被告車の走行状況，Ａ車とＢ車との衝突状況は，おおよそ別紙走行状況図のとおりである。 すなわち，Ａ車は，第１車線を走行し，「信号交差点」を超えた辺りから，道路上白色破線表示により，直進第２車線へ入っていこうとしたところ，「信号交差点」辺りまで第２車線を走行していた被告車が，道路上に「バスを除く」表示のある辺りからウインカー合図を出さないまま，直進第2車線へ入ってきたため，Ａ車に被さり，Ａ車を左折第１車線に押し出すような形でその進行を妨げることになり，Ａは，前方直近に左折しようとしていたＢ車を認識していたものの，そのまま進行を続けても，被告車とＢ車の間を通り抜けることができると判断し，折から「ｆ交差点」の直進矢印信号が出ていたこともあって，加速を続けて進行したが，被告車に前方をふさがれて通り抜けることができず，左折のため減速したＢ車に追突した。Ａ車と被告車とは接触していない。速度は双方とも時速５０キロメートルほどであった。 以上の認定事実は，おおよそＡの陳述書（甲８号証）及びその証言によるものであり，その内容に大きく不自然な点は見あたらない。一方，被告は，被告車が直進第２車線へ移った際の走行状況につき，陳述書（乙２号証）及び供述において，「サイドミラーで約３秒確認したら，Ａ車が，サイドミラーの大きさ半分ほどに写っていた」，「Ａ車のナンバープレートも確認した」など，Ａ車の確認状況を詳細に述べるが，被告車とＡ車との距離関係については，車線を移ったとき，「３０メートルであった」或いは「１５ないし２０メートルであった」或いは「５メートル以上」と一貫せず，被告 など，Ａ車の確認状況を詳細に述べるが，被告車とＡ車との距離関係については，車線を移ったとき，「３０メートルであった」或いは「１５ないし２０メートルであった」或いは「５メートル以上」と一貫せず，被告は，車線を移る際，Ａ車を確認したのか，その際の車間距離が安全なものであったのか，はなはだ疑問であり，Ａ車を確認した上で安全に直進第２車線へ移った旨の被告の陳述書，供述は採用しない。 ３ 因果関係本件においては，Ａ車と被告車とは接触していない。したがって，Ａ車とＢ車との衝突事故に関し，被告に過失責任を認めるためには，被告車の走行と，Ａ車とＢ車との衝突事故との間に不法行為が成立するための要件としての因果関係の存在が必要である。 そこで検討するに，本件において，被告車の走行状況と，Ａ車とＢ車との衝突事故との間に，同因果関係の存在を認めるためには，被告車の走行によって，Ａ車の走行が妨げられた結果，Ｂ車との衝突回避が不可能となるか，或いは，著しく困難な状況になった場合と考えられるところ，被告車は「信号交差点」まで第２車線を走行し，道路上に「バスを除く」表示のある辺りから，ウィンカー合図を出さないまま，直進第２車線へ移っていこうとして，白色破線表示に従って第１車線から直進第２車線へ入っていこうとしていたＡ車に被さるような形となり，その結果，Ａ車は，被告車に前方をふさがれて，直進第２車線に入ることができず，Ｂ車に追突したのであるから，被告車の走行によって，Ｂ車との衝突回避が著しく困難になったと考えられる。よって，被告車の走行と，Ａ車とＢ車との衝突事故との間に不法行為が成立するための要件としての因果関係を認めることができる。 ４ 被告の責任割合Ａと被告との関係においては，仮に，双方車両が衝突していれば，被告の過失は明らかに との衝突事故との間に不法行為が成立するための要件としての因果関係を認めることができる。 ４ 被告の責任割合Ａと被告との関係においては，仮に，双方車両が衝突していれば，被告の過失は明らかに大きく，双方の損害に関しての過失割合は，原告主張のとおりＡ３割，被告７割とするのが相当であるが，本件においては，Ａ車と被告車とは接触しておらず，Ａ車とＢ車との衝突事故に関しては，被告車の走行が一次的な要因を与えているものの，Ａは，「ｅ交差点」から「信号交差点」を越え，第１車線から直進第２車線に入っていこうとしていた辺りまで，常にその右側を先行走行していた被告車を認識し，加速を続けて，Ｂ車と被告車の間を通り抜けようと進行した結果，前方注視が疎かとなったのであり，その過失は大きいものがある。以上の状況を総合すると，Ａ車とＢ車との衝突事故に関する被告の責任割合は，保険代位額（合計７６万９２６２円）の３割とするのが相当である。 ５ 結論よって，原告の請求は，保険代位額（合計７６万９２６２円）の３割である２３万０７７８円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で理由があるが，その余は理由がない。 名古屋簡易裁判所 裁判官鬼頭弘明
▼ クリックして全文を表示