平成１５年１１月７日宣告平成１４年（わ）第１２１２号受託収賄被告事件判決 主文 被告人を懲役２年に処する。 未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。 被告人から金１０００万円を追徴する。 訴訟費用は被告人の負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，Ｋ市長であるとともに，鎌ヶ谷市，沼南町及び白井町（当時）が組織している特別地方公共団体沼南・白井・鎌ヶ谷環境衛生組合（以下「環境衛生組合」という。）の管理者として，同組合の事務を統括掌理し，環境衛生組合が発注する工事に関し，指名競争入札の指名業者の選定，入札予定価格の決定，請負契約の締結等の職務に従事していたもの，Ａは，建築工事の設計，施工等を業とする株式会社Ｂの代表取締役であり，環境衛生組合発注の還元施設建設（建築）工事（以下「本件建設工事」という。）を株式会社Ｃに受注させて同社から本件建設工事を株式会社Ｂにおいて下請受注することを企図していたもの，Ｄ及びＥの両名は，上記Ａらから本件建設工事を株式会社Ｃが受注できるよう環境衛生組合の関係者への働きかけ等を依頼され，これを行っていたものであるが，被告人は，平成１１年７月中旬ころから同年１１月中旬ころまでの間，前後数回にわたり，千葉県Ｋ市初富９２８番地７４４所在のＫ市役所等において，上記Ｅ及びＤから，本件建設工事の指名競争入札に関し，上記株式会社Ｃを指名業者に選定した上，同社が落札できるようにするなどの有利かつ便宜な取り計らいをしてもらいたい旨の請託を受け，別紙一欄表記載のとおり，同１２年１月１３日から同年３月２２日までの間，前後３回にわたり，いずれも上記Ｋ市役所において， るようにするなどの有利かつ便宜な取り計らいをしてもらいたい旨の請託を受け，別紙一欄表記載のとおり，同１２年１月１３日から同年３月２２日までの間，前後３回にわたり，いずれも上記Ｋ市役所において，上記Ａ，Ｄ及びＥから，上記請託に関する謝礼の趣旨のもとに供与されるものであることを知りながら，現金合計１０００万円の供与を受け，もって自己の職務に関し，請託を受けて賄賂を収受したものである。 （公訴棄却の申立てについて） １ 弁護人は，検察庁は，本件についての捜査情報を報道機関に漏洩し，これにより第１回公判期日前の段階で裁判所に予断を抱かせ，予断排除の原則を脱法しようとしたから，本件公訴提起は，刑訴法２５６条６項，ひいては憲法３７条１項に違反し，棄却されるべきであると主張する。 ２ しかしながら，確かに，本件を含む一連の贈収賄，競売入札妨害事件に関する捜査情報については，報道機関による大量の報道がなされてきているが，このことをもって裁判所に予断を抱かせる目的で検察庁によって漏洩された事実に基づくものであると断じることはできない上，そもそも捜査情報に関する報道と刑訴法２５６条６項が明示的に禁止する起訴状における証拠等の引用や添付とでは裁判所の心証形成に与える影響という観点からは大きな差異があるというべきであって，捜査機関が発表した情報に基づき，報道機関が報道をしたからといって，これをもって直ちに予断排除の原則に違反するということはできない。 したがって，弁護人の主張は理由がない。 （事実認定の補足説明） １ 弁護人は，被告人は，判示のような請託を承諾したことも賄賂として現金合計１０００万円を受領したこともないから，無罪であると主張し，被告人も公判廷においてこれに沿う供述をするので，判示のとおり認定した理由を補足し 判示のような請託を承諾したことも賄賂として現金合計１０００万円を受領したこともないから，無罪であると主張し，被告人も公判廷においてこれに沿う供述をするので，判示のとおり認定した理由を補足して説明する。 ２ 前提となる事実関係各証拠を総合すると，以下の事実を認定することができる。 (1) 環境衛生組合は，ごみ処理施設及びし尿処理施設に対応する周辺地域整備事業の一環として，千葉県鎌ヶ谷市軽井沢地区に還元施設を建設することとし，同施設に関する発注関係事項を審議する機関である還元施設建設委員会（以下「建設委員会」という。）等の機関を発足させ，同委員会は平成１１年１月から活動を開始し，平成１１年度当時，被告人はＫ市長であるとともに環境衛生組合の管理者を兼務しており，また，Ｆは同市市長公室長であるとともに建設委員会委員を兼務していた。 (2) 株式会社Ｂ代表取締役Ａは，同年５月ころ，本件建設工事の情報を得，これを受注しようと考えたが，工事規模からみて，その受注については指名競争入札が行われ，その指名業者にはいわゆる大手ゼネコンが選定されることが予想されたことから，大手ゼネコンに本件建設工事を受注して貰い，それを下請受注することにより，実質的にはＢが本件建設工事を施工することを目論んだ。そこで，Ａは，当時Ｇ参議院議員の公設秘書を務めていたＤに環境衛生組合の関係者への働きかけ等を依頼するとともに，その謝礼の支払を約束した。また，Ａは，本件建設工事を受注して貰うゼネコンを以前から取引のあった株式会社Ｃにすることとし，同社Ｈ支店副支店長Ｉに協力方を依頼した。 (3) Ｄは，Ａからの依頼を実現するため，被告人と親しい関係にあり，かつＧ議員の私設秘書的な役割を果たしていたＥに口利きを依頼 にすることとし，同社Ｈ支店副支店長Ｉに協力方を依頼した。 (3) Ｄは，Ａからの依頼を実現するため，被告人と親しい関係にあり，かつＧ議員の私設秘書的な役割を果たしていたＥに口利きを依頼し，Ｅはこれを了承した。 (4) Ｄ及びＥは，同年１１月１９日，指名業者選定に関して被告人らの協力を確実にするため，Ｊ市内の料理屋「ｏ」に被告人及びＦを招待し，酒食等を提供するなどした。 (5) 同月２０日，Ｄ，Ａ，Ｉらは，Ｃが指名業者に選定されるとともに本件建設工事を確実に落札できるようにするため，Ｃの意向に沿う業者のみが本件建設工事の指名業者に指名選定されるよう工作することを相談し，その数日後，Ｉが，Ｃを含む指名の望ましい業者８社くらいと指名を避けて欲しい業者４社（Ｌ株式会社，株式会社Ｍ，株式会社Ｎ，Ｏ株式会社）の名前を記したメンバー表を作成してＤに手渡し，ＤはこれをＥを通じてＦに手渡した。 (6) Ｆは，同月２４日開催の建設委員会の会議直前に，同委員会委員でもあるＫ市役所総務部長のＰ，同じく同委員でもある同市役所市民部長のＱの両名に対し，Ｋ市では，従前より，直近関連工事の施工業者を受注平等の観点から指名業者に選定しない取扱いとしていたことを理由に，この取扱いを第一次下請業者にまで拡張し（以下，これを「Ｋ方式」という。），こうした業者を構成市町による指名業者の推薦段階から除外する旨を提案し，同日開催の建設委員会の会議の席上，Ｑがその旨を提案し，疑問の声はあったものの，その案が採用された。この結果，環境衛生組合の第１期工事の第一次下請業者であった株式会社Ｎ及び第２期工事の第一次下請業者であった株式会社Ｍが指名業者の推薦から外されることになった。 (7) Ｆは，同月下旬ころ，Ｅから 果，環境衛生組合の第１期工事の第一次下請業者であった株式会社Ｎ及び第２期工事の第一次下請業者であった株式会社Ｍが指名業者の推薦から外されることになった。 (7) Ｆは，同月下旬ころ，Ｅから受け取った前記メンバー表を環境衛生組合事務局長のＲに手渡し，同人を通じてそのメンバー表はＫ市役所所管課に渡り，同メンバー表記載の指名が望ましい業者７社にダミー業者２社を含めた業者リストが作成され，同年１２月３日のＫ市の指名業者選定委員会の審議を経て，ダミー業者２社を除く７社が同市の指名推薦業者として環境衛生組合に提出された。 (8) 同月１０日，環境衛生組合は，Ｋ市推薦の７社に沼南町及び白井町推薦の業者を加え，合計１８社を本件建設工事の指名業者として選定し，また，正式にその請負設計金額を税抜きで８億円と決定した。 (9) Ｉは，同日，本件建設工事の指名通知を受けると，Ｃ社員を通じ，他の指名業者にＣが本件建設工事を落札できるよう協力方を依頼してその了解を取り付け，同月２２日，部下に指示して，他の指名業者に応札してもらう価格を決める作業を行わせ，同月２４日から他の指名業者にその価格での応札を依頼させた。 (10) 同月２４日，被告人は，本件建設工事の入札予定価格の決定を求められ，かねてより入札予定価格の基礎となる請負設計金額の８億円が相当切りつめた厳しいものであり，ほとんど分切りの余地がないと聞かされていたことから，８億円をわずかに下回る７億９８５２万３０００円を入札予定価格と決定した。 (11) 同月２７日，本件建設工事の指名競争入札が行われ，Ｃが７億７７００万円で入札し，本件建設工事を落札した。 (12) なお，Ｄは，本件で問題とされている３０００万円のほかに，Ａから，同１１年７月２７日に工作資 件建設工事の指名競争入札が行われ，Ｃが７億７７００万円で入札し，本件建設工事を落札した。 (12) なお，Ｄは，本件で問題とされている３０００万円のほかに，Ａから，同１１年７月２７日に工作資金等の名目で５００万円，同年１２月中旬ころにＧ議員の政治団体主催のパーティー券代名下に１４００万円，さらに同１２年５月１８日ころにＣが本件建設工事を落札したことなどの謝礼として１５００万円をそれぞれ受領した。 ３ Ｅ供述の信用性(1) 本件請託及び賄賂金の授受についての直接証拠としては，まずＥの公判供述があるが，その供述内容は，大要，以下のとおりである。 Ｅは，被告人が昭和５８年に初めてＫ市長選に立候補したときに選挙の手伝いをして以来，被告人と親しくつきあっており，平成１１年初め以降はＫ市役所に被告人を訪ねることもしばしばであった。 同年６月初旬，ＤからＫに風呂などの設備のあるものを作るので協力して欲しいなどと言われ，自分の役割はＤに頼まれたことをＫ市役所側に伝えたりすることであり，違法なことを頼まれていると思ったが，ＤからはＧ議員の代理で会合等に出席を依頼されるなどし，月５万円の小遣いを貰っていた上，その話を受ければ，Ｇ議員の正式な秘書として雇ってもらえるのではないかなどと考え，Ｄの依頼を承諾した。そこで，同月１６日，Ｋ市役所の市長室で被告人と会い，「Ｇ事務所のＤさんのお願いなんですけれども，軽井沢にお風呂ができるのでやらせて貰いたいと言っているんですけれど，お願いできませんでしょうか。」などとＤからの依頼を伝えると，被告人は「まだよく分からないよ，約束できないよ。」などと答えたが，日ごろ被告人は比較的はっきりものを言っていたので，明確に拒絶しなかった以上，Ｄから か。」などとＤからの依頼を伝えると，被告人は「まだよく分からないよ，約束できないよ。」などと答えたが，日ごろ被告人は比較的はっきりものを言っていたので，明確に拒絶しなかった以上，Ｄからの依頼を承諾したものだと理解し，その１，２日後にＤに「大丈夫じゃないでしょうか。」と言って被告人が了承した旨を伝えた。同年７月中旬ころ，Ｄから再度Ｋの工事をＣでやりたいとして，その旨被告人に話して欲しいと言われ，その２，３日後にＫ市役所の市長室に被告人を訪ね，Ｄの依頼を伝えた。すると，被告人は「やることはやるけど。」などと言って考え込むようであったので，「Ｇ事務所のＤさんからのお願いだから。」と言うと，被告人は「ＥちゃんとＤさんの頼みだからな。」「おれも忙しいから，細かいことはやってらんないよ。」と答えたので，以後の詳細については事務方トップのＦに依頼することとし，被告人の了解が得られたことをＤに伝えた。同月下旬ころ，Ｄとともに，Ｋ市役所にＦを訪ね，被告人に依頼したのと同趣旨の依頼をしたところ，Ｆは協力するなどと答えた。同年８月２０日，Ｄとともに，Ｋ市役所に被告人を訪ね，Ｄが本件建設工事をＣでやらせて欲しいなどと依頼すると，被告人が「ああ，分かった。」などと言って了承したことから，その足でＦを訪ね，被告人の了承を得たので，よろしくなどとＤが言うと，Ｆは「がんばってよ。」などと言った。 同１２年１月に入って，Ａからの謝礼が３０００万円出るとＤから聞き，これを被告人，Ｆ，自分の３人で等分しようと考え，Ｆに被告人とＦに１０００万円ずつ謝礼が出ると伝えた。被告人に渡す金については，Ｆとも相談の上，何回かに分けて渡すことにした。 同月中旬ころ，Ｄからお礼を持っていくとの連絡を しようと考え，Ｆに被告人とＦに１０００万円ずつ謝礼が出ると伝えた。被告人に渡す金については，Ｆとも相談の上，何回かに分けて渡すことにした。 同月中旬ころ，Ｄからお礼を持っていくとの連絡を受け，翌日Ｋ市役所の駐車場で待ち合わせることにした。その当日，被告人が市長室に在室していることを確認した後，駐車場で待っていると，Ｄが車で来たので，その車に乗った。Ｄが「１回目のお金を持ってきました。１０００万円ありますから。」と言って手提げ付きの紙袋を渡してきたので，中に１００万円の束が１０個入っていることを確かめた上，「市長さんのところへお届けしますから。」と言って，自分の車に戻り，予め用意していたマチ付きの茶封筒に受け取った現金の中から５００万円を入れて３つくらいに折り，これを左脇に抱えて同市役所の市長室に行き，同室で執務中の被告人に「これ，Ｄさんからお礼が届きましたのでお届けしますから。」と言って，その茶封筒を執務机の上に置いた。被告人は「あ，そうか。」と言って茶封筒を受取り，執務机の右側の引出しの中に入れた。残りの５００万円のうち，４０万円くらいを自分の財布に入れ，４６０万円くらいを自宅に保管した後，自分の銀行口座に入金して保管していた。 同年２月１７日，それまでに３回に分けて自分の銀行口座から引き出した６０万円と当日引き出した１１０万円に手元にあった３０万円を加えて２００万円とし，これを輪ゴムで留めて茶封筒に入れ，その口の部分を２，３回くらい折り曲げて左脇に抱え，Ｋ市役所の市長室に被告人を訪ね，執務中の被告人に「Ｄさんからお礼がまた届きましたから，お届けしました。」と言って，その茶封筒を執務机の上に置いたところ，被告人は「ああ，そうか。」と言って，その封筒を 室に被告人を訪ね，執務中の被告人に「Ｄさんからお礼がまた届きましたから，お届けしました。」と言って，その茶封筒を執務机の上に置いたところ，被告人は「ああ，そうか。」と言って，その封筒を受け取り，執務机右側の引出しの中に入れた。 その１週間くらい後，前回同様にＤからの連絡を受けて，その翌日にＫ市役所の駐車場でＤから現金１０００万円を受け取り，これを同市役所内でＦに手渡した。 同年３月２２日，ＤからＫ市役所駐車場で現金１０００万円を受け取り，その中の帯封の付いた１００万円にそれ以前に銀行口座から引き出すなどして車のダッシュボードに入れていた輪ゴムで留めた１００万円の束２束を加えた合計３００万円を茶封筒に入れ，これを何回か折り曲げて左脇に抱え，同市役所の市長室で執務中の被告人に「Ｄさんから受け取りました，これが最後のお礼です。」と言ってその茶封筒を執務机に置くと，被告人は「ああ，そう。」と言っていたが，被告人がこれを引出しの中にしまったかどうかの確認をすることなく，すぐに退出した。残りの９００万円は翌日銀行口座に入金した。 (2) 以上のＥ供述の信用性を検討するに，上記供述は極めて具体的かつ詳細であり，前記認定の事実経緯に照らし，特段，不自然・不合理な点は存しない上，後述のＤやＦの供述とも大枠で一致している。また，Ｅは，自己の体験した事実とその事実から自己が理解し，あるいは推測したことを明確に区別して供述しており，その供述態度は真摯なものと解される。加えて，Ｅは，被告人が初めてＫ市長選に立候補した昭和５８年から選挙の応援をし，私的にも親しい間柄にあったのであるから，そのような関係にある被告人を虚偽の供述をしてまでして陥れなければならない理由は何ら存せず，当初被 Ｋ市長選に立候補した昭和５８年から選挙の応援をし，私的にも親しい間柄にあったのであるから，そのような関係にある被告人を虚偽の供述をしてまでして陥れなければならない理由は何ら存せず，当初被告人がＥからの依頼を明確に了承しなかったことなど，被告人に有利な供述もしているのであるから，Ｅがことさら被告人に不利益となるように虚偽の供述をしているとは解されない。 この点，弁護人は，Ｅは，私設秘書的な役割を果たしていたＧ事務所の本件への関与を否定するために，受け取ってもいない３０００万円をＤと口裏合わせの上，受け取ったとし，そのうち２０００万円を被告人とＦに渡し，あるいはＥがＤから３０００万円を受け取ったのが事実であるとしても，その全額をＥが自身で費消してしまったことを否定するために，被告人やＦに１０００万円ずつ渡した旨を供述していると主張する。しかし，Ｅが，Ｄから全く金銭を受け取っておらず，あるいは３０００万円を受け取ったが，全額自分で費消してしまったにもかかわらず，自ら競売入札妨害罪及び贈賄罪の罪責を被ることを覚悟し，しかも，謂われのない罪に被告人やＦを陥れることを厭わずに，あえて被告人やＦに１０００万円ずつを渡したなどと供述するとはにわかに考えがたい。加えて，Ｅは，本件犯行後，Ｆから，被告人やＦが現金を受け取ったことを供述しないように口止めされ，また，被告人の友人であるＳとの間で，ＥがＤから受け取った３０００万円の約半分をＥが使い込み，残りはＳに貸し渡したことにするなどの口裏合わせをしているのであり，自らが罪に陥れようとしている人間あるいはその側に立つ人間との間で，このような行為に出るというのはあまりに不合理である。 次に，弁護人は，Ｋ市役所企画部のＴ秘書課長（当時）が，当時Ｅは り，自らが罪に陥れようとしている人間あるいはその側に立つ人間との間で，このような行為に出るというのはあまりに不合理である。 次に，弁護人は，Ｋ市役所企画部のＴ秘書課長（当時）が，当時Ｅは頻繁に同市役所秘書課を訪れていたものの，いつも緑色様の鞄を持っており，茶封筒を丸めたものを小脇に抱えて被告人に面会に来たことは記憶していないと供述しており（第17回公判調書中の同人供述部分），これは被告人に現金を渡したとするＥ供述の信用性を低下させるものであるという。しかし，Ｅは，現金を渡したときはいずれもＴ課長に断って，被告人に面会したと供述する一方で，１度くらいは他の人に言ったこともあるかもしれないと述べており，また，ＴもＥの来訪した際に常に自ら応対できていたわけではなく，他の者が応対した場合に必ずＴに報告するようになっていたり，面会の記録を取っていたわけでもないというのであるから，Ｔが本件の現金授受の際に常に取り次ぎをしたとは認められない。また，Ｔは職務上，被告人を訪ねてきた者の持ち物などは明確に記憶しているはずだとも弁護人はいうが，被告人を訪ねることが稀な者であればともかく，被告人ともＴとも面識のあるＥの持ち物について，Ｔが常に注意して見るはずであるとはいえないし，Ｅが持っていたのは折り曲げた茶封筒であるというのであって，市長を訪ねてくる者として特に不審な持ち物を持っていたとはいえないのであるから，Ｔがこの点について特に記憶に残っていなくても不思議ではなく，Ｅが茶封筒を持って被告人を訪ねてきた記憶がないというＴ供述はＥ供述の信用性を減退させるものではない。 また，Ｅは，Ｄから現金を受け取った３回ともＫ市役所に向かって左側の駐車場に自動車を停め，３回目については自車の隣にＤを誘導して自動車 というＴ供述はＥ供述の信用性を減退させるものではない。 また，Ｅは，Ｄから現金を受け取った３回ともＫ市役所に向かって左側の駐車場に自動車を停め，３回目については自車の隣にＤを誘導して自動車を停めさせ，そこで金を受け取ったと供述しているところ，Ｄは３回目については，Ｄが同市役所に向かって右側の駐車場に，Ｅは左側の駐車場に自動車をそれぞれ停めたと供述しており，双方の供述に食い違いがみられるから，Ｅ供述の信用性は低いと弁護人は主張する。しかし，Ｄは，２回目か３回目かははっきりしないが，Ｅの自動車の脇に自ら行ったことがあると述べており，その限りにおいては両者の供述は一致しているのであり，また，自動車の駐車場所という些細な点については，ＥかＤのいずれかの記憶が間違っている可能性もあるということを考え併せると，この点の供述の食い違いがＥ供述の信用性を低下させるものとはいえない。 さらに，Ｅは，被告人に２回目に渡した２００万円は，数回に分けて銀行口座から金を下ろすなどして用意し，また，３回目に渡した３００万円は，数回に渡り銀行口座から下ろした２００万円にＤから受け取った１０００万円から１００万円を加えて用意し，被告人に手渡したと供述しているが，２回目については当初から２００万円を渡そうと思っていたというのであるから，２００万円を１度に下ろせばよく，また，３回目については，Ｄから１０００万円を受け取ったというのであるから，その中から帯封の付いた３００万円を取り出して被告人に渡せばよいのであって，Ｅが供述する現金の用意の仕方は不自然であり，その前後における銀行口座からの引出状況にも照らすと，この点に関するＥ供述は，被告人にあたかも現金を供与したかのように説明するための数字合わせにすぎず，虚偽であると 用意の仕方は不自然であり，その前後における銀行口座からの引出状況にも照らすと，この点に関するＥ供述は，被告人にあたかも現金を供与したかのように説明するための数字合わせにすぎず，虚偽であると弁護人は主張する。しかし，Ｅは，被告人に渡した１回目の５００万円やＦに渡した１０００万円についてはＤから受け取った現金をそのまま渡したと供述しているのであり，また，後述するように，ＦはＥから「Ｅが被告人に対して，５００，３００，２００と分けて渡した。」旨聞いていることにも照らすと，Ｅが２回目と３回目についてあえて出金の裏付け証拠のあるようにするために事実と異なる供述をしたとはにわかに窺われない。 また，弁護人は，２回目と３回目に渡した現金には輪ゴムで留めてたものも含まれていたとＥが供述していることについて，議員秘書を長年務めていたＥが，市長である被告人に謝礼として渡す現金を輪ゴムで留めて渡すというのは不自然であるともいうが，Ｅは，被告人と個人的にも親しい間柄にあり，被告人はそのようなことにこだわらないと思っていたとも供述しているのであるから，この点が不自然不合理であって信用できないとはいえない。 してみると，Ｅ供述の信用性は極めて高いと認められる。 ４ Ｄ供述の信用性(1) Ｄは，Ｅとともに被告人らに請託を行うなどしたというものであるが，その公判供述の大要は以下のとおりのものである。 すなわち，Ｄは，Ｋ市長である被告人に本件建設工事落札についての便宜を図ってもらうべく，被告人と比較的近い関係にあり，Ｇ事務所の私設秘書的な役割を果たしていたＥに直接の交渉を依頼していたところ，平成１１年６月上旬ころ，Ｅから何とかなりそうだという回答を得，その後，Ｃでお願いするということを被告人に頼む Ｇ事務所の私設秘書的な役割を果たしていたＥに直接の交渉を依頼していたところ，平成１１年６月上旬ころ，Ｅから何とかなりそうだという回答を得，その後，Ｃでお願いするということを被告人に頼むよう依頼していたＥから，同年７月中旬ころ，Ｃで結構ですとの返事があった。Ｅから本件建設工事落札に関してＦにも相談していると聞いていたので，まずはＦに会ってお願いしようと考え，同月下旬ころ，ＥとともにＫ市役所にＦを訪ね，本件建設工事をＣが落札できるよう依頼したところ，Ｆは「分かりました。協力するよ。」と答え，更に被告人にも依頼しておいた方がよいと助言してくれた。Ｆの助言に従い，Ｅとともに，同年８月２０日，Ｋ市役所の市長室に被告人を訪ね，本件建設工事をＣが落札できるよう依頼したところ，被告人は「ああ，分かったよ。いいよ。」と答えたので，その足でＦのもとへ行き，被告人の了承を得たことを伝えると，Ｆは「よかったね。」と言っていた。同年１０月２７日，ＤはＫ市の戦没者追悼式にＧ議員の代理として出席したが，その式の前にＫ市役所に行って被告人に会い，再度本件建設工事の件について依頼をしたところ，被告人は「ああ，いいよ，聞いてるよ。」と答えた。Ｃが本件建設工事の指名を受けた後の同年１２月１５日か１６日ころ，Ｆに電話を架けて入札予定価格が分からないか尋ねたが，分からないということであった。さらに同月２２日，Ｆに直接会って再度入札予定価格を尋ねようと思い，Ｆに電話を架けたところ，Ｆが会わなくても電話でいいと言ったものの，Ｆの口振りからＦの周りに他の人がいることが窺えたので，自分の方から８億円と言うと，Ｆが「それでがんばんなよ。」と言ったので，その額をＩに伝えた。 同１２年１月１２日ころ，Ｂ社 のの，Ｆの口振りからＦの周りに他の人がいることが窺えたので，自分の方から８億円と言うと，Ｆが「それでがんばんなよ。」と言ったので，その額をＩに伝えた。 同１２年１月１２日ころ，Ｂ社長室において，Ｃが本件建設工事を落札したことなどの謝礼としてＡから手提げ付きの紙袋に入った現金１０００万円（１００万円の束が１０個）を受け取り，Ｅに連絡して翌日にＫ市役所の駐車場でこれを手渡すことにした。その当日，同駐車場の自分の運転していった自動車の中で，Ｅに「とりあえず，これ例の１０００万円ね。」と言って，Ａから受け取っていた紙袋入りの現金をそのまま渡したところ，Ｅは「分かりました。市長の方に届けます。」と言ってこれを受け取った。同年２月２１日ころ，Ｂ社長室において，Ａから同様の趣旨で手提げ付きの紙袋に入った現金１０００万円（１００万円の束が１０個）を受け取り，Ｅに連絡して，前と同じようにその翌日に同駐車場の自分の自動車の中で，Ｅにこれをそのまま渡した。このときはＥは「Ｆさんの方に届けておきます。」と言ってこれを受け取った。 そして，同年３月２１日ころ，Ｂ社長室において，Ａから同様の趣旨で同じように現金１０００万円を受け取り，前と同じように，その翌日，同駐車場でＥにこれをそのまま渡した。 Ｅは「市長さんに渡してきます。」と言っていた。 (2) 上記Ｄ供述の信用性を検討するに，その供述内容は極めて具体的かつ詳細である上，前記認定事実の経緯に照らし，特段，不自然・不合理なところはみられず，概ね他の者との供述とも合致している。また，本件の発覚の端緒の一つは，ＤがＡから受領した現金のうちの手許に残ったという２０００万円を千葉地方検察庁に持参して自首したことによるが，自ら競売入札 他の者との供述とも合致している。また，本件の発覚の端緒の一つは，ＤがＡから受領した現金のうちの手許に残ったという２０００万円を千葉地方検察庁に持参して自首したことによるが，自ら競売入札妨害及び贈賄の罪責を負い，国会議員秘書の地位を失うことを十分に覚悟した上でのことであると認められるから，Ｄがあえて虚偽の供述をしてまでして被告人を罪に陥れるとは考えがたい。 弁護人は，Ｄの供述は，Ｇ議員又は同事務所の本件への関与を秘匿するために虚偽が含まれていると主張し，ＤがＡらに対し，Ｇ議員の名前を出していたことなどから，Ｇ議員の関与が推認されるなどともいうが，Ｄは参議院議員の秘書たる資格を有していることに対する他者の信頼を利用して行ったとも考えられるのであるから，ＤがＧ議員の名前を出していたからといって真実同議員が関与していたとはいえないのであって，この点の主張は憶測の域を出ないものである。 してみると，上記のＤ供述は信用してよいというべきである。 ５ Ｆ供述の信用性(1) Ｆの公判廷における供述は，大要，以下のとおりである。 平成１１年夏ころ，Ｋ市役所市長公室長室で，Ｅとともに来たＤから「今，市長の了解を取ってきたので，還元施設，Ｃでお願いします。」と言われ，「分かりました。」などと返答した。二人が帰った直後，市長室に行き，Ｄらが被告人のところに来たことを確認した上，「沼南と白井も関係してくるんで，難しいですよ。」と言うと，被告人が「Ｃを指名に入れて，よろしく。」と言うので，自分としてできる範囲のことはしようと思った。同年１１月ころ，Ｅから「今度の仕事，上手くいったら，おやじに小遣い作ってやるからさ。」と聞いた。同年１１月１９日ころ，Ｊ市内の料理屋「ｏ」で，被告 してできる範囲のことはしようと思った。同年１１月ころ，Ｅから「今度の仕事，上手くいったら，おやじに小遣い作ってやるからさ。」と聞いた。同年１１月１９日ころ，Ｊ市内の料理屋「ｏ」で，被告人とともにＤやＥから酒食の提供を受けたことがあったが，これ以前に自分がＧ事務所との懇親会に参加したことはなかった。その後，市長公室長室を訪ねてきたＥから，Ｄから預かったというメンバー表を受け取った。それには，左側に×印がされ，その下に「Ｌ，Ｍ，Ｎ，Ｏ」と記載され，右側の一番上に「Ｃ」，その下に何社かの業者名が書かれていた。暫くしてから，これを「市長がＣで約束しちゃったみたいだから，これ頼むよ。」と言って環境衛生組合事務局長のＲに渡した。同月２４日，環境衛生組合の建設委員会に出席する直前に，Ｐ総務部長とＱ市民部長に対し，Ｃを本件建設工事の指名業者に入れることが被告人の意向であると伝えるとともに，建設委員会でもＫ方式が採用されるよう提案した。同年１２月にＫ市議会が開かれている間に，被告人から「その後，うまくいっているかい。」と尋ねられ，本件建設工事の入札業者にＣを指名する件について聞かれたと思い，「大丈夫です。」と答えた。同１２年１月中旬ころ，Ｅから「おやじには（謝礼金を）一遍に渡すと全部使っちゃうから，分けて渡すからさ。」などと聞き，前年の１１月ころにＥが言っていた被告人に小遣いを作ってやるという話のことだと思い，「そうだね。」と答えた。 同１２年３月ころに，Ｅから被告人に現金を渡したと聞いた。同１４年４月に本件のことが週刊誌に掲載された後には，Ｅから「市長に１０００万円渡したんだ。５００，３００，２００と３回に分けて渡した。」と聞いたので，被告人に確かめたところ，被告人は 。同１４年４月に本件のことが週刊誌に掲載された後には，Ｅから「市長に１０００万円渡したんだ。５００，３００，２００と３回に分けて渡した。」と聞いたので，被告人に確かめたところ，被告人は「覚えてないんだよな。」などと言っていた。また，同月２５日午後７時ころ，ＥがＦ宅を訪れ，翌日に検察庁に呼ばれたので，本件建設工事に関し，被告人に１０００万円を渡したという話をしなければならないが，どうしたらよいかと相談してきたため，市政への影響が心配であったので，自分が１０００万円用意するから，被告人に金を渡したことは話さないようになどと言った。さらに，同月３０日ころ，Ｅから「もう逃げ切れないから，おやじに（現金を）渡したことを話すので，おやじの了解を取ってくれ。」と言われ，その旨を被告人に伝えると，被告人はやはり「おれは覚えてないんだよ。」と言っていた。同年５月１日にＵ市内の居酒屋「Ｖ」で被告人らと飲食した際に，被告人が隣に座っていた自分に「Ｓがかぶるよ。」と言っていた。 (2) 以上のＦ供述の信用性を検討するに，同供述は極めて具体的かつ詳細であり，前記認定事実に照らし，特段，不自然・不合理な点は存しないところ，Ｆは，証言当時，自らも本件に関連する加重収賄，競売入札妨害被告事件で被告人という立場にあり，自分に対する金銭の授受やＫ方式の提案理由について，事実を争っていたものであるので，その供述の一部の信用性を肯定するに当たっては慎重な検討が必要であるというべきであるが，Ｆは，Ｋ市長であった被告人に引き立てられ，Ｋ市役所の生え抜きの職員として初めて同市の助役にまでなり，職務上だけでなく，被告人の愛人への送金の手続をするなど私生活上も忠実に仕えてきたと認められるのであるから，こ 人に引き立てられ，Ｋ市役所の生え抜きの職員として初めて同市の助役にまでなり，職務上だけでなく，被告人の愛人への送金の手続をするなど私生活上も忠実に仕えてきたと認められるのであるから，このようなＦが事実を曲げてまでして被告人に不利益な供述をするとは考えがたく，また，上記供述は概ね他の者の供述とも合致しているのであるから，Ｆの供述は，上記に摘記した限度では，これを信用できるというべきである。 ６ 被告人供述の信用性(1) これに対する被告人の公判供述の概要は以下のとおりである。 被告人は，Ｇ議員には，選挙のときなどに世話になっており，公私とも信頼関係を築いていたところ，平成１１年の時期は覚えていないが，Ｇ事務所の私設秘書であると認識していたＥが市長室に来て，同人から本件建設工事について使いたい業者があるからなどと言われたものの，今度の還元施設は３市町が共同でやる工事だから約束はできないという趣旨の返事をした。同年８月２０日ころにＤとＥが市長室に来て，本件建設工事を「うちのほうでやらせていただきたい。」というようなことを言ってきたが，当時工事の発注方式も決まっていなかったので，「無理だよ。」と言って依頼を拒絶した。同年１１月１９日ころ，Ｊ市内の料理屋「ｏ」でＤやＥと飲食をしたが，そのときはＧ事務所との懇親会だと思っていた。同年１２月のＫ市定例市議会のころ，Ｆに「うまくいっているかい。」などと尋ねたことがあったが，それは，白井町（当時）議会において本件建設工事に関する予算が通過するかどうかについて心配だったので，そのことについて尋ねたのであって，Ｃが本件建設工事の指名業者に指名されたかどうかなどを尋ねたものではない。ＥからＧ事務所からとして現金２００万円を受け かどうかについて心配だったので，そのことについて尋ねたのであって，Ｃが本件建設工事の指名業者に指名されたかどうかなどを尋ねたものではない。ＥからＧ事務所からとして現金２００万円を受け取ったことはあるが，Ｇ議員からの小遣い的な金銭であると思っており，本件建設工事に関する謝礼等であるとは思っていなかった。同１４年４月に本件がマスコミで報道されるようになってから，ＥとＦとで話した際に，Ｅから「市長に金渡したよね。」「ちゃんと渡したじゃないか。じゃあ，忘れちゃってるのかな。」などと言われたので，「何言っているんだ。おまえ，言っていいことと悪いことがあるよ。」「持ってきてないだろう。」などと答えたが，そのときは，Ｅから受け取った２００万円のことは念頭にはなかった。同月２６日朝，Ｆから「Ｅが検察庁に呼ばれて自分のところに相談に来た。どうしたらよいか。Ｕ市でＥが待っているので話をしてくれないか。」などと言われたが，自分が会う必要などないと考え，Ｓに電話をしてＥの話を聞くよう頼んだ。 (2) 上記被告人供述の信用性を検討するに，前述のように信用することのできるＥ，Ｄ及びＦの各供述と矛盾するものであり，とりわけ，被告人が供述するようにＦに何らの指示をしていないとするならば，ＦがＰ総務部長らに建設委員会でＫ方式が採用されるよう持ちかけたり，環境衛生組合事務局長のＲに前記のメンバー表を渡したことの説明がつかず，被告人からの指示があったからこそ，Ｆがこのような行動を取ったとみるのが自然である。また，被告人は，時期的にあいまいながらＥから現金２００万円を受領したことは認めつつ，それ以前にもＧ事務所から選挙の陣中見舞を受け取ったことがあったので，Ｇ事務所からの小遣いだと思ったなど た，被告人は，時期的にあいまいながらＥから現金２００万円を受領したことは認めつつ，それ以前にもＧ事務所から選挙の陣中見舞を受け取ったことがあったので，Ｇ事務所からの小遣いだと思ったなどと供述しているところ，被告人は捜査段階ではこのような供述を一切していない上，本件の金銭授受が問題となっている平成１２年の１月から３月には，前年４月に市長選挙があったばかりであるから，選挙の陣中見舞ということは考えられないし，また，これまでそのように受け取った現金の額も３０万円ないし５０万円であるというのであるから，Ｇ事務所からの「小遣い」として現金２００万円を受け取ったという供述は不自然である。また，被告人は，料理屋「ｏ」での飲食について，それ以前にもＤと飲食したことがあり，Ｇ事務所側との懇親会だと思っていたというが，被告人がＤに誘われて六本木のクラブに行ったというのは，Ｇ議員のパーティーがあった帰りに誘われたというのであって，予め予約した上でのものではなく，しかも「ｏ」にはＧ事務所とは関係のないＦも招かれていたのであるから，「ｏ」における飲食がＧ事務所側との単なる懇親会だと思ったというのも不自然である。さらに，真実被告人が本件建設工事に関連した金を受け取っていないというのであれば，被告人はその前にＥに同様のことを話していたのであるから，被告人が知人のＳにＥの話を聞くよう頼む必要などなかったはずであって，この点も被告人の供述するところは不自然である。これに対し，被告人は，捜査段階において，当初は事実を争っていたものの，これを認める供述をしているところ，これらの供述調書は，検察官から事実を認めれば，早期の保釈，執行猶予付き判決などが認められるなどと利益誘導がなされた結果録取され は事実を争っていたものの，これを認める供述をしているところ，これらの供述調書は，検察官から事実を認めれば，早期の保釈，執行猶予付き判決などが認められるなどと利益誘導がなされた結果録取されたものであると主張するが，被告人は，その供述する利益誘導などがいつごろなされたものであるのか明確にしていない上，逮捕直後から弁護人と連日のように接見をし，事実と異なる内容の調書には署名をしてはならないなどの注意を受けていたというのに，利益誘導がなされたことなどを直ちに弁護人に訴えるなどしておらず，また，これらの供述調書にはＤらの依頼に対して明確に了承していないことなど被告人が公判廷で主張するとおりの事実も録取されているのであるから，これらの供述調書が任意性を欠くものであるとは認められず，他の者の供述とも合致する内容のものであるから，その信用性は高いというべきである。 ７ 検討(1) 前記２で認定した事実に以上の証拠関係を総合すると，以下の事実を認定することができる。 ア被告人は，Ｄ及びＥから本件建設工事をＣが落札できるように便宜を図るように依頼されてこれを了承し，Ｆに対して本件建設工事の指名入札にＣが指名業者となるようにするよう指示した。 イこれに従って，ＦはＫ市役所及び環境衛生組合建設委員会で働きかけ，Ｃを指名業者とさせ，また同社が本件建設工事を落札するに際し，都合の悪い業者が指名されないようにするなどの工作を行った。 ウこの結果，本件の指名競争入札において，Ｃが本件建設工事を落札した。 エ被告人は，平成１２年１月１３日に５００万円，同年２月１７日に２００万円，同年３月２２日に３００万円を，いずれもＫ市役所市長室でＥから受領した。 (2) 上記事実を前提として検 た。 エ被告人は，平成１２年１月１３日に５００万円，同年２月１７日に２００万円，同年３月２２日に３００万円を，いずれもＫ市役所市長室でＥから受領した。 (2) 上記事実を前提として検討するに，被告人は本件建設工事に関連する以外にはＥから１０００万円もの大金を受領する理由はないのであるから，被告人が本件建設工事をＣが落札できるように便宜を図ってもらいたい趣旨の請託を受け，その謝礼として前後３回にわたり合計１０００万円の現金を受け取ったことが優に認められ，判示のとおりの事実を認定することができる。なお，被告人の捜査段階の供述によれば，ＤやＥから請託を受けたものの，これを明示的に承諾していないようにもみえるが，前記認定に係るＦの行動などにかんがみると，明示であったかどうかはともかく，被告人が，Ｄらから請託を受けて，これを承諾していたことは明らかである。 （量刑の理由）本件は，沼南・白井・鎌ヶ谷環境衛生組合の管理者であるとともにＫ市長であった被告人が，環境衛生組合発注の還元施設建設工事を指名競争入札において株式会社Ｃに落札させて，株式会社Ｂに下請受注させたいと考えたＤらから，本件建設工事の指名競争入札に関し，Ｃを指名業者に選定した上，同社が落札できるようにするなどの有利かつ便宜な取り計らいをしてもらいたい旨の請託を受け，その謝礼として現金合計１０００万円の供与を受けたという事案である。 公共工事の指名競争入札においては公平・公正が要請されるのはいうまでもないところ，被告人は，環境衛生組合の管理者，Ｋ市長として誰よりも環境衛生組合を構成する地域の利益を図るべき立場にあったのに，ＤらからＣが本件工事を落札することができるようにとの請託を受け，部下であるＦにＤらの依頼の趣旨に沿う事務処理を ，Ｋ市長として誰よりも環境衛生組合を構成する地域の利益を図るべき立場にあったのに，ＤらからＣが本件工事を落札することができるようにとの請託を受け，部下であるＦにＤらの依頼の趣旨に沿う事務処理をするよう指示し，その謝礼として現金合計１０００万円を受け取ったというのであり，動機に酌量の余地が全くない上，その態様も悪質である。 公共工事は，税金を資金源とし，住民の福祉にかなうものであることが要請されることから，可能な限り安価で良質な施設が提供されるよう自由競争の原理に基づく競争入札制度が採用されているところ，被告人らの本件行為は，競争入札制度を形骸化させ，ひいては同制度に対する国民の信頼を失墜させたにとどまらず，被告人は市長というＫ市政のトップに立つ身でありながら，公僕としての責任を忘れ，賄賂を受け取って公務の廉潔性を害し，行政に対する国民の不信感を増大させたのであり，結果はまことに重大である。 景気の長期低迷に伴い，国及び地方公共団体の財政再建が強く要請されるとともに，公共工事の適正な運用が求められ，行政と特定業者との癒着構造，さらには政治の金権体質に対して国民の目がこれまで以上に厳しくなっている近時の状況にかんがみると，公共工事の適正を根幹から揺るがし，公務の廉潔性を害する本件犯行を行った被告人に対しては，一般予防の観点からも厳正に対処して同種事犯の再発防止を図る必要性が高い。 してみると，被告人の刑事責任は重大であるといわざるを得ず，他方で，被告人がこれまで約２０年間にわたりＫ市長を務め，市政に一定の功績を果たしてきたと評価ができること，被告人には前科・前歴が全く存しないこと，Ｋ市長の地位を失い，一定の社会的制裁を受けたと認められることなど，被告人のために斟酌することのできる事情も存するものの，本件の重大性にかん ができること，被告人には前科・前歴が全く存しないこと，Ｋ市長の地位を失い，一定の社会的制裁を受けたと認められることなど，被告人のために斟酌することのできる事情も存するものの，本件の重大性にかんがみると，本件は刑の執行を猶予すべき事案であるとはいえず，主文のとおり実刑に処するのが相当であると判断する。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑懲役３年６月，追徴金１０００万円）平成１５年１１月７日千葉地方裁判所刑事第３部裁判長裁判官下山保男裁判官宮本孝文裁判官高杉昌希別紙一覧表番号犯行日（平成１２年）金額 １月１３日５００万円 ２月１７日２００万円 ３月２２日３００万円合計１０００万円
▼ クリックして全文を表示