平成１９年（わ）第４５号，第８７号，第１４６号銃砲刀剣類所持等取締法違反，建造物損壊，殺人被告事件（平成２０年３月６日宣告）主文被告人を無期懲役に処する。 未決勾留日数中３２０日をその刑に算入する。 理由 （犯罪事実）被告人は，指定暴力団Ａ１会Ａ２一家二代目Ａ３組組長（肩書きは当時のもの。 以下同じ。）であるが，Ａ２一家が指定暴力団Ｂ１組Ｂ２組Ｂ３会Ｂ４会Ｂ５総業と抗争中であった中，第１ 二代目Ａ３組若頭補佐Ｃ，同組組員Ｄ，Ａ２一家Ａ４組組長Ｅ，同組組長代行Ｆ，同組若頭Ｇ，同組本部長代行Ｈらと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成１７年９月５日午後６時２０分ころ，群馬県安中市ａ所在の住宅地内にある畑内において，同畑南側に隣接し，周囲に多数の住宅及び道路がある同市ａｂ番地ｃ所在のＢ５総業組長であるＩ方に向けて，所携の回転弾倉式けん銃で弾丸５発を発射し，もって不特定若しくは多数の者の用に供される場所に向けてけん銃を発射し，前記弾丸のうち３発をＪ所有に係る木造瓦葺２階建居宅である前記Ｉ方（延床面積１７９．９０平方メートル）北側２階の鼻隠及び軒天井等に命中させ，それぞれ穿孔を生じさせて損壊し（損害額合計２４万３６００円），もって他人の建造物を損壊した。 前記Ｃ，前記Ｄらと共謀の上，法定の除外事由がないのに，同日，前記Ｉ方北側畑内において，前記回転弾倉式けん銃１丁及びこれに適合するけん銃実包３個を共に携帯して所持した。 第２当時Ｂ５総業との関係を深めていたＫを殺害しようと企て，二代目Ａ３組内Ａ５組組長Ｌ，二代目Ａ３組内Ａ６組組長Ｍ及び二代目Ａ３組組員Ｎと共謀の 上，法定の除外事由がないのに， 同年１０月１３日午後９時ころ，不特定または多数の者の用に供される場所である群馬県高崎市ｄ町ｅ番地ｆ所在のＯ北側駐車場内において 及び二代目Ａ３組組員Ｎと共謀の 上，法定の除外事由がないのに， 同年１０月１３日午後９時ころ，不特定または多数の者の用に供される場所である群馬県高崎市ｄ町ｅ番地ｆ所在のＯ北側駐車場内において，Ｌが，殺意をもって，同所に駐車中の普通乗用自動車に乗車していたＫ（当時５６歳）に向け，いきなり所携の回転弾倉式けん銃で弾丸５発を発射し，その胸部，背部及び右顔面に命中させ，よって，そのころ，同所において，同人を右背面の右腋窩後端の盲管射創及び右側胸部の盲管射創のいずれか一方または両者によって生じた，主として，両肺，心臓及び大動脈の破裂に基づく失血により死亡させて殺害した。 同日，前記Ｏ北側駐車場内等において，前記第２の１の回転弾倉式けん銃１丁及びこれに適合するけん銃実包５個を共に携帯して所持した。 （証拠の標目）省略（事実認定の補足説明） 弁護人は，判示第２の１の犯行（以下この補足説明で「本件」というときは同事件を指すものとする。）について，被告人がＬらにけん銃を持たせてＫのいた場所に向かわせた事実関係は認めつつも，Ｌは何もできないか，Ｋの足でも撃つ程度で，殺害はできるはずがないと思って送り出したものであるとの主張を前提とし，被告人の殺意及び殺人についての共謀の成立を否認し，被告人もこれに沿う旨公判廷で述べている。そこで，本件犯行について，前記のとおり，被告人の殺意及び殺人の共謀を認めた理由を補足して説明する。 関係各証拠によれば，本件犯行状況及びその犯行に至る経緯等について，以下の事実が争いなくまたは容易に認められる。 （１）ＫをめぐるＡ２一家及びＢ５総業の動きＫは，かつてＡ１会Ａ７一家に属するＡ８組の組長であったが，同一家がＡ２一家として組織を再編したころ，同一家と反目して同一家から破門・所払の 処分を受けた。 しかし ぐるＡ２一家及びＢ５総業の動きＫは，かつてＡ１会Ａ７一家に属するＡ８組の組長であったが，同一家がＡ２一家として組織を再編したころ，同一家と反目して同一家から破門・所払の 処分を受けた。 しかし，Ｋは，その所払の処分が解けないうちから，Ａ２一家の対立組織であったＢ１組系の暴力団組織であるＢ５総業の関係者と関係を持ち，Ａ２一家の縄張りである前橋市内でＢ５総業関係者と飲み歩くなど，暴力団社会では禁じられている行動を繰り返した。さらに，暴力団社会では，組織から破門処分を受けた者を他の組織が拾い上げることは禁じられていたのに，ＫがＢ５総業の組長であるＩの舎弟になったという風聞が立った。 その上，Ｂ５総業は，平成１７年８月上旬ころ，Ａ２一家に対してＫの借金を肩代わりするよう求め，それができなければ同人の破門処分を解除するよう要求するなど，同一家に対する挑発ととれる行動をとった。 被告人は，上記のようなＫの行動等から，Ｂ５総業がＫを利用してＡ２一家に因縁をつけ，同総業が前橋市内にも進出を企てているものと考えていた。 当時のＡ２一家は代表をＰとし，複数の暴力団組織を束ねる上位団体であり，その傘下に二代目Ａ３組をはじめ，Ａ９組及びＡ４組など約１０の組織があった。二代目Ａ３組の組長は被告人であり，同組内に被告人の配下としてＬ，Ｍ，Ｎ等がいた。なお，Ｌは，被告人と同じ年齢で，十代のころからの幼なじみの関係にあり，かつて住んでいた岐阜県から被告人を頼って群馬県に移り住み，被告人に仕事面や金銭面での支援を受けながら生活していた者であり，少なくとも本件直前には犯罪事実で認定したような肩書きを許されていた（被告人はＬと二代目Ａ３組との暴力団組織上の関係を否定する趣旨の供述をしているが，詳細で信用できるＬ及びＭの各公判供述等からすれば前記のように認定できる。）。 認定したような肩書きを許されていた（被告人はＬと二代目Ａ３組との暴力団組織上の関係を否定する趣旨の供述をしているが，詳細で信用できるＬ及びＭの各公判供述等からすれば前記のように認定できる。）。 （２）Ａ２一家とＢ５総業との抗争及びその前後における被告人の行動等そのような中，平成１７年８月，Ａ２一家Ａ４組組長を始めとする同組組員らがＫを襲撃してけがを負わせる事件を起こしていたところ，同年９月４日，Ａ２一家傘下の組長であるＱが，Ｂ５総業関係者との接触後，Ａ２一家関係者 の前から姿を消すという事態が生じ，その後徐々にＡ２一家関係者らにも，ＱはＢ５総業関係者によって射殺されたことが判明してきた（以下この事件を「Ｑ殺害事件」という。）。被告人は，このころ，Ｑが殺害された現場にＫがいたらしいという噂を聞いていた。 そして，同月５日，被告人の指示を受けたＡ２一家傘下組織組員らが，Ｉ宅にけん銃を発射して弾丸を撃ち込むなどの判示第１の犯行（以下「Ｉ宅襲撃事件」という。）に及んだ。 同月６日ころ，Ｑ殺害事件に関して，Ａ２一家の上位団体であるＡ１会側と，Ｂ５総業の上位団体であるＢ１組側との間で，いわゆる手打ち（その時点以降はそれ以上問題を大きくしない旨の話合いと解される。）が行われた。なお，被告人は，手打ち成立後，配下組員に対し，報復行為に出ないよう指示したことはなかった。 同月８日，Ｑ組長の葬儀が執り行われたが，そのころ，被告人の指示に基づいて，二代目Ａ３組組員のＣがけん銃を調達し，Ｎがこのけん銃及び実包十数発をＣから受け取って預かり保管することとなった。 また，Ｑ殺害事件後，二代目Ａ３組組員の中には，同事件の報復のため，ＩやＫらＢ５総業関係者の居場所を探し出そうとする者もいた。 被告人は，同月中旬ころ，Ｌから，「おれがやったろか。」などとして，Ｉ宅 また，Ｑ殺害事件後，二代目Ａ３組組員の中には，同事件の報復のため，ＩやＫらＢ５総業関係者の居場所を探し出そうとする者もいた。 被告人は，同月中旬ころ，Ｌから，「おれがやったろか。」などとして，Ｉ宅襲撃事件後も改めてＢ５総業に対する何らかの報復行為を実行する意思のあることを伝えられた。 被告人は，同月中旬あるいは下旬ころ，Ｌとともに，Ｂ５総業関連箇所の様子をみるためＢ５総業事務所があるとされていた安中市方面に赴いたことがあった。また，このころ，被告人がＬに対して，Ｂ５総業関係者が写った写真を見せたことがあった。Ｌは，これらを被告人が自分を報復の実行役と見ていると受け取った。 （３）本件犯行当日である平成１７年１０月１３日における被告人及びＡ２一 家関係者の行動等ア被告人，Ｎ及びＡ２一家Ａ９組組長Ｒらは，平成１７年１０月１３日（以下時刻のみを記載した場合には断りのない限り同日を指すものとする。），千葉県内での行事に参加した後，数台の車両に分乗し，群馬県へと向けて帰路についた。 イＲは，午後７時前ころ，知人のＳから，群馬県高崎市内のＯにＫがいることを知らされ，午後７時過ぎころ，被告人に電話を架けてその旨報告した。 ウＲからの連絡を受けた被告人は，午後７時１５分ころ，Ａ３組配下のＭに電話を架けて，「ＯにＫがいる。」，「Ｌと一緒に行ってくれ。」，「道具はＬに持たせろ。」，「必ず連れて帰ってこい。」，「堅気に迷惑をかけるな。」，「道具のことはＮから聞いてくれ。」と言い，Ｍから「分かりました。」との返答を受け，続いてその場にいたＮに対し，「おまえに預けてある物をＭに渡せるよう準備してくれ。」，「Ｍが取りに行くから。」と言って，かねてからＮに保管させていたけん銃及び実包をＭに渡すよう伝えた。 Ｍは，被告人から，けん銃の用法や，Ｋに対して加える 預けてある物をＭに渡せるよう準備してくれ。」，「Ｍが取りに行くから。」と言って，かねてからＮに保管させていたけん銃及び実包をＭに渡すよう伝えた。 Ｍは，被告人から，けん銃の用法や，Ｋに対して加える報復行為の内容について，具体的な指示は受けなかったが，即座にＫ殺害を命じられたものと理解した。 被告人からの指示を受けたＮは，当時同棲していた女性に電話を架け，けん銃及び適合実包の入った小包をＭに渡すよう指示し，小包内にけん銃等が入っていることを知らないこの女性から小包を受領したＭは，そのけん銃に適合実包５発を装てんした上，ＬとともにＯに向かった。前記女性からＭに小包が渡されたことは，Ｎを通じて被告人に報告された。 エＭ及びＬは，午後８時３０分ころ，プロレス興業が行われていたＯの駐車場に到着し，堅気の人間に銃弾を当てて巻き込む事態は避けようと互いに確認した後，ＫがＯのプロレス会場から出てくるのを見つけ，Ｋの跡をつけて殺害の機会をうかがい，午後９時ころ，Ｌが，Ｏの駐車場において，駐車中 の車両の運転席に座っていたＫに対し，その頭部に向け１発の弾丸を，引き続きその身体に向け４発の弾丸を，立て続けに発射し，同人を殺害した。 Ｌの前記発砲状況を離れた場所から確認していたＭは，午後９時過ぎころ，被告人に対し，Ｋをおそらく殺害した旨報告したが，これに対して被告人はＭらを叱責するようなことはなかった。 同じころ，Ｒは，ＳとともにＯにいたＡ９組組員から，Ｋが殺害されたことを知らされ，被告人に電話を架けてその旨報告した。 （４）本件犯行後のＬらの状況被告人は，Ｌに対し，まず本件後程ない時期にＮを介して現金５０万円を渡し，本件後１週間ないし１０日後ころに岐阜県内で直接現金２００万円を渡すなどしたほか，平成１７年１１月からは毎月約２０万円を送金していた。 また 対し，まず本件後程ない時期にＮを介して現金５０万円を渡し，本件後１週間ないし１０日後ころに岐阜県内で直接現金２００万円を渡すなどしたほか，平成１７年１１月からは毎月約２０万円を送金していた。 また，本件後，被告人が逮捕されるに至るまで，Ｍ，Ｌらが二代目Ａ３組内で処分を受けたということはなく，被告人がＡ１会から処分を受けたこともなく（かえって，その後Ａ２一家の代表，さらに同一家初代総長に昇格している。），Ｂ１組から手打ち破りだなどと苦情が来たこともない。 検討（１）前記認定事実に基づく検討以上認定したところによれば，被告人は，暴力団組織の中での配下であるＭに対し，前記のような電話での言葉により，対立する組織の関係者とされていたＫの居場所を知らせ，同様の配下であり，Ｋに対する報復行為を自ら行う意思を表明していたＬにけん銃を持たせてその場に行かせるよう指示し，この際に堅気の者には迷惑をかけないよう指示したが，けん銃の用法やＫに対して行うべき行為の具体的内容は指示しておらず，その直後同様の配下であるＮにも指示をして，かねて被告人の指示で保管させていたけん銃及び適合実包がＭらの手に渡るよう手はずを整えたのであって，けん銃の殺傷能力の高さなども踏まえると，前記の指示行為自体が，Ｋ殺害の結果に結び付く危険性が高い性質 のものとみるのが自然かつ合理的である（この点，弁護人は，Ｍに対する短時間の電話のやり取りでは具体的なＫ殺害の指示は見て取れないなどと主張しているが，前記のような被告人の指示内容自体で十分な危険性をはらんでいるといえる以上，具体的な殺害に関する言葉の有無は弁護人が主張するほどには大きな意味を持たない。）。 そして，既に認定したような背景事情，特に，本件当時，ＫのＡ２一家に対する挑発ととれる行動等に端を発し，Ａ２一家とＢ５総業と 害に関する言葉の有無は弁護人が主張するほどには大きな意味を持たない。）。 そして，既に認定したような背景事情，特に，本件当時，ＫのＡ２一家に対する挑発ととれる行動等に端を発し，Ａ２一家とＢ５総業との間での組織的対立が深刻化しており，その中でＱ殺害事件もあったことや，Ａ２一家組員らの少なからぬ者が同事件に対する報復を考えるに至っていたこと，それに対して被告人が，報復行為をしないように明示的に指示したことはないこと，本件直後にＭらを叱責することもなかったなどの被告人の反応，その後被告人がＬに多額の現金を供与して厚遇し（Ｌは，法廷において，被告人から２００万円を受け取った際，被告人から両手で自分の右手を握られ，「本当によくやってくれた，ありがとう。」と言われたとか，Ｌが逮捕された後は，毎月２０万円をＬの母親に届けて「一生おれが面倒見るから。」と言われたとまで証言しているが，この証言に特に疑義を差し挟む事情はない。），ＭやＬらを処分していなかったことなども併せ考えれば，本件に先立って，Ｋを含めたＢ５総業関係者に対して，殺害行為を含む強力な報復行為を行う必要があることはＡ２一家内で共通認識となっており，被告人もそのような認識を抱いていたという推認を強める根拠となる。 以上検討した事情からすれば，被告人は，Ｍらに対する指示の際，Ｋに対する殺意を有していたと認められ，前記のようなその指示行為自体の性質や被告人とＬ，Ｍらとの関係等も併せ考慮すれば，被告人の指示行為はＬによるＫ殺害の指示であり，Ｌがその指示に基づいてＫの殺害を遂げたといえ，被告人を含めてＫ殺害の共謀が成立していたと認めることができる。 （２）被告人の供述及び弁護人の主張の検討 アこれに対し，被告人は，Ｌを低く評価しており，（指示をした際にも）殺害などできず，Ｋの足でも撃つ程度の 害の共謀が成立していたと認めることができる。 （２）被告人の供述及び弁護人の主張の検討 アこれに対し，被告人は，Ｌを低く評価しており，（指示をした際にも）殺害などできず，Ｋの足でも撃つ程度のことしかできないと考えていた旨供述し（これは，Ｌに対し，客観的には「殺せ。」と受け取れる指示をしたとしても，ＬにＫの胴体等を狙って引き金を引く度胸などなく，意図的にＫの身体を狙って撃つことがあったとしても，精々足を狙って撃つに止まると思っていたというような趣旨であろう。），弁護人も同供述を援用して，被告人には傷害致死の幇助犯が成立するにとどまる旨主張する。 しかし，Ｌの能力に関して被告人が指摘するのは，貸金業，ゲーム店及び飲食店等を任せて経済的援助をしてきたが，すべて中途半端に終わったなどという，Ｌの経営面や経済面における能力に関する事情にすぎず，同人が殺害の指示を受けたとしても実行に及ぶ度胸がないということを裏付ける特別な事情は見当たらない。また，被告人は，指示行為に関し，Ｌの度胸を試すためであった旨や，同人が何もできずに戻ってくることを期待し，それを同人と縁を切るきっかけにしようと思っていた旨供述しているが，この説明は，先に検討したような被告人の指示行為自体がはらんでいる危険性や，既に認定した当時の客観的状況からして明らかに不自然である。被告人がその後Ｌを厚遇していることとも整合しない。結局，Ｌが指示を実行できないと考えていたことに関する前記のような被告人の供述及びこれを基礎とした弁護人の主張は信用ないし採用できない。 イまた，弁護人は，暴力団社会の論理として，いったん手打ちが成立した以上それ以上抗争等を行ってはならず，この約束を破れば上部組織の体面をつぶすものであり，決して違反することはできない厳格なものであるなどと主張し，被告人も 社会の論理として，いったん手打ちが成立した以上それ以上抗争等を行ってはならず，この約束を破れば上部組織の体面をつぶすものであり，決して違反することはできない厳格なものであるなどと主張し，被告人も同旨の供述をしており，それぞれ，被告人がＫ殺害など指示するわけがないという主張の根拠としている。 しかし，被告人自身，ＬがＫの足をけん銃で撃つかもしれないと思った旨，当公判廷で認めているところであるが，一方で，そのような事態になった場 合であっても手打ちに違反することに変わりはないとも認めており，この点に関する被告人の供述は矛盾している（なお，この点に関して，弁護人は，当時被告人はまさかＬがＫを殺害するとは思っていなかったことや，仮にＬがＫに何らかの危害を加えることになったとしてもＬは組員でないので手打ちに反することにはならないと弁解できることなどを挙げて，被告人の指示行為が手打ちと矛盾しない旨主張している。しかし，被告人がＬのＫ殺害がＬの能力面からして実現しないと思っていた旨の供述ないし主張が信用ないし採用できないことは既に述べたとおりであるし，既に認定したような被告人とＬとの関係や，Ｌが正式な組員でないとしても，被告人の指示に基づきＬがＫに危害を加えた事実は暴力団組織内においても全く意味を持たないとは想像できないこと等に照らして，前記の弁護人の主張は採用できない。）。 また，本件後に被告人が上位組織から処分を受けたとは認められないことなども，前記のような手打ちの存在を根拠とした被告人の供述ないし弁護人の主張と整合するとはいい難い。結局，この点に関する被告人の供述ないし弁護人の主張も信用ないし採用できない。 ウなお，弁護人は，いずれも被告人の供述を前提として，被告人がＬとともに安中市に赴いたのはＩ宅襲撃事件が報道されておらずＬも事件に疑問 する被告人の供述ないし弁護人の主張も信用ないし採用できない。 ウなお，弁護人は，いずれも被告人の供述を前提として，被告人がＬとともに安中市に赴いたのはＩ宅襲撃事件が報道されておらずＬも事件に疑問を抱いていたので確認に行ったに過ぎない旨，被告人がＬにＢ５総業関係者の写真を見せたのは既に手打ちが終わって不要なものであるが一応関係者はこういう顔をしているくらいの趣旨である旨，被告人が本件後Ｌに金銭を交付しているのはＬに身辺整理をして一刻も早く警察に出頭するためにその間生活費援助の趣旨で交付したものである旨など主張している。しかし，いずれの主張も，内容自体または当時のＡ２一家とＢ５総業との抗争状況等の客観的事実に照らして不自然であり，前記の認定を覆すようなものではない。 エその他弁護人の主張や被告人の供述を検討しても，前記認定を覆すに足りるものは見当たらない。 （法令の適用）該当罰条判示第１の１の行為のうちけん銃発射の点刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条１項，３条の１３建造物損壊の点刑法６０条，２６０条前段判示第１の２及び第２の２の各行為のうち各けん銃加重所持の点いずれも刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項前段，３条１項各けん銃実包所持の点いずれも刑法６０条，平成１９年法律第１２０号による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３１条の８，３条の３第１項（刑法６条，１０条により，軽い行為時法の刑による）判示第２の１の行為のうち殺人の点刑法６０条，１９９条けん銃発射の点刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条１項，３条の１３科刑上一罪の処理判示第１の１，第１の２，第２の１及び第２の２についていずれも刑法５４条１項前段，１０条（第１の１については重いけん銃発射罪の刑で，第１の２ 所持等取締法３１条１項，３条の１３科刑上一罪の処理判示第１の１，第１の２，第２の１及び第２の２についていずれも刑法５４条１項前段，１０条（第１の１については重いけん銃発射罪の刑で，第１の２及び第２の２については重いけん銃加重所持罪の刑で，第２の１については重い殺人罪の刑で，それぞれ１罪として処 断）刑種の選択判示第１の１について有期懲役刑判示第２の１について無期懲役刑併合罪加重刑法４５条前段，４６条２項本文（判示第２の１の罪について無期懲役に処すので他の罪について刑を科さない。）未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の不負担刑訴法１８１条１項ただし書（量刑の理由） 事案の概要本件は，暴力団組織であるＡ２一家二代目Ａ３組組長であった被告人が，Ａ２一家関係者らと共謀の上，①対立暴力団組織であるＢ５総業の組長であるＩ方にけん銃を発射して同人方を損壊した事実（判示第１の１），その犯行に関してけん銃１丁及びこれに適合する実包を所持した事実（判示第１の２），②公共の場においてＢ５総業関係者と目されていたＫをけん銃で射殺した殺人，けん銃発射の事実（判示第２の１），それらの犯行に関して判示第１とは別のけん銃１丁及びこれに適合する実包を所持した事実（判示第２の２。以下判示第２の１と合わせて「Ｋ殺害等事件」という。）から成る事案である。 各事件に至る経緯・動機Ｋは，Ａ２一家から破門されたことを契機に，同一家と対立関係にあったＢ５総業と関係を深め，同総業組長の舎弟になったとの風聞も立ったことなどから，Ａ２一家Ａ４組によって襲撃されてけがを負わされ，これに対し，平成１７年９月４日ころには，Ｂ５総業関係者によってＡ２一家の組長が殺害されたとされるＱ殺害事件が敢行された。 このような中，被告人を中心とする 家Ａ４組によって襲撃されてけがを負わされ，これに対し，平成１７年９月４日ころには，Ｂ５総業関係者によってＡ２一家の組長が殺害されたとされるＱ殺害事件が敢行された。 このような中，被告人を中心とするＡ２一家側は，同月５日，Ａ２一家の体面 を保つため，同総業に対して報復なり威嚇なりをしておく必要があるなどとしてＩ宅襲撃事件を敢行した。 しかし，その後も，Ａ２一家内においては，未だ報復としては十分でないという雰囲気があったところ，Ａ２一家関係者が，同年１０月１３日，偶然，ＯにいたＫを発見し，被告人にその情報が伝えられたことから，同人の指示のもと，Ｑ殺害事件に対する更なる報復を遂げるとともに，対立抗争を激化させた原因となったＫに私的な制裁を加え，ひいてはＡ２一家の権勢を保持して組織の維持を図る目的でＫ殺害等事件が敢行された。 以上のとおり，本件各事件は，相次いだ暴力団抗争の一環として，暴力団特有の組織的かつ暴力的思想に基づき敢行されたものであり，その経緯及び動機に酌量すべき点は乏しく，厳しい非難に値する。 Ｋ殺害等事件について（１）犯行態様実行犯であるＬは，Ｋに対し，至近距離から５発もの弾丸を立て続けに発射しており，その犯行態様は必殺を期した残虐なもので，強固な殺意に基づいた冷酷非道な犯行である。 また，そもそも犯行場所である駐車場は，公共施設に併設された不特定かつ多数の人が利用する場であり，現にプロレス興行が終了して見物を終えた観客が周辺にいたのであって，Ｌは，介添役のような立場の共犯者Ｍが今なら殺れやる旨言ったのに対し，一般人の巻き添えを極力防ごうと考えてこれを拒否し，さらにＫの跡をつけ，Ｋが１人で車に乗り込むところを見計らって犯行に及んではいるものの，それでもなお跳弾等による人身被害の危険があったことは払拭できない上，Ｌは えを極力防ごうと考えてこれを拒否し，さらにＫの跡をつけ，Ｋが１人で車に乗り込むところを見計らって犯行に及んではいるものの，それでもなお跳弾等による人身被害の危険があったことは払拭できない上，Ｌは，それまでＫと直接会ったことはなかったところ，以前に見た写真の印象や，プロレス会場から出てきた人物をＭからＫだとして指し示されたこと，発射直前において「Ｋさん」と声を掛けたのに対してＫが無言で振り返り目があったことのみを頼りとして，確信もないままにＫであると断定 して発射行為に及んでおり，けん銃を撃ち込む相手が真実Ｋ本人であるかどうかの確認もずさんというほかはない。本件は，無関係な者を巻き添えにする危険性が高いものであったのであり，目的実現のためには時と場所を選ばず，周囲の者に対する影響を無視した傍若無人の犯行ともいえる。 また，本件は，被害者の居場所が判明すると，被告人において，実行役であるＬや運転手役等であるＭらを手配した上，前記Ｎに保管させていたけん銃等がＬらの手に渡るよう指示するなどして，速やかに実行されており，高度の組織性が認められる。 （２）結果・処罰感情この事件によって，１人の生命が奪われており，もはやこの結果はどのように償っても回復不可能であるし，前記のように弁解の余地もなく立て続けに５発の弾丸を浴びせられて絶命したＫの肉体的，精神的苦痛は察するに余りある。 加えて，本件発射行為によって発生した公共の危険も，その発射弾数や当時における前記の周辺状況からして極めて大きく，結果は重大というほかはない。 Ｋの遺族も被害者を失った悲痛な心情を供述し，「やったことに見合った厳しい処罰を与えてほしい。」として，厳罰を求めている。 Ｉ宅襲撃事件の態様，結果実行犯は，周囲に多数の住宅が建ち並ぶ住宅街に隣接する畑において，けん銃に実包を を供述し，「やったことに見合った厳しい処罰を与えてほしい。」として，厳罰を求めている。 Ｉ宅襲撃事件の態様，結果実行犯は，周囲に多数の住宅が建ち並ぶ住宅街に隣接する畑において，けん銃に実包をこめて所持し，その畑から５発もの弾丸をＩ宅に向け発射したもので，実に危険性が高く，その態様は悪質極まりない。また，Ｑとの連絡が途絶えたとの情報を入手した後速やかに共犯者らが集められるとともにけん銃が用意されており，暴力団の組織性を活かした手際のよい犯行である。本件犯行の結果，Ｉ宅に２４万円余りの財産的損害が発生し，それ自体軽視し得ない上，周辺住民らに強い不安感を感じさせており，結果は重い。 両事件における共犯者間での被告人の責任被告人は，二代目Ａ３組組長という本件各事件の共犯者らの中で最上位の立場 にあって，Ｉ宅襲撃事件において，犯行を決意した上，Ａ４組関係者らを含む各共犯者に各役割を指示し，Ｋ殺害等事件においても，犯行を決意した上，配下の者である共犯者らに，Ｋの居場所を伝え，各役割を指示したのであり，いずれの事件についてもその首謀者として犯行全般を統括したといえ，その責任は，全共犯者中で最も，そして格段に重い。 その他の刑事責任を重くする方向の事情被告人は，Ｌに逃走資金を援助して逮捕を免れさせるなどしており，Ｋ殺害等事件の犯行後の情状も悪質である。 また，被告人には，２１歳のころにＡ３組組員となって以来，一時は破門されながらも二代目Ａ３組組長に就任し，平成１７年には，組員総勢１００名を数えたＡ２一家の代表にまでなったことからすると，暴力団の環境に深くなじんでいることが認められる上，約１か月の間に立て続けに，そして躊躇なく本件各事件に及んだことからしても，その規範意識には極めて大きな問題がある。 被告人のために酌むべき事情他方 の環境に深くなじんでいることが認められる上，約１か月の間に立て続けに，そして躊躇なく本件各事件に及んだことからしても，その規範意識には極めて大きな問題がある。 被告人のために酌むべき事情他方，Ｋにも，暴力団社会に身を置き，暴力団組織内でのしきたり等については熟知していたにもかかわらず，Ａ２一家に対してこのしきたりに反する挑発的行動をとり続け，一連の抗争事件を激化させＫ殺害等事件に至る原因を敢えて自ら作り出していた面は否定できない。 また，被告人には，ＭにＫ等殺害事件を指示するに際し，一般人に迷惑をかけないよう付言しており，これがＬが実行に際して一般人を巻き添えにする危険が多少なりとも減じるように，Ｋが１人で車に乗り込むところという状況を選んでけん銃を発射してはいることに影響している可能性は否定できないこと，現時点で示談は未成立ではあるものの，被告人からＫの遺族に見舞金として１０００万円を支払う意思は表明されていること，被告人は，Ｋ殺害等事件についての殺意と殺人の共謀の成立は争っているものの，基本的事実関係自体は概ね認め，Ｉ宅襲撃事件については事実を認めていること，賭博罪及び入札妨害罪による前科は あるが，昭和６３年の罰金刑及び平成８年１０月の執行猶予付きのものであり，服役歴はないこと，妻及び幼い子がいること，情状証人として実弟が出廷して援助を約束していることなどの酌むべき事情も認められる。 しかし，このような被告人のために酌むべき事情を考慮してもなお，前記のようなＫ殺害等事件の極めて高い危険性や，被告人の果たした主導的役割等に鑑みれば，被告人には主文のとおり無期懲役刑を科するのが相当である。 （求刑無期懲役）（公判出席検察官石井寛也私選弁護人高橋勉［主任］，同松本和英，同山田有宏）平成２０年３月６日前橋地方裁判所 れば，被告人には主文のとおり無期懲役刑を科するのが相当である。 （求刑無期懲役）（公判出席検察官石井寛也私選弁護人高橋勉［主任］，同松本和英，同山田有宏）平成２０年３月６日前橋地方裁判所刑事部裁判長裁判官久我泰博裁判官三上潤裁判官武村重樹
▼ クリックして全文を表示