平成３１年２月６日判決言渡 平成３０年（行ケ）第１０１２４号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成３０年１２月１３日判決 原告 株式会社ミマス 同訴訟代理人弁理士 小谷武 伊東美穂 池田恭子 守田裕介 香島友希 被告 コミテアンテルプロフェッショネルデヴァンドゥシャンパーニュ 同訴訟代理人弁護士 田中克郎 中村勝彦 弁理士 佐藤俊司 阪田至彦 池田万美 主文 原告の請求を棄却する。 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求特許庁が無効２０１７－８９００８６号について平成３０年７月２６日にした審決を取り 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求特許庁が無効２０１７－８９００８６号について平成３０年７月２６日にした審決を取り消す。 第２ 事案の概要 １ 本件商標原告は，別紙「本件商標」記載の商標について，第９類「眼鏡，電子出版物，アプリケーションソフトウェア」を指定商品とする商標（登録第５９４２６７５号。 平成２８年９月６日商標登録出願，平成２９年２月２４日登録査定，同年４月２８日設定登録。以下「本件商標」という。）の商標権者である。 ２ 特許庁における手続の経緯⑴ 被告は，平成２９年１２月２５日，特許庁に対し，本件商標につき，その商標登録が商標法４条１項７号に違反することを理由として，無効審判を請求した。 ⑵ 特許庁は，この審判請求につき無効２０１７－８９００８６号事件として審理した上，平成３０年７月２６日，「登録第５９４２６７５号の登録を無効とする。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年８月３日，原告に送達された。 ⑶ 原告は，同月３１日，本件審決を不服として，本件訴えを提起した。 ３ 本件審決の理由の要旨本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。要するに，本件商標登録は，商標法４条１項７号の規定に違反してされたものであるから，同法４６条１項１号の規定により無効とすべきものである，というものである。 ４ 取消事由商標法４条１項７号に係る判断の誤り第３ 当事者の主張〔原告の主張〕 １ 商標法４条１項７号該当性 ⑴ 原告は，本件商標につき，その指定商品中の「眼鏡」の下位概念に相当する「コンタクトレンズ」に使用している。すなわち，本件商標中の 〔原告の主張〕 １ 商標法４条１項７号該当性 ⑴ 原告は，本件商標につき，その指定商品中の「眼鏡」の下位概念に相当する「コンタクトレンズ」に使用している。すなわち，本件商標中の「envie」は，原告の子会社（以下「訴外会社」という。）が販売するコンタクトレンズブランドの名称であり，当該ブランドにおいて，「CHAMPAGNEGRAY」は，「グレーがかったシャンパン色」というカラーコンタクトレンズの色を意味している。そして，この「envieCHAMPAGNEGRAY」は，当該ブランドの「シャンパングレイ色」のカラーコンタクトレンズとして，広くドラッグストアやインターネットを通じて日本全国で販売されている。 ⑵ 「envie」は，「羨望」を意味するフランス語であるが，日本では，一般の取引者及び需要者は必ずしもフランス語に堪能ではないため，上記意味合いを持つフランス語として明確に認識することはない。他方，「envie」に対応する片仮名文字「アンヴィ」は「envie」をフランス語読みしたものであるが，これを普通にアルファベット読みすると，「エンヴィエ」又は英語「ENVY」の過去・過去分詞形「ENVIED」から「エンヴィー」と称呼される可能性が高く，「envie」から「アンヴィ」との称呼が普通に生じるとは考えられない。 また，原告は，日本におけるフランスの知的でおしゃれなイメージや，柔らかい発音から生まれる優しいニュアンスと，「envie」の本来の意味である「羨望」すなわち「強いあこがれ」という意味合いから生じるイメージから，「envie」を原告のコンタクトレンズ事業のメインブランド名として採用したものであり，その意味においても，日本ではなじみの薄いことばである「envie（アンヴィ）」は取引者や需要者の記憶に残る ，「envie」を原告のコンタクトレンズ事業のメインブランド名として採用したものであり，その意味においても，日本ではなじみの薄いことばである「envie（アンヴィ）」は取引者や需要者の記憶に残る印象的なフレーズである。さらに，カラーコンタクトレンズは，つけまつげやウィッグと共に若い世代のおしゃれには欠かせないアイテムの１つとなっているところ，色彩におしゃれ感を出すために，カラーコンタクトレンズ会社各社でカラーコンタクトレンズの色彩について独自のネーミングをし，それを商標登録している。本件商標中の「CHAMPAGNEGRAY（シャンパングレイ）」は，黄色みがかった灰色のカラーコンタクトレンズを意味している。 そして，原告のカラーコンタクトブランド「envie」は，広く知られている。 ⑶ 「CHAMPAGNE（シャンパン）」は，フランスのシャンパーニュ地方で作られる発泡性ぶどう酒を示す原産地統制名称であるとともに，日本においては，「シャンパン色（緑黄又は黄褐色）」という色彩を表す語及び色彩を表す語の一部として使用されるものとしても普通に認識されている。 現に，インターネット検索により「シャンパングレイ」を検索したところ，約４９万５０００件のヒットがあり，そのほとんどが原告のカラーコンタクトに関する記載であるところ，そこでは，誰も原産地統制名称としての「CHAMPAGNE（シャンパン）」と結び付けて認識していない。また，色彩を表す「CHAMPAGNE（シャンパン）」と「GRAY（グレイ）」からなる「CHAMPAGNEGRAY（シャンパングレイ）」の一体不可分な構成から，色彩以外の意味合いを想像するとは思えない。 しかるに，「CHAMPAGNE（シャンパン）」が，酒類，特に「フランスのシャンパーニュ地方の発泡酒ワ （シャンパングレイ）」の一体不可分な構成から，色彩以外の意味合いを想像するとは思えない。 しかるに，「CHAMPAGNE（シャンパン）」が，酒類，特に「フランスのシャンパーニュ地方の発泡酒ワイン」として周知著名であることをもって，色彩表示である「CHAMPAGNE（シャンパン）」色の使用についてまで規制することは，「公の秩序又は善良の風俗を害するおそれ」（商標法４条１項７号）を拡大解釈することによって，商標登録の適格性に関する予測可能性及び法的安定性を著しく損なうことになる上，商標の選択の機会を著しく狭めることになりかねない。そのような被告の行為は，産業の発展に寄与するという商標法の法目的に反し，ひいては被告の既得権益を悪用する権利の濫用にも該当するというべきである。 ⑷ 「シャンパン」の語が「ゴールド」の語と相まって全体として色の表示であることは，商標「シーラボ ＵＶシャンパンゴールド」に係る特許庁の異議申立事件においても認められているところ，本件商標も「ブランド名」＋「色彩」という構成の点ではこれと同様である。また，本件商標以外にも，「シャンパングレイ」の文字が含まれる登録商標が存在し，その権利者は，実際に「シャンパングレイ」をアルミサッシの色を示すものとして使用している。さらに，米国においては「フ ランスのシャンパーニュ地方の発泡酒ワイン」に関連するもの以外であれば商標登録されており，それに対して被告が何ら申立てをしている気配は見られない。 ⑸ 以上の事情から，本件商標に接する取引者及び需要者は，本件商標をもって，カラーコンタクトレンズのブランドである「envie（アンヴィ）」が販売する「CHAMPAGNEGRAY（シャンパングレイ）」色のカラーコンタクトレンズを示すものと認識するのみである。ここで，本件 カラーコンタクトレンズのブランドである「envie（アンヴィ）」が販売する「CHAMPAGNEGRAY（シャンパングレイ）」色のカラーコンタクトレンズを示すものと認識するのみである。ここで，本件商標中の「CHAMPAGNE」は，カラーコンタクトレンズの色彩の表示の一部として使用されているところ，このような使用は，「特定の国若しくはその国民を侮辱し，又は一般に国際信義に反する場合」には該当しない。 したがって，本件商標は，商標法４条１項７号に該当しない。 ２ まとめ以上のとおり，本件審決は本件商標の商標法４条１項７号該当性に関する判断を誤った違法なものである。 〔被告の主張〕 １ 商標法４条１項７号該当性⑴ 商標法４条１項７号の「公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標」には，特定の国若しくはその国民を侮辱し，又は一般に国際信義に反する場合が含まれると解されるところ，その判断にあたっては，当該商標の文字・図形等の構成，指定商品又は役務の内容，当該商標の対象とされたものがその国において有する意義や重要性，我が国とその国の関係，当該商標の登録を認めた場合にその国に及ぶ影響，当該商標登録を認めることについての我が国の公益，国際的に認められた一般原則や商慣習等を考慮して判断すべきである。 ⑵ 被告は，「シャンパーニュ地方ぶどう酒生産同業委員会」を意味する名称のもとに，フランス国シャンパーニュ地方における酒類製造業者の利益の保護を目的の一つとして設立されたフランス法人である。 ⑶ フランスにおいては，原産地統制名称又は原産地表示が厳格に統制されてお り，その中核をなすのが，１９３５年（昭和１０年）に制定された原産地統制名称法（Appelationd‘OrigineContrôlée）である。この 原産地表示が厳格に統制されてお り，その中核をなすのが，１９３５年（昭和１０年）に制定された原産地統制名称法（Appelationd‘OrigineContrôlée）である。この法律において原産地統制名称ぶどう酒（A.O.C.）は，原産地，品質，最低アルコール含有度，最大収穫量，醸造法等の様々な基準に合うように製造されなければならず，また，その名称を使用するためには，厳格な品質維持が要求されている。原産地統制名称は，産地の名称を法律に基づいて管理し，生産者を保護することを第一の目標とし，また，名称の使用に対する厳しい規制は，消費者に対して品質を保証するものとなっている。 そして，「シャンパン」（CHAMPAGNE）（以下「『シャンパン』表示」という。）は，原産地統制名称法による原産地統制名称であり，シャンパーニュ地方産の発泡性ぶどう酒にのみ使用を許される名称である。この表示を付した商品（シャンパン）は，わが国においても高品質で稀少価値を有する商品として広く販売されており，産地を表示する標章の代表的なものの一つとして極めて著名となっている。 被告は，フランス国やINAO 等と共に，「シャンパン」表示が有するこのような著名性及びそれに伴う顧客吸引力の維持のために努力を永年重ねてきた。すなわち，国内外の需要者・取引者が想起する「シャンパン」表示の信頼性や評判を損なわぬよう，シャンパーニュ地方のぶどう生産者やぶどう製造業者を厳格に管理・統制し，厳格な品質管理・品質統制をし，また，これらの者と関係のない他人が「シャンパン」表示を無断で使用又は登録することにより，こうした努力により蓄積・維持されてきた「シャンパン」表示のイメージが毀損されることを防止するための活動を積極的に行ってきた。その結果，「シャンパン」表示は，現在まで 断で使用又は登録することにより，こうした努力により蓄積・維持されてきた「シャンパン」表示のイメージが毀損されることを防止するための活動を積極的に行ってきた。その結果，「シャンパン」表示は，現在まで長期にわたり著名性を保ち続け，高い名声，信用，評判が形成され，ぶどう酒の商品分野に限られることなく一般消費者に至るまで，多大な顧客吸引力が化体するに至っている。 ⑷ 原産地名称は，商品が産出された土地の地理的名称であるが，商品の出所表示機能，品質保証機能及び広告機能を有する点において，商標と共通している。そうすると，原産地名称のうち著名な標章については，著名商標の有するこれらの機能が商標法によって保護されるのと同様に保護されることが望ましい。したがって， 著名な原産地名称を含む表示からなる商標を，商標法４条１項１７号によって商標登録を受けることができないとされているぶどう酒又は蒸留酒以外の商品に使用した場合において，当該表示へのただ乗り（フリーライド）又はその稀釈化（ダイリューション）を生じさせるおそれがある等公正な取引秩序を乱すおそれがあると認められるものや国際信義に反すると認められるものも，「公の秩序又は善良の風俗を害するおそれのある商標」（同項７号）に含まれると解すべきである。すなわち，著名な原産地名称をその原産地と離れた特定個人又は企業が自己の商標として登録し使用することは，同項７号に該当するものとして排斥されるべきである。 ⑸ 本件商標は，著名な原産地統制名称に相当する「CHAMPAGNE（シャンパン）」の文字をそのまま含む。また，本件商標は，その構成上，「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の文字部分が中心的に表されていることから，視覚上，「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の部分に注目して認識される外観的要 。また，本件商標は，その構成上，「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の文字部分が中心的に表されていることから，視覚上，「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の部分に注目して認識される外観的要素がある。さらに，上記のとおり，「CHAMPAGNE」は著名な原産地統制名称であり，誰もが発泡性ぶどう酒又はその著名な原産地統制名称と理解し認識するものであるのに対し，「envie（アンヴィ）」はフランス語で「羨望」を意味するとしても日本人にはなじみが少なく，他方，「GRAY（グレイ）」は「灰色」といった程度の一般的な意味合いにしか認識されない語である。このため，本件商標において取引者・需要者の注意を引くのは，中心的に表された「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の文字部分である。 そうすると，本件商標に接した取引者・需要者が有する通常の注意力によれば，「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の文字部分が強く印象付けられ，ここから発泡性ぶどう酒又はその著名な原産地統制名称を想起連想して，著名な原産地統制名称である「CHAMPAGNE」を含む商標という印象をもって取引にあたると考えられる。 ⑹ 以上より，日本では，本件商標の登録査定時（平成２９年２月２４日）において，「シャンパン（CHAMPAGNE）」が著名な原産地統制名称として一般需要 者の間に広く知られていたのであるから，「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」は，極めて高度な商品の出所表示機能，品質保証機能及び広告機能を有する著名商標と同様に，商標法によって保護されるべきものである。 他方，本件商標は，上記のとおり，高度な著名性を有する原産地統制名称である「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の文字部分が強く印象に残るものであり，本件商標を使用した商品に接した取 である。 他方，本件商標は，上記のとおり，高度な著名性を有する原産地統制名称である「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の文字部分が強く印象に残るものであり，本件商標を使用した商品に接した取引者・需要者の通常の注意力によれば，本件商標は，容易かつ直感的に，該原産地統制名称である「シャンパン」を想起させるものといえる。 このような本件商標の登録は，「CHAMPAGNE（シャンパン）」の文字を含む商標の独占排他的使用を原告に認めるものであるところ，そのような判断は，「シャンパン」表示に対するただ乗り（フリーライド）やその希釈化（ダイリューション）を招来するばかりでなく，シャンパーニュ地方のぶどう生産者及びぶどう酒製造者はもとより，国を挙げてぶどう酒の原産地名称又は原産地表示の保護に努めているフランス国民の感情を害するおそれがある。そして，そのような判断をしたのが日本国の専門官庁（特許庁）であるとしたら，「シャンパン」表示に対してフランス国民が抱いている誇りや名誉といった国民感情をないがしろにするものといわざるを得ない。このため，本件商標の登録を認めることは，日本国とフランス国の良好な友好関係にも支障をきたすものとなりかねないのであるから，本件商標は，公正な取引秩序を乱し，国際信義に反するものであるとして，公の秩序を害するおそれがあるものといえる。 ⑺ 以上より，本件商標は商標法４条１項７号に違反して登録されたとの本件審決の判断に誤りはない。 ２ 原告の主張について⑴ 原告は，本件商標の使用状況等についてるる主張する。 しかし，本件商標を使用したコンタクトレンズの販売実績，販売期間及び販売地域，広告宣伝の方法，期間，地域及び規模，コンタクトレンズ市場における市場占 有率等は全く不明である。 また，本件 し，本件商標を使用したコンタクトレンズの販売実績，販売期間及び販売地域，広告宣伝の方法，期間，地域及び規模，コンタクトレンズ市場における市場占 有率等は全く不明である。 また，本件商標が「フランスのシャンパーニュ地方で作られる発泡性ぶどう酒」を意味するものとして一般需要者の間に広く知られた「CHAMPAGNE（シャンパン）」の文字を構成中に含んでいる以上，ここから原産地統制名称としての観念が生じることに変わりはなく，「envie（アンヴィ）」の原告又は訴外会社のコンタクトレンズブランドとしての認知度は，本件では全く無関係である。 ⑵ 原告は，本件商標の構成中の「CHAMPAGNEGRAY（シャンパングレイ）」の文字につき，商品（コンタクトレンズ）の色彩を表示する部分であって，本件商標にあっては，自他商品等識別標識としての機能を果し得ないものであるから，公序良俗に反しない旨を主張するものと理解される。 しかし，本件では，本件商標の識別力の有無は争点ではない。識別力を欠く商標であっても，公序良俗に反すると判断される商標は当然にあり得る。 また，原告指摘に係る語学学習等に用いる英和辞典や仏和辞典での説明内容は，日本でも同様に認識されていることを示すものではない。現に，日本の代表的な一般的辞書である広辞苑（第７版）では，「シャンパン（champagne）」につき，色彩としての意味合いを有することは一切説明されていない。 さらに，「シャンパン色」なる色彩は，具体的に統一された色彩として一般に認識されているわけでなく，「CHAMPAGNE（シャンパン）」は，せいぜい，色彩を表す場合の比喩として用いられることがあるというにすぎない。そして，その比喩は，「CHAMPAGNE（シャンパン）」がゴージャスで高級感のあるイメージを PAGNE（シャンパン）」は，せいぜい，色彩を表す場合の比喩として用いられることがあるというにすぎない。そして，その比喩は，「CHAMPAGNE（シャンパン）」がゴージャスで高級感のあるイメージをもって一般に認識されていることによるものであって，「CHAMPAGNE（シャンパン）」から想起される色彩が具体的に定まっているわけではない以上，「CHAMPAGNE（シャンパン）」が色彩を表す語又はそのような語の一部として使用されるものとして認識されるという原告の主張は，前提において誤りである。 原告が，「CHAMPAGNEGRAY／シャンパングレイ」を「グレーがかった淡い琥珀色」という色彩を示す標章にすぎないと認識していたのであれば，メインブラ ンドの「envie（アンヴィ）」のみを出願すればよかったはずである。にもかかわらず，「CHAMPAGNEGRAY（シャンパングレイ）」の文字を本件商標に含ませることで，「CHAMPAGNE（シャンパン）」が有する著名性やそのゴージャスで高級感のあるものと一般に認識されているイメージに便乗しようとするばかりか，第三者をして「CHAMPAGNEGRAY（シャンパングレイ）」の標章の使用を控えさせようとする不正の目的までもがうかがわれる。 インターネット検索の結果についても，検索ロジックが不明であり，また，検索ヒット件数のうち原告商品と本件商標を関連付けて説明しているごく一部のもののみを提出しているにすぎない。 ⑶ 原告の指摘する特許異議申立事件に係る判断は，「シャンパンゴールド」に関するものであり，「シャンパンゴールド」に関する取引の実情に基づいて下されたものであるから，「CHAMPAGNEGRAY（シャンパングレイ）」にまで当然に及ぶものではない。また，上記異議申立て以降 するものであり，「シャンパンゴールド」に関する取引の実情に基づいて下されたものであるから，「CHAMPAGNEGRAY（シャンパングレイ）」にまで当然に及ぶものではない。また，上記異議申立て以降の商標登録無効審判事件において，「PROMATIZ」，「CHAMPAGNEGOLD」，「プロマティス」，「シャンパンゴールド」の文字を四段に表示した構成よりなる商標につき，「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の著名性に鑑みれば当該商標の登録は国際信義に反し，公の秩序を害するおそれがあるなどとして，その登録を無効とした審決がある。 他方，原告指摘に係る登録商標「シャンパングレイ」については，その登録処分がいまだ争われていないというにすぎない。しかも，これとは別の登録商標「シャンパングレイ」は，異議決定によりその登録が取り消されている。 さらに，アメリカにおいて「CHAMPAGNE（シャンパン）」を含む商標が登録されているのは，TRIPs 協定において，当該協定締結の日前に一般名称となっている地理的表示については他の地域での使用を認めることとされている（２４条６項）ことによるものにすぎない。 第４ 当裁判所の判断 １ 認定事実 ⑴ 当事者ア原告は，装身具その他日用品雑貨の輸出入及び売買等をその目的とする株式会社であり，子会社である訴外会社を介して，「envie」のブランド名でカラーコンタクトレンズの販売を行っている。（甲７，１６，４０，弁論の全趣旨）イ被告（シャンパーニュ地方ぶどう酒生産同業委員会）は，フランスのシャンパーニュ地方における酒類製造業者の利益の保護を目的の一つとして設立された法人であり，フランス国内及び国外において，「CHAMPAGNE（シャンパン）」の原産地統制名称を保護する等の活動を のシャンパーニュ地方における酒類製造業者の利益の保護を目的の一つとして設立された法人であり，フランス国内及び国外において，「CHAMPAGNE（シャンパン）」の原産地統制名称を保護する等の活動をしている。（争いがない）⑵ 本件商標は，別紙「本件商標」のとおり，「envieCHAMPAGNEGRAY」の欧文字と「アンヴィシャンパングレイ」の片仮名を上下二段に書してなるものである。また，その指定商品は，第９類「眼鏡，電子出版物，アプリケーションソフトウェア」である。 ⑶ 「CHAMPAGNE（シャンパン）」について以下の事実については，当事者間に争いがない。 アフランスにおいて「CHAMPAGNE（シャンパン）」の名称につき行われている法的保護の内容に関しては，以下の記載がある。 (ア) 「CHAMPAGNE」に関するフランス共和国条例（１９３６年６月２９日）第１条：「シャンパーニュ」の原産地統制名称は…１９２７年７月２２日の法律の第５条によって限定された地域で生産されたぶどう酒に限って使用する権利を有する。政府機関…の委員会…によって認定された，ヴィトリ－ル－フランソワ県の生産地で収穫されたぶどうで作られたぶどう酒についてのみ，原産地統制名称『CHAMPAGNE』を使用する権利がある。 (イ) 原産地統制名称法（１９３５年７月３０日付けデクレ）原産地統制名称の認定第２０条：ワイン，オー・ド・ヴィ原産地名称国立委員会が設立され，これに法人格が与えられる。［国立委員会は，１９４７年７月１６日付デクレの規定に従い， ワイン，オー・ド・ヴィ原産地名称国立研究所とする。］第２１条：原産地名称国立研究所は名称の権利を与える生産区域を限定し，各原産地統制名称のワイン及びオー・ド・ヴィが満た 従い， ワイン，オー・ド・ヴィ原産地名称国立研究所とする。］第２１条：原産地名称国立研究所は名称の権利を与える生産区域を限定し，各原産地統制名称のワイン及びオー・ド・ヴィが満たすべき諸生産条件を決定する。これらの諸条件とは，特にワインの生産区域，ブドウ品種，生産高，最低天然アルコール純度，栽培方法，醸造方法，蒸留方法に関するものである。 (ウ) フランス共和国農事法典第３章原産地名称国立研究所／Ｌ６４１－５条原産地名称国立研究所は，法人格を有する公立行政機関である。 (エ) EuropeanIntellectualPropertyReview １９９４年第４号INAO（裁判所注：原産地名称国立研究所）の任務は，フランス国内及び海外において原産地統制名称を促進かつ保護することであり，一方CIVC（裁判所注：被告を示す。）はシャンパーニュ地方ワイン製品の専門的利益を防禦する。 (オ) 「新版世界の酒事典」（１９８２年５月２０日発行）の「シャンパン（Champagne）」の項フランスのシャンパーニュ地方で作られているスパークリング・ワイン。正式の名称をバン・ド・シャンパーニュ（VindeChampagne）という。世界の各地で，各種のスパークリング・ワインが作られているが，このうちシャンパンと呼ばれるものは，フランスのシャンパーニュ地方，特にプルミュール・ゾーン（ランス山とマルヌ谷との一等地），ドゥジェーム・ゾーン（マルヌ県のうち一等地以外の村落群）産のスパークリング・ワインに限ると１９１１年の法律で定められている。 (カ) 「明治屋酒類辞典改訂版」（昭和６３年８月１日発行）ａ 「Champagne（仏）（英）シャンパン」の項フランスの古い州の名「シャンパーニュ」をとってワイ 律で定められている。 (カ) 「明治屋酒類辞典改訂版」（昭和６３年８月１日発行）ａ 「Champagne（仏）（英）シャンパン」の項フランスの古い州の名「シャンパーニュ」をとってワインの名に用いたものである。現在「統制された名称」であって，何ら形容詞を付けないで単に「シャンパーニュ」と称する資格を有するのは，マルヌ県の一定地域のブドウを原料にし，その地域内で，「シャンパン法」でつくった「白」スパークリング・ワインである。最高生産量にも制限があって，それを超えた部分には形容詞がつく。 ｂ 「統制名称」の項シャンパンは，詳しくは「ヴァン・ド・シャンパーニュ」であるが，「シャンパーニュ」という地名を名乗るには資格がいる。１９０８年（明治４１年）初めて法律ができて，「シャンパーニュ」という名称が「法律上指定された」名称となった。 …要するにシャンパンの条件は１）シャンパン地区の生産であること。２）シャンパン法（ビン内で後発酵を行い，発生したガスをビン内に封じ込める）で製造したものであること。３）白ワインであること。…４）その年度の最高の生産高に制限があること，の４条件を備えなければならない。…戦前，我が国でもシャンパンの名称を乱用した歴史があるが，敗戦の結果，サンフランシスコ講和条約の効果として，マドリッド協定に加入を余儀なくされ，以来フランスの国内法を尊重している。 (キ) 「はじめてのシャンパン＆シェリー」（１９９９年発行）の「シャンパンの定義」の項シャンパンというと，発泡性ワインの代名詞のようなイメージがありますが，正確には，フランスのシャンパーニュ地方で伝統的な醸造法を用いて造られた発泡性ワインのみを指します。シャンパンの規定は，フランスのワイン法（AOC）で細かく定められています。シャンパ がありますが，正確には，フランスのシャンパーニュ地方で伝統的な醸造法を用いて造られた発泡性ワインのみを指します。シャンパンの規定は，フランスのワイン法（AOC）で細かく定められています。シャンパーニュ地方で栽培されたブドウを用いること，伝統的なシャンパーニュ方式で製造すること，製造の全工程を指定地域内で行うことなど，さまざまな条件を満たすことが義務付けられています。ほかの国や地域で，シャンパンと同様の製法を用いた発泡性ワインが造られたとしても，それをシャンパンと呼ぶことはできないのです。 イ日本における「CHAPAGNE」及び「シャンパン」の表示の著名性に関連する記載(ア) 辞書，事典等ａ 「コンサイスカタカナ語辞典」（１９９６年１０月１日発行）の「シャンパン［champagne］」の項発泡ワインの１種，フランス北東部シャンパーニュ地方産の美酒。 ｂ 「広辞苑第６版」（２００８年１月１１日発行）の「シャンパン」（champagne）の項発泡性の白葡萄酒。厳密にはフランス北東部シャンパーニュ地方産のものを指す。 ｃ 「洋酒小事典」（昭和５６年６月１５日発行）の「シャンペンChampagne」の項フランスのシャンパーニュ地方でつくられているスパークリング・ワインの総称。 ｄ その他「田崎真也のフランスワイン＆シャンパーニュ事典」（平成８年９月３０日発行），「最新版The ワイン＆コニャックアルマニャック」（昭和６２年１０月１４日発行），「TheWORLDATLASOFWINE」（平成３年５月２７日発行），「WorldWineCatalogue 1999 bySuntory」（平成１０年１２月１日発行）にも，シャンパンがフランスのシャンパーニュ地方で作られるスパ E」（平成３年５月２７日発行），「WorldWineCatalogue 1999 bySuntory」（平成１０年１２月１日発行）にも，シャンパンがフランスのシャンパーニュ地方で作られるスパークリング・ワインであることが記載されている。 (イ) 雑誌等ａ 「ワイン紀行」（１９９１年９月２５日発行）の「シャンパーニュの村」の項に，シャンパンの歴史及び製造過程等についての記載がある。 ｂ 「フランスのワインとスピリッツ」（１９８７年発行）の「シャンパーニュ（CHAMPAGNE）」の項に，シャンパーニュ地方，シャンパンの歴史及び製造過程等についての記載がある。 ｃ 「料理王国１月号別冊（季刊ワイン王国ＮＯ．５）」（２０００年１月２０日発行）の「シャンパン味わいの多様性チャート」の項シャンパーニュ地方ワイン生産同業委員会（CIVC）がまとめている全ての醸造元の数は５２００にものぼる。委員会は，シャンパン消費量上位１０カ国に外国事務所をおいて，「シャンパンと呼べるのは，シャンパーニュ地方産スパークリングだけ」ということを訴えてきたが，‘９３年頃から「５２００の醸造元があれば５２００様のシャンパンがある」ということもアピールするようになった。 ｄ 「The 一流品決定版」（１９８６年～１９８９年発行）には，「スパークリングワイン，発泡性で炭酸ガスを多量に含んだワインである。一番有名なのがシャンパン。フランスではマルヌ，オーブ，エーヌ，セーヌ・エ・マルヌ四県のぶどう畑でとれたものを原料にしたものだけをほんとうのシャンパンと証明している。」などの記載がある。 ｅ その他(a) 「世界の名酒事典」（’８０改訂版，’８２－’８３年度版，’８４－’８５年度版，’８７－’８８年版，’９０年版，’９１年版， ャンパンと証明している。」などの記載がある。 ｅ その他(a) 「世界の名酒事典」（’８０改訂版，’８２－’８３年度版，’８４－’８５年度版，’８７－’８８年版，’９０年版，’９１年版，’９２年版，’９３年版，’９４年版，’９５年版，’９６年版，’９７年版，’９８年版，’９９年版，２０００年版，２００１年版，２００２年版，２００３年版，２００４年版，２００５年版，２００６年版，２００８－０９年版，２０１０－１１年版，２０１２年版，２０１３年版，２０１４年版，２０１５年版，２０１６年版。いずれも昭和５５年５月３０日から本件商標の登録査定時までの間に発行されたものである。），「家庭画報特選 MadeinEUROPE ヨーロッパの一流品女性版」（昭和５７年１１月１日発行），「家庭画報編女性版世界の特選品’８４」（昭和５８年１１月１日発行）においても，シャンパンがフランスのシャンパーニュ地方で作られるスパークリング・ワインであること，その歴史や製造過程等について詳しく記載されている。 ⒝ 「男の一流品大図鑑」（’８６年版，’８７年版，’８８年版。いずれも昭和６０年１２月１日から本件商標の登録査定時までの間に発行されたものである。）にも，シャンパンについて掲載されている。 ⒞ 「はじめてのシャンパン＆シェリー」（１９９９年発行）の「一目でわかるシャンパンのデータ」の項には，フランスからの総出荷量は，１９９３年が２億２９０９万本（１本当たりの容量は７５０ｍｌ。以下同じ。），１９９８年が２億９２４６万本であり，この間緩やかに上昇を続けていること，１９９８年におけるフランスからの国別出荷量において，上位１０か国のうち，我が国への出荷量は，イ ギリス，ドイツ，アメリカ，ベルギー，スイス，イタリアに次いで２９８万本で けていること，１９９８年におけるフランスからの国別出荷量において，上位１０か国のうち，我が国への出荷量は，イ ギリス，ドイツ，アメリカ，ベルギー，スイス，イタリアに次いで２９８万本であることなどの記載がある。 (ウ) 新聞ａ 平成元年１月５日付け日本経済新聞「シャンパン（産地）」の見出しの下，「シャンパンはフランス・シャンパーニュ地方で作られたスパークリングワイン（発泡酒）のこと。」との記載がある。 ｂ 平成元年６月１３日付け日本経済新聞「シャンパン人気急上昇－発泡性ワイン，輸入量５割増（アーバンＮＯＷ）」の見出しの下，「現在ではフランスの原産地名称国立研究所（INAO）により，『シャンパン』と名のれるのはその“生誕地”シャンパーニュ地方の発泡性ワインのみと規定されている。」との記載がある。 ｃ 平成２年１１月１６日付け朝日新聞「商品の外国地名使用ご用心（素顔のウルグアイ・ラウンド）」の見出しの下，「祝賀パーティーの乾杯に欠かせないシャンパンといっても，厳密には『シャンパン』と『スパークリング（発泡性）ワイン』の区別がある。…前者はフランスのシャンパーニュ地方産，後者はそれ以外の国や地域で醸造されたものをさす。」との記載がある。 ｄ 平成３年４月２７日付け朝日新聞「スパークリングワイン手ごろな値段で楽しめる（カタログ）」の見出しの下，「シャンパンはシャンパーニュ地方で，瓶内発酵法によって作るなど，法律で基準が細かく決まっており，この地方以外で作られるスパークリングワインをシャンパンと呼ぶのは禁止されている。」との記載がある。 ｅ その他の新聞においても，シャンパンがフランスのシャンパーニュ地方で作られるスパークリング・ワインであること，その歴史や製造過程等についての記載がある。 は禁止されている。」との記載がある。 ｅ その他の新聞においても，シャンパンがフランスのシャンパーニュ地方で作られるスパークリング・ワインであること，その歴史や製造過程等についての記載がある。 ⑷ 「CHAMPAGNE（シャンパン）」に係る商標登録出願について 証拠（後記別紙の「証拠番号」欄記載のもの）及び弁論の全趣旨によれば，別紙「『CHAMPAGNE（シャンパン）』の文字を含む商標に関する審決等」記載の各商標について，商標法４条１項７号に当たるとの判断がされたことが認められる。 ２ 本件商標の商標法４条１項７号該当性について⑴ 本件商標は，指定商品を「眼鏡，電子出版物，アプリケーションソフトウェア」として，別紙「本件商標」記載のとおり，「envieCHAMPAGNEGRAY」の欧文字と「アンヴィシャンパングレイ」の片仮名を上下二段に書してなるものであるところ，この欧文字と片仮名とは，「envie 」と「アンヴィ」，「CHAMPAGNE」と「シャンパン」，「GRAY」と「グレイ」が，それぞれ対応する関係にあることは，取引者及び需要者にとって容易に理解できる。 そして，前記認定に係る辞書，事典，雑誌，新聞等の記載内容及び掲載媒体等に鑑みれば，本件商標のうち「CHAMPAGNE」及び「シャンパン」の表示は，「フランスのシャンパーニュ地方で作られる発泡性ぶどう酒」を意味する語であって，生産地域，製法，生産量など所定の条件を備えたぶどう酒にだけ使用できるフランスの原産地統制名称であって，本件商標の登録査定時以前から，日本において，シャンパーニュ地方産スパークリング・ワインの名称としてにとどまらず，発泡性ぶどう酒の代名詞のようなイメージを持たれるほどに取引者のみならず消費者に広く認識され，多大な顧客吸引 から，日本において，シャンパーニュ地方産スパークリング・ワインの名称としてにとどまらず，発泡性ぶどう酒の代名詞のようなイメージを持たれるほどに取引者のみならず消費者に広く認識され，多大な顧客吸引力を有する極めて著名な表示であったことが認められる。 しかも，商標法４条１項７号に当たるとされたとはいえ，「CHAMPAGNE（シャンパン）」の文字をその構成に含む商標や，これを模した商標が様々な指定商品又は指定役務につき出願されたことに鑑みると，日本において，上記表示は，ぶどう酒という商品分野に限られることなく，取引者及び需要者に対して高い顧客吸引力を有するものであることがうかがわれる。 他方，本件商標を構成する他の要素のうち「envie」，「アンヴィ」は，フランス語で「羨望」を意味するとしても，一般の取引者及び需要者になじみのある語とはいい難い。また，他の要素である「GRAY」，「グレイ」は，「灰色」を意味す る英語ないし外来語として広く認識されているということができるものの，これと「CHAMPAGNE」，「シャンパン」とを一体的に結合した「CHAMPAGNEGRAY」，「シャンパングレイ」については，原告ないし訴外会社の商品及び他社の商品において色彩を示す表示として使用された例は認められるものの，色彩を表示する語としても，その他の意味を示す語としても，広く一般的に認識されている語と認めるに足りる証拠はない。まして，これと「envie」，「アンヴィ」を一体的に結合した「envieCHAMPAGNEGRAY」，「アンヴィシャンパングレイ」の語が広く一般的に認識されていると認めるに足りる証拠はない。 これらの事情を踏まえると，本件商標からは，「アンヴィシャンパングレイ」の称呼及び観念を生じるのみでなく，「シャンパン」 ングレイ」の語が広く一般的に認識されていると認めるに足りる証拠はない。 これらの事情を踏まえると，本件商標からは，「アンヴィシャンパングレイ」の称呼及び観念を生じるのみでなく，「シャンパン」の称呼及び「フランスのシャンパーニュ地方で作られる発泡性ぶどう酒」との観念をも生じるということができる。 ⑵ 前記各認定事実によれば，本件商標のうち「CHAMPAGNE」，「シャンパン」の部分は，フランスのシャンパーニュ地方で作られるスパークリング・ワイン（発泡性ぶどう酒）を意味する語であるところ，フランスにおいて，１９０８年（明治４１年）には法律により「CHAMPAGNE」という名称が法律上指定され，その後，原産地統制名称法（１９３５年７月３０日付けデクレ）その他の法令により原産地統制名称として保護されていることが認められる。具体的には，公立行政機関である原産地名称国立研究所（INAO）が定める生産区域，ぶどうの品種，生産高，最低天然アルコール純度，栽培方法，醸造方法，蒸留方法に関する諸生産条件を満たすぶどう酒のみがその名称として「CHAMPAGNE」（シャンパン）を使用する権利を有することとして，シャンパーニュ地方産ワイン製品の品質につき厳格な管理・統制が行われる一方でその生産者が保護されており，被告は，その製品の専門的利益を防禦することをその任務とし，フランス国内及び国外において，「CHAMPAGNE（シャンパン）」の原産地統制名称を保護する等の活動をしている。こうした被告をはじめとするシャンパーニュ地方のワイン生産者等の努力の結 果，「CHAMPAGNE」，「シャンパン」の表示及びその対象であるシャンパーニュ地方産のスパークリング・ワインは，周知著名性を獲得，維持し，高い名声，信用ないし評判が形成されている。 こ 果，「CHAMPAGNE」，「シャンパン」の表示及びその対象であるシャンパーニュ地方産のスパークリング・ワインは，周知著名性を獲得，維持し，高い名声，信用ないし評判が形成されている。 これらの事情に鑑みると，「CHAMPAGNE（シャンパン）」の表示及びその対象であるシャンパーニュ地方産のスパークリング・ワインは，フランス及びフランス国民の文化的所産というべきものとなっており，重要性が極めて高いものであることが認められる。 また，日本においても，遅くとも第二次世界大戦後，「CHAMPAGNE」（シャンパン）の表示につき，フランス国内法が尊重されている。 ⑶ 以上のような本件商標の文字の構成，指定商品の内容，本件商標のうちの「CHAMPAGNE」，「シャンパン」の文字がフランスにおいて有する意義や重要性，日本における周知著名性等を総合的に考慮すると，本件商標をその指定商品に使用することは，フランスのシャンパーニュ地方におけるぶどう酒製造業者の利益を代表する被告のみならず，法令により「CHAMPAGNE（シャンパン）」の名声，信用ないし評判を保護してきたフランス国民の国民感情を害し，日本とフランスとの友好関係にも好ましくない影響を及ぼしかねないものであり，国際信義に反し，両国の公益を損なうおそれが高いといわざるを得ない。 したがって，本件商標は，商標法４条１項７号に該当するというべきである。 ⑷ 原告の主張についてア原告は，「envieCHAMPAGNEGRAY」は原告ないし訴外会社が販売するコンタクトレンズブランド「envie」において「シャンパングレイ色」のカラーコンタクトレンズを示すものであり，「CHAMPAGNE」，「シャンパン」は色彩を表示するものであり，これと色彩を示す「GRAY」，「グレイ」とが 「envie」において「シャンパングレイ色」のカラーコンタクトレンズを示すものであり，「CHAMPAGNE」，「シャンパン」は色彩を表示するものであり，これと色彩を示す「GRAY」，「グレイ」とが一体不可分であることから，色彩以外の意味合いを想起することはないなどと主張する。 イしかし，前記のとおり，「CHAMPAGNEGRAY」，「シャンパングレイ」や「envieCHAMPAGNEGRAY」，「アンヴィシャンパングレイ」が一体不可 分のものと認識されているとはいえない。 また，「シャンパン」の語が色彩を意味する例があるといっても，「シャンパン色（緑黄又は黄褐色）」（甲１７），「シャンパン色，淡黄［緑黄］色」・「シャンパン（色）の」（甲１８），「シャンパン色（緑黄色又は琥珀（こはく）色）」（甲１９），「シャンパン色（緑黄又は黄褐色）」（甲２０），「シャンパン色の（淡い黄色）」（甲２１）とされ，色彩としての「シャンパン」に相当する色彩の表現が「緑黄色」，「黄褐色」，「琥珀色」などと必ずしも一致していないことからもうかがわれるとおり，いずれもスパークリング・ワインとしてのシャンパンを想起させることによって，いわば比喩的に「シャンパン」の語を用いて色彩を表現しているものである。このことは，前記のとおり，本件商標が「シャンパン」の称呼及び「シャンパーニュ地方産のスパークリング・ワイン」の観念を生じることをむしろ裏付けるものといえる。 その他，原告は他の商標との関係や米国での商標登録の実情などをるる指摘するけれども，いずれも本件と直接関係するものではない。 したがって，この点に関する原告の主張は採用できない。 ⑸ 小括以上のとおり，本件商標につき商標法４条１項７号に該当するとした本件審決の判断に誤りは れも本件と直接関係するものではない。したがって、この点に関する原告の主張は採用できない。 主文 よって、原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし、主文のとおり判決する。 理由 ⑸ 小括以上のとおり、本件商標につき商標法4条1項7号に該当するとした本件審決の判断に誤りはなく、原告主張に係る取消事由は理由がない。 知的財産高等裁判所第1部 裁判長裁判官 高部眞規子 裁判官 杉浦正樹 裁判官 片瀬亮 （別紙） 本件商標 （別紙）「CHAMPAGNE（シャンパン）」の文字を含む商標に関する審決等 ⑴ 特許庁の審決（異議決定）事件番号商標指定商品又は指定役務審決（決定）日証拠番号無効2001-35160 第25類 被服他 平成16年9月15日 乙75 無効2002-35301 第14類 貴金属他 平成16年9月15日 乙76 異議2001-90706 第14類 貴金属、身飾品他 平成16年12月6日 乙77 異議2001-90707 第14類 貴金属、身飾品他 平成16年12月6日 乙78 異議2001-90708 第14類 貴金属、身飾品他 平成16年12月6日 乙79 異議2001-90709 第14類 貴金属、身飾品他 平成16年12月6日 乙80 異議2001-90710 品他平成16 年12 月6日乙79異議2001-90709 第14 類貴金属，身飾品他平成16 年12 月6日乙80異議2001-90710 第14 類貴金属，身飾品他平成16 年12 月6日乙81異議2001-90815 第14 類金，金製のイヤリング他平成16 年12 月6日乙82異議2001-90829 第14 類銀，銀製のイヤリング他平成16 年12 月6日乙83異議 第14 類ガーネット平成16 年12 月6乙84 事件番号商標指定商品又は指定役務審決（決定）日証拠番号2001-90830製のイヤリング他日異議2001-90831 第14 類パラジウム，パラジウム合金製のメダル他平成16 年12 月6日乙85異議2001-90832 第14 類白金，白金製のイヤリング他平成16 年12 月6日乙86異議2001-90649 第14 類貴金属，身飾品他平成16 年12 月6日乙87異議2003-90843 第16 類紙類，文房具類，雑誌，新聞他平成17 年5 月18日乙88異議2005-90015シャンパンアイボリ（標準文字）第25 類被服，履物他平成18 年3 月13日乙89異議2005-90437 第35 類インターネットによる商品の通信販売の取次ぎ平成18 年7 月5日乙90異議2006-90123Champagner（標準文字）第3 類化粧品平成1 第35 類インターネットによる商品の通信販売の取次ぎ平成18 年7 月5日乙90異議2006-90123Champagner（標準文字）第3 類化粧品平成19 年1 月19日乙91異議2005-90670 第30 類フランス国シャンパーニュ地方産の発泡性ぶどう酒を使用した菓子・パン平成19 年3 月27日乙92 事件番号商標指定商品又は指定役務審決（決定）日証拠番号異議2007-900168 第18 類かばん金具他平成20 年4 月21日乙93異議2007-900488シャンパン烏龍（標準文字）第30 類ウーロン茶平成20 年9 月9日乙94異議2009-900015 第3類せっけん類，香料類，化粧品他平成21 年9 月29日乙95異議2008-900455ゴールドシャンパンの香り（標準文字）第5 類薬剤平成22 年1 月12日乙96異議2010-900194 第33 類日本酒平成23 年3 月31日乙97異議2009-900363シャンパングレイ（標準文字）第19 類合成建築専用材料他平成23 年4 月14日乙98異議2011-900207 第32 類シャンパン酵母を用いて醸造したビール平成24 年3 月1日乙99 事件番号商標指定商品又は指定役務審決（決定）日証拠番号無効2011-890113 第3類せっけん類，香料類，化粧品平成24 年6 月22日乙100無 事件番号商標指定商品又は指定役務審決（決定）日証拠番号無効2011-890113 第3類せっけん類，香料類，化粧品平成24 年6 月22日乙100無効2013-890084 第30 類シャンパーニュ地方で作られた発泡性ロゼワイン入りの菓子及びパン平成26 年6 月23日乙101無効2013-890085PINKCHAMPAGNE ベシュレジャパン株式会社（標準文字）第30 類シャンパーニュ地方で作られた発泡性ロゼワイン入りの菓子及びパン平成26 年6 月4日乙102無効2013-890086シャンパントリュフロゼベシュレジャパン株式会社（標準文字）第30 類シャンパーニュ地方で作られた発泡性ロゼワイン入りの菓子及びパン平成26 年6 月4日乙103異議2015-900152シャンパンフローラルの香り（標準文字）第3 類口臭用消臭剤，動物用防臭剤，せっけん類，歯磨き，化粧品他平成28 年4 月20日乙104無効2016-890024シャンパンマンゴー（標準文字）第31 類マンゴー平成28 年10 月18日乙105 事件番号商標指定商品又は指定役務審決（決定）日証拠番号無効2016-890035シャンパークリング（標準文字）第33 類日本酒，洋酒，果実酒，酎ハイ，中国酒，薬味酒平成28 年11 月14日乙106 ⑵ 特許庁の商標出願出願（審判）番号商標指定商品又は指定役務査定（審決）日証拠番号商願2004- ，薬味酒平成28 年11 月14日乙106 ⑵ 特許庁の商標出願出願（審判）番号商標指定商品又は指定役務査定（審決）日証拠番号商願2004-070964シャンパンバーチ（標準文字）第20 類家具平成17 年3 月22日乙107商願2005-002769 第1 類化粧品製造用化学品平成18 年1 月20日乙108商願2004-109283 第1 類化粧品製造用化学品第3 類せっけん類，化粧品他平成18 年6 月5日乙109商願2006-051237シャンパンチェア（標準文字）第20 類ソファ他平成19 年2 月16日乙110商願2006-051889 第3 類せっけん類,化粧品他平成19 年4 月12日乙111 出願（審判）番号商標指定商品又は指定役務査定（審決）日証拠番号商願2009-020191 第30 類いちご入り大福餅平成22 年2 月2日乙112商願2009-034822ストロベリー＆シャンパンの香り（標準文字）第3 類せっけん類，香料類他平成22 年8 月25日乙113不服2009-018927シャンパンハニージュレ（標準文字）第3 類フランス国シャンパーニュ地方で造られる発泡性ぶどう酒を配合した化粧品他平成22 年9 月17日（審決日）乙114不服2009-018928シャンパンハニージュレ（標準文字）第1 類フランス国シャンパーニュ地方で造られる発泡性ぶどう酒を 成22 年9 月17日（審決日）乙114不服2009-018928シャンパンハニージュレ（標準文字）第1 類フランス国シャンパーニュ地方で造られる発泡性ぶどう酒を配合した化粧品製造用化学品他平成22 年9 月17日（審決日）乙115商願2010-044441 第14 類身飾品第18 類かばん類他第24 類布製ラベル第25 類被服他第26 類衣服用き章平成22 年12 月10日乙116 出願（審判）番号商標指定商品又は指定役務査定（審決）日証拠番号他商願2010-025045 第31 類プリザードフラワー他平成22 年12 月28日乙117商願2010-062966 第3 類せっけん類，化粧品他平成23 年3 月4日乙118商願2010-076087 第30 類菓子及びパン平成23 年5 月27日乙119商願2010-093101 第3 類せっけん類，化粧品，他平成23 年6 月17日乙120商願2010-091054CHAMPAGNEPEACH（標準文字）第3 類せっけん類，化粧品他平成23 年7 月1日乙121商願2012-068354 第43 類飲食物の提供平成25 年5 月20日乙122商願2012-086754 第35類織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便平成25 年3 月25日（拒絶理由通知書起案）乙123 出願（審判）番号商標指 第35類織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便平成25 年3 月25日（拒絶理由通知書起案）乙123 出願（審判）番号商標指定商品又は指定役務査定（審決）日証拠番号益の提供，被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，他商願2013-029868シャンパン色のドレスを着たコニー（標準文字）第25 類被服平成25 年11 月15日乙124商願2013-060857SalondeChampagne（標準文字）第43 類シャンパーニュ産果実酒および料理を主とする飲食物の提供平成26 年7 月25日乙125商願2013-097760 第29 類加工野菜及び加工果実平成26 年7 月4日乙126商願2013-101567シャンパンブラック（標準文字）第9 類金銭登録機，電気通信機械器具，電子計算機，他平成26 年9 月26日乙127 出願（審判）番号商標指定商品又は指定役務査定（審決）日証拠番号商願2014-000516 第33 類酒類（日本酒を除く），他第35類酒類（日本酒を除く）及びワイングラスの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，他平成26 年10 月17日乙128商願2014-019471 第30 類角砂糖，他第31 類野菜（「茶の葉」を除く。），他平成26 年10 月10日乙129不服2015-011193 第33 類シャンパーニュ地方で作られた発 類角砂糖，他第31 類野菜（「茶の葉」を除く。），他平成26 年10 月10日乙129不服2015-011193 第33 類シャンパーニュ地方で作られた発泡性ワイン入りのいちごを使用した大福平成28 年1 月18日乙130商願2015-036481シャンパンフローラル（標準文字）第3 類家庭用帯電防止剤，他 平成27 年12 月8日乙131商願2015-049154きらめく恋に飛び出すシャンパンピンクの香り第3 類口臭用消臭剤，化粧品，他平成28 年4 月8日乙132 出願（審判）番号商標指定商品又は指定役務査定（審決）日証拠番号（標準文字）商願2015-079660シャンパンジャグジー（標準文字）第11 類浴室ユニット，他平成28 年8 月5日乙133商願2015-088030クリスタルシャンパン（標準文字）第11 類ボイラー（動力機械部品・機関用のものを除く。），他平成28 年6 月28日乙134商願2015-092206ディープシャンパン（標準文字）第7 類化学機械器具，他平成28 年8 月2日乙135商願2015-119792 第18 類フランス製のかばん類，フランス製の袋物，他平成28 年9 月27日乙136国際登録1300722 第3 類 Cosmetics.（化粧品）平成29 年11 月2日乙137 の1，乙137の2 3 類 Cosmetics.（化粧品）平成29 年11 月2日乙137 の1，乙137の2
▼ クリックして全文を表示