令和6(わ)390 詐欺被告事件

- 1 -令和６年（わ）第３９０号詐欺被告事件令和７年３月１９日千葉地方裁判所刑事第３部宣告 主文 被告人を懲役４年に処する。 未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。 訴訟費用は被告人の負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人は、暗号資産「Ｌ」の保有又は取得に係る権利が登録されたアカウント（以下「Ｌアカウント」という。）を第三者から購入するために必要な金額を過大に伝えるなどして、Ａから、Ｌアカウントの共同購入のための預かり金名目で現金をだまし取ろうと考え、真実は、同人に提示したＬアカウント８個は既に被告人が第三者から代金３００万円の約束で購入してＡの夫名義に変更済みであるのに、同Ｌアカウント８個を第三者から購入するためには合計４５００万円が必要で、Ａが現金４０００万円を被告人に交付すれば、被告人が５００万円を負担して同Ｌアカウント８個をＡと代金４５００万円で共同購入するかのように装い、平成３０年７月４日から同月７日までの間、千葉県内にいた同人（当時６５歳）に対し、ソーシャルネットワーキングサービス「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能で、Ｌアカウント８個を提示した上で、「凄い提案を頂きました。」「興味があるのであれば、４，０００万で全部手にして良いとの事です。」などと内容虚偽のメッセージを送信するとともに、同「ＬＩＮＥ」の通話機能で、「すごいアカウントの情報が手に入りました。」「こんなアカウントはもう出てきませんし、これが４０００万円で購入できるなんて信じられません。」「私としても絶対に買いたいと思うのですが、もう資金がショートしていて、５００万円しか出せません。」「Ａさんと共同購入したいです。」「４０００万円を用意できますか。」「買いたいと伝えますけど、お金- しても絶対に買いたいと思うのですが、もう資金がショートしていて、５００万円しか出せません。」「Ａさんと共同購入したいです。」「４０００万円を用意できますか。」「買いたいと伝えますけど、お金- 2 -は早ければ早い方がいいです。」「早くしないとどうなってしまうか分かりませんから。」などとうそを言うなどして、同人にその旨誤信させ、よって、同月７日、東京都大田区所在の東京国際空港国際線ターミナルにおいて、同人から、現金４０００万円の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた。 （事実認定の補足説明）第１ 争点被告人は、本件について、①Ａに対し、Ｌアカウント８個（以下「本件Ｌアカウント」という。）を購入するために必要な金額を過大に伝えていない、②Ａに対し、本件Ｌアカウントの共同購入を持ちかけていない、③本件ＬアカウントはＡの夫名義に変更済みではなかった、④本件Ｌアカウントの購入代金は４５００万円ではなかった、⑤本件Ｌアカウントを代金３００万円の約束で購入していない、⑥Ａに対し、ＬＩＮＥの通話機能で公訴事実記載のうそを言っていないなどと述べている。 弁護人は、被告人は公訴事実記載の欺罔行為を行っていないので、詐欺罪は成立せず、被告人は無罪である旨主張する。 弁護人は、本件の経緯について、①被告人は、平成３０年６月２７日、Ｂから第三者名義の１０個のＬアカウントの紹介を受け、そのうちの２個を購入するため、Ｂに対し、購入代金３８００万円、Ｂへのコネクション料２２００万円を支払った、②被告人は、２個のＬアカウントをＡに９０００万円で売却することとなり、同年７月３日、Ａから９０００万円のうちの７０００万円を受け取った、③被告人は、同年６月２９日に、Ｂから新たなＬアカウントの紹介を受けたが、３８００万円で購入した２個のＬアカウントのコイン ととなり、同年７月３日、Ａから９０００万円のうちの７０００万円を受け取った、③被告人は、同年６月２９日に、Ｂから新たなＬアカウントの紹介を受けたが、３８００万円で購入した２個のＬアカウントのコイン数が、実際には１００分の１であったことが判明したため、交渉の末、被告人が、①の２個のアカウントと新たなアカウント８個の合計１０個のアカウントの購入代金として追加で３００万円、Ｂへのコネクション料として追加で１７００万円を支払うこととなった、④１０個のアカウントの合計枚数が約２５５３枚となっ- 3 -たところ、被告人は、Ａの夫から、１コイン当たりの単価を５円程度にしてほしいと言われていたことなどから、１コイン当たりの単価を４．３円と設定し、アカウント１０個の売買代金は合計約１億１０００万円が相当であると考え、Ａから既に受領している７０００万円との差額の４０００万円をＡに提示し、同人の了承を得たものである旨主張している。 そこで、以下検討する。 第２ 当裁判所の判断 １ 前提となる事実関係各証拠によれば、以下の事実が認められる（以下、日付の年に関して特段の記載がない場合は、平成３０年の日付を指すものとする。）。 （なお、被告人は、Ｃの検察官調書（甲８）におけるＣの供述の信用性を争っているが、同調書の内容は、アカウントの名義変更等に関するものであるところ、これらの内容は、被告人とＣとの間のメッセージのやり取りといった客観的な証拠とも整合しており、特段不自然、不合理な点はないことから、信用できるものであると認められる。）⑴ 被告人は、平成３０年当時、Ｌアカウントの売却を希望する者を購入を希望する者に対して紹介するといった内容の仕事に携わっていた。 被告人は、Ｌアカウントの売買の合意が成立すると、内妻であったＣに 告人は、平成３０年当時、Ｌアカウントの売却を希望する者を購入を希望する者に対して紹介するといった内容の仕事に携わっていた。 被告人は、Ｌアカウントの売買の合意が成立すると、内妻であったＣに指示して、Ｌアカウントのパスワード等を元の所有者から新しい所有者のものに変更する手続を行っていた。 ⑵ Ｌアカウントのパスワードを変更する手続は以下のとおりであった。 アカウントの売買に当たってそのパスワードを変更するためには、まず、Ｌを管理していたＦ社のホームページに行き、アカウントの名称と、その時点で元々の所有者が設定しているログインパスワードとトランザクションパスワードを入力する。すると、当該アカウントのページが開かれるので、新しい所有者のメールアドレスを入力し、変更を申し込む。その後、元々の持- 4 -主が設定していたメールアドレスに、その変更を承認するかどうかを問い合わせるメールが送信されるので、それを受信した元々のメールアドレスの持主が承認の操作を行うことによって、新しいメールアドレスが設定される。 次に、ログインパスワードとアカウントのＬについて送金等の操作をするときに必要なトランザクションパスワードを変更する。この際も、元々の所有者が設定していたパスワードを入力して変更の手続を行う。そうすると、新しく設定したメールアドレスに各パスワードの変更を承認するかどうかを問い合わせるメールが送信されるので、承認の操作をすると各パスワードの変更が完了する。 各パスワードの変更が完了すると、当該アカウントに登録された個人情報（氏名やパスポート番号等）を変更する。この場合にも、新しく設定したメールアドレスに、その変更を承認するかどうか問い合わせるメールが送信されるので、そのメールに対し、承認の操作をすると、変更が完了する。 ⑶ スポート番号等）を変更する。この場合にも、新しく設定したメールアドレスに、その変更を承認するかどうか問い合わせるメールが送信されるので、そのメールに対し、承認の操作をすると、変更が完了する。 ⑶ 被告人は、３月３０日頃、Ｄの友人を通じて、Ｄ及びその妻のＡと知り合った。ＤとＡは、被告人から、Ｌの保有又は取得に係る権利が登録されたＬアカウントに関する説明を受け、Ｌアカウントの購入を勧められ、Ｌアカウントを購入するようになった。 ⑷ 被告人は、ＡやＤのためのＬアカウントのパスワード等の変更を承認する操作を円滑に進めるため、いったん元々の所有者のメールアドレスから、被告人が設定したフリーメールのアドレスを新しく設定し、変更を承認するかどうかを問い合わせるメールは、すべてそのメールアドレスに送信されるようにしていた。その上で、Ｃが、ＡやＤのために必要なパスワード等の変更の手続を全て終えた時点で、メールアドレスをＡやＤが希望するメールアドレスに変更していた。 ⑸ 被告人は、Ｌアカウントの購入代金として３０００万円を預かった旨の６月２６日付けのＡ宛の受領証を作成した。また、被告人は、Ｌアカウント購- 5 -入代金として７０００万円を預かった旨の７月３０日付けＡ宛の受領証をそれぞれ作成した。 ⑹ 被告人は、６月２２日、Ａとの間で、以下のとおりＬＩＮＥのメッセージ機能を用いて送受信するメッセージ（以下、単に「メッセージ」という。）を送受信した。 午後７時１８分（被告人からＡ）「５，６８９，７１９コインこの提供が最後とのことです。もし、Ａさんが興味があれば抑えて帰りますが…」⑺ 被告人は、同日付けで、Ｂを仲介人として、Ｆ社のアカウント８個を６３００万円で購入する旨の契約書を作成した。 ⑻ 被告人は、 ことです。もし、Ａさんが興味があれば抑えて帰りますが…」⑺ 被告人は、同日付けで、Ｂを仲介人として、Ｆ社のアカウント８個を６３００万円で購入する旨の契約書を作成した。 ⑻ 被告人は、６月２７日、Ｂとの間で、以下のとおり、メッセージを送受信した。 ア午前９時１３分（Ｂから被告人に手書きのメモの写真を送信）「アカウントａ－５，９２０，２００．００ アカウントｂ－６，４８，６００．００ アカウントｃ－１０７，００２，４００．００ アカウントｄ－１３２，６９９，８００．００ アカウントｅ－４３１，１３９，８００．００ アカウントｆ－４５１，４５８，６００．００アカウントｇ－４８０，０００，０００．００ アカウントｈ－４８０，０００，０００．００ アカウントｉ－４１３，９６７，０００． ００ アカウントｊ－４４，４３９，４００．００」イ午前９時２３分（Ｂから被告人）「（被告人の名前）さんこれ全部２週間後に買うことできますそっちから値段決めてください早めにお願いします違うグループもこのアカウント買いたいと言ってますので今日中に金額をはっきり決めた場合は、約束してもらえます。」ウ午前９時５５分（被告人からＢ）- 6 -「５，９２０，２００枚 １６，５７６，５６０円 ６，４８４，６００枚 １６，１５６，８８０円 １０７，００２，４００枚 ２９９，６０６，７２０円 １３２，６９９，８００枚 ３７，１５５，４４０円 ４３１，１３９，８００枚 ３７，１５５，４４０円 ４３１，１３９，８００枚 １２０７，１９１，４４０円 ４５１，４５８，６００枚 １，２６４，０８４，０８０円 ４８０，０００，０００枚１，３４４，０００，０００円 ４１３，９６７，０００枚 １，１５ ，１３９，８００枚 １２０７，１９１，４４０円 ４５１，４５８，６００枚 １，２６４，０８４，０８０円 ４８０，０００，０００枚１，３４４，０００，０００円 ４１３，９６７，０００枚 １，１５９，１０７，６００円 ４４，４３９，４００枚 １２４，４３０，３２０円」⑼ 被告人は、６月２７日、Ｃとの間で、以下のとおり、メッセージを送受信した。 ア午後０時２４分（被告人からＣ）「５，９２０，２００ ６，４８４，６００」、「これ二つ足すといくら？」、「何枚？」イ午後０時２５分（Ｃから被告人）「１２，４０４，８００枚 ３８００万円ということは→３．０６円」ウ午後０時２８分（被告人からＣ）「９０００万で１コイン幾ら？」エ午後０時３０分（Ｃから被告人）「７．２５円」⑽ 被告人は、同日（６月２７日）付けで、Ｂを譲渡人としてＦ社のアカウントを３８００万円で購入する旨の契約書を作成した。 ⑾ 被告人は、同日（６月２７日）、Ａとの間で、以下のとおり、メッセージを送受信した。 ア午後２時４３分（被告人からＡ）- 7 -「①５，９２０，２００枚 ②６，４８４，６００枚合計１２，４０４，８００枚２０００万円→２８％ ７０００万円→７２％７２％分 ９，０００，０００枚 ２８％ ３，４０４，８００枚」「わかりやすく、これでお願い致します！」イ午後３時４７分（Ａから被告人）「３０００万円で２５０万コインも足して計算してみて」ウ午後５時１０分（被告人からＡ）「【１４，９７７，６２２枚】（内訳）①２，５７２，８２２枚 ②５，９２０，２００枚 ③６，４８４，６００枚合 万コインも足して計算してみて」ウ午後５時１０分（被告人からＡ）「【１４，９７７，６２２枚】（内訳）①２，５７２，８２２枚 ②５，９２０，２００枚 ③６，４８４，６００枚合計・１４，９７７，６２２枚（１億２０００万）・２０００万→１６．６％→２，４８６，２８５枚・１億→８３．４％→１２，４９１，３３７枚」⑿ 被告人は、７月２日、Ｂとの間で、以下のとおり、メッセージを送受信した。 ア午前５時４３分（被告人からＢ）「Ｂさん夜分遅くにごめんなさい。大変です！ＯＦＣにある数字はコインの枚数ではないそうです。発行株券の数字であり、コインにもどされる時は、元のコインの枚数になるそうです。２００でわると、元のコインの枚数になるそうです。これは、とてもまずいです。大至急、ご確認をお願い致します。」イ午前７時５４分（被告人からＢ）「【ＯＦＣアカウント詳細】５，９２０，２００ ＯＦＣ ６，４８４，６００ ＯＦＣ１０７，００２，４００ ＯＦＣ １３２，６９９，８００ ＯＦＣ４３１，１３９，８００ ＯＦＣ ４５１，４５８，６００ ＯＦＣ- 8 -４８０，０００，０００ ＯＦＣ ４８０，０００，０００ ＯＦＣ４１３，９６７，０００ ＯＦＣ ４４，４３９，４００ ＯＦＣ合計・２，５５３，１１１，８００ ＯＦＣｃｏｉｎ合計枚数【１２，７６５，５５９ ｃｏｉｎｓ】ウ午前７時５６分（被告人からＢ）「このアカウントの全てを明日のお昼までに名義の変更を必ずして下さい。宜しくお願い致します。」エ午前７時５８分（被告人からＢ）「▲▲▲＠ｇｍａｉｌ．ｃｏｍ」オ午前８時６分（被告人からＢ）「【作業工程】①メールアドレスを▲▲▲＠ｇｍａｉｌ．ｃｏｍに変更。②メール変更の す。」エ午前７時５８分（被告人からＢ）「▲▲▲＠ｇｍａｉｌ．ｃｏｍ」オ午前８時６分（被告人からＢ）「【作業工程】①メールアドレスを▲▲▲＠ｇｍａｉｌ．ｃｏｍに変更。②メール変更の確認メールが古いメールに届くので承認をしてもらう。②（原文ママ）ユーザーネーム、ログインパスワード、トランザクションパスワードを教えてもらう。」カ午前８時１０分（被告人からＢ）「↑１０個のアカウントを全て、早急に変更をお願い致します。」キ午前８時１５分（Ｂから被告人）「彼も売らないかも知らないんで何とかしてなるようにがんばります」ク午前８時４４分（Ｂから被告人）「私は彼にパッケージを提供することができますアカウントｆ、アカウントｅ、アカウントｇ、アカウントｈそれは１４ ０００ ０００コイン以上であり、１コインは２セントです。これは、これらのパッケージが３年ほど前に私にかかる費用で、新しいビジネスを開始するためにのみこれらを販売するものです。」ケ午前８時４６分（Ｂから被告人）「どうしますか（被告人の名前）さん？」- 9 -コ午前８時４６分（Ｂから被告人）「彼からのメッセージでした」サ午前８時４６分（被告人からＢ）「【改善策】①１０ａｃｃｏｕｎｔすべての名義チェンジをしてもらう。②１０ａｃｃｏｕｎｔを売らない場合は、いったん３，８００万円の返金をしてもらい、前回の二つのａｃｃｏｕｎｔの代金だけを支払う。（３８万円）そして１２００万ｃｏｉｎのアカウントを大至急探してもらう。」⒀ Ｂは、同日（７月２日）、Ｌアカウントの売却を希望していた「Ｅ」という人物との間で、以下のとおり、メッセージを送受信した。 ア午前８時４３分（ＥからＢ）「私は彼にアカウントｆ、アカウントｅ、アカウントｇ 日）、Ｌアカウントの売却を希望していた「Ｅ」という人物との間で、以下のとおり、メッセージを送受信した。 ア午前８時４３分（ＥからＢ）「私は彼にアカウントｆ、アカウントｅ、アカウントｇ、アカウントｈのパッケージを渡すことができる。これは１４，０００，０００コイン以上で、１コインはたった２セントです。これらのパッケージは、３年前に私が購入したもので、新しいビジネスを始めるために販売したものです。」イ午前８時４４分（ＢからＥ）「彼に伝える」ウ午前９時５９分（ＢからＥ）「さらに２万ドルを追加して、８つすべてを行う予定だという。」エ午前１０時３分（ＥからＢ）「３５，０００ドルで契約成立」オ午前１０時５分（ＢからＥ）「彼は３万ドルと言っている」カ午前１０時６分（ＥからＢ）「わかりました、やりましょう」- 10 -⒁ 被告人は、同日（７月２日）、Ｃとの間で、以下のとおり、メッセージの送受信をした。 ア午前９時５９分（被告人からＣ）「【ＯＦＣアカウント詳細】５，９２０，２００ ＯＦＣ ６，４８４，６００ ＯＦＣ１０７，００２，４００ ＯＦＣ １３２，６９９，８００ ＯＦＣ４３１，１３９，８００ ＯＦＣ ４５１，４５８，６００ ＯＦＣ４８０，０００，０００ ＯＦＣ ４８０，０００，０００ ＯＦＣ４１３，９６７，０００ ＯＦＣ ４４，４３９，４００ ＯＦＣ合計・２，５５３，１１１，８００ ＯＦＣｃｏｉｎ 合計枚数【１２，７６５，５５９ ｃｏｉｎｓ】」「これ、上の二つは、既に買ったやつだな！」イ午前１０時１分（被告人からＣ）「今、追加で２００万円払うから全部名義変えて ＯＦＣｃｏｉｎ 合計枚数【１２，７６５，５５９ ｃｏｉｎｓ】」「これ、上の二つは、既に買ったやつだな！」イ午前１０時１分（被告人からＣ）「今、追加で２００万円払うから全部名義変えて！と言った！」ウ午前１０時８分（被告人からＣ）「３００万円で！」、「とのこと。」エ午前１０時３２分（被告人からＣ）「今、Ａさんに電話をして話をした！」「Ｈにも凄く興味を持っているようで、向こうに行ってみないとわからないけど、物凄い多くのアカウントを２～３，０００で手に入るかもしれないと伝えたらとても喜んでくれた。」「今日はＢさんに２００借りる形で話はついた。」オ午後２時２１分（被告人からＣ）「今日は関空で、Ｂさんと残りの８つのアカウントの変更、２００万円の借用書、８つのアカウントの契約を交わす。」カ午後８時１１分（被告人からＣ）- 11 -「アカウントｊｄｏｎｅ」、「アカウントｉｄｏｎｅ」、「アカウントｇｄｏｎｅ」キ午後８時１２分（被告人からＣ）「アカウントｈｄｏｎｅ」ク午後８時１５分（被告人からＣ）「アカウントｃｄｏｎｅ」、「アカウントｆｄｏｎｅ」ケ午後８時１９分（被告人からＣ）「アカウントｄｄｏｎｅ」、「アカウントｅｄｏｎｅ」コ午後８時４４分（被告人からＣ）「全部、変更してしまおうや！」「変更し終えたらこっちのもんや！」サ午後８時５６分（Ｃから被告人）「アカウントｊ アカウントｉ アカウントｇ アカウントｈ アカウントｃ アカウントｆ アカウントｄ アカウントｅ ８つ全てのアカウントのパスワード変更完了しました。」⒂ 被告人は、Ｂを譲渡人としてＦ社アカウント８個（ＩＤ：アカウントｊアカウントｉ アカウント ｃ アカウントｆ アカウントｄ アカウントｅ ８つ全てのアカウントのパスワード変更完了しました。」⒂ 被告人は、Ｂを譲渡人としてＦ社アカウント８個（ＩＤ：アカウントｊアカウントｉ アカウントｇ アカウントｈ アカウントｃ アカウントｆアカウントｄ アカウントｅ）を購入する旨の７月２日付けの契約書を作成した。 ⒃ 被告人は、同日（７月４日）、Ａとの間で、以下のとおり、メッセージを送受信するなどした。 ア午後１０時（被告人からＡ）「【アカウント詳細】５，９２０，２００ ＯＦＣ【購入済み】６，４８４，６００ ＯＦＣ 【購入済み】１０７，００２，４００ ＯＦＣ １３２，６９９，８００ ＯＦＣ- 12 -４３１，１３９，８００ ＯＦＣ ４５１，４５８，６００ ＯＦＣ４８０，０００，０００ ＯＦＣ ４８０，０００，０００ ＯＦＣ４１３，９６７，０００ ＯＦＣ ４４，４３９，４００ ＯＦＣ合計・２，５４０，７０７，０００ ＯＦＣ」イ午後１０時１分（被告人からＡ）「凄い提案を頂きました。後ほどお電話させて頂きます。」ウ午後１０時２１分（被告人からＡ）「興味があるのであれば、４，０００万円で全部手にして良いとの事です。後ほどお電話させて頂きます。」エ午後１０時２６分（Ａから被告人）「桁が！桁が！夢じゃないでしょうか」オ午後１１時３２分通話（時間８分５５秒）⒄ 被告人は、７月７日、東京国際空港国際線ターミナルにおいて、Ａから現金４０００万円の交付を受けた。 被告人は、Ｆ社アカウント購入代金として４０００万円を代行して預かった旨の７月７日付けのＤ宛の預り証を作成した。 ⒅ 被告人は、７月８日、Ｃとの間で、以下のとおり、メッセージを送受信した。 ア午後１ 社アカウント購入代金として４０００万円を代行して預かった旨の７月７日付けのＤ宛の預り証を作成した。 ⒅ 被告人は、７月８日、Ｃとの間で、以下のとおり、メッセージを送受信した。 ア午後１時１３分（被告人からＣ）「【３３分の５】Ａさん１億４，０００万 （被告人の名前）２，５００万合計１億６，５００万」イ午後６時１分（被告人からＣ）「Ａさんが俺の持分はこれ！と書いてるんだけどわかるか？」ウ午後６時４分（Ｃから被告人）「（星）印ですかね？それとも、アイウエオカ？（コメ）印は、何でし- 13 -ょうかね？足してみます。」エ午後１１時２１分（被告人からＣ）「Ａさんは先ほど送った、米印と☆印を俺に２，５００分として割り当てることを考えている」⒆ 被告人は、７月９日、Ｃとの間で、以下のとおり、メッセージを受信した。 ア午前１時４４分（Ｃから被告人）「Ａさんが指定してきた（被告人の名前）さん分は、ピンクにしてあります。Ａさんが計算してきたのと数は合っています。」イ午前１時４９分（Ｃから被告人）「でも、ここには、（星）印がついてますし、計算も合います。」ウ午前１時５１分（Ｃから被告人）「今この中で、（被告人の名前）さんの名義になっているのは、水色の９８８万コインのアカウントだけにしています。」被告人は、Ｃに指示して、本件アカウント８個を含む２１個のアカウントＩＤについて、被告人名義、Ａの夫名義で色分けするなどしたエクセルの表を完成させた。 ⒇ 本件Ｌアカウントの各アカウント情報が確認できるダッシュボードとよばれるＷＥＢサイトの最終ログイン時刻は、７月４日午後６時１８分から同日午後８時２７分と記載 したエクセルの表を完成させた。 ⒇ 本件Ｌアカウントの各アカウント情報が確認できるダッシュボードとよばれるＷＥＢサイトの最終ログイン時刻は、７月４日午後６時１８分から同日午後８時２７分と記載されていた。 ２ Ａの公判供述について⑴ 供述の要旨ア被告人とは、３月３０日、Ｄの友人を通じて知り合った。 被告人から、２７３２万円で通常の倍の１６０万コインが入っている特別パワーパックというものが販売されており、今なら買えると言われたため、Ｄとともに購入することにした。被告人からは、その１６０万コイン- 14 -のＬは、１０月１８日に上場する予定であり、上場した時には一つのＬが２７００円から４０００円になる予定であると聞いた。そのアカウントのＬは、上場した時には通常の通貨と同じように交換もでき、換金もできるということなども聞いた。 イ １回目から４回目の取引について私は、３月３０日から５月７日までの間に４回、被告人からＬアカウントを４つ買った（以下、これらの取引を、取引がされた順番に「１回目の取引」などともいう。）。１つのアカウントは２７３２万円であったため、４つのアカウントを買うために合計１億９２８万円を被告人に支払った。Ｌアカウントは、私とＤの二人で貯めたお金で買ったため、Ｌアカウントの名義は私かＤにしていた。 ５月７日以降は、Ｌアカウントを被告人から買うということはなくなり、海外の売主から買うようになった。私が、売主から直接購入するのではなく、被告人が、アカウントを見つけてきて、売主にお金を払って買う方法で、被告人とＬアカウントを共同購入するようになった。 ウ ５回目の取引について６月１５日に、被告人からＬＩＮＥで、１０００万コインずつ入った二つのアカウン 、売主にお金を払って買う方法で、被告人とＬアカウントを共同購入するようになった。 ウ ５回目の取引について６月１５日に、被告人からＬＩＮＥで、１０００万コインずつ入った二つのアカウントを、二つ一緒に買うなら２億円で手放してよいとの誘いがあったとの連絡があり、被告人も１億円出すので、１億円出してほしいとの話になった（以下、この件を「５回目の取引」ともいう。）。私は、被告人が私たちに声を掛けてくれるのは、私たちが今までに１億円以上のお金をきっちり支払ってアカウントを買っていたため、私たちを信頼して声をかけてくれたのだと思い、また、柔道のオリンピック選手で、柔道の指導者であり教育者であるという被告人を信頼していたので、被告人が売主に確実にお金を届けてくれると信じて、Ｄとも相談し、共同購入することを決めた。被告人からは、手数料や代行料の話はなかったが、被告人も、- 15 -私たちと一緒に買うことで大きな利益を受けられるので、手数料や代行料のことは言ってこなかったのだと思った。 私は、６月２１日、被告人に１億円を預けた。６月２２日に、被告人から手続が完了したとの連絡があったので、Ｇ社のホームページで確認したところ、１０００万コインに近い９８０万コインが入っているアカウントが登録されていた。 エ ６回目の取引について同日、被告人から、さらに、５６９万コインが入っているアカウントを共同購入しないかとＬＩＮＥで連絡があった（以下、この件を「６回目の取引」ともいう。）。被告人からは、私が３０００万円を負担すれば５６９万コインのうちの２５０万コインが登録されたアカウントを私の取り分とすると言われた。被告人からは、被告人が手にするコイン数や負担する金額については伝えられなかった。被告人からの共同購入の提案を受け、Ｄと相談 うちの２５０万コインが登録されたアカウントを私の取り分とすると言われた。被告人からは、被告人が手にするコイン数や負担する金額については伝えられなかった。被告人からの共同購入の提案を受け、Ｄと相談し共同購入することを決めた。このときも、被告人が、私の分と被告人の分のお金を売主に届けてくれると思っていた。被告人からは手数料や代行料の話はなかった。 私は、６月２６日に、３０００万円を被告人に渡した。その際には受領証はもらえなかったが、後日、６月２６日付けの受領証を受け取った。被告人からは、３０００万円の分であるとして６個のアカウントについての連絡があったため、ホームページで確認したところ、６個のアカウントが名義変更されていることを確認した。 オ ７回目の取引について６月２６日の夜遅く、被告人からまたＬＩＮＥで、２つのＯＦＣコインの入ったアカウントを９０００万円で購入できるとの話があった（以下、この件を「７回目の取引」ともいう。）。被告人は、自分はお金がショートしていて２０００万円しか出せないので、私に７０００万円出してくれ- 16 -ないかと言った。私は、被告人が私を信頼して共同購入の話を持ち掛けてくれたものと思い、夫と相談してその話を了承した。被告人からは、手数料や代行料の話はなかった。 私は、７月３日に、７０００万円を被告人に渡した。被告人から受け取った受領証の日付が７月３０日になっているが、７０００万円を支払ったのは７月３日で、７月３０日には被告人に会っていないので、なぜその日付になっているのかはわからない。 ６月２７日に、被告人がＬＩＮＥで、全体のコイン数１２４０万コインを２対７で分けた計算結果を送ってくれた。前に３０００万円出して２５０万コインを手にしていたので、「３０００万円 らない。 ６月２７日に、被告人がＬＩＮＥで、全体のコイン数１２４０万コインを２対７で分けた計算結果を送ってくれた。前に３０００万円出して２５０万コインを手にしていたので、「３０００万円で２５０万コインも足して計算してみて」と言って計算してもらった。また、被告人がお金がショートしていると言っていたので、私が出す分を増やしてもいいかなと思い、被告人の割合を１０００万円に減らして、私が８０００万円を出した場合の分配の計算もしてもらったが、１０００万円でなく、２０００万円と７０００万円にしてもらったほうがすっきりすると思ったので、負担は２０００万円と７０００万円として計算が終わった。 被告人からは、２個のアカウントの購入手続きをしたと聞いたと思うが、この話に続けてまた大きな話を持ち込まれたので、それに追われて、購入手続がされているかどうかをインターネットで確認することはできなかった。 被告人が、私に、２個のアカウントを９０００万円で売るという話は聞いていない。私が被告人に預けた７０００万円が、９０００万円の一部であり、残りの２０００万円は後で私が支払うという話になっていたということもなかった。Ｄが、被告人に対し、この２個のアカウントを自分が買うので、さらに条件の良いアカウントも追加してほしいなどと依頼したことはない。被告人に７０００万円を預けた時点で、被告人からこの２個の- 17 -アカウントのほかにアカウントを購入する話をされていたことはないし、７０００万円を合計１０個のアカウントの代金の内金とするという話をされたこともなかった。 カ ８回目の取引（以下「本件取引」ともいう。）７月４日午後１０時頃に、被告人からメッセージが送られてきた。 そのメッセージには、「５，９２０，２００ されたこともなかった。 カ ８回目の取引（以下「本件取引」ともいう。）７月４日午後１０時頃に、被告人からメッセージが送られてきた。 そのメッセージには、「５，９２０，２００ＯＦＣ」、「６，４８４，６００ＯＦＣ」、「購入済み」と記載されており、その後に８つのＯＦＣコインの合計が記載されており、そのコインの合計は２５億ほどであった。この「購入済み」の意味は、私が７月３日に被告人に７０００万円を渡し、被告人が２０００万円を出して９０００万円で共同購入したものについて、相手に代金が支払われて既に購入済みであるということを分かりやすく書いたのだろうと思った。 購入済みとは書かれていなかった８個については、そのＬＩＮＥの一番下の欄に、「凄い提案をいただきました」と記載されていたので、これが凄い提案の内容なのだろうと思った。 その後、被告人から、「興味があるのであれば、４、０００万で全部手にしてよいとの事です。後ほどお電話させて頂きます。」とのＬＩＮＥのメッセージがあった。私は、ＬＩＮＥのメッセージに記載されていた１０個のアカウントのうち２個は既に９０００万円で買っているので、４０００万円はその下の８個のアカウントだけの金額だと思った。 その後、被告人と電話で話をした。被告人は、「すごいアカウントが出てきました、こんなアカウントはもう出てきませんし、すぐに売れてしまうかもしれません、しかも４０００万で手に入れることができることなんて信じられません」ということと、「信じられないけれどもぜひ自分も手にしたいので共同購入を、自分は今お金がショートしていて５００万円しか出せないので、Ａさんに４０００万円出していただいて共同購入したい- 18 -のです」と言われた。私は、Ｄがそばにいたので、Ｄの したいので共同購入を、自分は今お金がショートしていて５００万円しか出せないので、Ａさんに４０００万円出していただいて共同購入したい- 18 -のです」と言われた。私は、Ｄがそばにいたので、Ｄのほうを見たら、Ｄがうなずいたので、「押さえてください」と被告人に伝えた。被告人は、「買いたいと伝えますが、支払は早ければ早い方がいいです、そうすれば売主も好意的になってくれるでしょうから」などと言われた。お金が用意できる時期については、まだ確定していなかったので、その時は言わなかった。 被告人からのメッセージでは４０００万円と記載されており、電話でもこれが４０００万円で手にできるなんて信じられないと言われているところ、私が４０００万円出して、被告人が５００万円出すとなると購入金額は４５００万円となり、金額が異なっているが、４０００万円という金額は、共同購入のための私の支払分であると理解した。 ７月５日の午後１時過ぎに被告人から電話があり、「８個のアカウントは押さえてもらっていますが、しかも好意的に名義変更までしてくれていますが、早くしないとどうなってしまうか分かりません、いつお金の準備ができますか」と聞かれた。名義変更については、Ｄの名義に変更していると聞いた。以前にも、代金を支払っていなくても名義変更をしてくれたことがあり、被告人が売主に信用されているのかとも思ったため、その話自体は不自然だとは思わなかった。 私は、被告人に、７月６日には現金を用意できると伝え、７月７日に、羽田空港の国際ターミナルのコーヒー店で現金の受渡しをすることになった。私は、今回のアカウントの購入については、被告人が５００万円、私が４０００万円出して、４５００万円で購入するものだと思っていた。被告人からは手数料や代行料の話はなかっ 金の受渡しをすることになった。私は、今回のアカウントの購入については、被告人が５００万円、私が４０００万円出して、４５００万円で購入するものだと思っていた。被告人からは手数料や代行料の話はなかった。 被告人からは、４０００万円を渡す際に、Ｇ社にログインしてＩＤとパスワードを入れると、アカウント名と入っているコイン数が分かるＤのダッシュボードをプリントアウトしたファイルを持ってくるように言われ- 19 -た。 ８個のアカウントの代金が４５００万円ではなく、既にその８個のアカウントが被告人によって３００万円で購入されており、Ｄ名義に変更済みであったことを知っていたとしたら、４０００万円を被告人に預けることはなかった。 被告人から、Ｌアカウント８個と約１２４０万ＯＦＣコインが入っているとされる２個のアカウントの合計金額が１億１０００万円であり、既に７０００万円を受領しているので、差額の４０００万円を支払うよう求められたことはなかった。 キ現金４０００万円の交付及びアカウントの分配について７月７日、私は、羽田空港で、被告人に４０００万円を渡し、被告人から同日付けの受領証と被告人の手書きのメモを受け取った。 被告人からは、このメモについて、「これが今回の共同購入で提供されたアカウントです」、「これを分配しなくてはいけないので分配しましょう」、「Ａさん、分配の計算をお願いします」などと言われた。 私は、まず、ＯＦＣコインはＯＦＣコインで足して、ＬはＬで足して、合計の金額を出し、私が、３０００万円とその後に７０００万円、今回のことで４０００万円出しているので合計１億４０００万円、被告人が出すと言っていたのは、９０００万円のときの２０００万円と最後の共同購入の時の５００万円を 、３０００万円とその後に７０００万円、今回のことで４０００万円出しているので合計１億４０００万円、被告人が出すと言っていたのは、９０００万円のときの２０００万円と最後の共同購入の時の５００万円を足した２５００万円で、２人の合計は１億６５００万円とすると、被告人の持分は３３分の５となったので、５対２８でＬとＯＦＣコインを別々に計算し、３３分の５の割合になるようアカウントをいくつか組み合わせながら計算した。被告人の持分とするアカウントに星印と※印を付け、その紙を写真で撮って、７月８日午後６時３分に被告人にＬＩＮＥで送った。すると、被告人は７月９日の午前１時４９分に、私が送ったメモの内容をエクセルの表に記載して色分けしたものをＬＩＮＥで- 20 -送ってくれた。 ク令和３年１２月頃、被告人の内縁の妻といわれていたＣという女性から、私が被告人に騙されているから話がしたいと連絡があり、話を聞いたところ、被告人の嘘が良く分かったので、令和４年２月頃に、警察に相談に行った。 ⑵ Ａの供述の信用性Ａの公判供述は、被告人とＡとのメッセージのやりとりや、本件取引において購入したＬを含めてそれまでに共同購入したＬについて、Ａ側と被告人が負担した購入代金の割合で分配する際に作成された手書きのメモやそれを整理したエクセル表などの証拠とも整合しており、その内容も具体的かつ合理的なものである。 Ａは、被告人に騙されたと主張している立場であり、被告人に対する敵対心や怒りの感情などを有していることも考えられるため、その供述の信用性については慎重に検討すべきではあるものの、Ａが偽証罪の制裁を受けてまで虚偽の供述をする動機を有しているものとは認められない。また、本件が平成３０年７月のことであり、被害届を提出した時期や証言をした時期か ては慎重に検討すべきではあるものの、Ａが偽証罪の制裁を受けてまで虚偽の供述をする動機を有しているものとは認められない。また、本件が平成３０年７月のことであり、被害届を提出した時期や証言をした時期から相当期間が経過していることから、記憶が曖昧となっている点もみられるが、そのことから直ちに信用性が否定されるものでもない。Ａが、上記のとおり、複数の客観的な証拠と整合した具体的な供述をしており、その内容も不自然不合理ではないことからすると、Ａの供述は信用できるものであるといえる。 ⑶ 弁護人の主張ア供述の変遷について弁護人は、令和５年２月９日にＡが警察に提出した被害届や当初作成されたＡの供述調書には、Ｌが上場すると言われていたのに、結局上場はせず、被告人から現金を騙し取られた旨記載されていたのであり、Ａの公判- 21 -廷での供述内容は、当初Ａが捜査機関に話していた内容から変化しているのであって、Ａは、被告人を詐欺で立件することができる理屈や論立てとしてどういうものがあるかということをＣやＣの知人男性、担当の警察官などと試行錯誤した上でなされた可能性が排斥できないと主張する。 確かに、Ａは、被害申告当時は、「本件Ｌアカウントを既に３００万円で購入済みであり、Ａの夫名義に変更済みであったことを知っていれば、被告人に４０００万円を渡して預けることはしなかった。」といった内容の供述はしていなかった。しかし、Ａは、その理由について、被害申告時には、被告人からどのような嘘をつかれていたのかわからなかったが、捜査によって被告人の嘘が判明したので公判廷で証言した内容を話すことができたなどと説明しているのであって、Ａは、被害申告時には、本件被害の内容が判明していなかったので気付いておらず申告しなかっただけであ によって被告人の嘘が判明したので公判廷で証言した内容を話すことができたなどと説明しているのであって、Ａは、被害申告時には、本件被害の内容が判明していなかったので気付いておらず申告しなかっただけであり、あえて虚偽の事実を作出したり、本件の具体的な内容に関して供述を変遷させたわけでもないことから、この点をもってＡの供述に信用性がないものとはいえない。 イ本件取引の４０００万円について、被告人が共同購入で５００万円を支払ったとの点が客観的な裏付けを欠いていることについて弁護人は、Ａは、本件取引についてＡが４０００万円を出し、被告人が５００万円を出すという共同購入の話であったと述べるが、①Ａと被告人のメッセージのやりとりの中には、被告人が５００万円を支払う形での共同購入という言葉やそのことが前提となっているようなやり取りも見当たらないのであり、②また、Ａは捜査段階において、４０００万円と言われていたが４５００万円まで譲歩する必要があるのかなと思ったというような趣旨の供述をしており、③さらに、Ａは共同購入という話があったことに関し、はっきりとした記憶を有していたことについて説得的な理由を説明していないのであって、Ａの供述は信用できない旨主張する。 - 22 -しかし、①については、Ａが、本件取引について、自身が４０００万円、被告人が５００万円の負担をしたことを前提として、被告人の持分を３３分の５と計算してＬの分配を行ったことは、被告人が５００万円を負担することとなっていたと述べるＡの供述を裏付けるものである。また，Ａと被告人は取引の内容に関し通話もしている中で、メッセージのやりとりの中に、被告人が５００万円を支払う形での共同購入という言葉が出てこないからといって、そのような話がなかったとはいえない。 ②について、 人は取引の内容に関し通話もしている中で、メッセージのやりとりの中に、被告人が５００万円を支払う形での共同購入という言葉が出てこないからといって、そのような話がなかったとはいえない。 ②について、Ａは、捜査段階において、４５００万円まで譲歩する必要があるのかなと思った旨供述している点に関し、「被告人から４０００万円から４５００万円になるという説明を受けていたわけではない。捜査段階では、海外の売主から購入するもので購入代金に幅があるかもしれないと推測した結果、『４０００万円から４５００万円の価格で相手に譲歩する必要が出てくると被告人が見込んでいると思った』と話した。」などと述べて、その理由について相応の説明をしているのであって、この点から直ちに、Ａの供述の信用性が減殺されるものではない。 ③について、Ａは、本件についてはお金の動きが大きかったことなどから記憶に残っていた旨述べるなどしており、説得的な説明をしていないものとはいえない。 ウ Ａが重要な事実経過につき、事実と明確に異なる供述を行っていることについて弁護人は，Ａは、被告人に金銭を渡したのは合計１０回であり、そのうちの３回目は、４月２５日に２７３２万６０００円を東京駅のＩの８階のコーヒー店で、４回目は、５月７日に２７３２万６０００円を羽田空港国際線ターミナルのコーヒー店で金銭を渡したが、４回の支払いをしたにもかかわらず３つのアカウントしかもらえなかった旨供述しているが，以下の（ア）ないし（ウ）のような事実と異なる供述をしていると主張する。 - 23 -（ア）４回目の取引のお金の受け渡しの点に関して事実と異なる供述をしていることａ ①Ａは、３回目の取引について、１回目の取引、２回目の取引と同じく１６０万円ほどのコインが手に入るこ （ア）４回目の取引のお金の受け渡しの点に関して事実と異なる供述をしていることａ ①Ａは、３回目の取引について、１回目の取引、２回目の取引と同じく１６０万円ほどのコインが手に入ることを期待して、４月２５日に２７３２万６０００円の現金を被告人に渡し、自分の口座から引き出した現金や金庫内の現金等をその原資としたと述べるが、その後４月２５日から５月７日までの間、被告人とＡのメッセージのやりとりを見ても、新しく追加でコインを買うという話は特に見当たらない、②４回目の取引の原資は自宅の金庫内の現金であると述べるが、Ａの供述以外に何ら裏付けがない、③Ａは、３００万円ほどのアカウントに関するものであるとみられる９回目の取引と１０回目の取引の取引では、事件当時から、アカウントの名義が自分のものになっていなかったことについて文句を言ってるのに、２７３２万６０００円も渡した３回目の取引、４回目の取引の件では、警察で供述調書を作成した令和５年までの約５年間、４回目の取引のアカウントをもらえなかったことについて誰にも話していない、④Ａが、４回目の取引のお金のやり取りがあったと説明している５月７日に、Ａが被告人に会った際、実際には現金のやり取りはなく、被告人から日付を変えた領収書を受け取り、その代わりに４月２５日の領収書を被告人に返却したというのが実態であるからこそ、Ａと被告人は５回目の取引である６月２１日の１億円の取引へと進んでいったのであるなどとして、Ａは、４回目の取引の現金の受け渡しの点に関して事実と異なる供述をしている旨主張する。 ｂ ①については、確かにメッセージには新しくコインを買うとのやりとりはみられないが、被告人とＡが４月２７日と５月３日に通話している記録もみられることから、メッセージがないことから直ちに新し ｂ ①については、確かにメッセージには新しくコインを買うとのやりとりはみられないが、被告人とＡが４月２７日と５月３日に通話している記録もみられることから、メッセージがないことから直ちに新し- 24 -いコインを買うとのやりとりがなかったものとみるべきではない。 ②については、自宅の金庫内の現金に関する供述であり、必ずしも客観的な裏付けが残るものではない性質の金員であるから、そのことから直ちにＡの供述が信用できないとまでいえるものではない。 ③について、Ａは、被告人が海外に行くなどして多忙であったことから、忙しさに紛れて確認できていなかったなどと説明している。実際に、３回目の取引と４回目の取引の間に、被告人が海外に渡航していたことはメッセージから明らかであるところ、Ａは、３月３０日以降、被告人が海外から見つけてきたアカウントの購入を繰り返しており、被告人を信頼してその取引やアカウントの名義変更などを全般的に任せるなどしていたのであるから、被告人に対し、特に不審を感じることなく、アカウントの名義変更について確認しなかったとしても不自然とはいえない。 ④についても、Ａが，アカウントの名義変更がされていないことに気付かず、被告人に特に不審を感じていなかったのであれば、そのまま、１億円の取引に進むことは考えられることであって、Ａの供述の信用性を直ちに否定する事情とはならない。 （イ）６回目の取引の３０００万円について「５６８万９７１９コインのうち２５０万コインのアカウントを取り分とする」という点が事実と異なること弁護人は、Ａは、６回目の取引は、５６８万９７１９コインのＬが登録された複数のアカウントがあるのでこれを共同購入したいという話が持ち掛けられ、Ａはそのうちの２５０万コイン 異なること弁護人は、Ａは、６回目の取引は、５６８万９７１９コインのＬが登録された複数のアカウントがあるのでこれを共同購入したいという話が持ち掛けられ、Ａはそのうちの２５０万コインを３０００万円で購入し、残りを被告人が購入するという話だったと述べるが、被告人との間で作成された手書きの一覧表や、Ｃが作成したエクセルでの一覧表の中に５６８万９７１９コインという記載はなく、６回目の取引に関して被- 25 -告人とＡとの共同購入の話があったとするＡの供述を裏付けるものはない旨主張する。 この点について、Ａは、被告人の方から、手書きのメモを前提にＬアカウントの分配の計算を依頼されたところ、そこには記載されていなかった被告人の取り分のアカウントとその購入代金の被告人負担分が不明であったことから計算に含めなかったにすぎず、計算に含めないのであれば分配計算の公平性に影響しないとも考えられるのであって、その供述内容が不自然不合理なものであるとはいえない。 （ウ）７回目の取引の７０００万円について、被告人が共同購入で２０００万円を支払ったとの点が事実と異なること弁護人は、７回目の取引の件について、Ａは、被告人に対し、６月２８日には「（７月）３日に出来るだけ現金をお渡しして、残りを後日にしましょうか？」とのメッセージを送ったり、７月９日には「二桁省かれることが有るかもとは知らないでこれを９０００万円で買ったと認識しています」とのメッセージを送っているが、Ａが７０００万円、被告人が２０００万円をそれぞれ支払うという約束が記載されている部分は見当たらず、被告人がＡに全ての現金を持ち運ぶことができないから９０００万円ではなく７０００万円にしてもらいたいと伝えていたとしても不自然ではなく、Ａが述べる事実経過は事実と異 記載されている部分は見当たらず、被告人がＡに全ての現金を持ち運ぶことができないから９０００万円ではなく７０００万円にしてもらいたいと伝えていたとしても不自然ではなく、Ａが述べる事実経過は事実と異なっている旨主張する。 しかし、その後のＡと被告人との間のＬの分配時に、Ａが、被告人の負担分を７回目の取引の分として２０００万円、本件取引の分を５００万円と考えて計算しており、被告人もＡがそのように分配方法をとっていることを認識していたのは、Ｃとのメッセージのやりとりから明らかであり、その後のＣとのやりとりや整理されたエクセル表の作成経過をみても、その負担分が当然のものであるとしてその後のやりとりが進ん- 26 -でいるのであって、Ａの上記６月２８日及び７月９日のメッセージを弁護人主張のとおりの意味ととらえるのは相当でない。 エ結論その余の弁護人の主張を検討しても、Ａの公判供述の信用性は左右されない。 ３ Ｄの公判供述について⑴ 供述の要旨ア Ａは、会社の経理を担当しており、二人の財産からお金を出すときには必ず私に相談してくれていたので、私はＬに関する被告人とのやり取りをＡに任せており、Ａが窓口となっていた。Ｌの名義については、概ねＡが、その時に応じて、私の名義にするかＡの名義にするかを決めていた。 イ Ｌアカウントのパワーパックを購入したのが、３月３０日（１回目の取引）、４月２１日（２回目の取引）、４月２５日（３回目の取引）、５月７日（４回目の取引）の４回で、それぞれ２７３０万６０００円で購入した。現金は、Ａが被告人に渡した。４回目の取引の５月７日に被告人に渡した２７３０万６０００円は、ＡがＡ自身の金庫から現金を出した。実際に、Ａが現金を出したところを見たわけではない。Ａの金庫から 入した。現金は、Ａが被告人に渡した。４回目の取引の５月７日に被告人に渡した２７３０万６０００円は、ＡがＡ自身の金庫から現金を出した。実際に、Ａが現金を出したところを見たわけではない。Ａの金庫からの現金であるのに、受領証の宛名が私宛になっているが、私の名前を使っていたとしても、私のほうでお金を返すことはよくあるので、別に抵抗はなかった。この２７３０万円についてもどこかで精算したと思う。 ４月２５日の３回目の取引は、１６０万コインを購入し、現金で支払ったが、このアカウントは登録されていなかった。 ４回目の取引は２７３２万円で２００万コインのアカウントを購入しており、これは「アカウントｋ」として登録されているアカウントで、これに対する現金を支払った晩には登録されていた。 ウ ６月２１日（５回目の取引）、被告人と私たちで１億円ずつ出してＬを- 27 -購入した。この時、私は、Ａのスマートフォンをスピーカー機能にして、Ａと一緒に被告人の話を聞いていた。被告人に対し、「１億円を出せるんですか。」と聞いたら、「とにかくかき集めます。」と言っており、お金は被告人が自分のトランクに詰めて海外の売主のところに運ぶといった話をしていた。 その次が、同年６月２６日（６回目の取引）に、３０００万円で、私たちの取り分が２５０万コインであるという話で購入した。この時、私は、Ａと一緒に被告人の話を聞いていたかどうかは一概に言えない。Ａを通して言われたかもしれない。 エさらに、７月３日（７回目の取引）に、被告人が２０００万円、私たちが７０００万円を出すということでＬを購入したことがあった。この際、私は、直接なのか電話をスピーカー機能にしてなのか断言できないが、Ａを通して話を聞いたと思う。 ７月３日、Ａは、Ｌアカウントの購入代 ７０００万円を出すということでＬを購入したことがあった。この際、私は、直接なのか電話をスピーカー機能にしてなのか断言できないが、Ａを通して話を聞いたと思う。 ７月３日、Ａは、Ｌアカウントの購入代金として被告人に対し、７０００万円を渡した。 被告人が、こんなアカウントはめったに出ない、すぐに売れてしまうだろう、自分も絶対それを買いたい、ただし、自分は２０００万円しか出せないので、Ａさん７０００万円を出してもらえないか、一緒にそれを買いたいと言っていた。私たちは、金融のプロである被告人が言っていることだったので、それだったら買おうかということで買うことにした。 この件については、被告人が、この２個のＬアカウントを９０００万円で売却するという話ではなかった。また、私が、被告人に対し、２個のアカウントは自分が買うので、さらに条件の良いＬアカウントを追加してほしいなどと依頼したこともなかった。この２個のＬアカウントを買うに当たり、私が、被告人に対し、１コイン当たりの単価を５円程度にしてほしいと言ったこともなかった。 - 28 -オ ７月４日午後１０時頃、被告人から、自分は資金がショートしているから、５００万円しか出せないので、私たちに４０００万円を出してくれないかというＬの共同購入の話があった。この際、私は、Ａのスマートフォンをスピーカー機能にして、Ａと一緒に被告人の話を聞いていた。 被告人が、こんなアカウントはやはりめったに出ないし、すぐに売れてしまうだろう、自分も絶対に欲しい、資金がショートしているので５００万円しか出せない、私たちに４０００万円出してもらえないかというので、私たちはこのアカウント８個を被告人と共同購入することにした。 購入原資は、私の保険を解約して４０００万円用意した。 ７月７日、Ａは、被 私たちに４０００万円出してもらえないかというので、私たちはこのアカウント８個を被告人と共同購入することにした。 購入原資は、私の保険を解約して４０００万円用意した。 ７月７日、Ａは、被告人に対し、Ｌアカウントの購入代金として、４０００万円を渡した。 Ｌアカウント８個とそのすぐ前に共同購入した２個のアカウントを合計１億１０００万円で購入するという話を、被告人又はＡから聞いたことはない。Ａが、被告人に渡した４０００万円は１０個のアカウントの残代金ではなかった。被告人から、アカウントの購入に関して、Ａが聞き違いや勘違いをしているなどと言われたことはなかった。私とＡとの間で、一度、私やＡのものとなったアカウントを被告人にお礼として無償で譲るという話が出たことはなかった。Ａは、二人の財産から出すお金に関しては、私に相談するので、Ａが、私に無断でアカウントを被告人に無償で譲るということは考えられない。 Ｌを共同購入するに当たって被告人から言われていた金額に、手数料や代行料が含まれているとは思っていなかった。 ⑵ 供述の信用性Ｄも、Ａと同様に、被告人に騙されたと主張している立場であり、被告人に対する敵対心や怒りの感情などを有していることも考えられるため、その供述の信用性については慎重に検討すべきではあるが、Ｄが偽証罪の制裁を- 29 -受けてまで、あえて虚偽の供述をするほどの動機を有しているものとは考え難い。また、本件が平成３０年７月のことであり、被害届を提出した時期や証言をした時期から相当期間が経過していることから、記憶が曖昧となっている点もみられるが、覚えていないことについてはその旨述べるなど供述態度は真摯であって、不合理な供述の変遷も特段見当たらず、本件当時から期間が経過していたことにより直ち ことから、記憶が曖昧となっている点もみられるが、覚えていないことについてはその旨述べるなど供述態度は真摯であって、不合理な供述の変遷も特段見当たらず、本件当時から期間が経過していたことにより直ちにＤの供述の信用性が否定されるものではない。Ｄの供述は、信用できるＡの供述と整合しており、信用できるものであるといえる。 ⑶ 弁護人の主張ア Ｄの公判供述はＡの公判供述の影響下にあること弁護人は、ＤはＡと夫婦であって同居しており、起訴前から被告人を詐欺により立件すべくともに行動していたのであって、Ａの裁判での証言についても話題にしたことを認めており、Ａの証言後、Ｄの証言前には検察官が証人テストを行っているのであって、ＡとＤが同趣旨の証言をすることはむしろ当然であって、両者の公判供述が一致していることがその信用性を高める事情となるものとは評価できないと主張する。 確かに、弁護人が指摘する事情を考慮すると、Ｄの供述の信用性について慎重に検討する必要はあるものと考えられるが、Ｄは、Ａに全く話を合わせているような供述はしておらず、記憶にないことはない旨真摯に供述し、弁護人からの反対尋問にも大きく揺らいでいるような様子もなかったのであって、弁護人の指摘する事情がＤの供述の信用性を減殺するものとまではいえない。 イ供述に変遷があること弁護人は、Ｄは、Ａとともに、被告人を立件すべく、ＣやＣの知人男性と頻繁にやりとりをしており、また、本件に関する被害届が出される前の令和４年３月頃の時点においては、コインが交付されていない３００万円- 30 -について問題としていたのであって、当初認識していた被害と本件の公判供述において前提とされている被害とが大きく異なっており、この点について重要な変遷がみられる旨主張する。 ００万円- 30 -について問題としていたのであって、当初認識していた被害と本件の公判供述において前提とされている被害とが大きく異なっており、この点について重要な変遷がみられる旨主張する。 この点は、Ａの供述の信用性の検討部分で述べたとおり、Ｄも、被害申告時には、本件被害の内容が判明していなかったので気付いておらず申告していなかっただけであって、本件に関して虚偽の事実を作出したり、本件の具体的な内容に関して供述を変遷させたわけでもないことから、この点をもってＤの供述に信用性がないものとはいえない。 ウ証言内容に客観的事実と矛盾する部分があること弁護人は、７月４日にＤ名義の口座に、生命保険を解約した３６８３万６８７８円が着金しているところ、これは７月４日以前からまとまった資金が必要となる予定があったこと、具体的には７回目の取引と本件取引のアカウントの取引を合算して行うことが予定されていたことが窺えるのであって、合算で買うからという話をしたことはないと述べるＤの供述は信用できないと主張する。 この点、７月２日午前１０時３２分に被告人がＣに送ったメッセージには、「今、Ａさんに電話をして話をした！」「Ｈにも凄く興味を持っているようで、向こうに行ってみないとわからないけど、物凄い多くのアカウントを２～３，０００で手に入るかもしれないと伝えたらとても喜んでくれた。」と記載されているところ、ちょうどその時は本件アカウントについてＢを介した取引を行っている頃であり、その前後のＣとのメッセージのやりとりなども考えると、被告人は、Ａに対し、詳細な内容までは伝えていないものの、本件アカウントについて、７月４日よりも前に、本件アカウントの漠然とした取得可能性と「２～３，０００」という金額を伝えていたものとみられる。 被告人は、Ａに対し、詳細な内容までは伝えていないものの、本件アカウントについて、７月４日よりも前に、本件アカウントの漠然とした取得可能性と「２～３，０００」という金額を伝えていたものとみられる。そうすると、その話を聞いたＤが、実際に具体的な取引の内容を聞いた７月４日より前に生命保険を解約していた可能性も- 31 -考えられるのであって、７月４日に生命保険の解約返戻金が着金していたことをもって、Ｄの供述が直ちに信用できないものであるとはいえない。 エ ４回目の取引の現金の受け渡しの点に関して事実と明確に異なる供述をしていること弁護人は、４回目の取引の現金の受け渡しについて、①Ｄは４回目の取引の２７３２万６０００円についてはＡの金庫から出されており、自分名義で領収書が作成されていたのであれば、どこかのタイミングでＡとの間で精算していると述べるが、裏付けとなる証拠はないこと、②Ｄが作成した書面には、被告人がＡに売ったアカウントの合計金額は３億６０００万円になるとの記載があるが、Ａが被告人に渡した金額の総額は約３億９０００万円であり、被告人がＡに返済する３０００万円を控除したのが３億６０００万円であって、３回目の取引と４回目の取引にそれぞれ現金が渡されたということになると計算が合わないことなどを指摘して、Ｄは、４回目の取引の現金の受け渡しに関し事実と異なる供述をしていると主張する。 しかし、①については、夫婦間で精算したことに関する裏付けがないからといって、直ちにＤの供述の信用性が否定されるものとはいえない。 また、②については、Ｄが作成した書面に記載された金額については、３億６０００万円がどの範囲の金額を指すものであるか、被告人がＡに返済する３０００万円が差し引かれて３億６０００万円となっているのか、その具体的 いては、Ｄが作成した書面に記載された金額については、３億６０００万円がどの範囲の金額を指すものであるか、被告人がＡに返済する３０００万円が差し引かれて３億６０００万円となっているのか、その具体的な内容が明らかでなく、この書面の内容から、直ちにＤは、４回目の取引の現金の受け渡しに関し事実と異なる供述をしているとみるのは困難である。 オまとめその余の弁護人の主張を検討しても、Ｄの供述の信用性は左右されない。 - 32 - ４ Ｂの公判供述について⑴ 供述の要旨ア被告人は、平成３０年６月頃、私に、アカウントを売却してくれる人を紹介してほしいと頼んできた。私は、被告人がＨというネットワークビジネスに一緒に従事してお金を出してくれることに期待していたため、その依頼を受け、被告人に３人の人物を紹介した。 イ私は、被告人にＥという人物を紹介した。 Ｅは、当初は２個、最終的には合計１０個のアカウントを紹介してくれた。私は、被告人に対し、ズーム会議とＬＩＮＥでの会話で、被告人にその内容を伝えた。 私は、被告人に対し、Ｅから送られてきたメッセージを転送した。交渉の結果、２個のアカウントについて、３８００万円で売却することとなった。６月２７日、私の家に被告人が来て、アカウントの取引がされた。ズームとＬＩＮＥ電話を利用して、フィンランドにいたＥとＣともつないで情報を交換した。私が通訳をした。被告人は、３８００万円の現金を持ってきた。私は家の金庫にそれを入れて、私がバンコクにいるＥのところに持って行った。 この取引に関しては、被告人が契約書を作成し、私は、Ｅがフィンランドにいたので代理で私が署名した。ＩＤの欄は空白だったが、被告人を信用していたので署名した。 私は、Ｅから移動の費用とし 行った。 この取引に関しては、被告人が契約書を作成し、私は、Ｅがフィンランドにいたので代理で私が署名した。ＩＤの欄は空白だったが、被告人を信用していたので署名した。 私は、Ｅから移動の費用として１００万円を受け取った。被告人からはお金を受け取っていない。 ウその後、ＯＦＣのコイン数に関し問題があったため、被告人は、３８００万円の返金か、１０個のアカウント全部の移譲を求めてきた。Ｅは、ほかの数個のアカウントを提供するとの解決策を示した。交渉の結果、３万ドルで残り８個のアカウントを売却するということで合意ができ、７月２- 33 -日に関西空港のレンタルオフィスで取引することとなった。 取引にはズームとＬＩＮＥを使い、私は通訳をした。被告人は、私の夫から２００万円を借りて、現金を用意した。被告人は、契約書を持ってきており、私に署名してほしいと言った。その契約書に金額やアカウントは書いていなかったが、私は被告人を信用して、私の署名等を記載した。私は、被告人から仲介料や紹介料は受け取っていない。８個のＬのアカウントの名義変更は、ズームとＬＩＮＥを使ってＣとつなぎ、Ｃがアカウントの名義変更をした。 ⑵ 供述の信用性Ｂは、被告人がＬアカウントを購入するに当たって、売主と被告人との間の仲介や通訳を行った者であり、ことさら被告人に不利益な供述をする動機はない。また、Ｂの供述は、メッセージ等の証拠と概ね整合している。また、Ｂが覚えていないと供述することも一定程度見受けられたが、それは、Ｂが売主と被告人との間の契約にそれほど注意を払っていなかったことや、本件当時から相当期間が経過していることが原因であると考えられ、覚えていないことは覚えていないと正直に話すなど、その供述態度も真摯であって、Ｂの供述は信用できるものといえる。 っていなかったことや、本件当時から相当期間が経過していることが原因であると考えられ、覚えていないことは覚えていないと正直に話すなど、その供述態度も真摯であって、Ｂの供述は信用できるものといえる。 弁護人は、Ｂが、被告人からのコネクション料の受領を否定しており、被告人と敵対関係にあることから潜在的に虚偽供述をする動機を有しているなどと主張するが、Ｂが被告人が述べるような高額なコネクション料を受領していた裏付けは特段見当たらず、Ｂにあえて虚偽の供述をするほどの動機があるものとは考えられないことから、弁護人の主張は採用できない。 ５ まとめ以上によれば、被告人が、７月２日に、本件Ｌアカウントを、Ｂを介し、Ｅから代金３００万円で購入したことが認められる。 また、アカウントの名義変更について、ログインパスワードとトランザクシ- 34 -ョンパスワードの変更には元の所有者の承認が必要であるところ、Ａ及びＤのためのパスワード等の変更手続においては、手続を円滑に進めるために、便宜上、メールアドレスを被告人のメールアドレスに変更するものの、各パスワードはＡやＤの各パスワードに変更した上で、ＡやＤのメールアドレスに変更していたとされているところ、各パスワードが元の所有者のものから変更されれば、アカウントは元の管理者の所有から離れ、実質的に名義変更がされているものと評価できるのであって、各パスワードの変更時期が実質的な名義変更の時期であるといえる。そうすると、被告人が、遅くとも、同日午後８時５６分までには、本件Ｌアカウントの名義に係るパスワードを変更して、本件Ｌアカウント名義を実質的にＤ名義に変更したことが認められる。 さらに、被告人が、同月４日午後１０時頃から同月７日にかけて、Ａに対し、本件Ｌアカウントを購入するためには、 パスワードを変更して、本件Ｌアカウント名義を実質的にＤ名義に変更したことが認められる。 さらに、被告人が、同月４日午後１０時頃から同月７日にかけて、Ａに対し、本件Ｌアカウントを購入するためには、合計４５００万円が必要であるが、Ａが４０００万円を、被告人が５００万円を負担して共同購入することができるなどといった内容を含む判示事実に記載の文言を伝えたことも認められる。 このような被告人による本件Ｌアカウントの購入時期、購入代金、アカウントのＤ名義への変更時期からすれば、被告人が、本件Ｌアカウントの購入に必要な金額を過大に伝えた上で、共同購入する意思がないのに、共同購入するかのように装ったことが認められる。 Ａは、本件Ｌを購入するのに必要な金額が４５００万円であり、被告人が５００万円を負担し自身が４０００万円を負担して共同購入することを前提として、被告人に交付した４０００万円が被告人によって全て本件Ｌアカウントの売主に渡されるものと信じ、被告人に対し、早期に４０００万円を渡さなければ、本件Ｌアカウントを購入できないと信じたからこそ、７月７日に、被告人に対し４０００万円を交付したことが認められる。そして、被告人も、Ａがこのように信じたことを認識していたものと認められる。 - 35 -よって、被告人が、詐欺の故意を有して、判示記載の欺罔行為を行い、Ａが判示記載のとおり誤信して、Ａが被告人に預かり金名目で４０００万円を交付したことが認められることから、被告人の行為は詐欺罪に該当する。 ６ 被告人の公判供述について⑴ 供述の要旨ア ３回目の取引については、４月２５日、Ａからパワーパックを購入したいという話があり、ＣがＩのコーヒーショップでＡと会って、代金２７３２万６０００円を受け取ったが、契約書類に不 供述の要旨ア ３回目の取引については、４月２５日、Ａからパワーパックを購入したいという話があり、ＣがＩのコーヒーショップでＡと会って、代金２７３２万６０００円を受け取ったが、契約書類に不備があり、受領証のみを渡した。 その当日の夜、Ａからキャンセルの連絡があったが、受け取った２７３２万６０００円は次のパワーパックにスライドすることになった。 イその後、Ｋから、５月２日にパワーパックを２個用意できると言われたので、５月３日にＡに対し、私と共同購入する案内をした。 Ｋはパワーパックを２個用意できたので、私とＡとで１個ずつ購入することになり、共同購入はしなかった。 ウ私は、４回目の取引として、５月７日、Ａに２００万コインのアカウントを渡した上、４月２５日に渡した受領証と引き換えに５月７日付け預かり証を渡した。２７３２万６０００円を既に受け取っていたので、Ａから改めて代金を受け取ることはなかった。 エ私は、５月３日よりも前の時点でＢと知り合い、それ以降はＢが紹介してくれたＬアカウントをＡに売っていた。 ５回目の取引として、６月１５日、ＢがＪが所有する２個のＬアカウントを紹介してくれて、さらに６個のＬアカウントを紹介してくれたが、Ｂは、６個のアカウントのうちの「アカウントｍ」というアカウントに４０万コインが入っていると言っていたものの、私が見る限りコインセーフには４８００枚しか確認できなかったので、確認をしなければＡに案内でき- 36 -ないと思った。 そこで、私は、Ａに対し、２個のアカウントを紹介した。 Ａから「１コイン１０円台で購入できたら嬉しい」などと言われたので、代金は、各１億円で案内したところ、Ａは、「準備できるのは１億円なので、１億円を Ａに対し、２個のアカウントを紹介した。 Ａから「１コイン１０円台で購入できたら嬉しい」などと言われたので、代金は、各１億円で案内したところ、Ａは、「準備できるのは１億円なので、１億円をまず先に準備する。」と言い、６月２１日にＡから１億円を受け取った。 ６回目の取引として、６月１９日、Ａに「アカウントｍ」を含む６個のアカウントを紹介し、Ａが購入を決めたので、６月２６日にＡから代金３０００万円を受け取った。 Ｊが所有する８個のアカウントの代金は６３００万円で、Ｂへのコネクション料は３０００万円だった。 オ ６回目の取引とは別に、６月２２日、Ｂから、最後の提供だとして約５６８万コインが入ったＪが所有するアカウントを紹介されたので、Ａに紹介したところ、Ａ夫婦が５６８万コインのうちの４６８万コインを４０００万円で購入することとなった。 ところが、Ｂに対し、売主が同じＪであるので、コネクション料をとらないでほしいと言ったところ、この話を保留にされ、別のアカウントを紹介された。Ａ夫婦が５６８万コインのうちの４６８万コインを４０００万円で購入する話は流れてしまった。 カ ７回目の取引とについて、６月２６日と６月２７日、Ｂから１０個のアカウントを紹介された。 そのうちの８個はコイン数が多かったので、コイン数が少なく買い求めやすい２個のアカウントをＡに代金９０００万円で提案した。 Ａは、「４０００万円は準備ができている。５０００万円をすぐに準備できないので、２０００万円ほど購入する人を紹介してほしい。７０００万円と２０００万円のシミュレーションをＬＩＮＥで送ってほしい。」な- 37 -どと言ってきたので、６月２７日に、Ａに対し、私の知人に紹介する分とＡの負担分の計算式 人を紹介してほしい。７０００万円と２０００万円のシミュレーションをＬＩＮＥで送ってほしい。」な- 37 -どと言ってきたので、６月２７日に、Ａに対し、私の知人に紹介する分とＡの負担分の計算式をＬＩＮＥで送った。 Ａからは、Ａの負担分はもう少し多くてもよいと言われたので、８０００万円と１０００万円の計算式もＬＩＮＥで送った。 Ａは、８０００万円負担すると決めたが、その後にＤから電話で連絡があり、「２つのアカウントを９０００万円で購入する代わりにもっと良い条件のアカウントを探してほしい。１コイン当たり５円台にしてほしい。」などと言われた。 ６月２７日、私が、Ｂの自宅へ行き、２個のアカウント代金として３８００万円、Ｂへのコネクション料として２２００万円を支払った。 キ ８回目の取引については、６月２９日、Ｂから６個のアカウントが送られてきたので、Ａに情報提供し、Ａも購入すると言ったが、７月２日の朝方に、末尾にＯＦＣという記号が書かれているアカウントは、そのＯＦＣ数の１００分の１又は２００分の１が実際のコイン数であることが分かり、２個のアカウントのコイン数が合計１２４０万枚ではなく、約１２万枚であることが分かった。 私はＢからＯＦＣについて説明を受けていなかったので、Ｂと話をした。私は、Ｂに対し、１２４０万枚に見合うコインを探すか、それができないなら返金してほしいと要求したところ、２５４０万枚のコインが入った８個のアカウントを３００万円で購入できることになった。この８個のアカウントは、Ｂが紹介してくれた１０個のアカウントのうちの８個であり、７月２日にＢと関西国際空港で会って買い付けをした。 この時、Ｂには三、四十分しか時間がなかったことから、元の所有者のメールアドレスから私 してくれた１０個のアカウントのうちの８個であり、７月２日にＢと関西国際空港で会って買い付けをした。 この時、Ｂには三、四十分しか時間がなかったことから、元の所有者のメールアドレスから私のメールアドレスに変更する手続のみ行った。Ｌのアカウントの変更は、まず、メールアドレスを変更すると、その時点で持主の手から離れ、その後パスワード等の変更を行うことにより確実にメー- 38 -ルアドレスの主の持ち物となる。そこからＫＹＣという個人情報の入力をすることになるが、個人情報の入力にはパスポートのダウンロードと金融機関が発行した残高証明書のダウンロードが必要となる。これによって初めて名義変更が完了する。 ７月２日、Ａに対し、追加で２０００万円から３０００万円必要だという話をした。 ７月３日、羽田空港で、Ａから２個のアカウントの代金の一部として７０００万円を受け取ったのは、私のキャリーバッグに７０００万円しか入らなかったからだった。 ク ７月４日、Ａに対し、ＬＩＮＥで「凄い提案をいただきました。４０００万円で全て手にして良いとのことです。」と送り、アカウント１０個の情報も送った。 そして、Ａに対し、電話で、未払いの２０００万円に加えて２０００万円を支払うと１０個のアカウントを全て手にできるという話をした。 「凄い提案」というのは、Ａに６個のアカウントを紹介していたものの、それが８個のアカウントに増え、Ｌの数も増えたことを指している。 Ａとの間で８個のアカウントの購入について合意ができたので、７月５日に名義変更を完了した。 ８個のアカウントのダッシュボードの最終ログイン時間は、Ｇ社の本社があるブルガリアのソフィアの時間であり、日本より６時間遅いことから、日本時 できたので、７月５日に名義変更を完了した。 ８個のアカウントのダッシュボードの最終ログイン時間は、Ｇ社の本社があるブルガリアのソフィアの時間であり、日本より６時間遅いことから、日本時間で７月５日に名義変更を完了したことになる。 ケ ７月７日、羽田空港で、Ａから４０００万円を受け取った。 この時、Ａに対し、アカウント１０個の詳細が記載された印刷物とＢの紹介でＡに売った合計１８個のアカウントのリストを渡した。 ７月８日、Ａから、私が渡したリストに書き込みをしたメモが送られてきたが、計算式も含めて意味が分からなかった。 - 39 -私は、Ａには確認せず、Ｃに対してどんな意味があるか尋ねた。 その後、Ａから、「アカウントｍ」に４０万コインが入っていると思って購入したのに４０万コインが存在しないので、３０００万円で購入した分をキャンセルすると言われた。 私はその３０００万円分を買い取ることになったが、４０万コイン分が約５００万円なので、その分を除いた２５００万円分のアカウントが私に割り当てられることになった。 私は、Ｌが上場したら、Ａに３０００万円を返すものの、取得できるアカウントは２５００万円分ということになった。 コ私は、５回目、６回目の取引で、売主であるＪに６３００万円、Ｂにコネクション料として３０００万円を支払った。７回目の取引では、売主に３８００万円、Ｂにコネクション料として２２００万円を支払った。本件取引では、売主に３００万円、Ｂにコネクション料として７００万円、追加のコネクション料として１０００万円を支払った。本件後の９回目、１０回目の取引では、売主に２１００万円、Ｂにコネクション料として、１３００万円を支払った。以上の５回目ないし１ として７００万円、追加のコネクション料として１０００万円を支払った。本件後の９回目、１０回目の取引では、売主に２１００万円、Ｂにコネクション料として、１３００万円を支払った。以上の５回目ないし１０回目の取引で、売主に支払った売買代金とＢに支払ったコネクション料の合計額は２億７００万円である。 ⑵ 被告人の公判供述の信用性についてア被告人は、本件に関し、７月４日に、Ａに対して送信したメッセージについて、「「凄い提案」というのは、７月１日にＡに紹介したのは６個のアカウントだったが、Ｂに紹介されていたコイン数の多い８個のアカウントを紹介できることになり、コイン数が増えたことなどを意味している。 「４０００万円で全部手にして良い。」というのは、２個のアカウントを９０００万円で購入した際の未受領の２０００万円と８個のＬアカウントを購入するに当たって追加で必要な２０００万円を合わせた金額を支払っ- 40 -てほしいという意味だった。Ａには電話で、「追い金２０００万円で２４５０万枚のコインが手にできる。」という説明をした。」などと述べている。 しかし、「凄い提案」との内容のメールの意味を被告人が述べるように解するのは困難であり、そのメールを受けて、Ａが「桁が！桁が！」などと驚いている内容のメッセージを送っていることとも整合せず、また、後述のとおり、９０００万円全額を払ってＤが２つのアカウントを取得するという話自体が不自然なのであって、被告人の供述は信用できない。 イ被告人は、「７月７日、Ａに対し、手書きで作成したＬアカウント１８個のリストを渡した。Ａが購入したＬアカウントを確認できるように気配りしたことと、私の商談結果を伝えたかったことから、誠意として手書きのリストを作成した。その後、Ａから、私のリストにＡが書き込 個のリストを渡した。Ａが購入したＬアカウントを確認できるように気配りしたことと、私の商談結果を伝えたかったことから、誠意として手書きのリストを作成した。その後、Ａから、私のリストにＡが書き込みをしたものがＬＩＮＥで送られてきたが、計算式を含めて意味が分からなかった。Ａには記載の意味を確認せず、Ｃに対し、「Ａさんが俺の持分はこれ！と書いてあるんだけどわかるか？」というメッセージと共にこのリストを送った。その後、Ａから「アカウントｍというアカウントに４０万コインが入っていると思って購入したのに、コインセーフに４８００枚しか入っていない。３０００万円分のアカウントの購入をキャンセルするので、その分を買い取って欲しい。」などと言われた。」旨述べている。 しかし、被告人がリストを作成した理由が被告人の供述どおりであるならば、ＡがＬを購入した３月３０日以降のものすべてが記載されていないのは不自然であるし、Ａが、被告人に具体的に「アカウントｍ」に関する苦情を言っていないのに、先んじて持分の計算を行って被告人にその結果を共有したというのはあまりに唐突であり、被告人の供述は不合理である。また、被告人は、Ａが感情的になっていたので、Ａに確認せずにＣに確認したというが、Ａが感情的になっている様子はみられず、Ｃもそれを- 41 -受けて「星印ですかね？」などといった、被告人の持分が何かがわかっている前提での受け答えをしており、さらに計算してみれば何らかの内容が判明することが前提となっている返答もしていることが認められる。よって、被告人のこの供述は不自然である。 ウ被告人は、本件取引に関し、７月２日はＢに時間がなく、慣れている人でもアカウント１個の名義変更には１５分から２０分を要するから、アカウントの名義変更まで行う時間がなか 述は不自然である。 ウ被告人は、本件取引に関し、７月２日はＢに時間がなく、慣れている人でもアカウント１個の名義変更には１５分から２０分を要するから、アカウントの名義変更まで行う時間がなかった、本件Ｌアカウントのページの最終ログイン時に名義変更手続を完了したが、この表示時間はブルガリアのソフィアの時間であるから、日本時間でいうと、表示されている同月４日ではなく、同月５日に名義変更がされていることになるなどと述べている。 しかし、パスワードの変更であれば、それほど時間がかかるものともみられず、実際にその場にいたＢも、ＣがズームやＬＩＮＥを通じて名義変更を行っていた旨述べている。また、必ずしも最終ログイン時が名義変更手続の完了時であるとは限らないものと考えられるのであって、被告人の供述は信用できない。 エ被告人は、本件の４か月前に作成された他の顧客が、被告人が保有するＬを購入することを内容とする「Ｌ購入承認書」や、本件から３か月余り後にＤと交わしたＭにＤが出資したことなどを内容とする「覚書」の存在を挙げて、暗号資産を顧客と「共同購入」する場合には、契約書を作成しているなどと述べており、そのような契約書のない本件は共同購入したものではない旨述べる。 しかし、被告人は、Ａらに対し、高額な金額でＬを売却したとしながら契約書の類は一切作成しておらず、被告人が商取引をした場合に、必ずしも書面を作成していたものとはいえず、被告人が指摘する書面があるからといって共同購入の際には必ず書面を作成していたともいえないのである- 42 -から、共同購入に関する書面がないからといって、Ａに共同購入の話を持ち掛けていないとはいえない。 オ被告人は、Ｂに対し、取引のたびに高額なコネクション料を支払った旨述べて - 42 -から、共同購入に関する書面がないからといって、Ａに共同購入の話を持ち掛けていないとはいえない。 オ被告人は、Ｂに対し、取引のたびに高額なコネクション料を支払った旨述べており、売主からのＬの購入価格とＡらから受け取った現金の差額はＢへのコネクション料であった旨述べている。本件取引に関しては、売主に３００万円、Ｂにコネクション料として７００万円、追加のコネクション料として１０００万円を支払ったと述べている。他方、Ｂは、被告人からコネクション料は支払われていない旨述べている。 しかし、本件取引に関しては、ＯＦＣのコイン数についての問題が発生し、被告人側が、Ｂや売主側に対応を求める事態となっていたのに、Ｂに対して追加してまで高額なコネクション料を支払ったという被告人の供述は不自然さが否めない。コネクション料に関する被告人の供述はにわかに信用し難い。 カ被告人は、７回目の取引について、「Ａが二つのアカウントを購入することを希望していたことが分かるＬＩＮＥのやり取りがある。」として、６月１５日午後１時３８分と同日午後１時５０分のメッセージを挙げているが、「２０日の午後に最初の金額が用意できます。」「木曜に次の金額が用意出来れば、どうされますか？」とのメッセージは、Ａが２回に分けて被告人に対するアカウント代金の支払をすることを示す事情とはいえても、二つのアカウントを希望するものかは定かでない。よって、このメッセージが、被告人の弁解を裏付けるものであるとまではいえない。 キ被告人は、７回目の取引の９０００万円の二つのアカウントについて、Ａから依頼されて私の知人を紹介し、知人が２０００万円、Ａが７０００万円それぞれ負担して購入することになったと述べているが、６月２７日に、Ａに対し、「そこから、１００ 円の二つのアカウントについて、Ａから依頼されて私の知人を紹介し、知人が２０００万円、Ａが７０００万円それぞれ負担して購入することになったと述べているが、６月２７日に、Ａに対し、「そこから、１０００万分の割合の私の分を引いて頂きますと、数字が合います！」などとメッセージを送っており、この内容から- 43 -は、Ａと被告人自身が負担していたとみるのが自然であって、被告人の供述は信用できない。 ク被告人は、７回目の取引について、Ａと被告人の知人がそれぞれ代金を負担して購入することとなった二つのアカウントについて、Ｄから、自分が全部買うので、もっといいアカウントを合算で購入させてほしい旨言われ、Ｄが二つのアカウントと次のアカウントを合算して購入することになったなどと述べる。 しかし、Ａは、Ｄと相談した上で、二つのアカウントの代金９０００万円のうちの８０００万円を負担することについて了承したのに、その後にＤから二つのアカウントを全て購入するとの連絡が入ったというのは不自然である。被告人は、Ｄが、二つのアカウントと次のアカウントを合算して購入することで単価を安くしてほしいと依頼してきたと述べるが、次のアカウントの販売者が、二つのアカウントの販売者と同じ販売者であるとは限らないのであって、Ｄが二つアカウントを購入しても必ずしもの次のアカウントの単価が安くなる関係にはないものと思われるのであり、被告人の供述は信用できない。 ケ被告人は、３回目の取引について、「４月２５日の東京駅におけるＡとの取引において、契約書に不備があったものの、東京駅にコンビニエンスストアがなく、契約書の修正ができなかったので受領証のみをＡに渡した。」などと弁解するが、４月２５日午後４時５４分のＣと被告人とのメッセージをみると、被告人がＣに ったものの、東京駅にコンビニエンスストアがなく、契約書の修正ができなかったので受領証のみをＡに渡した。」などと弁解するが、４月２５日午後４時５４分のＣと被告人とのメッセージをみると、被告人がＣに対し、ホテルでも契約書の修正が可能であることを指摘している。 また、その後、同じ日に、Ａから被告人に対し、メッセージが送られているが、「お金、大丈夫でしたか？」などの記載はあるものの、契約書については何ら記載がなく、３回目の取引について契約ができていなかったとする被告人の弁解はにわかに信用し難い。 - 44 -コその余の被告人の供述内容を検討しても、被告人の供述は、客観証拠と整合せず不自然不合理な点が多くみられることから、にわかに信用し難い。 ⑶ 弁護人の主張ア本件取引の名義変更について（ア）弁護人は、被告人は、７月２日は、時間がなく、名義変更に必要な時間を確保できず、名義変更を完了することができなかった旨述べているところ、Ｂとのメッセージの内容から、Ｂに時間がなかったことは明らかであることなどからすれば、被告人の供述には合理性があると主張する。 しかし、Ｂは、Ｃを通じてアカウントの名義変更が行われていた旨述べており、また、パスワードを変更する手続であれば、それほど時間がかかるものとも考えられないことから、被告人の供述に合理性があるものとはいえない。 （イ）また、弁護人は、被告人は、８個のアカウントをＤ名義に変更したのは、７月５日であると述べているがこれは、８個のアカウントのアカウント情報が確認できるダッシュボードとよばれるＷＥＢサイトの最終ログイン時刻が７月４日午後６時頃から午後８時頃とされているところ、この最終ログイン時刻は、日本時間ではなく、Ｆ社のあったブルガ カウント情報が確認できるダッシュボードとよばれるＷＥＢサイトの最終ログイン時刻が７月４日午後６時頃から午後８時頃とされているところ、この最終ログイン時刻は、日本時間ではなく、Ｆ社のあったブルガリアの首都のソフィアの時間であって、日本時間にすると７月５日の０時頃から２時頃であって、被告人とＣの間のやりとり「アカウントの詳細１０個分作成」を含む３つの指示を出し、同日午後１１時４７分から同月５日午後３時８分にかけて、Ｃが作業を行っていることと整合するのであり、被告人の供述は信用できると主張する。 しかし、この点は既に述べたように、最終ログイン時が名義変更の完了時であるとは限らないのであり、被告人がＣに指示したアカウントの- 45 -詳細の作成との内容も不明であることからすると、これをもって被告人の供述が信用できるとはいえない。 イ ７回目の取引について弁護人は、被告人は、７回目の取引に関し、２個のアカウントについて、Ａから第三者の一部代金負担での購入の要望を受け、一旦その内容で合意ができたが、６月２７日、Ｄから被告人に電話があり、Ｄが今回の２つのアカウントを次のアカウントと合算して購入することなどを述べたこと、Ａは、９０００万円の用意ができたが、被告人からＡに７０００万円のみ受領することを伝えたことなどを供述しているところ、これは、６月２７日に一旦被告人とＡとの間で購入の合意ができた後、同日夜に、被告人、Ａ及びＤで電話をしていること、Ａから被告人に対し「５９２０２００ＯＦＣ ６４８４６００ＯＦＣ （中略）２桁省かれることが有るかもとは知らないでこれを９０００万円で買ったと認識しています。」とのメッセージが送られており、アカウント２つについてＡが払った金額が９０００万円であることが明らかであり、これ 桁省かれることが有るかもとは知らないでこれを９０００万円で買ったと認識しています。」とのメッセージが送られており、アカウント２つについてＡが払った金額が９０００万円であることが明らかであり、これは被告人の供述と整合する旨主張する。 しかし、Ａのいう９０００万円が自分の購入分なのか、共同購入した全体の金額なのかはこのメッセージからは一義的に読み取れないのであって、これをもって被告人の供述が信用できるものであるとはいえない。 ウ ４０００万円の原資について弁護人は、同年７月４日に、Ｄ名義の銀行口座に生命保険の解約金３６８３万６８７３円の入金があるが、同日の、生命保険の解約と銀行口座への送金が可能な時間帯に、被告人とＡ、Ｄとの間で、Ａら側で代金の用意が必要となる新たな合意はしていないのであって、これらの入金は、同年６月２７日に、被告人とＡ、Ｄが電話で会話した結果、Ｄが、７回目の取引の対象となる２つのアカウントと合算して購入するアカウントのために- 46 -資金を用意したものと考えるのが自然であり、被告人供述と整合すると主張する。 この点は、Ｄ供述の信用性の検討部分で既に述べたとおり、被告人が、７月２日に、Ａに対して、詳細な内容は伝えていないものの、本件アカウントの取得可能性や金額を伝えていたことが窺われるのであるから、弁護人の主張は採用できない。 エ ３回目の取引及び４回目の取引について弁護人は、被告人は、３回目の取引において、Ａから２７３２万６０００円を受け取ったが、契約書の不備やＡの意向によりキャンセルとなり、受け取った２７３２万６０００円については、４回目の取引に流用した旨供述しているところ、被告人の供述は以下（ア）ないし（ウ）の点から信用できると主張する。 （ア）４ によりキャンセルとなり、受け取った２７３２万６０００円については、４回目の取引に流用した旨供述しているところ、被告人の供述は以下（ア）ないし（ウ）の点から信用できると主張する。 （ア）４月２５日午後４時５４分から午後５時２１分にかけて、Ｃがコンビニエンスストアに向かったものの遠く、被告人がホテルでも対応可能なはずだとＣにアドバイスしているメッセージがあり、これは契約書に不備があり、被告人がＣに契約書を修正するよう指示したという被告人の供述と整合している。 （イ）４月２５日午後１１時４１分、Ａは、被告人に対し、「追伸やはり、娘にはやめておきます。今は良くても、姉と、兄弟の争いの原因にならないとも限らないので。」とのメッセージを送っており、これに対し、被告人は「ご令嬢様分は本当に大丈夫でしょうか？後悔だけはしないようにされて下さいませ。」とのメッセージを送っているところ、これはＡの意向により契約がキャンセルになったという被告人の供述と整合している。 （ウ）代金の受領証は、４回目の取引については、ＡとＤの手元にその原本が残っているのに、３回目の取引についてはその原本が残っていない- 47 -が、これは、被告人が供述するように、３回目の取引の受領証と４回目の取引の「お預り証」を差し替えたためであると考えるのが自然である。 （ア）については、被告人は、Ｃに対し、ホテルでも修正可能であると伝えており、また、その後のＡとのメッセージのやりとりをみても、契約書の不備や契約が不成立であったことをうかがわせるようなやりとりは見当たらない。（イ）については、このメッセージからは、Ａが契約をキャンセルしたのか否かは不明であるし、渡した金員をどうするのかといった点について、何らのやりとりも見当たらない。（ウ）につい とりは見当たらない。（イ）については、このメッセージからは、Ａが契約をキャンセルしたのか否かは不明であるし、渡した金員をどうするのかといった点について、何らのやりとりも見当たらない。（ウ）については、３回目の取引の原本が残っていないことから直ちに、被告人の供述のとおりの差し替えがあったものとはいえない。そうすると、弁護人が主張する（ア）ないし（ウ）から直ちに被告人の供述に信用性があるものとするのは相当でない。 オ ５回目の取引において、Ａがアカウント２個の購入を希望していたこと弁護人は、被告人は、５回目の取引において、Ａが、まず準備できるのは１億円であるから１億円準備すると述べ、アカウント２個の購入を希望していたと供述しているところ、これは、６月１５日、Ａが被告人に「２０日の午後に最初の金額が用意できます。」とのメッセージを送り、その後「木曜に次の金額が用意出来れば、どうされますか？」とのメッセージを送っていることから、Ａが５回目の取引においてさらに資金を用意していたことは明らかであり、被告人供述は信用できると主張する。 しかし、このメッセージの内容からは、最初の金額、次の金額が何を指しているのか、２つのアカウントに対応するものなのかが不明であり、被告人の供述が信用できるものであることに直ちに結びつくものではない。 カ ７回目の取引及び本件取引におけるＬの単価について- 48 -弁護人は、被告人が８個のうちのアカウントを３００万円で購入し、４０００万円で売ったとすると、アカウントの単価は約０．１円（３００万円÷２５４０枚）となるが、０．１円という単価はあまりに安く、非現実的であり、そのようなことはあり得ないと主張する。 しかし、被告人が、３００万円で本件アカウ の単価は約０．１円（３００万円÷２５４０枚）となるが、０．１円という単価はあまりに安く、非現実的であり、そのようなことはあり得ないと主張する。 しかし、被告人が、３００万円で本件アカウントを買ったことは既に認定したとおりであり、Ｌの買い取りの背景にある状況も様々であることからすると、弁護人の主張は採用できない。 キその余の弁護人の主張を検討しても、被告人の公判供述が信用できるものであるとはいえず、被告人の供述によっても上記５の認定は左右されない。 ７ 結論以上によれば、被告人が判示の欺罔行為を行って、Ａから４０００万円の現金を詐取したものと認められ、被告人の行為は詐欺罪に該当する。 （量刑の理由）本件は、被告人が、被害者から、本件Ｌアカウントの共同購入のための預かり金名目で現金４０００万円を詐取した詐欺の事案である。 被告人は、本件前からＬアカウントの取引を複数回行っていた被害者から深い信頼を得ていたことを利用して、本件Ｌアカウントを既に購入して被害者の夫の名義に変更済みであることを秘し、本件Ｌアカウントを購入するためには、購入代金を大幅に超える４５００万円が必要であるが、そのうちの５００万円は被告人が負担するとして共同購入をもちかけたものであり、その犯行態様は巧妙で悪質である。 被害額は４０００万円と高額であり、結果は重い。被害弁償等の慰謝の措置は講じられておらず、被害者は、被告人に対する厳罰を望んでいる。 被告人は、公判廷において事実を否認し、不合理な弁解をしており、真摯に反省しているものとは認められない。 他方、被告人が公判請求されるのは、今回が初めてであることなど被告人のため- 49 -に酌むことができる事情も認められる。 そこで、以上の諸事情を総合考慮し、主文の刑を定めた。 （求刑・懲役６ 他方、被告人が公判請求されるのは、今回が初めてであることなど被告人のため- 49 -に酌むことができる事情も認められる。 そこで、以上の諸事情を総合考慮し、主文の刑を定めた。 （求刑・懲役６年）令和７年３月１９日千葉地方裁判所刑事第３部 裁判官野 々 山優子

▼ クリックして全文を表示