平成5刑(わ)2271 贈賄

平成１６年５月２８日宣告東京地方裁判所平成５年刑(わ)第２２７１号贈賄被告事件 主文 被告人両名をそれぞれ懲役１年６月に処する。 未決勾留日数中，被告人Ａ１に対しては７０日を，被告人Ａ２に対しては１４０日を，それぞれその刑に算入する。 この裁判確定の日から，被告人Ａ１に対しては５年間，被告人Ａ２に対しては４年間，それぞれその刑の執行を猶予する。 訴訟費用のうち，証人Ｂ13，同Ｂ14，同Ｂ10，同Ｂ５，同Ｂ７，同Ｂ16，同Ｂ９，同Ｂ３，同Ｂ43，同Ｂ52，同Ｂ47，同Ｂ19，同Ｂ21，同Ｂ85，同Ｂ48，同Ｂ67，同Ｂ22，同Ｂ65，同Ｂ78，同Ｂ72，同Ｂ71，同Ｂ74，同Ｂ51，同Ｂ57，同Ｂ31及び同Ｂ44並びに鑑定人Ｂ86に関する分は，被告人両名の連帯負担とする。 理由 （犯罪事実）被告人Ａ１は，土木，建築等建設工事の請負等を業とするＣ１株式会社代表取締役副社長の職にあった者，被告人Ａ２は，同社常務取締役建設総事業本部関東支店長の職にあった者，Ｂ１は，Ｚ県知事として，同県職員を指揮・監督し，同県が発注する各種公共工事に関し，請負業者選定のための指名競争入札の入札参加者の指名，発注予定価格の決定，請負契約の締結等の職務を統括管理していた者であるが，被告人両名は，共謀の上，平成４年１２月２２日，東京都千代田区所在の都道府県会館内において，Ｂ１に対し，同県が発注した県立植物園温室新築工事等を同社が受注するに際し，指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計らいを受けたことに対する謝礼の趣旨及び将来同県が発注する予定のＣ57ダム建設工事，県庁舎新築工事，県立医療大学新築工事等について指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計ら ある取り計らいを受けたことに対する謝礼の趣旨及び将来同県が発注する予定のＣ57ダム建設工事，県庁舎新築工事，県立医療大学新築工事等について指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計らいを受けたいとの趣旨の下に現金２０００万円を供与し，もって，Ｂ１の上記職務に関し賄賂を供与した。 （事実認定の補足説明）第１　本件の争点等 １　関係各証拠から明らかな事実関係各証拠によれば，本件の前提となる事実関係として，以下の事実が明らかである。 すなわち，(1)　Ｃ１関係者等についてア　Ｃ１の概要(ア)　Ｃ１株式会社は，天保１１年（１８４０年）に創業し，昭和５年にいわゆる法人成りした（設立当初の商号は，株式会社Ｃ１組），土木，建築等建設工事の請負等を目的とする大手総合建設会社（いわゆるゼネコン）であり，平成４年４月期において，資本金が６４０億円余，従業員数が１万４０００名余，売上高が約１兆９５４７億円，経常利益が約８８０億円に及ぶなど，我が国最大手のゼネコン企業のうちの１社であった。 (イ)　Ｃ１は，平成４年１２月当時，東京都港区に本店を置くほか，全国に本社の建設総事業本部に所属する支店を設置し，各支店ごとに管轄区域を決めていたところ，関東甲信一円については，東京支店が東京都及び千葉県の土木・建築工事を，関東支店が茨城，栃木，群馬，埼玉及び長野の各県の土木・建築工事並びに山梨県の土木工事を，横浜支店がその余を所管し，各支店の下に置かれた都内ないし各県の各営業所において，各担当地域内の土木・建築工事の営業，施工を行っていた。なお，昭和６３年１０月に東京支店及び関東支店が発足する以前は，関東甲信一円の土木工事については土木本部が，建築工事については建築本部がそれぞれ所管し，その下に置かれた都内ないし各県の各土木営業所が土木工事を ３年１０月に東京支店及び関東支店が発足する以前は，関東甲信一円の土木工事については土木本部が，建築工事については建築本部がそれぞれ所管し，その下に置かれた都内ないし各県の各土木営業所が土木工事を，各建築営業所が建築工事をそれぞれ営業，施工していた。 (ウ)　Ｚ県内の官公庁及び民間発注の土木・建築工事については，従前，土木本部水戸土木営業所（後に茨城土木営業所に名称変更）が，建築工事については建築本部水戸建築営業所（後に茨城建築営業所に名称変更）が，それぞれその営業や施工を担当していたが，平成元年４月，茨城土木営業所と茨城建築営業所が合併して，茨城営業所（以下，その前後を問わず，「茨城営業所」という場合がある。）が発足し，その後は，関東支店の統括管理下において，同県内の土木・建築工事の営業や施工を担当していた。 イ被告人両名の経歴，本件当時の地位等(ア)　被告人Ａ１は，Ｃ２大学工学部を卒業後，昭和２２年にＣ１に入社して，主に土木部門の職務に従事し，本社土木業務部第一部長，取締役土木営業部長，常務取締役土木営業部長，専務取締役，代表取締役専務取締役等を経て，昭和６０年に代表取締役副社長に昇進し，本件当時もその職にあったが，本件による逮捕を契機として，平成５年１１月に代表取締役副社長を辞任し，その後も，同社から顧問待遇を受けている。また，被告人Ａ１は，社団法人Ｃ３会幹事，社団法人Ｃ４会広報副委員長，社団法人Ｃ５協会契約制度研究委員会委員長，広報委員会委員長等の業界団体の役員を務めるなど，業界活動も精力的に行っていた。 (イ)　被告人Ａ２は，Ｃ２大学工学部を卒業後，昭和２７年にＣ１に入社して，主に土木部門の職務に従事し，取締役土木技術本部副本部長，常務取締役建設総事業本部土木技術本部長等を経て，平成４年６月に常務取締役建設総事業本部関東 ２大学工学部を卒業後，昭和２７年にＣ１に入社して，主に土木部門の職務に従事し，取締役土木技術本部副本部長，常務取締役建設総事業本部土木技術本部長等を経て，平成４年６月に常務取締役建設総事業本部関東支店長に就任し，本件当時もその職にあり，平成５年６月には専務取締役建設総事業本部関東支店長に昇進した。しかし，被告人Ａ２は，本件による逮捕を契機として，同年１１月に専務取締役関東支店長の職を辞任し，平成７年６月には取締役を退任して常任顧問になり，平成１１年４月からは顧問の立場にある。 ウその余のＣ１関係者らの経歴，本件当時の地位等(ア)　Ｂ２は，昭和３９年にＣ１に入社して，主に経理部門の職務に従事し，昭和６１年に本社主計部次長兼税務課長，平成４年５月に本社主計部担当部長にそれぞれ就任し，本件当時に至っており，平成５年９月から１１月までの取調べ当時も上記職にあった。その後，Ｂ２は，取締役資金部長，専務取締役財務本部長を歴任し，平成１２年７月から同年１０月までの証人尋問当時も専務取締役財務本部長の職にあった。 (イ)　Ｂ３は，昭和３８年にＣ１に入社して，主に経理部門の職務に従事し，土木本部東京東部出張所（後に関東支店東部出張所に名称変更）次長等を経て，平成３年２月に建設総事業本部関東支店（以下「関東支店」という。）茨城営業所副所長，平成４年６月に関東支店経理部長にそれぞれ就任し，本件当時に至っており，平成５年１０月から１２月までの取調べ及び平成７年９月から平成８年１１月までの証人尋問当時も上記職にあった。 (ウ)　Ｂ４は，昭和３６年にＣ１に入社した後，土木部門の職務に従事し，工事事務所長等として，主に関東地方の土木工事現場を回り，昭和６０年４月に土木本部茨城土木営業所（平成元年４月以降は茨城営業所）次長，昭和６１年４月に同副所長に昇進し，本件 ，土木部門の職務に従事し，工事事務所長等として，主に関東地方の土木工事現場を回り，昭和６０年４月に土木本部茨城土木営業所（平成元年４月以降は茨城営業所）次長，昭和６１年４月に同副所長に昇進し，本件当時及び平成５年１０月から平成６年１月までの取調べ当時もその職にあった。その後，Ｂ４は，平成８年１０月，関東支店次長に昇進し，平成９年１月から同年６月までの証人尋問当時も上記職にあった。 (エ)　Ｂ５は，昭和３３年にＣ１に入社して，昭和４９年から茨城土木営業所（平成元年４月以降は茨城営業所）に勤務し，昭和５９年に同所長，平成５年３月から関東支店次長兼労務安全部長の職に就き，平成５年１０月及び１１月の取調べ当時並びに平成６年１１月及び１２月の証人尋問当時も上記職にあったが，平成７年３月に同社を退社し，平成１１年３月の証人尋問当時は，民間会社に勤務していた。 (オ)　Ｂ６は，昭和３０年にＣ１に入社して，主に建築関係の職務に従事し，昭和６０年から茨城建築営業所副所長，同所長を歴任して，平成元年４月から関東支店営業部長兼茨城営業所統括副所長，平成５年３月からは茨城営業所所長の職に就き，同年１０月及び１１月の取調べ当時も上記職にあり，平成７年１月及び２月の証人尋問当時は，関東支店次長兼営業統括部長の職にあった。 (カ)　Ｂ７は，昭和２９年にＣ１に入社して，昭和５０年ころから昭和５８年１２月まで茨城土木営業所副所長として勤務し，その後，土木本部営業部長兼茨城土木営業所参与を経て，昭和６３年１０月から関東支店営業部長の職にあったが，平成４年３月に同社を退社し，平成５年１１月から平成６年２月までの取調べ当時並びに平成７年３月及び４月の証人尋問当時は，民間会社の代表取締役の職にあった。 (2)　Ｚ県関係者等についてア　Ｂ１の経歴，本件当時の地位，職務権限 成５年１１月から平成６年２月までの取調べ当時並びに平成７年３月及び４月の証人尋問当時は，民間会社の代表取締役の職にあった。 (2)　Ｚ県関係者等についてア　Ｂ１の経歴，本件当時の地位，職務権限等(ア)　Ｂ１は，旧制Ｃ52高等学校，Ｃ２大学法学部政治学科を卒業し，昭和１７年に厚生省に入省し，兵役等を経て，昭和２３年に建設省に入省し，人事課長，都市局長等を務め，首都圏整備委員会事務局長を最後に，昭和４５年１０月に同省を退職した。Ｂ１は，翌４６年６月施行の参議院議員選挙に茨城地方区から立候補して初当選したが，昭和５０年３月に任期途中で辞職し，同年４月施行のＺ県知事選挙に立候補して初当選し，以後，５期連続して同県知事を務め，本件当時も上記職にあった（平成５年８月辞職）。 (イ)　Ｂ１は，本件当時，地方自治法に基づき，Ｚ県知事として，同県を統轄し，これを代表し，同県の事務を管理するとともにこれを執行し，同県職員を指揮監督する職務権限を有しており，同法，同法施行令及び同県内部規程に基づき，上記「県の事務」に含まれる各種公の施設の設置，管理に関し，県内の公共工事について，指名競争入札の入札参加者の指名，発注予定価格の設定，請負契約の締結等の権限を有していた。 イ指名業者決定に関わるＺ県の組織の概要等(ア)　Ｚ県では，地方自治法，同県行政組織条例及び同規則に基づき，各部課を設置し，知事の権限に属する事務を分掌させていたが，県発注の土木・建築工事に関する事務は土木部に分掌され，さらに，各種工事等に関する事務が同部内に設置された各課に分掌されており，このうち，ダム建設工事はダム砂防課，県有住宅を除く県有建築物の建築工事に関する事務については営繕課の各所管とされていた。 (イ)　土木部では，県発注の土木・建築工事の入札・契約手続も担当していたが， のうち，ダム建設工事はダム砂防課，県有住宅を除く県有建築物の建築工事に関する事務については営繕課の各所管とされていた。 (イ)　土木部では，県発注の土木・建築工事の入札・契約手続も担当していたが，指名競争入札の参加業者選定は，内部規程により，土木部内に，土木部長を長とし，次長，技監，都市局長及び各課長で構成するいわゆる部委員会，建築三課の各課長以下の課員で構成するいわゆる三課合同委員会並びに各課の課長以下の課員で構成するいわゆる課委員会が設置され，工事の予定金額に応じて各委員会に指名業者の決定権限が分掌されていた。 ウ　Ｚ県関係者の本件当時の地位，職務等(ア)　Ｂ８は，昭和６０年４月に建設省から出向してＺ県土木部長に就任し，以後，昭和６３年３月まで上記職にあり，土木部所管事務全般を統括するほか，前記部委員会の委員長として，同県発注公共工事の指名競争入札の指名業者の決定に関与していた。なお，Ｂ８は，上記職を最後に退職し，平成５年８月の取調べ当時は，民間設計事務所を経営していた。 (イ)　Ｂ９は，Ｂ８の後任として，昭和６３年４月から同県土木部長に就任し，以後，平成３年３月まで上記職にあり，Ｂ８と同様の職務に従事していた。なお，Ｂ９は，平成５年８月の取調べ当時並びに平成７年６月及び７月の証人尋問当時は，民間会社に勤務していた。 (ウ)　Ｂ10は，Ｂ９の後任として，平成３年４月に建設省から出向して同県土木部長に就任し，本件当時も同職にあり，Ｂ８及びＢ９と同様の職務に従事していた。なお，Ｂ10は，平成５年１月に建設省土木研究所に転出し，同年８月から平成６年１月までの取調べ当時も上記職にあり，平成６年９月から１１月までの証人尋問当時は財団法人理事の職にあった。 (エ)　Ｂ11は，昭和３６年にＺ県職員として採用され，土木部建築課，同住宅課等の勤 平成６年１月までの取調べ当時も上記職にあり，平成６年９月から１１月までの証人尋問当時は財団法人理事の職にあった。 (エ)　Ｂ11は，昭和３６年にＺ県職員として採用され，土木部建築課，同住宅課等の勤務を経て，平成３年４月土木部営繕課長に就任し，以後，平成６年３月３１日までの間，同課長として，同課所管事務全般を統括するほか，前記部委員会，三課合同委員会及び課委員会の構成員ないし委員長として，同県発注公共工事の指名競争入札の指名業者決定に関与していた。なお，Ｂ11は，平成５年８月から同年１０月までの取調べ当時は上記職にあり，平成６年４月から６月までのＢ１に対するＣ６株式会社幹部からの収賄被告事件（東京地方裁判所平成５年刑(わ)第１９６２号。以下，Ｃ６幹部からの収賄事件を「Ｃ６ルート」又は「Ｃ６ルート事件」という。）及び本件における証人尋問当時は土木部都市局建築指導課長の職にあった。 (オ)　また，同県土木部ダム砂防課長の職は，昭和６３年４月から平成元年５月までＢ12が，平成元年６月から平成４年３月までＢ13が，平成４年４月から平成５年３月までＢ14が，平成５年４月からＢ15がそれぞれ務めて，同課所管事務全般を統括しており，同課課長補佐の職は，平成４年４月から平成６年３月まで，Ｂ16が務めていた。なお，上記の者らはいずれも，平成５年８月の取調べ当時もその後の証人尋問当時も，Ｚ県職員又は同県関連団体役員の職にあった。 (3)　本件面談の概要被告人Ａ１は，Ｂ４の依頼に応じて，平成４年１２月２２日（以下「面談当日」という。），被告人Ａ２及びＢ４と共に，判示の都道府県会館（以下「都道府県会館」という。）に当時Ｚ県知事であったＢ１を訪問し，同会館内において，Ｂ１と面談した（以下「本件面談」という。）。 ２　本件の争点被告人両名はいずれも，公判段 判示の都道府県会館（以下「都道府県会館」という。）に当時Ｚ県知事であったＢ１を訪問し，同会館内において，Ｂ１と面談した（以下「本件面談」という。）。 ２　本件の争点被告人両名はいずれも，公判段階において，本件面談の事実は認めるものの，現金を供与した事実を否認し，本件面談の趣旨は儀礼的なあいさつであり，Ｂ１に対して，Ｚ県発注の工事をＣ１が受注するに際し，有利便宜な取り計らいを受けたことに対する謝礼及び同県が今後発注するＣ57ダム建設工事等の受注に関して同様の有利便宜な取り計らいを受けたい旨の陳情をしたこともないと供述している。また，公判段階において，Ｂ１も，被告人両名の供述に沿い，本件面談の際に現金授受はなかった旨供述し，Ｂ３は，被告人両名の供述に沿い，被告人Ａ２を介して被告人Ａ１から現金準備の指示を受け，これを準備したことはなかった旨供述する。 ところが，被告人両名を含む上記の者らはいずれも，捜査段階における検察官の取調べに対しては，本件面談の際の現金の授受（以下「本件現金授受」ということもある。）について認めるか，これを裏付ける供述をし，本件面談の趣旨についてもＢ１に対する上記のような謝礼及び陳情であった旨の供述をしていたところ，弁護人らは，上記の者らの各検察官調書の証拠能力及びその内容の信用性を争い，被告人両名の各公判供述に沿って，本件現金授受の存在を否定し，被告人両名はいずれも無罪である旨主張する。 そこで，以下，被告人両名及び上記関係者らの各検察官調書の証拠能力及びその供述内容の信用性を中心としながら本件現金授受の有無及びその趣旨について検討することとする。 第２　Ｂ１の各検察官調書等の証拠能力(1)　問題の所在ア検察官は，Ｂ１の検察官調書のうち９通（甲書129～137）について，刑訴法３２１条１項２号後段に基づき ついて検討することとする。 第２　Ｂ１の各検察官調書等の証拠能力(1)　問題の所在ア検察官は，Ｂ１の検察官調書のうち９通（甲書129～137）について，刑訴法３２１条１項２号後段に基づき取調べを請求した。 イこれに対し，弁護人は，Ｂ１の後記のような公判供述に基づき，Ｂ１の捜査段階の自白が任意性に欠けるとともに公判段階の供述よりも特に信用すべき情況の下でされたものでないこと，すなわち，Ｂ１の検察官調書等は，Ｂ１の供述に基づくものではなく，検察官が押し付けて作成したものであり，特に平成５年８月１８日（以下，第２及び第３の各項において，同年中の捜査状況については，「平成５年」の表記を省略する。）以降の検察官調書は，検察官の偽計に基づく違法な取調べにより，Ｂ１がＢ17検事に対する心底からの恐怖感に基づく精神及び思考の錯乱の中で重大な錯誤に陥った末に誤信させられ，その影響の下に作成されたものであって，いずれも任意性はもとより特信性がないことは明らかであるから，検察官請求に係るＢ１の前記検察官調書９通にはいずれも証拠能力がない旨主張する。すなわち，(ア)　本件でＢ１の取調べを担当した東京地方検察庁特別捜査部（以下「東京地検特捜部」という。）所属のＢ17検事は，Ｂ１が７月２３日の突然の逮捕により大きなショックを受けて頭が混乱した状態にあるのに付け込んで，①Ｂ１に対し，ゼネコンからもらった政治献金の一覧表を書かせた上，これらが賄賂であると決め付けて，捜査を引き延ばすと脅す一方，正直に話せば線引きをして全部は起訴しないと利益誘導し，②Ｂ１が交際していた女性について，うそを付いたら全部プライバシーをばらす，Ｂ１が保有する多額の財産について，国税当局に全部取り上げさせる，県庁職員を洗いざらい調べるなどと言って脅し，③「金をもらったような気がす いた女性について，うそを付いたら全部プライバシーをばらす，Ｂ１が保有する多額の財産について，国税当局に全部取り上げさせる，県庁職員を洗いざらい調べるなどと言って脅し，③「金をもらったような気がするというのは，どこでいつもらったか分からなくても，金をもらった記憶がある，金をもらったということだ。」という特異な記憶論を押し付けるなど，強引な取調べを行って，虚偽内容の自白調書等に署名指印させるなどした。 (イ)　株式会社Ｃ７のＢ18会長からの一連の収賄事件（以下，Ｃ７幹部からの収賄事件を「Ｃ７ルート」又は「Ｃ７ルート事件」という。）について，８月１３日に行われた起訴後の勾留質問で，Ｂ１が事実を否認するや，Ｂ17検事は，「あなたのことはもう絶対に許さない。私だけではない。あなたのことは，本部の者も皆，うそ付きだと言って怒っている。総長もあなたのことをうそ付きだと言って怒っている。もうこれからは，どんな小さな罪でも，あなたの罪は徹底的にやる。女のこともばらす。」と激しい口調で叱責して，Ｂ１を恐怖で震え上がらせ，Ｂ１をして，Ｂ17検事を恐れる余り，記憶にないことまで認めざるを得ない心境に追い込み，自分の言うがままの上申書を作成させ，供述調書に署名指印させていった。 (ウ)　さらに，Ｂ17検事は，同月１７日，Ｂ１が本件当時に行った割引債券の新規購入（新たに割引債券を購入すること）や買い増し（既に保有している割引債券に現金を足して額面の大きな割引債券に乗り換えること。以下「買い増し」という。）の原資が被告人Ａ１から受け取った現金であったという虚偽の事実を伝えることにより，Ｂ１を偽計して誘導し，誤信したＢ１をして，被告人Ａ１から２０００万円を受け取ったとする内容の自白調書（乙物８）の作成に応じさせた。ところが，その夜に記憶を喚起したＢ１から，上記割引債券 ことにより，Ｂ１を偽計して誘導し，誤信したＢ１をして，被告人Ａ１から２０００万円を受け取ったとする内容の自白調書（乙物８）の作成に応じさせた。ところが，その夜に記憶を喚起したＢ１から，上記割引債券の新規購入等の原資は，Ｃ８株式会社顧問のＢ19及びＣ９株式会社会長のＢ20から受け取った現金で賄ったから，被告人Ａ１からは１０００万円もの大金をもらっていないとして，調書の訂正を求められるや，Ｂ１が上記割引債券を新規購入したのはその日の午前中で，Ｂ19やＢ20と会ったのはその日の午後であったという虚偽の事実を繰り返し伝えて偽計し，その反論を封じることによって，翌１８日以降も，被告人Ａ１から２０００万円を受け取ったことを認める自白調書（乙物67，69等）の作成に応じさせた。 (エ)　Ｂ17検事は，９月７日，Ｂ１に対し，当時のＢ１の弁護人が捜査情報をマスコミに発表することを批判して，その解任を勧める不当な干渉を行うことにより，その弁護人を交替させており，捜査における適正手続を逸脱する不当極まりないものである。 (オ)　Ｂ17検事は，その後も，Ｂ１が自己の意に沿う供述をしないと，Ｂ１に対し，「全部起訴する。求刑は極刑にする。」，「あなたの体中を錐で刺してやりたい気持ちだ。」などと言って脅迫し，引き続き自己の意向に沿った自白調書の作成に応じさせていったものである。 ウそこで，以下，検察官請求に係るＢ１の前記検察官調書９通（甲書129～137）の任意性，特信性の有無について検討することとする。 (2)　特信性の判断資料として請求されたＢ１の検察官調書等の証拠能力ア検察官の証拠請求検察官は，Ｂ１の上記検察官調書９通（甲書129～137）の特信性立証のために，以下の証拠の取調べを請求した。 (ア)　非供述証拠としての請求①　上記検察官調書９ 能力ア検察官の証拠請求検察官は，Ｂ１の上記検察官調書９通（甲書129～137）の特信性立証のために，以下の証拠の取調べを請求した。 (ア)　非供述証拠としての請求①　上記検察官調書９通を含むＢ１の捜査段階における一連の検察官調書５５通（乙物１～21，42，44～46，48～51，53～55，58～62，67～72，74，76，77，79，80，83，86～91。ただし，乙物１，42，79はいずれも抄本。甲書129は乙物４，甲書130は乙物61，甲書131は乙物６，甲書132は乙物７，甲書133は乙物12，甲書134は乙物83，甲書135は乙物17，甲書136は乙物18，甲書137は乙物20とそれぞれ同一である。），弁解録取書２通（乙物47，84）及び勾留質問調書２通（乙物52，85）並びにＢ１作成名義の上申書等の書面１３通（乙物43，56，57，63～66，73，75，78，81，82，92）②　Ｃ６ルートにおけるＢ１の被告人質問調書２０通（乙物22～41）(イ)　刑訴法３２１条１項１号後段に基づく請求　Ｃ６ルートにおけるＢ１の被告人質問調書４通（甲書125～128）イ　Ｂ１の一連の検察官調書等の非供述証拠としての証拠能力(ア)　弁護人は，Ｂ１の上記検察官調書等７２通（乙物１～21，42～92）及びＣ６ルートにおける上記被告人質問調書２０通（乙物22～41）を非供述証拠として取り調べることは，伝聞法則の潜脱に当たり，弁護人の反対尋問権を侵害するものであるから，上記検察官調書等及び被告人質問調書はいずれも非供述証拠としても証拠能力がない旨主張する。 (イ)　しかしながら，上記検察官調書等及び被告人質問調書はすべて，非供述証拠として請求されたものであり，Ｂ１の供述経過のみが立証趣旨とされている。しかも，上記各被告人質問 能力がない旨主張する。 (イ)　しかしながら，上記検察官調書等及び被告人質問調書はすべて，非供述証拠として請求されたものであり，Ｂ１の供述経過のみが立証趣旨とされている。しかも，上記各被告人質問調書がＢ１のＣ６ルートにおける供述を録取したものであることは，当裁判所に顕著な事実であり，また，上記検察官調書等についても，本件におけるＢ１に対する一連の被告人質問によって，そのいずれも，Ｂ１が自ら署名指印し又は作成したものであることが明らかとなり，関連性が立証されるとともに，Ｂ１の捜査段階における供述経過も具体的に立証されている。さらに，本件被告人質問の際には，本件弁護人だけでなくＢ１の弁護人からも，Ｂ１の上記検察官調書等の信用性を弾劾する趣旨からの詳細な質問がされ，また，上記被告人質問調書についても，後にみるとおり，その供述経過について質問する機会が十分あったのである。このように，上記検察官調書等及び被告人質問調書により，Ｂ１の捜査段階における供述の真実性まで立証される余地はなく，その供述経過については，反対尋問が十分に尽くされ，あるいは少なくともその機会が十分あったのであるから，上記検察官調書等及び被告人質問調書を非供述証拠として採用しても，弁護人の反対尋問権を何ら侵害することにはならないし，伝聞法則に反しないことも明らかである。したがって，弁護人の上記主張は理由がない。 ウ　Ｂ１のＣ６ルートにおける被告人質問調書の証拠能力(ア)　弁護人は，Ｂ１のＣ６ルートにおける前記被告人質問調書４通（甲書125～128）について，反対尋問の機会が与えられていないから，刑訴法３２１条１項１号後段の要件を欠き，証拠能力がない旨主張する。 (イ)ａ　しかしながら，Ｂ１のＣ６ルートにおける被告人質問調書のうち第４０回から第５０回まで，第５２回から第５４回 いないから，刑訴法３２１条１項１号後段の要件を欠き，証拠能力がない旨主張する。 (イ)ａ　しかしながら，Ｂ１のＣ６ルートにおける被告人質問調書のうち第４０回から第５０回まで，第５２回から第５４回まで及び第５８回から第６３回までの各公判期日に関する２０通（乙物22～41。ただし，乙物29は甲書125，乙物30は甲書126，乙物38は甲書127と同一である。）については，検察官から，平成１０年１１月２６日に非供述証拠として取調べが請求されており，これに先だって弁護人に証拠開示されていたことがうかがわれる。しかも，検察官は，このうちの第４８回公判期日の被告人質問調書（乙物30・甲書126）について，本件第100回公判期日（平成１２年６月１６日）のＢ１に対する被告人質問の中で，検察官指摘の相反部分につき指摘している。 また，Ｂ１のＣ６ルートにおける第104回公判期日の被告人質問調書（甲書128）については，検察官から，他の上記被告人質問調書３通（甲書125～127）と共に，本件第162回公判期日（平成１５年２月２８日）に，本件での被告人質問におけるＢ１の供述との相反部分を指摘して，刑訴法３２１条１項１号後段に基づく取調べが請求されており，これに先だって弁護人には証拠開示されていたことがうかがわれる。 そして，Ｂ１に対しては，本件においても，第75回（平成１０年９月２５日）から第122回（平成１３年７月６日）までの公判期日の間に３８期日にわたって被告人質問を実施し，本件弁護人からも，第119回（同年５月２５日）ないし第121回（同年６月２２日）の各公判期日に詳細な質問がされている。しかも，本件では，第173回公判期日（平成１５年８月１日）まで，Ｂ１に対する被告人両名からの収賄被告事件を併合して審理し，各公判期日には，Ｂ１が原則として出頭していた 日に詳細な質問がされている。しかも，本件では，第173回公判期日（平成１５年８月１日）まで，Ｂ１に対する被告人両名からの収賄被告事件を併合して審理し，各公判期日には，Ｂ１が原則として出頭していたところ，上記証拠請求のあった第162回公判期日以降も，弁護人からは，Ｂ１に対する補充的な被告人質問の申出はなかったのである。 ｂ　このように，弁護人は，Ｂ１のＣ６ルートにおける上記被告人質問調書４通のいずれについても事前に開示を受けており，続行中の被告人質問の中で，あるいは補充的な被告人質問を新たに申し出ることにより，Ｂ１に対する反対尋問をする機会は十分にあったというべきであるから，弁護人の前記主張は，すべてその前提を欠くものとして，採用することができない。 ２　Ｂ１の供述経過等(1)　関係各証拠によれば，Ｂ１の捜査段階の供述経過等として，次のような事実が認められる。すなわち，ア(ア)　Ｂ１は，７月２３日午前から，滞在先である都内のホテルの客室で，Ｂ17検事の任意の取調べを受けて，その際，証拠隠滅の状況やＣ７のＢ18との面談状況に関する検察官調書３通（乙物44～46）が作成された。 (イ)　Ｂ１は，同日夕刻，当時の大森区検察庁に任意同行され，午後７時１３分にＣ７ルート事件で逮捕されたが，その逮捕事実である現金授受について，逮捕直後の弁解録取の時点から，「確かに平成２年２月下旬にＢ18会長から知事公館で１０００万円をもらった記憶はあると思います。」と述べて，当初からこれを認める供述をしており（乙物47），７月２５日に行われた勾留質問でも，「その日時にＢ18さんから１０００万円くらいのお金をいただいたような気がする。場所については，公舎でなく隣の県の公館であった記憶がある。」などと述べて，趣旨はともかく，現金を受け取った事実については否定 日時にＢ18さんから１０００万円くらいのお金をいただいたような気がする。場所については，公舎でなく隣の県の公館であった記憶がある。」などと述べて，趣旨はともかく，現金を受け取った事実については否定していない（乙物52）。 イ上記逮捕の翌日である７月２４日夜，Ｂ17検事が，Ｃ７以外のゼネコンからも現金をもらっていないかどうか尋ねたところ，Ｂ１は，政治献金であるとの留保を付けつつも，Ｃ１を始めゼネコン数社から現金を受け取ったことを認めて，平成４年に現金をもらったゼネコンの名称，金額等を記載した一覧表を作成し，その後の取調べにおいて，Ｃ１関係は，同年に被告人Ａ１からＺ県東京事務所で現金１０００万円をもらった旨の検察官調書（乙物42）が作成された（Ｂ１・79回，Ｂ17・154回等）。 ウ(ア)　Ｂ１は，７月２５，６日ころ，改めてＣ７以外のゼネコンから受け取った現金に関するメモ（乙物43)を作成したが，Ｃ１関係は，時期について「平４」の記載の右横に「ｏｒ平３」と書いて消した後に「頃」を挿入し，相手の氏名について「Ａ１副社長」，金額について「５００万－１０００万」と記載して，場所は空欄とした。 (イ)　さらに，Ｂ１は，同月２７日の取調べの際にも「平成４年ゼネコンからもらった政治献金」と題する一覧表を２枚作成し，その１枚目（乙物57)には，政治献金をしたゼネコンの筆頭として，会社名を「Ｃ１」，担当者を「多分Ａ１副社長」，金額を「５００万－１０００万」，工事名を「おそらく県庁新設の希望を含む」と記載した。ところが，３番目以下に記載した他のゼネコンに関する工事名欄に誤って現金授受の場所を記載したため，Ｂ17検事から書き直しを求められて，２枚目（乙物１の検察官調書に添付のもの）を作成したが，その際，Ｃ１関係について，上記一覧表と同旨の記載をしたほか，現金 名欄に誤って現金授受の場所を記載したため，Ｂ17検事から書き直しを求められて，２枚目（乙物１の検察官調書に添付のもの）を作成したが，その際，Ｃ１関係について，上記一覧表と同旨の記載をしたほか，現金授受の場所については「分からない」と記載して，その一覧表と同旨の検察官調書（乙物１）が作成されている。 エ(ア)　その後しばらくは，Ｃ７ルート関係のほか，Ｂ１の身上経歴や知事としての職務権限，Ｚ県発注の工事計画の進捗状況，ゼネコンからの継続的な多額の現金の収受，その使途，証拠隠滅等の総論的事項に関する取調べが続き，８月１２日，Ｃ７ルート事件として，従来の勾留事実に３件を加えた４件の収賄事実で起訴された。これに伴い，検察官から勾留請求があったが，翌１３日に行われた勾留質問の中で，Ｂ１は，上記公訴事実のうち平成４年の３０００万円収賄については，記憶にない旨供述した。 (イ)　Ｂ１は，同月１４日，Ｂ17検事から，勾留質問における供述について問いただされて，「裁判官殿　１．はっきりした記憶がないと言ったのは，そのとき情景について具体的にはっきりした記憶がないということを言ったのであります。　２．供述調書と矛盾することを言ったのではありません。」と記載した上申書（乙物92）を作成した。 オその後，Ｂ17検事が余罪の取調べを再開したが，その過程において，Ｂ１は，Ｃ１関係では，同月１５日付けで１通，翌１６日付けで２通の各上申書を作成している。すなわち，(ア)　Ｂ１は，同月１５日付けで合計８通の上申書を作成したが，そのうち「Ｃ１について」と題する上申書（乙物64）において，「最近では，昨年Ａ１副社長が県庁か県公館に来られ，私と会いました。主な話は，諸工事受注のお礼，県庁舎新築工事のお願いがありました。」，「県立医療大学については，このとき聞いていたかどうか において，「最近では，昨年Ａ１副社長が県庁か県公館に来られ，私と会いました。主な話は，諸工事受注のお礼，県庁舎新築工事のお願いがありました。」，「県立医療大学については，このとき聞いていたかどうか分かりません。」，「Ａ１副社長来庁の折，お金をもらったかどうかはっきりとは覚えておりませんが，お金をもらったと思います。１０００万円ぐらいから２０００万円ぐらいだと思います。」，「その後，本年（平成５年）初めになって，Ｃ57ダムについては受注をしない，受注したいという希望を放棄する，ただし，指名には入れてもらいたいという話が，確か電話で本社の相当上のクラスの重役（Ａ１副社長ではない人）からありました。」などと記載している。 (イ)　また，翌１６日付けの「Ｃ１についての説明の訂正」と題する上申書（乙物66）では，上記「Ｃ１について」のうち，Ｃ57ダムを受注したいという希望を放棄する旨の話は，平成５年５月末か６月ころに，「Ａ１副社長の代わりだという人」が県公館に来てしたと訂正する旨の記載をした。 (ウ)　次いで，同日付けの「Ｃ１についての説明」と題する上申書（乙物65）では，「昨年Ａ１副社長に会ったのは，昨年暮れの国の予算案編成の終盤近く，私が上京していた折です。昨年１２月下旬ころと思います。場所は，都道府県会館の知事談話室で約１５分ぐらいだったと思います。諸工事受注のお礼とともに，県立医療大学の建築を受注したいということと県庁舎建築についても受注したい旨の陳情があったと思います。Ａ１副社長来訪の折，この知事談話室でお金の入っている封筒を受け取りました。金額は１０００万円か２０００万円ぐらいだったと思っています。」などと記載し，併せて被告人Ａ１らと面談した際の同室での着席位置等についての図面も記載している。 カ(ア)　同月１７日付け検察官調書（乙 額は１０００万円か２０００万円ぐらいだったと思っています。」などと記載し，併せて被告人Ａ１らと面談した際の同室での着席位置等についての図面も記載している。 カ(ア)　同月１７日付け検察官調書（乙物８）には，その時点のまとめの調書として，本件収賄の状況について，上記上申書２通（乙物64，65）をより詳しくした内容の記載及び添付図面があるほか，被告人Ａ１から受け取った現金は１０００万円ではなく２０００万円だったのではないかと思うこと，その使途等として，平成４年１２月２４日に，当時の株式会社Ｃ10銀行本店での割引債券の新規購入に１７０７万円，Ｃ10日本橋支店での割引債券の買い増しに１９０万円の合計１８９７万円を使ったことなどが記載されている。 なお，Ｂ17検事は，その日に，Ｂ１に対し，当時，Ｚ県職員でＢ１の随行秘書を務めていたＢ21がＢ１の行動記録を付けていたノート（Ｂ21第74回の速記録末尾に写しを添付したもの。以下「Ｂ21ノート」という。）のうち，平成４年１２月２２日から２４日までの欄に基づいてその間のＢ１の行動日程を説明し，Ｂ１に記憶を喚起させている（乙物67参照）。 (イ)　ところが，翌１８日付け検察官調書（乙物67）には，最初に，平成４年１２月２４日にＣ８のＢ19から２００～３００万円，Ｃ９のＢ20からも１２００～１３００万円もらっているので，被告人Ａ１からもらったのは２００万円か３００万円だったのではないかと思う旨の記載がある。 次いで，Ｂ17検事からの，Ｂ１が２００万円か３００万円と話したことはないとの指摘，さらに，昨日，平成４年１２月２２日から２４日までの行動日程を時刻を含めて説明したことを書き取ったメモを見て，もう一度考えるとどうなるかとの質問の記載があった後に，これに対するＢ１の答えとして，「私が今日の取調べの冒頭で話した ２２日から２４日までの行動日程を時刻を含めて説明したことを書き取ったメモを見て，もう一度考えるとどうなるかとの質問の記載があった後に，これに対するＢ１の答えとして，「私が今日の取調べの冒頭で話したことは勘違いでした。昨日教えてもらった行動日程では，私は２４日の午前中にＣ10等に出掛けていますが，Ｂ19さんやＢ20さんと会ったのは，２４日の午後のことです。ですから，割引債券を買い増すのに充てた１８９７万円の中にＢ19さんとＢ20さんから受け取った現金が含まれていることはあり得ません。」，「やはりＡ１副社長からもらった金の額は２０００万円だったのではないかと思います。 その中から割引債券の買い増しに１８９７万円を使い，２２日にＣ11株式会社の副社長のＢ22からもらった２００～３００万円とＢ19さん及びＢ20さんからもらった金の合計１７００～２０００万円くらいを水戸に持ち帰って知事公舎の段ボール箱の中にしまったと思います。」と記載されている。 キ(ア)　８月２０日付け検察官調書は２通ある。 ａ　そのうち１通（乙物68）には，昨日午前，Ｂ23弁護士（以下「Ｂ23弁護士」という。）と面会した際，面談当日に被告人Ａ１から受け取った大型封筒の中身は，同被告人の対談集である書籍１冊であったことを思い出した，したがって，大型封筒に１０００万円か２０００万円が入っていたという記憶もなくなった旨記載されている。 ｂ　ところが，他の１通（乙物69）には，「先ほど，私は検事にうそを付いていました。」とした上で，Ｂ23弁護士から，Ｃ１側が，面談当日，被告人Ａ１は対談集１冊を大型封筒に入れて渡しただけで，お金は一切渡していないと話していることを聞いて，同弁護士に，本をもらっていることを話すと，同弁護士から，「それならば，検事に，Ａ１副社長からもらった大型封筒にはその 大型封筒に入れて渡しただけで，お金は一切渡していないと話していることを聞いて，同弁護士に，本をもらっていることを話すと，同弁護士から，「それならば，検事に，Ａ１副社長からもらった大型封筒にはその本が入っていたと言いなさい。お金については記憶にないと言いなさい。」などと言われたので，この助言に従った旨記載されている。 (イ)　さらに，翌２１日付け検察官調書も２通ある。 ａ　そのうち１通（乙物70）には，Ｂ23弁護士ら弁護人との一連の接見状況について記載されており，その中で，Ｂ１は，面談当日に，被告人Ａ１から大型封筒に入った１０００万円か２０００万円をもらったこと自体は覚えていたこと，しかし，何とか処罰を免れる方法はないかと考え抜いて，Ｂ19やＢ20から金をもらったことを思い出し，これにＢ22からもらった金を合わせると，被告人Ａ１からもらった金額は２００～３００万円だったという話を作ることができると考え，その旨Ｂ17検事にも話したこと，ところが，Ｃ10に行ったのが平成４年１２月２４日の午前であり，Ｂ19やＢ20に会ったのが同日午後であったことから，うそがばれてしまい，被告人Ａ１から２０００万円受け取ったことを再び認めたこと，８月１９日午前の接見で，Ｂ23弁護士から，「Ａ１副社長からもらった大型封筒には，本が入っていたのであり，お金については覚えがないと言いなさい。」などと言われ，被告人Ａ１の話と合わせる考えであると思い，その指示に従ってうそを付いたことなどが記載されている。 ｂ　また，他の１通（乙物71）にも，前日の否認供述がうそであることを認めた上，Ｂ17検事から「クリスチャンになろうと考えているのであれば，すべてを懺悔するのでなければいけないのではないか。」，「今回の事件に関連して自殺した人がいるという話を聞いて恥じ入るところはないか 上，Ｂ17検事から「クリスチャンになろうと考えているのであれば，すべてを懺悔するのでなければいけないのではないか。」，「今回の事件に関連して自殺した人がいるという話を聞いて恥じ入るところはないか考えてみなさい。」などと説得を受けた状況，その結果，Ｂ１が正直に話すことを決意するに至ったこと，面談当日に被告人Ａ１から大型封筒に入ったお金と本１冊をもらい，その金額は２０００万円であったことなどが記載されている。 ク(ア)　Ｂ１は，９月７日にＢ23弁護士らそれまでの弁護人全員を解任し，翌８日にはＢ24弁護士と接見するとともに弁護人に選任した。 (イ)　そして，同日付け検察官調書（乙物９）には，Ｂ24弁護士から，「公人として潔く話をするのは大事ですが，古い友人を失うことは，罪を償った余生において，自分の人生を寂しくすることになるわけで，これも同じぐらい重要ですよ。」と言われたが，この際，公人として私情にとらわれることなく真実を話すことで，ゼネコンと政治の関係を改革するのに少しでも役立ちたい，今後もできるだけ記憶を呼び戻すように努め，ありのままに話すつもりであることなどが記載されており，Ｂ１は，同日付けで，同旨の上申書（乙物73）も作成している。 ケ(ア)　９月１８日付け検察官調書（乙物10）には，平成４年１２月２４日に，Ｃ10日本橋支店で割引債券の買い増しに１９１万円を支払い，Ｃ10本店で割引債券の新規購入に１７０７万円を支払ったこと，Ｃ10本店で割引債券を新規購入したのは，それまで日本橋支店で再三割引債券の乗り換えを行ってきたので，銀行員に顔を覚えられているかもしれない危惧があり，被告人Ａ１からもらった２０００万円で割引債券を買って，その金の出所が捜査されることになった場合には困ると思ったためであることなどが記載されている。 (イ)　また， れているかもしれない危惧があり，被告人Ａ１からもらった２０００万円で割引債券を買って，その金の出所が捜査されることになった場合には困ると思ったためであることなどが記載されている。 (イ)　また，９月２０日付け検察官調書（乙物77）には，まず，その日にＢ17検事から，平成４年１２月２４日の午前中に，Ｃ10日本橋支店及びＣ12金庫本店に行き，正午過ぎから午後１時過ぎまでの間に，ホテル「Ｃ13」でＢ19及びＢ20と順次会い，その後Ｃ10本店に行っていると聞かされた旨の記載があり，それに続けて，被告人Ａ１からもらったお金の金額が２０００万円に間違いないとした上，同日の行動日程，その日の割引債券の新規購入や買い増しは当初から被告人Ａ１からもらった２０００万円の金でしようと考えていたので，Ｂ19やＢ20から受け取った金はかばんに入れ，その後，水戸に持ち帰って公舎の段ボール箱にしまい，Ｃ10本店では，被告人Ａ１からもらった金のうち１７００万円を出して割引債券を新規購入したことなどが記載されている。 (ウ)　そして，同日付け検察官調書（乙物11）には，その時点のまとめの調書として，面談当日に被告人Ａ１から２０００万円をもらった状況のほか，その後の行動日程や２０００万円の使途等が記載されているが，８月１７日付け検察官調書（乙物８）と比較すると，被告人Ａ１からもらった現金を２０００万円と断定している点，お金の入った大型封筒とは別に対談集１冊を別の大型封筒に入れて同時にもらったとする点，被告人Ａ１に随行者が一，二名おり，現金授受の際に随行者が先に出ていたかもしれないとする点などで異なっている。 コ(ア)　Ｂ１は，Ｃ６ルート事件で，９月２１日逮捕されて１０月１１日起訴され，次いで，同月２６日に本件で逮捕されたが，本件収賄の被疑事実については，その間も引き続き認 とする点などで異なっている。 コ(ア)　Ｂ１は，Ｃ６ルート事件で，９月２１日逮捕されて１０月１１日起訴され，次いで，同月２６日に本件で逮捕されたが，本件収賄の被疑事実については，その間も引き続き認めており（甲書134・乙物83（10月17日付け），14（同月25日付け），84（同月26日付け弁解録取書）），同月２７日に行われた勾留質問でも「事実はそのとおり間違いありません。」と述べ（乙物85），その後も，１１月１５日に本件で起訴されるまでの間，面談当日に被告人Ａ１から２０００万円を受け取った事実については，終始供述を翻すことはなかった。 (イ)　もっとも，その後の検察官調書では，供述内容がより詳細になっているほか，従前の検察官調書や上申書の記載内容を一部訂正した部分もみられる。すなわち，ａ　１１月５日付け検察官調書（乙物15）には，都道府県会館別館２階にある知事会談話室（以下「知事会談話室」という。）の内部の写真を見せられて，８月１７日付け検察官調書（乙物８）に添付された図面等は，同会館３階にある知事会役員室と勘違いをして作成したものである旨の記載がある。 ｂ　１１月１３日付け検察官調書２通（乙物19，89）には，Ｂ19及びＢ20からもらった合計１６００万円くらいは，もらった後ショルダーバッグに入れて，知事専用車のトランクの中にしまっておき，当日の夜にショルダーバッグから出して，ホテル「Ｃ13」の宿泊した客室の番号式の小さな金庫に収納し，Ｂ22からもらった２００万円と被告人Ａ１からもらった残金の合計３００万円くらいは，背広の内ポケットにしまったままにしておいた旨の記載がある。 ｃ　同月１４日付け検察官調書（乙物21）には，本件面談の際，被告人Ａ１から，「今日はお土産を持参することにしていたのですが，重い物ですから，かえって知事が水戸に たままにしておいた旨の記載がある。 ｃ　同月１４日付け検察官調書（乙物21）には，本件面談の際，被告人Ａ１から，「今日はお土産を持参することにしていたのですが，重い物ですから，かえって知事が水戸にお帰りになるときに荷物になってはと思いましたので，後日持参させることにしました。」と言われたとの記載がある。 (2)　なお，Ｂ１は，Ｃ７ルート事件により逮捕された後，拘置所内で取調べ状況等についてノートに書き記していたところ，このうち「№１訴訟用」と題するノート（弁物145。以下「Ｂ１ノート№１」という。ただし，勾留中いったん宅下げされた当時の写しが弁物147，その反訳書が弁物197）及び「№２訴訟用」と題するノート（弁物146。以下「Ｂ１ノート№２」という。ただし，勾留中いったん宅下げされた当時の写しが弁物148，その反訳書が弁物198）の２冊（以下，２冊を併せて「Ｂ１ノート」という。）が証拠調べされている。 (3)　そして，Ｂ１の公判供述によっても，一連の上申書は，Ｂ１が自ら作成し，一連の検察官調書も，Ｂ17検事が勝手に作成したようなものではなく，Ｂ１自身の供述に基づいて録取されたものであることが明らかである。 ３　捜査段階の供述の任意性ないし特信性そこで，以上のようなＢ１の供述経過等を踏まえつつ，Ｂ１の捜査段階の供述の任意性ないし特信性について検討することとする。 (1)　早期の独自で自発的かつ客観的事実に沿う自白ア初期自白の任意性・特信性(ア)　十分な事前準備まず，関係各証拠によれば，Ｂ１は，検察官から取調べを受けるのに先だって，弁護士２名や知人らから，建設関係者からの具体的な現金収受の事実を念頭に置きながら，逮捕や検察官の取調べに臨む心構えや対処方法等について，繰り返しアドバイスを受けて，取調べ等に臨む方針を自ら固め ，弁護士２名や知人らから，建設関係者からの具体的な現金収受の事実を念頭に置きながら，逮捕や検察官の取調べに臨む心構えや対処方法等について，繰り返しアドバイスを受けて，取調べ等に臨む方針を自ら固めるなど，予想される逮捕や検察官の取調べに対する十分な準備をしていたことが認められる。すなわち，ａ　逮捕時にＢ１から押収されたメモ等（甲物51～109）及びＢ１の公判供述を中心とする関係各証拠によると，Ｂ１は，Ｃ７からの収賄容疑に関する新聞報道等を契機として，逮捕される２週間くらい前より，Ｂ24弁護士，Ｂ23弁護士，法律に詳しいと称する知人らから，具体的な現金収受に関する収賄罪の成否のほか，予想される逮捕や検察官による取調べに臨む心構えないし対処方法等について繰り返しアドバイスを受けていたことが認められる。 ｂ　ちなみに，Ｂ１が当時作成していたメモ類には，収賄罪や公訴時効に関する刑法や刑訴法の条文（甲物96）のほか，聴取したアドバイスの内容や取調べに臨む自らの方針等として，「時効を効果的に利用したら」（甲物74），「第１回は強く否認した方がいい。認めると逮捕される。」（甲物85），「向こうは気持ちを読む。ぽんぽんしゃべるな。聞かれたことのみしゃべり，強く否定する。」（甲物57），「絶対否認していれば８割ぐらいは帰される」，「認めれば終り」，「気持ちの上では，相手がどこまで知っているか探るようなつもりで。聞かれたことしかしゃべらない」，「否認は強くすること（ありません〇－覚えていません×），（記憶にない〇－知らない×）」（甲物89），「職務権限で頑張ってもだめ」，「会ってないと言うと，会える状況にないと言うと，勾留２１日間となろう」，「授受否認で頑張る－３か月地獄の戦い」（甲物91）旨の記載が認められる。 ｃ　そして，Ｂ１は，公判供述において，Ｂ だめ」，「会ってないと言うと，会える状況にないと言うと，勾留２１日間となろう」，「授受否認で頑張る－３か月地獄の戦い」（甲物91）旨の記載が認められる。 ｃ　そして，Ｂ１は，公判供述において，Ｂ24弁護士からは，検察官の取調べが非常に厳しく，金の趣旨を否認しても結局起訴されてしまうので，金の授受を否認するほかないとのアドバイスを受け，知人からも，金についてはかなり突っ込んだ調べがあるから，それに耐えられないと検察に破られる，Ｂ23弁護士に再度確認して，金をくれた業者には万全の準備をしてもらう必要があるなどというアドバイスを受けたことを認めているのである。 (イ)　早期の自白Ｂ１は，上記のように取調べに向けた十分な準備を行っていたにもかかわらず，Ｃ１を含むゼネコン各社からの現金収受の事実について，極めて早期に自白を開始している。すなわち，ａＢ１は，７月２３日の朝から滞在先のホテルで任意の取調べを受け，その日の夕刻に検察庁に任意同行された上，逮捕されたが，その逮捕直後から，後に現金の授受自体を否認するに至るＢ18からの収賄の被疑事実を認める趣旨の供述をし，その後の勾留質問では，同旨の供述をするとともに，現金を受け取った場所を訂正する供述までしている。 ｂ　さらに，Ｂ１は，逮捕の翌日である同月２４日，Ｂ17検事から，Ｃ７以外のゼネコンからも現金をもらっていないかどうか尋ねられて，政治献金であるとの留保を付けながらも，Ｃ１を始めとするゼネコン数社から現金を受け取ったことを認めて，平成４年に現金をもらったゼネコンの名称，金額等を記載した一覧表を作成するとともに，その日の取調べにおいて，Ｃ１関係については，その年に被告人Ａ１からＺ県東京事務所で現金１０００万円をもらった旨の検察官調書（乙物42）の作成に応じているのである。 (ウ)　特段 作成するとともに，その日の取調べにおいて，Ｃ１関係については，その年に被告人Ａ１からＺ県東京事務所で現金１０００万円をもらった旨の検察官調書（乙物42）の作成に応じているのである。 (ウ)　特段の追及的取調べのない段階での自白Ｂ１は，その公判供述によっても，７月２４日，すなわち，Ｂ１がＣ７以外のゼネコン数社からの政治献金に関する一覧表を作成するとともに，本件に関する最初の自白調書（乙物42）に署名指印するまでに，Ｂ17検事から特段の追及的な取調べを受けたような形跡は全くうかがわれない。かえって，Ｂ１は，Ｂ17検事から「平成４年に受け取った政治献金を一覧表にして出してください。」と言われただけで，Ｃ１の被告人Ａ１から１０００万円を受け取ったことなどを記載した一覧表を自ら作成し，その後，Ｂ17検事から小声で，「何の見返りもないのに金を持ってくる業者があるか。」と独り言のように言われただけで，上記一覧表の内容に沿う上記検察官調書に署名指印したというのである。 (エ)　供述内容の独自性関係各証拠を子細に検討しても，Ｂ17検事が，Ｂ１に対し，Ｃ７以外のゼネコンからの収賄について具体的嫌疑や証拠資料を有していたことをうかがわせる状況は全く認められず，かえって，Ｃ７以外のゼネコン各社からの収賄については，Ｂ１供述が先行して，その後に裏付け捜査が進められていったことがうかがわれるのである。 (オ)　供述内容の客観的事実との整合性Ｂ１が７月２４日にＣ１に関して供述した内容のうち，平成４年に都道府県会館内にあるＺ県東京事務所で被告人Ａ１と面談した点については，後に，同年１２月２２日，Ｂ１が上記東京事務所で執務中に同会館内の知事会談話室で被告人Ａ１と面談したという事実が判明することにより，客観的に裏付けられている。 (カ)　まとめ以上のように ては，後に，同年１２月２２日，Ｂ１が上記東京事務所で執務中に同会館内の知事会談話室で被告人Ａ１と面談したという事実が判明することにより，客観的に裏付けられている。 (カ)　まとめ以上のように，Ｂ１は，事前に逮捕や検察官の取調べに対する十分な準備をして臨んだにもかかわらず，Ｂ17検事が特段の追及的取調べをしたわけでもないのに，逮捕された直後から，逮捕事実であるＣ７からの現金収受を認めただけではなく，その翌日には，Ｂ17検事が具体的嫌疑や証拠資料を有していない他のゼネコン数社からの現金収受をも認めるに至り，しかも，その内容のうち，少なくともＣ１の被告人Ａ１との面談の日時及び場所の点は，客観的事実に合致するものであったのである。 そして，このようなＢ１の初期供述の在り方は，Ｂ１が事前に準備した取調べに臨む心構えや弁解に関する心づもりとは大きく異なるものであり，Ｂ１にとっては，突然の逮捕により衝撃を受けた結果，不用意にされたものであることがうかがわれるものの，その供述の任意性自体に疑問を生じさせるようなものではなく，かえって，Ｂ１がその記憶の内容を思わず吐露したものとして，高い信用性を裏付けるものである。 イ弁護人の主張について(ア)　弁護人の主張及びＢ１の公判供述弁護人は，Ｂ１の当初の自白について，Ｂ１の記憶に基づかない信用性に欠けるものである旨主張し，Ｂ１は，公判段階において，捜査段階の当初，Ｃ１から現金を収受したことを認める自白をした理由について，以下のように供述し，記憶に基づかない自白であった旨弁解している。すなわち，ａ　私は，Ｃ７のＢ18からの収賄容疑で最初に事情聴取を受けた７月２３日にいきなり逮捕され，大きなショックを受けて絶望し，当時の記憶は全くない。検察が巨大な権力を持つように見えて，気持ちが委縮した。 ｂ( ，Ｃ７のＢ18からの収賄容疑で最初に事情聴取を受けた７月２３日にいきなり逮捕され，大きなショックを受けて絶望し，当時の記憶は全くない。検察が巨大な権力を持つように見えて，気持ちが委縮した。 ｂ(ａ)　翌２４日，私は，Ｂ17検事から「平成４年に受け取った政治献金を一覧表にして出してください。」と言われたので，ゼネコンからもらった政治献金を対象とする一覧表を作成したが，政治献金については，見返りを期待しないで受け取る金のことであり，法律に触れるものではないと理解していた。私には，Ｃ１やＣ６から政治献金をもらった記憶はなかったが，事前に焼却していた手帳に「Ｃ１県庁新庁舎」との記載があったため，Ｃ１から頼まれていたことは間違いなく，金をもらう可能性が絶無ではないと思い込んでいた。さらに，Ｂ17検事からは「うそを付いたら徹底的にやりますよ。」と言われたので，私は，Ｂ17検事の心証を損なわないようにする「安全サイド」から，Ｃ１やＣ６からも金をもらったように書いておいた。 Ｂ17検事から，うそを付いていると思われると，身に覚えがないことまで疑いを掛けられるのではないかと心配だった。 (ｂ)　この一覧表を書いた後，Ｂ17検事から「何の見返りもないのに金を持ってくる業者がいるか。」と独り言のように言われて，検事が賄賂と思っていると感じ，大きなショックを受けた。被告人Ａ１から現金をもらったとの記載のある同日付け調書（乙物42）は，このショックと逮捕によるショックがダブって，頭が大分混乱して作成されたものではないかと思う。 (ｃ)　私は，７月２４日から，連日のように長時間の取調べが続いて，血圧の高い状態が続き，頭がぼんやりした状況で取調べに対応していた。被告人Ａ１の名前が出たのも，そのような体調が原因しているのかもしれない。 (イ)　検討ａＢ１の上記 時間の取調べが続いて，血圧の高い状態が続き，頭がぼんやりした状況で取調べに対応していた。被告人Ａ１の名前が出たのも，そのような体調が原因しているのかもしれない。 (イ)　検討ａＢ１の上記公判供述は，要するに，突然の逮捕に伴う衝撃の中，長時間の取調べによる体調不良もあって，Ｂ17検事の心証を損なわないように，「安全サイド」から，県庁舎新築工事について頼まれた記憶のあるＣ１からも現金をもらったと供述しておいたとするものである。 ｂ(ａ)　しかしながら，現金収受の有無すら記憶のはっきりしないものまで現金収受を認めることは，本件において正に現実化したとおり，自らを窮地に追い込むものであり，Ｂ１が述べるような「安全サイド」とは全く相いれないものである。 (ｂ)　また，Ｂ１は，前認定のとおり，Ｃ２大学法学部を卒業後，長らく建設省に勤務し，人事課長，都市局長等の枢要なポストを歴任した後，参議院議員に転身して，昭和５０年からは５期連続してＺ県知事を務めており，逮捕された当時も，現役の県知事として，Ｚ県を統轄し，これを代表し，同県の事務を管理するとともにこれを執行し，同県職員を指揮監督するなど，日々極めて多忙な職務をこなしていた者である。しかも，Ｂ１は，前認定のとおり，検察官から取調べを受けるのに先だって，弁護士２名や知人らから，逮捕や検察官の取調べに臨む心構えや対処方法等について，繰り返しアドバイスを受けることによって，取調べに臨む方針を固めるなど，予想される逮捕や検察官の取調べに対する十分な準備をしていたのである。したがって，Ｂ１としても，Ｂ17検事がどのような意図をもってゼネコンからの現金収受の一覧表を書くように求めているのか当然に理解していたはずであるし，検察庁やＢ17検事が政治献金であるという弁解を認めるかどうかについても相当に悲観的 事がどのような意図をもってゼネコンからの現金収受の一覧表を書くように求めているのか当然に理解していたはずであるし，検察庁やＢ17検事が政治献金であるという弁解を認めるかどうかについても相当に悲観的な認識を有していたことがうかがわれる。にもかかわらず，そのような状況の下で，「安全サイド」から上記のようなゼネコン数社からの現金収受を認める供述をしたとするＢ１の公判供述は，極めて不合理というべきである。 (ｃ)　また，面談当日は，当初の取調べからわずか約７か月前のことである。しかも，前記のような事前準備の状況等からは，Ｂ１としても，検察庁及びＢ17検事がＣ７からの収賄の嫌疑を抱いており，ゼネコン各社からの収賄にも強い関心のあることを，当然認識していたはずであるし，取調べを受けるに当たっての自らの最大の関心事にもなっていたはずである。さらに，上記のようなＢ１の学歴や経歴ないし現職，取調べに先立つ十分な準備をも考慮すると，取調べ時点から遡って比較的近い時期の，しかも，重大な関心事であるはずのゼネコンからの現金収受という出来事を聞かれているというのに，Ｂ１が，現金収受の日時や場所，金額，会話の内容等の詳細ならともかく，１０００万円にも及ぶ多額の現金収受の有無すらはっきりしないというのは，理解し難いことである。 (ｄ)　ところが，Ｂ１は，そのように現金を受け取った具体的な記憶もないというのに，その可能性が絶無ではなく，後から現金を受け取ったことが明らかになると，Ｂ17検事からうそ付きと思われ，別の件でも不利益に取り扱われることが懸念され，そのようなことにはなりたくないとして，Ｂ17検事に対して現金の収受を認めたというのであるが，そのような弁解自体，不可解至極というべきである。 (ｅ)　さらに，ゼネコン各社から現金を受け取った事実を具体的に供述した理 りたくないとして，Ｂ17検事に対して現金の収受を認めたというのであるが，そのような弁解自体，不可解至極というべきである。 (ｅ)　さらに，ゼネコン各社から現金を受け取った事実を具体的に供述した理由について，Ｂ１は，Ｃ６ルートの第４８回公判期日における裁判長からの補充質問に対し，Ｃ６とＣ１からはもらっていないかもしれないが，上記両社も含めて明らかにもらっていないという記憶の会社はないとし，金額を特定して記載した理由については「よく分からない。」，Ｃ６の担当者を「多分建築担当の責任者」と記載した経緯については「極端に言えば当てずっぽうに言ったんだと思う。」と答えていた（甲書126）。 しかし，Ｂ１は，本件公判では，Ｃ１から受け取った金額については，Ｃ１の会社の格，平成元年９月ころの参議院補欠選挙でＣ１から１０００万円を援助してもらったこと，平成４年４月の参議院補欠選挙でＣ１がＢ１の名前で献金してくれており，Ｂ１個人あての献金もあり得ることから，１０００万円と特定する一方，ゼネコンの担当者については，Ｃ６ルートで「当てずっぽう」と言ったのは間違いで，書く以上は偉い人を書かなければいけないと思っており，Ｃ１については，Ｂ17検事から，被告人Ａ１が談合の元締めであると盛んに言われたために，被告人Ａ１にしたなどと述べている。 このように，Ｂ１の公判供述は，いずれにしても，あいまいかつ不可解な内容で，しかも，大きく変遷しており，Ｂ１は，具体的な供述をした理由について何ら納得のいく説明をすることができないのである。 (ウ)　まとめ以上のとおり，捜査段階当初の自白に関するＢ１の公判供述は，あいまいで大きく変遷しており，その内容も，極めて不自然，不合理なものというほかなく，到底信用することができない。したがって，これに依拠するところの弁護人の前記主 当初の自白に関するＢ１の公判供述は，あいまいで大きく変遷しており，その内容も，極めて不自然，不合理なものというほかなく，到底信用することができない。したがって，これに依拠するところの弁護人の前記主張も採用できない。 (2)　供述の一貫性と多数回にわたる弁護人との接見ア初期自白後の供述経過等(ア)　供述の一貫性ａＢ１は，捜査段階では，平成４年１２月のＣ１からの現金収受に関し，７月２４日に，被告人Ａ１から１０００万円を受け取ったことを初めて認めて以降，後にみるとおり，一時的な否認や一部の変遷はみられるものの，本件による起訴の日まで４か月近くにもわたりほぼ一貫して認めていた。 ｂ(ａ)　もっとも，前認定のとおり，Ｂ１は，８月２０日付け検察官調書（乙物68）において，被告人Ａ１からの現金収受を否認している。 (ｂ)　また，Ｂ１の捜査段階の供述には，以下のように，その一部に変遷もみられる。すなわち，ⅰ　現金授受の日時７月２４日付け検察官調書（乙物42）では「平成４年」，同月２５，６日ころ作成の一覧表（乙物43）では「平成４年ころ」，同月２７日付け検察官調書（乙物１）添付の一覧表では再び「平成４年」とされていたが，８月１６日付け上申書（乙物65）では「平成４年１２月下旬ころ」となり，翌１７日付け検察官調書（乙物８）からは「平成４年１２月２２日」と特定されている。 ⅱ　現金授受の場所７月２４日付け検察官調書（乙物42）では「Ｚ県東京事務所」とされていた。ところが，同月２５，６日ころに作成された上申書（乙物43）では場所の欄が空欄とされ，同月２７日付け検察官調書（乙物１）添付の一覧表では「分からない」とされたが，８月１６日付け上申書（乙物65）では，「都道府県会館本館２階にあるＺ県東京事務所の１階上に当たる別館２階にある知事 れ，同月２７日付け検察官調書（乙物１）添付の一覧表では「分からない」とされたが，８月１６日付け上申書（乙物65）では，「都道府県会館本館２階にあるＺ県東京事務所の１階上に当たる別館２階にある知事談話室」とされて，縦長の会議室の最も奥の席にＢ１が着席した図面が添付された。 翌１７日付け検察官調書（乙物８）でも，同様の図面が添付されるとともに，部屋の名称がＢ21ノートにある「知事会談話室」ではなく「知事談話室」であるとされ，それ以降，１０月１７日付け検察官調書（甲書134・乙物83）まで引き続き「知事談話室」とされていた。しかし，同月２５日付け検察官調書（乙物14）以降は，その名称が「知事会談話室」と訂正されているほか，１１月５日付け検察官調書（乙物15）では，従前の各図面は勘違いして都道府県会館本館３階の「知事会役員室」を記載したものである旨訂正されている。 ⅲ　現金授受の相手方７月２７日付け検察官調書（乙物１）添付の一覧表で「多分Ａ１副社長」とされている以外は，その前後を通じて，すべて「Ａ１副社長」で統一されている。 ⅳ　受け取った金額７月２４日付け検察官調書（乙物42）では「１０００万円」，同月２５，６日ころ作成の一覧表（乙物43）及び同月２７日付け検察官調書（乙物１）添付の一覧表では「５００万－１０００万円」，８月１５日付け上申書（乙物64）では「１０００万円ぐらいから２０００万円ぐらい」，同月１６日付け上申書（乙物65）及び同月１７日付け検察官調書（乙物８）では「１０００万円か２０００万円」とされており，同月２１日付け検察官調書（乙物71）ではいったん「２０００万円」と特定されたが，９月８日付け検察官調書（乙物９）では「２０００万円くらい」となり，同月２０日付け検察官調書（乙物11，77）で再び「２０００万円」と特定されて，そ 71）ではいったん「２０００万円」と特定されたが，９月８日付け検察官調書（乙物９）では「２０００万円くらい」となり，同月２０日付け検察官調書（乙物11，77）で再び「２０００万円」と特定されて，その後は２０００万円で統一されている。 ⅴ　同行者の有無８月１７日付け（乙物８），同月２０日付け（乙物69）及び同月２１日付け（乙物71）各検察官調書では同行者がなかったとされたが，９月２０日付け検察官調書（乙物11）では「ひょっとすると最初のうちは随行者一，二名がおり，現金をいただく前に随行者が席を外して先に部屋から退出していたものであったかもしれません」として，随行者がいた可能性を初めて認めるに至り，１０月２５日付け検察官調書（乙物14）以降も同旨の供述をしている（甲書136・乙物18）。 ⅵ　現金授受の趣旨７月２４日付け検察官調書（乙物42）では「県庁舎新築工事の受注」のお願い，同月２７日付け検察官調書（乙物１）添付の一覧表では「おそらく県庁新築への希望を含む」とされ，８月１５日付け上申書（乙物64）では「諸工事受注のお礼，県庁舎新築工事のお願い」，同月１６日付け上申書（乙物65）では上記のほか「県立医療大学建築」依頼と次第に拡張し，同月１７日付け検察官調書（乙物８）以降は，県発注の諸工事受注のお礼と県庁舎・県立医療大学各新築工事受注の依頼とされて，１０月２５日付け検察官調書（乙物14）では諸工事受注のお礼のほか「県庁舎新築工事と県立医療大学新築工事を始めとする県の工事の受注」の依頼とされていた。しかし，１１月１１日付け検察官調書（乙物16）からは，Ｃ57ダム建設工事の受注依頼も加わり，同月１２日付け検察官調書（甲書136・乙物18）でも，Ｃ57ダム建設工事，県庁舎及び県立医療大学各新築工事の受注依頼とされている。 (ｃ)　しかし ）からは，Ｃ57ダム建設工事の受注依頼も加わり，同月１２日付け検察官調書（甲書136・乙物18）でも，Ｃ57ダム建設工事，県庁舎及び県立医療大学各新築工事の受注依頼とされている。 (ｃ)　しかし，後に検討するように，このような一時的な否認や供述の一部の変遷については，それぞれに合理的な説明が可能であるから，この否認や供述の変遷は，Ｂ１の供述全体の信用性に疑問の生じさせるものではないということができる。 (イ)　弁護人との接見状況ａ　関係証拠（甲書94）によれば，Ｂ１は，Ｃ７ルートにより逮捕された７月２３日から本件により起訴された１１月１５日までの４か月足らずの間に，合計７８回もの多数回にわたり弁護人と接見しており，その内訳をみても，７月は２４日（５分），２５日（１５分），２６日（２０分），２８日（２０分），３０日（２０分）の５回，８月はＣ７ルートで起訴された１２日までに５回（各１０分ないし２０分）の接見があり，同月１５日に本件を含む余罪の取調べが再開されて以降は，同月１６日から同月２０日まで，同月２３日から同月２７日まで及び同月３０日から９月３日までの各連日おおむね１時間前後の接見が，さらに，弁護人が現在の弁護人に交替した同月８日以降は，Ｃ６ルートで起訴された１０月１１日までに２３回，本件で起訴された１１月１５日までには更に２７回とほぼ連日のように，基本的に１時間前後の接見が繰り返されたことが認められる。 ｂ(ａ)　この点，弁護人は，当初の弁護人によるＢ１との接見は，回数，時間ともに極めて不十分なものであり，９月８日に現在の弁護人に交替した時点では，Ｂ１は弁護人の助言に耳を傾けて自らを弁護できるような精神状態にはなかった旨主張する。そして確かに，Ｃ７ルートによる起訴前の勾留期間中の接見は，長くて２０分間と比較的短時間であったことが 時点では，Ｂ１は弁護人の助言に耳を傾けて自らを弁護できるような精神状態にはなかった旨主張する。そして確かに，Ｃ７ルートによる起訴前の勾留期間中の接見は，長くて２０分間と比較的短時間であったことが認められる。 (ｂ)　しかしながら，本件を含む余罪の取調べが再開された８月１５日以降をみると，９月８日に弁護人が現在の弁護人に交替した後はもとより，それ以前においても，ほぼ連日のようにおおむね１時間前後に及ぶ接見が繰り返されており，接見の頻度や時間が不十分であったなどとは到底いえない状況にあった。 (ｃ)　しかも，Ｂ１ノート№１によれば，Ｂ１は，Ｃ７ルートによる勾留期間中も，「２６日小Ｃ６弁護士に言った」（９頁），「Ｂ23弁に聞く」（10頁），「弁に話す」（12頁）などの記載があって，検察官に対する自己の供述内容等を当時の弁護人に報告していたことがうかがわれる上，「供述が一貫していると固められる」，「一貫していない供述を調書に取らせるな」，「供述を変遷させるな」，「本人だけしか分からない秘密を暴露しないこと」との記載もあって（40頁），当時の弁護人から，こうした記載に関連するようなアドバイスを受けて，これを書き留めていたことすら認められるのであり，Ｂ１も，公判段階において，これらは８月１１日より以前に記載したものであることを認めている。 なお，Ｂ１は，Ｃ６ルートの公判において，弁護人から「供述を変遷させろ」とのアドバイスを受けたことはなく，弁護人から受けたアドバイスは「供述を変遷させるな」であった旨供述する（甲書128）が，Ｂ１ノート№１の上記のようなその前後の記載内容や文脈等からして明らかに不合理であって到底信用できない。 (ｄ)　さらに，Ｂ25弁護士の公判証言から，１０月９日前後の接見の後に記載されたと認められるＢ１ノート№１には，「（Ｂ その前後の記載内容や文脈等からして明らかに不合理であって到底信用できない。 (ｄ)　さらに，Ｂ25弁護士の公判証言から，１０月９日前後の接見の後に記載されたと認められるＢ１ノート№１には，「（Ｂ25さん）」との記載の下に，「と思うを必ずつける。必ず思う。 はっきり断ると怒る怒らせる怒られたことを弁に言う種にしたいする証拠能力なしとなる」旨の記載があり（93頁），同弁護士の意図はともかく，Ｂ１自身の認識としては，取調べ検事を挑発して怒らせるようにという趣旨のアドバイスを受けたものと理解していたと認められるのである。 ｃ　これらの点に徴すれば，Ｂ１は，Ｃ７ルートによる逮捕後も，弁護人との接見の際に，弁護人に対し，取調べの状況や取調べに臨む方針等について随時相談して，弁護人から，その都度アドバイスを受けるなど，弁護人からは随時必要な法的アドバイスを受けられる状態にあり，そのアドバイスを踏まえつつ取調べに臨んでいたことは明らかである。 (ウ)　まとめ以上のように，Ｂ１は，逮捕勾留中も，弁護人から，その都度アドバイスを受けるなど，弁護人から必要な法的アドバイスを受けられる状態にあり，そのアドバイスを踏まえつつ取調べに臨んでいたというのに，逮捕の翌日に自白して以来，本件による起訴の日まで４か月近くもの長きにわたり，面談当日に被告人Ａ１から多額の現金を収受したことを，ほぼ一貫して認めていたのであり，Ｂ１のこのような供述態度は，その間のＢ１の供述の任意性及び特信性を裏付けるとともに，Ｂ１の自白が真意に基づくものであることを強く推認させる事情ということができる。 イ弁護人の主張について弁護人は，上記のとおり，Ｂ１の捜査段階の供述が基本的に一貫しつつも一部に変遷している点について，Ｂ１の公判供述を踏まえつつ，Ｂ１には被告人Ａ１から現金を受 とができる。 イ弁護人の主張について弁護人は，上記のとおり，Ｂ１の捜査段階の供述が基本的に一貫しつつも一部に変遷している点について，Ｂ１の公判供述を踏まえつつ，Ｂ１には被告人Ａ１から現金を受け取ったという記憶が全くなかったのに，逮捕による衝撃の中で，心ならずも検察官に迎合して，記憶にない話をしたところ，検察官から，脅されだまされ惑わされるなど翻弄されて，自白を撤回できないまま，捜査の進展に伴った検察官からの強引な誘導に従って，このように変遷した旨主張しているので，以下，捜査段階の供述の各段階ごとに逐次検討することとする。 (ア)　Ｃ７ルートによる起訴（８月１２日）までの供述状況についてａＢ１の公判供述Ｂ１は，７月２４日に初めて被告人Ａ１からの現金収受を認めて以降，これを否認することができず，Ｂ17検事の言いなりの調書に署名指印せざるを得なくなった理由として，以下のような事情があった旨供述している。すなわち，(ａ)　私が「記憶にない」と言うと，Ｂ17検事から「あなたはうそを付いている。正直に言わないと全部起訴する。取調べを引き延ばす。ずっと拘置所に置いておいて，最後は刑務所に送り込んでやる。」とか，「正直に話せば全部は起訴しない。必ず線引きするから安心しなさい。」と言われ，検事の言いなりになるしかなかった。 (ｂ)　女性関係についても根掘り葉掘り聞かれて，正直に答えると，Ｂ17検事から「あなたはうそを付いている。うそを付いたら，女のこともばらすぞ。」と言われた。私としては，そのような辱めを受けることは耐え難かった。 (ｃ)　資産についても，Ｂ17検事から「たとえ収賄にならないにしても，国税に話して全部取り上げる。罰金まで入れると全部取り上げることになる。」と言われたので，絶望感がますます深くなってきた。 (ｄ)　Ｂ1 産についても，Ｂ17検事から「たとえ収賄にならないにしても，国税に話して全部取り上げる。罰金まで入れると全部取り上げることになる。」と言われたので，絶望感がますます深くなってきた。 (ｄ)　Ｂ17検事は，「県庁職員もやる。」とも言い，県庁職員を洗いざらい調べるような雰囲気だった。これも大きな心配となり，私が記憶にないとは言い続けられない大きな理由となった。 (ｅ)　Ｂ17検事から「調べた結果はこうなってる。」と何度も言われるうちに，だんだん検事の言っていることはすべて本当で，自分が覚えていないだけなのかもしれないと思い，自分の記憶に対する自信が失われていった。 (ｆ)　Ｂ17検事特有の記憶論に惑わされた面もあった。Ｂ17検事は，「ある人の顔を見て，どこかで見たような気がするというのは，どこでいつ見たか分からなくても，その人の顔を見た記憶があるということと同様に，金をもらったような気がするというのは，どこでいつもらったか分からなくても，金をもらった記憶がある，金をもらったということだ。だから『ような気がする』という供述は許さない。必ず何々した記憶があると話しなさい。」と言われた。その結果，すべての事件について断定的な調書になった。また，Ｃ１関係も，Ｂ17検事に「金をもらった記憶はないが，一応一覧表に載せたと説明した」が，同様の理屈で，「もらったような気がするということは，もらった記憶があるということだ。今更弁解してももう遅い。」と言われた。 ｂ　検討(ａ)　Ｂ１の供述経過との矛盾ⅰ　しかしながら，前認定のＢ１の供述経過をみると，７月２４日には，平成４年に被告人Ａ１からＺ県東京事務所で現金１０００万円をもらった旨供述していたのに（乙物42），同月２５，６日ころ作成のメモ（乙物43)には，Ｃ１関係の時期について「平４」の記載の右横 ４日には，平成４年に被告人Ａ１からＺ県東京事務所で現金１０００万円をもらった旨供述していたのに（乙物42），同月２５，６日ころ作成のメモ（乙物43)には，Ｃ１関係の時期について「平４」の記載の右横に「平３」と書いて消した上「頃」を挿入し，相手の氏名について「Ａ１副社長」，金額について「５００万－１０００万」と記載して，場所は空欄とし，さらに，同月２７日には，担当者を「多分Ａ１副社長」，金額を「５００万－１０００万」，工事名を「おそらく県庁新設の希望を含む」と記載し，現金授受の場所については「分からない」と記載している（乙物１添付の一覧表）。 ⅱ　そして，このように，Ｂ１が供述をあいまいな方向に変遷させていっていることは，Ｂ１が述べるところの「安全サイド」から検察官に迎合して，全く記憶にない事実まで認め，その後も，Ｂ17検事の脅しなどに屈して供述を翻すことができなかった者の供述態度としては，いかにもそぐわないものであり，かえって，Ｂ１には，Ｃ１から現金を受け取ったという具体的な記憶があり，そのため，当初はそれに沿った自白をしたものの，様々な思惑から，供述内容を殊更にあいまいに変遷させていったことを強くうかがわせるものである。 ⅲ　この点，Ｂ１は，被告人Ａ１に会った時期については，はっきりしたものがなかったので「頃」を入れた，どう考えても，被告人Ａ１から金をもらったことが思い出せないので担当者の「Ａ１副社長」の前に「多分」を付けた，金額については，安全サイドのほか，Ｂ17検事が検察官調書（乙物42）に１０００万円と書いたことへの配慮などから，「５００万－１０００万」であったと自分で創作したなどと供述している。しかし，現金を受け取った具体的な記憶がないのであれば，献金を受けたこと自体を否定すれば足りることである。また，Ｂ17検事の脅迫等により 万－１０００万」であったと自分で創作したなどと供述している。しかし，現金を受け取った具体的な記憶がないのであれば，献金を受けたこと自体を否定すれば足りることである。また，Ｂ17検事の脅迫等により，自白を覆すことができなかったというのであれば，それでは何故にその内容についてはあいまいに変更することができたのかを疑問とせざるを得ないのである。 (ｂ)　脅迫ないし利益誘導に関する供述についてⅰ　Ｂ１は，Ｂ17検事から，前記のように，「あなたはうそを付いている。正直に言わないと全部起訴する。取調べを引き延ばす。ずっと拘置所に置いておいて，最後は刑務所に送り込んでやる。」，「正直に話せば全部は起訴しない。必ず線引きするから安心しなさい。」，「うそを付いたら，女のこともばらすぞ。」，「たとえ収賄にならないにしても，国税に話して全部取り上げる。罰金まで入れると全部取り上げることになる。」，「県庁職員もやる。」と脅され利益誘導された旨供述する。 ⅱα　しかしながら，Ｂ１ノートを精査しても，Ｃ７ルートによる起訴までの箇所に，Ｂ１が供述するような脅迫ないし利益誘導をＢ17検事から受けたことをうかがわせるような記載は全く見当たらない。 β　他方，Ｂ17検事は，①「全容を説明してもらえなければ，小さな事件でも起訴せざるを得なくなるかもしれない。」ということは言った，②Ｂ１がある女性と一緒に過ごしたという供述をした際に，Ｂ１から，そのような話も法廷に出るのかと聞かれ，「公判部には，できる限り明らかにしないように引継ぎはします。しかし，その一連の流れの中で，当時のＢ１知事の行動全部の立証が必要になってきたときには，その限度で，あなたがいつどこで何をしていたかを明らかにせざるを得なくなるかもしれません。」という話もした，③検察庁がＢ１所有の割引債券と多額の現金 知事の行動全部の立証が必要になってきたときには，その限度で，あなたがいつどこで何をしていたかを明らかにせざるを得なくなるかもしれません。」という話もした，③検察庁がＢ１所有の割引債券と多額の現金を押収したころ，Ｂ１から，その割引債券や現金は没収されるのかという趣旨の質問されたため，押収と没収とは異なる旨説明した上，「収賄罪で起訴されて有罪判決が確定すれば，その賄賂金額については追徴されます。また，たくさんの資産が形成されているから，場合によっては，脱税として，追徴しろということになるかもしれません。」という話をしたこともあるが，④「県庁職員をやる。」という話をしたことはないなどと具体的に証言している（154回）。 γ　そして，Ｂ17検事の上記証言内容には，特に不自然な点は見当たらず，その証言態度は，誠実なものであったということができ，前掲のＢ１供述と対比して，Ｂ17検事の公判証言の信用性は高いということができる。ちなみに，前認定のとおり，Ｂ１はＣ７ルートによる逮捕の当初から頻繁に弁護人との接見を重ねていたところ，その事実を知らないはずがないＢ17検事が，Ｂ１の供述するような脅迫や利益誘導を繰り返して，自白の任意性に疑問を生じさせるような事態を自ら招くようなことは考えにくい。しかも，Ｂ17検事が，Ｂ１の弁護人から取調べの方法について抗議を受けたのは，Ｂ１が１０月２６日に本件で再々逮捕された後が初めてであったとうかがわれること（Ｂ17・154回，Ｂ24・112回，弁書152）は，Ｂ17検事の公判証言の信用性を客観的に裏付けるものといえるのである。 δ　さらに，起訴・不起訴の点についてみれば，Ｂ１も，自白の見返りに特定の事件を不起訴にするような約束があったとは述べていないのであり，この点に関するやり取りは，Ｂ17検事が，起訴・不起訴の基準や δ　さらに，起訴・不起訴の点についてみれば，Ｂ１も，自白の見返りに特定の事件を不起訴にするような約束があったとは述べていないのであり，この点に関するやり取りは，Ｂ17検事が，起訴・不起訴の基準や見通し等に関する一般的な説示を行ったにとどまり，それを超えて自白を獲得する手段として違法・不当な利益誘導を行ったものとは認められない。 しかも，Ｂ１は，その述べるところによると，本件やＣ７ルート事件を自白する見返りとして不問に付してもらうことを期待していた具体的事件があったわけではなく，その保有する割引債券や現金に関して政治資金規正法違反や脱税容疑で立件される不安を抱いていたにすぎないというのであるが，このように収賄事件に比べれば非難の度合いが弱く，未だ捜査にも着手していない事件の立件を免れるために，現に取調べ中の本件やＣ７ルート事件のような重大事件について，記憶もないのに自白することなど，あり得ないことというべきである。したがって，Ｂ17検事の利益誘導により虚偽の自白をさせられた旨のＢ１の公判供述は，信用するに足りないというほかない。 ⅲ　そうすると，Ｂ17検事による脅迫ないし利益誘導の点に関するＢ１の供述は，これを信用することが困難である。 (ｃ)　記憶論に関する供述についてⅰ　Ｂ１は，Ｂ17検事の「（金を）もらったような気がするということは，もらった記憶があるということだ。」という独自の記憶論に惑わされたとも供述する。 ⅱ　しかしながら，Ｂ17検事は，この点，Ｂ１が「具体的な情景が思い出せないからよく分からない。」という言い方をしたので，「例えば，この人の顔を見た記憶があるという場合，どこでいつ会ったか分からなくても，見たという記憶がなくなるわけではないんじゃないですか。ですから，具体的な情景が思い出せないということであれば，去年特 例えば，この人の顔を見た記憶があるという場合，どこでいつ会ったか分からなくても，見たという記憶がなくなるわけではないんじゃないですか。ですから，具体的な情景が思い出せないということであれば，去年特定のゼネコンから多額のお金をもらったかどうかということを思い出してみたらどうですか。あるんだったら，具体的な情景を思い出せないからといって，ある事実が消えてなくなるわけではないんじゃないですか。」と問いただして，Ｂ１の記憶喚起を促したにすぎない旨証言している（154回）。 そして，Ｂ１ノート№１の４１頁（前後の内容等から８月１１日ころ記載したものと認められる。）には，「ある男の顔をどこかで見たようなという感覚だけ。いつどこで会ったか分からなくても『その男の顔は知っている』といえる。記憶もそれと同じ。潜在的な記憶が潜んでいるかもしれぬ。『この年もらったようだ』というのは『もらった記憶がある』ということではないのか。」という，Ｂ17検事の公判証言に正に符合する記載があることに照らすと，Ｂ17検事の上記公判証言は信用性が高いというべきである。 そして，Ｂ１の上記公判供述に，Ｂ17検事の上記証言内容を加味して認められるところの，Ｂ17検事がＢ１に対して自白を促す説得方法は，道理に適い経験則にも裏打ちされたものであって，何ら不当，不合理な点はなく，自白を強要したり虚偽自白を誘発するようなものでなかったことも明らかである。したがって，Ｂ17検事の独自の記憶論によって記憶にない虚偽の自白をさせられたとするＢ１の上記公判供述を信用することも困難である。 (ｄ)　供述を変遷させた理由ⅰ　Ｂ１は，前にみたとおり，７月２４日，平成４年にＺ県東京事務所でＣ１副社長の被告人Ａ１から１０００万円を受け取ったことを認めたが，その後，同月２７日にかけて，現金授受の場所，相 変遷させた理由ⅰ　Ｂ１は，前にみたとおり，７月２４日，平成４年にＺ県東京事務所でＣ１副社長の被告人Ａ１から１０００万円を受け取ったことを認めたが，その後，同月２７日にかけて，現金授受の場所，相手方，受け取った金額をあいまいにする方向に供述を変遷させているところ，このような供述の変遷状況は，前判示のように，Ｂ１には，Ｃ１から現金を受け取ったという具体的な記憶があって，そのため，当初はそれに沿った自白をしたものの，様々な思惑から，供述を殊更にあいまいに変遷させたことを強くうかがわせるものである。 ⅱ　この点，Ｂ17検事は，その公判証言の中で，当時のＢ１の供述態度について，Ｂ１は，Ｃ１からの現金収受に関して，当初から，政治献金という言葉を使い，７月２５，６日ころから，その金額を少な目に，その時期もあいまいに話し始めたが，このような供述態度は，Ｂ１が，賄賂という言い方をはばかるとともに，内容を余り明確に供述すると，Ｃ７ルートの場合と同様に事件化されてしまうことを心配して，少しずつあいまいに言い出しているものと受け止めていた旨供述している。そして，関係各証拠によれば，Ｂ１は，Ｃ１からの現金収受だけでなく，Ｃ６からの現金収受に関しても，７月２４日時点では，平成３年に建築担当のトップに近い責任者から確か県公館か県庁知事室で１０００万円を受け取った旨明確に供述していた（乙物42）のに，同月２７日には，平成４年に多分建築担当の責任者から５００ないし１０００万円を受け取ったが，場所は分からないと述べるなど（乙物１添付の一覧表），Ｃ１関係と全く同様に，その供述を変遷させていることが認められるのであり，Ｂ17検事の上記公判証言は，Ｂ１のこのような供述経過に沿うものとして，高い信用性を認めることができる。 ⅲ　しかも，Ｂ１及びＢ17検事の各公判供述に加えて，Ｂ 遷させていることが認められるのであり，Ｂ17検事の上記公判証言は，Ｂ１のこのような供述経過に沿うものとして，高い信用性を認めることができる。 ⅲ　しかも，Ｂ１及びＢ17検事の各公判供述に加えて，Ｂ１ノート№１（３頁，５頁）やＢ23弁護士作成の回答書（弁物156。以下「Ｂ23回答書」という。）の記載内容からも，７月２４日から同月２７日までの間は，Ｂ１が，Ｃ７ルート事件のうち，平成４年にＢ18から３０００万円を受け取ったとされる被疑事実について，記憶がない旨供述して，Ｂ17検事との間で厳しいせめぎ合いが続いていたことが認められる。 ⅳ　加えて，前認定のように，Ｂ１の初期供述が，Ｂ１にとっては，逮捕による衝撃に伴って不用意にも記憶内容を思わず吐露してしまったものであることも考慮すると，７月２４日から同月２７日にかけての本件に関する供述の変遷は，Ｂ１が，本件についても，いったんは記憶に従って認めてしまったものの，逮捕に伴う衝撃が抜けるに従い，早期にＣ７ルート以外の余罪の多くについてまで自白してしまったことを後悔して，検察庁で未だ裏付けが取られていない余罪について，殊更に供述内容をあいまいにし，立件される事件をできるだけ限られたものにしようとする意図の下に，供述を変遷させたものと強くうかがわれるのである。 (ｅ)　まとめそうすると，Ｃ７ルートによる起訴までの供述状況に関するＢ１の公判供述は，信用することができず，その間の本件に関する供述の変遷は，Ｂ１が殊更に供述内容をあいまいにし，立件される事件をできるだけ限られたものにしようとして，意図的に行ったものと認められるのである。したがって，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ１の供述の任意性，特信性を争う趣旨の弁護人の主張は，採用できない。 (イ)　８月１７日までの供述状況についてａＢ１の公判供 のと認められるのである。したがって，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ１の供述の任意性，特信性を争う趣旨の弁護人の主張は，採用できない。 (イ)　８月１７日までの供述状況についてａＢ１の公判供述(ａ)　８月１３日，私は，Ｃ７ルート事件によって起訴されたが，その起訴後の勾留質問で，公訴事実の一部について記憶がないと答弁すると，翌１４日の取調べで，Ｂ17検事が烈火のごとく怒り，「あなたのことはもう絶対に許さない。私だけではない。あなたのことは，本部の者も皆，うそ付きだと言って怒っている。総長もあなたのことをうそ付きだと言って怒っている。もうこれからは，どんな小さな罪でも，あなたの罪は徹底的にやる。女のこともばらす。」と非常に強い口調で狂ったように怒鳴った。私は，恐怖で震え上がり，何としてでも検事の怒りを静めようと思って，頭を机にぴったりと付けて，平謝りに謝った。すると，Ｂ17検事は，上申書の作成を求め，検事の言うとおり，「裁判官殿，私が記憶にないと言ったのは，その情景について具体的にはっきりとした記憶がないことを言ったのであります」という趣旨の上申書（乙物92）を書かされた。 (ｂ)　８月１５日，私はＣ１等から金をもらっただろうと責められた。初めは「記憶にありません」と答えていたが，Ｂ17検事が「うそ付き」と怒鳴り，「Ｃ１のＡ１は業界の談合の元締めだ。 けしからん。」などと言った。私は，これ以上頑張っていて検事の心証を悪くすると，自分の身が持たなくなってしまうのではないか，何としてでも検事の怒りを静めなければならないと思い，そのためには，自分に記憶がなくても検事の言うがままに業者から金をもらったと言うしか道がないとか，その会社から絶対に金はもらっていないという記憶がはっきりしているもの以外は，金をもらった可能性が絶無ではないので，金をも 記憶がなくても検事の言うがままに業者から金をもらったと言うしか道がないとか，その会社から絶対に金はもらっていないという記憶がはっきりしているもの以外は，金をもらった可能性が絶無ではないので，金をもらったと話しておく方が無難だろうという気持ちになった。その後は，Ｂ17検事が私の生殺与奪の権を握っているように見えて，検事さえ怒らせなければ，毎日の責めから免れることができるという目先のことにしか頭が回らなくなり，検事の言うがままにしていた。 ｂ　検討(ａ)　８月１４日の取調べについてⅰ　確かに，８月１３日に行われたＣ７ルートの起訴後の勾留質問の中で，Ｂ１が，公訴事実のうち平成４年の３０００万円収賄については記憶にない旨供述し，翌１４日に，Ｂ17検事から，勾留質問における上記供述について問いただされて，「裁判官殿　１．はっきりした記憶がないと言ったのは，そのとき情景について具体的にはっきりした記憶がないということを言ったのであります。　２．供述調書と矛盾することを言ったのではありません。」と記載した上申書（乙物92）を作成したことは，前認定のとおりである。 ⅱ　さらに，Ｂ１及びＢ17検事の各公判供述によると，Ｂ１は，上記の起訴前には，Ｃ７ルートで起訴された４つの公訴事実のいずれも認める旨の検察官調書ないし上申書の作成に応じていたことがうかがわれるのであって，このような当時の状況に照らすと，Ｂ17検事が，Ｂ１の勾留質問における供述内容を知って，Ｂ１を厳しく問いただした結果，上記のような上申書が作成されたことが推認される。 ⅲ　しかし，Ｂ１の公判供述によっても，Ｂ１は，８月１５日の取調べにおいて，当初は，７月段階の自白を翻してまで，本件について記憶にない旨供述したというのであり，勾留質問でのＢ１の否認を巡る厳しい取調べがＢ１の供述態度に影 供述によっても，Ｂ１は，８月１５日の取調べにおいて，当初は，７月段階の自白を翻してまで，本件について記憶にない旨供述したというのであり，勾留質問でのＢ１の否認を巡る厳しい取調べがＢ１の供述態度に影響を与えた様子はうかがわれない。 (ｂ)　８月１５日の取調べ状況についてⅰ　８月１５日の取調べ状況についてみても，Ｂ１の公判供述のうち，絶対に金はもらっていないという記憶がはっきりしているもの以外は，金をもらった可能性が絶無ではないので，金をもらったと話しておく方が無難だろうという気持ちになったとする点は，前記「安全サイド」と同旨であるところ，このような弁解が極めて不合理であることは，前に詳しく判示したとおりである。 ⅱ　また，Ｂ１の接見記録（甲書94）によると，Ｂ１は，８月１６日朝に１時間４分，翌１７日午前にも５３分，当時の弁護人と接見していると認められるところ，Ｂ23回答書によっても，その接見の際に，Ｂ１は，Ｂ17検事から，同月１２日の取調べで，「裁判官の前で何を言っても自由だが，言うこといかんによっては大変なことになるよ。」と言われ，同月１４日の取調べでは，「検察庁に対する挑戦だ。そういう態度なら，県庁移転工事のことで，金をもらった事件を徹底的にやる。地元の業者の分も暴く。」と言われたと訴えたことまではうかがわれるが，同月１５日の取調べで脅されたと訴えた形跡はなく，かえって「Ｃ７の件は認めるから，他は不問にしてもらえないか。」と訴えていたというのである。 ⅲ　さらに，Ｂ１は，８月１５日に，前認定のとおり，上申書を８通も作成して，このうちＣ１関係の上申書（乙物64）には，本件の概要のみならず，同社からの過去の現金収受状況，被告人Ａ１との接触状況，本件後の同社側からの受注辞退の申入れ等についてまで記載しており，Ｃ６ルート関係でも，同様の 係の上申書（乙物64）には，本件の概要のみならず，同社からの過去の現金収受状況，被告人Ａ１との接触状況，本件後の同社側からの受注辞退の申入れ等についてまで記載しており，Ｃ６ルート関係でも，同様の上申書（乙物63）を作成している。また，Ｂ１は，翌１６日には，前認定のとおり，Ｃ１関係で２通の上申書を作成し，そのうち１通（乙物65）では，本件現金授受の状況について，詳細に説明するとともに，被告人Ａ１と会った部屋の図面も作成し，他の１通（乙物66）では，本件面談後の受注辞退の申入れの時期や方法について訂正をしている。 そして，Ｂ１ノート№１（44頁，46～47頁）及びＢ23回答書の各記載によると，Ｂ１は，同月１５日，Ｃ１及びＣ６関係の上申書以外にも，ゼネコン数社からの合計数千万円に及ぶ現金収受について，同様の上申書を個別に作成していたことがうかがわれるのであり，そのうちの１件にすぎない本件について，Ｂ１が，その述べるような厳しい取調べを受けた結果，その意に反して各上申書を作成したものとは考えにくいのである。 しかも，その内容をみても，Ｃ１関係の上記各上申書はいずれも，７月段階の検察官調書や上申書と比較して，非常に詳細になっており，とりわけ，本件後の同社側からの受注辞退の申入れの事実は，検察庁として当時は全く把握していない事項であったことがうかがわれるのであり，このような上申書の作成状況は，これらの上申書がＢ１の自発的な意思で作成されたことをうかがわせるものである。 ⅳ　そうすると，これらの上申書に基づき作成されたことがうかがわれる８月１７日付け検察官調書（乙物８）についても，その任意性を優に認めることができる。 (ｃ)　まとめ以上のとおり，８月１７日までの供述状況に関するＢ１の公判供述は，信用できないから，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ 官調書（乙物８）についても，その任意性を優に認めることができる。 (ｃ)　まとめ以上のとおり，８月１７日までの供述状況に関するＢ１の公判供述は，信用できないから，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ１の供述の任意性，特信性を争う趣旨の弁護人の主張も，採用できない。 (ウ)　収受した現金の金額及びその使途に関する供述状況についてａＢ１の公判供述(ａ)　８月１７日，被告人Ａ１から受け取った現金が２０００万円であるとし，その使途にも触れた同日付け調書（乙物８）が作成された後，私は，房に帰ってから，面談当日の平成４年１２月２２日にＣ11のＢ22及びＣ８のＢ19から各２００ないし３００万円，Ｃ９のＢ20からは１２００ないし１３００万円もらい，その金で同月２４日に割引債券の新規購入や買い増しをしたことを思い出した。 (ｂ)　そこで，翌１８日の取調べで，そのことについて話すとともに，Ｂ17検事に対する遠慮から，割引債券の新規購入等の原資の金額を合わせようとして，Ｃ１からも２００ないし３００万円もらったと話した。すると，Ｂ17検事から，Ｃ10で割引債券の新規購入等をしたのはすべて平成４年１２月２４日の午前中であったことを前提に，「何を言っているんだ。Ｂ19さんやＢ20さんにあなたが会ったのは２４日の昼過ぎだよ。」と言われ，愕然とした。頭が混乱し，検事の言うことだから確かな証拠があるんだろうと思って，私の考えはぺしゃんこにつぶれ，異議申立てどころではなくなった。 (ｃ)　９月２０日，私がＣ10本店に行った時期を平成４年１２月２４日午前から同日午後に訂正する調書（乙物77）が作成されたが，これも，私が供述したものではなく，Ｂ17検事が勝手に作成したものである。８月１７日に「債券の買い増しと新規購入が午前中に行われた」と言われてから，Ｃ10本店の新規 る調書（乙物77）が作成されたが，これも，私が供述したものではなく，Ｂ17検事が勝手に作成したものである。８月１７日に「債券の買い増しと新規購入が午前中に行われた」と言われてから，Ｃ10本店の新規購入が午後であったとは一度も言われていない。Ｂ17検事は，私がＣ10本店に行ったのが午後であったことを早くから知っていたのに，私に午前であると錯覚させて供述させたものと思う。検事のやり方は誠に卑怯だと思う。 ｂ　検討(ａ)ⅰ　確かに，関係各証拠によれば，Ｂ１は，平成４年１２月２４日の午前中にＣ10日本橋支店で割引債券の買い増しのために１９１万円を，同日午後２時１５分以降にＣ10本店で割引債券の新規購入のために１７０７万円を，それぞれ支払ったことは明らかである。 ⅱ　また，８月１７日に，Ｂ１が被告人Ａ１から受け取ったのは２０００万円であり，これをＣ10での合計１８９７万円（日本橋支店での支払を１９０万円としているため，実際より１万円少ない。）の支払に充てた旨の検察官調書（乙物８）が作成されていたが，Ｂ１が，翌１８日，上記２０００万円の使途に関して取調べを受けた際，上記１２月２４日にはＢ19及びＢ20から合計１４００ないし１６００万円をもらったので，被告人Ａ１からもらったのは２００ないし３００万円だったのではないかと思う旨の弁解を始めたこと（乙物67）は，前認定のとおりである。 ⅲ　そして，Ｂ17検事及びＢ１の各公判供述によると，８月１８日に，Ｂ17検事が，Ｂ１に対して，前日に説明してメモさせていたＢ21ノートの上記１２月２４日の欄の記載に基づき再考を促したこと，なお，Ｂ17検事が前日にＢ１に説明したのは，上記１２月２４日欄の２頁のうち午後２時１０分までの日程が記載された１頁目のみであり，そこには，同日午前にＣ10日本橋支店に行った旨の記載はあ 促したこと，なお，Ｂ17検事が前日にＢ１に説明したのは，上記１２月２４日欄の２頁のうち午後２時１０分までの日程が記載された１頁目のみであり，そこには，同日午前にＣ10日本橋支店に行った旨の記載はあるものの，同日午後２時１５分以降に行ったＣ10本店に関する記載がなかったこと，そのため，Ｂ１は，Ｂ19及びＢ20からもらった資金で割引債券の新規購入等をすることはあり得ないものと誤解し，その旨を明言して上記弁解を撤回したことが認められる。 ⅳ　しかも，Ｂ17検事は，その公判証言によっても，８月下旬ころには，東京地検の本庁から，Ｂ21ノートには，Ｂ１が平成４年１２月２４日午後にもＣ10に行っているとの記載があるので，同日午前中に割引債券の新規購入等をすべて行ったとは断定できないという指摘を受けていたというのに，そのことをＢ１に伝えたのは，その点に関する検察官調書（乙物77）を作成した９月２０日が初めてであったというのであって，取調べの在り方としては，その公正さに疑問の残る取調べ方法というべきである。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，Ｂ17検事は，上記のような取調べ状況やこれに伴うＢ１の供述経過を検察官調書としてその都度記録しており（乙物67，77），Ｂ17検事において意図的にＢ１を騙そうとしたような状況はなかったものと認められる。 ⅱ　また，８月１８日時点におけるＢ１の弁解は，Ｂ１も認めるとおり，被告人Ａ１からもらった現金が２００ないし３００万円であったという，Ｂ１の記憶にもない全くの虚偽内容であり，Ｂ１は，上記のような誤解に基づき，この虚偽内容の弁解を撤回せざるを得なくなったにすぎない。 ⅲ　さらに，Ｂ１は，９月２０日に，Ｂ17検事から，Ｂ19及びＢ20と会った後にＣ10本店に行っていることを聞かされながら，被告人Ａ１からもらった現金は２０００万円に るを得なくなったにすぎない。 ⅲ　さらに，Ｂ１は，９月２０日に，Ｂ17検事から，Ｂ19及びＢ20と会った後にＣ10本店に行っていることを聞かされながら，被告人Ａ１からもらった現金は２０００万円に間違いないと供述した上，これらの事実を前提として，平成４年１２月２４日の行動及び金の出入りについて詳しく供述し（乙物77），これを踏まえて，その時点での本件に関するまとめの調書も作成されている（乙物11）。 ⅳ　しかも，Ｂ１ノート№１中の９月２０日の欄（72～73頁）には，上記検察官調書の内容の概要や従前の調書との内容の違いに関する記載があるにとどまり，Ｂ19及びＢ20からもらった金で割引債券の新規購入等をしたことをうかがわせたり，Ｂ17検事から予想外のことを言われたとか，うそを付かれたことを憤るような記載は全く見られないばかりでなく，同月２１日，２２日，２４日と連日のようにＢ１と接見していたＢ24弁護士も，その間にＢ１からそのような訴えがあったとは証言していないのである。 ⅴ　そうすると，Ｂ17検事は，意図的にＢ１を騙そうとして平成４年１２月２４日のＢ１の行動についての誤った事実を前提とした取調べを行ったわけではなく，その証言するように，手元にあったＢ21ノートの写しの同日欄のうち１頁目を見て，軽率にもその日のＢ１の日程に関する記載が同頁のみであると早合点して，これを前提に取調べを行ったものであることがうかがわれる。しかも，Ｂ１は，そのような取調べによって，被告人Ａ１からの現金収受の有無に関する誤った認識を植え付けられ，これに基づき虚偽の供述をしたものではなく，自らの虚偽内容の弁解を撤回せざるを得なくなったにすぎないのである。したがって，Ｂ17検事のこのような取調べ方法は，客観的事実に反する誤った前提に基づく点において，誤導のおそれのある危 のではなく，自らの虚偽内容の弁解を撤回せざるを得なくなったにすぎないのである。したがって，Ｂ17検事のこのような取調べ方法は，客観的事実に反する誤った前提に基づく点において，誤導のおそれのある危険なものであり，Ｂ17検事がその誤りに気付きながら直ちに是正しようとしなかった点において，公正さに疑問を残すものではあるが，意図的にＢ１を欺罔しようとしたものではなく，それによって虚偽供述を誘発したわけでもないから，それ自体，違法な取調べ方法であるとも，Ｂ１の供述の任意性に疑問を生じさせるものともいえない。 ⅵ　かえって，Ｂ１が，９月２０日に，Ｂ17検事から，Ｂ19及びＢ20と会った後にＣ10本店に行っていることを聞かされながら，被告人Ａ１からもらった現金は２０００万円に間違いないと供述していることは，８月１７日に，Ｂ17検事から，Ｃ10で合計１９００万円近い支払をしていることを指摘され，被告人Ａ１から受け取った金額が２０００万円であることを明確に思い出したために，１７０７万円を使ったＣ10本店に行く前にＢ19及びＢ20と会っていたことを教えられても，その記憶が動揺しなかったことをうかがわせるものである。 ｃ　まとめ以上のとおり，被告人Ａ１から収受した現金の使途等の供述状況に関するＢ１の公判供述をそのまま信用することはできず，したがって，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ17検事の取調べ方法が違法であるとしてＢ１の供述の任意性，特信性を争う趣旨の弁護人の主張も，採用することはできない。 (エ)　８月２０日の一時的な否認供述についてａＢ１の公判供述(ａ)　私は，８月１９日午前に当時の弁護人であるＢ23弁護士と接見し，同弁護士から，「Ｃ１側は，Ａ１副社長とＡ２支店長，Ｂ４茨城営業所副所長が面談して，『Ｄ１』という本の入った袋を贈呈したが，金 (ａ)　私は，８月１９日午前に当時の弁護人であるＢ23弁護士と接見し，同弁護士から，「Ｃ１側は，Ａ１副社長とＡ２支店長，Ｂ４茨城営業所副所長が面談して，『Ｄ１』という本の入った袋を贈呈したが，金は渡していないと言っている」と聞いた。これを聞いて，本をもらったことを思い出した。 (ｂ)　そこで，翌２０日，私が「大型封筒に入っていたのは金ではなく本と思われる。金をもらったことはどうしても思い出せないのでもらっていないのではないか。」と話すと，Ｂ17検事は，「それじゃ，債券を買った金はどこから出たんだ。」と反論してきた。私が「分かりません。」と答えると，「本の標題まで覚えているのに債券を買った金が思い出せないとは何てこった。金をもらったことを覚えているか覚えていないか分からないというのは何てことだ。 ふざけるんじゃない。」と怒鳴られ，一遍にしゅんとなった。その後に，被告人Ａ１から金をもらったという調書（乙物69）が作成された。 ｂ　検討(ａ)ⅰ　確かに，８月２０日付けで，Ｂ１が，Ｂ23弁護士と接見した際，面談当日に被告人Ａ１から受け取った大型封筒の中身は，同被告人の対談集である書籍１冊であったことを思い出した，したがって，大型封筒に１０００万円か２０００万円が入っていたという記憶もなくなった旨記載された検察官調書（乙物68）と，「先ほど，私は検事にうそを付いていました。」とした上で，Ｂ23弁護士から，Ｃ１側が，面談当日，被告人Ａ１は対談集１冊を大型封筒に入れて渡しただけで，お金は一切渡していないと話していることを聞いて，同弁護士に，本をもらっていることを話すと，同弁護士から，「それならば，検事に，Ａ１副社長からもらった大型封筒にはその本が入っていたと言いなさい。お金については記憶にないと言いなさい。」などと言われたので，この助言に従った いることを話すと，同弁護士から，「それならば，検事に，Ａ１副社長からもらった大型封筒にはその本が入っていたと言いなさい。お金については記憶にないと言いなさい。」などと言われたので，この助言に従った旨記載された検察官調書（乙物69）があることは，前認定のとおりである。 ⅱ　また，８月２０日の一時的な否認は，前認定のような同日付け（乙物68，69）及び同月２１日付け（乙物70，71）各検察官調書並びにＢ１ノート№１（50～51頁）及びＢ23回答書の各記載，更にはＢ１自身の公判供述からも，Ｂ１が，同月１９日に接見したＢ23弁護士から，「Ｃ１の話では，Ａ１副社長が，年末のあいさつも兼ねて，Ａ２新支店長，Ｂ４茨城営業所副所長と共に，支店長就任のあいさつをし，その際，『Ｄ１』という本の入った袋は贈呈したが，金の授受は絶対にないと言っている。」と聞かされたことによるものと認められる。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，Ｂ１は，上記一時的否認の直後に否認供述を撤回した上，翌日にかけて，否認するに至った経緯やＢ１の意図等についての３通もの検察官調書（乙物69～71）の作成に応じている。 ⅱ　しかも，押収してある『Ｄ１第Ⅲ集』と題する書籍（弁物102）によれば，面談当日に被告人Ａ１がＢ１に手渡したとされる同一表題の書籍は，大きさが縦約２１．６㎝，横約１５．７㎝，幅約２．３㎝，重さが約５７６ｇであると認められるのに対し，検証の結果（弁人25）によれば，２０００万円の現金（１万円札１００枚の札束２０個）は，重さが約２１５０ｇあり（Ｂ３の捜査段階の供述（甲書140）に従い，Ａ４版の書類が入るマチ付きで鳩目の付いた大型茶封筒と同種と思われる大型茶封筒に入れたもの），Ｂ３が１１月６日付け検察官調書（甲物70）で供述する方法で並べると，縦約３１．９～３２．５㎝，横約２３㎝，高さ の書類が入るマチ付きで鳩目の付いた大型茶封筒と同種と思われる大型茶封筒に入れたもの），Ｂ３が１１月６日付け検察官調書（甲物70）で供述する方法で並べると，縦約３１．９～３２．５㎝，横約２３㎝，高さ約４．８㎝の大きさになることが認められ，Ｂ１が被告人Ａ１から受け取ったとされる書籍と２０００万円の現金との間には，大きさ及び重さのいずれについても大きな違いがあるということができる。したがって，ゼネコン等から１０００万円単位の現金を受け取った豊富な経験のあることを自認しているＢ１が，この書籍と２０００万円の現金とを記憶の中で取り違えたり，８月２０日付け検察官調書（乙物68）にあるように，Ｂ23弁護士から，自分が受け取った大型封筒の中身がこの書籍であったという話を聞いて，書籍が入っていたことを思い出し，その封筒の中に１０００万円か２０００万円が入っていたという記憶がなくなるということは，想定し難いことというべきである。 ⅲ　さらに，Ｂ23回答書によれば，Ｂ１は，８月１５日にＣ７以外のゼネコンからの収賄についての取調べが再開されるや，当時の弁護人に対し，これらの余罪については不問にしてもらいたい旨繰り返し訴えていたことが認められる。 (ｃ)　そうすると，８月２０日時点での一時的な否認供述は，余罪についての刑事責任の追及を免れようとして，Ｂ１自身の検察官調書（乙物69～71）にあるように，Ｂ23弁護士から，前記のようなＣ１側からの話を聞いたことから，これを奇貨として，口裏を合わせようとして記憶に反する供述をしたものの，Ｂ17検事から，様々に追及され説得されて，再び自らの記憶に合致した自白をするに至ったことが認められる。したがって，これに反する趣旨のＢ１の公判供述は，信用することができず，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ１の供述の任意性，特信性を争う趣 ，再び自らの記憶に合致した自白をするに至ったことが認められる。したがって，これに反する趣旨のＢ１の公判供述は，信用することができず，Ｂ１の上記公判供述に基づき，Ｂ１の供述の任意性，特信性を争う趣旨の弁護人の主張も，採用することはできない。 (オ)　弁護人の交替についてａＢ１の公判供述(ａ)　９月６日，私は，Ｂ17検事から「今のようにあなたが接見で話したことが次から次と出てしまうようだと，政治的圧力によって起訴をやめたと言われるおそれがあるので，検察としても起訴せざるを得なくなる。そうすると，一番損するのはＢ１さんの方ですよ。」と言われた。 私は，Ｂ23弁護士がマスコミに情報を流していることに検察が強い不快感を示していると思い，検事が捜査を打ち切ろうとしていたものまで起訴されるようになっては大変だと心配になった。 (ｂ)　さらに，９月７日にも，Ｂ17検事から「Ｂ23弁護人がしゃべりすぎる。マスコミへの発表がひどすぎる。特捜始まって以来のひどさだ。やり方が検察庁の怒りを買っている。今やＢ１対検察ではなく，Ｂ23対検察になっている。発表されたゼネコンは全部徹底的にやるということに決まった。検察の内部には，Ｂ23さんはＢ１さんと結託してやってると言って疑ってる者もいる。」，「Ｂ23弁護人を辞めさせる手続はあるが，あなたが解任するのが一番簡単ですよ」と言われた。私は，Ｂ23弁護士のために検事の機嫌を悪くすると，捜査は厳しくなるし，線引きもされなくなり，どんな小さなことも全部起訴され，囚われたまま死ななければならないと大変不安になった。そのため，Ｂ17検事の勧めに従い，Ｂ23弁護士を解任することを決意して，その日のうちにＢ23弁護士ら３人の弁護人を解任した。 ｂ　検討(ａ)　確かに，Ｂ１ノート№１の記載（61頁）に照らしても，９月６日 17検事の勧めに従い，Ｂ23弁護士を解任することを決意して，その日のうちにＢ23弁護士ら３人の弁護人を解任した。 ｂ　検討(ａ)　確かに，Ｂ１ノート№１の記載（61頁）に照らしても，９月６日及び７日の取調べにおいて，Ｂ17検事が，Ｂ23弁護士によるマスコミに対する捜査の進展状況の細かな公表に強い不満を示したために，それが直接の契機となって，Ｂ１がＢ23弁護士らを解任したことがうかがわれる。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，Ｂ23弁護士を解任したことについて，Ｂ１ノート№１には，Ｂ17検事がその解任を勧めた旨の記載は皆無である。しかも，Ｂ24弁護士の公判証言によると，Ｂ１は，Ｂ24弁護士に対し，Ｂ23弁護士解任の理由について，マスコミへの公表をやめるよう何度かお願いしたが，Ｂ23弁護士がやめてくれないし，Ｂ23弁護士自身の接見の回数が少なく，自分の意を十分伝えることができない不満があったためであると説明していたことが認められる。 ⅱ　また，Ｂ24弁護士を後任の弁護人として選任したことについても，Ｂ１ノート№１には，Ｂ17検事からの働きかけがあったことをうかがわせる記載は全く見当たらない。かえって，同ノート中の「Ｂ26，Ｂ27，Ｂ28警視総監の友人（刑事畑）　Ｂ24君（Ｃ14協会の常務）から当たってみてもらいたいそしてご相談を！」という記載（61頁）及びＢ24弁護士の公判証言からすると，Ｂ１は，刑事畑の知り合いの弁護士がＢ24弁護士とＢ26元検事長しかいなかったために，Ｂ24弁護士に連絡して，後任の弁護人を依頼したことがうかがわれる。 (ｃ)　そうすると，Ｂ17検事がＢ23弁護士の解任を勧めた旨のＢ１の公判供述は，信用することができず，これに依拠するなどして，上記の弁護人の交替が検察庁の思惑に基づくものである旨の弁護人の主張も，採用できな うすると，Ｂ17検事がＢ23弁護士の解任を勧めた旨のＢ１の公判供述は，信用することができず，これに依拠するなどして，上記の弁護人の交替が検察庁の思惑に基づくものである旨の弁護人の主張も，採用できない。 (カ)　９月１２日及び同月１３日の取調べ状況についてａＢ１の公判供述(ａ)　９月１２日，私は，Ｂ17検事から，平成３年１０月にＣ15株式会社副社長のＢ29から金をもらったのではないかと追及を受けた際に，黙っていると，怒ったＢ17検事から「全部起訴する。求刑は極刑にする。」と怒鳴られた。翌１３日にも，Ｂ17検事から「途中からもらっていないと言っても，それはうそ付きだ。どこまでももらってないと言い張るなら，全部ばらしちゃう。」，「Ｂ30主任（本件の捜査主任であったＢ30検事。）がすごく怒ってる。」とものすごい剣幕で怒鳴られた。これを聞いて，私は，獄死しなきゃならないという恐怖感に襲われた。 (ｂ)　そこで，私が，平成２年か３年にＣ15から１０００万円もらったといううその供述をすると，Ｂ17検事から，「どうして最初からもらったと言わなかったのか。」と追及された。私が，苦し紛れに「具体的な記憶がありませんでしたから。」と答えると，Ｂ17検事は，突然狂ったように怒り出し，「それなら最初から，もらったけれども具体的状況は記憶がないと言えばいいじゃないか。うそ付き，帰れ。」と言って私を房に戻した。 (ｃ)　１時間くらいして取調室に呼び出されると，Ｂ17検事から，非常に恐ろしい顔をしてにらみつけられ，「あなたの言うことはしょっちゅう変わるので信用できない。あなたの体中を錐で刺してやりたいような気持ちだ。」と言われて，私は，大変なショックを受けた。 ｂ　検討(ａ)　そこで検討するに，前記(ア)ないし(オ)で検討してきたとおり，Ｂ１の公判供述には あなたの体中を錐で刺してやりたいような気持ちだ。」と言われて，私は，大変なショックを受けた。 ｂ　検討(ａ)　そこで検討するに，前記(ア)ないし(オ)で検討してきたとおり，Ｂ１の公判供述には，あたかもＢ17検事による違法不当な取調べが続けられたため，事実に反する自白を強要されたかのように，事実を作出又は誇張して述べた部分が多く，全般的に信用性に乏しいものというべきである。したがって，９月１２日及び同月１３日の取調べ状況に関する供述部分も，Ｂ１ノートの記載等の客観的裏付けのないものは，これを信用することが困難である。 (ｂ)ⅰ　そのような観点から，まず，Ｂ１ノート№１の９月１２日の欄の「求刑は極刑になる」，「すべて起訴する」との記載（65頁）についてみるに，Ｂ17検事が，前認定のように自己の弁護人と頻繁に接見しているＢ１に対し，収賄事件で死刑を意味する極刑を求刑するなどといった荒唐無稽の脅迫をあえてするとは考えにくいし，前認定のように収賄罪の法定刑を知っていたはずのＢ１がこれをまともに受け取ることも考えられない。 ⅱ　この点，Ｂ24弁護士は，９月１３日の接見では，Ｂ１から，前日の取調べについて，Ｃ15からの収賄の事実を追及され，Ｂ17検事から「具体的に供述しなさい。そうしないのはうそを付いているからだ。あなたは，もらっていないと言うことがうそだと判ったら腹を切ると言ったが，Ｃ15の件で腹を切れるか。」，「この件が証拠上はっきりして起訴した場合には，極刑に処する，それ以外のどんな小さなものも起訴する。」などと脅されたと訴えられた旨証言している。 ⅲ　このようなＢ24弁護士の上記公判証言に照らすと，同公判証言にある「腹を切る」という言葉は，責任を取るという程度の意味にとどまることがうかがわれるのであり，それと同様に，Ｂ１ノートにある， 。 ⅲ　このようなＢ24弁護士の上記公判証言に照らすと，同公判証言にある「腹を切る」という言葉は，責任を取るという程度の意味にとどまることがうかがわれるのであり，それと同様に，Ｂ１ノートにある，９月１２日の取調べにおけるＢ17検事の言葉も，Ｂ１の供述態度次第では，求刑が法律で定められた最高の刑になるかもしれないし，証拠上裏付けられた事件を全部起訴せざるを得なくなるかもしれないという趣旨にとどまるものと考えられる。したがって，このような取調べが違法不当ということはできない。 (ｃ)　次に，Ｂ１ノート№１の９月１３日の欄の「身体中をキリで刺してやりたいという気持ちだ」との記載（66頁）について検討する。 ⅰα　Ｂ24弁護士の公判証言によれば，Ｂ１は，同月１４日の接見で，同弁護士に対し，前日の取調べについて，「Ｃ15から金をもらった記憶がない。」と言ったところ，Ｂ17検事から「徹底的に調べる。どんな細かいことでも起訴する。捜査を長引かせて拘束も長引かせる。女性のことも調べる。」などと脅され，「Ｃ15から金をもらった。」と供述すると，さらにＢ17検事から「あなたの言うことは全く信用できない。錐かナイフで体中を刺してやりたいような気持ちだ。」などと脅されて，検事から言われるままに，「本当はもらった記憶があったのに，もらっていないと言い張った」という内容の上申書を書いたと訴えていたことが認められる。 β　また，Ｂ１ノート№１の記載（64～66頁）等によれば，９月１２日と同月１３日の２日間，Ｃ15からの収賄についての取調べがあり，Ｂ１が，逮捕された翌日の７月２４日以降，同社からの現金収受を認めていること（乙物51），同社のＢ29とも頻繁に会っていることなどを根拠に，Ｂ17検事がＢ１を様々に追及したところ，Ｂ１は，「記憶がない」と言い，「もらったかも 月２４日以降，同社からの現金収受を認めていること（乙物51），同社のＢ29とも頻繁に会っていることなどを根拠に，Ｂ17検事がＢ１を様々に追及したところ，Ｂ１は，「記憶がない」と言い，「もらったかもらってないか」を聞かれると，「じゃもらっていない」と答えていたが，同月１３日夜になって，「平成２年か３年に１０００万円ぐらいもらった」と言い出し，Ｂ17検事から，なぜそのように供述しなかったのかと聞かれて，「具体的情況について記憶がなかったから」などとあいまいな供述を続けたため，Ｂ17検事が怒り出し，Ｂ１をいったん房に戻してから，午後１１時４５分まで取り調べたことがうかがわれる。 γ　そして，Ｂ17検事も，「あなたの体中を錐で刺してやりたいような気持ちだ。」と言ったことはないが，Ｂ１が，具体的な情景を思い出せないとよく言っていたので，「そうやって鎧甲で自分の身を固めたところで，検察としては，槍をどんどん突き刺していって，事実を解明していきますよ。」と言ったとして，取調べの中で，槍で突き刺すような発言をしたことを認める証言をしている。 δ　このような証拠関係からは，Ｃ15からの現金収受に関するＢ１の供述があいまいに終始したため，９月１３日の夜の取調べでは，Ｂ17検事がかなり感情的になって，Ｂ１に対し，「錐で刺す」とか「槍で刺す」などという言葉を使ったり，「徹底的に調べる。どんな細かいことでも起訴する。」などと威嚇的な態度で取調べを行ったことがうかがわれるのであり，取調べの方法として穏当さを欠くものとして，被疑者の供述状況次第では，その供述の任意性に疑問を生じさせ得るものというべきである。 ⅱα　しかしながら，Ｂ１の公判供述及びＢ１ノート№１の記載（64～66頁）を検討しても，９月１２日及び同月１３日の取調べでは，「お金をもらったという感じがして を生じさせ得るものというべきである。 ⅱα　しかしながら，Ｂ１の公判供述及びＢ１ノート№１の記載（64～66頁）を検討しても，９月１２日及び同月１３日の取調べでは，「お金をもらったという感じがしていたのに，Ｃ57ダム以来もらったかもらってないかと言われた時に，もらってないと言ってしまった」旨の上申書が作成されたのみで，現金授受に関する具体的な内容を録取した供述調書が作成された形跡は認められない。 β　また，Ｂ１ノート№１の記載（64～67頁）によれば，９月１４日の夜には，Ｂ１が平成３年５月ころＣ15のＢ29から現金１０００万円を受け取った旨の供述調書が作成されたが，Ｃ15関係と併行して取調べが行われていたＣ１関係では，同日においても，Ｂ１は，平成２年１２月１０日に被告人Ａ１から金をもらった感じがしないなどと述べて否認供述を貫いていたことが認められる。 γ　さらに，Ｂ１の接見記録（甲書94）によると，Ｂ１が９月１４日午後１時４分から３時までの２時間近くにわたりＢ24弁護士と接見していることが認められることも考慮すると，仮に前日の取調べによってＢ１が衝撃を受けていたとしても，翌１４日にはそれから既に脱却していたことがうかがわれるのである。 δ　したがって，前認定のように，９月１３日夜の取調べ方法は，穏当さを欠くものであったとはいえ，その影響は，少なくともＣ１関係の事件に関する限り，翌１４日以降のＢ１の供述には及ばなかったことがうかがわれる。 (ｄ)　そうすると，９月１２日及び１３日の取調べの影響によりＢ１の供述の任意性ないし信用性が欠けるに至った旨の弁護人の主張は，Ｃ１関係の事件に関する限り，理由がないというべきである。 (キ)　９月下旬以降の取調べ状況についてａＢ１の公判供述Ｂ１は，その後も引き続き，Ｂ17検事から繰り返し脅 た旨の弁護人の主張は，Ｃ１関係の事件に関する限り，理由がないというべきである。 (キ)　９月下旬以降の取調べ状況についてａＢ１の公判供述Ｂ１は，その後も引き続き，Ｂ17検事から繰り返し脅されたり圧力を掛けられた旨供述している。すなわち，(ａ)　９月２１日，私は，Ｃ６幹部からの収賄容疑で再逮捕されたが，翌２２日に，Ｃ１からの平成２年１２月１０日の収賄容疑で取調べを受けた。その際，私が「金をもらった記憶も実感もない。」と答えると，Ｂ17検事から「後でもらったことが判ったときに，あのときは思い出せなかったんだという弁解は許さない。うそを付いたことにする。」と言われて，怖くなり，「Ａ１さんが手ぶらで来られるはずはないと思います。」と言って，その場を取り繕った。 (ｂ)　９月２７日にも，再び同じ件で被告人Ａ１から金をもらっていないか聞かれたが，その際，Ｂ17検事から「正直に話しなさい。全部話せば全部は起訴しないが，全部話さないと全部起訴するぞ。」と言って脅された。 (ｃ)　１０月１８日，Ｂ17検事から，「裁判で争うと保釈にならないよ。いったん線引きをして起訴しないと決まったものの中にも，起訴しようと思えば起訴できるものがあるんだし。」と言われ，裁判で争わないよう圧力を掛けられたと感じた。 (ｄ)　同月２３日の取調べで，私が，ゼネコンの東京本社から来る人が何も持ってこないこともあると答えると，Ｂ17検事は，「うそを付いている。刑が重くなると思ってうそを付いているんだ。金をもらった記憶がないというのは思い出してないんだ。」と激しい口調で怒鳴られにらみつけられたので，私は，下を向いて黙るしかなかった。 (ｅ)　同月２５日，Ｂ17検事から，被告人Ａ１が，本件で逮捕され，否認していることを知らされた。Ｃ１関係者が真相を明らかにしてくれると期待 にらみつけられたので，私は，下を向いて黙るしかなかった。 (ｅ)　同月２５日，Ｂ17検事から，被告人Ａ１が，本件で逮捕され，否認していることを知らされた。Ｃ１関係者が真相を明らかにしてくれると期待を持ったが，私は，気持ちが完全に萎縮してしまっており，とても今までの供述を変えることはできなかった。 (ｆ)　同月２６日，本件で逮捕され，同日の弁解録取でも，同月２７日の勾留質問でも，容疑事実を認めた。勾留質問で認めたのは，Ｂ17検事の指示どおりにしないと，検事がものすごく怒るためである。Ｃ７ルートの件で懲りていた。 (ｇ)　本件による逮捕後も，Ｂ17検事からは，繰り返し脅されるなどして，供述を覆すことはできなかった。すなわち，ⅰ　同月３１日，Ｂ17検事から「背広生地をもらわなかったか。」，「昭和６０年ころに被告人Ａ１らと会っていないか。」と聞かれ，「覚えていない。」と答えると，Ｂ17検事が急に怒り出し，「記憶にない記憶にないということばかり言っていると，残っている事件は全部やるぞ。 そうすると，しばらくは拘置所から出られない。来年の夏になっちゃう。保釈もずっと先になる。」と言ってきた。そのため，私は検事の話にできるだけ合わせる供述をした。 ⅲ　１１月７日夜の取調べで，Ｂ17検事から「Ａ１のことなら何でも知っていることを話してくれ。裁判になっても取調べが行われることがあるよ。仙台の市長がそうだ。検察と対立すると保釈にならないよ。」と言われ，脅しと感じた。当時は，寝汗が続き，肋骨の辺りが痛いなど，体調も悪く，かなり参っており，１日も早く保釈になって精密検査を受けたいと思っていた。 ｂ　検討(ａ)　そして，このようなＢ１の公判供述に対応する証拠としては，以下のようなものがある。 すなわち，ⅰ　Ｂ１ノート№１の９月２２日の欄（74頁）には， 査を受けたいと思っていた。 ｂ　検討(ａ)　そして，このようなＢ１の公判供述に対応する証拠としては，以下のようなものがある。 すなわち，ⅰ　Ｂ１ノート№１の９月２２日の欄（74頁）には，「『実感がないということで，どうしても実感がないなら，もらっていないのだ』と言うから，『もらっていないのでしょう』と言ってしまったが，『後で判ったときは，思い出せないということは許さない。うそを付いたことにする。』などと脅した」との記載がある。 ⅱ　Ｂ25弁護士は，９月２９日の接見の際，Ｂ１は，前日の取調べ状況として，Ｂ17検事から，「知っていることは全部話しなさい。正直に話せば全部起訴することはない。もし隠していると，全部起訴することになる。」と言われたと話し，記憶にないと答えても許してもらえないということで，どのように対処したらいいのか大変悩んでいるようだったと証言している。 ⅲ　Ｂ１ノート№２の１０月１８日の欄（32頁）には，「とことん頑張って長引かせる戦術を採ると，保釈にならないかもしれない。」，「早く裁判を切り上げ刑務所に入り服役すれば，刑期の６～７割で仮釈放になるだろう。勾留期間も裁量だけど見てくれる。その方がいいのではないか。線引き外で起訴できるものがあるし。」などの記載がある。 ⅳ　Ｂ25弁護士は，Ｃ１関係の勾留質問に先だって，Ｂ１から，「Ｃ７の件の勾留質問で否認したとき，検事からさんざん怒鳴られたので，今回もまた記憶にないと言うと，検事からきつい取調べを受けることになるだろうが，それには耐えられないので，認めていいか。」という話があったので，弁護団としてもやむを得ないという話になったと証言している。 ⅴ　Ｂ１ノート№２の１０月３１日の欄（71頁）には，「記憶がない記憶がないと言っていると，後残っている奴も全部やるようになる。－ たので，弁護団としてもやむを得ないという話になったと証言している。 ⅴ　Ｂ１ノート№２の１０月３１日の欄（71頁）には，「記憶がない記憶がないと言っていると，後残っている奴も全部やるようになる。－（Ｂ30の脅しか？）　そうするとここからはしばらく出られない。」との記載がある。 ⅵ　Ｂ１ノート№２の１１月７日の欄（77頁）には，Ｂ17検事の発言として，「Ａ１さんについて何でも知っている（思い出）ことはないか？」，「◎対決していると保釈されない」との記載がある。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，前認定のとおり，１０月９日前後の接見の後に記載されたＢ１ノート№１には，「（Ｂ25さん）」との記載の下に，「と思うを必ずつける。必ず思う。はっきり断ると怒る怒らせる怒られたことを弁に言う種にしたいする証拠能力なしとなる」旨の記載があるところ（93頁），同弁護士の意図はともかくとして，Ｂ１自身は，取調べ検事を挑発して怒らせるようにという趣旨のアドバイスを受けたと理解していたのであり，Ｂ１にとっては，このようなアドバイスが，自己の供述調書の証拠能力を否定するために，Ｂ17検事を挑発して，それに対するＢ17検事の対応を記録するとともに，弁護人にも訴えようとする積極的な動機付けになったこともうかがわれるのである。したがって，Ｂ１ノートの記載及び弁護人との接見時のＢ１の発言内容の信用性については，慎重な検討を要する，ⅱ　そして，Ｂ１ノートの記載内容にＢ１及びＢ17検事の各公判供述を総合すると，９月下旬以降の取調べにおいて，Ｂ17検事が厳しくＢ１を追及したのは，主として平成２年１２月１０日の現金授受等の余罪に関するものであるところ，それらの取調べにおけるＢ17検事の言動も，それ自体，Ｂ１の供述の任意性ないし信用性に疑いを生じさせるものとまではいえないし，Ｂ１ て平成２年１２月１０日の現金授受等の余罪に関するものであるところ，それらの取調べにおけるＢ17検事の言動も，それ自体，Ｂ１の供述の任意性ないし信用性に疑いを生じさせるものとまではいえないし，Ｂ１は最後まで余罪についての否認を貫いたことが認められる。 ⅲ　また，Ｂ１の公判供述によっても，８月２０日以降は，Ｂ１が一貫して本件現金授受の存在を前提とする供述をしていたため，Ｂ17検事は，その有無について厳しく取調べをしたことがなく，Ｂ１が公判段階で否認することを牽制するにとどまっていたことがうかがわれる。 ⅳ　さらに，その間のＢ17検事による取調べの中で，仮にＢ１の公判供述にあるように，取調べを受ける側から見て威圧的と感じられるような言動があったとしても，前認定のように，本件捜査段階で転機となるようなＢ１の供述，すなわち，本件現金授受を認め，その詳細まで述べた供述はすべて，そのような言動に先立ち，かつ，これらとは全く関係なくしてＢ１から任意に語られたものであることが認められるのである。 (ｃ)　なお，９月下旬以降におけるＢ１の供述中には，一部に前判示のような変遷がみられるので，その理由についても検討しておく。 ⅰα　まず，現金授受の場所について，１０月１７日付け検察官調書（甲書134・乙物83）までは都道府県会館別館２階にある「知事談話室」とされていたが，同月２５日付け検察官調書（乙物14）以降は，その名称が「知事会談話室」と訂正され，さらに，１１月５日付け検察官調書（乙物15）では，従前の図面は勘違いして都道府県会館本館３階の「知事会役員室」を記載したものである旨訂正されている。 β　しかし，このような変遷は，現金授受の場所についてのＢ１の思い違いが，後に裏付け捜査によって面談の場所が明らかとなり，これに基づき是正されていった過程として， 載したものである旨訂正されている。 β　しかし，このような変遷は，現金授受の場所についてのＢ１の思い違いが，後に裏付け捜査によって面談の場所が明らかとなり，これに基づき是正されていった過程として，自然なものということができる。 ⅱα　次に，同行者の有無について，８月２１日付け検察官調書（乙物71）までは，同行者がなかったとされていたが，９月２０日付け検察官調書（乙物11）において，「ひょっとすると最初のうちは随行者一，二名がおり，現金をいただく前に随行者が席を外して先に部屋から退出していたものであったかもしれません」と供述して，随行者がいた可能性を初めて認めるに至り，１０月２５日付け検察官調書（乙物14）以降も同旨の供述をしている（甲書136・乙物18）。 β　しかし，このような変遷は，９月２０日付け検察官調書（乙物11）にあるように，Ｂ１としては，被告人Ａ１が１人で部屋に入ってきたように思っていたものの，それは，現金を授受する場面が頭に残っているからであり，現金を受け取る前に随行者が退出していたとすれば，その記憶と矛盾するものではなく，後にＣ１に対する裏付け捜査により随行者のいたことが判明したことにより，訂正されたことがうかがわれるのである。 ⅲα　最後に，現金授受の趣旨について，１０月２５日付け検察官調書（乙物14）までは含まれていなかったＣ57ダム建設工事の受注依頼が，１１月１１日付け検察官調書（乙物16）以降，新たに加わえられ，同日付け検察官調書（甲書135・乙物17）において，Ｃ57ダム建設工事の進捗状況，その受注を求めるゼネコン各社からの陳情状況等が録取されている。 β　しかし，Ｂ１は，前認定のとおり，８月１５日付け上申書（乙物64）以降，本件現金授受の後に，Ｃ１側からＣ57ダムの受注希望を放棄する旨の意思表示があったこ 社からの陳情状況等が録取されている。 β　しかし，Ｂ１は，前認定のとおり，８月１５日付け上申書（乙物64）以降，本件現金授受の後に，Ｃ１側からＣ57ダムの受注希望を放棄する旨の意思表示があったことを認めていた。しかも，Ｂ１の公判供述によると，Ｂ１は，Ｃ57ダムについて，その後も繰り返しＢ17検事から事情を聴かれており，１０月２３日の取調べでは，本件面談の際に，Ｂ１が，県庁舎と医療大学の話は出たと思うが，Ｃ57ダムの話は出なかったと思うと供述すると，Ｂ17検事が不満そうな顔をしたというのである。加えて，被告人Ａ１は，後にみるとおり，同月３１日に本件現金授受を初めて自白して以降，その趣旨について，Ｃ57ダム建設工事の受注依頼であったと明確に供述していた。 γ　したがって，Ｂ１には，面談当日に被告人Ａ１からＣ57ダム建設工事の受注依頼を受けた記憶まではなかったものの，Ｂ17検事が同工事についても受注依頼があったという嫌疑を抱いて取調べを進めているうち，被告人Ａ１がその趣旨を含むことを明言するに至ったため，これを踏まえて更にＢ１を取り調べた結果，上記のような供述の変遷に至ったことを合理的に推認することができる。 ⅳ　このように，上記の各供述の変遷は，それぞれにＢ１の供述過程として自然かつ合理的なものであり，Ｂ１供述の任意性ないし信用性に特段疑問を生じさせるものとはいえない。 (ｄ)　加えて，９月下旬以降も，前認定のように，Ｂ１がその弁護人と頻繁かつ長時間にわたり接見していたことも考慮すると，その間の取調べの影響によりＢ１の供述の任意性ないし信用性が欠けるに至ったとする弁護人の主張は，採用することができない。 (ク)　まとめ以上のとおり，Ｂ１の捜査段階の供述については，弁護人指摘の諸点を踏まえて検討しても，任意性ないし信用性に疑いを生じ が欠けるに至ったとする弁護人の主張は，採用することができない。 (ク)　まとめ以上のとおり，Ｂ１の捜査段階の供述については，弁護人指摘の諸点を踏まえて検討しても，任意性ないし信用性に疑いを生じさせるまでの事情は存しないと認められるから，この点に関する弁護人の主張はすべて理由がないことに帰する。 (3)　Ｂ１の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，Ｂ１の捜査段階における供述は，全般的に，任意性はもとより，その公判供述と対比しても，これより信用すべき特別の情況があったと優に認められるから，検察官請求に係るＢ１の検察官調書９通（甲書129～137）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する趣旨の弁護人の主張はすべて採用できない。 第３　Ｃ１関係者の各検察官調書の証拠能力 １　被告人Ａ１の各検察官調書の証拠能力(1)　問題の所在等ア問題の所在(ア)　検察官は，被告人Ａ１の検察官調書のうち６通（乙書12～16，27）について，刑訴法３２２条１項又は３２１条１項２号後段に基づき取調べを請求した。 (イ)　これに対し，弁護人は，３月２１日付け検察官調書（乙書27）については，被告人Ａ１に対する政治資金規正法違反の嫌疑を持っていた検察官が，警戒心を起こさせないためにあえて参考人として供述拒否権を告げずに取り調べるという違法な手段によって獲得した違法収集証拠である上，特信性も欠いており，また，その余の検察官調書５通（乙書12～16）についても，本件で被告人Ａ１の取調べを担当した東京地検特捜部所属のＢ31検事から，「得意先をリベートで徹底的に調査する。」，「Ｃ６のＢ32さんは得意先６社をやられて勘弁してくれと言った。Ｃ７のＢ33さんも３社で手を挙げた。」，「今得意先をなくしてＣ１がとんでもないことになったら 「得意先をリベートで徹底的に調査する。」，「Ｃ６のＢ32さんは得意先６社をやられて勘弁してくれと言った。Ｃ７のＢ33さんも３社で手を挙げた。」，「今得意先をなくしてＣ１がとんでもないことになったら，Ｃ１中興の祖はＢ34，Ｃ１衰退の元凶はＡ１ということになるぞ。」などと言って脅迫され，あるいは「Ｂ３の手帳の面談当日の欄に『２，０００』と書いて消した跡がある。」，「Ｃ１の顧問弁護士が，特捜部長を訪れたり，Ｂ30主任検事に電話をかけて，接見時に容疑を認めたことを伝えたＡ１を怒鳴ったことを謝罪し，Ｃ１にもＡ１本人にも善処させると言っていた」と告げられるなど偽計を用いて獲得された任意性のないものである上，特信性も欠いているとして，いずれも証拠能力がない旨主張する。 (ウ)　そこで，以下，被告人Ａ１の前記検察官調書６通（乙書12～16，27）の任意性及び特信性の有無について検討することとする。 イ任意性・特信性の判断資料として請求された被告人Ａ１の検察官調書等の証拠能力(ア)　検察官は，被告人Ａ１の上記検察官調書６通（乙書12～16，27）の任意性・特信性立証のために，上記検察官調書６通を含む被告人Ａ１の捜査段階における一連の検察官調書２３通（乙物93，96～117。ただし，乙書12は乙物104と，乙書13は乙物116と，乙書14は乙物114と，乙書15は乙物115と，乙書16は乙物117と，乙書27は乙物93とそれぞれ同一である。），弁解録取書１通（乙物94）及び勾留質問調書１通（乙物95）の取調べを請求し，弁護人は，前記第２の１(2)イ(ア)と同様の理由により，上記検察官調書等はいずれも非供述証拠としても証拠能力がない旨主張する。 (イ)　しかしながら，弁護人の上記主張が理由のないことは，同(イ)で判示したとおりである。 (2)　被 同様の理由により，上記検察官調書等はいずれも非供述証拠としても証拠能力がない旨主張する。 (イ)　しかしながら，弁護人の上記主張が理由のないことは，同(イ)で判示したとおりである。 (2)　被告人Ａ１の供述経過等関係各証拠によれば，被告人Ａ１の捜査段階の供述経過等として，次のような事実が認められる。すなわち，ア被告人Ａ１は，３月２１日，Ｂ35元衆議院議員の所得税法違反被疑事件（以下「Ｂ35脱税事件」という。）に関連して，Ｂ30主任検事から，Ｂ35元議員に対する裏献金問題（以下「Ｂ35献金問題」という。）について取調べを受け，その際，被告人Ａ１が，Ｃ１の９名いる副社長の中の筆頭副社長であり，昭和５９年８月にＢ36相談役が亡くなってからは，政治家等に対する資金提供の仕事を引き継いでいたこと，政治家等に対する資金提供には，政治資金規正法に基づいて経理処理をするものと同法によらないいわゆる裏献金とがあり，前者は本社管理部が担当していたが，後者は被告人Ａ１が自ら行っていたこと，Ｂ35元議員に対する裏献金を行った時期は，昭和６１年の盆から平成４年の盆までの毎年盆暮れの２回であり，金額は１回当たり５００万円ないし１０００万円であったこと，献金をする際は，昭和６３年１０月より前は土木本部経理部長に，同月以降は関東支店経理部長に指示して自室に持って来させた上，被告人Ａ１自身がＢ35元議員の元に直接届けたことなどを内容とする検察官調書（乙書27・乙物93）に署名指印した。 イ(ア)　Ｂ１は，前認定のとおり，７月２３日，Ｃ７からの収賄容疑で逮捕されたが，同月２４日，平成４年中に被告人Ａ１から現金をもらったことを認める供述を始め，その後の取調べにおいて，面談当日に都道府県会館で被告人Ａ１と面談した際，同人から現金２０００万円をもらった旨の供述をした 月２４日，平成４年中に被告人Ａ１から現金をもらったことを認める供述を始め，その後の取調べにおいて，面談当日に都道府県会館で被告人Ａ１と面談した際，同人から現金２０００万円をもらった旨の供述をした。 (イ)　被告人Ａ１は，７月２３日の数日後，Ｃ１の顧問弁護士で，後に本件の主任弁護人となるＢ37弁護士から電話を受け，Ｂ１が上記のような現金供与の事実を自白した旨の連絡を受けたが，即座にこれを否定し，さらに，後日，Ｃ１会長の秘書役が同席する中で，被告人Ａ２らと共にＢ37弁護士から事情聴取を受けた時も，本件の容疑事実を強く否定した。被告人Ａ１は，その後も，Ｂ37弁護士やＣ１関係者に対して本件贈賄事実を否定し続けており，Ｃ16新聞が９月６日付け朝刊で本件贈賄容疑について報道した際には，Ｂ37弁護士に依頼して，Ｃ１及び被告人Ａ１個人として，抗議の文書を同新聞社に送付するなどしている（弁物167，169）。 (ウ)　そのような状況の中，Ｂ31検事は，１０月２１日から同月２５日までの間，東京都内のホテルで，本件贈賄容疑につき在宅で被告人Ａ１を取り調べた。被告人Ａ１は，Ｂ37弁護士と随時連絡を取りながらこの取調べに応じたが，面談当日に都道府県会館で，被告人Ａ２やＣ１茨城営業所副所長のＢ４と共にＢ１に面会したことは認めたものの，あくまで現金は渡していない旨供述した。 ウ被告人Ａ１は，同月２６日，本件贈賄容疑で逮捕されたが，弁解録取の際，「私は，面談当日ころ，Ｂ１知事に会ったことは事実であるが，現金を渡したことはないし，県立植物園の工事や県庁舎の工事については全く知りませんでした。」と述べ（乙物94），同月２７日の勾留質問においても，「面談当日，Ｂ１知事と面会したことはあるが，会った趣旨は，自分がしばらくＢ１知事と会っていなかったためと新任の関東支店長で く知りませんでした。」と述べ（乙物94），同月２７日の勾留質問においても，「面談当日，Ｂ１知事と面会したことはあるが，会った趣旨は，自分がしばらくＢ１知事と会っていなかったためと新任の関東支店長である被告人Ａ２の紹介のためである。会う段取りはＢ４が付けた。植物園や県庁舎の工事の話は知らないし，２０００万円を渡したこともない。」旨述べて（乙物95），現金供与の事実を否認していた。 エ被告人Ａ１は，同月２７日の午前と午後に各２０分間，同月２９日の午後に２０分間，それぞれ自らの弁護人らと接見していたが，同月３１日，以下のように，Ｂ１に対する現金２０００万円の供与を認める供述を始めた。すなわち，これまで家族やＣ１のことを思って否認をしてきたが，検事から証拠上明らかな事実について否認をしていると，Ｃ１にとって決して良い方向には向かわないと告げられ，事実を認める決心をした，しかし，これまで会長や社長，マスコミに対しても事実を否定してきたことから，事件の詳しい内容については，弁護士と会って私の心境を社内の者に伝える手続を取ってもらってから話すつもりであるなどとする検察官調書（乙物96）に署名指印した。 オ　１１月１日には，本件贈賄事実を認める内容の４通の検察官調書が作成され，いずれも被告人Ａ１が署名指印している（乙物97～100）。そして，これらの調書には，被告人Ａ１とＢ１及びＢ４との従前の交際状況のほか，次のような記載がある。すなわち，(ア)　私がＢ１知事に現金２０００万円を供与した理由は，当時バブル経済がはじけて民間発注の工事が激減したことから，業績の落ち込みを食い止めるためには公共工事の受注に力を注がなければならず，金額の大きな工事を確実に受注したいと考えたからである。 （乙物97）(イ)　昭和６０年ころ，Ｃ17株式会社のＢ38会長，Ｂ１ の落ち込みを食い止めるためには公共工事の受注に力を注がなければならず，金額の大きな工事を確実に受注したいと考えたからである。 （乙物97）(イ)　昭和６０年ころ，Ｃ17株式会社のＢ38会長，Ｂ１知事，代議士秘書のＢ39と私の４人で東京の料亭で会った際，Ｃ57ダムについて，Ｃ17がスポンサー，Ｃ１がサブのジョイントベンチャー（共同企業体。以下「ＪＶ」という。）に受注させるという話があり，私はこれを了承した。（乙物98）(ウ)　その後，私は，２回ほどＢ１知事に会ったが，しばらく御無沙汰していたところ，面談当日の少し前，Ｂ４から電話で，Ｂ１知事に会ってＣ57ダムの件を頼んでほしいと言われ，これを承諾し，これまでＢ１知事に会ったことがなかった被告人Ａ２を同行させることにした。 また，２０００万円の現金は，関東支店経理部長のＢ３に命じて持って来させた。（乙物98，99）(エ)　面談当日の午前中，Ｂ４がＢ１知事に洋服の生地を渡したいと電話で言ってきたが，私は，「そんな大きな物を持っていくやつがあるか」と言って叱りつけた。Ｂ１知事との面会の前に，私は，ホテル「Ｃ18」のＣ19クラブという会員制のサウナに行っていたが，Ｂ３に用意させた２０００万円の現金は運転手のＢ40に保管させており，Ｂ40をＣ１本社に帰らせて被告人Ａ２とＢ４を迎えに行かせ，Ｃ19クラブ地下出口の前で合流し，３人でＢ40運転の自動車に乗り込んでＢ１知事との面会場所に向かった。（乙物99）(オ)　面会の際，私は，Ｂ１知事に対して，Ｚ県が発注する予定の金額の大きな工事にＣ１を指名業者に入れてほしいとお願いした上で，現金２０００万円を渡したほか，Ｃ５協会広報委員会委員長として各界の名士と対談したときの様子をまとめた「Ｄ１第Ⅲ集」という本をＢ１知事に手渡したが，お金だけを渡すより渡しや てほしいとお願いした上で，現金２０００万円を渡したほか，Ｃ５協会広報委員会委員長として各界の名士と対談したときの様子をまとめた「Ｄ１第Ⅲ集」という本をＢ１知事に手渡したが，お金だけを渡すより渡しやすいし，カモフラージュになると考えたからである。しかし，Ｃ57ダムのことを頼むのを忘れたため，後でＢ４に文句を言われた（乙物97～99）。 (カ)　現金２０００万円について，Ｂ３が，私とは直接にやり取りをしておらず，支店長の被告人Ａ２経由だったと供述しているのなら，そのとおりだったかもしれない。（乙物100）カ被告人Ａ１は，１１月２日午前の２０分間，Ｂ37弁護士，女婿のＢ41弁護士及びＢ42弁護士と接見した後，検察官に対し，本件２０００万円の現金供与を否認するに至ったが，同月４日午後の２０分間，Ｂ37・Ｂ41両弁護士と接見した後の取調べでは，再び本件現金供与を認める供述を始めるとともに，Ｂ１と面会し，現金２０００万円を渡して，今後Ｚ県が発注する予定の金額の大きな工事について，Ｃ１が指名されるようお願いをしたなどと，本件贈賄の際の具体的な状況について記載された検察官調書（乙物102）に署名指印している。 キその後，被告人Ａ１は，１１月８日，１２日及び１３日に各２０分間，前記弁護士らと接見しているが，同月１５日に本件で起訴されるまでの間，本件贈賄事実を一貫して認めて，１５通の検察官調書（乙書12～16を含む乙物103～117）に署名押印している。そして，その内容は，以下に指摘する点が付加される以外は，おおむね同月１日付け各検察官調書の内容として前に要約したところと同旨である。すなわち，(ア)　同月８日付け調書（乙物109）には，３月下旬に，Ｂ35脱税事件に関連して，Ｂ17検事から取調べを受けた際，Ｃ１の元関東支店長が平成元年にＢ１に対し現金 約したところと同旨である。すなわち，(ア)　同月８日付け調書（乙物109）には，３月下旬に，Ｂ35脱税事件に関連して，Ｂ17検事から取調べを受けた際，Ｃ１の元関東支店長が平成元年にＢ１に対し現金１０００万円を贈っていた事実を追及されたことから，被告人Ａ１が，本件贈賄事実まで発覚することを恐れて，被告人Ａ２と協議した上，その後の５月２７日に被告人Ａ２がＢ１に面会して，Ｃ57ダムの受注断念を申し入れた状況などが記載されている。 (イ)　１１月１０日付け調書（乙物112）には，３月１９日ころ，関東支店の前経理部長であるＢ43の保管する裏金に関する帳簿が検察庁に押収されたことを聞いて，被告人Ａ１が，本社主計部担当部長のＢ２に対し，「そんな帳簿があったのか。それは大変だな。」という趣旨のことは言ったが，自分としては，帳簿の廃棄を指示する意思ではなかった，しかし，Ｂ２がそれを帳簿廃棄の指示と受け取ったのであれば，Ｂ２自身の内心の問題であることなどが記載されている。 (ウ)　また，１１月１４日付け調書（乙書16・物117）には，否認から自白に至るまでの被告人Ａ１の一連の心境として，Ｂ１が逮捕された後，Ｂ37弁護士から事情を聞かれた際に，本件贈賄は絶対にやっていないとうそを言い，その場にいた被告人Ａ２とＢ４も話を合わせたことから，その後のＢ37弁護士やマスコミからの質問に対してもうそを言い，認めたら私の社会的生命が終わるし，会社に莫大な損害が掛かると思って事実を否認してきたが，検事から，証拠上明らかな事実について何を言っても通らない，否認を通しているとＣ１のためにならないなどと説得され，検察庁を敵に回すとＣ１にとって大きな損害になると感じたことから，私自身の社会的な生命が終わろうとも，Ｃ１が多少指名停止を受けようとも，真実のことを認めるしかないと腹 ためにならないなどと説得され，検察庁を敵に回すとＣ１にとって大きな損害になると感じたことから，私自身の社会的な生命が終わろうとも，Ｃ１が多少指名停止を受けようとも，真実のことを認めるしかないと腹をくくり，事実を認める気持ちになったことなどが記載されている。 クもっとも，同月５日以降の検察官調書には，細部においてそれまでの供述とは異なる部分もみられる。すなわち，(ア)ａ　まず，被告人Ａ１が現金２０００万円の用意を指示した相手について，同月６日付け調書（乙物105）には，これまで被告人Ａ２をかばってうそを付いていたが，私が指示した相手は，Ｂ３ではなく被告人Ａ２であった旨の記載があり，現金２０００万円を受け取った相手についても，同月８日付け調書（乙物108）には，面談当日Ｃ19クラブの出口で被告人Ａ２から受け取った旨の記載がある。 ｂ　そして，面談当日，被告人Ａ１が被告人Ａ２及びＢ４と合流し，被告人Ａ２から現金２０００万円を受け取った場所について，同月１３日付け調書（乙書15・乙物115）には，私としてはＣ19クラブ地下１階の出口であったような気がするが，明確な記憶があるわけではないので，あるいは地上で会ったのかもしれないなどと記載されている。 (イ)ａ　また，現金２０００万円をＢ１に贈った趣旨について，同月９日付け調書（乙物110）には，Ｃ57ダム建設工事の受注依頼が主眼であったが，それ以外にも，Ｃ１がＺ県から潮来の橋梁工事等の種々の工事を受注させてもらったことに対するお礼と今後Ｚ県から発注される予定の常陸那珂湊の火力発電所建設に関連する土木工事等の種々の大型工事についてＣ１を指名業者に入れるなど種々の便宜を図ってもらうためのお礼であるなどと記載されている。 ｂ　そして，同月１０日付け調書（乙物113）にも，面談当日，私は，主に土木 工事等の種々の大型工事についてＣ１を指名業者に入れるなど種々の便宜を図ってもらうためのお礼であるなどと記載されている。 ｂ　そして，同月１０日付け調書（乙物113）にも，面談当日，私は，主に土木工事を念頭において，Ｂ１に「Ｃ57ダムを始め，今後いろいろ大型の工事が出る予定だと伺っておりますが，Ｃ１をよろしくお願いします」などと言ったが，Ｂ１は，Ｚ県が発注する予定の大型工事を私よりよく知っているので，私の言葉を県庁舎移転新築工事や県立医療大学新築工事などと結びつけて考えてくれたのであれば，副社長として，それはそれでありがたいことであったと記載されている。 (3)　３月２１日付け検察官調書（乙書27）の証拠能力ア任意性ないし特信性(ア)　そこでまず，３月２１日付け検察官調書（乙書27）の任意性ないし特信性について検討するに，この調書は，前認定のとおり，被告人Ａ１が，在宅で，しかも，Ｂ35脱税事件に関連して，参考人として取り調べられた内容を録取したものであるところ，被告人Ａ１は，当公判廷においても，同調書は，自分が自発的に供述した内容がそのとおり録取されており，検事の取調べ態度も，逮捕後に比べると，全然柔らかくてソフトであった旨供述している（130回,134回）。したがって，被告人Ａ１の同調書における供述の任意性に疑問を差し挟む余地はなく，その供述の信用性に問題となり得る外部的情況の存在も全くうかがわれない。 (イ)　他方，被告人Ａ１は，本件訴訟の当初から，相被告人らと共に，全面無罪を主張しており，その主張は，Ｃ１の利益にも沿うものであるところ，関係各証拠によると，被告人Ａ１は，本件が起訴された平成５年１１月に代表取締役副社長を辞任した後も現在に至るまで，同社から顧問待遇を受け，訴訟の準備に関して様々な支援を受け続けていることが認 ところ，関係各証拠によると，被告人Ａ１は，本件が起訴された平成５年１１月に代表取締役副社長を辞任した後も現在に至るまで，同社から顧問待遇を受け，訴訟の準備に関して様々な支援を受け続けていることが認められる。しかも，被告人Ａ１は，公判廷では，同社関係の傍聴人や主張を同じくするＢ１及び被告人Ａ２の面前で供述しているのであるから，捜査段階における供述時と比較して，その主張に反するような供述をしにくい外部的情況にあることは否定できないというべきである。 (ウ)　以上によると，被告人Ａ１の上記検察官調書中の供述は，任意性はもとより，その公判供述よりも信用すべき特別の情況があったことが認められる。 イ違法収集証拠の主張について(ア)　弁護人は，前記検察官調書について，取調べの目的や内容等からみて，検察官は，被告人Ａ１の行為が政治資金規正法に該当するとの認識を持っていたことが明らかでありながら，被告人Ａ１に警戒心を起こさせないために，あえて参考人として，供述拒否権を告げずに取調べをしたのであって，このような取調べは違法であり，同調書は違法収集証拠として証拠能力を有しない旨主張する。 (イ)　しかしながら，前記のような同調書の内容からすると，検察官は，Ｂ35脱税事件に関連して，その所得たるＣ１からの現金贈与を裏付ける目的で被告人Ａ１を取り調べ，実際に複数回現金を贈与した旨の供述を得たことが明らかであり，被告人Ａ１の政治資金規正法違反事件の捜査目的による取調べであった形跡は全く認められないから，弁護人の主張はその前提を欠くものというほかない。 ウよって，前記検察官調書（乙書27）に証拠能力があることは明らかである。 (4)　捜査段階の供述の任意性ないし特信性そこで，前記のような被告人Ａ１の供述経過等を踏まえつつ，被告人Ａ１のその余の検察官 て，前記検察官調書（乙書27）に証拠能力があることは明らかである。 (4)　捜査段階の供述の任意性ないし特信性そこで，前記のような被告人Ａ１の供述経過等を踏まえつつ，被告人Ａ１のその余の検察官調書５通（乙書12～16）における供述の任意性ないし特信性について検討することとする。 ア自白の任意性・特信性を担保する外部的情況(ア)　被告人Ａ１の経歴や地位ないし立場ａ　被告人Ａ１は，前認定のとおり，Ｃ２大学工学部を卒業後，昭和２２年にＣ１に入社し，その後土木畑を歩み，順調に出世して，昭和６０年に代表取締役副社長となり，面談当日や本件取調べ当時も，Ｃ１の経営陣の一翼を担うとともに，社外においても，Ｃ３会幹事，Ｃ５協会広報委員会委員長等の経済界や建設業界における要職を歴任していた者である。 ｂ　このような被告人Ａ１の経歴や本件当時の地位ないし立場からすると，被告人Ａ１は，豊富な学識，経験に裏付けられた強い意志力及び高度で的確な状況認識ないし判断能力を有していたことがうかがわれるのであり，このような被告人Ａ１において，本件贈賄事実を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて理解していなかったはずはない。 (イ)　弁護人との接見ないし打合せの下での比較的早期で一貫した自白ａ(ａ)　被告人Ａ１は，前認定のとおり，本件逮捕の約３か月前から，本件贈賄の嫌疑が掛けられていることを認識して，Ｃ１顧問弁護士のＢ37弁護士と何回も打合せをし，あるいは連絡を取っており，逮捕された後も，１０月２７日に２回，同月２９日に１回それぞれ自己の弁護人らと接見して法的な助言を受けていたが，逮捕から６日目，弁護人らとの最後の接見からは２日後である同月３１日に，本件贈賄事実を自白している。 (ｂ)　その後，被告人Ａ１は，１１月２日 ぞれ自己の弁護人らと接見して法的な助言を受けていたが，逮捕から６日目，弁護人らとの最後の接見からは２日後である同月３１日に，本件贈賄事実を自白している。 (ｂ)　その後，被告人Ａ１は，１１月２日の弁護人らとの接見後にいったん否認に転じたが，同月４日のＢ37・Ｂ41両弁護士との接見の直後から，再び本件贈賄事実を認める供述を始め，その後も，同月８日，１２日及び１３日にそれぞれ弁護人らの接見を受けながら，本件起訴日である同月１５日まで一貫して本件贈賄事実を認める供述を続けて，多数の自白調書に署名指印している。 (ｃ)　このような接見ないし打合せ状況の下での被告人Ａ１の供述経過は，本件贈賄事実を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて十分理解していた被告人Ａ１が，弁護人らからの様々な助言に耳を傾けながらも，最終的には自らの意思で本件贈賄事実を認める決断をし，同月４日以降本件起訴に至るまで，その意思を変えることなく自白を維持したことを示すものであって，被告人Ａ１の捜査段階における供述の任意性ないし信用性を強く推認させる事情ということができる。 ｂ　もっとも，被告人Ａ１は，前認定のとおり，１１月２日にいったんは否認に転じ，また，同月４日に再度自白した後も，前記の諸点について，当初の自白調書とは異なる内容の供述をしていることから，これらの変遷が被告人Ａ１の自白の任意性及び信用性に影響を及ぼすかについても検討しておく。 (ａ)　１１月２日の否認についてⅰ　被告人Ａ１は，前認定のとおり，逮捕後５日間，本件贈賄事実を否認した後に，Ｂ31検事の説得に従って自白したものであるが，前認定のようなその立場や捜査の経過等に照らすと，１０月３１日に自白した後もしばらくは，気持ちの整理が付かず，できれば自己の責任を回避したい した後に，Ｂ31検事の説得に従って自白したものであるが，前認定のようなその立場や捜査の経過等に照らすと，１０月３１日に自白した後もしばらくは，気持ちの整理が付かず，できれば自己の責任を回避したいという思いが残っていたことも，当然あり得るところと考えられる。 ⅱ　他方，Ｂ37弁護士を中心とする弁護人らは，前認定のように，被告人Ａ１らから，本件贈賄事実がない旨繰り返し聞かされていたところ，後にみるとおり，Ｂ３が本件贈賄原資の準備への関与を認める供述を始めたのは，１１月１日である。そして，接見記録（甲書138）によれば，弁護人らは，１０月３１日及び１１月１日は接見せず，翌２日，被告人Ａ１と接見した後，Ｂ３と接見したことが認められるから，その日の被告人Ａ１との接見の際，弁護人らは，本件贈賄事実を認めているのは収賄側のＢ１のみであり，被告人Ａ１は，Ｂ１の供述によって巻き込まれたものにすぎず，これを裏付けるべき証拠は薄いものと認識していたことがうかがわれる。そのため，弁護人らは，被告人Ａ１及びＢ42弁護士の各公判供述にあるように，被告人Ａ１から，自白したことを聞かされて驚き，被告人Ａ１に強く翻意を促したものと認められる。 ⅲ　そうすると，１１月２日の否認は，未だ気持ちの整理の付いていない被告人Ａ１が，弁護人らから強く翻意を促されて否認に転じたものと考えられるのであり，その後，前認定のように，弁護人らと接見した直後に再び自白に転じていることも考慮すると，このような一時的な否認は，被告人Ａ１の自白の任意性ないし信用性に疑問を生じさせるものとはいえない。 (ｂ)　被告人Ａ２の関与に関する供述の変遷についてⅰ　まず，被告人Ａ１が，再度の自白供述において初めて，被告人Ａ２の関与に触れている点についてみるに，関係各証拠によれば，被告人Ａ１は，被告人Ａ２に ｂ)　被告人Ａ２の関与に関する供述の変遷についてⅰ　まず，被告人Ａ１が，再度の自白供述において初めて，被告人Ａ２の関与に触れている点についてみるに，関係各証拠によれば，被告人Ａ１は，被告人Ａ２に目を掛けて同人を取締役に推薦した者であることが認められる一方，被告人Ａ１の最終的な自白供述によれば，被告人Ａ２に指示して本件贈賄資金を準備させ，本件面談に同行させたということになる。したがって，被告人Ａ１が，本件贈賄事件に巻き込んだ被告人Ａ２に負い目を感じるのも，当然の情として理解できるところであり，１１月１日の時点では，自らは自白していたとはいえ，Ｂ３において，本件贈賄原資を準備して被告人Ａ２に手渡したと供述していることを知らなかったのであるから，何とか被告人Ａ２をかばおうとして，直接にＢ３に命じ本件贈賄資金を準備させた旨供述していたものと考えられる。 ⅱ　ところが，１１月１日付け検察官調書（乙物100。被告人Ａ１の公判供述からも同日の最終調書と認められる（136回）。）によれば，被告人Ａ１は，同調書が作成された時点で，Ｂ31検事から，Ｂ３が，被告人Ａ１とは直接現金のやり取りをしておらず，被告人Ａ２経由でやり取りしている旨供述していることを聞かされて，「Ｂ３がそのように言っているのならそのとおりだったかもしれない」と供述したことが認められる。さらに，被告人Ａ１は，翌２日に，被告人Ａ２が逮捕されたことを知って以降は，被告人Ａ２の関与を詳細に供述するようになったのであり，このような供述の変遷は，もはや被告人Ａ２をかばうことが不可能になったと認識したためであると推認することができる。 ⅲ　ちなみに，同月６日付け検察官調書（乙物105）には，被告人Ａ１の被告人Ａ２に対するそのような心情が記載されており，Ｂ31検事も，被告人Ａ１は同月１日付け上記調書に あると推認することができる。 ⅲ　ちなみに，同月６日付け検察官調書（乙物105）には，被告人Ａ１の被告人Ａ２に対するそのような心情が記載されており，Ｂ31検事も，被告人Ａ１は同月１日付け上記調書に署名した後，「これでＡ２も逮捕されるんでしょうね。」と言ってかなり落ち込んだ様子が見られたと証言している（161回）。 ⅳ　そうすると，被告人Ａ１の自白供述が被告人Ａ２の関与の有無に関して変遷しているのは，被告人Ａ１の被告人Ａ２をかばおうとする心情に基づくものと認められるのである。 (ｃ)　まとめ以上の諸点に加え，被告人Ａ２らと合流して被告人Ａ２から本件贈賄資金を受け取った場所，請託の際に「Ｃ57ダム」と具体的に言ったかどうか，本件贈賄の趣旨がＣ57ダムに限定されるかどうかなどに関する供述の変遷も，被告人Ａ１が，一連の取調べを通じて，Ｂ31検事から，事件関係者の供述を聞かせられるなどして次第に記憶を喚起ないし補正していったものとして，いずれも自然なものということができる。そうすると，前認定のような被告人Ａ１の自白供述の変遷には，それぞれに合理的な理由があると認められるのであり，いずれも被告人Ａ１の自白供述の任意性及び信用性に影響を及ぼすものとはいえないのである。 (ウ)　自白に至った経緯ないし理由ａ　被告人Ａ１が自白に至った経緯ないし理由について，１０月３１日付け（乙物96）及び１１月１４日付け（乙書16・乙物117）各検察官調書には，要するに，被告人Ａ１が，Ｂ31検事から，本件は証拠上明白な事件であり，否認を続けていると，Ｃ１のためにならないと説得されて，検察庁を敵に回してしまうと，同社が大きな損害を受けることになりかねないと感じたことから，自分の社会的生命が終わり，同社が多少の指名停止を受けようとも，真実を認めるしかないと腹をくく と説得されて，検察庁を敵に回してしまうと，同社が大きな損害を受けることになりかねないと感じたことから，自分の社会的生命が終わり，同社が多少の指名停止を受けようとも，真実を認めるしかないと腹をくくり，事実を認める気持ちになったためであると記載されている。 ｂ　また，Ｂ31検事は，当公判廷において，１０月２６日から３０日にかけて，本件は証拠上明白な事案である，東京地検特捜部は徹底的に捜査を尽くして事案の真相を明らかにする決意である，このような明白な事案について否認をすることがＣ１のために利益になるのかよく考えてほしいなどと被告人Ａ１に告げて説得した結果，同月３１日に自白を得た，その後，被告人Ａ１が否認に転じたことから，同様の説得を続けるとともに，いったん認めると言ったのにそれを覆すような卑怯なことをすれば，特捜部は燃えること，関東支店の裏金から本件贈賄資金を捻出したことの裏付けとして，関東支店の得意先，支店内の営業所，下請企業を調べざるを得ないことなどを告げて説得し，同月４日に再度自白を得たなどと証言しており（161回），その内容は，上記調書の内容を敷衍するものとなっている。 ｃ　そして，このＢ31検事の公判証言は，具体的かつ明確であるほか，後に検討するとおり，見方によっては被疑者に自白を迫る追及的で不当な取調べであるとの指摘を受けかねないような点についてまで積極的に供述しており，その供述態度は率直なものと認められる。また，被告人Ａ１は，その経歴や立場からすれば，Ｃ１に対して強い愛着を持っていたことがうかがわれるところ，検察官から否認を続けると同社のためにならないと説得され，自ら否認を続けることと自白することとの利害得失について検討した結果，本件を自白するに至ったというのは，極めて自然な経過ということができる。 ｄ　したがって，被告人Ａ１ のためにならないと説得され，自ら否認を続けることと自白することとの利害得失について検討した結果，本件を自白するに至ったというのは，極めて自然な経過ということができる。 ｄ　したがって，被告人Ａ１の前記調書及びＢ31検事の上記公判証言はいずれも高い信用性が認められるところ，上記調書にあるような自白に至った経緯ないし理由は，後に検討するようなＢ31検事の取調べ方法を考慮に入れても，Ｃ１の経営陣において枢要な立場にいた者の判断理由として十分納得のいくものである。 ｅ　さらに，被告人Ａ１がいったん否認に転じた後は，Ｂ31検事の取調べがより厳しいものになったであろうことは容易に推察されるものの，被告人Ａ１の供述と対比しながら検討しても，取調べの方法において，初期自白の段階と基本的に違いはないことがうかがわれる。しかも，被告人Ａ１が，前認定のように，弁護人らと接見した直後に再自白し，その後，接見を重ねながらも，自白を一貫して維持していたという事実は，Ｃ１に対して強い愛着を持つ被告人Ａ１が，弁護人らの様々な法的助言や説得を踏まえながらも，自ら否認を続けることと自白することとの利害得失について慎重に検討して，自らの冷静な判断の下に再自白に踏み切ったことを推認させるものである。 ｆ　したがって，被告人Ａ１が初期自白，そして再自白に至る経緯ないし理由もまた，Ｃ１の経営上責任ある立場にいた者の判断として十分納得のいくものであり，被告人Ａ１の捜査段階の自白の任意性や信用性を支える事情ということができる。 (エ)　弁護人の対応関係各証拠によれば，被告人Ａ１の弁護人らは，被告人Ａ１の逮捕後，前認定のとおり接見を重ね，１１月１日には，Ｂ31検事の取調べ方法を非難するとともに，被告人Ａ１の健康状態と人権に配慮した捜査をするよう要望する内容の書面（弁書173）を東 らは，被告人Ａ１の逮捕後，前認定のとおり接見を重ね，１１月１日には，Ｂ31検事の取調べ方法を非難するとともに，被告人Ａ１の健康状態と人権に配慮した捜査をするよう要望する内容の書面（弁書173）を東京地検検事正あてに発送し，同月２日ころには，東京地検の特捜部長やＢ30主任検事に対して，Ｂ31検事の取調べ方法について抗議したと認められるのに，同月４日に被告人Ａ１が再自白した後は，前認定のように被告人Ａ１との接見を重ねていながら，東京地検特捜部に対して，何らかの抗議や要望等をした形跡が全くうかがわれない。このような事情も，被告人Ａ１が再自白した際やその後の取調べに関して，Ｂ31検事の取調べ方法に抗議を要するような違法，不当な点がなかったことをうかがわせるものであり，被告人Ａ１の捜査段階の自白の任意性を裏付けるものといえる。 (オ)　まとめ以上のように，豊富な学識，経験に裏付けられた強い意志力及び高度で的確な状況認識ないし判断能力を有していた被告人Ａ１が，事前に，弁護人らから法的助言を様々に受けていたにもかかわらず，逮捕から６日目，弁護人らとの接見からは２日後に，自己ばかりでなく，Ｃ１にも重大な不利益を及ぼすところの，本件贈賄事実を認める供述を始めて，その翌日には詳細な自白調書の作成に応じ，その後，いったん否認に転じたものの，弁護人らとの接見直後に再び自白を始め，本件起訴に至るまで自白を一貫して維持しているのであり，しかも，被告人Ａ１が自白するに至った理由は，同社の経営陣で枢要な立場にいた者の判断として十分に納得のいくものである。したがって，このような被告人Ａ１の自白に至る経緯は，その供述の任意性ないし信用性に疑問を生じさせるものではなく，かえって，上記のとおり高い精神能力を有し責任ある立場にある者の判断として，その内容の信用性を裏付ける うな被告人Ａ１の自白に至る経緯は，その供述の任意性ないし信用性に疑問を生じさせるものではなく，かえって，上記のとおり高い精神能力を有し責任ある立場にある者の判断として，その内容の信用性を裏付けるものということができる。 イ弁護人の主張について(ア)　弁護人の主張ａ　被告人Ａ１は，公判段階では，(ａ)　初期自白をした理由について，Ｂ31検事から，①事実を認めないとＣ１の各支店や得意先等のリベートを徹底的に捜査するぞ，Ｃ１をつぶしてもいいのか，②否認を続けると証拠隠滅とか他の事件を次々と立件してＣ１を指名停止にしてやるなどと脅され，さらに，③逮捕の時点で起訴することは決まっていると告げられたために，東京地検特捜部の捜査が得意先に波及することにより，得意先がＣ１から離れてしまうことを恐れて，捜査を収束させるためとともに，幾ら弁解をしてもしようがないという気持ちになって，虚偽の自白をした，(ｂ)　また，再自白をした理由については，④１１月１日にＢ３の手帳の面談当日の欄に２０００万円と書いて消した跡があるとか，⑤Ｂ37弁護士が同月２日の接見後に東京地検特捜部長を訪ねたり，Ｂ30主任検事に電話をかけたりして，接見の際に容疑を認めた被告人Ａ１を怒鳴ったことを謝罪し，被告人Ａ１に善処させる旨言明したなどという虚偽の事実を告げられ，弁護士やＣ１首脳の対応に不信感を抱いて，自分は会社の犠牲になるしかないものと考えて虚偽の自白をした旨供述している。 ｂ　そして，弁護人は，被告人Ａ１の上記公判供述を前提に，被告人Ａ１の自白には，任意性も信用性もない旨主張するので，以下，この主張の当否について検討を加える。 (イ)　検討ａ　被告人Ａ１の公判供述の信用性に疑問を生じさせる外部的情況(ａ)　まず，前記(3)ア(イ)で認定したような被告人Ａ１に 張するので，以下，この主張の当否について検討を加える。 (イ)　検討ａ　被告人Ａ１の公判供述の信用性に疑問を生じさせる外部的情況(ａ)　まず，前記(3)ア(イ)で認定したような被告人Ａ１における相被告人との主張の共通性やＣ１との利害の共通性，起訴後も同社から継続して受けている手厚い待遇や訴訟準備上の支援からすると，同社関係の傍聴人や主張を同じくするＢ１や被告人Ａ２の面前で供述している公判廷では，捜査段階と比較すると，相被告人や同社の主張に反するような供述をしにくい外部的情況にあったといえる。 (ｂ)　また，前認定のとおり，被告人Ａ１は，強い意志力と的確な判断能力を持ち，弁護人らから法的助言を何度も受けていたのであり，たとえＢ31検事からその主張するような脅迫等を受けたとしても，逮捕後比較的短期間で虚偽の自白をするなど通常は考えにくいところである。 (ｃ)ⅰ　さらに，被告人Ａ１は，公判段階では本件贈賄事実を否認した理由について，捜査段階の自白が真実ではないことのほか，私はＣ１のために虚偽自白をして社会的生命を失ったが，恩のある土木のために死にたいと考えて，本件贈賄の趣旨に建築工事を入れることに抵抗したところ，Ｂ31検事も，私の気持ちを理解して，「上司に報告する」と言ってくれたのに，起訴状には贈賄の趣旨として建築工事も記載されていることに怒りを覚え，検察に対する不信感が生じて，裁判では真実を述べることにしたと供述している（137回）。 ⅱ　しかしながら，被告人Ａ１は，前認定のとおり，本件贈賄の趣旨には建築工事も含まれることを認める検察官調書（乙物113）に署名指印しているのであり，その際の取調べにおいて，東京地検特捜部が，本件贈賄の趣旨につき，土木工事だけでなく，建築工事も含むものと考えていることは，容易に察しが付いたはずである。 書（乙物113）に署名指印しているのであり，その際の取調べにおいて，東京地検特捜部が，本件贈賄の趣旨につき，土木工事だけでなく，建築工事も含むものと考えていることは，容易に察しが付いたはずである。ところが，被告人Ａ１は，起訴状の記載を見て怒りを覚えたとか，虚偽自白をすることでＣ１を救おうという一大決心をしていたはずなのに，この程度のことで決心が揺らいでしまったというのも，いかにも不自然である。 (ｄ)　加えて，被告人Ａ１が前記のような脅迫や偽計による取調べを受けておれば，弁護人らの１１月２日ころまでの前記の対応からすると，東京地検特捜部に対して抗議や要望等の行動を起こすことが当然に予想されるのに，同月４日の再自白以降，弁護人らは，全くこのような行動をとった形跡がないのであるから，再自白に至る過程においても脅迫，偽計による取調べが行われたとするＡ１の公判供述は，このような弁護人らの行動に沿わないものというべきである。 (ｅ)　そうすると，被告人Ａ１の公判供述は，その外部的情況からしても，信用性に疑問が残るのである。 ｂ　脅迫について(ａ)　被告人Ａ１が供述する脅迫の点について，Ｂ31検事は，当公判廷において，被告人Ａ１に対し，「事実を否認していると，本件贈賄資金の裏付け捜査として，関東支店の裏金がどのようにして作られたのかを解明するため，営業所，下請企業，得意先のリベート等の金の流れについて調べざるを得ない。」ということは言ったし，「あなただって，ほかにも心当たりがあるでしょう。それで捜査が長引いてもいいんですか。徹底的にやりますよ。１つぐらいは認めなさい。」という趣旨のことは言った旨，一部被告人Ａ１の前記公判供述と符合する供述をしており，表現方法の違いはともかく，Ｂ31検事がＣ１の各部署や得意先に対する捜査が拡大し長期化すること らいは認めなさい。」という趣旨のことは言った旨，一部被告人Ａ１の前記公判供述と符合する供述をしており，表現方法の違いはともかく，Ｂ31検事がＣ１の各部署や得意先に対する捜査が拡大し長期化することにまで言及して，同社のために真実を述べるようにという趣旨の説得をしたことが認められる。 (ｂ)ⅰ　そして確かに，このような取調べ方法は，自白しないと，強制捜査の範囲を拡大して会社に大きな損害を与えるかもしれないと言って強く自白を迫るものであり，被告人Ａ１のように会社経営陣にいる者には大きなインパクトを与えるものであって，捜査の進展状況や供述者の立場，供述状況次第では，自白の任意性にも影響を与えかねないものである。また，１１月１日以降は，被告人Ａ１のみならず，Ｂ３も，関東支店の裏金を使って２０００万円を用意した旨供述しているのであり，２０００万円の原資を解明するための捜査をする必要性は薄らいでいたということもできる。したがって，Ｂ31検事が，同月２日に被告人Ａ１がいったん否認に転じた後も，捜査の拡大や長期化を引き続き強調して取り調べることには，疑問の余地もある。 ⅱ　しかしながら，当時の状況としては，Ｂ１が，前認定のように，早期に本件収賄事実の自白を始めて，その後長期間にわたって一貫して認めており，他方，Ｃ１では，後に認定するように，３月の時点で，本件贈賄資金の裏付けとなるべき関東支店の裏金に関する裏帳簿が廃棄されて，その後も完全には復元されないなど，不明朗で捜査に対する非協力的な動きがあり，しかも，本件贈賄資金の原資に関する物的証拠は何も確保されていなかったのである。したがって，捜査機関としては，被告人Ａ１を始めとする同社関係者の本件贈賄に関する供述態度如何によっては，その贈賄原資を解明するために，営業所，下請企業，得意先のリベート等の金の流 かったのである。したがって，捜査機関としては，被告人Ａ１を始めとする同社関係者の本件贈賄に関する供述態度如何によっては，その贈賄原資を解明するために，営業所，下請企業，得意先のリベート等の金の流れに関しても捜査を尽くす必要が生じることも，引き続き予想される状況にあり，更には，余罪が発覚して捜査が長期化することも，あり得ない事態ではなかった。 そうすると，Ｂ31検事は，このような状況の中で，捜査が拡大し長期化することのないように，本件事案の真相を明らかにするよう説得したといえるのであって，このような取調べ方法が違法，不当であるとまではいえない。 ⅲ　しかも，被告人Ａ１の公判供述に従うとすれば，自白するかどうかは，Ｃ１にとって，捜査の拡大や長期化による不利益と虚偽内容の贈賄を認めることによる社会的信用の失墜や各自治体等の指名停止等の不利益とを比較衡量するという極めて高度の経営的判断を要する事項となるはずである。ところが，被告人Ａ１は，その公判供述やＢ42弁護士の公判証言に照らしても，自白するに当たり，弁護人らを介するなどして，Ｃ１の最高首脳の了解を求めたり，その意向を確認しようとした形跡は全くうかがえないのであって，そのことは，自白内容が虚偽であるとする被告人Ａ１の公判供述自体に，重大な疑念を生じさせるものである。 (ｃ)　したがって，Ｂ31検事の脅迫により虚偽内容の自白をした旨の被告人Ａ１の公判供述を信用することは，困難というほかない。 ｃ　起訴は決まっている旨の言辞について(ａ)　被告人Ａ１が供述する上記言辞について，Ｂ31検事は，当公判廷において，自分には起訴する権限がないので起訴することが決まっていたとは言っていないが，本件は証拠上明白な事件であり，被告人Ａ１が贈賄をしたことは間違いないと確信していたので，被告人Ａ１にも， 判廷において，自分には起訴する権限がないので起訴することが決まっていたとは言っていないが，本件は証拠上明白な事件であり，被告人Ａ１が贈賄をしたことは間違いないと確信していたので，被告人Ａ１にも，本件は証拠上明白であると言って説得をしたし，本件贈賄を否認する被告人Ａ１の供述は真実ではないと考えていたので，否認調書は作成しなかったと供述している。 (ｂ)　そして確かに，本件を起訴するかどうかはＢ30主任検事が決めるべきことであり，被告人Ａ１らＣ１関係者の取調べ前から本件を起訴することが決まっていたというのは通常あり得ないことであって，このような話を信じたという被告人Ａ１の供述は，信用性に乏しいものといえる。 (ｃ)　もっとも，Ｂ31検事は，その公判証言によっても，被告人Ａ１を取り調べる前から心証を固めていたために，同人の否認供述には真摯に耳を傾けなかったことがうかがわれるのであり，その点において，Ｂ31検事の取調べに臨む姿勢には疑問があるというべきである。 しかし，このような取調べ方法は，被告人Ａ１に自白を迫る威力からするとそれほど強力なものとはいえないし，被告人Ａ１も，これが虚偽自白をした主たる理由とは述べていないのである。 (ｄ)　したがって，Ｂ31検事の上記のような取調べ方法も，被告人Ａ１の自白の任意性や信用性に影響を与えるものとはいえないのである。 ｄ　偽計について(ａ)　Ｂ３の手帳に関する偽計ⅰ　前記④のＢ３の手帳に関する偽計の点について，Ｂ31検事は，被告人Ａ１に対し，Ｂ３の手帳を見て何か消した跡があったので，被告人Ａ１に対し，「消した跡が有るよ。何か都合が悪いことが書いてあったんでしょう。」とは言ったかもしれないが，２０００万円と書いて消した跡があるとは言っていない旨，このような偽計を否定する供述をする（162回）のに 「消した跡が有るよ。何か都合が悪いことが書いてあったんでしょう。」とは言ったかもしれないが，２０００万円と書いて消した跡があるとは言っていない旨，このような偽計を否定する供述をする（162回）のに対し，Ｂ42弁護士は，当公判廷において，１１月２日の接見時に，被告人Ａ１から，Ｂ３の手帳の面談当日の欄に「２０００」と書いて消した跡があるとＢ31検事から言われたと説明を受けた旨被告人Ａ１の供述に沿う証言をしている（168回）。 ⅱα　そこで検討するに，Ｂ３から押収した平成４年度の手帳（物22）の面談当日の欄には，何か書いて消した跡はあるものの，その文字は判別できないことが客観的に明らかであるところ（職50），このように明らかな虚偽の事実を告げて自白を得たとしても，後に問題となるのは必至であるから，Ｂ31検事があえてこのような違法な取調べをしたとは考えにくい。 β　また，前認定のように，被告人Ａ１は，それまで，Ｂ37弁護士らに対して，本件贈賄は事実無根であると繰り返し強調してきたところであり，弁護人らも，Ｂ42弁護士の公判証言にあるとおり，被告人Ａ１が否認を貫いていると考えていたことがうかがわれる。さらに，前認定のように，被告人Ａ１は，自白はしたものの，未だ気持ちの整理の付かない状態にあったことがうかがわれるほか，本件贈賄事実を認めることは，Ｃ１に対しても重大な悪影響を及ぼすものである。したがって，被告人Ａ１としては，弁護人らに対し，自白したことを伝えるに当たり，本件贈賄が真実であり，それまでうそを付いてきたと説明することには心理的抵抗感のあったことがうかがえるのであり，そのため，自白した理由として，あたかも脅迫や偽計も交えた不当なＢ31検事の取調べを受けて，自白せざるを得なかったと説明することも，十分あり得るところと考えられる。したがって， がうかがえるのであり，そのため，自白した理由として，あたかも脅迫や偽計も交えた不当なＢ31検事の取調べを受けて，自白せざるを得なかったと説明することも，十分あり得るところと考えられる。したがって，Ｂ42弁護士の上記公判証言が被告人Ａ１の公判供述の信用性を裏付けるものとはいえないのである。 ⅲ　したがって，Ｂ３の手帳に関する偽計についての被告人Ａ１の公判供述をそのまま信用することは困難である。 (ｂ)　Ｂ37弁護士の謝罪等に関する偽計ⅰ　前記⑤のＢ37弁護士の謝罪に関する偽計の点について，Ｂ31検事は，１１月２日に，Ｂ37弁護士が特捜部長を訪ねたり，Ｂ30主任検事に電話をかけてきたことはあり，そのことを被告人Ａ１に告げたことはあったと思うが，Ｂ37弁護士は抗議したものと認識していたので，被告人Ａ１に対しても，Ｂ37弁護士が謝罪に来たとか，被告人Ａ１に善処させると言っていたとか告げたことはない旨供述する（162回，163回）。 ⅱα　そこで検討するに，被告人Ａ１は，同日の接見において，Ｂ37弁護士から「真実を述べろ。」と言われて否認に転じたというのであるから，弁護人らやＣ１首脳の本件贈賄事件に関する方針は十分に承知していたはずであるのに，その翌日に，Ｂ31検事から，Ｂ37弁護士が検察幹部に謝罪したと言われただけで，弁護人らに確認することもなく，弁護人らの方針が百八十度変更されたと盲信したというのは，いかにも不自然である。しかも，被告人Ａ１は，その述べるところによっても，同月４日の接見において，Ｂ37弁護士に確かめたところ，同弁護士からは，検察幹部に贈賄を認めるようなことを言うわけがないなどと言って，全面的に否定されたというのに（136回），弁護人らに対する疑いを払拭できなかったというのも理解し難いところである。 β　また，被告人Ａ１が 部に贈賄を認めるようなことを言うわけがないなどと言って，全面的に否定されたというのに（136回），弁護人らに対する疑いを払拭できなかったというのも理解し難いところである。 β　また，被告人Ａ１が，その際，その公判供述にあるように，弁護人らに対して，Ｂ31検事から言われたとされる前記のようなＢ37弁護士の言動の真偽について確認したのであれば，弁護人らとしても，被告人Ａ１のそのような疑いを払拭するために接見の機会を増やすなどする一方，このような不当な取調べを行ったＢ31検事に対しても，それまでも行ってきたように何らかの方法で抗議の意思を表すはずであるのに，弁護人らがこのような活動をした形跡は全く認められないのである。 ⅲ　そうすると，被告人Ａ１のこの点に関する供述は，いかにも不自然なものというほかなく，何らの裏付けをも欠くものであって，信用することは困難である。 ｅ　まとめ以上みてきたとおり，Ｂ31検事から違法，不当な取調べを受けた旨の被告人Ａ１の公判供述は，そのまま信用することができないだけでなく，関係各証拠から認められるＢ31検事の取調べ方法は，相当に強引なものであったとはいえ，違法，不当なものとまでは認められず，また，被告人Ａ１の供述の任意性ないし信用性に影響を及ぼすものともいえないから，この点に関する弁護人の主張は理由がない。 (5)　被告人Ａ１の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，被告人Ａ１の捜査段階における供述は，任意性が認められる上，その公判供述と対比しても，これより信用すべき特別の情況があったと優に認められるから，検察官請求に係る被告人Ａ１の検察官調書６通（乙書12～16，27）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する弁護人の主張はすべて採用することができない。 ２　被告人Ａ２の ら，検察官請求に係る被告人Ａ１の検察官調書６通（乙書12～16，27）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する弁護人の主張はすべて採用することができない。 ２　被告人Ａ２の各検察官調書の証拠能力(1)　問題の所在等ア問題の所在(ア)　検察官は，被告人Ａ２の検察官調書５通（乙書19～23）について，刑訴法３２２条１項又は３２１条１項２号後段に基づき取調べを請求した。 (イ)　これに対し，弁護人は，これらの検察官調書はいずれも，本件で被告人Ａ２の取調べを担当した東京地検特捜部所属のＢ44検事から，連日長時間にわたり厳しい取調べを受け，体調不良の中，「会社をつぶす。」，「得意先を徹底的にやる。」など多数の脅迫文言を言われて獲得された任意性のないものである上，特信性も欠いているので，証拠能力がない旨主張する。 (ウ)　そこで，以下，被告人Ａ２の前記検察官調書５通（乙書19～23）の任意性及び特信性の有無について検討することとする。 イ任意性・特信性の判断資料として請求された被告人Ａ２の検察官調書等の証拠能力(ア)　検察官は，被告人Ａ２の上記検察官調書５通（乙書19～23）の任意性・特信性立証のために，上記検察官調書５通を含む被告人Ａ２の捜査段階における一連の検察官調書２０通（乙物119，120，122～139。ただし，乙書19は乙物134，乙書20は乙物135，乙書21は乙物139，乙書22は乙物131，乙書23は乙物138とそれぞれ同一である。），弁解録取書１通（乙物118）及び勾留質問調書１通（乙物121）の取調べを請求し，弁護人は，前記第２の１(2)イ(ア)と同様の理由により，上記検察官調書等はいずれも非供述証拠としても証拠能力がない旨主張する。 (イ)　しかしながら，弁護人の上記主張が理由 1）の取調べを請求し，弁護人は，前記第２の１(2)イ(ア)と同様の理由により，上記検察官調書等はいずれも非供述証拠としても証拠能力がない旨主張する。 (イ)　しかしながら，弁護人の上記主張が理由のないことは，同(イ)で判示したとおりである。 (2)　被告人Ａ２の供述経過等関係各証拠によれば，被告人Ａ２の捜査段階の供述経過等として，次のような事実が認められる。すなわち，ア(ア)　Ｂ１がＣ７ルート事件で逮捕されてから数日後に，被告人Ａ２は，Ｃ１会長の秘書役が同席する中で，被告人Ａ１，Ｂ４らと共に，Ｂ37弁護士から事情聴取を受けたが，その際，面談当日に被告人Ａ１及びＢ４と共にＢ１と面会したことはあるものの，Ｂ１に現金を渡したことはない旨説明した。 (イ)　また，Ｃ16新聞が９月６日付け朝刊で本件贈賄容疑に関する報道したことについて，Ｃ１及び被告人Ａ１が抗議の文書を同新聞社に送付するなどした際にも，被告人Ａ１と共にＢ37弁護士からその報告を聞いている。 イ(ア)　そのような中，１０月２０日ころから東京地検特捜部によるＣ１関係者に対する任意の取調べが開始されて，被告人Ａ２も，同月２１日に呼出しを受け，Ｂ37弁護士，Ｃ１関係者らと共にホテル「Ｃ20」に集まった後，東京地方検察庁に行ってＢ45検事から取調べを受けた。その後も，ほぼ連日のようにＢ45検事から取調べを受けたが，被告人Ａ２は，面談当日に被告人Ａ１及びＢ４と共にＢ１と面会した事実はあるが，Ｂ１に現金を渡したことはない旨供述し，同月２８日から被告人Ａ２の取調べを担当することになったＢ44検事の取調べに対しても，同様の供述を繰り返した。 (イ)　なお，被告人Ａ１は，前認定のように，同月２６日に本件贈賄の容疑で逮捕され，当初は，被告人Ａ２と同様の供述をしていたが，同月３１日に事実を認め の取調べに対しても，同様の供述を繰り返した。 (イ)　なお，被告人Ａ１は，前認定のように，同月２６日に本件贈賄の容疑で逮捕され，当初は，被告人Ａ２と同様の供述をしていたが，同月３１日に事実を認める供述を始め，１１月１日に詳細な自白調書４通に署名指印した（乙物97～100）。 (ウ)　また，Ｂ３は，後に認定するように，１０月２８日に証拠隠滅の容疑で逮捕され，１１月１日には，被告人Ａ２の指示で現金２０００万円を用意し，面談当日に，Ｃ18の駐車場か車回りの所で，被告人Ａ２にその現金を渡した旨記載された調書に署名指印している（甲物61）。 ウ(ア)　被告人Ａ２は，１１月２日本件贈賄の容疑で逮捕されたが，その日の弁解録取及び同月４日の勾留質問では，前同様，面談当日に被告人Ａ１及びＢ４と共にＢ１と面会したが，その趣旨は表敬訪問であって，現金は渡していないなどと述べている（乙物118，121）。 (イ)　また，同月２日に，身上経歴に関する検察官調書（乙物119）のほか，Ｃ１には，ありもしない事実をあると言って，部下が上司に責任を押し付けたり，上司が部下に責任を押し付けたりするような役員や社員は，過去において私の知る限りいない旨記載された検察官調書（乙物120）も作成されている。 (ウ)　なお，被告人Ａ２は，同月４日，Ｂ37弁護士及びＢ41弁護士を弁護人として選任し，勾留質問を挟んで合計３０分間弁護人らと接見している。 エ(ア)　被告人Ａ２は，同月５日に，私は，多分いつまでもＢ１知事にお金を差し上げた事実はないと述べるつもりはない，否認しても罪を認めても，いずれにしても私も罪に問われる状況になっていることは，昨日弁護人と会って分かった旨記載された検察官調書（乙物122），次いで，Ｂ３経理部長は，Ｃ18のアスレチッククラブの車寄せの辺りで私にお金を ，いずれにしても私も罪に問われる状況になっていることは，昨日弁護人と会って分かった旨記載された検察官調書（乙物122），次いで，Ｂ３経理部長は，Ｃ18のアスレチッククラブの車寄せの辺りで私にお金を渡したと話しているそうだが，私の現在の記憶では，そのような場面は浮かんでこないので，Ｂ３経理部長には，私がＡ１副社長の部屋でお金を受け取ったとか，Ｂ３がＡ１副社長の秘書に預けていたお金を受け取ったなどと話している旨ぶつけてほしい，それでＢ３経理部長の話が変わるのであれば，Ｂ３は間違った事実を話していることになると思うなどと記載された検察官調書（乙物123）にそれぞれ署名指印した。 (イ)　他方，Ｂ３は，後に認定するとおり，同日，Ａ２支店長は，現金２０００万円を私から本社の被告人Ａ１の副社長室（以下「Ａ１副社長室」という。）で受け取ったとか，その現金をＡ１副社長の女性秘書を介して受け取ったなどと述べ，その旨私に質問してほしいと供述しているそうだが，そのような事実はいずれもない，私がＡ２支店長にこの現金を渡した場所は，車のあるところであるが，それがどこなのかは現在思い出せない旨記載された検察官調書（甲物67）に署名指印している。 オ(ア)　被告人Ａ２は，同月７日，明日，弁護人を通じて社長に関東支店長の職を辞任すると伝えてから，今回の事件について，すっきりした気持ちですべてお話しする，私が逮捕された事件について否認するつもりはない旨記載された検察官調書（乙物124）に署名指印した。 (イ)　そして，被告人Ａ２は，同月８日午前に２０分間，Ｂ41・Ｂ42両弁護士と接見して，関東支店長の職を辞する旨伝えた後，取調べにおいて，本件贈賄事実を認め，以下のような記載のある検察官調書（乙物125）に署名指印した。すなわち，ａ　今回の事件を切っ掛けに，建設業界 士と接見して，関東支店長の職を辞する旨伝えた後，取調べにおいて，本件贈賄事実を認め，以下のような記載のある検察官調書（乙物125）に署名指印した。すなわち，ａ　今回の事件を切っ掛けに，建設業界全体や官界，政界を浄化したいという心境になり，また，Ａ１副社長が事実を正直に話している以上，私もきちんと事実を正直に話さなければならないという心境になった。 ｂ　今回Ｂ１知事に差し上げた２０００万円は，私が，Ａ１副社長から指示されて，Ｂ３経理部長に準備させたものであり，面談当日に，Ｃ19の車寄せの所で，私がＢ３から受け取ってＡ１副社長に手渡し，Ａ１副社長が都道府県会館の知事談話室でＢ１知事に手渡した。 ｃＺ県では，Ｃ57ダム建設工事を始め，県庁舎新築工事，県立医療大学新築工事等の工事がいろいろ計画されており，Ｃ１では，植物園温室新築工事等の工事を受注していたことから，諸々の工事受注に便宜を図ってもらうために２０００万円をＢ１知事に差し上げた。 カ(ア)　その後，被告人Ａ２は，同月１２日，１６日，１９日に各２０分間，前記弁護人らと接見しているが，同月２２日に本件で起訴されるまでの間，本件贈賄事実を一貫して認め，１４通の検察官調書（乙物126～139）に署名押印している。 (イ)　そのうち同月９日付け検察官調書（乙物126）には，Ｂ１知事に差し上げた２０００万円については，当時から賄賂と認識していたこと，面談当日の前の週辺りに，Ａ１副社長から電話があり，当日の午後４時半にＢ１知事に会うことになっているので同行するように言われ，その際に２０００万円を持っていくので支店の方で用意するよう指示されてこれを了承したこと，その後，Ｂ３経理部長を支店長室に呼んで，Ａ１副社長から言われたのでウラキン（裏金）で２０００万円を用意するよう命じ，さらに，本件面談の ていくので支店の方で用意するよう指示されてこれを了承したこと，その後，Ｂ３経理部長を支店長室に呼んで，Ａ１副社長から言われたのでウラキン（裏金）で２０００万円を用意するよう命じ，さらに，本件面談の前日に２０００万円を支店長室に持参してきたＢ３に対して，面談当日の午後４時までにＡ１副社長の所に届けておくよう指示したことなどが記載されている。 (ウ)ａ　また，同月１０日付け検察官調書は２通あり，うち１通（乙物127）には，面談当日の面談までの行動について，午前中にＺ県Ｃ53町の役場等に行き，午後１時ころ関東支店に戻ったこと，午後２時から開催された総合幹部会議に出席してあいさつしてから，午後３時１０分ころ支店長車で関東支店を出発し，午後３時５０分ころＣ１本社に着いてＡ１副社長室に行ったこと，すると，Ａ１副社長のおそらくＢ46秘書から，出先に来るようにとの指示が伝えられたので，その場にいたＢ４と共に，Ｃ19に行ったこと，Ｃ19１階車寄せに副社長車と支店長車をとめ，Ｂ４が建物の中に入っていき，私が，支店長車のそばに立っていると，Ｂ３経理部長が寄ってきて，待っていたというので，Ｂ３から現金２０００万円の入った手提げ付き紙袋を受け取ったこと，しばらくすると，Ａ１副社長とＢ４が建物から出てきたので，Ａ１副社長に歩み寄って現金の入った紙袋を渡すと，すぐにＢ４が，自分が持つと言ってこれを受け取ったこと，それから，３人で都道府県会館に向かったが，そのとき，私が副社長車に乗ったのか支店長車に乗ったのかは記憶が必ずしも明確ではないことなどが記載されている。 ｂ　もう１通の検察官調書（乙物128）には，都道府県会館に到着後，部屋に通されてＢ１知事と面会したこと，Ａ１副社長は，Ｂ１知事にあいさつしてから，私を知事の大学の後輩として紹介し，私は，Ｂ１知事と名刺交換を 通の検察官調書（乙物128）には，都道府県会館に到着後，部屋に通されてＢ１知事と面会したこと，Ａ１副社長は，Ｂ１知事にあいさつしてから，私を知事の大学の後輩として紹介し，私は，Ｂ１知事と名刺交換をしたこと，その後，Ａ１副社長は，用意していた対談集を取り出してＢ１知事としばらく雑談してから，立ち上がり，「来年もいろいろあるようですからよろしくお願いします。」などと言い，出入口の方に歩き始めようとしたＢ１知事のそばにすり寄り，「これはお土産です。」と言って現金の入った紙袋を手渡すと，Ｂ１知事は，「あっ，そう。」と言ってこれを持って部屋から出ていったこと，その後，Ａ１副社長とＢ４は副社長車で，私は支店長車に乗って都道府県会館を出たことなどが記載されている。 (エ)　同月１１日付け検察官調書（乙物129）には，Ａ１副社長がＢ１知事に２０００万円を差し上げた理由は，本人からは直接聞いてはいないものの，Ｃ57ダムが来年発注になるので，受注を確実にするためであろうと察していたこと，Ｃ57ダムは関東支店が担当しているＺ県の発注工事であるから，その工事の受注に必要な金である２０００万円は，関東支店が負担するのが常識であり，当然の仕事としてＢ３経理部長に用意させたものであることなどが記載されている。 (オ)　同月１２日付け検察官調書（乙物130）には，当初本件贈賄事実を否認した理由として，自分が助かりたいという気持ちがなかったわけではないものの，会社にとって大変な不名誉となり，指名停止などの処分を受けて経済的にも大変な損害となるので，会社を何としても救いたかったというのが自分の気持ちであったことなどが記載されている。 (カ)　同月１４日付け検察官調書（乙書22・乙物131）には，被告人Ａ１からＢ１への面会に同行するように指示されてから本件贈賄後に都道府県会 いうのが自分の気持ちであったことなどが記載されている。 (カ)　同月１４日付け検察官調書（乙書22・乙物131）には，被告人Ａ１からＢ１への面会に同行するように指示されてから本件贈賄後に都道府県会館を出るまでの経緯についてそれまでと同様の記載があるほか，２０００万円をＢ１知事に贈った背景事情として，当時バブル経済が崩壊して，関東支店にとどまらずＣ１全体の受注が落ち込んでいたために，公共事業をできるだけ多く受注して経営の安定につなげる必要があったこと，面談当日，Ｃ19に向かうためＡ１副社長室から出てエレベーターに乗っているとき，Ｂ４が縦長の手提げの付いた紙袋を持っていたので，尋ねると，Ｂ１知事への土産に洋服の生地を持ってきたなどと言っていた記憶があること，しかし，Ｂ４は，都道府県会館に入ったときはこれを持っていなかったので，副社長車の中に置いてきたと思ったこと，Ａ１副社長は，Ｂ１知事に対するあいさつの中で，来年出件が確実視されていたＣ57ダムの名を挙げてお願いしたかもしれないことなどが記載されている。 (キ)ａ　同月１５日付け検察官調書は２通あり，うち１通（乙物132）には，Ｂ４は面談当日にＢ１知事に現金２０００万円を差し上げた事実はないと話しているそうだが，紙袋の中に現金が入っていたことは知らないのではないかと思う，しかし，Ｂ４も，Ａ１副社長がＢ１知事に紙袋を渡したことは当然認識しているはずであり，Ｂ４には，私もきちんと話すように言っていると伝えても構わないなどと記載されており，ｂ　もう１通（乙物133）には，Ｂ１知事逮捕直後にＢ37弁護士から事情聴取があった日に，事情聴取に先立ち，副社長室でＡ１副社長と２人で話をした際，Ａ１副社長から，「社内的には単なる表敬訪問に行ったことになっているので，お金のことは伏せて話せ。」と言われたので ら事情聴取があった日に，事情聴取に先立ち，副社長室でＡ１副社長と２人で話をした際，Ａ１副社長から，「社内的には単なる表敬訪問に行ったことになっているので，お金のことは伏せて話せ。」と言われたので，「分かりました。」と答えたこと，その後，応接間で，Ａ１副社長，私，Ｂ４，Ｂ２主計部担当部長らが集まってＢ37弁護士から事情聴取を受けたが，Ａ１副社長が中心になって，Ｂ１知事とは会ったが金は渡していないと説明したこと，９月の終わりごろ，今回の事件がＣ16新聞に報道された後の重役会において，Ａ１副社長は，役員らに対し，「新聞報道の事実はないから安心してください。」などと言って釈明し，私もこれに同調したことなどが記載されている。 (ク)　同月１６日付け検察官調書は２通あり，うち１通（乙書19・乙物134）には，Ｃ１の沿革，役員構成，組織の概要等が記載され，もう１通（乙書20・乙物135）には，関東支店の概要，被告人Ａ２が関東支店長に就任したときの事務引継ぎの内容，特に関東支店における裏金の管理状況等が記載されている。 (ケ)ａ　同月１７日付け検察官調書は２通あり，うち１通（乙物136）には，Ｂ４が否認を維持していることについて，Ｂ４は，私やＡ１副社長が事実を話していると検事から聞いても信用していないのではないかと思う，Ｂ４は頑固な人物でもあることから，正直な話はしないかもしれないなどと記載されている。 ｂ　もう１通（乙物137）には，面談当日にＡ１副社長室に行ったとき，私に「Ａ１副社長は例の所に行って汗を流している。」などと告げた人物は，Ｂ46秘書ではないかと思っていたが，Ｂ46秘書が当日出張していた可能性があると聞き，改めて考えてみたが，女性秘書からこのような話を聞いたという記憶はないので，もしかしたらＢ４からＡ１副社長の行き先を聞いたのかも知 かと思っていたが，Ｂ46秘書が当日出張していた可能性があると聞き，改めて考えてみたが，女性秘書からこのような話を聞いたという記憶はないので，もしかしたらＢ４からＡ１副社長の行き先を聞いたのかも知れないなどと記載されている。 (コ)　同月１８日付け検察官調書（乙書23・乙物138）には，７月下旬ころにＢ37弁護士に虚偽の事情説明をした際の詳しい状況とその際Ｂ37弁護士から取調べの際の心構えを聞いたこと，Ｂ４が現在でも現金を渡していないと言い張っているのは，検事の話を信用しておらず，そのときの口裏合わせにこだわっているほか，自分が計画したＢ１知事への表敬訪問がこのような事態になったことに責任を感じているためであると思うこと，自分がＢ３経理部長に口止めしなかったのは，口が堅くて裏帳簿の破棄までしたＢ３が事実をしゃべるはずがないと確信していたからであること，今回検事から，私にお金を渡した場所についてのＢ３の供述が変わらないと聞いたときは，一縷の望みも絶たれたと思ったことなどが記載されている。 (サ)　同月２１日付け検察官調書（乙書21・乙物139）には，関東支店の受注高の推移，Ｚ県からの受注実績に関する資料を基に，平成４年度には民間工事の受注高が激減しており，経営の安定を図るためには公共工事の受注拡大に力を注ぐ必要があったこと，Ｚ県にはＣ57ダムの工事を始め，県庁舎新築工事，常陸那珂港埠頭埋立造成工事，県立医療大学新築工事など今後発注予定の工事が多く，茨城営業所がそれらの受注を目指して活動していることを私も承知しており，Ａ１副社長がＢ１知事に２０００万円を差し上げたのは，Ｃ57ダムの工事を確実に受注したいという理由であり，私においてはそれに加えて茨城営業所の営業活動が有利に展開できたらという気持ちもあったことなどが記載されている。 (3) 万円を差し上げたのは，Ｃ57ダムの工事を確実に受注したいという理由であり，私においてはそれに加えて茨城営業所の営業活動が有利に展開できたらという気持ちもあったことなどが記載されている。 (3)　被告人Ａ２の捜査段階の供述の任意性ないし特信性そこで，以上のような被告人Ａ２の供述経過等を踏まえつつ，被告人Ａ２の検察官調書５通（乙書19～23）における供述の任意性ないし特信性について検討することとする。 ア自白の任意性・特信性を担保する外部的情況(ア)　被告人Ａ２の経歴や地位ないし立場，弁護人との接見ないし打合せａ(ａ)　被告人Ａ２は，前認定のとおり，Ｃ２大学工学部を卒業後，昭和２７年にＣ１に入社して，主に土木部門の職務に従事し，取締役土木技術本部副本部長，常務取締役建設総事業本部土木技術本部長等を経て，平成４年６月に常務取締役建設総事業本部関東支店長に就任し，本件面談当時も，その職にあり，平成５年６月には専務取締役建設総事業本部関東支店長に昇進し，本件取調べ中も，その職にあった者である。 (ｂ)　このような被告人Ａ２の経歴や当時の地位ないし立場からすると，被告人Ａ２は，被告人Ａ１と同様，豊富な学識，経験に裏付けられた強い意志力及び高度で的確な状況認識ないし判断能力を有していたことがうかがわれるのであり，このような被告人Ａ２においても，本件贈賄を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて理解していなかったはずはない。 ｂ(ａ)　また，被告人Ａ２は，前認定のとおり，本件逮捕の約３か月前から，本件贈賄の嫌疑が掛けられていることを知り，被告人Ａ１らと共に，Ｂ37弁護士から事情聴取を受け，在宅で取調べを受けた初日の１０月２１日にも，Ｂ37弁護士と会っていたのであり，これらの機会に取調べの際の心構え等につ が掛けられていることを知り，被告人Ａ１らと共に，Ｂ37弁護士から事情聴取を受け，在宅で取調べを受けた初日の１０月２１日にも，Ｂ37弁護士と会っていたのであり，これらの機会に取調べの際の心構え等について助言を受けていたことがうかがわれる。さらに，被告人Ａ２は，１１月２日に逮捕された後も，同月４日及び８日に自己の弁護人らと接見して法的助言を受けていた。 (ｂ)　ところが，被告人Ａ２は，逮捕から７日目の同月８日に本件贈賄事実を自白しているばかりか，その日は，接見の際に，弁護人らから「本当にやっていないのなら頑張りなさい。」などと激励を受けたにもかかわらず（被告人Ａ２150回，Ｂ42168回），弁護人らに対して関東支店長を辞任する旨伝えた上，その直後の取調べにおいて本件贈賄事実を認める供述を始め，以後，同月１２日，１６日及び１９日にそれぞれ弁護人らの接見を受けながらも，本件起訴日である同月２２日まで一貫して本件贈賄事実を認める供述を続けて，多数の自白調書に署名指印しているのである。 ｃ　以上のように，被告人Ａ２は，本件贈賄事実を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて十分理解しながら，上記のような接見ないし打合せ状況の下で，詳細な自白に至ったのであり，このような供述経過は，被告人Ａ２が，弁護人らからの様々な助言に耳を傾けながらも，最終的には自らの意思で本件贈賄事実を認める決断をし，同月８日以降本件起訴に至るまで，その意思を変えることなく自白を維持したことを示すものであって，被告人Ａ２の捜査段階における供述の任意性ないし信用性を強く推認させる事情ということができる。 (イ)　自白に至った経緯ないし理由ａ(ａ)　前認定のように，被告人Ａ１は，１０月３１日に本件贈賄事実を認める供述を始め，１１月１日に詳細な いし信用性を強く推認させる事情ということができる。 (イ)　自白に至った経緯ないし理由ａ(ａ)　前認定のように，被告人Ａ１は，１０月３１日に本件贈賄事実を認める供述を始め，１１月１日に詳細な自白調書の作成に応じたが，翌２日の弁護人らとの接見後に，否認に転じており，また，後に認定するように，Ｂ３は，同月１日に，被告人Ａ２から指示されて，面談当日に現金２０００万円を被告人Ａ２に届けた旨の供述を始め，その後，一貫してこの供述を維持していた。 (ｂ)　そして，Ｂ44検事（165回）及び被告人Ａ２（145回，150回）の各公判供述によれば，Ｂ44検事は，被告人Ａ２に対し，被告人Ａ１及びＢ３の上記各自白内容を告げて，正直に事実を話すよう説得したところ，被告人Ａ２は，Ｂ44検事の話を当初は信用しなかったものの，１１月４日の接見において，弁護人らから，被告人Ａ１やＢ３が上記のような自白供述をしていることを聞いたことが認められる。 (ｃ)　さらに，前認定のように，被告人Ａ１は，同日の接見において，弁護人らに再度自白する決意を伝えた後，再び自白に転じているところ，関係証拠（甲書138）によると，弁護人らのその日の被告人Ａ２に対する接見は午前中に，被告人Ａ１に対する接見は午後に行われたことが認められるから，弁護人らは，被告人Ａ２とのその日の接見の時点では，被告人Ａ１の上記の決意までは知らず，同月２日の接見の際の態度から，被告人Ａ１は再び否認に転じているとの認識を有しており，被告人Ａ２に対しても，そのような認識を前提に，否認を貫くよう激励したことがうかがわれる。 ｂ(ａ)　また，被告人Ａ２の供述経過等をみても，前認定のように，被告人Ａ２は，同月２日に，Ｃ１には，ありもしない事実をあると言って，部下が上司に責任を押し付けたり，上司が部下に責任を押し付けた ｂ(ａ)　また，被告人Ａ２の供述経過等をみても，前認定のように，被告人Ａ２は，同月２日に，Ｃ１には，ありもしない事実をあると言って，部下が上司に責任を押し付けたり，上司が部下に責任を押し付けたりするような役員や社員は，過去において私の知る限りいない旨記載された検察官調書（乙物120）に，同月５日には，私は，多分いつまでもＢ１にお金を差し上げた事実はないと述べるつもりはない，否認しても罪を認めても，いずれにしても私も罪に問われる状況になっていることは，昨日弁護人と会って分かった旨記載された検察官調書（乙物122），Ｂ３はＣ18のアスレチッククラブの車寄せの辺りで私にお金を渡したと話しているそうだが，私の現在の記憶では，そのような場面は浮かんでこないので，Ｂ３には，私が被告人Ａ１の部屋でお金を受け取ったとか，Ｂ３が被告人Ａ１の秘書に預けていたお金を受け取ったなどと話している旨ぶつけてほしい，それでＢ３の話が変わるのであれば，Ｂ３は間違った事実を話していることになると思うなどと記載された検察官調書（乙物123）にそれぞれ署名指印している。 (ｂ)　ところが，Ｂ３は，同月５日に，被告人Ａ２は，現金２０００万円を私から本社の副社長室で受け取ったとか，その現金を被告人Ａ１の女性秘書を介して受け取ったなどと述べ，その旨私に質問してほしいと供述しているそうだが，そのような事実はいずれもない旨記載された検察官調書（甲物67）に署名指印している。 (ｃ)　そして，被告人Ａ２は，同月７日，明日，弁護人を通じて社長に関東支店長の職を辞任すると伝えてから，今回の事件について，すっきりした気持ちですべてお話しする，私が逮捕された事件について否認するつもりはない旨記載された検察官調書（乙物124）に署名指印しているのである。 ｃ　このような関係者らの供述状況， について，すっきりした気持ちですべてお話しする，私が逮捕された事件について否認するつもりはない旨記載された検察官調書（乙物124）に署名指印しているのである。 ｃ　このような関係者らの供述状況，Ｂ44検事の取調べ状況，弁護人らとの接見状況に加え，被告人Ａ２の供述経過も併せ考慮すると，被告人Ａ２は，１１月２日の時点で，被告人Ａ１が自白し，Ｂ３も本件贈賄資金準備の事実を認めて，自分が罪に問われかねない状況に置かれたことは認識したものの，被告人Ａ１は既に否認に転じており，Ｂ３の前記供述を動揺させることができれば，状況は好転するかもしれないと考えて，同月５日，Ｂ44検事に対し，Ｂ３が自分に現金を渡した場所はＡ１副社長室であるなどという虚構の事実を述べて，Ｂ３に伝えさせ，Ｂ３も否認に転ずることを期待したものの，Ｂ44検事から，これらの事実をぶつけても，Ｂ３の供述が変わらなかったと教えられ，しかも，同月８日の接見では，弁護人らから，被告人Ａ１が再度自白に転じたことを告げられたことにより，もはや罪から逃れるすべはないものと観念して，その接見の直後に本件贈賄事実を自白するに至ったことが，優に推認できるのである。 ｄ　そして，以上のような被告人Ａ２が本件を自白するに至った経緯ないし理由は誠に自然かつ合理的なものであって十分納得できるものであり，そこには任意性を疑わせる事情を見出すことはできないというべきである。 (ウ)　供述の一貫性ないし独自性ａ　前認定のとおり，被告人Ａ２の供述は，１１月８日に自白して以降は，細部を含めてほぼ一貫しており，Ｂ44検事から，面談当日に同行していたＢ４が現金の授受を否認する供述を続けていると聞いても，その供述に動揺や変遷は全くみられない。 ｂ　また，面談当日における被告人Ａ１と被告人Ａ２らの合流地点について，前認定の供 面談当日に同行していたＢ４が現金の授受を否認する供述を続けていると聞いても，その供述に動揺や変遷は全くみられない。 ｂ　また，面談当日における被告人Ａ１と被告人Ａ２らの合流地点について，前認定の供述経過に，被告人Ａ２（143回）及びＢ44検事（165回）の各公判供述を総合すると，被告人Ａ２は，在宅段階の１１月１日ころ，Ｂ44検事と共に，Ｃ18に隣接する東京都千代田区Ｃ60町所在のＣ19ビル付近に赴いた際に，一階の車寄せ付近であったと供述し，以後も同様の供述をしていることが認められるが，被告人Ａ１は，ほぼ一貫して，同ビルの地下１階であったと供述し（乙物99，103），Ｂ３の供述も，当初は明確でなかったから（甲物61，83，67），被告人Ａ２のこの点に関する供述は，独自のもので，固有の記憶に基づく自発的なものであったことがうかがわれる。 ｃ　さらに，被告人Ａ２は，７月下旬ころ，Ｂ37弁護士から事情聴取を受ける前に，Ａ１副社長室で被告人Ａ１と２人きりになり，被告人Ａ１から本件について口止めをされたと供述している（乙物133，乙書23・乙物138）が，この供述は，本件に関する罪証隠滅工作として重要な意義を有するものであるところ，この点については，被告人Ａ１が全く供述しておらず，Ｂ44検事が誘導することも困難というべきであるから，被告人Ａ２独自の供述ということができる。 ｄ　しかも，本件面談の際に被告人Ａ１がＢ１に依頼した内容について，Ｂ１は，ほぼ一貫して，県庁舎や県立医療大学の新築工事についてお願いをされた旨供述し（乙物14等），被告人Ａ１は，１１月１０日以降は，「Ｃ57ダムを始め今後いろいろ大型の工事が出る予定と伺っていますが，よろしくお願いします。」旨お願いしたと供述する（乙物113等）一方，被告人Ａ２は，当初は，具体的な工事名を挙げてお １０日以降は，「Ｃ57ダムを始め今後いろいろ大型の工事が出る予定と伺っていますが，よろしくお願いします。」旨お願いしたと供述する（乙物113等）一方，被告人Ａ２は，当初は，具体的な工事名を挙げておらず（乙物128），同月１４日の時点においても，翌年の出件が確実視されていたＣ57ダムの名を挙げてお願いしたかもしれないと供述するにとどまっているのであって（乙書22・乙物131），Ｂ44検事は，かかる重要な点においても，被告人Ａ２に供述を押し付けていないことがうかがわれる。 ｅ　以上のとおり，被告人Ａ２の捜査段階の自白供述は，一貫しており，かつ，関係者らの供述からは独自性を有するものであるから，これらの事情も，同供述の任意性ないし信用性を担保する事情といえる。 (エ)　弁護人の対応について被告人Ａ２の弁護人は，被告人Ａ１の弁護人と全く共通するところ，弁護人らは，被告人Ａ１に関しては，前認定のように，１１月１日，Ｂ31検事の取調べ方法を非難するとともに，被告人Ａ１の健康状態と人権に配慮した捜査をするよう要望する内容の書面（弁書173）を東京地検検事正あてに発送し，同月２日ころには，東京地検の特捜部長やＢ30主任検事に対して，Ｂ31検事の取調べ方法について抗議している。ところが，弁護人らは，前認定のように被告人Ａ２との接見を重ねながらも，東京地検特捜部に対して，何らかの抗議や要望等をした形跡が全くうかがわれないのであって，このことは，被告人Ａ２に対するＢ44検事の取調べ方法に違法，不当な点がなかったことをうかがわせるものであり，被告人Ａ２の捜査段階の自白の任意性ないし信用性を裏付けるものである。 イ弁護人の主張について(ア)　弁護人の主張ａ　被告人Ａ２は，公判段階では，自白するに至った経緯ないし理由について，１１月２日に逮捕されて以 自白の任意性ないし信用性を裏付けるものである。 イ弁護人の主張について(ア)　弁護人の主張ａ　被告人Ａ２は，公判段階では，自白するに至った経緯ないし理由について，１１月２日に逮捕されて以降，Ｂ44検事から，①連日のように長時間の厳しい取調べを受けて，身体的に限界に達していたところ，②黙っているのは検察に挑戦するつもりか，検察はやると言ったらとことんやるんだ，関東支店以外の支店の手入れを準備しているんだ，片っ端から摘発してやる，得意先も徹底的に調べてやる，Ｃ６は６社で音を上げたんだ，Ｃ１は１０社リストアップしてある，もう若手を待機させてあるんだ，会長，社長だって引っ張ってやる，会社をつぶしてやるなどと脅迫され，被告人Ａ１も同様の脅迫を受けて会社を守るために自分を殺して虚偽の自白をしたと弁護人らから聞いたことから，その意思を無にするわけにはいかないと思い，自分も会社を守るために虚偽の自白をした，③あなたの奥さんは，がんで亡くなったんじゃなくて自殺じゃないか，このことを公表してやろうか，自殺幇助で調べることだってできるんだなどと脅されたこともあった旨供述している。 ｂ　そして，弁護人は，被告人Ａ２の上記公判供述を前提に，被告人Ａ２には高血圧症等の持病があり，連日の長時間にわたる厳しい取調べによってかなりの体調不良を来していたところ，Ｂ44検事から上記のような執ような脅迫を加えられたことにより虚偽の自白に追い込まれたものであるから，被告人Ａ２の自白には任意性も信用性もない旨主張するので，以下，この主張の当否について検討する。 (イ)　検討ａ　被告人Ａ２の公判供述の信用性に疑問を生じさせる外部的情況(ａ)　まず，被告人Ａ２は，被告人Ａ１と同様に，本件訴訟の当初から，相被告人らと共に，全面無罪を主張しており，その主張は，Ｃ１の利益 ａ　被告人Ａ２の公判供述の信用性に疑問を生じさせる外部的情況(ａ)　まず，被告人Ａ２は，被告人Ａ１と同様に，本件訴訟の当初から，相被告人らと共に，全面無罪を主張しており，その主張は，Ｃ１の利益にも沿うものであるところ，関係各証拠によると，被告人Ａ２は，本件が起訴された平成５年１１月に専務取締役関東支店長の職を辞任し，平成７年６月に取締役を退任した後も現在に至るまで，同社から顧問待遇を受け，同社から訴訟の準備に関して様々な支援を受け続けていることが認められる。しかも，被告人Ａ２は，公判廷では，同社関係の傍聴人や主張を同じくするＢ１及び元上司でもある被告人Ａ１の面前で供述しているのであるから，捜査段階における供述時と比較して，その主張に反するような供述をしにくい外部的情況にあったというべきである。 (ｂ)　また，被告人Ａ２が前記のような脅迫による取調べを受けたり，体調不良を起こしていたとすれば，同じ弁護人らの被告人Ａ１に関する対応をみると，東京地検特捜部に対して抗議や要望等の行動があってしかるべきなのに，弁護人らは，被告人Ａ２に関しては全くこのような行動をとっていないのであるから，Ｂ44検事から前記のような脅迫等の不当な取調べが行われたとする被告人Ａ２の公判供述は，このような弁護人らの行動に沿わないものというべきである。 (ｃ)ⅰ　さらに，被告人Ａ２は，公判段階において，捜査段階では，面談当日の被告人Ａ１との合流地点はＣ19ビル１階の車寄せであったこと，Ａ１副社長室から同ビルに向かうのに支店長車を利用したこと，同ビルから都道府県会館までの間，支店長車に乗ったのか副社長車に乗ったのかは覚えていないことを，いずれも自ら供述したことを認めながら，保釈後の平成６年８月ころ，被告人Ａ１，Ｂ４，弁護人らと当時の状況について話し合い，Ｃ19ビル等の 店長車に乗ったのか副社長車に乗ったのかは覚えていないことを，いずれも自ら供述したことを認めながら，保釈後の平成６年８月ころ，被告人Ａ１，Ｂ４，弁護人らと当時の状況について話し合い，Ｃ19ビル等の現場に行って面談当日の行動を再現してみたところ，合流地点は同ビル地下１階であり，本社のＡ１副社長室から同ビルを経て都道府県会館に至るまでいずれも副社長車に同乗していたことを思い出した旨供述している（143回，145回）。 ⅱ　しかしながら，被告人Ａ２は，その述べるところによっても，任意の取調べを受けていた１１月１日ころ，Ｂ44検事と共にＣ19ビルに行って記憶を喚起する機会を与えられた際，同ビルの地上１階で被告人Ａ１らと合流したことを認めるような供述をし，その後，上記のような内容の検察官調書が作成されたというのである。したがって，更に約９か月間も経過してから再び現場を見て，取調べ当時の記憶が変わったというのは，余りにも不自然である。 しかも，上記行動再現の際は，被告人Ａ１の説明に基づく経路に沿って行動再現をしたというのであり，被告人Ａ１らの供述に強く影響されたことがうかがわれる。 ⅲ　この点，被告人Ａ２は，面談当日，被告人Ａ１と合流する前に，被告人Ａ１はアスレチッククラブに行っている旨聞かされていたところ，Ｃ19ビルの並びにＣ18のアスレチッククラブがあることも知っていたので，Ｂ44検事と現地を見た際に，自分が合流した場所とは全く違った印象であり，半信半疑だったが，同検事から，確信ありげに，「あそこにＣ19ビルと書いてある。ここだ，ここだ。」と言われたことから，「この辺りかな。」と言って，それ以上は反論できなかった旨供述する。しかし，被告人Ａ２は，平成４年６月にもＣ19ビルに行った経験のあることを自認している。しかも，Ｂ44検事と現地を見たのは，あく ら，「この辺りかな。」と言って，それ以上は反論できなかった旨供述する。しかし，被告人Ａ２は，平成４年６月にもＣ19ビルに行った経験のあることを自認している。しかも，Ｂ44検事と現地を見たのは，あくまで在宅で任意の取調べ段階であり，印象が全く違うというのに，反論できなかったばかりか，そこが合流場所であったことを認める供述をしたというのは，いかにも不可解である。 ⅳ　したがって，被告人Ａ１らとの合流場所に関する被告人Ａ２の公判供述は，いかにも不自然なものというほかなく，これもまた，自らの供述状況に関する公判供述の信用性に疑問を生じさせる外部的情況ということができる。 ｂ　取調べ時間及び健康状態について(ａ)　前記①の取調べ時間及び健康状態について，関係証拠（弁178）によると，被告人Ａ２が逮捕された翌日の１１月３日から最初に自白した同月８日までの取調べのための出房時刻は，裁判所における勾留質問があった同月４日を除き，午前９時台ないし１０時台であるが，逮捕当日の同月２日から同月８日までの帰房時刻は，同月６日の午後９時２６分，同月７日の午後６時５８分を除き，いずれも午後１０時を超えており，特に同月２日と５日は午後１１時を超えていることが認められるのであり，被告人Ａ２の取調べがかなりの長時間に及んだことは否定できない。 (ｂ)　また，被告人Ａ２が本件贈賄事実を否認している間は，Ｂ44検事の取調べが相当に厳しいものであったことは，同検事の公判証言からもうかがわれるところ，被告人Ａ２の公判供述（150回）によれば，被告人Ａ２は，逮捕される２０年くらい前から高血圧症の治療を受け，逮捕直前に受けた人間ドックで心臓冠動脈肥大の診断を受けて，定期的検査の必要性を指摘されていたというのであるから，被告人Ａ２の体調が上記のような厳しく連日長時間に及ぶ取調べ ら高血圧症の治療を受け，逮捕直前に受けた人間ドックで心臓冠動脈肥大の診断を受けて，定期的検査の必要性を指摘されていたというのであるから，被告人Ａ２の体調が上記のような厳しく連日長時間に及ぶ取調べによって一時的に不良に陥っていたこともうかがわれる。 (ｃ)　しかしながら，被告人Ａ２が自白供述を始めた日の前日は，上記のとおり，午後６時５８分とかなり早い時間に帰房している。また，被告人Ａ２及びＢ44検事の各公判供述によると，被告人Ａ２は，逮捕翌日である同月３日から降圧剤を処方され，同月５日には別の種類の降圧剤も追加処方されて，高血圧状態は改善したのであり，また，Ｂ44検事は，取調べを開始する前に，その日の血圧と体調を聞いてから取調べを行っており，体調不良を理由に取調べを中断したり，被告人Ａ２から体調不良を理由に取調べの中断を求めたりすることはなかったと認められる（被告人Ａ２145回，Ｂ44165回）。さらに，前認定のように，弁護人らからは，Ｂ44検事の取調べ方法に対する抗議や要望等が全く出されていない。しかも，自白を始めた理由について，被告人Ａ２自身も，連日長時間の厳しい取調べや体調不良を主たる理由とはしておらず，また，前判示のとおり，被告人Ａ２が，被告人Ａ１とＢ３の各自白供述により，もはや罪から逃れるすべはないと観念したことによるものと合理的に推認できるのである。 (ｄ)　そうすると，被告人Ａ２の供述の任意性ないし信用性に悪影響を及ぼすほどの不当な取調べ方法は採られなかったものと認められる。 ｃ　脅迫について(ａ)　捜査の拡大や長期化に関する脅迫についてⅰ　前記②の捜査の拡大や長期化に関する脅迫について，Ｂ44検事は，当公判廷において，在宅取調べの段階で，本件贈賄資金の原資を解明するために関東支店の得意先を捜査する必要があったから 脅迫についてⅰ　前記②の捜査の拡大や長期化に関する脅迫について，Ｂ44検事は，当公判廷において，在宅取調べの段階で，本件贈賄資金の原資を解明するために関東支店の得意先を捜査する必要があったから，被告人Ａ２に対して，その旨を説明した上，得意先を調査しても構わないという趣旨の文章を書面に書くよう指示したことはあるが，逮捕後の取調べでは，被告人Ａ２が述べるようなことは一切言っていない旨証言している（167回）。 ⅱ　そこで，Ｂ44検事の上記公判証言の信用性について検討するに，被告人Ａ２が逮捕された１１月２日の時点では，既にＢ３が関東支店の裏金を使って２０００万円を用意した旨供述し，被告人Ａ１の自白調書も作成されており，２０００万円の原資を解明するための捜査をする必要性は薄らいでいたといえるから，逮捕後はそのようなことを言っていない旨のＢ44検事の公判証言は，当時の捜査の進展状況に沿う自然なものといえる。また，Ｂ44検事は，被告人Ａ２に対し，得意先を調査しても構わない旨の上記書面の作成を求めたことのほか，被告人Ａ１やＢ３の供述を伝えて説得した際に，「Ｃ１では上司は部下にうそは言いません。部下は上司にうそは言いません。」という趣旨の内容の書面を書くよう指示したことなど，一見すると強引とも受け取られかねない取調べ手法を行ったことまで率直に認めており（167回），その供述態度は真摯なものということができる。そうすると，被告人Ａ２の取調べ方法に関するＢ44検事の公判証言は，全体として信用性が高いものと認められる。 ⅲ　他方，被告人Ａ２の公判供述に従うとすれば，被告人Ａ１の場合と同様に，本件贈賄事実を自白するかどうかは，Ｃ１にとっても，捜査の拡大や長期化による不利益と虚偽内容の贈賄を認めることによる社会的信用の失墜や各自治体等の指名停止等による不利益と ，被告人Ａ１の場合と同様に，本件贈賄事実を自白するかどうかは，Ｃ１にとっても，捜査の拡大や長期化による不利益と虚偽内容の贈賄を認めることによる社会的信用の失墜や各自治体等の指名停止等による不利益とを比較衡量するという極めて高度の経営判断を要する事項であり，一専務取締役にすぎない被告人Ａ２がその一存で決定できることではなく，弁護人らを通じてＣ１の最高首脳の意向を確認してからでないと決定できない事柄であるはずである。ところが，被告人Ａ２及びＢ42弁護士の各公判供述によっても，１１月８日の接見に際し，被告人Ａ２と弁護人らとの間でこのようなやりとりがあったことは全くうかがわれないばかりか，弁護人らが，真実に反する自白はしないように被告人Ａ２をいさめたというのに，被告人Ａ２は，弁護人らの制止を振り切って，接見直後の取調べにおいて，本件贈賄事実を自白したと認められるのであって，被告人Ａ２の公判供述は，この点から，いかにも不自然，不合理というほかなく，これを信用することは困難である。 (ｂ)　被告人Ａ２の妻の死因に関する脅迫についてⅰ　前記③の被告人Ａ２の妻の死因に関する脅迫について，Ｂ44検事は，当公判廷において，被告人Ａ２の夫人が自殺したということは知っていたし，被告人Ａ２と夫人のことを話題にしたことはあるが，自殺の事実をマスコミに公表するとか自殺幇助で調べるなどとは言っていない旨証言している（167回）。 ⅱ　そこで検討するに，被告人Ａ２の述べるところによっても，その妻が亡くなったのは昭和６３年５月と本件取調べ時から５年以上も前のことであることに加え，当時がんを患っていてマンションから飛び降りたものであり，それに関して監察医が作成した書類もあったというのであるから（153回），被告人Ａ２に自殺幇助の疑いが生ずる余地はなく，検察官が贈賄の被 え，当時がんを患っていてマンションから飛び降りたものであり，それに関して監察医が作成した書類もあったというのであるから（153回），被告人Ａ２に自殺幇助の疑いが生ずる余地はなく，検察官が贈賄の被疑者をあえてそのような嫌疑で調べるというのは，通常はあり得ない話というほかない。しかも，Ｂ44検事がこのような発言をしたとすれば，被告人Ａ２にとっては重大な脅威であるとともに，同人の最も触れてほしくないプライバシーを利用しようとする極めて卑劣な取調べ方法として激しい怒りを感じると思われるのであり，被告人Ａ２自身も，「Ａ２家の名誉が汚されて耐えられないと思った。私を犯罪者に仕立て上げようとする冷酷非道な検事の姿に怖くなった。」と供述している（153回）。ところが，被告人Ａ２は，自白に至った最大の理由としては前記②の脅迫の点を挙げており（150回，153回），この点は従たるものとして述べているにすぎず，弁護人らに訴えて，検察庁に抗議しようとした形跡も全くないのであって，このような被告人Ａ２の供述態度や行動状況は，その供述内容に照らし不自然というべきである。 ⅲ　以上に照らすと，この点に関しても，Ｂ44検事の公判証言は信用できるのに対し，被告人Ａ２の公判供述をそのまま信用することは困難である。 ｄ　まとめ以上みてきたとおり，Ｂ44検事から違法，不当な取調べを受けた旨の被告人Ａ２の公判供述は，信用することができないものであり，取調べ時間の長さや厳しさも，被告人Ａ２の供述の任意性ないし信用性に影響を及ぼすものとはいえないから，この点に関する弁護人の主張も理由がない。 (4)　被告人Ａ２の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，被告人Ａ２の捜査段階における供述は，任意性が認められる上，その公判供述と対比しても，これより信用すべき特別の情況 がない。 (4)　被告人Ａ２の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，被告人Ａ２の捜査段階における供述は，任意性が認められる上，その公判供述と対比しても，これより信用すべき特別の情況があったと優に認められるから，検察官請求に係る被告人Ａ２の検察官調書５通（乙書19～23）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する弁護人の主張はすべて採用することができない。 ３　Ｂ３の各検察官調書の証拠能力(1)　問題の所在等ア問題の所在(ア)　検察官は，Ｂ３の検察官調書２通（甲書140，141）について，刑訴法３２１条１項２号後段に基づき取調べを請求した。 (イ)　これに対し，弁護人は，Ｂ３が，本件贈賄資金を準備して被告人Ａ２に届けたほか，その原資に関する関東支店の裏金出納帳（以下「裏金出納帳」という。）を廃棄したことなどを認める上記検察官調書２通の作成に応じたのは，本件でＢ３の取調べを担当した東京地検特捜部所属のＢ47検事から，「捜査会議の総意として，Ｃ１の対応は検察に対する宣戦布告としか取れない。真実を明らかにして納まるところに納まらなければ，全支店，業者，得意先を徹底的にやる。これによって結果としてＣ１がどうなろうと，一私企業の問題だ。」，「捜索は今度は名古屋支店かもしれないよ。得意先，下請にも徹底的に調査を入れる。みんなＢ１知事への２０００万円の出所は関東支店であるということをしゃべっている。貴方はそんなに一人頑張っていいのか。」などと脅迫され押し付けられるなどした任意性，特信性のないものであり，いずれも証拠能力がない旨主張する。 (ウ)　そこで，以下，Ｂ３の前記検察官調書２通（甲書140，141）の任意性，特信性の有無について検討する。 イ特信性の判断資料として請求されたＢ３の検察官調書等の証 拠能力がない旨主張する。 (ウ)　そこで，以下，Ｂ３の前記検察官調書２通（甲書140，141）の任意性，特信性の有無について検討する。 イ特信性の判断資料として請求されたＢ３の検察官調書等の証拠能力(ア)　検察官は，Ｂ３の上記検察官調書２通（甲書140，141）の特信性立証のために，上記検察官調書２通を含むＢ３の捜査段階における一連の検察官調書２４通（甲物55～57，60～77，83，88，89。ただし，甲書140は甲物73，甲書141は甲物74とそれぞれ同一である。），弁解録取書１通（甲物58）及び勾留質問調書１通（甲物59）の取調べを請求し，弁護人は，前記第２の１(2)イ(ア)と同様の理由により，上記検察官調書等はいずれも非供述証拠としても証拠能力がない旨主張する。 (イ)　しかしながら，弁護人の上記主張が理由のないことは，同(イ)で判示したとおりである。 (2)　Ｂ３の供述経過等関係各証拠によれば，Ｂ３の捜査段階の供述経過等として，次のような事実が認められる。すなわち，ア　Ｂ３は，まず在宅により，３月にはＢ17検事から２１日，２２日，２６日の３回，９月にはＢ31検事から１６日，１７日，２０日の３回，さらに，１０月２０日ころからは，同月２８日に証拠隠滅の容疑で逮捕された前後を通じて，１１月１７日に釈放されるまでの間，ほぼ連日のようにＢ47検事の取調べを受けて，以下の各検察官調書に署名指印している。 イこのうち，３月２６日付け調書（甲物55）には，Ｂ３が，①前任の関東支店経理部長であり，当時の建設総事業本部経理部長であるＢ43から，関東支店の約１億１０００万円の裏金及び資産負債残高表，営業先行投資立替金といった資料の引継ぎを受けて以降，裏金出納帳を新たに付けていたこと，②その後，毎年盆暮れには作るようにとのＢ43の指示 から，関東支店の約１億１０００万円の裏金及び資産負債残高表，営業先行投資立替金といった資料の引継ぎを受けて以降，裏金出納帳を新たに付けていたこと，②その後，毎年盆暮れには作るようにとのＢ43の指示に基づき，平成４年７月及び１２月に各１０００万円の裏金を造成して，前者はＢ43に渡したが，後者はＢ43から連絡がなく関東支店で保管していたこと，③Ｂ35献金問題に関して検察庁からＣ１に捜査への協力要請のあった３月１９日に，被告人Ａ１，Ｂ43，Ｂ２らと話をした際，Ｂ43かＢ２から，上記７月造成分がＢ35献金の資金であることを聞かされ，Ｂ２からは，上記１２月造成分を他の裏金とは別に保管するよう指示を受けたこと，④３月２１日の取調べ終了後，Ｂ２から，裏金出納帳の廃棄を指示されて，翌２２日にシュレッダーにかけて廃棄したが，Ｃ１の顧問弁護士であるＢ37弁護士からの助言もあり，できるだけ再現した裏金出納帳を作成して同月２６日に提出したこと（弁物39。以下「再製出納帳」といい，その内容は，別紙Ｃ１関東支店裏金出納帳対比一覧表（以下「対比一覧表」という。）の「再製出納帳」欄記載のとおりである。），⑤関東支店の裏金は，上記１２月造成分を含む１０４１万円のほか，１億３９７４万円余を保管していることなどが記載されている。 ウ次に，９月１６日付け検察官調書（甲物56）には，Ｂ３がＢ２から廃棄の指示を受けたのは「裏金の帳面とか裏金に関するもの」であり，廃棄したのは「裏金の出納帳，社内領収証，メモ，Ｂ43から引継ぎを受けた裏金に関する書類すべて」であったとする以外は，上記３月２６日付け検察官調書とほぼ同旨の記載があるほか，Ｂ43から引継ぎを受けた状況，裏金の造成方法，裏金出納帳や社内領収証等の作成方法や保管方法等が記載されている。 エ　９月２０日付け検察官調書（甲物5 ６日付け検察官調書とほぼ同旨の記載があるほか，Ｂ43から引継ぎを受けた状況，裏金の造成方法，裏金出納帳や社内領収証等の作成方法や保管方法等が記載されている。 エ　９月２０日付け検察官調書（甲物57）には，Ｂ３が，Ｂ43手持ちの資料を示されて，Ｂ43から引継ぎを受けた裏金出納帳上の残高が，実際には再製出納帳の金額よりも１０９万円余多かったことを認めたほか，添付された再製出納帳の記入漏れ分についてのみ記載した出納帳（弁物43。以下「復元出納帳（記入漏れ分）」又は「記入漏れ分」といい，その内容は，対比一覧表の「記入漏れ分」欄記載のとおりである。）の写しに基づき，記入漏れ分についての説明が記載されている。 この記入漏れ分は，Ｂ３が，関東支店から本社主計部に税務申告用の資料として提出していた，使途を明らかにせず経費性を自己否認する自己否認用の裏金に関する一覧表に基づき，合計４２０万円余の裏金の支出を新たに認めるとともに，それに対応する裏金の収入として，下請業者であるＣ26から吸い上げた７０８万円を新たに認めたものである。 オ(ア)　Ｂ３は，逮捕後の１０月２８日，検察官に対する弁解録取において，裏金出納帳等の隠滅をＢ２と相談したことは事実だが，最終的に決めたのは自分の判断であった旨供述し（甲物58），翌日の勾留質問では，Ｂ２と相談して裏金出納帳等を細断したことは事実だが，証拠隠滅という意識はなかった旨供述している（甲物59）。 (イ)　なお，同月２９日付け検察官調書（甲物60・弁書205）には，Ｂ３が妻に指示して平成４年の自己の手帳を預かってもらっていることを認める旨の記載がある。 カ　１１月１日付け検察官調書（甲物61・弁書206）は，Ｂ３が本件贈賄原資の準備を認めた最初の調書であり，これには，①面談当日の前日か前の週に，被告人Ａ２から，「Ａ１ ことを認める旨の記載がある。 カ　１１月１日付け検察官調書（甲物61・弁書206）は，Ｂ３が本件贈賄原資の準備を認めた最初の調書であり，これには，①面談当日の前日か前の週に，被告人Ａ２から，「Ａ１さんの所に持っていくから２０００万円用意してくれ。」と命じられ，裏金を保管してあるキャビネットから現金２０００万円を取り出し準備して，裏金出納帳にも記載したが，この現金はいつもどおり社名の入っていない大型封筒に入れたと思うこと，②面談当日に，この現金を被告人Ａ２から指示されたＣ18に持っていったが，建物の中に入った記憶がなく，周囲に車があったという記憶なので，ホテルの駐車場か車回りの所と思うこと，Ｃ18から赤坂方向に向かって歩いて帰ったという記憶があるので，交通手段は，地下鉄を利用したと思うこと，③その場には，被告人Ａ２とＢ４がおり，被告人Ａ１の姿も見たような気がすること，④その場で，被告人Ａ２に「御苦労様。」と言って２０００万円の入った封筒を渡し，すぐにその場から立ち去ったことなどが記載されている。 キ同月２日付け調書は４通あり，そのうち，①甲物62（弁書209）には，Ｂ３がＢ43から引継ぎを受けた裏金は，裏金出納帳の残高欄にあった金額よりも更に千二，三百万円多く，一億二千三，四百万円であったことが，②甲物63（弁書208）には，自分の手帳には裏金のことも鉛筆で書いていたが，ある程度時間が経つと消しゴムで消しており，本件贈賄資金について書いたかどうか分からないが，書いておれば，消していると思うことが，③甲物64（弁書210）には，裏金出納帳には，日付として「１２　２１」か「１２　２２」と記載したと思うこと，このうち「２１」というのは準備のために現金をキャビネットから出した日のことであり，摘要欄には「経理部　Ａ２扱　Ａ１副社長渡し」と記載して 付として「１２　２１」か「１２　２２」と記載したと思うこと，このうち「２１」というのは準備のために現金をキャビネットから出した日のことであり，摘要欄には「経理部　Ａ２扱　Ａ１副社長渡し」と記載していると思うこと，２０００万円支出後の残高は１億円前後になっており，後に茨城営業所からの埋め合わせはなかったことが，④甲物88（弁書207）には，被告人Ａ２に２０００万円を届けに行った際の状況等として，場所はＣ18の駐車場か車回りかはっきりしないが車のある所であり，被告人Ａ２から指示された経緯ははっきりしないこと，Ｃ18で被告人Ａ２を待っていると，被告人Ａ２のほか，Ｂ４と被告人Ａ１も連れ立って建物の方から歩いてきたこと，Ｂ４を見て，「Ｂ４さんが何でこんな所にいるのだろう。」という印象を持ったこと，被告人Ａ２はコートを着ないで黒っぽい服装，Ｂ４はいつも濃紺の服であり，普段と違う印象がなく，被告人Ａ１はコートを着ておらず，手に白っぽい色合いの大学ノートくらいの大きさで，持つ指の力でやや湾曲したような格好になった物を持っていたように思うこと，被告人Ａ２に手渡した２０００万円は，無地の大型茶封筒に入れてあったが，封筒が１つか２つかどちらとも言えず，いずれにしても手提げの付いた紙袋に入れたと思うこと，その紙袋は関東支店の女性にもらったと思うこと，支店長車のＢ82運転手とは顔を合わせたので，覚えているかもしれないこと，被告人両名及びＢ４は副社長車に乗ったと思うこと，副社長車が先発し，支店長車が追いかけたことなどがそれぞれ記載されている。 ク同月３日付け検察官調書は２通あり，そのうち，①甲物65（弁書211）には，Ｂ43から引継ぎを受けた現金は，裏金出納帳の残高よりも千二，三百万円多いか，もっと多かったかもしれないが，一致させようとはしなかったこと，９月２０ ２通あり，そのうち，①甲物65（弁書211）には，Ｂ43から引継ぎを受けた現金は，裏金出納帳の残高よりも千二，三百万円多いか，もっと多かったかもしれないが，一致させようとはしなかったこと，９月２０日に提出した記入漏れ分にも記載していない裏金の収入が別に５００万円あり，その造成にＣ１の子会社であるＣ21株式会社を使ったために，捜査の対象とはしたくなくて記載しなかったことが，②甲物66（弁書212）には，Ｂ３が被告人Ａ２の逮捕について聞かされた心境が記載されている。 ケ　１１月４日付け検察官調書（甲物83・弁書213）には，Ｂ３が，①面談当日，関東支店から赤坂の本社の関東支店分室に行ったと思うが，Ａ２支店長がいなかったので，支店長の行き先に２０００万円を持っていったと思うこと，②Ｃ18の車のある所で，支店長車のＢ82運転手の顔を見たので，しばらく待つうち，被告人Ａ２，被告人Ａ１，Ｂ４が現れたこと，③被告人Ａ２に現金を渡した後，２台の車が右の方に曲がっていったと思うことなどが記載されて，Ｂ３作成の図面が添付されている。 コ同月５日付け検察官調書は２通ある。 (ア)　このうち甲物67（弁書214）には，現金２０００万円を被告人Ａ２に渡した場所について，Ｂ47検事から，被告人Ａ２の依頼に基づくとして，本社の副社長室や被告人Ａ１の女性秘書を介してではないかとの質問を受けたのに対し，Ｂ３が，これを否定した上，授受の場所は車のある所で，そこがどこかははっきりと思い出せないと供述した旨の記載がある。 (イ)　また，甲物68（弁書215）には，再製出納帳の内容に，前記記入漏れ分並びに前記１１月３日付け調書（甲物65）指摘の５００万円の造成及び本件賄賂金２０００万円の支出を新たに加えて作成した出納帳（甲物68添付資料。以下「修正出納帳」といい，その内容は ，前記記入漏れ分並びに前記１１月３日付け調書（甲物65）指摘の５００万円の造成及び本件賄賂金２０００万円の支出を新たに加えて作成した出納帳（甲物68添付資料。以下「修正出納帳」といい，その内容は，対比一覧表の「修正出納帳」欄記載のとおりである。）に基づき，３月２９日時点で，裏金出納帳の残高は１億３４８６万円余，簿外の現金を加えた裏金総額は１億４６８６万円余ないし１億４７８６万円余あって，その時点でＢ17検事が確認した現金１億３９７４万円余との差額である７１０万円ないし８１０万円は，実際は現金を支出しているのに，再製出納帳等にその支出を記載していないためではないかなどの記載がある。 サ　１１月６日付け検察官調書も２通あり，そのうち，①甲物70（弁書217）には，現金２０００万円を入れた封筒やそれを入れた手提げ付き紙袋の形状等のほか，Ｂ３が，本件面談の前日午後に支店長室に現金を届けた後，被告人Ａ２から呼ばれて，「明日，ほかに回る用事ができたので，〇〇時までに分室に持ってきてくれ。」と言われたため，現金入り手提げ付き紙袋を経理部の金庫室の金庫に一時置いておき，面談当日の午後，本社の関東支店分室に持っていったところ，Ａ２支店長が別の場所にいるというので，その指定された場所まで持っていき，被告人Ａ２に手渡した旨の記載があり，②甲物69（弁書216）には，面談当日は，午前にＣ54町のＣ22ビルに行き，午後２時ころまでに関東支店に戻ったが，往復は支店の車を使っており，現金は持ち歩いていない，午後２時から５時まで関東支店の大会議室で開催予定の総合幹部会には最初から出席せず，関東支店経理部担当部長のＢ52が代わりに出席していると思う旨の記載がある。 シその後の同月１１日付け検察官調書（甲物89・弁書219）には，①被告人Ａ２の指示について，「２２日午 から出席せず，関東支店経理部担当部長のＢ52が代わりに出席していると思う旨の記載がある。 シその後の同月１１日付け検察官調書（甲物89・弁書219）には，①被告人Ａ２の指示について，「２２日午後４時ころまでに本社にいる自分に裏金を届けてくれ。」という趣旨だったが，その場所が本社にある関東支店の分室かＡ１副社長室かはどうしてもはっきりしないこと，②当日は関東支店の分室には女性秘書が詰めていなかったので，被告人Ａ２の所在を教えてくれたのは，被告人Ａ１の女性秘書だろうと思うこと，③女性秘書からは，「Ｃ18のＣ19の玄関で，４時１０分に副社長と会うことになっていて，もう出られました。すぐに来てほしいとのことです。」と教えられたと思うが，当時はＣ19と聞いてもピンと来なかったと思うので，女性秘書から，「Ｃ55橋を渡ってすぐの左側のビル」という程度のことを教わって本社を出たことなどの記載がある。 スなお，Ｂ３は，同月９日には，面談当日にＣ22株式会社に行った交通手段を支店の車からタクシー又は地下鉄に訂正し（甲物71・弁書218），同月１２日には，Ｃ22やＣ23株式会社（以下，同社を含むＣ24株式会社が統括する企業グループを「Ｃ25グループ」という。）関係の工事代金の未収金問題について供述している（甲物72・弁書220）。 セそして，同月１３日付け検察官調書（甲書140・甲物73・弁書221）には，①関東支店における裏金の保管，被告人Ａ２からの２０００万円準備の指示，その準備，被告人Ａ２への最初の手渡しの各状況，②その後，Ｂ３が，被告人Ａ２から呼ばれて，「明日，ほかに回る用事ができたので，午後４時ごろまでに，本社のＡ１副社長の所にいるから，お金を届けてくれ。」と指示されて２０００万円を受け取り，経理部の金庫室の金庫に一時的に置いたこと，③面談 ，「明日，ほかに回る用事ができたので，午後４時ごろまでに，本社のＡ１副社長の所にいるから，お金を届けてくれ。」と指示されて２０００万円を受け取り，経理部の金庫室の金庫に一時的に置いたこと，③面談当日は，午前１１時にＣ22ビルを関東支店のＢ48経理部次長兼経理課長及びＢ49営業部長と訪問し，その際，２０００万円も持参したこと，④Ｃ22で昼食を御馳走になり，その後，本社に行って，交渉の結果報告や対応策の検討のためＢ43に会うなど，本社経理部で時間を過ごして，午後４時少し前にＡ１副社長室に現金を届けるために行ったこと，⑤すると，女性秘書から，「いったん来られたＡ２支店長が，Ａ１副社長と会うため外に出掛けた。」，「支店長からの言付けが入っています。４時１０分までにＣ18のＣ19の玄関に行ってくださいとのことです。」のように言われたので，Ｃ19の場所を教わり，すぐに現金を持って本社を出たこと，⑥Ｃ19の出入口付近に行き，支店長車のそばに行くと，車外にいた被告人Ａ２が近づいてきたので，現金の入った手提げ付き紙袋を「御苦労様です。」と言いながら渡したこと，⑦そのころ，被告人Ａ１とＢ４が建物の方から現れて，別の黒っぽい車の方に歩いていって乗り込み，被告人Ａ２もその車の方に行ったこと，⑧被告人Ａ１は右手に何か白っぽい色合いの大学ノートのような物を持っていたこと，⑨その後，車が２台発進して右手の方に曲がっていったことなどが記載されている。 ソ同月１５日付け検察官調書（甲書141・甲物74・弁書222）には，Ｂ３が３月２２日午前８時前に関東支店の裏金出納帳，証憑類のファイル，リベートに関する得意先別ファイル等を支店経理部にあるシュレッダーにかけて細断したとして，それに至る経緯，復元の状況等について次のような記載がある。すなわち，(ア)　３月１９日の昼休 のファイル，リベートに関する得意先別ファイル等を支店経理部にあるシュレッダーにかけて細断したとして，それに至る経緯，復元の状況等について次のような記載がある。すなわち，(ア)　３月１９日の昼休みに関東支店の会議室でＢ35献金問題に関連する話合いがあり，その席で，被告人Ａ１から「Ｂ35先生に闇献金をしていた。闇献金をしないと，工事の受注ができなくなってしまう。闇献金のお金は，亡くなったＢ50経理部長時代から関東支店の裏金で出してもらい，盆暮れに継続的にやっていた。」との説明があった。その話合いで，前記１２月造成分の１０００万円を隠し通すことは無理であり，これをほかと区別して保管しておくことを考えなければならないという話も出ていたように思う。 (イ)　その日の夜に開かれた東京地検からの呼出しに対する対策会議で，Ｂ２から「金の出所が問題になるので，出所に関する伝票や補助元帳を準備し，元帳に付せんを貼って用意しておいた方がいい。明日，私が伝票類の整理ができたかどうか確認に行くから，Ｂ３さんは，これから支店に行って用意してください。」と指示があり，誰かから「身辺を整理しておくように」という指示があったかもしれない。裏金出納帳等は，関東支店の電算室のキャビネットに裏金と一緒にしまってあったので，見付かることはないだろうと思っていた。 (ウ)　翌２０日午前１０時過ぎころ，Ｂ２が関東支店に来て，裏金の伝票類や補助元帳を点検したり，裏金出納帳を見たりしたが，本件２０００万円については，プール金の中から出したので，伝票類も補助元帳の記載もなく，裏金出納帳さえ見付からなければ何ら心配はなかったし，裏金出納帳には「支店長扱い　Ａ１副社長渡し」としか書かれていないので，誰に渡したかは分からない。そのためか，Ｂ２からは，これについての話は出ず，前記１２月造成分 からなければ何ら心配はなかったし，裏金出納帳には「支店長扱い　Ａ１副社長渡し」としか書かれていないので，誰に渡したかは分からない。そのためか，Ｂ２からは，これについての話は出ず，前記１２月造成分の１０００万円を裏金の中から分離して保管しておくようにと指示された。そこで，電算室のキャビネットから１０００万円だけを取り出し，Ｂ３の扱いで毎月支出していた現金のうち残った４１万円を入れていた私専用のキャビネットの中に入れた。 (エ)　３月２１日午前，検察庁の係官が来て，机の中身を点検され，私のノートと共に私専用のキャビネットに保管してあった１０４１万円や伝票類，補助元帳が押収され，夕方に台東区検に行き，検事の取調べを受けた。Ｂ43からの引継ぎはなく，裏金は１０４１万円だけで，裏金出納帳はないと言い張った。 (オ)　同日夜遅く，Ｃ20の被告人Ａ１の部屋に呼ばれて行くと，被告人Ａ１とＢ２がおり，後からＢ43も来た。被告人Ａ１は，「Ｂ35先生に闇献金をしていた事実を検事に認めた。」と話し，Ｂ43が「検事は，何かファックスを見ながら，具体的な名前を出して追及してきたので，裏資料を押さえられているみたいだ。」と報告すると，被告人Ａ１は，裏金出納帳を付けていたことについて，「そんなもの付けていたのか。」と驚き，「そんなものはいらないだろう。」と言っていた。Ｂ２が「廃棄処分の命令者を検察庁で聞かれても，Ａ１副社長に指示されたとは言えないから，自分の判断でやった，と答えなさい。どうしても頑張りきれなかったら，Ｂ２の名前を出してもやむを得ない。」のような打合せはなかったように思う。 (カ)　その後，同ホテルのＢ３の部屋で，Ｂ２と証拠隠滅について相談し，Ｂ２から，「廃棄した方がいいな。シュレッダーにかけておいた方がいい。ボクが責任持つから。」と指示された。翌２２ ように思う。 (カ)　その後，同ホテルのＢ３の部屋で，Ｂ２と証拠隠滅について相談し，Ｂ２から，「廃棄した方がいいな。シュレッダーにかけておいた方がいい。ボクが責任持つから。」と指示された。翌２２日早朝，Ｂ２に，「Ａ１副社長の言うとおり，裏金出納帳等を処分してしまって，本当にいいのだろうか。」と再確認の話をしたかどうか覚えていない。 タ　１１月１６日付け検察官調書は３通あり，そのうち，①甲物75（弁書225）には，被告人Ａ２に現金を渡した場所を供述した経緯として，検事から，「赤坂のホテルで何か思い出すことはないか。」と言われ，Ｂ３が，車があって，被告人Ａ１，Ｂ４，被告人Ａ２がいる情景を思い出した旨の，②甲物76（弁書224）には，面談当日は被告人Ａ２から現金を届けるよう指示を受けていたため，午後２時から関東支店で開催が予定されていた総合幹部会に欠席せざるを得なくなった旨の，③甲物77（弁書223）には，裏金出納帳の復元状況等についての記載がある。 (3)　Ｂ３の捜査段階の供述の任意性ないし特信性を担保する外部的情況以上のようなＢ３の供述経過等を踏まえて，Ｂ３の捜査段階の供述の任意性ないし特信性を担保する外部的情況について検討する。 ア供述の独自性ないし一貫性(ア)　被告人Ａ２の指示，被告人Ａ２に現金を届けた事実に関する供述ａＢ３は，本件贈賄事実を認める趣旨の被告人Ａ１の検察官調書（乙物96）が作成された翌日である１１月１日に，面談当日，被告人Ａ２から指示されて現金２０００万円を準備した上，Ｃ18にいた被告人Ａ２に届けたところ，その場に被告人Ａ１もいたことを認める検察官調書（甲物61）に署名指印しており，これは，被告人Ａ１の供述態度に追随したことをうかがわせるものである。 ｂ　しかし，被告人Ａ１の上記調書は，本件贈賄事実のみ に被告人Ａ１もいたことを認める検察官調書（甲物61）に署名指印しており，これは，被告人Ａ１の供述態度に追随したことをうかがわせるものである。 ｂ　しかし，被告人Ａ１の上記調書は，本件贈賄事実のみを認める極めて概括的なものであり，同人の同日付け調書（乙物99）も，本件贈賄原資の準備については，同人がＢ３に直接指示したかのような記載があって，被告人Ａ２の関与には全く触れられていない。 ｃ　しかも，本件贈賄原資の準備に被告人Ａ２が関与している点，現金２０００万円を被告人Ａ２に届けた状況は，Ｂ３が供述するまで，被告人Ａ１はもとより，他の関係者についても，供述していた形跡が全く見当たらないところから，Ｂ３は，被告人Ａ１の供述や他の関係者の供述等からは独自に，これらの点について自ら供述したことがうかがわれる。 (イ)　現金受渡しの場所や相手方に関する供述ａＢ３は，１１月１日以降一貫して，現金を渡した相手は被告人Ａ２である旨の検察官調書（甲物61，67等）に，また，被告人Ａ２と落ち合って現金を受渡しした場所についても，後にみるとおり，一部に変遷はみられるものの，ほぼ一貫して，Ｃ18付近の地上の周囲に車のある所である旨の検察官調書（甲物61，83，73）に署名指印している。 ｂ　ところが，被告人Ａ１は，同月１日，被告人Ａ２と落ち合った場所について，Ｃ19クラブ地下出口の前と明確に供述し（乙物99），その供述は，同月５日（乙物102，103）まで維持されている。 ｃ　また，被告人Ａ２がＢ３から本件贈賄原資を受け取ったことを認めるような検察官調書（乙物123）に署名指印したのは，同月５日以降であり，しかも，Ｂ３は，その日に，取調べのＢ47検事から，被告人Ａ２が本社の被告人Ａ１の部屋で現金を受け取ったとか，被告人Ａ１の秘書を介して現金を受け取ったと供 3）に署名指印したのは，同月５日以降であり，しかも，Ｂ３は，その日に，取調べのＢ47検事から，被告人Ａ２が本社の被告人Ａ１の部屋で現金を受け取ったとか，被告人Ａ１の秘書を介して現金を受け取ったと供述している旨告げられたのに，これらをいずれも否定して，現金受渡しの場所は車のある所である旨の検察官調書（甲物67）に署名指印している。 ｄ　このように，Ｂ３は，現金受渡しの場所や相手方について，被告人両名がそれぞれ異なる供述をした後も，これらのいずれとも食い違う供述を維持している。そして，Ｂ３自身，公判段階において，同月５日の取調べでは，Ｂ47検事から，「Ａ２は，現金の受渡しの場所について，支店でも本社でもないという供述を始めた模様だから，あなた自身の記憶に自信を持ちなさいよ。」と言われた旨供述しており（45回），これは，Ｂ３がＢ47検事に対しては自分の記憶として現金の受渡しの場所を供述していたことを如実に示すものである。 (ウ)　裏金出納帳等の廃棄に関する被告人Ａ１及びＢ２の指示に関する供述ａＢ２は，裏金出納帳等について，①１０月３１日，被告人Ａ１から，３月２１日にＢ35脱税事件の捜査への対応策が検討された際，「そういう物は処分しなさい。」と言われ，その翌日の協議の際にも，「何でそんなものを取っておくんだ。要らない物なら，支店の責任で処分しろ。」という趣旨のことを言われて，廃棄処分にするよう指示されたこと，そこで，Ｂ２がＢ３に「処分したらおそらく誰の指示でやったのかと検察庁の取調べで聞かれるだろう。そのときＡ１副社長から指示されたとは言えませんよ。だから，自分の判断で処分したと言ってください。それでも，どうしても頑張りきれなかったら，僕から指示されたと言ってもやむを得ませんよ。」と話したことなどが記載された検察官調書（甲書120）に署名指 。だから，自分の判断で処分したと言ってください。それでも，どうしても頑張りきれなかったら，僕から指示されたと言ってもやむを得ませんよ。」と話したことなどが記載された検察官調書（甲書120）に署名指印し，②１１月１３日にも，３月２１日に被告人Ａ１から「そんな物は廃棄しなさい。」と指示されたこと，そこで，Ｂ２がＢ３に上記と同旨の話をしたところ，これを聞いて，被告人Ａ１が「そうだな。やっぱり，おれが言ったというのはまずいから，支店の責任でやってくれ。」と言ったことなどが記載された検察官調書（甲書124）に署名指印している（なお，Ｂ２の上記各調書の証拠能力については，後に検討する。）。 ｂ　他方，被告人Ａ１は，１１月１０日，裏金出納帳等に関して，３月２１日に，Ｂ２に対し，「そんな出納帳があったのか。それは大変だな。」と言ったことはあるが，自分は裏金出納帳とはいえ出納帳の廃棄を指示できる立場にはなく，廃棄を指示する趣旨ではなかった旨の検察官調書（乙物112）に署名指印している。 ｃ　ところが，Ｂ３は，その後の１１月１５日に，３月２１日夜，裏金出納帳の存在を知った被告人Ａ１が，「そんなもの付けていたのか。」と驚き，「そんなものは要らないだろう。」と言ったこと，しかし，被告人Ａ１から，「裏金出納帳のような物，廃棄しろ。」，「各支店の責任で裏金出納帳等の廃棄処分をしろ。」のように具体的で明確な指示であったかはよく覚えていないこと，Ｂ２が「廃棄処分の命令者を検察庁で聞かれても，Ａ１副社長に指示されたとは言えないから，自分の判断でやったと答えなさい。どうしても頑張りきれなかったら，Ｂ２の名前を出してもやむを得ない。」と言うような打合せはなかったように思うことなどが記載された検察官調書（甲物74）に署名指印している。 ｄ　このように，Ｂ３は，裏金出納帳等の りきれなかったら，Ｂ２の名前を出してもやむを得ない。」と言うような打合せはなかったように思うことなどが記載された検察官調書（甲物74）に署名指印している。 ｄ　このように，Ｂ３は，裏金出納帳等の廃棄に関する被告人Ａ１及びＢ２の指示についても，先行する被告人Ａ１の供述ともＢ２の供述とも食い違う供述をしているのである。 (エ)　弁護人との接見状況ａＢ３が在宅の取調べ当時から随時弁護人らに取調べの状況等を報告し助言を受けていたことは，Ｂ３自身も認めているところであり（38回），関係証拠によれば，Ｂ３は，逮捕後も，１０月２９日に２回合計２５分，１１月２日に１５分，８日に２０分，１１日に２０分，１６日に２０分，それぞれ弁護人らと接見していることが認められる（甲書138）。 ｂ　このように，Ｂ３は，逮捕後も，６回にわたり弁護人らと接見してその助言を得る機会を有しながら，１１月１日に本件贈賄の原資準備への関与を認めて以降は一貫して，被告人Ａ２から現金の準備を指示されて面談当日に被告人Ａ２に届けた旨の検察官調書に署名指印しているのである。 (オ)　まとめ以上のように，Ｂ３は，被告人Ａ１の自白調書が作成された後ではあるものの，その内容を大きく超えて，本件贈賄原資の準備が被告人Ａ２からの指示に基づくものであり，現金２０００万円を面談当日に被告人Ａ２に届けたことまで認めるに至り，現金受渡しの場所や相手については上司である被告人両名と，裏金出納帳等の廃棄に関する被告人Ａ１及びＢ２の指示については被告人Ａ１及びＢ２とも，あくまで食い違う供述をしている。しかも，Ｂ３は，その間も，弁護人らと接見を重ねており，取調べ検事から自分とは異なる内容の被告人Ａ２の供述を告げられても，本件贈賄原資の準備に関与するなどしたという自らの供述を貫いていることがうかがわれる Ｂ３は，その間も，弁護人らと接見を重ねており，取調べ検事から自分とは異なる内容の被告人Ａ２の供述を告げられても，本件贈賄原資の準備に関与するなどしたという自らの供述を貫いていることがうかがわれるのである。そして，このようなＢ３供述の独自性ないし一貫性は，検察官の押し付けや他の関係者の供述による影響とは相いれないＢ３供述の任意性ないし自発性を裏付けるものということができる。 イ供述過程の合理性ないし自然性(ア)　本件贈賄原資の準備への関与を認める供述に至る経緯ａＢ３は，前認定のとおり，本件面談当時から捜査段階，証言段階を通じて，Ｃ１関東支店経理部長の職にあったところ，関係各証拠によれば，９月６日，本件贈賄の嫌疑について，Ｃ１の広報室長が事実無根であるとの談話を発表した旨の新聞報道があり（弁物55），被告人Ａ１も，当時，テレビ番組等のインタビューで本件贈賄の事実を明確に否定し，Ｂ３も，当時からそれらの事情を認識していたこと（Ｂ３・43回）が認められる。そうすると，Ｂ１が知事を務めるＺ県を管轄する関東支店の経理部長であったＢ３としては，Ｂ47検事の取調べを受けた当時においても，Ｃ１にとって大きなダメージとなることが容易に予想される本件贈賄事実を認めることが極めて困難な状況にあったと考えられる。 ちなみに，Ｂ３の平成４年の手帳の面談当日の欄に消された痕跡のあることは，同手帳（物22）及び鑑定結果（職50）によって明らかであるところ，Ｂ３も，１０月２９日付け検察官調書（甲物60）にあるとおり，逮捕される前に，同手帳が押収時に発見されることのないよう妻にその隠匿を指示したことを認めているのである（38回，44回）。 ｂ　そして，上記検察官調書に，Ｂ47検事の公判証言（69回，70回）を総合すると，Ｂ３は，Ｂ47検事の取調べに対して，同手 よう妻にその隠匿を指示したことを認めているのである（38回，44回）。 ｂ　そして，上記検察官調書に，Ｂ47検事の公判証言（69回，70回）を総合すると，Ｂ３は，Ｂ47検事の取調べに対して，同手帳は処分して存在しない旨供述していたが，妻が検察庁職員の助言によって保釈保証金詐欺の被害を免れたことを聞き知るや，態度を軟化させて，同手帳の所在を明らかにし，同月３０日に妻を介して同手帳が任意提出されたことが認められる。 ｃ　しかも，同月３１日に，本件贈賄事実を認める趣旨の被告人Ａ１の検察官調書（乙物96）が作成されていることをも考慮すると，Ｂ３が，最初に本件贈賄原資の準備を認める１１月１日付け検察官調書（甲物61）の作成に応じたのは，その妻が検察庁職員に助けられたことを聞き知って，検察庁に対する態度を軟化させていた中，Ｂ47検事から，本件贈賄の最高責任者である被告人Ａ１がその事実を認めたと告げられて，本件贈賄への関与を否認する必要性が乏しくなったと判断したことによるものと，合理的に推認することができる。 (イ)　供述の変遷ａ　もっとも，Ｂ３の検察官調書の内容は，前にみたとおり，当初はかなりあいまいなものであり，その一部には変遷もみられる。すなわち，(ａ)　まず，面談当日のＢ３の行動に関し，①Ｂ３が関東支店からＣ22に赴くのに用いた交通手段が，支店の車（１１月６日付け・甲物69。以下，このａの項では「１１月」の表記を省略し，また，調書の特定は同一日付の調書が複数ある場合に限り証拠番号を付記することとする。）から，タクシーか地下鉄（９日付け），さらに地下鉄（１３日付け）に，②その際の現金２０００万円持参の有無が，持参していない（６日付け・前同）から，持参した（１３日付け）に，③Ｃ22訪問後の行動が，関東支店に戻る（６日付け・前同）から，本社 に地下鉄（１３日付け）に，②その際の現金２０００万円持参の有無が，持参していない（６日付け・前同）から，持参した（１３日付け）に，③Ｃ22訪問後の行動が，関東支店に戻る（６日付け・前同）から，本社経理部で時間を過ごす（１３日付け）に，④本社で現金を最初に持参した場所が，関東支店分室（４日付け，６日付け・甲物69）から，Ａ１副社長室（１１日付け，１３日付け）にそれぞれ変遷している。 (ｂ)　また，被告人Ａ２への現金２０００万円の交付に関しても，①交付場所が，Ｃ18の駐車場か車回りの所（１日付け，２日付け）ないし車のある所（４日付け，５日付け・甲物67）から，Ｃ19ビルの玄関（１１日付け）ないし出入口付近（１３日付け）に，②その際の建物側縁石と副社長車及び支店長車との位置関係が，縁石から車長１台ないし１台半分離れた位置に両車両が縁石に向けてハの字形に並んで停車している図面（４日付け）から，ほぼ２車線の通路状の車寄せに副社長車が縁石に沿い，支店長車が車長１台分くらいその右後方に各停車している図面（１３日付け）にそれぞれ変遷している。 ｂ(ａ)　これらの変遷について，弁護人は，Ｂ47検事が捜査の変転に応じてＢ３に供述を押し付けた結果によるものである旨主張し，Ｂ３も，公判段階では，その主張に沿う供述をしている。 (ｂ)　そして確かに，Ｂ３が，面談当日に，上司の被告人Ａ２の指示に従って関東支店の裏金から現金２０００万円を用意し，自らＣ19ビルまでこの大金を届けて，その場に副社長の被告人Ａ１もいたような状況を実際に体験していたのであれば，Ｂ３にとっては，それ自体非常に印象深いことであり，しかも，それからわずか９か月足らず後の９月上旬には，前認定のような本件贈賄の嫌疑に関する新聞報道等があったのであるから，日時や金額の一致によって，上記現金がその贈 れ自体非常に印象深いことであり，しかも，それからわずか９か月足らず後の９月上旬には，前認定のような本件贈賄の嫌疑に関する新聞報道等があったのであるから，日時や金額の一致によって，上記現金がその贈賄原資であることは当然に分かったはずである。さらに，同月中旬には，Ｂ31検事から関東支店の裏金について取調べを受けたのであるから，Ｂ47検事の取調べを受ける１０月後半までには，その記憶を繰り返し喚起していたことが容易に想定される。したがって，Ｂ３としては，上記ａの諸点についても，面談当日からわずか１１か月足らず後の上記取調べ時点において，実感を伴ったかなり具体的な記憶を保持しあるいは喚起していたものと考えられるのに，これらの事項について，当初の検察官調書の内容が相当あいまいなものにとどまり，それが大きく変遷しているのは，いかにも不可解というべきである。 ｃ(ａ)　しかしながら，前記ａ(ｂ)の供述の変遷に関してみると，被告人Ａ１が面談当日の午後にＣ19クラブに出掛けていたことは，関係各証拠から明らかであり，被告人Ａ１は，１１月１日には，被告人Ａ２と落ち合った場所が同クラブ地下出口の前であった旨供述し，その供述は，同月５日まで維持されている。しかも，検証結果（人25・弁人17）によれば，Ｃ19ビルの１階及び地下１階の各出入口前付近には，Ｂ３が同月４日に作成した図面のような状況では２台の車をとめるスペースの存在しないことが認められる。そして，Ｂ47検事の公判証言によれば，Ｂ31検事から，１０月２８日ころ，被告人Ａ１がＢ１に会う直前まで同クラブにいたことを，同月３１日には，被告人Ａ１が本件贈賄について自白したことをそれぞれ聞かされていたというのであり（69回，71回），被告人Ａ１の上記のような供述状況についてもその都度聞き知っていたと考えられる。したが 月３１日には，被告人Ａ１が本件贈賄について自白したことをそれぞれ聞かされていたというのであり（69回，71回），被告人Ａ１の上記のような供述状況についてもその都度聞き知っていたと考えられる。したがって，Ｂ47検事が，被告人Ａ１の供述する合流場所の状況とは全く矛盾するような図面の作成をＢ３に強要することなどあり得ないことというべきである。ちなみに，Ｂ３も，１１月１日時点から，Ｂ47検事が同ビルの地下駐車場で会ったのではないかと何度も言っていたと証言しているのである（44回）。 (ｂ)　また，前記ａ(ａ)の供述の変遷に関しても，①の点は，Ｂ３の公判証言（45回）及び同月９日付け検察官調書（甲物71）から，検察庁で捜査した結果，面談当日，支店の車でＢ３らを乗せたもののないことが判明したことによるものと認められる。また，②ないし④の点も，Ｂ47検事が，弁護人主張のように，客観的裏付けのないまま自分の想定した筋書を被疑者に押し付けることなど，後の捜査でこれと矛盾する証拠が出てきた場合に自家撞着に陥ることが容易に想定されるから，取調べの在り方としては考えにくいところである。 ｄ(ａ)　他方，関係各証拠によると，Ｂ３及び被告人Ａ１の弁護人らとの接見状況等として，次の事実が認められる。すなわち，α　被告人Ａ１は，１１月２日午前，弁護人のＢ37，Ｂ42及びＢ41の各弁護士と接見して，その際，弁護人らに対し，本件贈賄についての自白調書を取られた旨話すと，Ｂ37弁護士から，「どうして君はありもしないことを認めたんだ。本当にやってないんだったら，今からでも遅くないから，その供述をまたひっくり返して，絶対否認しなきゃだめだ。」，「しっかりなさい。」としかられたため，その後，否認に転じた。（甲書138，Ｂ42168回，169回）β　Ｂ３は，同日午後，Ｂ37弁護 ら，その供述をまたひっくり返して，絶対否認しなきゃだめだ。」，「しっかりなさい。」としかられたため，その後，否認に転じた。（甲書138，Ｂ42168回，169回）β　Ｂ３は，同日午後，Ｂ37弁護士と接見して，その際，同弁護士に対し，被告人Ａ２はどうなっているのかを確認した。（甲書138，Ｂ３38回，45回）γ　Ｂ３は，同月８日午前，Ｂ37弁護士と接見し，その際，同弁護士から，自己の手帳の件を問いただされたのに対して，手帳の消した跡に２０００という数字を書いたことはないはずだと話した。（甲書138，Ｂ42・168回）δ　それに引き続き，Ｂ37弁護士らが，被告人Ａ１と接見したところ，同人から，Ｂ37弁護人を通じて被告人Ａ２とＢ３の供述を被告人Ａ１のそれに合わせるようにＢ31検事から話があったと聞いて，とても怒り，「自分にそんな罪証隠滅するような口裏合わせをさせる気か。 はっきり断ったということを検事に伝えてほしい。」と言った。（甲書138，Ｂ42168回）(ｂ)　以上認定のようなＢ37弁護士の姿勢を考慮すると，Ｂ37弁護士は，Ｂ３に対し，同月２日の接見の際には，安易な供述を諫めるとともに，被告人Ａ１も自白を翻す見通しであることを伝えて激励し，同月８日の接見の際にも，繰り返し安易な供述を諫めるとともに激励したことがうかがわれる。 ｅ　以上みてきたようなＢ３の供述経過，弁護士との接見状況，捜査の進捗状況，関係者の供述状況等に照らすと，前記ａで指摘したようなＢ３供述の当初のあいまいさや変遷の状況は，次のような供述心理によるものと合理的に説明することができる。すなわち，(ａ)　Ｂ３は，前認定のとおり，１０月末ころには検察庁への態度を軟化させていたところ，１１月１日に，Ｂ47検事から，本件贈賄の最高責任者である被告人Ａ１がその事実を認めたと ができる。すなわち，(ａ)　Ｂ３は，前認定のとおり，１０月末ころには検察庁への態度を軟化させていたところ，１１月１日に，Ｂ47検事から，本件贈賄の最高責任者である被告人Ａ１がその事実を認めたと告げられて，これへの関与を否認する必要性が乏しくなったと判断し，自らの本件贈賄原資の準備への関与を認める供述を始めたものの，自らの供述が直属の上司で自分に直接指示を下した被告人Ａ２，更にはＣ１副社長の被告人Ａ１の責任を決定的に裏付けるものとなることから，当初は，すべてを記憶のとおり供述することができず，あいまいな供述にとどめていた。 (ｂ)　次いで，Ｂ３は，同月２日午後，Ｂ37弁護士と接見した際，同弁護士から，安易な供述を諫められるとともに，被告人Ａ１も自白を翻す見通しであることを聞かされて激励され，さらに，同月８日の接見の際にも，繰り返し安易な供述を諫められるとともに激励されて，心理的に動揺した。そのため，Ｂ３は，一気に供述を翻し本件贈賄原資の準備への関与まで否認することはできなかったものの，一部に記憶に反する供述をも交えて供述するようになった。 (ｃ)　しかし，Ｂ３は，同月５日に，被告人Ａ２から，Ｂ47検事を介して，自分の供述を試すような言付けをされ，その後，Ｂ47検事から，被告人Ａ２も同月８日に本件贈賄事実を認めたと聞かされ，さらに，同月９日，自己の虚偽供述の一部が検察庁の捜査により覆されるに至ったことから，本件贈賄に関してはすべて記憶に基づいて正直に供述するに至ったものである。 ｆ　そして，以上のようなＢ３の供述心理は，Ｂ３が本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至る経緯ないしその際のＢ３の供述態度等に関するＢ47検事の公判証言ともよく符合するものであり，これによっても更に裏付けられているのである。 ｇ　したがって，Ｂ３供述の当初の 備等への関与を認めるに至る経緯ないしその際のＢ３の供述態度等に関するＢ47検事の公判証言ともよく符合するものであり，これによっても更に裏付けられているのである。 ｇ　したがって，Ｂ３供述の当初のあいまいさやその後の一部の変遷について，Ｂ47検事が捜査の変転に応じてＢ３に供述を押し付けた結果によるとする弁護人の主張は，採用することができない。 (ウ)　そして，以上みてきたような，Ｂ３が自白するに至った経緯ないし理由，あるいは，当初はあいまいな供述をしたり供述を一部変遷させるなどした供述心理は，関東支店経理部長として同支店の裏金を管理し，本件贈賄資金をその裏金から準備したというＢ３の立場に照らし，誠に自然かつ合理的なものであるから，これもまた，Ｂ３供述の信用性を裏付けるものということができる。 (4)　取調べ状況等に関するＢ３の公判証言の信用性ところで，Ｂ３は，本件贈賄原資の準備への関与等を認める趣旨の前記各検察官調書に署名指印した理由について，公判段階では，後にみるとおり，前記(1)ア(イ)記載の弁護人の主張に沿った証言をしているので，以下，取調べ状況等に関するＢ３の公判証言の信用性について検討する。 ア　Ｂ３の立場ないし捜査や裁判に対する姿勢等(ア)　Ｂ３は，前認定のとおり，証言段階においても引き続き関東支店経理部長の職にあったものであるところ，本件面談当時，被告人Ａ２は，直属の上司に当たる関東支店長の，被告人Ａ１は，その更に上位の上司に当たる副社長の各職にあったばかりでなく，共にＢ３の証言当時もＣ１から顧問待遇を受けていた者である。しかも，Ｂ３は，その述べるところによっても，被告人Ａ２については，公明正大で，進取の気性，積極さ，そして人との交わりに心遣いがあり，被告人Ａ１についても，人物のスケールが大きく，心遣いも大変きめ細 しかも，Ｂ３は，その述べるところによっても，被告人Ａ２については，公明正大で，進取の気性，積極さ，そして人との交わりに心遣いがあり，被告人Ａ１についても，人物のスケールが大きく，心遣いも大変きめ細かく，良い印象を持っており，いずれも尊敬しているというのである。したがって，Ｂ３としては，その証言当時，被告人両名の面前においては，被告人両名にとって不利益な事実を供述することが困難な状態にあったということができる。 (イ)ａ　また，Ｂ３の捜査ないし検察庁に対する姿勢を示す一連の対応として，次の事実を指摘することができる。すなわち，(ａ)　まず，Ｂ３は，関東支店経理部長に就任した後，同支店の裏金を管理して，これを裏金出納帳等と共に関東支店の電算室にあるダイヤル付きキャビネットの中に保管していたが，Ｂ35献金問題が表面化した後の３月２０日，Ｂ２の指示で，前記１２月造成分の１０００万円を分けて上記キャビネットから取り出し，手元にあった４１万円を合わせて経理部にある自分専用のキャビネットに移し替えた。そのため，翌２１日，検察庁の係官が関東支店に来た際，裏金については，Ｂ３のキャビネット内にあった１０４１万円のみが押収された。 (ｂ)　次いで，Ｂ３は，翌２２日早朝，Ｂ２の指示に基づき，裏金出納帳等の自分が管理している裏金に関する資料をすべてシュレッダーにかけて廃棄し，その日の夜の取調べにおいては，あくまで前任のＢ43から裏金や裏金出納帳を引き継いでいない旨虚偽内容の供述した。 (ｃ)　しかし，Ｂ３は，Ｂ37弁護士から，裏金出納帳を速やかに再製するようにと指示されたため，再製出納帳を作成して，同月２６日に検察庁に提出したが，その再製に際しては，意図的に，裏金の収入から，検察庁に見られては具合の悪い下請のＣ26に造成させた２口合計１４９９万円を除外し 示されたため，再製出納帳を作成して，同月２６日に検察庁に提出したが，その再製に際しては，意図的に，裏金の収入から，検察庁に見られては具合の悪い下請のＣ26に造成させた２口合計１４９９万円を除外したほか，Ｃ21に造成させた５００万円も記載しなかった。 (ｄ)　Ｂ３は，９月１６日からＢ31検事の取調べを受けたが，その際，Ｂ43からの引継ぎ資料を示され，裏金の現金残高と再製出納帳の残高との差を縮めるよう求められるなどしたため，関東支店から本社主計部に税務申告用の資料として提出していた自己否認用の一覧表に基づき，新たに合計４２０万円余の裏金の支出を認めたほか，Ｃ26造成の７０８万円を記入漏れ分として追加した。 (ｅ)　Ｂ３は，１１月３日の取調べにおいて，本件贈賄原資の２０００万円のほか，Ｃ21に造成させた５００万円を更に認めるに至り，同月５日に，これらを加えて修正した修正出納帳を作成提出したが，これも，多くの意図的な記入漏れのあるものであった。 (ｆ)　さらに，Ｂ３は，１０月２８日の逮捕前に，妻に電話して，面談当日の欄に消した痕跡のある平成４年分の自分の手帳を預かっておくようにと指示して隠匿し，自宅に対する捜索の際に押収を免れている。 (ｇ)　加えて，Ｂ３は，その公判証言において，その真偽はともかくとして，裏金の処理について次のような工作をしていたと供述している。 α　Ｂ３は，裏金出納帳を再製中の３月２３日に，裏金のうち検察庁に見られては具合の悪い２９００万円を分離して自宅に持ち帰り，その後自宅で保管していた。 β　次いで，Ｂ３は，Ｂ31検事の取調べを受けて記入漏れ分を作成中の９月１８日に，いずれ検察庁に発覚することが見込まれるＣ26造成分のうち７９１万円を裏金本体に戻し，残りの２１０９万円を当時の関東支店経理部のＢ51経理課長代理に自宅で べを受けて記入漏れ分を作成中の９月１８日に，いずれ検察庁に発覚することが見込まれるＣ26造成分のうち７９１万円を裏金本体に戻し，残りの２１０９万円を当時の関東支店経理部のＢ51経理課長代理に自宅で保管するよう指示した。 ｂ　以上のように，Ｂ３は，捜査や検察官の取調べに対しては，真実を明らかにしようとするのではなく，会社のためならば，あえて，虚偽内容の供述をしたり，出納帳等の会計帳簿や証憑類を廃棄したり，多額の現金を会社から持ち出して自宅等に隠匿したり，会社の顧問弁護士の指示に反してでも内容虚偽の裏金出納帳を作成することすらいとわない姿勢をとっていることが明らかである。 (ウ)ａ　次に，Ｂ３の裁判に対する姿勢を示す対応としても，次の事実を指摘することができる。すなわち，(ａ)　Ｂ３は，その述べるところによると，部下のＢ51に自宅で保管させていたという前記の裏金２１０９万円について，平成６年３月末に本社主計部の指示により関東支店の裏金を表の会計に繰り入れた際にも，そのうち９万円のみを現金の不足分に充当しただけで，残りの２１００万円は，証人尋問続行中の平成８年４月３０日に至って弁護人ら立会いの下に確認し，同年５月８日付けで本会計に繰り入れるまで，Ｂ51に引き続き自宅で隠匿させていたというのである。 (ｂ)　また，Ｂ３は，その公判証言において，Ｂ47検事の取調べ状況や調書の作成状況等について，逮捕勾留中に記載していたというノートの記載に基づき供述していることがうかがわれるのに，その内容についての検察官からの質問には，「ノートの内容については，すべて公にしたくないというのが一貫した気持ちである。」などと述べて，頑なに供述を拒んでいる（51回等）。 ｂ　このように，Ｂ３は，公判段階においても，真実をすべて明らかにしようとする姿勢に乏しいと べて公にしたくないというのが一貫した気持ちである。」などと述べて，頑なに供述を拒んでいる（51回等）。 ｂ　このように，Ｂ３は，公判段階においても，真実をすべて明らかにしようとする姿勢に乏しいとみるほかはない。 (エ)　以上みてきたような，Ｂ３のＣ１における地位や立場，被告人両名との関係，本件捜査や裁判に対する姿勢等からすると，Ｂ３の公判証言の信用性については，慎重な検討を要するというべきである。 イ　Ｂ３の証言内容の不自然さ，不合理さ(ア)　Ｂ３の公判証言の内容には，根幹部分に限っても，次のように数多くの疑問点があり，他の証拠関係に照らしても，これらの疑問を払拭することは困難である。 ａＢ３は，前任者であるＢ43からの引継ぎの際に，Ｂ35献金用として盆暮れに１０００万円を造成しておいた方がよいとの指示があり，平成４年７月に１０００万円を造成して，同年１２月当時もそれが手元にあったというのに，Ｂ43から特段の指示もなく，かつ，Ｂ43にその必要性を問い合わせることもないまま，なぜか，その月にも１０００万円を新たに追加して造成したとしている。 ｂＢ３は，再製出納帳を作成するに当たり，各営業所の裏金担当者を招集して，各営業所から原資料に基づく報告をさせているというのに，関東支店で裏金の月次の収支表や原価計上内訳表の集計表を作成するなど，同支店の裏金の管理においてＢ３の補助的役割を果たしていたＢ52には，なぜか，協力を求めることなく作業を進めて，そのため，Ｂ52が保管していたという後出のバインダー資料（弁物46）を参照する機会を失したとしている。 ｃ(ａ)　Ｂ３は，本件贈賄の相手方とされるＢ１が知事を務めるＺ県を管轄する関東支店の経理部長であるところ，（平成５年）３月に，同支店の裏金について捜査を受け，９月上旬には，本件贈賄の嫌疑が る。 ｃ(ａ)　Ｂ３は，本件贈賄の相手方とされるＢ１が知事を務めるＺ県を管轄する関東支店の経理部長であるところ，（平成５年）３月に，同支店の裏金について捜査を受け，９月上旬には，本件贈賄の嫌疑が広く報道されて，被告人Ａ１がこれを明確に否定していた。しかも，Ｂ３は，１０月２０日ころからのＢ47検事による在宅取調べの時点から，２０００万円を関東支店が準備していたのではないかという取調べを受けていたというのであるから，その当時から，本件贈賄原資の不存在をいかにして明らかにするかについては，強い関心があったはずである。 (ｂ)　そして，仮に，関東支店の裏金の出納状況が，Ｂ３の証言するようなものであったのであれば，Ｂ３は，９月あるいは遅くとも１０月の取調べの時点において，裏金出納帳を完全に再製することによって，本件贈賄原資の不存在を簡単に説明できたはずである。また，仮に，Ｂ３が証言するように，平成４年７月造成分の１０００万円について検察官に供述することに問題があったとしても，副社長である被告人Ａ１による本件贈賄の嫌疑というＣ１にとっての危急の事態に直面していたのであるから，少なくとも直属の上司である被告人Ａ２，あるいは裏金の管理について常々指示を仰いでいた本社主計部のＢ２や前任者のＢ43らに相談するなり了解を求める必要性が高かったと考えられる。 (ｃ)　ところが，Ｂ３は，なぜか，上司や関係者に相談したり了解を求めることもなく全くの独断で，検察官に対し，本件贈賄原資の不存在について説明することを放棄して，あくまで裏金に関する虚偽供述を維持発展させたとしている。 ｄ(ａ)　Ｂ３は，面談当日の午後の行動については，Ｂ47検事から在宅で取調べを受けた当時から，面談当日かその前日に２０００万円を誰かに渡していないか取調べを受けており，勾留後には，自分の いる。 ｄ(ａ)　Ｂ３は，面談当日の午後の行動については，Ｂ47検事から在宅で取調べを受けた当時から，面談当日かその前日に２０００万円を誰かに渡していないか取調べを受けており，勾留後には，自分の手帳を見るなどして，Ｃ22の訪問，関東支店の総合幹部会，夜の懇親会，更には，Ｃ22からの帰路に本社であいさつ回りをしたことまで記憶を喚起している。しかも，Ｂ３は，Ｃ24については，Ｂ47検事から，関東支店の未収金の関係で現に取調べを受けている。 (ｂ)　他方，Ｂ３は，面談当日午後のＣ24との折衝について，釈放された後に，関東支店経理部次長のＢ53から「Ｃ24の件，行ったでしょう。」などと言われて簡単に思い出したと証言しており，また，Ｃ24との折衝は，自らの発言が予定されていた関東支店の総合幹部会を欠席してまで出向いたとされるものである。 (ｃ)　このように面談当日午後のＣ24との折衝という重要かつ特徴的な出来事，しかも，本件贈賄原資の準備の嫌疑に対する決定的なアリバイとなり得る出来事について，Ｂ３が捜査段階において全く思い出さないようなことは考えにくい。 (ｄ)　ところが，Ｂ３は，Ｃ24との折衝については，なぜか，捜査段階では全く思い出さなかったと証言するのみならず，思い出してからは，ＪＲ秋葉原駅の改札を入って階段を上るときにＢ53に「今晩懇親会に出るんだろうね。」と声を掛けたこと，その後，支店の懇親会に出て，二次会に流れたこと，それにはたまたま営業所の人間が混じっていたことといった流れについて大変しっかり記憶が戻っているとまで証言しているのである（47回）。 ｅ(ａ)　Ｂ３は，本件贈賄原資の準備等への関与を認める検察官調書の作成に応じた理由について，要するに，Ｃ１の危機を救おうとする被告人Ａ１の意向に従ったものであると述べている。そうであれ 7回）。 ｅ(ａ)　Ｂ３は，本件贈賄原資の準備等への関与を認める検察官調書の作成に応じた理由について，要するに，Ｃ１の危機を救おうとする被告人Ａ１の意向に従ったものであると述べている。そうであれば，被告人Ａ１が明確に否認しているというのに，Ｂ３が被告人Ａ１による裏金出納帳の廃棄の指示まで認める理由は見出し難いことになる。 (ｂ)α　この点，Ｂ３は，Ｂ47検事から，「このままではＢ２さんがいわゆる証拠隠滅の罪をすべて被ってしまう。塀の向こうに落ちるよ。それでいいのかね，君。」，「Ｂ２さんを救えるのはあなただけなんだよ。証拠隠滅の罪は重いよ。同僚としてそれでいいのか。冷たいな。」，「破棄してしまえという意味に受け取れることを入れたい。Ｂ３さんには酷だけども，二，三のんでもらわなくちゃ困るよ。」などと言われたことが理由であった旨証言する（45回）。 β　しかし，Ｂ３の当時の立場からすれば，この公判証言は，いかにも不可解である。すなわち，被告人Ａ１による指示を認めて，証拠隠滅の犯罪に副社長の被告人Ａ１まで巻き込むことになれば，Ｃ１の会社ぐるみの犯罪であることを認めることになってしまい，Ｂ３が自ら強調するところの，同社の危機を救おうとするという被告人Ａ１の意図はもとより，それに同調しようとするというＢ３の意図にも真っ向から反することになるのである。 (イ)　以上のように，Ｂ３の公判証言には，その核心部分について，払拭できない多くの基本的な疑問が残るのであり，その内容は，全体的に不自然かつ不合理なものというほかない。 ウ取調べ状況に関するＢ３の公判証言の信用性(ア)　Ｂ３の公判証言の概要Ｂ３は，その公判証言において，Ｂ47検事による取調べ状況，とりわけ本件贈賄原資の準備への関与を認めた検察官調書の作成に応じるに至った経緯等について，おおむ の信用性(ア)　Ｂ３の公判証言の概要Ｂ３は，その公判証言において，Ｂ47検事による取調べ状況，とりわけ本件贈賄原資の準備への関与を認めた検察官調書の作成に応じるに至った経緯等について，おおむね次のように供述している（44回，45回等）。すなわち，ａＢ47検事は，取調べの当初から，「４００万円を横領している。そうじゃなければＢ１知事への２０００万円の一部として使ったんじゃないのか。」などと言い，ストーリーを勝手に決めて，それを認めろと繰り返した。 ｂ　１０月２６日ころ，Ｂ47検事から，「昨晩の特捜部の捜査会議の総意を伝えるから，これを会社のトップ（「上司」かもしれない。）又は弁護士に伝えるように。真実を明らかにして納まるところに納まらなければ，Ｃ１の得意先，下請を徹底的に調査する。それによってＣ１がどうなろうと，それは一私企業の問題だ。」と脅され，非常に恐怖感を感じた。その後，本社，関東支店，東京支店，横浜支店，大阪支店と相次いで家宅捜索が展開されたと聞いた。 ｃ　同月３０日，２０００万円の準備を否認すると，Ｂ47検事から，「そんなことを言っていると，どんどん捜査が拡大するぞ。得意先にも捜査を入れる。Ｃ６はＣ27とかＣ28，６社である。Ｃ１はＣ29，Ｃ30，それから下請にも捜査を入れるぞ。」と脅された。下請との長年にわたる強固な協力関係，信頼関係が壊れることは絶対に避けなければならないと大きな不安を持った。 ｄ　その後，Ｂ47検事から，「みんなＢ１知事への２０００万円の出所は関東支店としゃべっているよ。あなたはそんな一人頑張っていいの。」と言われ，被告人Ａ１の判断にかかわらず自分が頑張ったら，会社が致命的な打撃を被るというのは，自分の責任ではないかという考えが響いて，訳が分からなくなった。 ｅ(ａ)　１１月１日，Ｂ47検事 の。」と言われ，被告人Ａ１の判断にかかわらず自分が頑張ったら，会社が致命的な打撃を被るというのは，自分の責任ではないかという考えが響いて，訳が分からなくなった。 ｅ(ａ)　１１月１日，Ｂ47検事は，「今度は名古屋支店かもしれない。支店はむろんだけれども，得意先，下請にも徹底的に調査を入れるぞ。」，「平成４年１２月２２日にＡ２と個別に会ったことがあるんじゃないか。どこかで個別に会っただろう。」，「その日以外で会ったことはないのか。」と聞き，「思い出せませんね。」と答えると，「それじゃ，Ｃ31，それからＣ32，Ｃ18のどこかでＡ２と会ったことはないか。」と聞いてきた。 (ｂ)　私が，「Ｃ31は仕事で行った記憶が全くない。Ｃ32は安全大会や懇親会でしか行ったことがない。この２つについては，Ａ２支店長に個別に会っていないことは間違いない。 むろんＣ18についても思い出せませんが。」と言って，何の用事で行ったか思い出していると，Ｂ47検事から，「Ｃ18で会ったんじゃないのか。」と言われた。そこで，以前に旧館の正面玄関に行き，その前の駐車場が大変広いという印象がある旨話した。 (ｃ)　すると，Ｂ47検事は，「そこでＡ２と１２月２２日に会ったんだろう。Ａ１もいただろう。茨城のＢ４副所長もいたらしいよ。」と決め付け，「４人が車の近くにいる図を書け。」と突然言ってきた。私は「書きようがないですよ。」と言ったが，Ｂ47検事から，「ただ思ったように書けばいいんだよ。」と言われ，いろいろ仕向けられて図を書かされた。 (ｄ)　その後，Ｂ47検事は，Ｃ18で被告人Ａ２に金を渡したという調書を作って，「それに署名しろ。」と言ってきた。それを見て，いったいどうなっているんだろうと心臓がどきどきし，被告人Ａ１に話を合わせなければという思いもあって，迷いながら署名した。検事 渡したという調書を作って，「それに署名しろ。」と言ってきた。それを見て，いったいどうなっているんだろうと心臓がどきどきし，被告人Ａ１に話を合わせなければという思いもあって，迷いながら署名した。検事の怖さから，金縛り，操り人形になってしまった。その日の調書に署名したのは，①被告人Ａ１の決断に合わせなければいけないという気持ちと，②検事が怖く，検事の金縛り，操り人形になったためである。 ｆ　同月２日に，Ｂ47検事から，被告人Ａ１が贈賄を認める供述を始めた模様だという報道があったことを聞かされた。その出所は関東支店と言われたので，会社の大変な状況を救わなければならないと身を挺して会社を守ろうとしている被告人Ａ１の判断を感じた。Ｂ47検事からは，「あなた一人が乗り遅れている。」，「Ａ１さんが，『関東支店から出たとしても，Ｂ３には責任がないから，しゃべるように。』，『Ｂ３が扱ったからといって，会社はＢ３を見捨てないし，そのことはＡ１自身が保証するから。Ｂ３には大変迷惑を掛けることになるがな。』と言ってる。」と言われた。被告人Ａ１の判断の邪魔者になっては大変な責任になると強く感じた。 (イ)　Ｂ３の公判証言の信用性そこで，以上のような取調べ状況に関するＢ３の公判証言の信用性について検討する。 ａ(ａ)　まず，Ｂ３が１０月２６日の取調べ終了後に上司に報告するために提出したとされる書面（弁物50添付のメモ）には，「Ｃ１の対応は検察に対する宣戦布告としか取れない。真実を明らかにして納まるところに納まらなければ，全支店，業者，得意先に徹底的にやる。 これによって，結果としてＣ１がどうなろうと，一私企業の問題だ。担当検事から今日呼ばれている人たちに同じことが伝達されることになっている。」との記載があって，Ｂ47検事からＢ３に対し，これに類する発言のあった て，結果としてＣ１がどうなろうと，一私企業の問題だ。担当検事から今日呼ばれている人たちに同じことが伝達されることになっている。」との記載があって，Ｂ47検事からＢ３に対し，これに類する発言のあったことがうかがわれる。 (ｂ)　また，Ｂ47検事の公判証言によっても，Ｂ３は，同月２８日の逮捕後も同月３１日の午後までは，本件贈賄原資の準備等への関与を否認していたというのであり，Ｂ47検事がＢ３を相当に厳しく取り調べていたことも当然あり得ることと考えられる。 ｂ　しかしながら，Ｂ47検事は，Ｂ３に対し，Ｂ３の証言するような脅迫をしたことを明確に否定している。しかも，前にもみたとおり，Ｂ47検事の証言に係る，Ｂ３が本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至る経緯やその際のＢ３の供述態度等は，Ｂ３の供述経過，弁護士との接見状況，捜査の進捗状況，関係者の供述状況等からうかがわれるＢ３の供述心理とよく符合するものである。 ｃ　他方，Ｂ47検事の脅迫に屈して本件贈賄原資の準備等への関与を認める検察官調書の作成に応じたなどとするＢ３の公判証言の内容には，それ自体，次のような疑問とすべき点が認められる。すなわち，(ａ)　１０月２６日のＢ47検事の発言は，その内容に照らし，Ｃ１の上層部に対するものと考えられるのであり，その報告を受けた会社側では，直ちに弁護士を含めて，対応策が検討され，その方針は，同月２８日にＢ３が逮捕されるまでに，Ｂ３にも伝達されていたことがうかがわれる。そうすると，Ｂ47検事から，Ｂ３が証言するような一連の発言があったとしても，それは，同月２６日に言われたとされる内容を超えるものではなく，それに対する対応策は既に決まっていたはずであるから，検事に対する恐怖心から，金縛りになって，検事の操り人形のようになるようなことは，考えにくいところであ に言われたとされる内容を超えるものではなく，それに対する対応策は既に決まっていたはずであるから，検事に対する恐怖心から，金縛りになって，検事の操り人形のようになるようなことは，考えにくいところである。 (ｂ)　また，検事に対する恐怖心から，金縛りになって，検事の操り人形のようになったというのに，Ｂ３は，前記(3)ア及びイで指摘したように，本件贈賄原資の準備等への関与を認め始めた当初から，これに先行する被告人Ａ１の自白の内容とは食い違い，かつ，より詳細な内容の供述をし，その後も，被告人両名の各供述とも食い違う供述をしているのであって，このようなＢ３の供述状況は，Ｂ３の証言する当時の心理状態とは，相いれないものである。 (ｃ)　さらに，Ｂ３は，捜査段階では，一度として，被告人Ａ２に対して現金２０００万円を届けたなどとは供述しておらず，Ｂ47検事が勝手に作成した調書に署名指印させられただけであると証言しているのに，被告人Ａ２らと落ち合って被告人Ａ２に現金を渡した際の位置関係等について，前記(3)イで指摘したように，被告人両名の各供述とは食い違う内容の１１月４日付け図面（甲物83添付のもの）を自ら作成しているのである。 ｄ　このように，Ｂ３の公判証言のうち，Ｂ47検事の脅迫に屈して本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至ったとする部分は，他の関係者の供述やＢ３の検察官調書の作成状況等に照らして，誠に不自然なものというほかなく，Ｂ47検事の公判証言と対比しても到底信用することができない。 (ウ)　そうすると，Ｂ３が本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至ったのは，前記(3)イ(イ)ｅで指摘したように，主として，Ｂ47検事から，被告人Ａ１が本件贈賄事実を認めたと告げられて，これへの関与を否認する必要性が乏しくなったことによるものと認めるのが相当 至ったのは，前記(3)イ(イ)ｅで指摘したように，主として，Ｂ47検事から，被告人Ａ１が本件贈賄事実を認めたと告げられて，これへの関与を否認する必要性が乏しくなったことによるものと認めるのが相当である。ちなみに，Ｂ３も，本件贈賄原資の準備等への関与を認めるに至った理由の１つとして，被告人Ａ１の決断に合わせなければいけないという気持ちを挙げているのである。 (5)　Ｂ３の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，Ｂ３の捜査段階における供述はいずれも，任意性はもとより，その公判証言と対比しても，これより信用すべき特別の情況があったと優に認められるから，検察官請求に係るＢ３の検察官調書２通（甲書140，141）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する趣旨の弁護人の主張はすべて採用することができない。 第４　本件の背景事情等次に，本件贈賄の準備及び実行に関する事件関係者の各供述の信用性を検討する前提として，本件の背景事情等について検討しておくこととする。 １　Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等並びにこれらの点に関するＣ１関係者の認識(1)　Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等ア関係各証拠によれば，Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等，とりわけ，Ｂ１の指名業者選定に対する介入ないし受注業者決定への影響等について，次のような事実が認められる。すなわち，(ア)　Ｚ県では，本件当時，県が発注する公共工事の受注業者を決定するに際し，原則として，県が入札参加者を指名する指名競争入札の方法が採用されており，上記入札に参加する業者は，あらかじめ，土木部長を委員長とする資格審査会において参加資格を認められた者の中から，前記第１の１(2)イ(イ) 県が入札参加者を指名する指名競争入札の方法が採用されており，上記入札に参加する業者は，あらかじめ，土木部長を委員長とする資格審査会において参加資格を認められた者の中から，前記第１の１(2)イ(イ)認定のとおり，土木部内に設置された部委員会，三課合同委員会，課委員会等において選定することとされていた。このうち，本件当時には，発注予定金額が５０００万円以上の工事は，部委員会の所管とされていたところ（Ｂ10・17回），部委員会で指名業者を選定する場合，その内規により，当該工事の主管課が原案として指名推薦書を作成して部委員会に提出し，部委員会では，上記主管課の推薦に基づき審議して指名業者を決定することとされていたが，ほとんどの場合，上記主管課の推薦案どおりに指名されていた。 なお，共同企業体については，平成４年９月ころから，あらかじめ業者に自由に共同企業体を結成させた上，これを指名の対象にする方法が採られていた。 (イ)　Ｂ１は，本件よりかなり以前から，上記指名業者選定の過程で，特定の工事について，部委員会の委員長である土木部長，あるいは各選定委員会の委員長ないし構成員を務め，部委員会に対して指名業者を推薦する権限を有する当該工事の所管課長らに対し，自らが陳情を受けるなどして当該工事を受注させたいと考える特定の業者を入札参加者として指名するよう指示することにより，上記業者が当該工事を受注するいわゆる本命業者であることを示唆する，いわゆる「天の声」を出すことが数多くあり，これを受けた土木部の部課長らは，上記指示に従って，各選定委員会において，上記特定の業者を入札参加業者（指名業者）として選定するとともに，土木部に営業に来る他の業者の担当者らに対し，上記特定の業者が本命業者であることを示唆することにより，知事であるＢ１の意向を伝えていた。 (ウ 者を入札参加業者（指名業者）として選定するとともに，土木部に営業に来る他の業者の担当者らに対し，上記特定の業者が本命業者であることを示唆することにより，知事であるＢ１の意向を伝えていた。 (ウ)　他方，Ｚ県の建設業界では，従前から，指名競争入札制度が形骸化し，しばしば，入札前に指名業者間で話し合って，あらかじめ当該工事を受注する業者を決め，入札価格を打合せするなどして，上記業者が確実に落札できるよう取り計らうなどの受注調整が行われていたところ，本件当時，既に５期連続して知事を務めていたＢ１の意向は，上記業者間の受注調整にも絶大な影響力を有しており，上記(イ)認定のような県担当者らの言動等から特定の業者についてＢ１から「天の声」が出されたことを察知した指名業者らは，自らＢ１の意向に沿った受注調整を行い，その結果として，上記特定の業者がほぼ確実に当該工事を落札，受注していた。 (エ)　このように，本件当時，Ｚ県においては，県発注の公共工事の受注業者の決定について，Ｂ１の意向が絶大な影響力を有していたことから，大手ゼネコン等の建設業者らは，受注を狙う特定の工事について，指名業者選定の担当部署である土木部の部課長ら関係職員の下に営業に訪れるだけでなく，Ｂ１の「天の声」を得ようとして，しばしばＢ１に直接面会するなどして，同人に対し，当該工事の受注の陳情をしていた。 イ(ア)　上記アの(イ)ないし(エ)の認定は，主として，Ｂ11の公判証言（４回，５回）及びＣ６ルートにおける証言（甲書48，49）並びにＢ８（甲書３，６），Ｂ９（甲書７），Ｂ10（甲書４，８，14，53），Ｂ13（甲書11）及びＢ14（甲書12）の各検察官調書に基づくものである。 (イ)ａ　そして，上記のＺ県関係者らの各供述内容は，Ｂ１がＺ県土木部の部課長らに対して特定の業者を指名 ８，14，53），Ｂ13（甲書11）及びＢ14（甲書12）の各検察官調書に基づくものである。 (イ)ａ　そして，上記のＺ県関係者らの各供述内容は，Ｂ１がＺ県土木部の部課長らに対して特定の業者を指名するよう指示していたこと，上記指示が本命業者を示唆するものであったこと，指名された業者間で受注調整や談合が行われることにより，上記Ｂ１の意向に沿った本命業者が落札するものと認識していたことなどについて，互いによく符合しており，具体的な指示の方法等についても，各人の体験に基づくとうかがわせる区々の説明をしているのである。なお，同人らの各供述には，県職員の関与やＢ１の指示の妥当性等について，慎重かつ控え目な供述態度をうかがわせる部分も散見されるが，前記第１の１(2)ウ認定のような各人の経歴や立場等に照らせば，ごく自然な態度といえるし，むしろその一方で，上記のような核心部分について一様に互いに符合する供述をしていることは，上記核心部分に関する各供述の信用性が高いことを端的に裏付けるものである。 ｂ　加えて，同人らの各供述はいずれも，Ｂ１の意向が受注業者の決定に絶大な影響力を有していたとする点において，Ｚ県が指名競争入札手続が形骸化しており，同人らがそれぞれ県土木部幹部職員としてこれに関与していた事実を認めるものであって，同人らの経歴や立場等にかんがみれば，このように自己やＺ県関係者にとって著しく不名誉かつ不利益となる虚偽の事実をあえて述べることは考え難いのである。 ｃ　そうすると，同人らの上記各供述は十分信用できるというべきである。とりわけ，Ｂ11は，Ｃ６ルート及び本件における証言段階を通じて，未だＺ県職員として現職の地位にありながら，捜査段階の供述を翻して本件を全面的に争っているＢ１の面前において，Ｂ１のみならず自己にとっても不利益な事実を詳細かつ ート及び本件における証言段階を通じて，未だＺ県職員として現職の地位にありながら，捜査段階の供述を翻して本件を全面的に争っているＢ１の面前において，Ｂ１のみならず自己にとっても不利益な事実を詳細かつ明確に証言しているのであって，Ｂ11証言の信用性が極めて高いことは明らかである。 (ウ)ａ　なお，Ｂ10は，前掲各検察官調書では，Ｂ１から，Ｚ県が発注を予定していたダム工事や建築工事について，いずれも特定の業者の名前を挙げて指名に入れるよう指示され，本命業者とするよう示唆されたなどと，前認定に沿う供述をしていたが，公判段階では，Ｃ57ダム建設工事についてはＢ１から直接話があったが指名の指示とは受け取らなかった，ダム工事以外についてＢ１から特定の業者のことを言われたことはなかったなどと述べたり，部委員会で知事の意向に従って指名業者を決めたということはなかった，部下が特定の業者を落札させようとして各業者に何らかの働きかけをしているということは聞いたことがないなどと述べるなど，上記認定事実に反する証言をしている。 ｂ(ａ)　そこで，Ｂ10の上記各供述の信用性について検討するに，Ｂ10は，公判証言において，検察官から暴言等を浴びせられて耐えられなくなったので，平成５年８月１１日付け検察官調書（甲書４）に署名した，同年１０月１４日付け検察官調書（甲書14）も，当日出頭すると調書が作成されており，不満な点について６時間にわたり押し問答をして疲れてきたため妥協して署名したなどと供述しているほか，同年８月２６日付け検察官調書（甲書８）には主張したことと相反することが書かれており，署名した調書は上記調書より枚数が少なかったと思うなどと調書が改ざんされたものである旨の主張をしている。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，まず，Ｂ10が改ざんを主張する上記８月２６日付け調書には かれており，署名した調書は上記調書より枚数が少なかったと思うなどと調書が改ざんされたものである旨の主張をしている。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，まず，Ｂ10が改ざんを主張する上記８月２６日付け調書には，改ざんの不可能なＢ10の署名がある上，その署名のある丁には，Ｂ１が業者について指示してきた旨及びＣ57ダム建設工事に関してＢ１が特定の業者に受注させる意向を示していた旨の，Ｂ10が公判証言で否定している内容の記載があるのであって，この点に関するＢ10証言は，到底信用することができない。 ⅱ　次に，Ｂ10の証言する検察官の暴言等については，Ｂ10が取調べの都度その内容等を記載していたとするメモ（弁２）に同様の記載が認められるが，上記メモには，Ｂ10がメモを作成する契機になったとする初めて作成された調書の作成日に誤記があることに照らすと，作成経緯についてのＢ10証言はそのまま信用することは困難であって，上記メモの記載内容の信憑性にも疑問が残るといわざるを得ない。 ⅲα　もっとも，Ｂ10は，取調べ段階においても殊更あいまいな供述をして事実を明らかにしないよう努めていたことがうかがわれるのであり，Ｂ10の証言するような検察官の暴言等はおくとしても，Ｂ10が一時体調不良になるような相当厳しい取調べが行われたことは否定できない。 β　しかし，Ｂ10は，公判証言においても，建築工事についてのＢ１からの指示があったことを認める内容の９月１８日付け調書（甲書53）には，特段の不服申立てをしなかったことを認めている。また，上記８月１１日付け調書には，Ｂ１が指示してくる業者が「本命に違いありませんでした」というのを「本命に違いないと思いました」などと表現の細かい点に関する３カ所の訂正申立てが調書末尾に記載されており，上記１０月１４日付け調書には，Ｂ10が公判証 業者が「本命に違いありませんでした」というのを「本命に違いないと思いました」などと表現の細かい点に関する３カ所の訂正申立てが調書末尾に記載されており，上記１０月１４日付け調書には，Ｂ10が公判証言で否定するところの建築工事に関するＢ１からの指示につき，訂正を申し立てるなど，なるべくあいまいな表現にしようとして，相当程度その申立てに近い記載になったことがうかがわれる。 γ　さらに，Ｂ10が署名した前記各調書には，Ｂ１やＢ10自身を初めとする土木部職員にとって刑事責任をも追及されかねない著しく不名誉ないし不利益な内容が記載されていたのであるから，仮にその内容が全くの虚偽であれば，Ｂ10が上記のような調書に納得しないまま署名するような事態は想定し難いことである。 ⅳ　以上検討のとおり，Ｂ10の検察官調書作成経緯等に関する公判証言には，不自然な点が多く，これをそのまま信用することができないだけでなく，調書の内容等に照らせば，Ｂ10が上記各調書にはそれなりに納得して署名したものと推認することができる。 (ｃ)　しかも，Ｂ10の各検察官調書の内容は，全体的に，前判示のように，Ｂ11，Ｂ８，Ｂ９，Ｂ13及びＢ14といったＺ県関係者，とりわけＢ10の前任者であるＢ８やＢ９，元部下のＢ11の各供述とよく符合するのに対し，Ｂ10の公判証言は，同県における指名業者選定及び受注業者決定の実情について，Ｂ８，Ｂ９，Ｂ11らの各供述とは大きく食い違った内容となっている。そのうえ，Ｂ10証言には，Ｃ57ダム建設工事についてＢ１から直接話があった際の認識等について，Ｂ１の意図を推測することはなかったと証言する一方，Ｂ１から「Ｃ57ダムの件，Ｂ９君から聞いてるな。」と言われて，前任者のＢ９から引継ぎを受けた業者に関する話と理解し，Ｃ57ダムの発注時期が来れば，再度Ｂ１ 図を推測することはなかったと証言する一方，Ｂ１から「Ｃ57ダムの件，Ｂ９君から聞いてるな。」と言われて，前任者のＢ９から引継ぎを受けた業者に関する話と理解し，Ｃ57ダムの発注時期が来れば，再度Ｂ１に確認しようと思い，さらに，その在任中は引継ぎを受けた業者名を記憶していて，後任者に引き継いだなどと，前後矛盾するような趣旨の証言をしていて，不自然である。加えて，Ｂ10には，同県における指名競争入札手続の実体を明らかにすることを殊更はばかるような回避的な証言態度もうかがえるのである。 (ｄ)　そうすると，Ｂ10証言は，全般的に不自然，不合理で，信用することが困難であるのに対し，これとの対比において，Ｂ10の前記各検察官調書の信用性に疑いを入れる余地はないというべきである。 ウ次いで，Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等に関するＢ１供述の信用性について検討する。 (ア)ａＢ１の検察官調書（甲書131）には，この点について，「私は，業者から県発注工事につき指名の陳情を受けると，担当の課で原案を作って指名委員会に諮る前に，担当部課長らに対し，度々その業者を指名に入れるように指示を出していた。これがいわゆる『天の声』である。そして，その業者が，他の指名業者に天の声が出たことを明らかにして工事を譲ってもらい，いわゆる本命業者に決まる，つまり，いわゆる談合によって，入札前からあらかじめ落札業者が決まるというのが業界の実情であることも，建設省に勤めていたころからよく分かっていた。したがって，担当部課長らに対し指名の指示をすることは，実質的には，その業者が受注できるようにしてやってほしいというに等しい意味合いを持っていた。 このような指示を出した場合は，ほぼ例外なく当該業者が落札していたが，これは，自分の下にその業者がお礼を言いに 的には，その業者が受注できるようにしてやってほしいというに等しい意味合いを持っていた。 このような指示を出した場合は，ほぼ例外なく当該業者が落札していたが，これは，自分の下にその業者がお礼を言いに来ることなどから分かっていた。」などと，Ｂ１が部下に対して指名業者の選定で指示を与えていたこと，その指示が工事受注の本命業者を示唆するものであったこと，その指示の受注業者決定に対する影響等についての供述が録取されている。 ｂ(ａ)　そして，上記検察官調書の内容は，前記ア認定のような本件当時のＺ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等といった客観的状況によく符合しており，指示どおりに受注業者が決定されていたことについて認識していた理由についても具体的かつ合理的な理由が述べられており，特に不自然な点は認められない。さらに，関係各証拠によれば，Ｂ１は，Ｃ７からの収賄容疑で逮捕された４日後である平成５年７月２７日には，Ｂ17検事から求められ，指名業者選定手続の概要を図示した上，「まず（指名業者の）原案を担当部課で作る。この段階で担当部課長が特に重要と思う工事については知事の了解を求める。ものによってはいずれを指名するのか知事の判断を求める。」などと記載した書面を自ら作成しているのであり（乙物56），Ｂ１において，捜査段階の早期から，既に，自らの指名業者選定手続への介入状況を自認していたことが認められるのであって，上記のような供述経過に照らしても，Ｂ１の上記検察官調書は，十分に信用できるものというべきである。 (ｂ)　なお，Ｂ１は，Ｃ６ルートにおける被告人質問では，上記検察官調書が作成された経緯について，「検事が自分の考えを押し付けてどんどん書いていった」旨供述する（乙物25）が，Ｂ１の取調べ状況に関する公判供述が到底信用し難いものであ おける被告人質問では，上記検察官調書が作成された経緯について，「検事が自分の考えを押し付けてどんどん書いていった」旨供述する（乙物25）が，Ｂ１の取調べ状況に関する公判供述が到底信用し難いものであり，かつ，Ｂ１の捜査段階の供述について一般的に任意性，特信性が十分是認できることは，前記第２の３で詳細に説示したとおりであるから，Ｂ１の上記弁解は到底信用することができない。 (イ)ａ　これに対し，Ｂ１は，公判段階ではほぼ一貫して，部下に対し，業者から陳情のあったことを伝えてはいたが，決して指示ではなかったし，談合につながるとは思っていなかったなどと弁解している。 ｂ　しかしながら，上記弁解は，Ｚ県関係者であるＢ８及びＢ10の各検察官調書並びにＢ11の公判証言等と明らかに食い違っている。例えば，Ｂ８は，その検察官調書（甲書３）において，Ｂ１が「そこは指名に入れておくだけでいい」と指示した業者は指名に入れたものの結局落札しなかった旨供述している。また，Ｂ10は，その検察官調書（甲書８）において，担当課長からＢ１が本命と言った業者２社が指名停止期間中なので，その期間を過ぎてから指名手続をする旨言われ，これを承諾したことがあると供述しているところ，同工事は，その後，Ｂ１が本命と言った業者２社がそれぞれＪＶを組んだ共同企業体等により落札されていることが認められるのである（物47）。しかも，指示の点に関するＢ１の上記弁解は，県教育庁文化課長からＢ１にあてた「自然博物館の館内展示工事施工業者の選定について」と題する文書（物46）中の，Ｂ１に施工業者選定について指導，指示を仰ぐ旨の記載内容と矛盾するものである。加えて，Ｂ１は，Ｃ６ルートの被告人質問（甲書128）の際に，検察官から，Ｂ１ノート№１（弁物147）中に，Ｚ県発注の流域下水道終末処理場の焼却炉設置工 ，指示を仰ぐ旨の記載内容と矛盾するものである。加えて，Ｂ１は，Ｃ６ルートの被告人質問（甲書128）の際に，検察官から，Ｂ１ノート№１（弁物147）中に，Ｚ県発注の流域下水道終末処理場の焼却炉設置工事について，特定人から頼まれて特定の鉄工業者を本命業者とするよう部下に指示した旨の記載があること（25頁）を指摘されて，上記記載どおりに部下に指示した事実があったことを自認してもいるのである。 ｃ　以上の点に照らすと，前記ア認定のＺ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等に反する趣旨のＢ１の公判供述は，信用できないことが明らかである。 (2)　Ｃ１関係者の認識ア(ア)　前記(1)ア認定の，Ｂ１のＺ県における公共工事の指名業者選定に対する介入及び受注業者決定への影響力をどのように認識していたかについて，被告人両名，Ｂ４及びＢ７は，捜査段階においてそれぞれ次のように供述している。すなわち，ａ　被告人Ａ１は，その検察官調書（乙書14）において，「私は，Ｂ１知事がＺ県の長として，どこでどのような工事を出すかということを決めたり，その工事についてどの業者を指名するか決めたり，場合によっては，入札の前にいわゆる天の声を出してどの業者に受注させるかを決めたり，工事請負業者と契約を締結したりする権限を持っているということは，長く業界にいたので分かっていた。」旨供述し，ｂＢ７は，その検察官調書（甲書25，54）において，「『Ｃ33会』という大手ゼネコンが中心になって結成したＺ県内の土木工事について，業者間の談合を行う業務担当者の集まりがあり，昭和５４年から昭和５９年３月までの間，私が初代会長を務めた。Ｃ33会では，同県内の土木工事の受注業者を談合によって決めて受注調整していたが，工事金額が数億円を超える土木工事や数十億円になるダム工事 昭和５４年から昭和５９年３月までの間，私が初代会長を務めた。Ｃ33会では，同県内の土木工事の受注業者を談合によって決めて受注調整していたが，工事金額が数億円を超える土木工事や数十億円になるダム工事等，超大型工事については，知事等発注者側の「天の声」や議員の意向が明確に出されていることが多く，出件前に本命業者が決まっていた。Ｂ１知事の意向は，県の工事担当者から，『この工事についてはどこそこの業者が一番熱心に営業しているようですよ。』という形で業者間に伝えられていた。このようにしてＢ１知事の天の声が流れることにより，その工事を狙っていた他の業者も，公共工事の入札業者の指名権限を持つ知事の意向に背くと，その工事について指名業者から外されるだけでなく，今後の工事の指名にも関わってくるので，知事の意向には背くわけにはいかず，受注調整も容易になる。Ｂ１知事は，指名業者の決定権限を背景に受注調整に対しても影響力を持っていたので，受注を望む業者は，天の声を出してもらい，業者間の受注調整を有利にしようとして，こぞってＢ１知事に工事の受注を陳情に行っていた。」旨供述しており，ｃ(ａ)　被告人Ａ２は，その検察官調書（乙書22）において，「私も，Ｚ県からこれまで常陸那珂湊の下水道工事や植物園温室新築工事などの工事をいただいていましたし，今後もＣ57ダムを始め諸々の工事が目白押しでしたので，発注権限などの絶対的な権限を持っているＢ１知事に２０００万円を差し上げておけば今後有利に営業活動ができると思いました。」旨述べ，(ｂ)　Ｂ４は，その検察官調書（甲書35）において，「中央の業者間の話合いによって，Ｃ１が，Ｃ57ダムの工事が取れるとされているといっても，実際に本件ダム工事の発注権限を有するＺ県知事や，同県土木部幹部等の心証を悪くして，万一，Ｃ１が指名に入れ て，「中央の業者間の話合いによって，Ｃ１が，Ｃ57ダムの工事が取れるとされているといっても，実際に本件ダム工事の発注権限を有するＺ県知事や，同県土木部幹部等の心証を悪くして，万一，Ｃ１が指名に入れてもらえなくなれば，実際の工事の受注はできなくなるわけです。」，「私は，Ｃ57ダムの平成５年中の発注が確実になり，いよいよ着工が近づいたことから，暮れのあいさつを兼ねて，Ａ１副社長とＡ２支店長をＢ１知事に会わせて，同知事のＣ１に対する印象を良くし，Ａ１副社長らに，Ｃ57ダムの工事について，同社が確実に受注できるようにＢ１知事に対して念押しをしてもらおうと，トップ営業を計画したのです。」旨述べて，ｄ　それぞれに，Ｚ県発注の大型土木工事であるＣ57ダムの受注業者選定に関して，県知事であるＢ１が影響力を行使するとの認識を有していたことを認めているのである。 (イ)　そこで，以上の各Ｃ１関係者の各検察官調書における各供述の信用性について検討する。 ａ(ａ)　まず，関係各証拠によれば，上記各関係者及びその余の茨城営業所関係者のＣ１における地位や立場，Ｚ県やＢ１との関係等として，次のような事実が認められる。すなわち，ⅰ　被告人Ａ１は，その述べるところによっても，同社の代表取締役副社長等として，公共工事の受注調整やＢ35元議員との関係を担当していたところ，Ｂ１とは，昭和６０年ころに，Ｃ57ダムの受注調整に関して，Ｃ17のＢ38らも交えて話合いをしたほか，その後も，Ｂ１を料亭で接待したこともあるというのである。 ⅱ　被告人Ａ２は，本件面談の約半年前である平成４年６月に，茨城営業所を管轄する関東支店の支店長に就任した者であり，その担当する６県の１つであるＺ県の土木・建築工事の受注状況についても大きな関心を抱いていたことは明らかである。そして，被告人Ａ２ 年６月に，茨城営業所を管轄する関東支店の支店長に就任した者であり，その担当する６県の１つであるＺ県の土木・建築工事の受注状況についても大きな関心を抱いていたことは明らかである。そして，被告人Ａ２は，関東支店長就任の際に，前任のＢ54及び各担当部長等から詳細な業務引継ぎを受け，同年７月のＺ県庁へのあいさつ回りに先立ち，訪問した茨城営業所において，「Ｚ県の主要プロジェクト」と題する冊子（物18）を示されるなどして受注目標工事の概要や受注状況等の説明を受け，営業所員との懇談会も行うなどしていたほか，関東支店で毎週開催される朝会（幹部会）や毎月開催される総合幹部会には毎回，毎月開催される県別営業会議にも時々出席し，その都度同営業所から送られてくる週報や各種資料等にも目を通すなど，様々な機会を通じて，同営業所の営業状況についても随時報告を受けていたのであり，さらに，Ｂ１と初めて会うという本件面談に際しても，その立場に照らし，Ｃ１におけるＺ県からの受注実績や今後受注目標とする発注予定の工事について，あらかじめ調べるなどしていたことがうかがわれる。 ⅲ　Ｂ４は，昭和６０年４月に茨城土木営業所（平成元年４月以降は茨城営業所）次長に就任し，昭和６１年４月に同副所長に昇進して，本件当時もその職にあり，同営業所における土木工事の営業を統括し，Ｚ県が発注する土木工事の営業を直接に担当していた者であるが，昭和５９年５月から，大手ゼネコンで構成し，同県における土木工事の受注調整を行っていた「Ｃ33会」の正会員となり，Ｃ35会による談合事件が発覚して同会が解散する平成３年７月まで，その地位にあった。 ⅳ　Ｂ６は，昭和６０年から茨城建築営業所副所長，同所長を歴任し，平成元年４月から関東支店営業部長兼茨城営業所統括副所長に昇進して，本件当時もその職にあり，同営業所に ７月まで，その地位にあった。 ⅳ　Ｂ６は，昭和６０年から茨城建築営業所副所長，同所長を歴任し，平成元年４月から関東支店営業部長兼茨城営業所統括副所長に昇進して，本件当時もその職にあり，同営業所における建築工事の営業を統括し，Ｚ県が発注する建築工事の営業を直接に担当していたが，昭和６２年，Ｃ33会と同様，大手ゼネコンで構成し，同県における土木工事の受注調整を行っていた「Ｃ34会」の会員となり，翌年には副会長に就任して，Ｃ35会による談合事件が発覚して同会が解散する平成３年７月までその地位にあった者である。 ⅴ　Ｂ５は，昭和４９年から茨城土木営業所（平成元年４月以降は茨城営業所）に勤務し，昭和５９年に同所長に昇進して，本件当時もその職にあり，茨城営業所の営業等を統括していた者である。 ⅵ　Ｂ７は，昭和５０年ころから昭和５８年１２月まで茨城土木営業所副所長を務め，その後，土木本部営業部長兼茨城土木営業所参与を経て，昭和６３年１０月から平成４年３月まで関東支店営業部長の職にあり，その間，終始，茨城営業所の営業に深く携わってきた者であるが，昭和５４年から昭和５９年３月までは，Ｃ33会の会長を務めていた。 (ｂ)　以上のとおり，前記(ア)記載のＣ１関係者の各検察官調書における各供述は，上記(ａ)認定の各人のＢ１との関係や同社における立場，Ｚ県や業者間の受注調整に対する関与や経験の程度等に応じて，それぞれの認識内容を映し出したものということができるのであり，その各供述内容に特に不自然，不合理な点は見受けられない。 ｂ　また，被告人Ａ１及びＢ７の各検察官調書の内容をみると，Ｂ１がＺ県発注工事の受注業者決定に強い影響力を持つ理由やそれを知るに至った経緯について，被告人Ａ１は，Ｃ１の本社幹部として自らＢ１に対する営業活動あるいは受注調整に関与した経験に基 の内容をみると，Ｂ１がＺ県発注工事の受注業者決定に強い影響力を持つ理由やそれを知るに至った経緯について，被告人Ａ１は，Ｃ１の本社幹部として自らＢ１に対する営業活動あるいは受注調整に関与した経験に基づき，Ｂ７も，長年のＣ33会会長として同県で営業活動や受注調整に関与した経験に基づき，それぞれの立場から，具体的に固有の表現を用いて説明しているのであって，各取調べ検事からの誘導をうかがわせる状況は存在しない。しかも，県の担当者がＢ１の意向を業者に伝える方法について，Ｂ７が供述するところは，Ｚ県関係者であるＢ11の供述（甲書48）によって裏付けられているのである。 ｃ(ａ)　さらに，被告人両名の各検察官調書の作成経緯に関する各公判供述がいずれも信用できないことは，前記第３の１及び２の各該当箇所で詳細に説示したとおりであり，Ｂ４の検察官調書の作成経緯に関する公判証言が信用できないことは，後記第５の４(3)イ(イ)で詳細に説示するとおりである。 (ｂ)ⅰ　なお，Ｂ７は，公判段階において，平成５年１１月６日付け検察官調書（甲書25）について，検察官から，暴言を言われ，供述を押し付けられて，人の話を聞くつもりがないようだったので，いい加減嫌になり署名した，署名の意味は調書の内容を読んでもらったという意味だと思っていたなどと供述する。 ⅱ　しかしながら，Ｂ７は，Ｂ１の天の声やＣ33会の活動について上記調書よりも詳しい平成６年１月２１日付け検察官調書（甲書54）にも署名しているところ，Ｂ７証言によっても，この調書作成のための取調べに任意性を疑わせるような事情は全く認められない。この点，Ｂ７は，同調書の読み聞けのときは，後の予定が気になってよく聞いていなかった旨弁解するが，調書の内容が，正にＢ７の否定している天の声を認めるものであることからすれば，これに く認められない。この点，Ｂ７は，同調書の読み聞けのときは，後の予定が気になってよく聞いていなかった旨弁解するが，調書の内容が，正にＢ７の否定している天の声を認めるものであることからすれば，これに全く気付かないというのもいかにも不自然である。 また，Ｂ７が署名した上記１１月６日付け調書には，前記のように，被告人両名を始めとするＣ１関係者にとって不利益な内容が記載されているところ，Ｂ７は，その調書作成時に既に同社を退社していたとはいえ，３５年以上にわたり同社に勤務していた経歴を持ち，取調べにおいても，当初はＢ１の天の声について強硬に否定していたとうかがわれるＢ７が，その述べるような軽はずみな理由から調書に署名することなど考え難いことである。 ⅲ　そうすると，上記各検察官調書作成に至る経緯に関するＢ７証言は信用することが困難であり，上記各調書にはＢ７が納得の上署名したものと認められる。 ｄ　加えて，これらＣ１関係者らの各供述は，前記(1)ア認定の同県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等の内容とよく符合することをも考慮すると，いずれも高い信用性が認められる。 イ(ア)　これに対し，公判段階において，被告人両名，Ｂ４及びＢ７のみならず，本件当時の茨城営業所長であるＢ５や建築担当副所長のＢ６も，異口同音に，Ｚ県における県発注工事の受注業者決定についてＢ１の意向が強い影響力を有しているとの認識はなかった旨供述している。 (イ)ａ　そこで，被告人両名の認識内容を検討する前提として，Ｂ７，Ｂ５，Ｂ４及びＢ６の上記各公判証言の信用性について検討する。 (ａ)　まずもって，これらＣ１関係者はいずれも，同社においてＺ県発注の公共工事に関する営業活動を直接に担当していた者であり，そのための情報収集を日ごろから精力的に行っていたはずであると 討する。 (ａ)　まずもって，これらＣ１関係者はいずれも，同社においてＺ県発注の公共工事に関する営業活動を直接に担当していた者であり，そのための情報収集を日ごろから精力的に行っていたはずであるところ，同県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情，とりわけＢ１が天の声を発していたという実情が前認定のようなものであったというのに，同社のしかも直接の担当者の誰もがその実情を全く知らなかったというのは，余りにも不自然である。 (ｂ)ⅰ　個別にみても，Ｂ７は，公判段階において，Ｂ１による天の声に対する認識を否定しながら，それと同時に，業者間での受注調整がうまくいかないときに，ある業者から，天の声が出ているから確認してほしいと言われて，確認をとろうとしたことが数回あったとか，そのうち１件は，Ｅ党Ｚ県連幹事長から確認がとれなかったので，県土木部長にも確認した，他の１件は，市長から確認がとれなかったので，助役にも確認したと供述しているのであり，その公判証言は，前後矛盾する不自然なものというべきである。しかも，Ｂ７が，Ｚ県内で大手ゼネコン間の受注調整を行うＣ33会の会長を長らく務めていたことも考慮すると，Ｂ１の影響力に関するＢ７の公判証言は，到底信用することができない。したがって，Ｂ７は，捜査段階で述べるように，Ｂ１のＺ県における公共工事の指名業者選定に対する介入及び受注業者決定への影響力について熟知しており，それを前提にＣ33会会長として業者間の受注調整を行っていたことは明らかである。 ⅱ　次に，Ｂ４は，前認定のように，Ｚ県が発注する土木工事の営業を直接に担当していたほか，公判段階においても，Ｂ７からＣ33会の正会員の地位を引き継ぎ，Ｃ33会において受注調整に関与し，Ｃ33会解散後も業者間で受注調整を行っていた旨証言している。そして，前 業を直接に担当していたほか，公判段階においても，Ｂ７からＣ33会の正会員の地位を引き継ぎ，Ｃ33会において受注調整に関与し，Ｃ33会解散後も業者間で受注調整を行っていた旨証言している。そして，前認定のように，Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定に対しては，Ｂ１が強い影響力を保持し，前記のような方法で県の担当者らに自らの意向を伝えるなどして積極的に介入しており，Ｂ４の前任者であるＢ７も，そのことを熟知し，それを前提にＣ33会会長として業者間の受注調整を行っていたのであるから，Ｂ７から，Ｃ33会におけるＣ１の代表としての正会員の地位を引き継いだＢ４も，Ｂ７から詳細な事務引継ぎを受けるとともに，その後も自ら，同県内で土木工事の営業を担当し，県の関係部課等にあいさつ回りするなどして，Ｂ７と同様の認識を有していたことは，優に推認することができる。 しかも，Ｂ４がＢ７からＣ33会の正会員の地位を引き継いだころに，同県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情やＣ33会で行われる受注調整の方法等がそれまでとは異なるものになったことをうかがわせる事情も全く存在しない以上，上記推認に反する趣旨のＢ４の公判証言を信用することは困難である。 ⅲ　また，Ｂ６は，前認定のように，Ｚ県が発注する建築工事の営業を直接に担当していたほか，公判段階においても，Ｃ34会において受注調整に関与し，Ｃ34会解散後も業者間で受注調整を行っていた旨証言している。このように，Ｂ６は，建築部門において，Ｂ４と全く同様の地位にあり，同様の受注調整への関与をしていた者であるから，Ｂ４に関する上記推認と同様の推認をすることができる。そして，この推認に反する趣旨のＢ６の公判証言が信用できないことは，Ｂ４に関して説示したところと同様である。 ⅳ　さらに，Ｂ５は，前認定 るから，Ｂ４に関する上記推認と同様の推認をすることができる。そして，この推認に反する趣旨のＢ６の公判証言が信用できないことは，Ｂ４に関して説示したところと同様である。 ⅳ　さらに，Ｂ５は，前認定のように，茨城営業所長として，同営業所の営業等を統括していた者であり，Ｂ４やＢ６から，同営業所のＺ県に対する営業状況等について随時報告を受けていたものとうかがわれる。しかも，Ｂ５は，公判段階においても，少なくとも土木工事に関しては，営業所の営業会議に出席して，目標工事の一覧表である出件予定工事一覧表の作成に関与しているほか，出件予定工事一覧表を基に，関東支店幹部に各工事に対する営業活動の状況を報告したり，関東支店幹部から営業活動に関して指示を受ける県別営業会議に出席していたなどと供述している。さらに，関係各証拠によると，Ｂ５は，平成３年１２月１６日付け関東支店への稟議書において，同県から依頼のあったところの１００万円の寄付を伴うＢ１の海外友好使節団への同行について，営業対策上応諾やむを得ないものと思われるなどと記載している（物14，15）ほか，平成４年２月２０日付け関東支店への稟議書においても，同県から依頼のあった合計４００万円の寄付について，同様の記載をしているのである（物16）。したがって，Ｂ５についても，Ｂ４に関する前記推認と同様の推認をすることができるのであり，この推認に反する趣旨のＢ５の公判証言が信用できない理由は，上記各稟議書の趣旨に反するものであることのほか，Ｂ４に関して説示したところと同様である。 ｂ　以上の判断を前提に，被告人Ａ１の認識について更に検討を加える。 (ａ)ⅰ　被告人Ａ１は，公判段階においても，本件よりかなり以前に自ら業者間の受注調整に関与していたことは認めながらも，公正取引委員会事務局が昭和５９年２月２１日に「 識について更に検討を加える。 (ａ)ⅰ　被告人Ａ１は，公判段階においても，本件よりかなり以前に自ら業者間の受注調整に関与していたことは認めながらも，公正取引委員会事務局が昭和５９年２月２１日に「公共工事に係る建設業における事業者団体の諸活動に関する独占禁止法上の指針」（弁物159）を出した後は，これに沿った受注調整しか行われず，業者間の受注調整により受注業者が決定されることはなかったことを強調するほか，副社長になった後は受注調整には関与していなかった旨供述している。 ⅱ　しかしながら，Ｃ１の部内資料である「土木営業部の現況」と題する書面（甲書111）には，主要官庁工事の受注形態として，「Ａ．官・業界調整型d工事出件前に『官』と『業界』の調整により決定　ex．建設省（ダム）等」，「Ｂ．官意向型d工事出件時における『官』からの「声」で決定　ex．地方公共団体工事（ダム等の大工事を除く。）」との記載があるところ，上記書面には，被告人Ａ１について「副社長」との肩書きで記載されていることから，被告人Ａ１が副社長に就任した昭和６０年以降の現況に関する書面であることは明らかである。 そして，この書面の記載内容からすると，被告人が土木営業部を統括する立場にあったことが認められるほか，このような立場にある被告人Ａ１が，建設業界において，上記指針が出された後も，官公庁等と業者間で受注業者までを決定する受注調整が行われたり，官公庁等から受注業者を示唆する天の声が出ることがあることを当然熟知していたことも，合理的に推認することができる。 ⅲ　また，被告人Ａ１が，業者間により受注業者までを決定する受注調整に関与していたことは，被告人Ａ１自ら，公共工事を請け負うためにはＢ35元議員の力が必要であるとして，同元議員に政治資金規正法によらない裏献金をしていたという後 間により受注業者までを決定する受注調整に関与していたことは，被告人Ａ１自ら，公共工事を請け負うためにはＢ35元議員の力が必要であるとして，同元議員に政治資金規正法によらない裏献金をしていたという後に認定する事実のほか，Ｃ15の元副社長のＢ29が，大手ゼネコン各社において政治家等との窓口を担当する副社長以上の集まりであり，被告人Ａ１も参加していたＣ36会において，受注調整が行われる場合のあること，中でも有力政治家と太いパイプを持っていたＣ17元会長のＢ38の発言力が大きかったことなどを供述していること（甲書16）ともよく符合するものである。 ⅳ　そうすると，被告人Ａ１の業者間の受注調整への関与を否定する趣旨の上記供述を信用することは困難であり，被告人Ａ１は，上記のような受注調整及びこれに官公庁や政治家等の意向が影響することを熟知していたものと認められる。 (ｂ)ⅰ　そこで，被告人Ａ１のこのような認識を前提に，受注業者決定へのＢ１の影響力に関する被告人Ａ１の認識について検討するに，後に認定するとおり，被告人Ａ１は，Ｃ57ダム建設工事について，Ｃ17のＢ38との間で受注調整を行うとともに，この受注調整を前提に，Ｂ１が実際に天の声を出したことを熟知していたのである。 ⅱ　しかも，被告人Ａ１は，捜査段階では，Ｂ４から，Ｃ33会の会長がＢ７からＣ15の担当者に代わってから，Ｃ15が主導権を握り，受注調整の場で太刀打ちできない旨聞いていたと述べているところ（乙書14），当時のＣ33会内の力関係の変動を生々しく語るものとして，誠に自然な内容であり，Ｂ４が周囲の者にそのような受注調整の実情を話していたことは，Ｂ７の供述（甲書25）によっても裏付けられていることからも，高い信用性を認めることができる。この点，被告人Ａ１及びＢ４は共に，公判段階において，この 者にそのような受注調整の実情を話していたことは，Ｂ７の供述（甲書25）によっても裏付けられていることからも，高い信用性を認めることができる。この点，被告人Ａ１及びＢ４は共に，公判段階において，このようなやり取りをしたことを否定しているが，別に判示するように，検察官調書の作成経緯に関する両名の各公判供述がいずれも信用できないことに照らしても，上記やり取りに関する両名の各公判供述を信用することは困難である。 ⅲ　以上のように，被告人Ａ１は，Ｚ県内における受注調整の状況について，Ｂ４から相談ないし報告を受けていたほか，自らＣ57ダムの受注調整に関与し，Ｂ１がこの受注調整を前提とする天の声を出したことを熟知していたのである。しかも，被告人Ａ１は，自らＢ１に何度も面談して営業活動を行っており，本件面談も，Ｂ４の申入れに基づくとはいえ，被告人Ａ１の発意に基づくものであったと認められるから，受注業者決定へのＢ１の影響力の認識に関する被告人Ａ１の公判供述は，上記のような同人の体験や知識，Ｂ１に対する営業実績に反する不自然，不合理なものであり，到底信用することはできない。したがって，被告人Ａ１は，捜査段階で供述するとおり，Ｂ１が同県における受注業者決定について極めて大きな影響力を有すると認識していたことを認定することができる。 ｃ　次いで，被告人Ａ２の認識について検討する。 (ａ)　被告人Ａ２は，公判段階において，前認定のような，Ｂ１のＺ県における公共工事の指名業者選定に対する介入及び受注業者決定への影響力について，全く知らなかったかのような供述をしている。 (ｂ)　しかしながら，前認定のような被告人Ａ２の関東支店長という地位，就任時に受けた前任者や担当部長，茨城営業所関係者らからの詳細な引継ぎや報告，その後も同営業所の営業状況等に関して随時様々な機 (ｂ)　しかしながら，前認定のような被告人Ａ２の関東支店長という地位，就任時に受けた前任者や担当部長，茨城営業所関係者らからの詳細な引継ぎや報告，その後も同営業所の営業状況等に関して随時様々な機会に報告を受けていたことに照らすと，被告人Ａ２の上記公判供述の内容は，不可解至極というべきである。しかも，関係証拠によると，被告人Ａ２の前任者であるＢ54は，平成４年５月に，Ｃ１社長及び人事部長あてに，Ｚ県関連工事及びＢ１知事がイニシアティブを持つ常陸那珂湊開発関連工事等の大型工事の出件が見込まれており，更なる営業推進のために必要であるとして，Ｂ１の親戚の同社への入社の上申を行ったことが認められるのであり（物13），このような前任者の認識と対比すると，被告人Ａ２の公判供述が信用できないことは明らかである。 (ｃ)　そして，以上のような被告人Ａ２の地位や前任者等からの業務引継ぎ状況，茨城営業所から営業状況について随時報告を受けていたことに加え，上記のような前任者の認識，更には，前認定のような同営業所関係者の認識内容等からすると，被告人Ａ２は，捜査段階で述べるように，Ｂ１がＺ県における受注業者決定について極めて大きな影響力を有すると認識していたことを優に推認することができる。 ２　Ｂ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情等及びこれらの点に関するＣ１建設関係者の認識(1)　Ｂ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情等ア　Ｂ１は，その検察官調書（甲書131）において，「私は，指名競争入札の指名陳情に来る業者の大半から，陳情の際や落札できたとき，あるいは中元歳暮や選挙陳中見舞いの名目で，陳情に関して資金提供を受けていた。これは，私から担当部課長への『天の声』を出してほしいからであることは十二分に分かっていた。業者から陳情されたからというだけで陳 中元歳暮や選挙陳中見舞いの名目で，陳情に関して資金提供を受けていた。これは，私から担当部課長への『天の声』を出してほしいからであることは十二分に分かっていた。業者から陳情されたからというだけで陳情どおりに部局長らに指示を出し，工事受注の謝礼や受注のために持参してくれた現金をためらいもせずに頂くなど，今振り返ってみると，誠に恥じ入るべきことを日常的に続けていたものだと深く反省している。」などと供述している。 イ(ア)　Ｂ１の上記供述は，その内容に不自然，不合理な点は見当たらず，Ｂ１がその心情を率直に吐露している様子がうかがえる。 しかも，Ｂ１は，Ｃ６ルートの公判や本件公判においても，「政治献金の趣旨である」旨弁解しながら，ゼネコン等からしばしば政治資金規正法に違反する多額の現金を受け取っていたことを認め，「陳情する業者の中には金を持ってくる者もあった」，「陳情絡みの献金もあった」などと，実際に受注陳情の際に現金供与を受けた事実も自認しており，また，平成５年７月２５，６日ころ及び同月２７日に作成した「政治献金一覧表」（乙物43，57）について質問を受ける中で，「ゼネコン幹部と会うなどして陳情を受けた場合，会社名と案件名を備忘のために手帳に記載していた。逮捕前に焼却処分した平成４年の手帳に，Ｃ１から県庁新庁舎について陳情があった旨の記載があったため，Ｃ１から金はもらっていないことが絶無だとは言い切れない。もらったのに記憶がないだけかと不安に感じ，Ｃ１の名前を挙げた。」（79回），「同手帳には，Ｃ１を含め，県庁新庁舎に関する陳情があったゼネコン４社の名前が記載されていたが，そのうち１社については，金をもらっていないことがはっきりしていたので名前を挙げなかった。」（99回）などと供述しているのであり，これらの公判供述は，陳情してくる業者の大半か 名前が記載されていたが，そのうち１社については，金をもらっていないことがはっきりしていたので名前を挙げなかった。」（99回）などと供述しているのであり，これらの公判供述は，陳情してくる業者の大半から現金供与を受けていた旨の上記検察官調書の内容を裏付けるものである。 さらに，関係各証拠によれば，Ｂ１は，逮捕当時，約１億円の現金や総額６億円以上に上る割引債券等といった県知事や参議院議員としての正規の収入からは到底蓄財し得ないような多額の資産を有してこれを隠匿していたほか，付き合っていた女性に多額の現金を贈与するなどしていたことが認められるのであり，このような資産の保有状況や金員の費消状況も，上記検察官調書の内容を客観的に裏付けるものである。 (イ)　なお，Ｂ１は，公判段階において，上記検察官調書の内容を検事に供述したことを否定するが，Ｂ１の取調べ状況に関する公判供述が到底信用し難いものであり，かつ，Ｂ１の捜査段階の供述について一般的に任意性，特信性が十分是認できることは，前記第２の３で詳細に説示したとおりであるから，Ｂ１の上記弁解は到底信用することができない。 (ウ)　したがって，Ｂ１の上記検察官調書は十分信用することができるのであり，これに反する趣旨のＢ１の公判供述を信用することは困難である。 ウそして，高い信用性の認められるＢ１の前記検察官調書によれば，本件当時，ゼネコン等の建設業者が，Ｚ県発注に係る公共工事の受注陳情に絡み，しばしばＢ１に対して多額の資金提供をしていた事実を認定することができる。 (2)　Ｃ１関係者の認識ア次いで，前記(1)ウ認定の，Ｂ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情について，被告人両名及びＢ４はいずれも，公判段階において，そのような認識がなかった旨供述するので，各人のこの点に関する認識の有無について 記(1)ウ認定の，Ｂ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情について，被告人両名及びＢ４はいずれも，公判段階において，そのような認識がなかった旨供述するので，各人のこの点に関する認識の有無について，以下検討することとする。 イ(ア)　まず，Ｂ４についてみるに，前記のとおり信用できるＢ７の検察官調書（甲書54）によれば，Ｂ７は，Ｃ１がより多くの工事を受注できるようにするための営業活動の一環として，Ｂ１に対して，昭和５８年ころに１０００万円を，昭和６１年か６２年ころに１０００万円を，平成元年９月下旬ころに１０００万をそれぞれ献金していた旨供述している。そして，前認定のとおり，Ｂ７は，Ｚ県発注の公共工事の受注業者の決定についてＢ１の意向が大きな影響力を有していたと認識していたのであるから，Ｂ７のＢ１に対する上記献金は，同県発注の公共工事の受注陳情に絡んだものであることは明らかである。 この点，Ｂ１は，公判段階においても，Ｃ１からは，昭和５０年終わりころから平成４年にかけて，選挙の応援等様々な名目で，数回にわたり，合計数千万円の資金提供を受けた旨供述しているところ，献金の名目はともかくとして，献金の事実についてはＢ７の供述を裏付けるものといえる。 (イ)　そして，Ｂ４も，前認定のように，茨城営業所におけるＢ７の後任者で，Ｂ７からＣ33会の正会員の地位も引き継いでいたのであり，しかも，県発注工事の受注業者の決定についてＢ１の意向が大きな影響力を有することを認識していたのであるから，上記のように，Ｂ７が公共工事の受注陳情に絡みＢ１に繰り返し多額の献金をしていたことについて，Ｂ７から引継ぎを受けていないはずがない。 さらに，Ｂ４は，同営業所において，Ｚ県が発注する土木工事の営業を直接に担当していたものであり，必要な情報を収集していたことがうかがわれ いたことについて，Ｂ７から引継ぎを受けていないはずがない。 さらに，Ｂ４は，同営業所において，Ｚ県が発注する土木工事の営業を直接に担当していたものであり，必要な情報を収集していたことがうかがわれるほか，前認定のとおり，Ｃ33会の会長交替に伴い，Ｃ15が受注調整の場での主導権を握ったために，同社に太刀打ちできないという認識も併せ有していたのであるから，そのような認識を抱いていたＢ４が，Ｃ15からもＢ１への多額の資金提供が行われているのではないかと考えるのは，その立場からすると，至極自然なことといえる。 (ウ)　以上の検討からすれば，Ｂ４においては，ゼネコン等の建設業者が，Ｚ県発注工事の受注陳情に絡み，Ｂ１からいわゆる「天の声」を得るために，Ｂ１に対し，相応の資金提供をしているものと認識していたことが認められる。 ウ次に，被告人Ａ１の認識について検討する。 (ア)ａ　まず，被告人Ａ１は，捜査段階において，Ｂ35元議員に対し，昭和６１年の盆から平成４年の盆まで，盆暮れの２回，政治資金規正法に基づかない定期的な裏献金を行っており，その理由は，Ｂ35元議員が建設族の超ボスであり，建設土木業界において，公共工事を請け負ったり，その事業を遂行するには，Ｂ35元議員の力が必要であり，にらまれたら大変だという気持ちがあったからである，裏献金の原資は，Ｂ35元議員にお世話になる工事がほとんど土木関係であったことから，当初は本社土木本部から支出し，関東支店発足後は，Ｂ35元議員の出身地盤が山梨だったので，山梨県を管轄する関東支店から支出した，などと供述している（乙書27）。 ｂ(ａ)　この点，被告人Ａ１は，公判段階では，Ｂ35元議員に対する裏献金に関して，原資がどこから出ているのか，献金当時は知らなかった，裏献金の目的は建設業界に対する発言力あるいは （乙書27）。 ｂ(ａ)　この点，被告人Ａ１は，公判段階では，Ｂ35元議員に対する裏献金に関して，原資がどこから出ているのか，献金当時は知らなかった，裏献金の目的は建設業界に対する発言力あるいは建設省その他に対する発言力が他の人たちとは違ったからであるなどと供述している（124回）。 (ｂ)　しかしながら，被告人Ａ１が，上記のようなあいまいな目的で，自らあえて多額の裏献金を定期的に行っていたというのは，いかにも不自然である。 (ｃ)　また，被告人Ａ１は，副社長になってすぐのころ，山梨県のＣ56ダムの件で，当時の土木本部長から頼まれて，Ｂ35元議員の所に１０００万円を持参した，その際に，土木本部長から，Ｂ35元議員に塩川ダムのことを頼んであるからと言われたが，その趣旨についてよく分からないと供述している（134回）。しかし，前認定のように，受注調整に深く関与して，政治家等の天の声についても熟知し，Ｂ35元議員の建設業界に対する発言力等についても十分認識していた被告人Ａ１が，上記裏献金が塩川ダムの受注陳情に関連したものであることを理解していなかったはずがなく，極めて不合理な供述というべきである。 (ｄ)　したがって，Ｂ35元議員への裏献金に関する被告人Ａ１の公判供述を信用することは困難である。 ｃ　そうすると，被告人Ａ１は，捜査段階で供述するとおり，公共工事の受注等に絡んでＢ35元議員に定期的に多額の裏献金をし，しかも，前認定のように，受注調整に深く関与して，政治家や官公庁側から天の声が出ることも熟知していたのであるから，他の大手ゼネコンもまた，Ｃ１と同様に，受注調整に絡んで官公庁における工事の発注権者や政治家等に対して資金提供を行っているであろうことを当然認識していたものと推認することができる。 (イ)　そこで，上記認定を前提に，大 ，Ｃ１と同様に，受注調整に絡んで官公庁における工事の発注権者や政治家等に対して資金提供を行っているであろうことを当然認識していたものと推認することができる。 (イ)　そこで，上記認定を前提に，大手ゼネコン等が工事の受注陳情に絡んでＢ１に多額の資金提供をしていることに関する被告人Ａ１の認識について検討する。 ａ(ａ)　まず，被告人Ａ１は，前認定のように，Ｚ県における受注調整の実情やＢ１の受注業者決定への影響力の大きさについて十分な認識を有しており，しかも，その述べるところによっても，Ｂ７やＢ４といったＺ県内の公共工事等の受注調整に関与していた茨城営業所の幹部社員から直接に連絡を受け，営業を頼まれるなどしていたことからすれば，被告人Ａ１は，Ｂ７のＢ１への前記献金はもとより，同業他社によるＢ１への多額の資金提供に関しても，報告ないし相談を受けていたことを推認することができる。 (ｂ)　ちなみに，被告人Ａ１は，その検察官調書（乙書14）では，Ｂ４が本件面談を依頼してきたことについて，同業他社も，Ｂ１への食い込みを狙って，なりふり構わず金を贈っているのだろうと考えた旨供述しているところである。 (ｃ)　これに対し，被告人Ａ１は，公判段階では，Ｂ７がＢ１に対して資金提供をしていたことは聞いたことがなく，関東支店からその原資が出ていることも知らなかった旨供述しているが，上記(ａ)で指摘した諸事情に照らすと，誠に不自然な供述であって，これを信用することは困難である。 エ最後に，被告人Ａ２の認識について検討する。 (ア)　前認定のように，被告人Ａ２は，Ｚ県における受注調整の実情やＢ１の受注業者決定への影響力の大きさについて十分な認識を有していたほか，関東支店長として，その管轄する茨城営業所の幹部社員から受注目標工事や営業状況等の報告を随時受けて，指 における受注調整の実情やＢ１の受注業者決定への影響力の大きさについて十分な認識を有していたほか，関東支店長として，その管轄する茨城営業所の幹部社員から受注目標工事や営業状況等の報告を随時受けて，指導ないし援助をしていたのであるから，Ｂ７のＢ１への前記献金，更には同業他社によるＢ１への多額の資金提供の実情等についても，Ｂ４らから報告ないし相談等を受けるなどして，認識していたものと合理的に推認することができる。 (イ)　そして，被告人Ａ２は，その検察官調書（乙書22）において，当時の建設業界には，発注者側に賄賂を贈るという悪弊があり，業界では官庁から仕事をもらう上では必要悪ともされていた旨，一般論としてではあるが，公共工事の受注に際して，発注者等に対して資金提供がされる慣行があったことを認める供述をしているのであり，このような供述も，被告人Ａ２の上記認識を裏付けるものである。 (ウ)　なお，被告人Ａ２は，公判段階において，受注調整等に関わったことはなく，引継ぎにより，関東支店で過去に受注調整のあったことは知っていたが，関東支店長就任後は，受注調整が行われたことはないし，Ｂ１にＣ１から献金していることも知らなかった旨供述しているが，前認定のように，茨城営業所関係者はもちろん，被告人Ａ１においても，Ｂ１に対するＣ１を含むゼネコン等からの資金提供の実情等を認識していたというのに，同営業所を管轄する関東支店の長である被告人Ａ２がその点について全く認識せず，全く関与していないというのも，極めて不自然というほかなく，上記公判供述を信用することは困難である。 オ以上検討のとおり，被告人両名及びＢ４はいずれも，ゼネコン等の建設業者が，Ｚ県発注に係る公共工事の受注陳情に絡み，Ｂ１からいわゆる「天の声」を得るために，Ｂ１に対し，相応の資金提供をしているも オ以上検討のとおり，被告人両名及びＢ４はいずれも，ゼネコン等の建設業者が，Ｚ県発注に係る公共工事の受注陳情に絡み，Ｂ１からいわゆる「天の声」を得るために，Ｂ１に対し，相応の資金提供をしているものと認識していたことが認められる。 ３　Ｃ１の本件当時の経営環境，経営方針ないしＺ県からの受注状況等及びこれらの点に関するＣ１関係者の認識(1)　Ｃ１の本件当時の経営環境，経営方針等についてア　Ｃ１の本件当時の経営環境，経営方針等関係各証拠によれば，Ｃ１の本件当時の経営環境，経営方針等として，次のような事実が認められる。すなわち，(ア)　Ｃ１は，創業以来，鉄道建設，電源開発等の土木工事を中心に施工してきたが，その後建築部門も拡充強化して一流総合建設業者としての地位を確立し，受注高の約７割を建築工事が占めるようになっていたところ，いわゆるバブル期には，民間の設備投資の急激な増大等によって，平成２年度まで受注高等を飛躍的に上昇させて業績を伸ばし，同年度には過去最高の受注高約２兆３１５９億円の実績を上げ，翌年度も受注高２兆３０５４億円を維持していた。 (イ)　ところが，バブル経済崩壊後の民間設備投資の低迷により，工事需要が大きく減少すると，建設業界全体の業績が大幅に低迷するようになり，Ｃ１もその影響を受けて，平成４年１０月１４日開催の建設総事業本部期央経営総合会議（以下「本社期央経営総合会議」という。）及び同年１１月１９日開催の特別重役会で報告された各種資料によると，平成４年度上半期（同年４月１日から同年９月３０日まで）の総受注高が前年同期比で約２１％減，約２７００億円も下回り，平成４年度通期の見込みも，目標額を３６１１億円下回り，前年度比でも約１４％減と予想され，その結果，昭和６３年以降，同社が維持していた総受注高におけるゼネコン で約２１％減，約２７００億円も下回り，平成４年度通期の見込みも，目標額を３６１１億円下回り，前年度比でも約１４％減と予想され，その結果，昭和６３年以降，同社が維持していた総受注高におけるゼネコン業界第２位からの転落も懸念されていたのであり，その理由については，民間受注の大幅な減少にあるとされていた（物121）。また，同社では，工事代金の未収や債務保証等に伴う問題も厳しい状況にあったほか，海外進出の失敗に伴って，同年１２月時点で，いずれは数億円規模の特別損失を計上しなければならない状況にもあった。 (ウ)　このような深刻な不況により，民間工事の需要低迷が続き，受注競争の激化が見込まれる中，経営の安定化のために，政府の経済対策としての公共投資により増加傾向にあって，代金不払いの問題が生じない公共工事受注の必要性が高まった。そのため，Ｃ１でも，平成４年度の重点施策として，公共事業の発注動向を踏まえた営業戦略の推進と新しい契約方式への対応強化が掲げられ，地方自治体等の官公庁からの受注の強化が強調されたほか，前記本社期央経営総合会議では，緊急営業対策と実施上の課題として，地方自治体からの受注強化が指摘されるなどして，公共工事の受注の確保，拡大が社内各層に周知徹底されていた。（物123）(エ)　関東支店においても，平成３年度の総受注高が前年度より約８６２億円，約３１％減少するなど，業績が悪化したため，平成４年度の重点施策として，公共工事の受注拡大が掲げられ，同年度を初年とする同支店３か年計画の基本方針においても，その狙いとして，公共工事の営業強化等による受注の量と質の安定的確保が挙げられていた。ところが，関東支店では，前記本社期央経営総合会議の時点において，同年度通期の総受注高が，目標値を約８７４億円，前年度からも約３０４億円下回る見通しになっ る受注の量と質の安定的確保が挙げられていた。ところが，関東支店では，前記本社期央経営総合会議の時点において，同年度通期の総受注高が，目標値を約８７４億円，前年度からも約３０４億円下回る見通しになったために，業績の低迷に対する緊急営業対策の１つとして，主要目標工事の確実な受注を掲げ，具体的には，ダム工事や県庁舎等の県発注大規模工事の確実な受注を目指し，本社や関係部署に対しても，時宜を得たトップ営業の実施を要望していた。（物123中の「会議資料その２」関東支店の支店別緊急営業対策と題する書面，乙書21添付資料①，弁物194）イ　Ｃ１関係者の認識(ア)　被告人両名はいずれもＣ１の幹部役員として前記本社期央経営総合会議や特別役員会に出席していた者であり，Ｂ５，Ｂ４及びＢ６も茨城営業所幹部社員として後記支店期央経営総合会議に出席していた者であって，それぞれにこれらの会議への出席等を通じて，上記ア認定のような同社の本件当時における経営環境，経営方針等を十分認識していたことは明らかである。 (イ)ａ　ちなみに，捜査段階において，被告人Ａ１は，本件当時のＣ１の経営環境について，前記ア認定に沿う事情を説明した上，特に不況時には，経営を安定させるために公共工事を受注することが不可欠であり，自身を含む同社経営陣が各種会議の席で公共工事の受注拡大を強調して訓示するなどしていた旨供述し（乙書14），被告人Ａ２も，関東支店の受注高の急激な減少に言及した上，「各種会合の席でも厳しい経済環境の中では公共工事の受注拡大に力を注ぐことが重要であると言われていたし，私もそのように考えていた」旨供述している（乙書21）。 そして，被告人両名の上記各供述はいずれも，前認定のような当時の客観的な経済情勢に沿う自然かつ合理的なものであり，同社の第９６期（平成４年度）の有価証 うに考えていた」旨供述している（乙書21）。 そして，被告人両名の上記各供述はいずれも，前認定のような当時の客観的な経済情勢に沿う自然かつ合理的なものであり，同社の第９６期（平成４年度）の有価証券報告書（物127）の記載内容や内部資料（物120～124，弁物194）によっても客観的に裏付けられていて，十分信用することができる。 ｂ　さらに，関係証拠によると，平成４年１０月２６日に開催された関東支店期央経営総合会議（以下「支店期央経営総合会議」という。）において，被告人Ａ２が，同支店の平成４年度受注見込みが４年前の受注実績に戻るほど落ち込んでおり，同年度上半期の受注実績も極めて不振であるとして，①本店との連携強化と責任者の明確化，②県・市町村営業の強化等の下半期受注拡大対策を強調していることが認められるのであり（乙書21添付資料②），被告人Ａ２自身はもとより，同会議に出席していたＢ５，Ｂ４及びＢ６も同様の認識を有していたことが客観的に裏付けられるのである。 (ウ)ａ　ところが，公判段階において，被告人Ａ１は，副社長になってからは，官庁工事と業界の仕事に重点を置いていたので，バブル経済の崩壊等本件当時の経済状況について実感がない，本件当時のＣ１の土木部門の受注高は前年度と比較して並行か少し減ったという認識だったが，建築部門の受注高には，余り関心がなかったので，会議等の資料も見ていなかった（124回），不況時になると公共工事の受注を目指して，建設会社各社が受注競争にしのぎを削るという認識もなかった（131回）などと述べ，被告人Ａ２も，関東支店の受注目標等を下回るということで厳しい状況にあったが，バブルの前の時期よりもはるかに業績が良いので，それほど悲観した問題ではなかった（140回），前記支店期央経営総合会議での業績が落ち込んでいる旨の発 注目標等を下回るということで厳しい状況にあったが，バブルの前の時期よりもはるかに業績が良いので，それほど悲観した問題ではなかった（140回），前記支店期央経営総合会議での業績が落ち込んでいる旨の発言をしたのは，枕詞のようなもので，部下を鼓舞するためであり，それほど大変な状況にはなかった（141回）などと述べて，関東支店の業績の悪化について危機感がなかった旨強調している。 ｂ(ａ)　しかしながら，これらの公判供述はいずれも，その内容自体，前記ア認定の本件当時にＣ１の置かれた経営環境や経営状況に照らし不自然，不合理であり，上記(イ)ａ及びｂ掲記の関係各証拠とも明らかに矛盾するものであって，到底信用することができない。 (ｂ)　なお，被告人Ａ２は，本件当時におけるＣ１の業績の良さを強調するところ，確かに，前記特別役員会で報告された資料（物121）によると，同社の平成４年度上半期の経営成績として，前年同期比で，売上高が約２５％，営業利益が約２０％増加していると認められるのであり，その限りで業績が上がっていたことは否定し難いものの，これは，バブル期における好調な受注に基づくものであり，本件当時における受注高の大幅な減少は，将来における売上高や営業利益，経常利益等に深刻な悪影響を与えるものであるから，業績の好調を理由に，被告人Ａ２の公判供述が合理化されるものではない。 (2)　Ｃ１の本件当時のＺ県からの受注状況等についてア　Ｃ１の本件当時のＺ県からの受注状況等関係各証拠によれば，Ｃ１の本件当時のＺ県からの受注状況等として，建築工事に関しては，平成４年５月に工事金額９億３５００万円の県立植物園温室新築工事を受注したものの，同工事を受注する前の約８年間は受注がなく，土木工事に関しても，昭和６３年４月以降，工事金額３０００万円以上５億円以下の上下水 ５月に工事金額９億３５００万円の県立植物園温室新築工事を受注したものの，同工事を受注する前の約８年間は受注がなく，土木工事に関しても，昭和６３年４月以降，工事金額３０００万円以上５億円以下の上下水道工事や橋梁工事等を１０件，工事金額合計１９億６８００万円を受注している程度だったことが認められる（乙書21添付資料④，⑤）。 イ　Ｃ１関係者の認識(ア)　Ｃ１のＺ県担当者らの認識ａ(ａ)　まず，茨城営業所長のＢ５，同副所長のＢ４及びＢ６については，前認定のように，いずれも長らくＺ県内で営業を直接に担当していた者であり，それぞれの職務分担が土木担当，建築担当と分かれていることを考慮しても，当然上記のような受注状況を認識していたものと推認される。 (ｂ)　また，前記(1)イで認定したとおり，Ｂ５，Ｂ４及びＢ６は本件当時のＣ１及び関東支店の経営状況等について十分な認識を有していた。しかも，Ｂ５作成名義の「１９９２年度営業所経営方針」と題する書面（甲書31添付資料②）では，営業所重点施策の１つに，受注水準低下傾向への歯止め及び市場変化への対応として，公共工事の受注拡大が挙げられており，同じ作成名義の「９２年度下半期経営方針実施上の問題点・要望事項」と題する書面（甲書31添付資料③）では，具体的施策として，県・市・町・村営業初期情報の収集に加え，県・市・町・村受注対策として多数の主要受注目標工事が掲げられているほか，同じ作成名義の「９６期最重点施策期央の見直し」と題する書面（甲書31添付資料③）では，「最重点施策実施状況」欄で，受注水準低下傾向への歯止め及び市場変化への対応として，公共工事の受注拡大を挙げて，合計３０億１０００万円の受注を確保したとされており，「今後の対策」欄では，民間中央大手の設備投資削減に対応し，官公庁工事・地場工事の入手 め及び市場変化への対応として，公共工事の受注拡大を挙げて，合計３０億１０００万円の受注を確保したとされており，「今後の対策」欄では，民間中央大手の設備投資削減に対応し，官公庁工事・地場工事の入手拡大を図るとされているのである。したがって，上記各書面の作成者であるＢ５はもとより，その原案の作成に関与したとうかがわれるＢ４及びＢ６においても，本件当時，Ｚ県からの工事の受注が上記ア程度では十分ではなく，更に受注を確保する必要があるとの認識を有していたことが合理的に推認できるのである。 ｂ　これに対し，Ｂ５，Ｂ４及びＢ６は，公判段階において，それぞれに上記推認と相反する供述をするので，以下，その信用性について検討する。 (ａ)ⅰ　まず，上記３名は，公判段階において，それぞれの立場から，民間工事の施工が忙しく，県発注工事を受注するまでの余裕がなかった，そのため，大規模工事については，ほとんど指名業者に入っていたが，積極的には受注しなかった，下水道工事等の工区が多くに分かれる工事は，各業者が順番に受注していたなどと供述し，上記「９６期最重点施策期央の見直し」と題する書面によれば，平成４年度の総受注金額について，上半期の目標額２３４億円に対して見込み額２４０億円，通期の目標額５２５億円に対して見込み額５２６億円であって，いずれも茨城営業所における受注目標を達成できる見込みが持たれていたことが認められる。 ⅱ　しかしながら，前記ａ(ｂ)記載のＢ５作成名義の各書面によれば，茨城営業所においても，民間工事の減少を前提に，公共工事の受注拡大を目標とする営業方針が採られていたことは明らかである。しかも，平成５年４月５日開催の関東支店期首経営総合会議で報告された資料（物19）中の「部署別１９９２年度経営目標達成状況」と題する書面によれば，同営業所の総受注高の られていたことは明らかである。しかも，平成５年４月５日開催の関東支店期首経営総合会議で報告された資料（物19）中の「部署別１９９２年度経営目標達成状況」と題する書面によれば，同営業所の総受注高の目標金額は６４５億円に設定されていたのに，受注高見込みは３６５億円にすぎないことが認められることからすれば，本件当時には，既に受注実績の極めて不振な状況が明らかになっていたことがうかがわれる。 ⅲ　したがって，Ｂ５らの前記各公判証言は，このような茨城営業所の営業方針や公共工事の受注確保の必要性と矛盾するものであって，いずれも信用することができない。 (ｂ)　また，Ｂ４は，公判段階で，平成４年当時，茨城営業所の土木の受注高は１７０億円か１８０億円あり，その７７％が民間，２３％が官庁工事で，Ｚ県からの受注はその４％にすぎない，バブルの影響は，まだ受けておらず，公共工事ではなく民間工事に力を入れていたとも供述するが，これもまた，前認定のような茨城営業所の営業方針や公共工事の受注確保の必要性とは全く相いれないものであり，到底信用することができない。 (ｃ)ⅰ　他方，Ｂ６は，公判段階において，「支店長業務引継書」（弁物194）中の手持ち工事現況表によれば，関東支店の手持工事高は３３８０億円余，そのうち茨城営業所分は９９８億円余であるのに対し，「大手五社業績比較」と題する書面（乙書30添付資料①）では，昭和６１年のＣ１全体の総受注高が９８２０億円であることを指摘して，茨城営業所の繁忙ぶりを強調する。 ⅱ　しかしながら，Ｃ１としても，大幅な総受注高の増加傾向に対応して，人件費の点のみをみても，現業部門の人員数は，昭和６０年度から平成３年度までの間に約２０００人増加している（物123。会議資料その１の４頁）のであって，その後に受注高が大幅に減少すれば，利益を て，人件費の点のみをみても，現業部門の人員数は，昭和６０年度から平成３年度までの間に約２０００人増加している（物123。会議資料その１の４頁）のであって，その後に受注高が大幅に減少すれば，利益を出すことさえおぼつかなくなることは自明の理である。そして，本件当時，総受注高の減少傾向が，とりわけ建築工事において顕著であることは，関東支店においても茨城営業所においても明らかであったこと（甲書30添付資料②，⑥，乙書21添付資料①，物19）からすれば，総受注高の減少を食い止める必要があることは明らかである。 ⅲ　したがって，Ｂ６の上記指摘も，茨城営業所において公共工事の受注の必要性が高まっていたことを否定する理由とはなり得ないものである。 (ｄ)ⅰ　さらに，Ｂ６は，公判段階では，県立植物園温室新築工事について，赤字工事であったことを強調するとともに，他社が希望しておらず，官公庁工事において応札が不調になることは基本的にあり得ないため，業界の体面から受注したなどとして，あたかもやむなく受注したかのような供述をしている。 ⅱ　しかしながら，仮にＢ６が述べるように，上記工事が赤字覚悟の受注であったとしても，Ｃ１，特に茨城営業所としては，多数の公共工事を発注していたＺ県との関係を良好なものに維持継続して，次の受注に結びつける必要性があったのであり，しかも，Ｂ６も述べるように，同工事が高い建築技術を必要とするものであれば，Ｃ１の高い技術水準をアピールする機会にもなるものであった。さらに，Ｂ６は，同じ公判証言で，同工事が出件される地区付近では，受注を予定していた民間工事が１年間延期になったために，社員が空いていたとも述べているほか，出件予定工事一覧表に同工事が記載されていること（甲物20），支店長業務引継書（弁物194）には，同工事について「県発注の大型 民間工事が１年間延期になったために，社員が空いていたとも述べているほか，出件予定工事一覧表に同工事が記載されていること（甲物20），支店長業務引継書（弁物194）には，同工事について「県発注の大型工事ということで赤字覚悟で応札し，受注になった」旨記載があること，Ｂ５も，同工事受注のため，営業担当者と共に担当課長の所にあいさつ回りをしたと供述していることなどからすれば，同工事もまた，茨城営業所が積極的に営業活動をした結果，受注したものと認められる。 ｃ　以上検討してきたとおり，Ｃ１の本件当時のＺ県からの受注状況等に関するＢ５，Ｂ４及びＢ６の各公判証言はいずれも信用することができないのであり，前記ａ記載の各推認に合理的な疑いを入れるものではない。したがって，上記３名はいずれも，茨城営業所におけるＺ県発注工事の受注実績を認識した上，本件当時の経営環境等からして，更に県発注工事の受注確保が必要であると考えていたものと認められる。 (イ)　被告人Ａ１及びＡ２の認識ａ(ａ)　まず，Ｃ１の本件当時のＺ県からの受注状況等に関する被告人Ａ１の認識について検討するに，被告人Ａ１は，捜査段階において，同県から受注していた工事を把握していたわけではなく，土木工事，建築工事を問わず，そこそこの工事を受注させてもらっているとは思っていた旨供述しているところ（乙書15），本件当時，同社副社長としてその経営の一翼を担っていたという被告人Ａ１の地位ないし立場，前認定のような同社の同県からの受注状況等からすると，極めて自然な内容であり，その信用性に疑問の余地はない。 (ｂ)　そして，被告人Ａ１は，前記(1)イ(ア)で認定したように，バブル崩壊後の深刻な不況の中で，Ｃ１が全社的に公共工事の受注の確保，拡大を目指す経営方針を採っていたことを十分認識していたところ，茨城営業 そして，被告人Ａ１は，前記(1)イ(ア)で認定したように，バブル崩壊後の深刻な不況の中で，Ｃ１が全社的に公共工事の受注の確保，拡大を目指す経営方針を採っていたことを十分認識していたところ，茨城営業所もその例外となり得ないことは明らかである。しかも，被告人Ａ１は，関東支店における前記支店期央経営総合会議にも出席し，営業の必要性を強調していること（乙書21添付資料②）をも考慮すると，捜査段階における上記供述のように，同営業所におけるＺ県発注工事の受注状況について個々具体的にまでは認識していなかったとしても，前認定のようなその地位や立場，認識内容等に照らすと，同営業所においても，県発注工事をそれなりに受注しており，更にその受注を確保，拡大する必要性が高いとの認識を有していたことは明らかである。 ｂ(ａ)　次に，被告人Ａ２のこの点に関する認識について検討するに，被告人Ａ２は，前認定のように，関東支店長として，その管轄する茨城営業所の幹部社員から受注目標工事や営業状況等の報告を随時受け，指導ないし援助をしていたのであるから，詳細についての認識まではなかったにしても，Ｂ５，Ｂ４及びＢ６といった同営業所の幹部社員とほぼ同様の認識を有していたことは，優に推認できる。したがって，被告人Ａ２が，捜査段階において，関東支店の所管であるＺ県発注の工事を受注して，支店の実績の落ち込みを食い止めたいと思った旨供述していること（乙書22）は，上記推認に沿うものであり，高い信用性を認めることができる。 (ｂ)ⅰ　もっとも，被告人Ａ２は，公判段階では，Ｚ県に対する強い受注意欲を否定し，県立植物園温室新築工事も，支店長引継ぎの際，支店長業務引継書（弁物194）に基づき，単に赤字工事であるという説明を受けただけで，大型工事なので受注したとの説明はなかった旨供述している（1 否定し，県立植物園温室新築工事も，支店長引継ぎの際，支店長業務引継書（弁物194）に基づき，単に赤字工事であるという説明を受けただけで，大型工事なので受注したとの説明はなかった旨供述している（141回，145回）。 ⅱ　しかしながら，被告人Ａ２は，その述べるところによっても，関東支店長就任後に茨城営業所を訪問した際，Ｂ６から県立植物園温室新築工事は技術的に難しい工事であると聞いていたというのであり，この工事が，単なる赤字工事ではなく，Ｃ１の技術力を示して実績を残し，今後の県発注工事の受注に結びつくものと認識していたこともうかがわれるのである。 ⅲ　さらに，Ｚ県に対する強い受注意欲を否定する趣旨の公判供述は，前認定のような本件当時のＣ１を取り巻く経営環境や同社及び関東支店の経営方針，更にはこれらの点に対する被告人Ａ２の認識には全くそぐわない不自然，不合理なものであって，到底信用することができない。 ｃ　以上のとおり，茨城営業所の受注状況について，被告人Ａ１はその詳細までは認識しておらず，被告人Ａ２もその概略を認識していた程度にとどまるとはいえ，被告人両名の本件当時における地位や立場，Ｃ１の経営環境や経営方針等に対する認識等からすると，Ｚ県発注工事の受注を確保し拡大する必要性が高いものと認識していたことは明らかである。 ４　Ｃ57ダム建設工事の進捗状況，受注調整状況等及びこれらの点に関するＣ１　　建設関係者の認識ないし受注意欲等(1)　Ｃ57ダム建設工事の進捗状況等ア関係各証拠によると，本件当時までのＣ57ダム建設工事事業の進捗状況等として，次のような事実が認められる。すなわち，(ア)　Ｚ県では，昭和４６年から，大北川をせき止め，洪水調節や都市用水確保等を目的とする多目的ダムを建設するＣ57ダム建設工事計画の予備調査を，昭 として，次のような事実が認められる。すなわち，(ア)　Ｚ県では，昭和４６年から，大北川をせき止め，洪水調節や都市用水確保等を目的とする多目的ダムを建設するＣ57ダム建設工事計画の予備調査を，昭和５２年度からは実施計画調査を開始して，昭和５８年度に建設事業に着手し，用地買収のための地権者との交渉を進めるとともに，昭和６３年度から工事用の道路工事を開始した。 (イ)　この過程において，同県では，建設省の指摘もあって，昭和５８年ころから，コンクリートの骨材となる砂利等を調達するための原石山を確保するかどうか，また，原石山を確保するとしてダム本体工事と一括発注するか分割発注するかを検討していたが，最終的に，原石山を確保し，本体工事と原石山工事を分割して発注することが決定された。しかし，用地買収の遅延により，ダム本体工事等の発注が遅れて，平成４年８月にＣ57ダム建設事業全体計画書に対する建設大臣の認可が下り，同年１０月にダム本体工事の設計を発注するに至った。 (ウ)　本件当時，Ｃ57ダム建設工事は，全体事業費約３８０億円，うち本体工事費約２００億円，原石山工事費約５０ないし６０億円が見込まれ，本体工事の発注は平成５年秋ころの予定であった。 イさらに，前認定事実に，関係各証拠を総合すると，Ｃ57ダム建設工事に関しては，業者間による受注調整が行われるとともに，Ｂ１が本命業者を示唆する天の声を出したことが認められる。すなわち，(ア)　Ｃ57ダム建設工事については，昭和６０年前後から，Ｃ15，Ｃ１，Ｃ17等が，その受注を目指して営業活動を行っていた。 (イ)　そのような中，昭和６１年ころ，被告人Ａ１は，Ｂ１，Ｃ17のＢ38，代議士秘書のＢ39らと都内の料亭で会談し，その席上，Ｂ39が「Ｃ57ダム建設工事については，Ｃ17とＣ１とが有力である (イ)　そのような中，昭和６１年ころ，被告人Ａ１は，Ｂ１，Ｃ17のＢ38，代議士秘書のＢ39らと都内の料亭で会談し，その席上，Ｂ39が「Ｃ57ダム建設工事については，Ｃ17とＣ１とが有力である。」と発言した。さらに，その帰り，被告人Ａ１は，Ｂ38から「あの線でいいですね。」と言われて，Ｃ57ダム建設工事について，Ｃ17とＣ１とのＪＶで受注した上，Ｃ17がそのスポンサーを取ることへの了解を求められて，これを承諾したことから，上記内容による両社間の受注調整が成立した。 (ウ)　他方，Ｂ１は，昭和６１年ころ，Ｂ35元議員から，Ｃ57ダム建設工事をＣ17とＣ１とに受注させてほしい旨の依頼があり，さらに，上記のような両社間の受注調整の成立をも踏まえて，昭和６１年から翌６２年にかけて，当時のＣ15副社長のＢ29に対して，同工事をＣ17とＣ１に譲るよう数回にわたり説得を重ねた結果，Ｃ17とＣ１とが本体工事を受注する代わり，Ｃ15が原石山工事を受注するという調整を行った。 (エ)　そこで，Ｂ１は，そのころ以降，歴代のＺ県土木部長に対して，Ｃ57ダム建設工事の指名では，本体工事についてＣ17とＣ１とのＪＶ，原石山工事についてＣ15を本命業者とし，これらの業者を指名するよう指示するいわゆる天の声を出し，歴代の土木部長も，転任の際にその都度，この点に関する引継ぎ等を行っていた。 (2)　Ｃ１関係者の認識ないし受注意欲等ア　Ｃ１のＺ県担当者の認識ないし受注意欲等ａ(ａ)　まず，関係各証拠によれば，昭和６２年９月２１日付けの「重要目標工事月報」と題する書面（物21）には，他社の動向として「Ｃ15がＢ90副社長を介し，県への働きかけがあった。」，営業上の問題点として「Ｃ15封じの方策を考える必要がある。」との記載があるほか，同年８月２８日Ｂ７がＢ１に面会 21）には，他社の動向として「Ｃ15がＢ90副社長を介し，県への働きかけがあった。」，営業上の問題点として「Ｃ15封じの方策を考える必要がある。」との記載があるほか，同年８月２８日Ｂ７がＢ１に面会した旨の記載があること，Ｃ57ダム本体工事は，平成４年７月ころ作成された「Ｚ県の主要プロジェクト」と題する冊子（物18）に掲載され，また，茨城営業所作成の「９２年度下半期経営方針実施上の問題点・要望事項」と題する書面（甲書31添付資料③）の具体的施策「県・市・町・村受注対策」の欄では，主要受注目標工事の１つとして掲げられているほか，その記載内容から平成４年度下半期ころに作成されたとうかがわれる「営業所重要問題点」と題する書面（甲物17）にも，「営業所受注量の生命線となるため，受注確率１００％が目標」として挙げられていること，「９２．１１月営業打合会資料（土木系）」と題する書面（甲書35添付資料）にも，大北川総合開発事業Ｃ57ダムとして挙げられており，「本体　Ｃ17，Ｃ１，Ｃ37，Ｃ38」等の書き込みもされていることが認められる。 (ｂ)ⅰ　また，Ｃ57ダム建設工事の営業活動について，同工事の直接の営業担当でもあったＢ４は，その検察官調書（甲書35）において，業者間の受注調整がされていたとしても，実際に同工事の発注権限を有するＢ１や県土木部幹部等の心証を悪くして指名から外れれば，受注することができないので，営業所としては，間違いなく指名に入れてもらって確実に受注するために，県の担当部署に対する営業活動が当然ながら欠かせなかった，自分と県庁ＯＢのＢ55が中心となり，県土木部長，技監，土木部次長，ダム砂防課長，同課長補佐及び久慈水系ダム建設事務所等を回って名刺を配ったり，Ｃ１の技術をアピールするためのパンフレット等を渡すなどの営業活動をしていた，平均す となり，県土木部長，技監，土木部次長，ダム砂防課長，同課長補佐及び久慈水系ダム建設事務所等を回って名刺を配ったり，Ｃ１の技術をアピールするためのパンフレット等を渡すなどの営業活動をしていた，平均すると月に一度くらいは県庁を訪れて営業していた，茨城営業所では，同工事に重点目標を置いていた，昭和６３年ころには同工事の設計を受注していたコンサルタント業者に技術協力を申し出たものの断られたなどと供述している。 ⅱ　茨城営業所長のＢ５も，その検察官調書（甲書26，32）において，Ｂ４とＢ55があいさつ回りなどの営業活動を行っていた，自分もＢ４らと一緒にダム砂防課長の所や，課内の係員などに名刺を置いて，同工事の指名が得られるよう何回かあいさつ回りをした，新聞報道等がある都度，関東支店に対し，県別営業会議等を利用して逐次その情報の報告をしていたなどと供述している。 (ｃ)ⅰ　このように，上記(ａ)の各種資料におけるＣ57ダム建設工事に関する記載は，茨城営業所において，同工事を主要な受注目標工事として積極的な営業活動の対象としていたことをうかがわせるものであるところ，上記(ｂ)のようなＢ４及びＢ５の各供述は，このような各種資料の記載のみならず，前記１認定のようなＺ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等，同３認定のようなＣ１の本件当時の経営環境，経営方針ないしＺ県からの受注状況等並びにこれらの点に関するＢ４及びＢ５の各認識とも符合するものであるから，両名の上記各供述も高い信用性が認められる。 ⅱ　そして，これらの事情に加え，両名の上記各供述を総合すると，両名は共に，本件当時も，同工事の茨城営業所による受注を強く意欲しており，同工事の確実な受注に向けて積極的な営業活動を行っていたことが優に認定できるのであり，Ｂ４が，その一環として，同 総合すると，両名は共に，本件当時も，同工事の茨城営業所による受注を強く意欲しており，同工事の確実な受注に向けて積極的な営業活動を行っていたことが優に認定できるのであり，Ｂ４が，その一環として，同工事の発注を翌年に控えた平成４年１２月において本件面談を立案したことは，このことを裏付けるものということができる。 (ｄ)　また，Ｂ４は，茨城営業所の土木担当の副所長として同工事の営業を担当していたことからすれば，前任のＢ７から引継ぎを受けるなどして，同工事については業者間の受注調整が行われ，Ｂ１からも天の声が出ていることを，当然に知悉していたものと合理的に推認することができる。 ｂ(ａ)　もっとも，Ｂ４は，公判段階では，捜査段階とは異なり，同工事の受注に向けて積極的な営業活動をしていなかった趣旨の供述をしている。 (ｂ)　しかしながら，Ｂ４の上記公判証言は，上記ａ(ａ)でみた各種資料の記載と明らかに矛盾しており，同(ｃ)で指摘した各認定事実とも相いれない不自然なものである。しかも，Ｂ４の公判証言は，同工事に関する前任者のＢ７からの引継ぎの内容，受注調整の内容を知るに至った経緯，コンサルタント業者に技術協力を断られた理由等の点に不自然，不合理な点が散見されるのである。したがって，この点に関するＢ４の公判証言を信用することはできない。 (ｃ)　なお，弁護人は，Ｂ４が，前記検察官調書（甲書35）において，Ｃ57ダム建設工事のＪＶ比率から，Ｃ１が総受注額２００億円の４０％に当たる８０億円は受注できるのではないかと思っていたが，実際にそれだけ取れなかった場合に備えて，出件予定工事一覧表では控え目に見込額を６３億円とした旨供述しているのは不自然であり，信用性がない旨主張するところ，後に検討するように，上記検察官調書のこの部分は，取調べ検察官が被告人Ａ に備えて，出件予定工事一覧表では控え目に見込額を６３億円とした旨供述しているのは不自然であり，信用性がない旨主張するところ，後に検討するように，上記検察官調書のこの部分は，取調べ検察官が被告人Ａ１の供述に基づき誘導したものであることがうかがわれ，そのまま信用することはできないものである。 しかし，Ｂ４は，公判段階において，この部分はさほど重要ではないと思っていたとも述べているのであり，本件の罪体立証との関連性も希薄な部分であるから，この部分が信用できないからといって，上記のように全体的に不自然，不合理な点の多い公判証言と比べれば，上記検察官調書のその余の部分の信用性は肯定できるというべきである。 ｃ(ａ)　また，Ｂ４は，Ｂ１がＣ57ダム建設工事の本命業者を指示する天の声を出していたことについて，捜査段階では供述せず，公判段階においてもこれを否定する趣旨の供述をしている。 (ｂ)　しかしながら，Ｂ４は，その公判証言によっても，平成元年ころ，当時のＢ９土木部長から，「Ｃ57ダムは，Ｃ１，Ｃ17，Ｃ38だと思ったら，Ｃ17，Ｃ１，Ｃ38なんだってね。」などと言われたというのである。そして，Ｂ４は，前認定のように，茨城営業所の土木担当副所長として，Ｚ県の関係部署にあいさつ回りをしていたほか，同県内の土木工事に関して業者間の受注調整を行うＣ33会の会員であったのであり，しかも，Ｚ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情や，前任者であるＢ７がＢ１に対して営業活動の一環として資金提供をしていたことについても認識していたほか，後に詳しく検討するように，平成５年５月に，被告人Ａ２がＢ１に対して同工事の受注辞退を申し入れた際には，これに同行しているのである。 (ｃ)　そうすると，Ｂ４は，遅くとも，Ｂ９土木部長から上記のように言われた時点に ように，平成５年５月に，被告人Ａ２がＢ１に対して同工事の受注辞退を申し入れた際には，これに同行しているのである。 (ｃ)　そうすると，Ｂ４は，遅くとも，Ｂ９土木部長から上記のように言われた時点において，Ｂ１が同工事に関して天の声を出したことを認識したものと合理的に推認できるのであり，これに反するＢ４の上記公判証言は，上記のような事情に沿わない不自然なものであって，これを信用することは困難である。 ｄ(ａ)　さらに，Ｂ５，Ｂ４及びＢ６は，公判段階においてそれぞれに，①県の関係部署へのあいさつ回りに際して，受注を希望している工事について工事名を挙げることはなく，あいさつして名刺を置いてくるだけであるとか，②茨城営業所から関東支店に送る週報は，営業の中で一番若い社員が新聞情報等を集めて送っているだけであるとか，③出件予定工事一覧表は，受注目標工事の一覧表ではなく，あくまで出件予定工事の一覧表であるなどと述べて，殊更にＣ57ダム建設工事等の県発注の大型工事に対する受注意欲を否定するような供述をしている。 (ｂ)　しかし，上記①の点は，あいさつして名刺を置いてくるだけであれば，受注意欲をアピールしたり，情報収集することもできないことから，有効な営業活動になり得ないことは，明らかというべきである。また，②の点も，前認定のように，週報は，関東支店で支店長も出席して毎週開かれる会議で報告されるものであり，営業上の必要がない事項についてまで記載して関東支店に情報提供することなど，考えられないことである。さらに，③の点も，Ｂ６の捜査段階の供述（甲書30）によれば，出件予定工事一覧表は，月１回の土木・建築別に開かれる営業所会議で情報を更新したり新件を追加するなどし，関東支店で土木・建築別に開かれる県別営業会議で，これに基づき支店側に説明や報告をし，支店側 ば，出件予定工事一覧表は，月１回の土木・建築別に開かれる営業所会議で情報を更新したり新件を追加するなどし，関東支店で土木・建築別に開かれる県別営業会議で，これに基づき支店側に説明や報告をし，支店側から質問を受けるというのである。そうすると，出件予定工事一覧表は，営業所において受注目標とする工事を一覧表にしたものとみるほかはない。 (ｃ)　したがって，Ｂ５，Ｂ４及びＢ６の前記各公判証言はいずれも，信用することが困難である。 イ被告人両名の認識，受注意欲等(ア)　まず，被告人Ａ１のＣ57ダム建設工事についての認識，受注意欲等について検討する。 ａ　被告人Ａ１は，前認定のとおり，Ｃ57ダム建設工事に関する業者間の受注調整に自ら直接関与していた者であり，しかも，被告人Ａ１（乙書14）及びＢ４（甲書35）の捜査段階の各供述によれば，被告人Ａ１は，本件面談を依頼される前の平成４年中に，Ｂ４に対して同工事の進捗状況等について尋ねて，平成５年に出件すると聞いていたことが認められる。 さらに，被告人Ａ１が，同工事の発注を翌年に控えた面談当日，年末の忙しい時期であるにもかかわらず，Ｂ１とわざわざ面談していることも考慮すると，本件当時においても，被告人Ａ１が同工事の受注に強い意欲を有していたことは明らかというべきである。 ｂ(ａ)　また，Ｃ57ダム建設工事に関し，業者間で受注調整が成立していたとしても，発注するのはあくまでＺ県であり，受注調整の内容を実現するには，同県にその受注調整に沿った指名業者の選定及び受注業者の決定をさせる必要がある。しかも，被告人Ａ１は，前認定のように，同県での指名業者選定及び受注業者決定の実情，とりわけ，Ｂ１が積極的に介入して強い影響力を行使していたことを認識していたのである。さらに，被告人Ａ１が，公判段階でも，上記受注調整 ，前認定のように，同県での指名業者選定及び受注業者決定の実情，とりわけ，Ｂ１が積極的に介入して強い影響力を行使していたことを認識していたのである。さらに，被告人Ａ１が，公判段階でも，上記受注調整によって，Ｃ１が同工事の本体工事をＣ17とのＪＶで受注できると考えていたことを認めているほか，前認定のように，上記受注調整の際に，Ｂ１が同席していたことも併せ考慮すると，被告人Ａ１としても，同工事に関して，Ｂ１が上記受注調整に沿った天の声を出しているとの認識を有していたことを優に認定することができる。 (ｂ)　そして，被告人Ａ１は，その公判供述によっても，昭和５９年から本件面談までに３回，Ｂ１と面談しており，また，前認定のように，昭和５８年から平成元年にかけて，Ｂ７がＢ１に対し営業活動の一環として３回にわたり合計３０００万円の資金提供をし，そのことを被告人Ａ１も認識していたところ，この面談ないし資金提供の時期は，同工事に関する各業者の営業活動が活発になり，業者間の受注調整が行われ，Ｂ１の同工事に関する天の声が出された前後であると認められる。したがって，このような度重なる面談や多額の資金提供は，同工事を受注するための営業活動であったことを強くうかがわせるものであり，被告人Ａ１の受注意欲を裏付けるものといえるのである。 (イ)　次に，被告人Ａ２のＣ57ダム建設工事についての認識，受注意欲等について検討する。 ａ(ａ)　まず，関係各証拠によれば，Ｃ57ダム建設工事は，被告人Ａ２が引継ぎを受けた際に作成された支店長業務引継書（弁物194）中の中長期主要出件見込工事一覧表に，「大北川総合開発事業Ｃ57ダム」としてＪＶ総額１８０億円，Ｃ１金額６３億円という受注見込み金額と共に記載されていること，前記支店期央経営総合会議における資料中の「支店別緊急営業対策 工事一覧表に，「大北川総合開発事業Ｃ57ダム」としてＪＶ総額１８０億円，Ｃ１金額６３億円という受注見込み金額と共に記載されていること，前記支店期央経営総合会議における資料中の「支店別緊急営業対策」と題する書面（物123中の「会議資料その２」）には，関東支店の緊急営業対策として，主要目標工事の確実な受注が掲げられ，具体的には，ダム工事や県庁舎等の県発注大規模工事の確実な受注を目指して，本社や関係部署に対しても，時宜を得たトップ営業の実施を要望するとされていたことが認められる。 このような各種資料の記載によっても，関東支店では，Ｃ57ダム建設工事が主要な受注目標工事として積極的な営業の対象とされていたことがうかがわれる。 (ｂ)　そして，前記３(1)及び(2)で認定したように，関東支店では，平成４年１０月の時点で，同年度通期における総受注高の大幅な落ち込みが見込まれていたほか，茨城営業所では，Ｚ県発注の大規模土木工事の受注が昭和６３年４月以降はない状態が続いており，これらの事情は，被告人Ａ２も概括的には認識していたところ，茨城営業所を管轄する関東支店の責任者である被告人Ａ２としては，同支店の業績の落ち込みを食い止めるために，Ｃ57ダム建設工事の受注に強い意欲を有していたことは，当然のことであり，これを殊更否定する趣旨の被告人Ａ２の公判供述は，本件当時における同人の立場や関東支店及び茨城営業所の置かれた状況に照らし，極めて不自然であって，到底信用できないものである。 ｂ(ａ)　また，被告人Ａ２は，公判段階において，関東支店長の引継ぎの際，Ｃ57ダム建設工事については，業者間の受注調整により，Ｃ17がスポンサー，Ｃ１がサブのＪＶで受注できるということを聞いていた旨供述するところ，被告人Ａ２が，Ｚ県での指名業者選定及び受注業者決定の実情，とり 建設工事については，業者間の受注調整により，Ｃ17がスポンサー，Ｃ１がサブのＪＶで受注できるということを聞いていた旨供述するところ，被告人Ａ２が，Ｚ県での指名業者選定及び受注業者決定の実情，とりわけ，Ｂ１が積極的に介入して強い影響力を行使していたと認識していたことは，前認定のとおりである。しかも，被告人Ａ２は，その公判供述によると，会社の規模や技術力においてＣ１より格下のＣ17がスポンサーであることに不満を持っていたというのであるから，そのような不満の残る受注調整になった理由についても，関東支店長として，支店幹部や茨城営業所の担当者らに対し，具体的な説明を求めないことなど，想定し難いところである。加えて，後に詳しく検討するように，被告人Ａ２は，平成５年５月に，Ｂ１に対して直接に，同工事の受注辞退を申し入れているのである。したがって，被告人Ａ２も，同工事に関して，支店幹部や茨城営業所の担当者らから説明を受けるなどして，Ｂ１が上記受注調整に沿った天の声を出しているとの認識を有していたことを優に認定することができる。 (ｂ)　もっとも，被告人Ａ２は，公判段階において，同工事に関し，Ｂ１が天の声を出したとの認識はなかった旨供述するが，上記のような事情，とりわけ，被告人Ａ２が自らＢ１に対して同工事の受注辞退を申し入れているという事実に沿わない不自然なものであるから，到底信用することができない。 ｃ　さらに，関係証拠によれば，被告人Ａ２は，面談当日に開催された総合幹部会において，「営業等で，本社の支援を仰ぐことは重要であり，副社長以上をどんどん引っ張り出して，関係得意先を回ってもらい，その辺から戦線を拡大していきたい。特に，全国的な広がりを持つ公共工事については，各支店が必死になって役員に頼んでおり，頻度の多いところに顔を向けるのが人情なので， して，関係得意先を回ってもらい，その辺から戦線を拡大していきたい。特に，全国的な広がりを持つ公共工事については，各支店が必死になって役員に頼んでおり，頻度の多いところに顔を向けるのが人情なので，前々から予定を組んで熱意で役員の足を向けさせてほしい。」と発言したことが認められるのであるから（物23），被告人Ａ２が，Ｃ57ダム建設工事の確実な受注のためには，本社役員等によるトップ営業の必要があるとの認識を持っていたことも，明らかというべきである。 ５　県庁舎及び県立医療大学各新築工事の進捗状況等並びにこれらの点に関する　　Ｃ１関係者の認識ないし受注意欲等(1)　県庁舎及び県立医療大学各新築工事の進捗状況等関係各証拠によると，県庁舎及び県立医療大学各新築工事の進捗状況等として，次のような事実が認められる。すなわち，ア(ア)　Ｚ県では，昭和６０年ころから，Ｂ１の指導の下に，水戸市三の丸所在の県庁舎の建て替えが計画され，同一敷地内に建て替える案と移転案の両案並立のまま検討が重ねられていたが，平成２年１０月，林野庁に対し，同市Ｃ58町所在のＣ50（平成３年１０月に「Ｃ51」に名称変更）用地の払下げを打診したところ，平成３年１２月，同庁から積極的回答を得た。そこで，同月，上記用地の払下げに関する知事名の要望書を正式に提出し，その後，平成４年８月に国有林野管理審議会が上記用地の売払い承認の答申，同年１１月１３日に県が上記用地の国有財産買受けの申請，同月２５日までに国側が上記用地売払いの承認，そして，本件面談の４日前である同年１２月１８日に，県議会が県庁の位置を決める条例案を可決して，上記用地への県庁舎の移転が正式に決定されるなど，本件面談当時には，県庁舎新築工事計画は，移転先の土地問題が解決して，具体的に進展し始めていた。 (イ)　本件当 庁の位置を決める条例案を可決して，上記用地への県庁舎の移転が正式に決定されるなど，本件面談当時には，県庁舎新築工事計画は，移転先の土地問題が解決して，具体的に進展し始めていた。 (イ)　本件当時，県庁舎新築工事は，概算工事費として約７００億円が見込まれ，平成７年度の工事発注が予測されていた。そのため，大手ゼネコン各社は，Ｚ県随一の規模となる同工事の受注を目指し，上記のような県庁舎新築計画の進捗状況に合わせて，本社役員らがＢ１の下に直接陳情に訪れるなど，受注に向けた活発な営業活動を展開していた。 イ(ア)　また，同県では，平成３年１月ころから，理学療法士等の養成施設の設立が検討されていたが，同年度中には，同県稲敷郡Ｃ59町に医療従事者の養成等を目的とする４年制の県立大学を建設する基本構想案が策定され，平成４年４月には，衛生部に県立医療大学設置準備局が設置されるなど，同大学新築計画が急速に具体化した。そして，同年６月３０日に，同大学設置に関する基本計画が完成した後は，建築関係事務を担当する土木部営繕課において，同年７月６日，設計業者に基本設計を発注し，同年１１月３０日，上記基本設計を完成させ，同年１２月１４日には平成５年３月１５日を履行期とする実施設計を発注するなど，本件面談当時，同大学新築工事計画は順調に進められていた。 (イ)　本件当時，同大学新築工事は，本体工事費だけで１６３億円余が見込まれ，平成５年度上期中の発注が予定されており，その受注を目指す大手ゼネコン各社は，上記のような同大学新築計画の進捗状況に合わせ，県庁担当部署等への営業を活発に行っていた。 (2)　Ｃ１関係者の認識ないし受注意欲等ア　Ｃ１のＺ県担当者の認識ないし受注意欲等(ア)　県庁舎新築工事についてⅰα　前認定のように，県庁舎新築工事は，概算工事費が約７ に行っていた。 (2)　Ｃ１関係者の認識ないし受注意欲等ア　Ｃ１のＺ県担当者の認識ないし受注意欲等(ア)　県庁舎新築工事についてⅰα　前認定のように，県庁舎新築工事は，概算工事費が約７００億円も見込まれる大規模工事であり，Ｚ県のシンボルでもあるところ，関係各証拠によれば，茨城営業所では，平成４年８月２８日付け，同年１１月１３日付け，同月２０日付けの各週報（物112）において，同工事に関する進捗状況等を関東支店に対して報告しているほか，「９２年度下半期経営方針実施上の問題点・要望事項」と題する書面（甲書31添付資料③）においても，県・市・町・村受注対策として，同工事を主要受注目標工事に掲げていることが認められる。 β　また，同営業所における建築工事営業の責任者であったＢ６は，同工事の受注について，現在地での建て替えであれば旧庁舎を施工した業者が有利になるが，移転になれば必ずしも有利にはならないと述べているところ，本件当時までに，移転案の採用が決定されていたのであるから，同工事は，Ｃ１にとり，大きなビジネスチャンスが期待できる状況にあったということができる。 γ　そのような中，Ｂ６も，同営業所の営業担当者が県庁舎建設準備局等に名刺置き等のあいさつ回りをしていたことは認めているほか，Ｚ県の代表的工事である同工事を受注することにより宣伝効果のあることは認めているのである。 δ　そうすると，茨城営業所においては，県庁舎新築工事の受注を強く意欲しており，Ｂ６を中心として，同工事の受注に向けて積極的な営業活動をしていたことを優に推認することができる。 ⅱα　これに対し，Ｂ６は，公判証言において，自らは，県庁舎新築工事に関して関係部署に対する名刺置き等をしていなかったし，営業活動をするのは時期尚早だと思っていたとして，茨城営業所では積極 きる。 ⅱα　これに対し，Ｂ６は，公判証言において，自らは，県庁舎新築工事に関して関係部署に対する名刺置き等をしていなかったし，営業活動をするのは時期尚早だと思っていたとして，茨城営業所では積極的な営業活動をしていなかったかのような供述をしている。 β　しかしながら，上記ⅰで認定した各種事情に加え，Ｂ１を中心とするＺ県関係者らが認めるように，大手ゼネコン各社は，同工事の受注を目指して，本社役員らがＢ１の下に直接陳情に訪れるなど，受注に向けた活発な営業活動を展開していた状況に照らせば，同工事に対する受注意欲及び活発な営業活動を殊更否定する趣旨のＢ６の公判証言は，極めて不自然なものというほかなく，到底信用することができない。 (イ)　県立医療大学新築工事についてⅰ　前認定のように，県立医療大学新築工事も，本体工事費だけで１６３億円余が見込まれる大規模工事であるところ，関係各証拠によれば，茨城営業所では，平成４年５月ころまでに同工事の情報を入手し（甲書30添付資料⑤），同年１１月下旬には，同工事の発注時期等を関東支店に報告する週報を送付していた（物112）ことが認められる。しかも，Ｂ６は，同営業所の営業担当者が県立医療大学設置準備局や県土木部営繕課等の関係部署にあいさつ回りをしており，同人も，同工事の基本設計を受注した設計会社にあいさつに行ったことは認めているのである。 ⅱ　また，関係各証拠によれば，本件面談後のこととはいえ，同工事について，平成５年３月３０日現在の出件予定工事一覧表に記載されており（物20），「１９９３年度営業所（出張所）経営方針」と題する書面（甲書30添付資料④）では，「目標大型プロジェクトに対する受注戦略の強化」として掲げられ，「受注量確保のため，本支店の支援の下に確実に入手を図る」とされているほか，同年６月２５日 方針」と題する書面（甲書30添付資料④）では，「目標大型プロジェクトに対する受注戦略の強化」として掲げられ，「受注量確保のため，本支店の支援の下に確実に入手を図る」とされているほか，同年６月２５日付け週報（甲書30添付資料⑤）では，「県立医療大学は，当営業所がかねてより営業を進めてきた物件であり，書類提出に当たり，遺漏のないよう注意する所存であります。」と記載されていることが認められる。 ⅲ　さらに，同工事は，工区を６つに分けて発注されることになっていたところ，Ｂ６の公判証言によれば，発注金額の最も大きな第４工区の受注は，茨城営業所だけでなく，Ｃ６も目指していたというのである。 ⅳ　そうすると，茨城営業所においては，県庁舎新築工事と同様に，県立医療大学新築工事の受注をも強く意欲しており，Ｂ６を中心として，同工事の受注に向けて積極的な営業活動をしていたことを優に推認できるのであり，これに反する趣旨のＢ６の公判証言は，県庁舎新築工事に関してと同様に極めて不自然なものであるから，到底信用することはできない。 イ被告人両名の認識ないし受注意欲等(ア)　被告人Ａ２の認識ないし受注意欲等次に，被告人Ａ２の県庁舎及び県立医療大学各新築工事についての認識ないし受注意欲等について検討する。 ａ(ａ)　まず，関係証拠により，「１９９３年度関東支店期首経営総合会議資料」（物19）において，県庁舎新築工事が「支店・営業所が一体となり本社の協力を得て計画的な受注を図る」工事として挙げられ，県立医療大学新築工事が「目標工事の確実な入手」との欄に掲げられていることが認められるほか，Ｂ６も，平成４年８月ころの関東支店で開かれた県別営業会議において，関東支店の建築営業統括部長のＢ91から，県庁舎新築工事についてどのようなスタンスを取っているのか聞かれるととも とが認められるほか，Ｂ６も，平成４年８月ころの関東支店で開かれた県別営業会議において，関東支店の建築営業統括部長のＢ91から，県庁舎新築工事についてどのようなスタンスを取っているのか聞かれるとともに，同工事に関する新聞記事の切り抜きをもらったと供述している（甲書30）。さらに，関係各証拠によれば，両工事共に，その進捗状況等が週報により茨城営業所から関東支店に報告されていたところ，この週報は，毎週月曜日に支店の部長以上が出席し，被告人Ａ２も出席する朝会（幹部会）で報告された後，回覧されて，その情報が支店幹部にも共有されていたことが認められる。しかも，前認定のような同営業所における営業活動の状況等からすれば，関東支店においても，両工事を受注目標工事とし，その受注に向けて積極的な営業を行う必要のある工事と認識していたことが優に認められる。 (ｂ)　この点，被告人Ａ２は，公判供述においても，関東支店の営業担当者が民間工事の関係でＺ県に出向いた際には，県庁にも，県庁舎新築工事や県立医療大学新築工事を含めた趣旨で，名刺置きのあいさつ回りをしていたことを認めており，これも，上記認定を裏付けるものといえる。 (ｃ)　このように，茨城営業所はもとより，関東支店においても，県庁舎及び県立医療大学各新築工事について，積極的な営業活動を行う必要性を認識し，現に営業活動を行っていたほか，前認定のように，同営業所では，両工事の受注を強く意欲しており，同営業所における建築工事の営業責任者であったＢ６を中心として，両工事の各受注に向けた積極的な営業活動をしていたのである。そのうえ，前記３認定のようなＣ１の本件当時の経営環境，経営方針ないしＺ県からの受注状況等，これらの点に関する被告人Ａ２の認識，更には，被告人Ａ２の関東支店長という立場からすれば，被告人Ａ２においても のうえ，前記３認定のようなＣ１の本件当時の経営環境，経営方針ないしＺ県からの受注状況等，これらの点に関する被告人Ａ２の認識，更には，被告人Ａ２の関東支店長という立場からすれば，被告人Ａ２においても，両工事が関東支店の受注目標工事であり，その受注に向けて積極的な営業を行う必要がある工事であると認識し，強い受注意欲を有していたことは，合理的に推認できるというべきである。 (ｄ)　そして，被告人Ａ２は，前記４(2)イ(イ)ｃで認定したように，Ｃ57ダム建設工事等の公共工事の確実な受注のためには，本社役員等によるトップ営業の必要があるとの認識を有していたのであり，県庁舎及び県立医療大学各新築工事についても同様の認識であったことも明らかである。 ｂ(ａ)　これに対し，被告人Ａ２は，公判段階においては，上記認定に反して，①県庁舎新築工事は，群馬，栃木両県の県庁舎新築工事に力を注いでいたので，それほど重きを置いていなかった，県立医療大学新築工事は，小さな工事という認識であり，営業所が主体的に営業していたのではないか，②自分は土木畑出身であり，建築工事について余り関心がなかったなどと，あたかも両工事に対する関東支店や被告人Ａ２自身の受注意欲はそれほど強くなかったかのような供述をしている。 (ｂ)　しかしながら，こうした被告人Ａ２の公判供述は，上記ａで指摘したようなＣ１，特に関東支店や茨城営業所を取り巻く状況，県庁舎及び県立医療大学各新築工事受注の重要性，同支店や同営業所による積極的な営業活動，同人の関東支店長という立場，その認識内容に加えて，前認定のように，同人がＣ57ダム建設工事の受注に強い意欲を有していたことにも照らすと，著しく不自然・不合理というべきであり，到底信用することができない。 (ｃ)ⅰ　なお，Ｂ６は，公判段階において，県庁舎新築工事に 同人がＣ57ダム建設工事の受注に強い意欲を有していたことにも照らすと，著しく不自然・不合理というべきであり，到底信用することができない。 (ｃ)ⅰ　なお，Ｂ６は，公判段階において，県庁舎新築工事に関して，何かの営業の打ち合わせをした際に，被告人Ａ２が，「これらを３つ取るのは大変だよ。茨城が一番不利だ。」という話をしたとし，被告人Ａ２も，これを受けて，Ｂ６に対し，Ｚ県庁舎新築工事については営業活動を余りしないように指示していたかのような供述をしている。 ⅱ　しかしながら，被告人Ａ２及びＢ６が供述するように，群馬，栃木両県の各県庁舎新築工事についてのＣ１の受注が見込まれるような状況にあったとする根拠は，全く明らかにされていない。しかも，前認定のような本件当時のバブル崩壊後の厳しい経済情勢等に照らすと，これらの工事に関する同業他社による営業活動も，非常に活発化していたことがうかがわれるのであり，そのような状況下において，県が発注するこれら大型工事についてＣ１が確実に受注できるなどといえないことはいうまでもない。そして，関東支店及び茨城営業所は，本件当時，前記３認定のように厳しい状況にあり，関係各証拠によれば，とりわけ建築部門の受注高の落ち込みは著しいものがあったと認められる（甲書30添付資料②，⑥，乙書21添付資料①，物19）。加えて，前記ア(ア)認定のように，Ｚ県庁舎新築工事については，茨城営業所が，その受注を強く意欲し，Ｂ６を中心に積極的に営業活動をしており，関東支店でも，これを受注目標工事としていたことも勘案すれば，同営業所の建築工事の営業責任者であるＢ６，更には，同営業所を管轄する同支店の長である被告人Ａ２において，同工事の受注を意欲しないようなことはあり得るはずがなく，これに反する趣旨の被告人Ａ２及びＢ６の各公判供述はいずれも到底信 者であるＢ６，更には，同営業所を管轄する同支店の長である被告人Ａ２において，同工事の受注を意欲しないようなことはあり得るはずがなく，これに反する趣旨の被告人Ａ２及びＢ６の各公判供述はいずれも到底信用することができない。 (イ)　被告人Ａ１の認識ないし受注意欲等次いで，被告人Ａ１の県庁舎及び県立医療大学各新築工事についての認識ないし受注意欲等について検討する。 ａ(ａ)　この点，被告人Ａ１は，捜査段階では，自分は土木担当の副社長であったから，土木工事に目が向いてしまうことは否定できず，Ｚ県が発注する建築工事については個々具体的には把握していなかった（乙書15）とか，各種会議において配布される資料を見たり，担当者の報告は聞いていたが，特に大きな工事，技術的に問題のある工事，自ら営業した工事など特別な理由がない限り，個々の目標工事については頭に残らなかったのが実情であった（乙書14）などと供述する一方，Ｂ１が知事になってから，つくば科学万博等種々のプロジェクトを手がけていることは知っており，本件面談当時も，同県が大型の工事を含む種々の工事の発注を予定していることは分かっていた（乙書14），普段から建築工事のことを全く考えていないというわけではなく，建築工事の受注についてサポートなりフォローをしたいという気持ちは持っていた（乙書15）などとも供述しているのである。 (ｂ)　そして，被告人Ａ１は，前に認定したとおり，Ｃ１では長らく土木部門の職務に従事してきた者であり，関係証拠からは，本件当時も，土木部門の最高責任者の地位にあったことが認められるものの，後にみるような被告人Ａ１の同社における地位や役割等に照らすと，その職務範囲は，決して土木部門に限られることなく，全社的見地から，営業現場を指導し支援すべき立場にあったことは明らかである。したがっ ，後にみるような被告人Ａ１の同社における地位や役割等に照らすと，その職務範囲は，決して土木部門に限られることなく，全社的見地から，営業現場を指導し支援すべき立場にあったことは明らかである。したがって，被告人Ａ１の上記供述は，上記のような被告人Ａ１の社内的立場に沿うものといえるであり，高い信用性を認めることができる。 (ｃ)　そして，被告人Ａ１の上記供述にあるような認識ないし意識に，その社内における立場も考え併せると，被告人Ａ１は，Ｂ１との本件面談に際し，その述べるように，県庁舎新築工事や県立医療大学新築工事についての具体的・個別的な認識に乏しかったとしても，建築工事も含むＺ県発注の公共工事一般について受注の意欲を有したことは合理的に推認できるのである。 ｂ(ａ)　これに対し，被告人Ａ１のほか，被告人Ａ２，Ｂ４等のＣ１関係者らはいずれも，公判段階において，土木担当の副社長である被告人Ａ１が建築工事の営業をすることはないことを強調し，弁護人も，同社では土木職，建築職及び事務職が明確に区分されているなどとして，同旨の主張をするので，以下，被告人Ａ１の職務権限ないし社内における地位について検討する。 (ｂ)ⅰ　この点，被告人Ａ１が，本件当時，Ｃ１において，代表取締役副社長の地位にあり，広く公共工事の業者間の受注調整に関与するとともに，公共工事の発注に強い影響力を有するＢ35元議員等の政治家らに対する政治資金規正法によらない裏献金を担当していたことは，前認定のとおりである。 ⅱ　また，関係各証拠によると，被告人Ａ１は，平成５年６月当時，１０名いたＣ１代表取締役副社長の中では最もその経歴が古く（物127），同社総務部長作成名義の「役員の序列について（お知らせ）」と題する書面（物117）によれば，対外役員序列は代表取締役会長，代表取締役副会長， 代表取締役副社長の中では最もその経歴が古く（物127），同社総務部長作成名義の「役員の序列について（お知らせ）」と題する書面（物117）によれば，対外役員序列は代表取締役会長，代表取締役副会長，代表取締役社長に次ぐ４番目，対内役員序列は名誉会長，会長，副会長，社長に次ぐ５番目の序列とされ，対内的には，Ｃ１家出身の副会長を除き，同社生え抜きの役員のトップの地位にあった者であり（物127），上記書面は，本社ばかりでなく，全国各支店にも配布されて，全社的に周知されていた（甲書110，物117）ことが認められる。 ⅲ　そして，以上のようなＣ１での地位や経歴，役割等に照らすと，被告人Ａ１は，その行うべき営業活動も，土木工事に限られるはずがなく，全社的な見地から必要があれば，当然に建築工事の営業も含むものであったと考えられるのであり，そのことは，建築担当の役員やその余の役員らも期待していたものと容易に推認できるというべきである。 (ｃ)ⅰ　また，被告人Ａ１は，公判段階において，トップ営業について説明する中で，地方自治体の首長に対して営業に行く場合にも，「御無沙汰しています。よろしく。」などと言うだけであり，建築工事についてお願いしますという趣旨はない旨供述する。 ⅱ　しかし，被告人Ａ１は，同時に，地方自治体の首長に対する営業の際に具体的工事名さえ挙げないのは，どの工事をＣ１として希望しているかは，営業所等出先機関が既に伝達しているからであるとも供述しているところ，その出先機関が建築工事の営業活動をしていることも当然想定されるのであり，土木工事の具体的工事名を挙げなければ，建築工事に対する営業の趣旨も含むことは明らかである。したがって，被告人Ａ１の上記供述は，それ自体，不自然・不合理であって，到底信用することができない。 (ｄ)　その他，被告人Ａ 名を挙げなければ，建築工事に対する営業の趣旨も含むことは明らかである。したがって，被告人Ａ１の上記供述は，それ自体，不自然・不合理であって，到底信用することができない。 (ｄ)　その他，被告人Ａ１は，建築工事関係の得意先はない旨強調する際に，Ｃ１では，官公庁や民間企業について営業担当者を決めていないとも供述するが，同社営業第２本部作成名義の平成４年１２月付け営業担当者名簿（物118）が現に存在しているのであり，その中で多数の営業先を指定されている被告人Ａ１がその存在を知らないということは考えられないから，被告人Ａ１の上記供述も客観証拠に明らかに反するものというほかない。 (ｅ)　以上のとおり，被告人Ａ１の自らの営業活動に関する公判供述は，不自然・不合理な点を多く含むものであり，全般的に信用することが困難であるから，これを前提とする弁護人の前記主張も採用できない。 ６　本件面談の目的(1)ア被告人Ａ１（乙書13～15），被告人Ａ２（乙書21，22）及びＢ４（甲書35）はいずれも，その各検察官調書では，本件面談について，Ｂ１に対する単なる表敬訪問や平成４年７月に関東支店長に就任した被告人Ａ２をＢ１へ紹介する目的だったのではなく，Ｂ１をして，県発注工事の受注業者選定に対する影響力を行使して，Ｃ１がＣ57ダム建設工事等（被告人Ａ２においては更に県庁舎及び県立医療大学各新築工事を含む。）を受注できるよう取り計らってもらうことを目的としていた旨供述している。 イ(ア)　そして，被告人Ａ１らの捜査段階における上記各供述はいずれも，前記１認定のようなＺ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等，同３認定のようなＣ１の本件当時の経営環境，経営方針ないしＺ県からの受注状況等，同４認定のようなＣ57ダム建設工事の進捗状況等，同５認定のよ 県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等，同３認定のようなＣ１の本件当時の経営環境，経営方針ないしＺ県からの受注状況等，同４認定のようなＣ57ダム建設工事の進捗状況等，同５認定のような県庁舎及び県立医療大学各新築工事の進捗状況等，並びに以上の点に関するＣ１関係者の認識ないし受注意欲等によく合致するものである。とりわけ，本件面談は，Ｃ57ダム建設工事発注を翌年に控え，県庁舎及び県立医療大学各新築工事計画がそれぞれに具体的に進展し始めて，大手ゼネコン各社が活発な営業活動を行っていた時期に当たることを指摘することができる。 (イ)　また，被告人Ａ１は，関係証拠から明らかなとおり，平成４年１０月開催の前記支店期央経営総合会議において，被告人Ａ２を含む関東支店の幹部らに対し，「皆さんを全面的にバックアップしていく必要があるのでどんどん使ってもらい」たいと述べるなど，本社の役員以上によるトップ営業についての意欲をみせており（乙書21添付資料②），公判供述においても，可能な限り現場からのトップ営業の要請に応じていたことを認めていることも，被告人Ａ１らの前記各供述の信用性を裏付けるものである。 (ウ)　さらに，本件面談は，Ｃ１副社長の被告人Ａ１においてもＺ県知事であったＢ１においても多忙を極める１２月２２日という年末の時期に，茨城営業所副所長のＢ４がわざわざ面会の予約を取り付け，関東支店長である被告人Ａ２をも同道して，予算陳情等のために東京出張中のＢ１に面会していることも考慮すると，被告人両名及びＢ４の捜査段階における前記各供述には，いずれも高い信用性を認めることができる。 (2)　これに対して，被告人両名はいずれも，公判段階では，本件面談は，被告人Ａ１がしばらくＢ１に会っていなかったことから，その表敬訪問を目的としたものであり，また， い信用性を認めることができる。 (2)　これに対して，被告人両名はいずれも，公判段階では，本件面談は，被告人Ａ１がしばらくＢ１に会っていなかったことから，その表敬訪問を目的としたものであり，また，被告人Ａ２が関東支店長就任後にＢ１にあいさつをしていなかったことから，被告人Ａ１が被告人Ａ２をＢ１に紹介する目的もあったなどと，Ｂ１にＣ57ダム建設工事等の受注についてＣ１に有利に取り計らってもらう趣旨はなかった旨供述しているので，以下，この点に関する被告人両名の各公判供述の信用性について検討する。 ア(ア)　まず，Ｂ４は，公判段階においても，本件面談を依頼したのは，被告人Ａ１がＢ１にはしばらく会っておらず，Ｃ57ダム建設工事が近くなってきたためである，Ｃ57ダム建設工事は確実に取れるものと思っていたが，だからと言ってしばらく会っていないのは失礼に当たると思った，被告人Ａ１に本件面談を依頼する際，「Ｃ57ダムも近いですよ。」と言うほかに，「できたらお願いしてください。」とも言った旨供述し，非常に控え目な表現ではあるものの，Ｃ57ダム建設工事についてお願いする趣旨を含むことを認めているのであり，被告人両名の上記各公判供述は，Ｂ４のこの公判証言とも食い違うものである。 (イ)ａ　もっとも，Ｂ４は，被告人Ａ１に「Ｃ57ダムも近いですよ。」，「できたらお願いしてください。」と言った趣旨について，被告人Ａ１がＢ１と面談した際，Ｃ57ダム建設工事の出件が近いという話が出て，これを被告人Ａ１が知らなければ気まずい思いをすると思ったからであると供述している。 ｂ(ａ)　しかし，前認定のように，本件面談を依頼する前の平成４年中に，Ｂ４が被告人Ａ１からＣ57ダム建設工事の進捗状況等を尋ねられ，平成５年には出件する旨回答していたことからすると，その依頼を受けた当時 )　しかし，前認定のように，本件面談を依頼する前の平成４年中に，Ｂ４が被告人Ａ１からＣ57ダム建設工事の進捗状況等を尋ねられ，平成５年には出件する旨回答していたことからすると，その依頼を受けた当時には，被告人Ａ１が同工事の出件時期を認識していただけでなく，自ら受注調整に関与した同工事の受注に関心を持っていたことが明らかであり，そのことは，被告人Ａ１との上記やり取りから，Ｂ４も当然に認識していたものとうかがわれる。したがって，被告人Ａ１がその出件時期も知らなかったことを前提とするＢ４の上記供述は，この点において，他の証拠関係に沿わないものというべきである。 (ｂ)　また，その内容も，Ｃ57ダム建設工事の受注が確実であるとの認識を有していながら，被告人Ａ１に同工事の出件が近いことを知らせるという目的で，「できたらお願いしてください。」と言ったとしたり，Ｂ１に対する礼を失したとしても，取れる工事が取れなくなると心配したことはない，本件面談以外に，Ｂ１に対する暮れのあいさつはしていなかったとしながら，同工事の出件が翌年に迫っているというこの時期に，被告人Ａ１及びＢ１双方共に多忙を極める年末に，あえて被告人Ａ１に本件面談を依頼するなど，不自然・不合理というほかない。 (ｃ)　したがって，この点に関するＢ４の上記公判証言は，信用することができない。 イまた，被告人Ａ１は，公判供述においても，トップ営業を積極的に活用するよう部下に言っており，可能な限り現場からのトップ営業の要請に応じていたこと，Ｂ４からは，「平成５年にＣ57ダム建設工事の出件がされるから，この辺で１回あいさつしてください。」と言われて本件面談が設定されたことは認めているのである。そうすると，被告人Ａ１においても本件面談がトップ営業として依頼されたものであると当然に認識していたはずで この辺で１回あいさつしてください。」と言われて本件面談が設定されたことは認めているのである。そうすると，被告人Ａ１においても本件面談がトップ営業として依頼されたものであると当然に認識していたはずであるから，本件面談は儀礼的なあいさつにすぎなかったとする被告人Ａ１の公判供述は，自らの公判供述との関係でも極めて不自然というほかない。 ウさらに，関係各証拠によれば，被告人Ａ２は，関東支店長就任後の平成４年７月にＺ県庁にあいさつ回りを行い，Ｂ１と会えなかったとはいえ，名刺置きのあいさつをしているというのに，面談当日午後に予定されていた総合幹部会を途中退席してまで被告人Ａ１に同行したこと，その総合幹部会では，被告人Ａ２が，公共工事に関してトップ営業の重要性を訴えていること（物23）が認められるほか，前認定のように，被告人Ａ２においても，被告人Ａ１が，Ｃ57ダム建設工事の受注調整に関与するなどして，同工事の受注に関心を持っていることを認識しており，被告人Ａ２自身においても，同工事の受注を確実にしたいと考えていたのである。そうすると，本件面談は儀礼的なあいさつにすぎなかったとする被告人Ａ２の公判供述は，同人の認識内容や言動等に沿わない極めて不自然なものというべきである。 エ以上のとおり，本件面談の目的に関する被告人両名の各公判供述はいずれも，信用することが困難である。 (3)アところで，被告人Ａ１は，捜査段階においても，本件面談の目的に関し，県庁舎及び県立医療大学各新築工事についての認識がないか極めて乏しかったように供述している。 イしかしながら，被告人Ａ１は，捜査段階では，Ｃ57ダム建設工事のみを念頭に置いていたわけではない旨供述している。しかも，前認定のような被告人Ａ１の全社的見地から広範な営業活動が期待されていたという立場等にもか ら，被告人Ａ１は，捜査段階では，Ｃ57ダム建設工事のみを念頭に置いていたわけではない旨供述している。しかも，前認定のような被告人Ａ１の全社的見地から広範な営業活動が期待されていたという立場等にもかんがみれば，被告人Ａ１が，県庁舎及び県立医療大学各新築工事を具体的に想定していたか否かは別として，両工事等の建築工事も含めたＺ県発注の大型工事一般についても，その依頼の対象としていたものと容易に推認できるところである。 (4)　以上みてきたとおり，高い信用性の認められる被告人両名及びＢ４の前記各検察官調書に，上記(3)で検討したところを総合すれば，本件面談の目的は，被告人両名及びＢ４において，Ｂ１に対し，Ｃ57ダム建設工事のみならず，県庁舎及び県立医療大学各新築工事等の建築工事をも含むＺ県発注の大型工事について，Ｃ１を指名業者として選定してもらうとともに，Ｂ１をして，県発注工事の受注業者選定に対する影響力を行使して，これらの大型工事を受注できるよう取り計らってもらうことにあったと優に認定できるのである。 第５　本件贈賄について １　問題の所在弁護人は，本件面談の事実は認めながらも，その際，被告人Ａ１がＢ１に対して現金を手渡した事実はなく，したがって，被告人両名を含むＣ１関係者が本件贈賄を謀議し準備し実行した事実もなく，これらの事実の存在を認める趣旨の事件関係者の捜査段階における各供述はすべて信用できない旨主張し，被告人両名，Ｂ３及びＢ１は，公判段階において，いずれも弁護人の上記主張に沿う供述をしている。そして，本件では，事件関係者の捜査段階の上記各供述を除いては，本件贈賄事実を直接に裏付ける客観的証拠が存在しないのである。 ２　事件関係者の捜査段階の各供述の信用性を裏付けるべき客観的状況そこで，以下において，本件贈賄を謀議し準備し実行し 供述を除いては，本件贈賄事実を直接に裏付ける客観的証拠が存在しないのである。 ２　事件関係者の捜査段階の各供述の信用性を裏付けるべき客観的状況そこで，以下において，本件贈賄を謀議し準備し実行したことないしその賄賂を収受したことを認める趣旨の被告人両名，Ｂ３及びＢ１の捜査段階における各供述の信用性について検討するに，まず，これらの各供述の信用性を裏付けるべき客観的状況として，以下の事情が存在する。 (1)　本件の背景事情等ア前記第４の１ないし５で認定したとおり，本件の背景事情等として，次の事実が認められる。すなわち，(ア)ａＺ県では，県知事であるＢ１が，本件よりかなり以前から，県の発注工事の指名業者選定の過程で，土木部の部課長らに対し，自らが陳情を受けるなどした特定の業者に受注させるよう示唆する「天の声」を出すことが数多くあり，これを受けた土木部の部課長らは，上記指示に従って，上記特定の業者を指名業者として選定するとともに，他の業者の担当者らに対しＢ１の意向を示唆していたが，このようなＢ１の意向は，県の建設業界の業者間の受注調整にも絶大な影響力を有しており，上記のように県担当者らから示唆されると，これを察知した指名業者らは，自らＢ１の意向に沿った受注調整を行い，その結果として，上記特定の業者がほぼ確実に当該工事を落札，受注していた。このように，本件当時，Ｚ県では県発注の公共工事の受注業者決定について，Ｂ１の意向が絶大な影響力を有していたことから，大手ゼネコン等の建設業者は，受注を狙う特定工事について，指名業者選定の担当部署である土木部の部課長ら関係職員の下に営業に訪れるだけでなく，Ｂ１の「天の声」を得ようとして，しばしばＢ１に直接面会するなどして，Ｂ１に対し，当該工事の受注の陳情をしていた。 ｂ　上記のようなＢ１のＺ県に 木部の部課長ら関係職員の下に営業に訪れるだけでなく，Ｂ１の「天の声」を得ようとして，しばしばＢ１に直接面会するなどして，Ｂ１に対し，当該工事の受注の陳情をしていた。 ｂ　上記のようなＢ１のＺ県における指名業者選定に対する介入及び受注業者決定への影響等について，本件当時，茨城営業所のＢ５，Ｂ４及びＢ６（以下「Ｂ５ら」という。）はもとより，被告人両名も共に，Ｂ１が県発注の公共工事の受注業者の決定について極めて大きな影響力を持っていることを認識していた。 (イ)　しかも，本件当時，ゼネコン等の建設業者が，上記のようなＺ県発注工事の受注陳情に絡み，Ｂ１から天の声を得るために，しばしばＢ１に対し多額の資金提供をしており，本件当時，Ｂ５らはもとより，被告人両名においても，詳細はともかくとして，上記のような状況を認識していた。 (ウ)　他方，Ｃ１は，バブル経済崩壊の影響を受けて業績が落ち込み，公共工事受注の必要性が高まって，平成４年度には，公共工事の受注拡大ないし確保が経営方針の１つとして掲げられることになり，また，関東支店では，これに先駆けて平成３年度の時点で業績が悪化し，平成４年度の重点施策の１つとして公共工事の受注拡大を掲げていたところ，被告人両名及びＢ５らは，それぞれの立場に応じて上記のようなＣ１の本件当時の経営環境，経営方針等を十分認識していた。 (エ)ａ　また，Ｃ１は，Ｚ県発注工事について，建築工事に関しては，平成４年５月に県立植物園温室新築工事を受注する前の約８年間は受注がなく，土木工事に関しても，昭和６３年４月以降，工事金額３０００万円以上５億円以下の下水道工事や橋梁工事を１０件受注している程度であった。 ｂＢ５らは，そのようなＺ県発注工事の受注状況を前提にして，更に県発注工事の受注を確保する必要があると認識しており，被告人Ａ 上５億円以下の下水道工事や橋梁工事を１０件受注している程度であった。 ｂＢ５らは，そのようなＺ県発注工事の受注状況を前提にして，更に県発注工事の受注を確保する必要があると認識しており，被告人Ａ２も，同様の認識を有していた。また，被告人Ａ１は，茨城営業所が県発注工事をそれなりに受注しており，更にその受注を確保，拡大する必要性が高いと認識していた。 (オ)ａＺ県では，昭和５８年度からＣ57ダム建設事業に着手し，用地買収の遅延のため工事発注が遅れていたが，平成４年８月にその全体計画書に対する建設大臣の認可が下り，同年１０月にダム本体工事の設計が発注された。本件当時，Ｃ57ダム建設工事は，全体事業費約３８０億円，うち本体工事費約２００億円，原石山工事費約５０億円ないし６０億円が見込まれ，本体工事の発注は平成５年秋ころと予定されていた。 ｂＣ57ダム建設工事については，昭和６０年前後から，Ｃ15，Ｃ１，Ｃ17が営業活動を行っていたが，昭和６１年ころ，被告人Ａ１とＣ17のＢ38との間で，Ｃ17をスポンサー，Ｃ１をサブとするＪＶにより受注するとの業者間の受注調整が成立する一方，Ｂ１は，Ｂ35元議員より，同工事をＣ17とＣ１に受注させてほしい旨の依頼があったため，Ｃ15のＢ29を説得して，同工事の本体工事をＣ17とＣ１のＪＶが，原石山工事をＣ15が受注するとの調整を行った。 その後，Ｂ１は，歴代の土木部長に対し，上記調整のとおりの業者を指名するように指示し，歴代の土木部長も，転任の際にその都度，この点に関する引継ぎを行っていた。 ｃ(ａ)　Ｃ１茨城営業所では，Ｃ57ダム建設工事を受注目標工事として，強い受注意欲に基づき，積極的に営業活動に取り組んでいたほか，同工事の営業責任者であったＢ４は，上記受注調整及びＢ１の同工事に関する天の声について，遅く では，Ｃ57ダム建設工事を受注目標工事として，強い受注意欲に基づき，積極的に営業活動に取り組んでいたほか，同工事の営業責任者であったＢ４は，上記受注調整及びＢ１の同工事に関する天の声について，遅くとも平成元年ころまでには認識していた。 (ｂ)　また，被告人Ａ１は，上記のとおり同工事の受注調整に直接関与し，Ｂ１が天の声を出す前後ころには繰り返しＢ１と面会し，平成４年中にはＢ４に同工事の進捗状況等を尋ねるなど，同工事の受注に意欲を示すとともに，Ｂ１の上記受注調整に沿った天の声を出しているとの認識も有していた。 (ｃ)　被告人Ａ２においても，関東支店長就任後，関東支店幹部や茨城営業所の担当者らから説明を受けるなどして，同工事に関する業者間の受注調整の具体的状況やＢ１がその受注調整に沿った天の声を出しているとの認識を有するとともに，同工事の受注に強い意欲を持っていた。 (ｄ)　そして，被告人両名及びＢ４はいずれも，上記のような認識ないし意欲を前提に，同工事を確実に受注するためには，トップ営業を含めた積極的な営業活動が必要であるとの認識を有していた。 (カ)ａＺ県では，Ｂ１の指導の下に，県庁舎の建て替えが計画され，平成４年１１月に移転先の土地問題が解決して，本件面談当時，県庁舎新築計画が具体的に進展し始めていたが，同工事は，概算工事費として約７００億円が見込まれ，平成７年度の工事発注が予測されたため，大手ゼネコン各社は，Ｚ県随一の規模となる同工事の受注を目指し，計画の進捗状況に合わせて，県庁担当部署へ営業に訪れるほか，本社役員らがＢ１の下に直接陳情に訪れるなど，受注に向けた活発な営業活動を展開していた。 ｂ　また，同県では，平成３年から平成４年にかけて，県立医療大学新築計画が急速に具体化し，本件面談当時も，上記計画は順調に進められていたが 情に訪れるなど，受注に向けた活発な営業活動を展開していた。 ｂ　また，同県では，平成３年から平成４年にかけて，県立医療大学新築計画が急速に具体化し，本件面談当時も，上記計画は順調に進められていたが，同工事は，本体工事費として１６３億円余が見込まれ，平成５年度上期中の発注が予定されており，その受注を目指す大手ゼネコン各社は，上記計画の進捗状況に合わせ，県庁担当部署等への営業を活発に行っていた。 ｃ(ａ)　Ｃ１茨城営業所では，県庁舎及び県立医療大学各新築工事をいずれも受注目標工事として，強い受注意欲に基づき，積極的に営業活動に取り組んでいたほか，週報や県別営業会議等において，Ｂ６等の営業担当者らが，両工事の進捗状況及びこれに対する営業活動について関東支店幹部へ報告するなどしていた。 (ｂ)　また，被告人Ａ２は，関東支店長として，両工事が関東支店の受注目標工事であり，その受注に向けて積極的な営業を行う必要がある工事であると認識し，強い受注意欲を有しており，その受注のためには，両工事についてもトップ営業を含む積極的な営業活動が必要であるとの認識を有していた。 (ｃ)　他方，被告人Ａ１は，本件面談当時，県庁舎及び県立医療大学各新築工事についての具体的・個別的な認識に乏しかったとしても，建築工事を含むＺ県発注の公共工事一般について受注の意欲を有していた。 イ(ア)　そして，本件面談は，以上認定のような，Ｂ１のＺ県における指名業者選定に対する介入及び受注業者決定への影響等，Ｂ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情等，Ｃ１の本件当時の経営環境，経営方針ないし同県からの受注状況等，Ｃ57ダム建設工事計画並びに県庁舎及び県立医療大学各新築工事計画の進捗状況等といった背景事情の下に，以上認定のような，上記諸事情に関する認識やＣ57ダム建設工事等の同県発 いし同県からの受注状況等，Ｃ57ダム建設工事計画並びに県庁舎及び県立医療大学各新築工事計画の進捗状況等といった背景事情の下に，以上認定のような，上記諸事情に関する認識やＣ57ダム建設工事等の同県発注工事に対して受注意欲等を有する同社茨城営業所副所長のＢ４が提案し，準備して実現したものである。 (イ)ａ　しかも，被告人Ａ１は，本件当時，Ｃ１の代表取締役副社長として，経営の一翼を担う者であり，上記背景事情等について，前認定のような認識ないしＣ57ダム建設工事の受注調整を行うなどの受注意欲等を有していたところ，Ｂ１とは，同工事について各業者の営業活動が活発になり，業者間の受注調整が行われ，Ｂ１の同工事に関する天の声が出された前後の昭和５９年から昭和６３年にかけて，３回面談した以外は，本件面談時まで面談したことがなく，特段の個人的な親交もなかったにもかかわらず，茨城営業所副所長のＢ４の依頼に応じて，１２月２２日という年末で多忙を極める時期に，被告人Ａ２及びＢ４を同行してＢ１と面談したのである。 ｂ　さらに，前記第４の６認定のとおり，本件面談の目的は，被告人両名及びＢ４において，Ｂ１に対し，Ｃ57ダム建設工事のみならず，県庁舎及び県立医療大学各新築工事等の建築工事をも含むＺ県発注の大型工事について，Ｃ１を指名業者として選定してもらうとともに，Ｂ１をして，県発注工事の受注業者選定に対する影響力を行使して，これらの大型工事を受注できるよう取り計らってもらうことにあったのである。 ウ(ア)　以上認定のような事実関係，とりわけ，厳しい経営環境及び受注実績の下で，Ｃ１においても，公共工事受注の必要性が高まる中，Ｃ57ダム建設工事の出件を翌年に控えた年末という時期に，上記のような目的の面談があえて行われたことからすれば，被告人Ａ１らが，本件面談に際して， ，Ｃ１においても，公共工事受注の必要性が高まる中，Ｃ57ダム建設工事の出件を翌年に控えた年末という時期に，上記のような目的の面談があえて行われたことからすれば，被告人Ａ１らが，本件面談に際して，Ｂ１に期待するところの県発注工事の受注業者選定に対する影響力の行使に対し，相応の見返りとなるような金品を持参したであろうことが，合理的に推認できるというべきである。 (イ)　なお，後にみるように，Ｂ４は，面談当日，５０万円相当の仕立て券付き背広生地を用意していたことが認められるものの，これが，Ｂ１の県発注工事の受注業者選定に対する影響力への見返りとなるようなものではないことも明らかというべきである。 (2)　Ｂ１からのＺ県関係者に対する指示アまた，本件面談後に，Ｂ１が，次のように，Ｚ県関係者に対して，特定の工事名を挙げて，Ｃ１を指名に入れるよう指示した事実も認められる。 (ア)ａ　まず，関係各証拠によれば，Ｂ１は，面談当日の夜に，都内の料亭で催された県幹部職員との懇親会の一次会会場から二次会会場へ移動する自動車内において，県土木部長として県立医療大学新築工事の指名競争入札事務を所管していたＢ10に対し，「医療大学の工事は，Ｃ１を頼むよ。」などと言って，Ｃ１を同工事の指名に入れるよう指示したことが認められる。 ｂ　この事実は，前記第４の１(1)イで判示したように高い信用性の認められるＢ10の検察官調書（甲書14）及びこれに符合する内容のＢ１の検察官調書（甲書133，136）によって認定することができる。 ｃ(ａ)　この点，弁護人は，①Ｂ１とＢ10が乗った自動車には，Ｂ１の随行秘書であるＢ21も同乗していたところ，Ｂ21は，上記のような会話を聞いていない旨証言している（74回），②Ｂ１が，土木部長退任を間近に控えたＢ10に対して上記のような が乗った自動車には，Ｂ１の随行秘書であるＢ21も同乗していたところ，Ｂ21は，上記のような会話を聞いていない旨証言している（74回），②Ｂ１が，土木部長退任を間近に控えたＢ10に対して上記のような指示をするのは不自然である，③Ｂ10が，Ｂ１の上記指示を後任のＢ56ないし部下のＢ11営繕課長に伝えた事実はないなどの点を指摘して，上記指示はなかった旨主張するので以下検討する。 (ｂ)　まず，①の点についてみるに，Ｂ21は，Ｂ１の建設省時代の話とＢ10が退任する話は覚えているが，それ以外の会話がなかったとは断言できないとも証言していることからすれば，その証言は，Ｂ10の前記供述と矛盾するものではない。 (ｃ)　また，②の点に関して，Ｂ１は，本件面談後，この件を忘れないうちにＢ10に伝えておこう，Ｂ10は間もなく退任するが，Ｂ10に指示しておけば，部下に伝えるなどしてくれるだろうと思ったと述べており（甲書136），特段疑問とすべき点はない。 (ｄ)　さらに，③の点に関して，Ｂ10は，Ｃ１がその施工能力からして指名業者に入ることは間違いないし，担当のＢ11らがどこかで知事の意向を聞くだろうと思っていたことなどからＢ11に告げなかった（甲書14），Ｃ６の指名に関する指示については，Ｂ11からその旨告げられた，同工事は前任者からの引継ぎ事項ではないので，後任のＢ56にも引き継がなかった（甲書53）と供述しているのであり，Ｂ１の思惑とＢ10の思惑とが食い違っているにすぎないのであって，不自然ということはできない。 (ｅ)　したがって，弁護人の上記主張はすべて理由がない。 (イ)　また，その信用性に疑問とすべき点のないＢ１の検察官調書（甲書136）によれば，Ｂ１が，平成５年初めにＢ10の後任としてＺ県土木部長として着任したＢ56に対し，Ｂ56が指名競争 由がない。 (イ)　また，その信用性に疑問とすべき点のないＢ１の検察官調書（甲書136）によれば，Ｂ１が，平成５年初めにＢ10の後任としてＺ県土木部長として着任したＢ56に対し，Ｂ56が指名競争入札事務を所管するＣ57ダム建設工事に関して，「本体工事はＣ17とＣ１にやらせ，原石山工事はＣ15にやらせるようにしてくれ。」と言って，各業者を同工事の指名に入れるよう指示したことが認められる。 イこのように，Ｂ１が，本件面談直後，県発注工事の事務を所管する土木部長に県立医療大学新築工事に関し，また，翌年初めころには，その後任の土木部長にＣ57ダム建設工事に関して，それぞれＣ１を本命業者とするよう指示していることは，被告人Ａ１らによる本件面談の目覚ましい成果といえるのであり，このような本件面談後の状況は，その面談に際し，Ｂ１をして受注業者としてＣ１を選択することを動機付けるような出来事があったことをうかがわせるものであり，これも，前記(1)ウ(ア)の推認を裏付けるものである。 ３　Ｂ１の供述の信用性(1)　Ｂ１の供述の全体的な信用性アまず，Ｂ１の捜査段階における供述の全体的な信用性について検討するに，Ｂ１が，その検察官調書（甲書131）で述べているところは，前記第４の１(1)で認定したＺ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等及び同２(1)で認定したＢ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情等と，同じく検察官調書２通（甲書135，136）で述べているところは，同４(1)で認定したＣ57ダム建設工事の進捗状況等と，同じく検察官調書２通（甲書132，133）で述べているところは，同５(1)で認定した県庁舎及び県立医療大学各新築工事の進捗状況等と，それぞれの内容がよく合致しており，上記各検察官調書の信用性はそれぞれに，これら ２通（甲書132，133）で述べているところは，同５(1)で認定した県庁舎及び県立医療大学各新築工事の進捗状況等と，それぞれの内容がよく合致しており，上記各検察官調書の信用性はそれぞれに，これらの本件の背景事情等によって裏付けられているのに対し，これらの本件の背景事情等をいずれも否定する趣旨のＢ１の公判供述は，前掲の多くの客観的証拠に抵触する不自然，不合理なものというほかない。 イしたがって，Ｂ１の捜査段階における供述は，全体として信用性が高いのに対し，Ｂ１の公判供述は，全体的にそのまま信用することが困難というべきである。 (2)　Ｂ１の本件収賄についての自白供述の信用性上記(1)でみたように，Ｂ１の捜査段階における供述は，全体として高い信用性が認められるものであるところ，これを前提として，Ｂ１の本件収賄についての自白供述の信用性について検討することとする。 ア　Ｂ１の供述経過等による裏付け(ア)　前記第２で詳細に判示したように，Ｂ１の供述経過等として，次のような点を指摘することができる。 ａ(ａ)　Ｂ１は，逮捕の翌日，平成４年にＺ県東京事務所で被告人Ａ１から１０００万円を受け取った旨供述した。 (ｂ)　そして，このような初期供述は，前記第２の３(1)で詳論したとおり，Ｂ１が，検察官から取調べを受けるのに先だって，弁護士２名や知人らから，建設関係者からの具体的な現金収受の事実を念頭に置きながら，逮捕や検察官の取調べに臨む心構えや対処方法等について，繰り返しアドバイスを受けて，取調べ等に臨む方針を自ら固めるなど，予想される逮捕や検察官の取調べに対する十分な準備をしていたというのに，Ｂ17検事から，特段の追及的な取調べや誘導的な取調べもない段階で，独自に述べるに至り，平成４年にＺ県東京事務所のある都道府県会館で被告人Ａ１に面談 官の取調べに対する十分な準備をしていたというのに，Ｂ17検事から，特段の追及的な取調べや誘導的な取調べもない段階で，独自に述べるに至り，平成４年にＺ県東京事務所のある都道府県会館で被告人Ａ１に面談したことは，後に客観的に裏付けられているのである。しかも，初期供述が自己の記憶に基づかないものであった旨のＢ１の公判供述は，あいまいで大きく変遷しており，その内容も，極めて不自然，不合理なものであって，到底信用することができない。 ｂ(ａ)　Ｂ１は，その後も本件起訴に至るまでの間，面談当日に被告人Ａ１から多額の現金を収受したことを，ほぼ一貫して認めていた。 (ｂ)　そして，このような初期供述後の供述経過は，前記第２の３(2)で詳論したとおり，Ｂ１が，逮捕後も，弁護人との多数回にわたる接見の際に，弁護人に対し，取調べの状況や取調べに臨む方針等について随時相談して，弁護人から，その都度アドバイスを受けるなど，弁護人からは随時必要な法的アドバイスを受けられる状態にあり，そのアドバイスを踏まえて取調べに臨んでいたというのに，一時的な否認や一部の変遷はみられるものの，本件起訴までの４か月近くにもわたりほぼ一貫して，面談当日に被告人Ａ１から多額の現金を収受したことを認める供述を続けているのである。しかも，この一時的な否認や一部の変遷も，Ｂ１が，逮捕直後から，余罪を含め多数の収賄の事実を認めてしまったために，その後は，様々な思惑から，一時的に否認したり，供述内容を殊更に変遷させるなど，それぞれに合理的な説明が可能なものである。 さらに，Ｂ17検事による取調べは，相当に厳しいものであり，一部に公正さに疑問の残ったり穏当さに欠ける取調べがあったこともうかがわれるものの，このような問題のある取調べ方法が，本件に関するＢ１の供述について，虚偽供述を誘発するなど不当 当に厳しいものであり，一部に公正さに疑問の残ったり穏当さに欠ける取調べがあったこともうかがわれるものの，このような問題のある取調べ方法が，本件に関するＢ１の供述について，虚偽供述を誘発するなど不当な影響を与えたとは認められない。その他，初期供述後のＢ１の供述が，Ｂ17検事による脅迫，欺罔，利益誘導等による記憶に基づかないものであった旨のＢ１の公判供述は，自らの供述経過やＢ１ノート等の記載内容にも沿わず，その内容も，不自然，不合理なものであって，信用することが困難である。 (イ)　以上のように，Ｂ１の捜査段階における供述経過等は，その自白が自発的で真意に基づくことを強くうかがわせるものであり，虚偽供述を誘発するような状況の存在も全く認められないから，自白の内容の真実性，すなわち，Ｂ１の捜査段階における供述の信用性を裏付けるのに対し，捜査段階の自白の任意性ないし真実性を否定する趣旨のＢ１の公判供述は，上記のような供述経過等に沿わないだけでなく，前記第２の３で詳細に説示したように，供述経過等について信用できない部分を多く含むものである。 イ本件の背景事情等に基づく推認との符合Ｂ１は，その検察官調書３通（甲書134，136，137）において，面談当日に，被告人Ａ１から，Ｃ１がＺ県発注の諸工事を受注したお礼及び今後発注が予定されているＣ57ダム建設工事，県庁舎・県立医療大学各新築工事等の受注を依頼する趣旨で，現金２０００万円を受け取ったなどと述べて，本件収賄の事実を自白しているところ，このようなＢ１の捜査段階における自白供述は，前記２で判示したところの本件の背景事情等及びＢ１の本件面談後の行動に基づいて推認できる事実とよく符合するものであって，この推認により客観的に裏付けられている。 ウ面談当日前後におけるＢ１の現金収支等との関係( ろの本件の背景事情等及びＢ１の本件面談後の行動に基づいて推認できる事実とよく符合するものであって，この推認により客観的に裏付けられている。 ウ面談当日前後におけるＢ１の現金収支等との関係(ア)　証拠上明らかなＢ１の現金収支等次いで，Ｂ１の捜査段階における供述と面談当日前後におけるＢ１の現金収支等との整合性について検討するに，関係各証拠によれば，次の事実が認められる。すなわち，ａＢ１は，平成４年１２月２２日朝，Ｂ21と共に上京し，同日午後２時過ぎころ，Ｃ11副社長のＢ22から現金２００万円を受け取った。 ｂＢ１は，同日午後４時３０分ころ，被告人Ａ１らと面談した後，同日午後５時過ぎころ，ホテルＣ13（以下，この(2)の項では単に「ホテル」という。）にチェックインして，その際，貸金庫を借りた。 ｃＢ１は，同月２４日午前９時過ぎころ，上記貸金庫を解約してから，公用車でホテルを出発し，貸金庫を借りている株式会社Ｃ39銀行虎ノ門支店に寄って，Ｃ10及びＣ12発行の割引債券を貸金庫から取り出した後，Ｃ10日本橋支店に出向き，同支店で，現金１９１万円を使ってＣ10発行の上記割引債券について買い増しを行い，次いで，Ｃ12本店に赴き，同本店で，Ｃ12発行の上記割引債券について乗り換えを行ったが，その際は現金の収支はなかった。 ｄ　その後，Ｂ１は，運輸省に陳情をした後，ホテルに戻り，その客室で，同日午後０時３０分ころＣ８顧問のＢ19から現金２００万円を，同日午後１時ころＣ９会長のＢ20から現金１４００万円をそれぞれ受け取った。 ｅＢ１は，公用車で再びホテルを出発して，当時の通産大臣に陳情し，都道府県会館のＺ県東京事務所に寄ってから，公用車でＣ10本店に向かい，同本店で，現金１７０７万円を使ってＣ10発行の割引債券を新規購入した後，Ｃ3 車で再びホテルを出発して，当時の通産大臣に陳情し，都道府県会館のＺ県東京事務所に寄ってから，公用車でＣ10本店に向かい，同本店で，現金１７０７万円を使ってＣ10発行の割引債券を新規購入した後，Ｃ39虎ノ門支店で，その日に新規購入ないし買い増しした割引債券を貸金庫に収納した。その後，Ｂ１は，赤坂の料亭で開かれた懇親会に出席して，現金５万円を支払っている。 ｆＢ１は，翌２５日朝，公用車でホテルを出発して，午前に厚生省，防衛庁，Ｅ党本部，午後に建設省，大蔵省を回るなどした後，上野駅から特急電車に乗って水戸に帰った。その後，公用車で，鍼灸院に寄ってから，県庁に登庁して執務を行った後，地元の料亭で開かれた懇親会に出席し，終了後に，タクシーで知事公舎に帰宅した。 (イ)　ホテルでの貸金庫の利用状況との符合ａ　上記認定のように，Ｂ１は，ホテルの貸金庫を，同月２２日午後５時過ぎに借りて，同月２４日午前９時過ぎに解約しているところ，このようなホテルの貸金庫の利用状況は，Ｂ１が，同月２２日午後４時３０分ころの本件面談で，被告人Ａ１から２０００万円を受け取り，同月２４日午前からＣ10日本橋支店や本店，更にはＣ12本店を回って合計１８９８万円もの現金を使って割引債券の新規購入ないし買い増しをしたというＢ１の捜査段階の供述に沿うものということができる。 ｂ(ａ)　しかも，前認定のように，１万円札１００枚の札束２０個の現金２０００万円を，Ｂ３の捜査段階の供述（甲書140，甲物70）に従い，マチ付きで鳩目の付いた大型茶封筒に入れると，縦約３１．９～３２．５㎝，横約２３㎝，高さ約４．８㎝の大きさになるところ，Ｂ１の検察官調書（甲書137）及び検証の結果（弁人35）によれば，Ｂ１が借りた貸金庫の内径は，底面部が幅約２４．５㎝，奥行き約３７．８㎝，開口部が幅約２３． ㎝，高さ約４．８㎝の大きさになるところ，Ｂ１の検察官調書（甲書137）及び検証の結果（弁人35）によれば，Ｂ１が借りた貸金庫の内径は，底面部が幅約２４．５㎝，奥行き約３７．８㎝，開口部が幅約２３．５㎝，奥行き約２４．９㎝で，高さが側面の張り出しの下まで約５．８㎝であることが認められるのであり，このような貸金庫の内径は，上記の現金２０００万円入り大型茶封筒の大きさよりも若干大きなものということができる。 (ｂ)　そうすると，Ｂ１が，検察官調書（甲書134）において，「私は，この２０００万円の入った封筒を貸金庫の中のケースに封筒を折ったりせずにそのまま差し入れるように収納しました。その封筒は，無理に押し込んだりすることなくそのケースに入りましたが，そうかと言って，封筒を入れたときにそのケースにかなり隙間ができてしまうほどでもなく，少しだけ隙間が残るというくらいのものでした。」と述べているのは，上記のような現金２０００万円入りの大型茶封筒の大きさと貸金庫の大きさとの関係によく合致するものといえる。 ｃ　以上のように，Ｂ１のホテルの貸金庫を利用した時期及び貸金庫の大きさは共に，Ｂ１の捜査段階の供述とよく符合するものであって，その信用性を裏付けるものということができる。 (ウ)　Ｂ１の公判供述についてａＢ１は，公判段階において，面談当日前後における現金収支等として，次のように，捜査段階とは大きく異なる供述をしている。すなわち，(ａ)　私は，平成４年１２月２２日に上京する際に，Ｃ39虎ノ門支店の貸金庫に入れるために額面合計５４０万円の割引債券５枚，割引債券の買い増しや職員の慰労に使う現金約２００万円を持参した。 (ｂ)　同日夕方にホテルの貸金庫を借りたのは，水戸から持ってきた上記割引債券及び現金１５０万円のほか，Ｂ22からその日に受け取 ，割引債券の買い増しや職員の慰労に使う現金約２００万円を持参した。 (ｂ)　同日夕方にホテルの貸金庫を借りたのは，水戸から持ってきた上記割引債券及び現金１５０万円のほか，Ｂ22からその日に受け取った現金２００万円を入れるためである。なお，ホテルの客室にも金庫はあるが，以前利用した際に，開かなくなってホテル従業員を呼んだが，非常に時間が掛かって懲りたことから，今回は利用しなかった。 (ｃ)　同月２４日朝は，ホテルの貸金庫から，割引債券及び現金３５０万円を取り出し，Ｃ10日本橋支店では，その３５０万円の中から１９１万円を割引債券の買い増しに使った。 (ｄ)　その後，Ｂ19及びＢ20から現金合計１６００万円を受け取ったことから，Ｃ10本店では，手持ちの現金１０７万円を加え，現金合計１７０７万円で割引債券の新規購入をした。 ｂ　しかしながら，このようなＢ１の公判供述には，以下のように多くの疑問点を指摘せざるを得ない。すなわち，(ａ)　まず，Ｂ１が面談当日に上京する際，割引債券を持参したことを裏付ける証拠は存在しない。また，Ｂ１は，同じ公判供述で，割引債券については，捜査段階でも記憶が間違いなくあり，隠すはずもないから，Ｂ17検事に話していると述べる一方，水戸からの持参品について詳しく供述している平成５年１０月２８日付け検察官調書（乙物86）に記載されていない理由は分からないと述べている（100回）。しかも，Ｂ１の公判供述によっても，この割引債券は，面談当日から半年以上も先の平成５年６月２５日を償還期限とするものであり，その供述からも，頻繁に上京していたことがうかがわれるＢ１が，あえてこの時期の出張に際して持参する必要性も見出し難い。 (ｂ)　Ｂ１は，その公判供述によっても，上京当日の午後２時過ぎにはＢ22と面談することが予定されており，Ｂ いたことがうかがわれるＢ１が，あえてこの時期の出張に際して持参する必要性も見出し難い。 (ｂ)　Ｂ１は，その公判供述によっても，上京当日の午後２時過ぎにはＢ22と面談することが予定されており，Ｂ22からは相当額の現金をもらえると予想し，実際に現金２００万円を受け取ることができたというのに，水戸から約２００万円もの現金を持参する理由についての合理的な説明はされていない。 (ｃ)ⅰ　Ｂ１の検察官調書（甲書137）及び検証の結果（弁人35）によれば，Ｂ１が宿泊した客室内の金庫は，テンキーで暗証番号を入力する方式のもので，内径は，底面部が幅約３０．５㎝，奥行き約２１．７㎝，開口部が幅約３０．５㎝，奥行き約１９．７㎝で，高さが約１０． ２㎝であることが認められるのであり，この金庫は，前認定のような大きさの現金２０００万円入り大型茶封筒を入れるには，小さすぎるものではあるが，Ｂ１が水戸から持参したとする現金約２００万円及び割引債券５枚は十分なゆとりをもって収納可能なものである。このように客室内に金庫がありながら，現金１５０万円及び割引債券５枚を入れるためだけに，わざわざ別の貸金庫を借りるというのも不自然である。 ⅱ　この点，Ｂ１は，前記のように，以前利用した際に，開かなくなってホテル従業員を呼んだが，非常に時間が掛かって懲りたために，面談当日には利用しなかった旨供述するが，上記検証の結果からも明らかなとおり，上記客室内の金庫は，テンキーで暗証番号を入力するだけで開け閉めのできる操作が容易なものであり，その利用方法については，金庫上面のすぐ脇に説明書が置かれていたから，県知事として豊富な社会経験を有するＢ１が，その利用をためらうようなことは考え難い。しかも，ホテル宿泊部フロント課課長の指示説明によれば，客が操作を誤って金庫が開かなくなっても，アシスタ ていたから，県知事として豊富な社会経験を有するＢ１が，その利用をためらうようなことは考え難い。しかも，ホテル宿泊部フロント課課長の指示説明によれば，客が操作を誤って金庫が開かなくなっても，アシスタントマネージャーがマスターキーを持っているため，すぐに開けられるというのである。さらに，宿泊客から金庫の不具合に関するクレームが付いたのにホテル側が直ちにこれに対応しないようなことは考え難いから，Ｂ１の公判供述の不自然さはより際立つというべきである。 (ｄ)ⅰ　Ｂ１の公判供述によると，Ｂ１は，Ｂ22，Ｂ19及びＢ20から受け取った現金合計１８００万円のみならず，水戸から持参したという現金のうち９８万円についても割引債券の新規購入のために費消し，料亭での支払の５万円のほか，女性との買い物や食事にもある程度の金額を費消したとうかがわれるから，水戸に帰る際には，上京時より１００万円以上も少ない９０万円台の現金しか持ち帰らなかったことになる。 ⅱ　しかし，Ｂ１は，Ｂ22，Ｂ19，Ｂ20らから年末に現金を定期的にもらっていたことを認めており，こうした年末の現金収入が，Ｂ１の蓄財だけでなく，政治献金としても，重要な財源であったことがうかがわれるのに，Ｂ１は，Ｂ22，Ｂ19，Ｂ20らから受け取った現金以上の金をすべて割引債券の購入，すなわち，自らの蓄財に充てたというのも，いかにも不自然である（なお，乙物90参照）。 ｃ(ａ)　これに対し，弁護人は，Ｂ１の捜査段階における自白供述の方が不自然，不合理であるとして，次の点を指摘している。すなわち，Ｂ１の捜査段階の供述によれば，①Ｂ１は，平成４年１２月２４日朝に，その日はＢ19とＢ20から多額の現金をもらう見込みがあったのに，ホテルＣ13の貸金庫を解約した上，被告人Ａ１から受け取ったとされる本件２０００万円を含む れば，①Ｂ１は，平成４年１２月２４日朝に，その日はＢ19とＢ20から多額の現金をもらう見込みがあったのに，ホテルＣ13の貸金庫を解約した上，被告人Ａ１から受け取ったとされる本件２０００万円を含む合計２２００万円の現金を持って同ホテルから出掛けている，②ところが，Ｂ１は，最初に行ったＣ10日本橋支店では１９１万円しか使っていない，③Ｂ１は，その日，割引債券の新規購入や買い増しで現金合計１９０３万円を費消したものの，Ｂ19及びＢ20から現金合計１６００万円を受け取ったため，１８９７万円もの多額の現金を同ホテルに再び持ち帰ったのに，その夜は同ホテルの貸金庫を借りていない，④しかも，Ｂ１は，翌朝，この多額の現金を持って予算の陳情のための省庁回りをした後，水戸まで持ち帰り，夜は料亭での宴会に出席してから公舎に持ち帰っている，このような行動は不自然，不合理であり，Ｂ１の捜査段階の自白供述は信用できないというのである。 (ｂ)　しかしながら，弁護人指摘のＢ１の行動については，それぞれにＢ１自身が捜査段階で説明しているか合理的に説明することが可能なものである。すなわち，ⅰα　まず，①の点について，Ｂ１は，同月２２日から２３日までの間，ホテルの貸金庫を借りたのは，２０００万円もの大金を被告人Ａ１との面談後に科学技術庁事務次官への陳情や県幹部との懇親会に持ち歩くのは不用心であり，同月２３日には日中に外出することを予定していたので，客室に置いておくのも不用心と考えたためである，同月２４日に本件２０００万円を持ち出したのは，同日に割引債券の乗り換え手続をし，その際にこの２０００万円を使って新規購入をしようと考えたためであると説明している（甲書136）。 β　しかも，Ｂ20の公判証言によると，Ｂ20が盆暮れにＢ１に手渡していた現金は，多いときも少ないときもあ この２０００万円を使って新規購入をしようと考えたためであると説明している（甲書136）。 β　しかも，Ｂ20の公判証言によると，Ｂ20が盆暮れにＢ１に手渡していた現金は，多いときも少ないときもあったというのであり（72回），Ｂ19の公判証言によると，Ｂ19は，暮れにはＢ１に現金を渡すこともあれば酒や菓子を渡すこともあったというのである（72回）から，Ｂ１としては，Ｂ19及びＢ20から受け取る金額は確定的には予想できなかったはずである。したがって，同月２４日に割引債券の新規購入や買い増しに多額の現金を使うことを予定していたＢ１としては，Ｂ19及びＢ20から受け取る金額が少ないことも考えられるから，被告人Ａ１から受け取った本件２０００万円を持ち出しても，決して不自然とはいえない。 ⅱ　②の点について，Ｂ１は，同日午前中に本件２０００万円をすべて使わなかったのは，Ｃ10日本橋支店では，何度も乗り換えの手続をしていたので，行員や守衛らに顔を覚えられているかもしれないと思い，同支店で本件２０００万円全額を使い新規購入をすると，捜査されることになったときに発覚しやすくなって不都合であると考えたためであると供述している（甲書136）。そして，このようなＢ１の供述は，被告人Ａ１から本件２０００万円を受け取ったことに対する後ろめたさを感じている者の心境として，ごく自然なものということができる。しかも，Ｂ１としては，前記のように，同日午前中には，Ｂ19及びＢ20から受け取る金額は確定的には予想できなかったのであるから，割引債券の新規購入や買い増しに使う金額も未定であったと考えられるのであり，本件２０００万円の一部のみを使うということも十分考えられるところである。 ⅲ　③の点は，同日夜の時点では，被告人Ａ１から受け取った大型茶封筒入りの本件２０００万円は， あったと考えられるのであり，本件２０００万円の一部のみを使うということも十分考えられるところである。 ⅲ　③の点は，同日夜の時点では，被告人Ａ１から受け取った大型茶封筒入りの本件２０００万円は，ほとんど費消していたのであり，残りの１９００万円前後の現金は，１つの封筒にまとまるような形ではなかったことがうかがわれる。そうすると，前認定のようなホテル客室内の金庫の大きさに照らすと，この程度の現金であれば，その金庫に十分収納することが可能であるといえる（乙物89参照）。したがって，それとは別に貸金庫を借りる必要は認められないから，その夜にホテルの貸金庫を借りなくても不自然とはいえない。 ⅳα　④の点は，確かに，Ｂ１は，多額の現金をかなり不用心とも思われるほど大胆かつ無造作に持ち歩いており，一般人の感覚からすると，奇異な印象を与えるものである。 β　しかしながら，Ｂ１は，その公判供述によっても，ゼネコン等から１０００万円単位もの多額の現金を多数回にわたり受け取ってきており，しかも，知事公舎では，段ボール箱に約１億円もの現金を入れていたというのである。加えて，大型茶封筒入りの２０００万円の現金は，前認定のように，重さが約２１５０ｇ，大きさが縦約３１．９～３２．５㎝，横約２３㎝，高さ約４．８㎝程度にとどまり，検証の結果（弁人25）によれば，Ａ４版の書類が入るような小振りの横長の手提げ付き紙袋に入れて，それほど目立つことなく容易に持ち歩くことができると認められるから，上記のような金銭感覚のＢ１が，２０００万円前後の現金を無造作に持ち歩いたとしても，あながち不自然とはいえない。 (ｃ)　したがって，弁護人の前記主張は採用できない。 エ本件２０００万円に関するＢ21の目撃供述(ア)ａＢ１の秘書であったＢ21は，公判段階において，面談当日には，被告 自然とはいえない。 (ｃ)　したがって，弁護人の前記主張は採用できない。 エ本件２０００万円に関するＢ21の目撃供述(ア)ａＢ１の秘書であったＢ21は，公判段階において，面談当日には，被告人Ａ１らの面談を終えて知事会談話室から出てきた際，Ｂ１が何か持っていたという記憶はないが，その２日後の平成４年１２月２４日の朝には，水戸から上京した際に持っていた物とは異なる，Ａ４版の書類を横にして入れるくらいの大きさの黒っぽいＣ40の羊羹のような感じの紙袋を持っていた旨証言している（74回）。 ｂ　そして，本件２０００万円を入れた紙袋は，Ｂ３の検察官調書（甲書140）によれば，手提げ部分のしっかりした黒っぽい色合いの手提げ付き紙袋であったというのであり，被告人Ａ２の検察官調書（乙書22）によれば，Ｃ40の羊羹を入れるような横長の手提げ付き紙袋で，横幅が約３５㎝，高さが約３０㎝，幅が約１０㎝くらいだったというのである。また，検証の結果（弁人25）によれば，Ｂ３及びＢ21の上記各供述に従って，２０００万円の現金をマチ付きで鳩目の付いた大型茶封筒に入れたところ，羊羹等を入れる和菓子店「Ｃ40」のＡ４版程度の大きさで横長の手提げ付き紙袋に十分に収まるものと認められる。 ｃ　そうすると，上記Ｂ21供述は，面談当日の２日後の朝のこととはいえ，Ｂ３が供述するとおりの本件２０００万円の入った手提げ付き紙袋を，Ｂ１が持っているところを目撃したというものであるから，被告人Ａ１から本件２０００万円を受け取ったとするＢ１の捜査段階の供述を直接的に裏付けるものということができる。 (イ)ａ　もっとも，Ｂ21は，前記のとおり，面談当日，被告人Ａ１らの面談を終えて知事会談話室から出てきた際，Ｂ１が何か持っていたという記憶はない旨供述するとともに，Ｂ１がゼネコン関係者と会 る。 (イ)ａ　もっとも，Ｂ21は，前記のとおり，面談当日，被告人Ａ１らの面談を終えて知事会談話室から出てきた際，Ｂ１が何か持っていたという記憶はない旨供述するとともに，Ｂ１がゼネコン関係者と会う際には，政治献金を渡されるのではないかということで，Ｂ１が何を持っているかに比較的関心を持って見ていたとも証言している（74回）。 ｂ　しかし，Ｂ21は，Ｂ１が黒っぽい紙袋を持っていた可能性については否定せず，あくまで持っていたか否か記憶にないと述べるにとどまっている。しかも，Ｂ21は，面談から２日後の朝に，Ｂ１が水戸から上京時に持っていなかった黒っぽい手提げ付き紙袋を持っていたことについては，特段記憶に残るべき強い印象を受けた根拠も特にないというのに，明確に供述し，弁護人からの詳細な尋問にも全く動揺していない。 ｃ　さらに，Ｂ21が面談当日の前後を通じて随行秘書としてＢ１とは密接な関係にあったことも考慮すると，このようなＢ21の供述態度は，Ｂ21を取り調べたＢ31検事が指摘するように（161回，162回，164回），本件面談直後における現金の入った紙袋の目撃という，Ｂ１の有罪を決定づけるような供述は回避しながらも，完全に口をつぐむことには良心の呵責を覚えて，２日後の目撃状況について供述したものと，合理的に推認することができる。 ｄ　したがって，上記のような面談当日の目撃状況に関するＢ21の証言が，その２日後の目撃状況に関する証言の信用性を左右するものとはいえない。 (ウ)ａ　他方，Ｂ１は，Ｂ21が目撃した紙袋について，Ｂ１は，同月２４日朝に乗り換えをする債券証書を入れる用意のために，ショルダーバッグに折り畳んで入れていた手提げ付き紙袋を脇に置いたのかもしれない旨供述する（102回）。 ｂ　ところが，Ｂ１は，公判段階において，その紙袋を車内で する債券証書を入れる用意のために，ショルダーバッグに折り畳んで入れていた手提げ付き紙袋を脇に置いたのかもしれない旨供述する（102回）。 ｂ　ところが，Ｂ１は，公判段階において，その紙袋を車内で出したのであれば，折り畳んだままであったと思うとも供述している（102回）。しかも，同日朝に，Ｂ21がＢ１をＣ39虎ノ門支店に送り届けた時点でＢ１と別れたことは，関係各証拠から明らかであるから，Ｂ１の供述を前提とすれば，Ｂ21が見たのは，折り畳まれた状態の空の紙袋であったことになる。しかし，Ｂ21は，紙袋がそうした状態であったとは証言していないし，折り畳まれた紙袋を持っていただけで，その紙袋の特徴の詳細についてまで記憶に残るというのも，いかにも不自然である。 ｃ　したがって，Ｂ21が目撃した紙袋は，中に物の入った状態であったと考えるほかはなく，Ｂ１の上記供述は到底信用できない。 (エ)ａ　さらに，Ｂ１の運転手であったＢ57は，公判段階において，同月２４日の朝からＢ１の乗車する公用車を運転した際，多分，いつもと同じように，黒いショルダーバッグと取っ手の付いた縦長の紙袋を持っていたと思う旨証言している（108回，109回）。 ｂ　しかし，Ｂ57は，平成元年４月１日からＢ１が逮捕される平成５年７月まで，Ｂ１専属の公用車の運転手を務めていたところ，平成４年１２月２４日に，Ｂ１が具体的にそのような荷物を持っていたという記憶はなく，Ｂ１が持っていた手提げ付き紙袋の形や色についての記憶もない，Ｂ１は紙袋を２つ持っていることもある，知事とは一線を画するように心掛けていたので，Ｂ１の持ち物については，はっきり分からないとも証言している。 ｃ　したがって，その日のＢ１の持ち物に関するＢ57の証言は，具体的な記憶に基づくものでないことが明らかであり，Ｂ21の前記証 たので，Ｂ１の持ち物については，はっきり分からないとも証言している。 ｃ　したがって，その日のＢ１の持ち物に関するＢ57の証言は，具体的な記憶に基づくものでないことが明らかであり，Ｂ21の前記証言と矛盾するものとはいえないのである。 オ　Ｂ１ノートの記載(ア)ａＢ１ノート№１（弁物147）７１頁には，平成５年９月１９日の取調べの際のＢ17検事とのやり取りとして，「Ａ１副社長から平４．１２．２２もらったのは，記憶の上で実感の上で（割引債券を買ったことを捨象して考えて），１０００万か２０００万か。談話室でもらったとき（急いでＣ13へ行き，チェックインして貸金庫を借り，お金を入れ，２４日朝貸金庫からお金を出している），Ｂｏｘに入れたとき，Ｂｏｘから出したとき。又，Ｃ６より多いという実感があったか。」旨の質問に続き，「Ｂｏｘから取り出すとき，２０００万円あったという実感はありますが，割引債券を買ったことは間違いない事実ですので，捨象したと言われても，どう考えていいか分からない。」という答えの記載がある。 ｂ　また，同７２頁には，同月２０日の取調べ状況及びＢ１の認識内容として，「検事から，Ａ１さんからのは２０００万円かと聞かれたが，元々言っているように，大型封筒の厚さから言っても重さから言っても，開けたときのぞいたときの様子からしても，２０００万円間違いないと思う。」旨の記載がある。 ｃ　さらに，Ｂ１ノート№２（弁物148）２８頁には，同年１０月７日のやり取りとして，「もらった実感の一番強いのはどれか　Ａ１か，Ｂ32か・・・強い順番で言うとどうか？」旨の質問に続いて，「Ａ１もＢ32も実感は１００％ありますと言っています」旨の答えの記載があった上，そのうち「実感は１００％ありますと言っています」の部分を横線で抹消した後，「もらいましたと調書 」旨の質問に続いて，「Ａ１もＢ32も実感は１００％ありますと言っています」旨の答えの記載があった上，そのうち「実感は１００％ありますと言っています」の部分を横線で抹消した後，「もらいましたと調書では言っているではないか」との記入があり，次いで，「今はどうか？」という質問の記載に続いて，「実感はありますよ。どちらも。」という答えが記載されているのである。 (イ)　このようなＢ１ノートの記載は，Ｂ１が，Ｂ17検事の取調べ状況をメモする中で，被告人Ａ１から現金を受け取った実感があるという自己に不利益な事実を，思わず吐露したものとして，高い信用性が認められるのであり，これもまた，Ｂ１の本件収賄についての自白供述の信用性を裏付けるものである。 カ(ア)　以上検討してきたとおり，Ｂ１の本件収賄についての自白供述は，前記(1)で判示したように，Ｂ１の捜査段階の供述が全体的に信用性が高いことに加えて，前記アないしオで判示したように，その供述経過等からは，自発的な真意に基づくことを強くうかがわせるものであり，虚偽供述を誘発するような状況の存在も全く認められない。しかも，その内容も，本件背景事情等に基づく推認と符合し，Ｂ１がホテルの貸金庫を利用した時期やその大きさとも符合しており，面談当日前後におけるＢ１の現金収支等とも矛盾しないものであって，本件２０００万円に関するＢ21の目撃供述及びＢ１ノートの記載によっても，客観的に裏付けられているほか，前認定のような本件背景事情等に照らしても，自然な流れに沿う合理的なものということができるから，高い信用性を認めることができる。 (イ)　これに対し，本件収賄を否認する趣旨のＢ１の公判供述は，前記(1)で判示したように，全体的にそのまま信用することができないだけでなく，前記アないしオでみたような供述経過等はもとより， る。 (イ)　これに対し，本件収賄を否認する趣旨のＢ１の公判供述は，前記(1)で判示したように，全体的にそのまま信用することができないだけでなく，前記アないしオでみたような供述経過等はもとより，多くの客観的事情や証拠関係にも沿わない不自然・不合理なものであって，これを信用することは困難である。 ４　本件贈賄の謀議，準備及び実行に関するＣ１関係者の各供述の信用性(1)　Ｃ１関係者の供述の概要ア本件贈賄の謀議及び本件贈賄資金の準備について(ア)　被告人Ａ１（乙書14）及びＢ４（甲書35）は，その各検察官調書において，Ｂ４は，平成４年１２月初めころ，被告人Ａ１に電話して，Ｃ57ダム建設工事の発注が近いことなどを理由に，Ｂ１に対するトップ営業を依頼した，すると，被告人Ａ１は，これを承諾するとともに，Ｂ４に対し，Ｂ１との面会の約束を取り付けるとともに，Ｂ４も同行するように指示した，これを受けて，Ｂ４は，Ｚ県知事公室秘書課と連絡を取り，面談当日の午後４時３０分に都道府県会館で被告人Ａ１がＢ１に面会できる旨の約束を取り付けた旨それぞれの立場から供述している。 (イ)　被告人Ａ１（乙書15）及び被告人Ａ２（乙書22）は，その各検察官調書において，被告人Ａ１は，その後，被告人Ａ２に電話をして，本件面談に同行することを指示するとともに，２０００万円を用意することも併せて指示し，被告人Ａ２は，これを承諾した旨それぞれの立場から供述している。 (ウ)　被告人Ａ２（乙書22）及びＢ３（甲書140）は，その各検察官調書において，被告人Ａ２は，同月中旬ころ，Ｂ３を呼んで，「Ａ１副社長の所に持っていくから，裏金で２０００万円用意してくれ。」と指示し，Ｂ３は，これを承諾した，そこで，Ｂ３は，関東支店の裏金から現金２０００万円を用意した上，面談当日の午後４時 ３を呼んで，「Ａ１副社長の所に持っていくから，裏金で２０００万円用意してくれ。」と指示し，Ｂ３は，これを承諾した，そこで，Ｂ３は，関東支店の裏金から現金２０００万円を用意した上，面談当日の午後４時過ぎころ，Ｃ19ビル１階車寄せ付近に赴いて，同所付近で被告人Ａ１と待ち合わせをしていた被告人Ａ２に対し，上記現金２０００万円を届けた旨それぞれの立場から供述している。 イ本件贈賄の状況について(ア)　被告人Ａ１（乙書15）及び被告人Ａ２（乙書22）は，その各検察官調書において，被告人Ａ２は，Ｂ３から現金２０００万円入りの手提げ付き紙袋を受け取った後，間もなく同所付近に現れた被告人Ａ１に対し，「例の物を持ってきました。」と言って，上記紙袋を手渡した，その後，被告人両名及びＢ４は，自動車でＢ１との面談場所である都道府県会館に向かった旨それぞれの立場から供述している。 (イ)　被告人Ａ１（乙書15）及び被告人Ａ２（乙書22）は，その各検察官調書において，被告人両名及びＢ４は，都道府県会館に到着後，同会館内の知事会談話室に案内されて待っていたところ，Ｂ１が現れたので，被告人Ａ１が，「いつもいろいろお世話になりましてありがとうございます。」とあいさつし，Ｃ１のＺ県からの公共工事受注についてお礼を述べた後，被告人Ａ２を紹介し，雑談してから，「今後，県からは，Ｃ57ダムを始め，いろいろと大型工事が出ると伺っておりますが，Ｃ１をよろしくお願いします。」と述べた上，現金２０００万円入りの手提げ付き紙袋をＢ１に差し出したところ，Ｂ１は，これを受け取った旨それぞれの立場から供述している。 (2)　Ｃ１関係者の供述の全体的な信用性ア被告人両名及びＢ４の捜査段階における各供述の全体的な信用性について検討するに，被告人Ａ１（乙書14），被告人Ａ２（乙書22）及 場から供述している。 (2)　Ｃ１関係者の供述の全体的な信用性ア被告人両名及びＢ４の捜査段階における各供述の全体的な信用性について検討するに，被告人Ａ１（乙書14），被告人Ａ２（乙書22）及びＢ４（甲書35）が，その各検察官調書で述べているところは，前記第４の１(1)で認定したＺ県における公共工事の指名業者選定及び受注業者決定の実情等並びに同１(2)で認定したこの点に関するＣ１関係者の認識と，被告人Ａ１（乙書14）及び被告人Ａ２（乙書22）が，その各検察官調書で述べているところは，同２(1)で認定したＢ１に対するゼネコン等からの資金提供の実情等及び同２(2)で認定したこの点に関する被告人両名の認識並びに同３(1)ア及び同(2)アで認定したＣ１の本件当時の経営環境，経営方針ないしＺ県からの受注状況等並びに同３(1)イ及び同(2)イで認定したこれらの点に関する被告人両名の認識と，被告人Ａ１（乙書14）及びＢ４（甲書35）が，その各検察官調書で述べているところは，同４(1)で認定したＣ57ダム建設工事の進捗状況等及び同４(2)で認定したこの点に関するＣ１関係者の認識ないし受注意欲等と，被告人Ａ１が，その検察官調書２通（乙書14，15）で述べているところは，同５(1)で認定した県庁舎及び県立医療大学各新築工事の進捗状況等並びに同５(2)で認定したこの点に関する被告人Ａ１の認識ないし受注意欲等と，被告人Ａ１（乙書13～15），被告人Ａ２（乙書21，22）及びＢ４（甲書35）が，その各検察官調書で述べているところは，同６で認定した本件面談の目的と，それぞれの内容がよく合致しており，上記各検察官調書の信用性はそれぞれに，これら本件の背景事情等によって裏付けられているのに対し，これらの本件の背景事情等をいずれも否定する趣旨の被告人両名及びＢ４ら茨城 ぞれの内容がよく合致しており，上記各検察官調書の信用性はそれぞれに，これら本件の背景事情等によって裏付けられているのに対し，これらの本件の背景事情等をいずれも否定する趣旨の被告人両名及びＢ４ら茨城営業所関係者の各公判供述はいずれも，前掲の多くの客観的証拠に抵触する不自然，不合理なものというほかない。 イしたがって，被告人両名及びＢ４ら茨城営業所関係者の捜査段階における各供述は，全体として信用性が高いのに対し，これらの者の各公判供述は，全体的にそのまま信用することが困難というべきである。 (3)　本件贈賄に関する被告人両名及びＢ３の各供述の信用性上記(2)でみたように，被告人両名の捜査段階における各供述はいずれも，全体として高い信用性が認められるものであるところ，これを前提として，被告人両名及びＢ３の本件贈賄の謀議，準備及び実行状況に関する捜査段階の各供述の信用性について検討することとする。 ア被告人両名及びＢ３の供述経過等による裏付け(ア)　被告人Ａ１の供述経過等前記第３の１で詳細に判示したように，被告人Ａ１の供述経過等として，次のような点を指摘することができる。 ａ(ａ)　被告人Ａ１は，その経歴や本件当時の地位ないし立場からすると，豊富な学識，経験に裏付けられた強い意志力及び高度で的確な状況認識ないし判断能力を有しており，本件贈賄事実を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて理解していたはずであるところ，逮捕後も，自己の弁護人らと接見して法的な助言を受けていたが，逮捕から６日目，弁護人らとの最後の接見からは２日後である平成５年１０月３１日に，本件贈賄事実を自白し，その後，同年１１月２日の弁護人らとの接見後にいったん否認に転じたが，同月４日のＢ37・Ｂ41両弁護士との接見の直後から との最後の接見からは２日後である平成５年１０月３１日に，本件贈賄事実を自白し，その後，同年１１月２日の弁護人らとの接見後にいったん否認に転じたが，同月４日のＢ37・Ｂ41両弁護士との接見の直後から，再び本件贈賄事実を認める供述を始め，その後も，弁護人らの接見を受けながら，本件起訴日である同月１５日まで一貫して本件贈賄事実を認める供述を続け，多数の自白調書に署名指印している。 (ｂ)　そして，このような接見ないし打合せ状況の下での被告人Ａ１の供述経過は，前記第３の１(4)ア(ア)及び(イ)で詳論したとおり，本件贈賄事実を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて十分理解していた被告人Ａ１が，弁護人らからの様々な助言に耳を傾けながらも，最終的には自らの意思で本件贈賄事実を認める決断をし，同月４日以降本件起訴に至るまで，その意思を変えることなく自白を維持したことを示すものであり，その間の一時的な否認や被告人Ａ２の関与に関する供述の変遷も，それぞれに合理的な理由が認められるのであって，被告人Ａ１の捜査段階における供述の信用性を強く裏付ける事情ということができる。 ｂ(ａ)　被告人Ａ１は，このように本件贈賄事実を自白するに至った経緯ないし理由について，捜査段階では，Ｂ31検事から，本件は証拠上明白な事件であり，否認を続けていると，Ｃ１のためにならないと説得されて，検察庁を敵に回してしまうと，同社が大きな損害を受けることになりかねないと感じたことから，自分の社会的生命が終わり，同社が多少の指名停止を受けようとも，真実を認めるしかないと腹をくくり，事実を認める気持ちになったためであると説明している。 (ｂ)　そして，前記第３の１(4)ア(ウ)で詳論したとおり，このような自白に至った経緯ないし理由は，Ｂ31検事の 認めるしかないと腹をくくり，事実を認める気持ちになったためであると説明している。 (ｂ)　そして，前記第３の１(4)ア(ウ)で詳論したとおり，このような自白に至った経緯ないし理由は，Ｂ31検事の厳しい取調べ方法を考慮に入れても，Ｃ１の経営陣において枢要な立場にいた者の判断理由として十分納得のいくものである。しかも，被告人Ａ１が，弁護人らと接見した直後に再自白し，その後，接見を重ねながらも，自白を一貫して維持していたという事実は，Ｃ１に対して強い愛着を持つ被告人Ａ１が，弁護人らの様々な法的助言や説得を踏まえながらも，自ら否認を続けることと自白することとの利害得失について慎重に検討して，自らの冷静な判断の下に再自白に踏み切ったことを推認させるものである。したがって，被告人Ａ１が初期自白，そして再自白に至る理由もまた，その自白の信用性を支える事情ということができる。 (イ)　被告人Ａ２の供述経過等前記第３の２で詳細に判示したように，被告人Ａ２の供述経過等として，次のような点を指摘することができる。 ａ(ａ)　被告人Ａ２は，被告人Ａ１と同様，豊富な学識，経験に裏付けられた強い意志力及び高度で的確な状況認識ないし判断能力を有しており，本件贈賄事実を認めることがどのような意味を有し，自己やＣ１にどのような影響を及ぼすかについて理解していたはずであるところ，逮捕後も，自己の弁護人らと接見して法的な助言を受けていたが，逮捕から７日目の平成５年１１月８日に本件贈賄事実を自白しているばかりか，その日は，接見の際に，弁護人らから「本当にやっていないのなら頑張りなさい。」などと激励を受けたのに，弁護人らに対して関東支店長を辞任する旨伝えた上，その直後の取調べにおいて本件贈賄事実を認める供述を始め，その後も繰り返し弁護人らの接見を受けながらも，本件起訴日で なさい。」などと激励を受けたのに，弁護人らに対して関東支店長を辞任する旨伝えた上，その直後の取調べにおいて本件贈賄事実を認める供述を始め，その後も繰り返し弁護人らの接見を受けながらも，本件起訴日である同月２２日まで一貫して本件贈賄事実を認める供述を続けて，多数の自白調書に署名指印している。 (ｂ)　そして，このような接見ないし打合せ状況の下での被告人Ａ２の供述経過は，第３の２(3)ア(ア)で詳論したとおり，被告人Ａ２が，弁護人らからの様々な助言に耳を傾けながらも，最終的には自らの意思で本件贈賄事実を認める決断をし，同月８日以降本件起訴に至るまで，その意思を変えることなく自白を維持したことを示すものであって，被告人Ａ２の捜査段階における供述の信用性を強く推認させる事情ということができる。 ｂ(ａ)　また，被告人Ａ２がこのように本件贈賄事実を自白するに至った経緯ないし理由は，前記第３の２(3)ア(イ)で詳論したとおり，被告人Ａ２が，同月２日の時点で，被告人Ａ１が自白し，Ｂ３も本件贈賄資金準備の事実を認めて，自分が罪に問われかねない状況に置かれたことは認識したものの，被告人Ａ１は既に否認に転じており，Ｂ３の前記供述を動揺させることができれば，状況は好転するかもしれないと考えて，同月５日，Ｂ44検事に対し，Ｂ３が自分に現金を渡した場所はＡ１副社長室であるなどという虚構の事実を述べて，Ｂ３に伝えさせ，Ｂ３も否認に転ずることを期待したものの，Ｂ44検事から，これらの事実をぶつけても，Ｂ３の供述が変わらなかったと教えられ，しかも，同月８日の接見では，弁護人らから，被告人Ａ１が再度自白に転じたことを告げられたことにより，もはや罪から逃れるすべはないものと観念して，その接見の直後に本件贈賄事実を自白するに至ったものと推認することができる。 (ｂ)　そ から，被告人Ａ１が再度自白に転じたことを告げられたことにより，もはや罪から逃れるすべはないものと観念して，その接見の直後に本件贈賄事実を自白するに至ったものと推認することができる。 (ｂ)　そして，このような被告人Ａ２が本件を自白するに至った経緯ないし理由は，誠に自然かつ合理的なものであって十分納得できるものであり，そこには任意性を疑わせる事情を見出すことはできない。 ｃ(ａ)　被告人Ａ２の供述は，前記第３の２(3)ア(ウ)で詳論したとおり，同月８日に自白して以降は，細部を含めてほぼ一貫しており，Ｂ44検事から，面談当日に同行していたＢ４が現金の授受を否認する供述を続けていると聞いても，その供述に動揺や変遷は全くみられない。また，面談当日における被告人Ａ１との合流地点や本件後の被告人Ａ１からの口止め工作に関する被告人Ａ２の供述は，独自のもので，固有の記憶に基づく自発的なものであったことがうかがわれる。 (ｂ)　このように，被告人Ａ２の捜査段階の自白供述は，一貫しており，かつ，関係者らの供述からは独自性を有するものであるから，これらの事情も，同供述の信用性を担保する事情といえる。 (ウ)　Ｂ３の供述経過等前記第３の３で詳細に判示したように，Ｂ３の供述経過等として，次のような点を指摘することができる。 ａ(ａ)　Ｂ３は，前記第３の３(3)アで詳論したとおり，被告人Ａ１の自白調書が作成された後ではあるものの，その内容を大きく超えて，本件贈賄原資の準備が被告人Ａ２からの指示に基づくものであり，現金２０００万円を面談当日に被告人Ａ２に届けたことまで認めるに至り，現金受渡しの場所や相手については上司である被告人両名と，裏金出納帳等の廃棄に関する被告人Ａ１及びＢ２の指示については被告人Ａ１及びＢ２とも，あくまで食い違う供述をしている。しか まで認めるに至り，現金受渡しの場所や相手については上司である被告人両名と，裏金出納帳等の廃棄に関する被告人Ａ１及びＢ２の指示については被告人Ａ１及びＢ２とも，あくまで食い違う供述をしている。しかも，Ｂ３は，その間も，弁護人らと接見を重ねており，取調べ検事から自分とは異なる内容の被告人Ａ２の供述を告げられても，本件贈賄原資の準備に関与するなどしたという自らの供述を貫いているのである。 (ｂ)　そして，このようなＢ３供述の独自性ないし一貫性は，検察官の押し付けや他の関係者の供述による影響とは相いれないＢ３供述の自発性を裏付けるものということができる。 ｂ(ａ)　また，このように本件贈賄事実を自白するに至った経緯ないし理由，あるいは，Ｂ３供述の当初のあいまいさや変遷の状況は，前記第３の３(3)イで詳論したとおり，Ｂ３が，同年１０月末ころには検察庁への態度を軟化させていたところ，同年１１月１日に，Ｂ47検事から，本件贈賄の最高責任者である被告人Ａ１がその事実を認めたと告げられて，これへの関与を否認する必要性が乏しくなったと判断し，自らの本件贈賄原資の準備への関与を認める供述を始めたものの，自らの供述が直属の上司で自分に直接指示を下した被告人Ａ２，更にはＣ１副社長の被告人Ａ１の責任を決定的に裏付けるものとなることから，当初は，すべてを記憶のとおり供述することができず，あいまいな供述にとどめていた，Ｂ３は，同月２日午後，Ｂ37弁護士と接見した際，同弁護士から，安易な供述を諫められるとともに，被告人Ａ１も自白を翻す見通しであることを聞かされて激励され，さらに，同月８日の接見の際にも，繰り返し安易な供述を諫められるとともに激励されて，心理的に動揺したため，一気に供述を翻し本件贈賄原資の準備への関与まで否認することはできなかったものの，一部に記憶に反す ，同月８日の接見の際にも，繰り返し安易な供述を諫められるとともに激励されて，心理的に動揺したため，一気に供述を翻し本件贈賄原資の準備への関与まで否認することはできなかったものの，一部に記憶に反する供述をも交えて供述するようになった，しかし，Ｂ３は，同月５日に，被告人Ａ２から，Ｂ47検事を介して，自分の供述を試すような言付けをされ，その後，Ｂ47検事から，被告人Ａ２も同月８日に本件贈賄事実を認めたと聞かされ，さらに，同月９日，自己の虚偽供述の一部が検察庁の捜査により覆されるに至ったことから，本件贈賄に関してはすべて記憶に基づいて正直に供述するに至ったものである。 (ｂ)　そして，以上のようなＢ３が自白するに至った経緯ないし理由，あるいは，当初はあいまいな供述をしたり一部変遷させるなどした供述心理は，関東支店経理部長として同支店の裏金を管理していたＢ３の立場に照らし，誠に自然かつ合理的なものであるから，これもまた，Ｂ３供述の信用性を裏付けるものということができる。 (エ)　以上みてきたように，被告人両名及びＢ３の捜査段階における各供述経過等は，それぞれに，各人の本件贈賄の謀議，準備及び実行への関与を認める趣旨の各供述（以下，Ｂ３の供述も含めて「自白供述」という。）がいずれも自発的で真意に基づくことを強くうかがわせるものであり，虚偽供述を誘発するような状況の存在も全く認められないから，上記各供述の内容の真実性，すなわち，被告人両名及びＢ３の捜査段階における各供述の信用性を裏付けるのに対し，各人の捜査段階の供述を否定する趣旨の被告人両名及びＢ３の各公判供述は，それぞれに上記のような供述経過等に沿わないだけでなく，前記第３の１(4)，２(3)及び３(4)でそれぞれ詳細に説示したように，供述経過等について信用できない部分を多く含むものである。 判供述は，それぞれに上記のような供述経過等に沿わないだけでなく，前記第３の１(4)，２(3)及び３(4)でそれぞれ詳細に説示したように，供述経過等について信用できない部分を多く含むものである。 イ各供述相互及びＢ１の自白供述との符合(ア)　被告人両名及びＢ３の各自白供述の符合ａ　まず，被告人両名及びＢ３の各自白供述は，本件贈賄の謀議，準備及び実行に関して，各人が直接体験した事実及びそこから察知した事実についてそれぞれの立場から述べたものとして，後に検討する点を除けば，互いにおおむね符合しており，有機的に関連し合い補完し合って，全体として統一性のある供述となっているところから，相互に信用性を強く補強し合う関係に立つというべきである。 ｂ(ａ)　また，被告人両名及びＢ３の各自白供述は，前記３で詳細に判示したように，高い信用性の認められるＢ１の自白供述ともよく符合している。 (ｂ)ⅰ　もっとも，本件贈賄の趣旨ないしその認識について，被告人両名とＢ１との各自白供述の間には，若干の食い違いがみられる。すなわち，α　被告人Ａ１は，これまでＺ県から潮来の方の橋梁工事等種々の工事を受注させてもらったお礼と，今後同県が発注する予定のＣ57ダム建設工事，Ｃ61の火力発電所関連の土木工事等種々の大型工事について，Ｂ１にＣ１のための便宜供与を依頼する趣旨であった，Ｃ57ダムとかＣ61の火力発電所関連の土木工事等のほかに今後同県が発注する予定の大型工事については逐一把握していなかったものの，主として土木工事を念頭に置いていたなどとして，Ｃ57ダム建設工事等の大型土木工事の受注が主眼であった旨供述している（乙書13～15）。 β　被告人Ａ２は，Ｃ57ダム本体工事の確実な受注が中心的な理由であるほか，茨城営業所の営業活動が有利に展開できたらという気持ち 大型土木工事の受注が主眼であった旨供述している（乙書13～15）。 β　被告人Ａ２は，Ｃ57ダム本体工事の確実な受注が中心的な理由であるほか，茨城営業所の営業活動が有利に展開できたらという気持ちもあった，Ｚ県からは過去にもＣ61の下水道工事や県立植物園温室新築工事等を受注しており，今後もＣ57ダム建設工事を始め，Ｃ61の開発工事，県庁舎新築工事等の大型工事が目白押しであったことから，特にＣ57ダムに関してＢ１に便宜を図ってもらうために現金２０００万円を贈ったなどとして，Ｃ57ダム本体工事の確実な受注が中心であった旨供述している（乙書21，22）。 γ　一方，Ｂ１は，Ｃ１には流域下水道工事を始めとするＺ県の土木建築工事を発注しているお礼と，Ｃ57ダム建設工事のほか県庁舎新築工事や県立医療大学新築工事等の発注を依頼するためのものとして現金２０００万円を受け取ったなどと供述している（甲書133，136）。 ⅱ　このように，被告人両名及びＢ１の各自白供述には，本件贈賄の趣旨ないしその点の認識に関して若干の食い違いがみられる。しかし，前認定のように，本件当時，被告人Ａ１は，Ｃ１の副社長であって，個々の営業所の営業対象まで精通しているとは考え難いほか，Ｃ57ダム建設工事については自ら受注調整に関与していた者であり，被告人Ａ２は，関東支店長として，茨城営業所の営業にも重大な関心を払い，特に翌年発注予定のＣ57ダム建設工事には注目していたことがうかがわれるのに対し，Ｂ１は，Ｚ県知事として，同県発注工事の計画の進捗状況を熟知していた者である。したがって，上記指摘のような若干の食い違いは，このような３名の経歴や本件当時の立場に応じて，それぞれの予備知識や関心の重点事項の違いに基づくものといえるのである。 (ｃ)　また，被告人両名及びＢ１は，本件面談状況 摘のような若干の食い違いは，このような３名の経歴や本件当時の立場に応じて，それぞれの予備知識や関心の重点事項の違いに基づくものといえるのである。 (ｃ)　また，被告人両名及びＢ１は，本件面談状況のうち，会話の内容・順序や現金入り手提げ紙袋の受け渡す際の様子等について，必ずしもすべて一致した供述をしているわけではないが，その違いはいずれも些細なものであって，上記各供述の信用性に影響を与えるものではなく，むしろ各人がそれぞれの固有の記憶に基づき供述した結果というべきである。 (イ)　Ｂ４の供述についてもっとも，本件面談を計画し同行もしたＢ４は，捜査・公判を通じて，一貫して本件贈賄を否定する趣旨の供述をしており，その意味で，本件贈収賄事件に関与した者全員の供述が一致しているということはできない。そこで，Ｂ４の本件贈賄を否定する旨の供述の信用性及び他の事件関係者の各自白供述の信用性への影響等について検討することとする。 ａＢ４の公判証言の信用性(ａ)　まず，Ｂ４の公判証言につき検討するに，前認定のとおり，本件面談当時，被告人Ａ１はＣ１副社長，被告人Ａ２は関東支店長，Ｂ４は茨城営業所副所長の地位にあり，公判証言当時も，被告人両名は共に同社顧問，Ｂ４は関東支店次長の地位にあって，いずれの時点においても，被告人両名はＢ４にとって事実上の上司の地位にあった。また，Ｂ４は，その公判証言によっても，被告人Ａ１に結婚式の媒酌人を依頼し，被告人Ａ１がＺ県にゴルフに来たときなどに会っていたというのであり，しかも，本件面談を直接に被告人Ａ１に依頼していることも考慮すると，被告人Ａ１とは相当に緊密な関係があることがうかがわれる。 さらに，Ｂ４は，トップ営業を被告人Ａ１に進言して本件面談を実現させた者であり，仮に本件贈賄事実を知っていても，被告人両名に本件贈 考慮すると，被告人Ａ１とは相当に緊密な関係があることがうかがわれる。 さらに，Ｂ４は，トップ営業を被告人Ａ１に進言して本件面談を実現させた者であり，仮に本件贈賄事実を知っていても，被告人両名に本件贈賄の嫌疑が掛かったことに責任を感じる立場にあったということができる。しかも，Ｂ４は，公判証言の際には，同社関係者や被告人両名の面前で供述しているのであるから，捜査段階の供述と比較して，被告人両名，更にはＣ１全体に不利益となるような事実を率直に供述しにくい外部的情況があったというべきである。 (ｂ)　そして，Ｂ４の公判証言の内容は，前記第４の本件の背景事情等，後記オの被告人Ａ２によるＢ１へのＣ57ダム受注辞退申入れ，後記(4)ウのＣ19ビル１階玄関での被告人Ａ１との合流，同オの仕立券付き背広生地の準備・持参等といった本件贈賄の有無を判断する上で重要な間接事実について，当裁判所の認定に沿わない不自然，不合理なものであるから，その公判証言の信用性は低いといわざるを得ない。 ｂＢ４の各検察官調書の証拠能力及び信用性(ａ)　問題の所在ⅰ　検察官は，Ｂ４の平成５年１２月６日（以下，このｂの項では「平成５年」の表記を省略する。）付け検察官調書（甲書35）を刑訴法３２１条１項２号後段に基づき，同月２２日付け検察官調書（甲物108）を同法３２８条に基づきそれぞれ取調べを請求した。 ⅱ　これに対し，弁護人は，後にみるようなＢ４の取調べ状況等に関する公判証言を踏まえて，上記各検察官調書はいずれも任意性を欠き，証拠能力を欠くのみならず，同月６日付け検察官調書は信用性もない旨主張するので，以下この点について検討する。 (ｂ)　Ｂ４の供述経過等ⅰ　取調べの経過等関係各証拠によれば，Ｂ４は，１０月２２日から同月３１日までの間，初日は参考人として，翌日以降は もない旨主張するので，以下この点について検討する。 (ｂ)　Ｂ４の供述経過等ⅰ　取調べの経過等関係各証拠によれば，Ｂ４は，１０月２２日から同月３１日までの間，初日は参考人として，翌日以降は本件贈賄の被疑者として，いずれも在宅でＢ58検事の取調べを受けたが，同月３１日の取調べ終了後，帰宅途中に体調不良となり，千葉県我孫子市内に所在するＣ41病院に入院したこと，その後，Ｂ４は，平成６年３月４日まで入院していたが，その間に同病院において，多数回にわたりＢ58検事ないしＢ59検事の取調べを受けたこと，１２月６日の取調べは，同病院医師Ｂ60立会いの下に行われ，同月２２日の取調べは，同病院総婦長Ｂ61立会いの下に行われたことが認められる。 ⅱ　前記各検察官調書の内容Ｂ４の前記各検察官調書には，それぞれ次のような記載がある。すなわち，α　１２月６日付け検察官調書（甲書35）!　私は，昭和６１年ころ，前任の茨城土木営業所副所長のＢ７から，「Ｃ57ダムの本体工事はＣ１，Ｃ17，Ｃ38の３社が，原石山の工事はＣ15が取ることになっている。」と聞いた覚えがある。その後，本社土木本部の人間から，Ｃ17がスポンサーで，Ｃ１はサブという話を聞き，被告人Ａ１に文句を言ったところ，「Ｂ38さんとの約束だから仕方がないんだ。Ｃ17，Ｃ15をＣ17，Ｃ１に変えただけでも意味があるんだ。ダムは茨城だけではないんだ。」などと言われた。 "　昭和６３年ころ，Ｃ57ダムの設計を受託していたコンサルタント会社に技術協力を申し出たが，県の意向が示されない限り受けられないなどとして断られた。このような経緯から，Ｂ38と被告人Ａ１との間で業者間の受注調整ができていると思った。しかし，発注権限を有する知事等の心証を悪くして指名に入れてもらえないと受注できないので，営業所とし して断られた。このような経緯から，Ｂ38と被告人Ａ１との間で業者間の受注調整ができていると思った。しかし，発注権限を有する知事等の心証を悪くして指名に入れてもらえないと受注できないので，営業所としては，確実に受注するために県担当部署に対する営業活動は欠かせなかった。「９２・１１月営業打合会資料（土木系）」と題する書面には，Ｃ57ダム建設工事の総工事金額が２００億円，Ｃ１の取り分の工事金額が６３億円と記載されているが，これは，工事総額２００億円の４０％の８０億円は受注できると思っていたが，取れなかったときに備えて控え目に６３億円としたものである。 #　平成４年に，被告人Ａ１から，「Ｃ57ダムの件はどうなっているんだ。」と聞かれたことがあり，被告人Ａ１も確実に受注できるか関心を持っていたはずである。Ｃ57ダムの平成５年中の発注が確実になり，また，被告人Ａ１はＢ１と長い間会っておらず，被告人Ａ２も支店長就任以来一度もＢ１に会っていなかったので，私は，平成４年１２月初めころ，トップ営業を計画し，被告人Ａ１に電話して，「副社長，もう随分Ｂ１知事に会っていないんで，ここらで一度会ってもらえないでしょうか。その際，Ｃ57ダムの発注が近づいてきていますので，Ｃ57ダムくらいは頼んでくださいよ。」などと頼み，了承してもらった。 $　面談当日，私は，都道府県会館に向かう自動車内でも，被告人Ａ１に対して，「Ｃ57ダムくらいは頼んでくださいよ。」と頼んだ記憶がある。また，Ｂ１に会うのに手ぶらでは失礼だと思い，私一人の判断で，手土産として５０万円相当の仕立券付き背広生地を用意したが，被告人Ａ１に，「そんな大きな目立つものを持っていくものではない。それは後にしろ。」などと言われたので，１２月２６日ころ，私が１人で知事公舎に持参してＢ１に手渡し，その際，Ｂ１に「Ｃ を用意したが，被告人Ａ１に，「そんな大きな目立つものを持っていくものではない。それは後にしろ。」などと言われたので，１２月２６日ころ，私が１人で知事公舎に持参してＢ１に手渡し，その際，Ｂ１に「Ｃ57ダムも近いので，これまでどおりよろしくお願いします。」とお願いした。 β　１２月２２日付け検察官調書（甲物108）私は，本件面談時に，被告人Ａ２が何か持って知事会談話室に入ったかどうかについてはよく覚えていない。面談終了後に，Ｂ１と私たちのいずれが先に談話室を出たか，私たち３人の部屋を出た順番についてもよく覚えていない。本件面談時に，被告人Ａ１がＢ１に対談集以外の物を渡したという場面を思い出すことはできないが，被告人両名が，現金入り紙袋をＢ１に渡したと言っているなら，私の気付かないうちに渡したのだと思う。面談時の状況については，他の人の行動の一部始終を見てすべて記憶しているわけではないので，被告人両名やＢ１らの話していることが事実ではないと主張するつもりはない。 ⅲ　Ｂ４作成の上申書の内容また，上記取調べ期間中に，Ｂ４が作成した上申書２通（弁物83，84）には，次のような記載がある。すなわち，α　Ｂ41弁護士あて１０月２６日付け上申書（弁物83）には，本件面談時の状況等について，仕立券付き背広生地の点が触れられていないこと，談話室に入ってきたとき，Ｂ１は手ぶらではなく何か入っている紙袋を持ってきたような記憶があるとの点を除き，おおむねその公判証言と同様の内容が記載されている。なお，この上申書には，同月２８日の確定日付がある。 β　１１月７日付け上申書（弁物84）には，１０月２２日から連続して１０日間，ほとんど午前１０時から午後１０時までぶっ続けで取調べを受けた，その取調べでは，検事から「うそ付け。」，「あほだ。」，「顔洗ってこい。 日付け上申書（弁物84）には，１０月２２日から連続して１０日間，ほとんど午前１０時から午後１０時までぶっ続けで取調べを受けた，その取調べでは，検事から「うそ付け。」，「あほだ。」，「顔洗ってこい。」などとすごい剣幕で怒鳴られた，「おまえのおかげでＣ１はつぶれるぞ。」，「おまえが本当のことを言わなければ，捕まるぞ。」などと脅された，しかし，本件贈賄事実はない，今入院しており，口がきけなくなる，倒れる，死ぬとなった際にも，証拠になるために真実を述べておきたいと思うなどとの記載がある。なお，この上申書には，１１月９日の確定日付がある。 (ｃ)　取調べ状況等に関するＢ４の公判証言Ｂ４は，取調べ状況等に関して大要次のような証言をしている。すなわち，ⅰα　１０月２２日から３１日までの１０日間は，連続して毎日午前１０時から午後１１時かそれよりも遅くまで，Ｂ58検事から取り調べられた。初日は，参考人として土木部の営業等について調べられ，この時，本件面談には被告人両名に同行したと言っても信じてもらえなかった。 β　しかし，翌日，同行していたことが事実と判ると，本件贈賄の共犯者として厳しい取調べに変わった。Ｂ58検事から，テーブルはたたくは，「顔洗ってこい。はいずり回れ。」などとあらゆる罵倒を受けた。検事は，顔を紫色にして，ものすごい怒鳴り方で脅迫的なことを言っていた。「もう会社をつぶすぞ。」とか「Ａ１はもう駄目なんだから，おまえも駄目だ。連行するぞ。」などと脅されたし，さらに，県の下水道課長の自殺やＣ６経理部長の自殺未遂の話を出して，「Ｃ１はこれだけの大きな事件を起こしながら，犠牲者は何で出ないんだ。」などと，私に自殺しろというような脅し方もされた。検事から，「年末に何も持っていっていないのはおかしいじゃないか。Ｃ11も２００万円持っていっている。 な事件を起こしながら，犠牲者は何で出ないんだ。」などと，私に自殺しろというような脅し方もされた。検事から，「年末に何も持っていっていないのはおかしいじゃないか。Ｃ11も２００万円持っていっている。」などと厳しく追及されたため，私の一存で５０万円の仕立て券付き背広生地を用意して持っていこうとしたが，実際には持っていっていないなどと述べ，その旨の上申書も書いた。 ⅱ　１０月３１日の取調べが終わり，帰宅途中に体調が悪くなり，Ｃ41病院に緊急入院した。病名は，狭心症，高血圧症，糖尿病及び不安神経症で，前３者は持病だが軽いものであり，不安神経症は取調べが原因だと思う。入院中の状態は，面会謝絶で絶対安静だったが，その間，１１月５日，９日にはＢ58検事の，同月１２日，１５日，１７日，１９日，２３日，２６日，１２月１日，６日，１３日，２２日，平成６年１月２１日にはＢ59検事の取調べをそれぞれ受けた。なお，１１月１７日には，Ｂ59検事と共にＢ44検事も取調べに来た。Ｂ59検事の取調べは，入院中だったので長くても２時間くらいで，それほど脅迫したような取調べはなかったが，「Ａ１はこう言っているんだ。Ａ２はこう言っているんだ。Ｂ３はこう言っているんだ。 何でおまえだけうそを言うんだ。」というような押し付け的な取調べばかりだった。また，検事からは，「おまえが本当のことを言わないと，Ａ１もＡ２も釈放されないぞ。おまえも良くなったら強制連行する。」などとも言われた。 ⅲα　１２月６日付け調書のうち，間違いなく指名に入れてもらうために営業したという部分，被告人Ａ１らに確実に受注できるよう知事に念押しをしてもらおうとしたという部分の「間違いなく」，「確実に」，「念押しした」などの点について訂正を申し入れたが，「同じようなものじゃないか。」などと言われて，しょうがないのかな できるよう知事に念押しをしてもらおうとしたという部分の「間違いなく」，「確実に」，「念押しした」などの点について訂正を申し入れたが，「同じようなものじゃないか。」などと言われて，しょうがないのかなと思って署名押印したものである。また，昭和６１年ころにＢ７からＣ15が原石山工事を取るなどと聞かされたとする点，Ｃ57ダム建設工事のＣ１の取り分が８０億円であるとされている点，被告人Ａ２を私が本件面談に誘ったとする点は，検事に供述したことはない。 β　また，同月２２日付け調書は，私が供述したことではなく，検事が，被告人両名及びＢ１が本件贈賄事実を認めているのだから，おまえが見ていないならおまえの知らないところで渡したんだろうというふうに理詰めで押し付けてきて出来上がった調書である。 (ｄ)　Ｂ４の検察官調書の証拠能力そこで，まず，Ｂ４の前記各検察官調書の証拠能力について検討する。 ⅰ　検察官による取調べ状況α　まず，検察官による取調べ状況についてみるに，前認定のように，Ｂ４は，１０月２２日から同月３１日までは連日取調べを受け，その影響もあって，同日入院しており，その後も，１３回の取調べを受けている。しかも，Ｂ４が，本件面談に同行しながら，一貫して本件贈賄事実を否認していたことも考慮すると，前記１１月７日付け上申書に記載されたほどのものであったかはともかくとして，Ｂ58検事から相当に厳しい取調べが行われたことが容易に推認できる。 β　しかし，Ｂ４の公判証言によっても，１１月１２日以降のＢ59検事による取調べは，医師，看護婦長ないし事務長の立会いの下に行われ，Ｂ４はベッドに横になって血圧測定器を付けたままの状態で取調べを受け，医師等のほか検察官や検察事務官も随時血圧を確認しており，取調べ時間は長くて２時間程度であったというのである。 γ 下に行われ，Ｂ４はベッドに横になって血圧測定器を付けたままの状態で取調べを受け，医師等のほか検察官や検察事務官も随時血圧を確認しており，取調べ時間は長くて２時間程度であったというのである。 γ　したがって，Ｂ59検事の取調べについて任意性を疑わせるような事情が皆無であることはもとより，仮にこれに先行するＢ58検事の取調べに行き過ぎがあったとしても，少なくとも前記１２月６日付け検察官調書が作成されるまでには，その影響から脱していたものと考えられるから，いずれにしても，Ｂ４の前記検察官調書の任意性に疑問の余地はない。 ⅱ　Ｂ４の検察官調書の疑問点α　もっとも，Ｂ４の前記１２月６日付け検察官調書には，関係各証拠に沿わない点のあることが認められる。すなわち，①　Ｃ57ダム建設工事のＣ１の取り分が８０億円であるとする点は，前記「９２・１１月営業打合会資料（土木系）」と題する書面（甲書35添付資料）及び支店長業務引継書（弁物194）において，受注金額が６３億円とされていることと矛盾している。 ②　Ｂ４が被告人Ａ２を本件面談に誘ったとする点は，被告人Ａ１が被告人Ａ２を誘った旨の被告人Ａ１（乙書15）及び被告人Ａ２（乙書22）の各検察官調書と矛盾している。 β<ア>　そこで，①の点について検討するに，Ｂ４は，Ｃ57ダム建設工事におけるＣ１の受注金額について，公判証言では，Ｃ57ダムのボリュームは約５３万％であり，１％当たり４万円で概算すると工事全体で約２１０億円になるが，うち本体工事は約７５％，原石山工事が約２５％であり，本体工事で予測されるＣ１の取り分は４０％であるから，２１０億円に７５％と４０％を乗じた結果，Ｃ１の取り分として６３億円という数字を出した旨供述している。そして，この説明は，上記の各客観証拠に沿うものであり，検察官調書記載の８０億 は４０％であるから，２１０億円に７５％と４０％を乗じた結果，Ｃ１の取り分として６３億円という数字を出した旨供述している。そして，この説明は，上記の各客観証拠に沿うものであり，検察官調書記載の８０億円を６３億円と控え目に書いたとの説明より合理的ということができるほか，Ｂ４が，取調べにおいて，公判証言と同様の説明ができない特段の事情はうかがえず，あえて検察官調書記載のような説明をしなければならない理由も認められない。 他方，上記検察官調書の作成に先行して，Ｃ57ダム建設工事の本体工事の価格が２００億円と聞いていたので，Ｃ１の持ち分が４０％となるとして，Ｃ１の受注金額が８０億円強になると思ったとする被告人Ａ１の１１月１２日付け検察官調書（乙書14）が存在することも考慮すると，Ｂ59検事が，この点について被告人Ａ１の供述に沿う内容のＢ４の供述を得ることに固執していたこともうかがえるのである。 <イ>　しかしながら，その内容は，本件贈賄の嫌疑の有無とは無関係の周辺事項に関するものであり，Ｂ４自身，特別問題になるとは思っていなかったと証言している。したがって，Ｂ４がこの点について記憶に反する調書の作成に応じたとしても，それは，本件贈賄事実につきあくまで否認を通しつつ，他の周辺事情等について，取調べ検事の追及に一部迎合したものとうかがうことができる。ちなみに，Ｂ４自身，本件贈賄については，あくまで現金を持っていっていないという事実を述べていたが，それ以外は大して重要でないと思い，多少ルーズなところがあり，検事の追及が変わればという気持ちやどうでもいいという気持ちなどから，「確実に受注できるように」などとされている点については迎合した旨の供述をしており，その取調べに臨む態度の一端を示しているものといえる。 <ウ>　このように，上記①の点は，Ｂ59検事 持ちなどから，「確実に受注できるように」などとされている点については迎合した旨の供述をしており，その取調べに臨む態度の一端を示しているものといえる。 <ウ>　このように，上記①の点は，Ｂ59検事に押し付けられた疑いはあるものの，Ｂ４の捜査段階における供述の任意性に疑問を生じさせるものとはいえない。 γ　他方，②の点は，被告人両名の各供述とは食い違うものであり，Ｂ59検事として，あえてこのような供述をＢ４に押し付けることは考えられず，Ｂ４が自らそのような供述をしたものといえるのである。 ⅲ　まとめ以上のとおり，Ｂ４の前記各検察官調書については，いずれも証拠能力を優に認めることができる。 (ｅ)　Ｂ４の検察官調書の信用性ⅰ　次いで，前記１２月６日付け検察官調書の信用性についてみるに，上記(ｄ)ⅱでみたように一部に客観証拠と一致しない点も見受けられるが，それ以外の茨城営業所における営業活動の状況及び本件面談を計画した理由に関しては，前記第４の本件の背景事情等と，本件面談時に仕立券付き洋服生地を準備した状況に関しては，後記(4)オの仕立券付き背広生地の準備・持参といった当裁判所の認定した間接事実によく沿うものであり，茨城営業所の土木担当の副所長として本件面談を計画したというＢ４の立場に照らしても，極めて合理的な内容といえることからすると，前記ａで判示したとおり信用することが困難なＢ４の前記公判証言と比較すると，信用性が高いことは明白である。 ⅱα　もっとも，Ｂ４の上記検察官調書は，前記１２月２２日付け検察官調書と照らし合わせると，Ｂ４が，自ら直接目撃したはずの本件面談の状況について，極めてあいまいな供述に終始して，あたかも本件贈賄を裏付けるような供述を殊更回避する姿勢をうかがわせるだけでなく，Ｂ１の天の声やこれを前提とする県関係者の ら直接目撃したはずの本件面談の状況について，極めてあいまいな供述に終始して，あたかも本件贈賄を裏付けるような供述を殊更回避する姿勢をうかがわせるだけでなく，Ｂ１の天の声やこれを前提とする県関係者の活動等についても，供述をあくまで回避していることからすると，こうした部分についてはその供述をそのまま信用することは困難である。 β　しかし，Ｂ４本人，被告人両名，そしてＣ１にとって不利益であり，かつ，前記第４で認定した本件の背景事情等に沿う供述部分，すなわち，Ｃ57ダム建設工事について受注調整が行われたが，営業活動は欠かせなかったこと，被告人Ａ１が同工事の出件に関心を持ち，Ｂ４に問い合わせていたこと，本件面談は，同工事の受注を確実にするためのトップ営業であったことなどについては，信用性を十分認めることができるのである。 ⅲα　なお，前記１０月２６日付け上申書に記載されたＢ４の捜査段階の主張内容は，おおむねその公判証言と同様のものであり，その限りで，本件贈賄の有無に関するＢ４の供述は，一貫性があるとみることもできる。 β　しかしながら，上記上申書には，談話室に入ってきた時に，Ｂ１が手ぶらではなく何か入っている紙袋を持ってきたような記憶があると記載されているところ，Ｂ４は，この点，公判証言において，検事からの取調べで，本件面談でＢ１がＣ１から紙袋入りの２０００万円をもらい，都道府県会館から紙袋を持って出たと言われたが，Ｂ１に２０００万円を渡したことはなく，Ｂ１が紙袋を持っていたのかなという気がしたので，上記のように書いたという，自らの記憶にもない不自然な説明しかできないのである。そして，このことは，Ｂ４が，被告人Ａ１からＢ１に現金２０００万円入りの手提げ付き紙袋を手渡したことをごまかすために，Ｂ１が当初から紙袋を持っていたという虚構の事実を作出し 説明しかできないのである。そして，このことは，Ｂ４が，被告人Ａ１からＢ１に現金２０００万円入りの手提げ付き紙袋を手渡したことをごまかすために，Ｂ１が当初から紙袋を持っていたという虚構の事実を作出しようとしたことをうかがわせるものである。したがって，上記上申書の存在は，Ｂ４の公判証言の信用性を補強するものではないし，まして，上記検察官調書の供述内容の信用性を減殺するものでもないというべきである。 ｃ　小括以上検討してきたとおり，Ｂ４の前記各検察官調書はいずれも証拠能力が認められるところ，同人の公判証言は，全般的に，捜査段階における供述は，本件贈賄事実を否定するなど被告人両名の主張に沿う部分について，信用性に乏しいというべきであるから，Ｂ４の供述は，被告人両名，Ｂ１及びＢ３の捜査段階における前記各供述の信用性を左右するものでないということができる。 ウ本件の背景事情等に基づく推認との符合被告人両名及びＢ３の各自白供述はいずれも，具体的かつ詳細で，内容的に特に不自然，不合理な点はなく，前記２で判示したところの本件の背景事情等及びＢ１の本件面談後の行動に基づいて推認できる事実とよく符合するものであって，これらの推認により客観的に裏付けられているのである。 エ被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示(ア)　問題の所在ａ　検察官は，Ｂ２（甲書120，121，124）及びＢ３（甲書141）の各検察官調書に基づき，平成５年３月２１日深夜，Ｂ35献金問題の裏付け捜査の関係で取調べを受けた被告人Ａ１，Ｂ43及びＢ３が，Ｂ２と共に，被告人Ａ１の宿泊していたホテルの一室に集まり，取調べの内容を報告し合った際に，Ｂ43から，「裏金関係資料を検察庁に押収されたようだ。」などの発言が，Ｂ３からも，「取調べで，Ｂ43から裏金出納帳を引き継いでいるだろ していたホテルの一室に集まり，取調べの内容を報告し合った際に，Ｂ43から，「裏金関係資料を検察庁に押収されたようだ。」などの発言が，Ｂ３からも，「取調べで，Ｂ43から裏金出納帳を引き継いでいるだろうと聞かれた。」という発言があり，これを聞いた被告人Ａ１が，「そういう物は処分しなさい。」などと言って裏金出納帳廃棄を指示した旨主張する。 ｂ　これに対して，弁護人は，そのような事実はない旨主張し，被告人Ａ１も，捜査段階から一貫して，こうした指示を否定する趣旨の供述をし（乙物112，130回，131回，134回），Ｂ２（104回～106回）及びＢ３（37回，42回）も，公判段階では，そのような指示を受けたことを否定する供述をしている。 ｃ　そこで，以下，被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示があったかどうかについて検討するが，これに先立ち，まず，Ｂ２の各検察官調書の証拠能力について検討することとする。 (イ)　Ｂ２の各検察官調書の証拠能力ａ　弁護人の主張弁護人は，Ｂ２の検察官調書５通（甲書120～124）の証拠能力について，Ｂ２が，取調べ検事から，非常に厳しい取調べを受ける中で，「みんな言わないともっとＣ１をいじめるぞ。」，「支店にどんどんガサかけるぞ。」，「Ｂ80会長を逮捕する。」などと言われたことや，恩義のあるＢ62副社長の名前を出せず，かといって裏金出納帳の廃棄について自らがそのすべての責任を負う覚悟ができなかったため，検察官からの，裏金出納帳廃棄の指示をしたのは被告人Ａ１だろうという追及に迎合して，その旨の記載のある検察官調書に署名指印したものであり，特信性を欠き，いずれも証拠能力がない旨主張する。 ｂＢ２の供述経過等そこで，以下，Ｂ２の上記検察官調書５通の特信性の有無について検討するに，関係各証拠によれば，Ｂ２の捜査段階 したものであり，特信性を欠き，いずれも証拠能力がない旨主張する。 ｂＢ２の供述経過等そこで，以下，Ｂ２の上記検察官調書５通の特信性の有無について検討するに，関係各証拠によれば，Ｂ２の捜査段階における供述経過等として，次のような事実が認められる。 すなわち，(ａ)　Ｂ２は，まず在宅により，平成５年９月１６日から同年１０月２８日（以下，この(イ)の項では，「平成５年」の表記を省略する。）までの間はＢ63検事の取調べを，同日に逮捕されて以降はＢ45検事の取調べを，いずれも裏金出納帳の廃棄を被疑事実とする証拠隠滅の被疑者として受けて，以下の各検察官調書に署名指印している。 (ｂ)　このうち，１０月３１日付け検察官調書（甲書120）には，被告人Ａ１から，３月２１日及び２２日に，それぞれ次のような裏金出納帳廃棄に関する指示を受けた旨の記載がある。 すなわち，ⅰ　３月２１日，被告人Ａ１，Ｂ43，Ｂ３及び私の４人が，ホテルの一室に集まり，私を除く３人が取調べの内容等を報告した。その際，Ｂ43が，裏金に関するメモ等を検察庁に押収されたかもしれない旨発言し，Ｂ３も，裏金出納帳の引継ぎについて聞かれた旨発言した。 すると，被告人Ａ１が，「経理はそんなものを付けているのか。」，「何が書いてあったんだ。」などと尋ねたので，Ｂ43が，「裏の収支が書いてあります。」と答えたところ，被告人Ａ１は，「そういう物は処分しなさい。」と裏金出納帳の廃棄を指示した。確かこのときも「各支店の責任でやりなさい。」と言っていたように思う，そこで，私は，Ｂ３に，「処分したらおそらく，誰の指示でやったのかと検察庁の取調べで聞かれるだろう。そのとき，Ａ１副社長から指示されたとは言えませんよ。だから，自分の判断で処分したと言ってください。それでも，どうしても頑張りきれなかったら，僕から 指示でやったのかと検察庁の取調べで聞かれるだろう。そのとき，Ａ１副社長から指示されたとは言えませんよ。だから，自分の判断で処分したと言ってください。それでも，どうしても頑張りきれなかったら，僕から指示されたと言ってもやむを得ませんよ。」と話し，Ｂ３は，「分かりました。自分の責任でやったと言います。」と答えた，翌２２日，私かＢ３のホテルの客室で，Ｂ３から，裏金出納帳廃棄について再確認を受けた。 ⅱ　同月２２日，被告人Ａ１らに対する事情聴取の後，本社の被告人Ａ１の部屋に，被告人Ａ２，Ｂ89本社管理部長，私，Ｂ43らが集まった。その際，Ｂ43が，裏金出納帳を検察庁に押収された旨発言すると，被告人Ａ１が，「そんなもの，どこに置いてあったんだ。」，「経理はそんな帳簿を付けているのか。」，「それは要る帳簿か，要らない帳簿か。」と言ったので，私が，企業会計上必ずしも必要ではない旨答えたところ，被告人Ａ１が，「それならなくてもいい帳簿か。要らない帳簿なんだな。何でそんなものを取っておくんだ。要らないものなら支店の責任で処分しろ。」ないし「廃棄しろ。」などと再度裏金出納帳の廃棄を指示した。 (ｃ)　１１月３日付け検察官調書（甲書121）には，３月２１日と翌２２日に被告人Ａ１から裏金出納帳廃棄の指示があったので，支店から送られてきていた原価表等もこれに該当すると考え，自らがシュレッダーにかけて細断処分したなどとの記載がある。 (ｄ)　１１月４日付け検察官調書（甲書122）には，「裏金に関する帳簿類は処分しろ。」との被告人Ａ１の指示があったので，保管していた原価表等をシュレッダーにかけて処分したなどとの記載がある。 (ｅ)　同月１２日付け検察官調書（甲書123）には，３月１９日昼休み，関東支店会議室において，被告人Ａ１，Ｂ62，Ｂ43，Ｂ３，私，山梨営業所 をシュレッダーにかけて処分したなどとの記載がある。 (ｅ)　同月１２日付け検察官調書（甲書123）には，３月１９日昼休み，関東支店会議室において，被告人Ａ１，Ｂ62，Ｂ43，Ｂ３，私，山梨営業所長らが出席して，Ｂ35元議員に対する献金やＣ42協会の談合問題に関する事実関係の確認などを行った，その後，被告人Ａ１，Ｂ62，Ｂ43，Ｂ３及び私が残り，被告人Ａ１からＢ35元議員への献金について，「Ｂ35さんへの献金は，実は自分が持って行った。金を持っていかないと，工事の受注を邪魔されるから仕方がない。ほかの業者もやっていることだ。」，「以前は既に亡くなったＢ50経理部長からもらっていたが，彼が亡くなってからは，Ｂ43からもらっていた。去年の７月までは持っていったが，１２月は持っていっていない。」などと発言し，Ｂ43及びＢ３から，Ｂ35元議員への献金は関東支店の裏金から出していた旨の発言があった，私は，Ｂ35献金に関連する裏金を国税当局に公表せざるを得ないことから，Ｂ３に，関東支店の裏金出納帳を確認させた上，１２月にＢ35元議員の所に持っていく予定だった１０００万円についてはほかの裏金と区別して保管しておくように指示した，この会議の後の午後３時３０分ころか４時ころ，被告人Ａ１が検察庁から呼出しを受けたので，すぐ被告人Ａ１の部屋まで戻るようにとの連絡を受け，被告人Ａ１，Ｂ62，被告人Ａ２，Ｂ43，私，Ｂ３らが集まって対応を協議して，Ｂ35元議員に対する献金分については明らかにすること，金の出所に関する伝票や元帳に付せんを張っておくことなどが確認された，さらに，被告人Ａ１かＢ62かよく覚えていないが，「当然ガサ入れがあるだろうから，身辺整理はしておくように。」という注意があったなどとの記載がある。 (ｆ)　最後に，１１月１３日付け検察官調書（甲書1 に，被告人Ａ１かＢ62かよく覚えていないが，「当然ガサ入れがあるだろうから，身辺整理はしておくように。」という注意があったなどとの記載がある。 (ｆ)　最後に，１１月１３日付け検察官調書（甲書124）には，３月１９日からの経緯について説明した上，同月２１日夜，被告人Ａ１が宿泊するホテルの一室に，被告人Ａ１，Ｂ43，Ｂ３及び私が集まり，私を除く３名が検察庁での取調べの内容を報告したが，その際，Ｂ43が，裏金に関するメモか出納帳のようなものを検察庁に押収されているかもしれない旨発言し，Ｂ３が，取調べ検事から，裏金出納帳を引き継いだだろうなどと言われた旨発言した，すると，被告人Ａ１が，「経理はそんなものを付けているのか。それには何が書いてあるんだ。」などと言ったので，私たちが，裏金の出入りが全部書いているなどと答えると，被告人Ａ１は，「そんな大事なものを取られたのか。そんなものを取られていたら，そりゃ大変だぞ。」などと言った，Ｂ３が，検事から裏金出納帳を引き継いだだろうと責められているが，どうすればいいかなどと言ったところ，被告人Ａ１が，「そんなものは廃棄しなさい。」と命令した，そこで，私は，Ｂ３に対し，「裏帳簿を処分したら，検察庁での取調べの際，おそらく誰の指示でやったのかと聞かれるだろう。そのときに，代表取締役であるＡ１副社長から指示されたということは言えませんよ。だから，あくまで裏帳簿に関する支店の責任者として，自分の判断で処分したと言ってください。それでも，どうしても頑張りきれなかったら，僕から指示されたと言ってもやむを得ませんよ。」と話した，すると，被告人Ａ１は，「そうだな。やっぱり，おれが言ったというのはまずいから，支店の責任でやってくれ。」と言い，Ｂ３は，支店の責任でやったと言う旨答えていた，翌２２日，私かＢ３の部屋でＢ３から裏 ，すると，被告人Ａ１は，「そうだな。やっぱり，おれが言ったというのはまずいから，支店の責任でやってくれ。」と言い，Ｂ３は，支店の責任でやったと言う旨答えていた，翌２２日，私かＢ３の部屋でＢ３から裏金出納帳の処分について確認を求められ，更にどのように廃棄すればよいか聞かれたので，例えばシュレッダーにかけるという方法もあるなどと，裏金出納帳の廃棄を指示した，同日も，被告人Ａ１らの取調べが終わった後，被告人Ａ１のホテルの部屋に，被告人Ａ１，Ｂ43，Ｂ３及び私が集まり，その際，Ｂ３が，「裏帳簿はシュレッダーにかけて処分しました。取調べのときは，今日も『裏帳簿などはない。』と言って頑張りました。」と報告していたなどとの記載がある。 ｃＢ２の捜査段階の供述の特信性を担保する外部的情況以上のようなＢ２の供述経過等を踏まえて，Ｂ２の捜査段階の供述の特信性を担保する外部的情況について検討する。 (ａ)　供述の独自性Ｂ２は，逮捕４日後の１０月３１日に，被告人Ａ１の裏金出納帳廃棄の指示を認める検察官調書（甲書120）に署名しているところ，被告人Ａ１は，捜査段階を通じてこのような指示をしたことを否認しており，Ｂ３が被告人Ａ１の上記指示を認めた供述をしたのは１１月１５日であって（甲書141），他の者がそれより以前に，被告人Ａ１の上記指示について供述した証跡は全く認められないから，Ｂ２は，被告人Ａ１の供述やＢ３ら関係者の供述等からは独自に，詳細な供述をしたことが認められる。 (ｂ)　取調べ検事による供述の押し付けの不存在Ｂ２は，その公判証言によっても，取調べ検事から，裏金出納帳廃棄の指示をしたのが，土木部門のトップである被告人Ａ１であるというのはおかしく，経理部門のトップである財務担当副社長のＢ62からの指示だったのではないかとの追及を受けたというので 事から，裏金出納帳廃棄の指示をしたのが，土木部門のトップである被告人Ａ１であるというのはおかしく，経理部門のトップである財務担当副社長のＢ62からの指示だったのではないかとの追及を受けたというのであり，取調べ検事がＢ２に対して被告人Ａ１の指示に関する供述を押し付けるような状況があったとはうかがわれない。 (ｃ)　弁護人と接見する中での供述の一貫性ⅰ　そして，Ｂ２は，関係証拠によれば，逮捕後，１０月２９日に２回合計２５分，１１月２日に１４分，同月８日，１１日及び１６日に各２０分ずつの合計６回にもわたって弁護人と接見しているものと認められ（甲書138），その助言を得る機会が何度もありながら，１０月３１日に，被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示を認める検察官調書に署名指印して以降，一貫して同旨の記載のある検察官調書に署名指印しているのである。 ⅱα　もっとも，Ｂ２の検察官調書の内容は，被告人Ａ１から裏金出納帳廃棄の指示を受けた日時について，当初の３月２１日及び翌２２日の２回であったとする供述（甲書120，121）から，同月２１日に被告人Ａ１から指示があり，翌２２日には，Ｂ３が被告人Ａ１に対して関東支店の裏金出納帳を廃棄したことを報告した旨の供述（甲書124）に変遷している。 β　しかしながら，Ｂ２は，その公判証言においても，取調べの際には，３月２１日から２３日くらいまでの事実を混同していた旨供述しているのであり，その間の被告人Ａ１からの裏金出納帳廃棄の指示について，記憶に混乱があったとしても，あながち不自然とはいえない。 γ　また，Ｂ２の当初の供述は，被告人Ａ１が，３月２１日と翌２２日の２回も，裏金出納帳の存在について確認したとするなど，いささか不自然であるのに対し，変遷後の供述は，同月２１日に被告人Ａ１から指示があり，翌２２日には， の供述は，被告人Ａ１が，３月２１日と翌２２日の２回も，裏金出納帳の存在について確認したとするなど，いささか不自然であるのに対し，変遷後の供述は，同月２１日に被告人Ａ１から指示があり，翌２２日には，Ｂ３がその結果報告をしたという自然な内容となっている。 δ　さらに，Ｂ２は，その公判証言によっても，取調べ検事から，被告人Ａ１から２回にわたり指示があるのは不自然なのではないかとの追及を受けたというのであるから，上記のような供述の変遷は，そのような取調べを受ける中で，記憶喚起に努めることにより，当時の記憶が喚起されたものと合理的に推認できるのである。 η　したがって，上記のような供述の変遷が，Ｂ２の供述全体の信用性に影響を及ぼすことはないというべきである。 (ｄ)　そうすると，被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示に関するＢ２の供述は，取調べ検事による押し付けではなく，Ｂ２が，被告人Ａ１の供述やＢ３ら関係者の供述等からは独自に，詳細に供述したものであり，しかも，弁護人と繰り返し接見して助言を得る機会を得ながら，逮捕から４日後に初めて供述して以降，一貫して供述していると認められるのであり，このようなＢ２の供述経過等は，Ｂ２の上記供述が，自発的に固有の記憶に基づいてされたことをうかがわせるものということができる。 ｄ　取調べ状況等に関するＢ２の公判証言の信用性ところで，Ｂ２は，被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示等を認める趣旨の前記各検察官調書に署名指印した理由について，当公判廷では，後にみるとおり，前記ａ記載の弁護人の主張に沿った証言をしているので，以下，取調べ状況等に関するＢ２の公判証言の信用性について検討する。 (ａ)　Ｂ２の公判証言の全体的な信用性ⅰ　裏金出納帳廃棄への被告人Ａ１の関与に関する供述の不自然な変遷α　Ｂ２は，被告人 以下，取調べ状況等に関するＢ２の公判証言の信用性について検討する。 (ａ)　Ｂ２の公判証言の全体的な信用性ⅰ　裏金出納帳廃棄への被告人Ａ１の関与に関する供述の不自然な変遷α　Ｂ２は，被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示の有無について，検察官の主尋問に対しては，被告人Ａ１からの指示はなかったが，被告人Ａ１の面前で，自分がＢ３に裏金出納帳廃棄の指示をした旨証言していたのに，弁護人の反対尋問に対しては，Ｂ３に裏金出納帳の廃棄を指示したのは，被告人Ａ１の面前ではなく，Ｂ３が取っていたホテルの部屋だったなどと証言するに至っている。 β　そして，このように証言を変遷させた理由について，Ｂ２は，弁護人との打ち合わせでＢ３の証言内容等を聞かされたり，Ｂ３に事実確認をするなどしたことによって記憶を喚起したというものである。しかし，前記のとおり，裏金出納帳の廃棄からわずか約７か月後の捜査段階でも３月２１日から２３日くらいまでの事実について混同していたというＢ２が，それから更に約６年９か月も経過した時点で，他の関係者の証言内容等を聞くことによって，自らの記憶を喚起できたというのも容易に想定し難いところであり，上記証言の変遷は，他の関係者の証言内容に影響を受けたことによるものとうかがわれる。 γ　さらに，Ｂ２のこの点に関する供述内容は，捜査段階における検察官調書，主尋問に対する証言，反対尋問に対する証言の順に，次第に被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄に関する関与の程度が低くなっているのであり，被告人Ａ１の公判供述の内容等をも併せ考慮すると，このような供述の変遷状況は，Ｂ２が，当初の公判証言において，検察官調書の内容から後退させた供述をしたものの，被告人Ａ１の主張には沿わない不都合な内容であったため，更にこれを変遷させたことをうかがわせるものである。 ⅱ は，Ｂ２が，当初の公判証言において，検察官調書の内容から後退させた供述をしたものの，被告人Ａ１の主張には沿わない不都合な内容であったため，更にこれを変遷させたことをうかがわせるものである。 ⅱ　Ｂ35献金問題に関する供述の不自然な変遷α　また，Ｂ２は，Ｂ35元議員に対する裏献金（以下「Ｂ35献金」という。）の原資に関し，第１０２回公判期日には，検察官の主尋問に対して，Ｂ62から「Ｂ35献金の財源を探せ。」と指示され，全支店の使途不明金を調査した結果，関東支店の管理部門で雑費として原価処理した使途不明金しかないと思い，Ｂ62に報告した，３月１９日昼，被告人Ａ１，Ｂ62，Ｂ３らとＢ35献金の件を話し合った際，被告人Ａ１が「関東支店の使途不明金がＢ35献金の原資である。」と発言した旨証言していたのに，第１０４回公判期日には，弁護人の反対尋問に対して，Ｂ62の指示は「Ｂ35献金の本当の財源は出せないからそれにすり替わる別の財源を探せ。」という趣旨と理解していた，関東支店の使途不明金が金額等でＢ35献金に一番合致しているためである，被告人Ａ１の上記発言の趣旨は「Ｂ35献金の財源は関東支店の使途不明金だったことにする。」という意味だったなどと証言するに至っている。 β　この点，Ｂ２は，当初の証言は，自分の検察官調書を読んで，そうだったかなということで証言したが，その後に，その検察官調書に間違いが非常にたくさんあったことに気付いたなどと証言するが，Ｂ２が証言するように，捜査段階では，検察官から事実と異なる供述を押し付けられて虚偽供述をしたというのであれば，そのことも記憶に鮮明に残るはずであるのに，検察官調書を読んでその内容に特段の疑問も持たずにその内容と同旨の証言をすることなど，考え難いところである。 γ　また，Ｂ２は，Ｂ62の指示や被告人Ａ１の そのことも記憶に鮮明に残るはずであるのに，検察官調書を読んでその内容に特段の疑問も持たずにその内容と同旨の証言をすることなど，考え難いところである。 γ　また，Ｂ２は，Ｂ62の指示や被告人Ａ１の発言を上記のように理解した理由について，Ｂ62はＢ35献金の真の財源を知っていると思っていたからであるとか，被告人Ａ１が自分の報告した関東支店の使途不明金が財源であると発言したからであるなどと述べるのみで，何ら合理的な説明をしていない。しかも，Ｂ２は，全支店の経費性を自己否認した使途不明金を調査し，関東支店の管理部門で雑費として処理した使途不明金しかないと思って，Ｂ62に報告したというのであり，そのような調査の経緯，特に，徹底的な調査を行ったにもかかわらず，他にＢ35献金に見合う使途不明金を発見できなかったという事実に照らすと，Ｂ２の上記証言も信用することが困難である。 ⅲ　まとめ以上のとおり，Ｂ２の公判証言は，その根幹部分において不自然に変遷しているところ，このような供述の変遷状況は，Ｂ２がその記憶に基づくことなく，様々な思惑から供述していることをうかがわせるものである。そして，前認定のとおり，Ｂ２の公判証言当時，Ｂ２は専務取締役財務本部長としてＣ１の経営の一翼を担う立場にあり，被告人両名は共にＣ１の顧問の地位にあったことも考慮すると，Ｂ２は，公判証言当時，被告人Ａ１の面前においては，被告人Ａ１，ひいてはＣ１にとって不利益な事実を供述することが困難な状態にあったことがうかがわれるのであり，Ｂ２の公判証言は，全体的に信用性に乏しいものというほかない。 (ｂ)　取調べ状況等に関する公判証言の信用性ⅰ　そこで，最後に，Ｂ２の取調べ状況に関する公判証言について検討するに，Ｂ２は，この点，次のとおり証言している。すなわち，α　海外出張中の９ 。 (ｂ)　取調べ状況等に関する公判証言の信用性ⅰ　そこで，最後に，Ｂ２の取調べ状況に関する公判証言について検討するに，Ｂ２は，この点，次のとおり証言している。すなわち，α　海外出張中の９月１５日，Ｂ62から至急帰ってくるように言われ，翌１６日帰国すると，検察庁から出頭するよう連絡が入っていた。同日午後出頭して取調べを受け，その後，逮捕される同年１０月２８日の前日までに３０日くらい取調べを受けた。 β　同月２８日逮捕されて勾留され，大変ショックを受けて動揺した。逮捕勾留中は，ほぼ毎日非常に厳しい取調べがあり，取調べ検事から「みんな言わないともっとＣ１をいじめるぞ。」，「支店にどんどんガサかけるぞ。」，「Ｂ80会長を逮捕する。」などと言われた。「Ｃ１をつぶすぞ。」とまで言われたかどうかは分からないが，それに近いことは言われた。 γ　自分の判断でＢ３に関東支店の裏金出納帳の廃棄を指示した旨供述していたが，取調べ検事から「Ａ１の指示だろう。」と追及を受け，一人で罪を全部かぶってしまう覚悟もできず，かといって，Ｂ62には大恩がある上，Ｂ62が身体を害しており，その名前を出せなかったため，これに迎合してしまった。 ⅱα　しかしながら，Ｂ２の公判証言が全体的に信用性に乏しいものであることは，前記(ａ)でみたとおりである。 β　また，Ｂ62をかばうために虚偽の供述をしたとする部分については，前記ｃ(ｂ)でみたとおり，Ｂ２の公判証言によっても，取調べ検事から，土木担当の被告人Ａ１が裏金出納帳廃棄の指示をするのは不自然であり，財務担当副社長のＢ62からの指示があったのではないかという追及も受けていたというのであるから，取調べ検事が，被告人Ａ１からの指示があったことを前提に取調べを行ったような状況はうかがわれない。しかも，仮にＢ62をかばおうとし 指示があったのではないかという追及も受けていたというのであるから，取調べ検事が，被告人Ａ１からの指示があったことを前提に取調べを行ったような状況はうかがわれない。しかも，仮にＢ62をかばおうとしたからといって，Ｃ１主計部担当部長であったＢ２が，検事から追及されて，同社の代表取締役副社長である被告人Ａ１につき，同人が実際には裏金出納帳の廃棄に全く関与していないにもかかわらず，同人を罪に陥れるような虚偽の供述をあえてするようなことは考え難いところである。 γ　さらに，取調べ検事による脅迫的言辞に関する公判証言についても，Ｂ２は，検察官から，その正確な文言を確認されると，「とにかく，とことんやるぞということは言われた。」，「何とか支店，何とか支店にガサ入れした。ここにも行ったというようなことで，ちゃんと全部言わないと，というようなことで非常に厳しかったと思っている。」と述べるにとどまっているのである。 δ　したがって，Ｂ２の取調べ状況等に関する上記公判証言は信用できないから，それを前提とする弁護人の主張も採用の限りでない。 ｅＢ２の各検察官調書の証拠能力についての結論以上のとおり，Ｂ２の捜査段階における供述はいずれも，その公判証言よりも信用すべき特別の情況があったと認められるから，検察官請求に係るＢ２の検察官調書５通（甲書120～124）はいずれも証拠能力を有することが明らかであって，これを否定する趣旨の弁護人の主張はすべて採用することができない。 (ウ)　被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示の有無そこで，被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示の有無について検討する。 ａＢ２及びＢ３の捜査段階における各供述Ｂ２及びＢ３は，捜査段階において，それぞれ次のように被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄指示の存在を裏付けるべき供述をしている。 指示の有無について検討する。 ａＢ２及びＢ３の捜査段階における各供述Ｂ２及びＢ３は，捜査段階において，それぞれ次のように被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄指示の存在を裏付けるべき供述をしている。すなわち，(ａ)　まず，Ｂ２は，その検察官調書（甲書124）において，被告人Ａ１が，Ｂ43から，関東支店経理部が裏金出納帳を作成していると聞き，Ｂ３から，「私は，検事から，『裏帳簿を引き継いだだろう』と責められていますが，どうすればいいんでしょうか。」と尋ねられて，「そんなものは廃棄しなさい。」と指示した旨供述している。 (ｂ)　また，Ｂ３は，その検察官調書（甲書141）において，被告人Ａ１が，Ｂ43の報告を聞いて，「そんなもの付けていたのか。」というような表現で驚き，それが検察庁に押収されたことを聞いて，「そんなものは要らないだろう。」というようなことを言っていた，この言葉は，「処分しろ。」という意味に受け取れたが，そのように具体的で明確な言い方であったかよく覚えていない旨供述している。 ｂＢ２及びＢ３の各供述の信用性(ａ)　供述相互の符合ⅰ　このように被告人Ａ１が裏金出納帳の廃棄を指示したことについては，Ｂ２及びＢ３が異口同音に供述するところである。しかも，この点について，Ｂ２は，前認定のように，独自に供述しており，他方，Ｂ３は，Ｂ２の上記供述を踏まえた取調べに対しても，指示の文言についてはＢ２と異なる供述をし，被告人Ａ１から「Ｂ62副社長と相談して対処しろ。」と言われたことは記憶になく，Ｂ２から「廃棄処分の命令者を検察庁で聞かれても，Ａ１副社長に指示されたとは言えないから，自分の判断でやったと答えなさい。どうしても頑張りきれなかったら，Ｂ２の名前を出してもやむを得ない。」と言われたことは否定しているのであり，互いに影響されたよ １副社長に指示されたとは言えないから，自分の判断でやったと答えなさい。どうしても頑張りきれなかったら，Ｂ２の名前を出してもやむを得ない。」と言われたことは否定しているのであり，互いに影響されたような状況は存在しないのである。したがって，Ｂ２及びＢ３の上記各供述は，相互に信用性を補強し合う関係に立つということができる。 ⅱα　もっとも，被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示に関して，Ｂ３の供述は，前記のとおり，Ｂ２の供述と比べると，相当にあいまいなものとなっている。 β　しかし，前記第３の３(3)イ(イ)ｅで判示したようなＢ３の供述心理に照らせば，被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示に関して供述した当時，Ｂ３は，裏金出納帳の廃棄を被疑事実とする罪証隠滅の被疑者として逮捕勾留されていたのであり，被告人Ａ１による上記指示を認めることは，この件に関しても，被告人Ａ１の責任を決定的に裏付けるものとなる供述をすることになるため，躊躇を覚えたものの，検事から示されたＢ２の供述が，具体的であることから，全面的に否定することは困難と考え，あいまいな供述にとどめたものとうかがわれるのである。 γ　したがって，Ｂ３の供述があいまいであることは，その信用性に影響を与えるものではなく，むしろＢ２の供述の信用性を補強するものというべきである。 (ｂ)　客観的状況との合致ⅰ　次いで，平成５年３月当時の状況をみると，関係各証拠によれば，当時，Ｂ35脱税事件がマスコミ等で大きく取り上げられていたところ，同月１９日には，被告人Ａ１，Ｂ62，Ｂ２，Ｂ43及びＢ３らがＢ35献金問題に関して対応を協議し，同月２１日には，Ｂ35脱税事件の裏付け捜査として，Ｃ１本社及び関東支店に対する捜索差押えが行われるとともに，関東支店における裏金の管理，入出金等に関与していたＢ43及びＢ３ 題に関して対応を協議し，同月２１日には，Ｂ35脱税事件の裏付け捜査として，Ｃ１本社及び関東支店に対する捜索差押えが行われるとともに，関東支店における裏金の管理，入出金等に関与していたＢ43及びＢ３，Ｂ35元議員に裏献金を行っていた被告人Ａ１が検察庁による取調べを受けたこと，その取調べ終了後の同日深夜，被告人Ａ１が宿泊していたホテルの一室に，被告人Ａ１，Ｂ43，Ｂ３らのほか，本社主計部担当部長としてＣ１の全支店の裏金の収支等を把握する立場にあったＢ２が集まって，被告人Ａ１ら３人が取調べ内容を報告し合い，その中で，Ｂ43から，裏金関係資料を検察庁に押収されたようだとの発言が，Ｂ３からも，取調べでＢ43から裏金出納帳を引き継いでいるだろうと聞かれたとの発言があったことが認められる。 ⅱ　このように，同月２１日当時は，検察庁によるＢ35脱税事件の裏付け捜査に伴い，Ｃ１の裏金も捜査の対象となり，同社関係者に対する取調べにおいて，裏金の使途や裏金出納帳に関しても聴取され，検察庁に裏金関係資料の一部も押収されて，その内容次第では，同社の裏金の使途等についての捜査が進められる可能性も否定できない状況にあったところ，更に裏金の収支がすべて記載されている裏金出納帳を押収されるようなことがあれば，民間得意先に対するリベートのほか，政治家等に対する他の裏献金の事実も明らかとなって，贈賄や政治資金規正法違反の嫌疑をかけられるおそれが生じていたものと認められる。 ⅲ　そして，Ｂ２，Ｂ３及びＢ43のＣ１における立場からすれば，このようなおそれを当然認識していたはずである。また，被告人Ａ１も，Ｂ43やＢ３の上記発言から，関東支店の裏金出納帳の存在について認識するに至ったものであるところ，前認定のように，被告人Ａ１が同社で政治家等に対する資金提供の仕事を担当しており， また，被告人Ａ１も，Ｂ43やＢ３の上記発言から，関東支店の裏金出納帳の存在について認識するに至ったものであるところ，前認定のように，被告人Ａ１が同社で政治家等に対する資金提供の仕事を担当しており，その実態についても最も知り得る立場にいたことからすると，裏金出納帳が検察庁に押収されるようなことがあれば，自らも捜査の対象となり，ひいては同社が重大なダメージを受けるおそれのあることを当然に懸念したはずである。 ⅳ　そうすると，被告人Ａ１が，本来は土木担当の副社長であり，経理関係では直接に指示する立場になかったとしても，裏金出納帳が検察庁に押収されることによって，自分ばかりでなくＣ１が被るおそれのある不利益の大きさを強く懸念したことがうかがわれるのであり，また，Ｂ２らとしても，裏金出納帳をどうするか早急に決めなければならない立場にあったから，裏金と密接な関係を有する政治家等に対する資金提供を担当しており，同社の筆頭副社長でもある被告人Ａ１から指示があれば，当然にそれに従ったものと考えられる。すなわち，当時は，被告人Ａ１が，裏金出納帳を管理するＢ３らに対して，裏金出納帳を廃棄するよう指示し，Ｂ３らも，この指示に従うべき客観的状況にあったといえるのであり，このような客観的状況の存在も，Ｂ２及びＢ３の前記各供述の信用性を裏付けるものといえる。 (ｃ)　まとめ以上のように，Ｂ２及びＢ３の前記各供述は，相互に信用性を補強し合う関係に立つとともに，当時の客観的状況によっても裏付けられており，共に高い信用性を認めることができる。 ｃＢ２，Ｂ３及びＢ43の各公判証言の信用性もっとも，Ｂ２及びＢ３はいずれも，捜査段階の供述を翻して，公判段階では，被告人Ａ１からの裏金出納帳廃棄の指示はなかった旨証言し，Ｂ43も，同趣旨の公判証言をするので，その信用性に 判証言の信用性もっとも，Ｂ２及びＢ３はいずれも，捜査段階の供述を翻して，公判段階では，被告人Ａ１からの裏金出納帳廃棄の指示はなかった旨証言し，Ｂ43も，同趣旨の公判証言をするので，その信用性について検討する。 (ａ)　Ｂ２の公判証言についてⅰ　Ｂ２は，公判段階では，裏金出納帳廃棄の指示はＢ62からされたものである旨証言する。 ⅱ　しかしながら，Ｂ２が証言するところのＢ62による指示とは，Ｂ２が，Ｂ62から，Ｂ35脱税事件に対する検察庁の捜査がＣ１に及んだ場合の社内の連絡調整役を依頼された際，Ｂ62に，裏金関係のメモ等をどうするか尋ねたところ，Ｂ62から，「まあ，しかし，経理は，しかしなあ，なかなか，ああ。」，「これは処分をした方がいいんだろうけれども，まあ，そこら辺はなあ，うーん。」と言われたというにすぎないのであり，これをもって裏金出納帳廃棄の指示とみることは困難である。 ⅲ　しかも，裏金の管理は，政治家や得意先等との関係に深く関わるという性質にかんがみ，Ｃ１の経営上も，重要な事項に当たるとみられるのであり，その裏金の出納を記録し管理するための裏金出納帳について，上記のような趣旨不明の指示のみで，再度の意思確認をすることもなく廃棄することなど，あり得ないことというべきである。 ⅳ　さらに，Ｂ２の公判証言は，前判示のように，全体的に信用性に乏しいものであり，上記指示があったとされる日時等に関する供述も，極めてあいまいであることからすると，裏金出納帳廃棄の指示に関するＢ２の公判証言もまた，信用することは困難である。 (ｂ)　Ｂ３の公判証言についてⅰ　次に，Ｂ３は，公判段階では，被告人Ａ１は，「そんな資料があったのか。」などと言っていたが，「そんなもの要らないだろう。」などとは言っておらず，Ｂ２から強く指示された旨証言している 言についてⅰ　次に，Ｂ３は，公判段階では，被告人Ａ１は，「そんな資料があったのか。」などと言っていたが，「そんなもの要らないだろう。」などとは言っておらず，Ｂ２から強く指示された旨証言している（37回，42回）。 ⅱ　しかしながら，Ｂ３の公判証言が全体的に信用できないことは，前記第３の３(4)でみたとおりである。また，上記(ａ)ⅲで指摘したように，Ｃ１の経営上も重要な事項と考えられる裏金を管理する裏金出納帳を，本社主計部担当部長にすぎないＢ２の指示のみで廃棄するというのは，いかにも不自然である。 ⅲ　また，Ｂ３は，自らも裏金出納帳を廃棄しようと考えた理由について，民間得意先に大変な迷惑をかけることになると思ったからであり，贈賄や政治資金規正法違反等の事実が問題になるとまでは考えなかった旨証言するが，当時は，前認定のとおりＢ35脱税事件の裏付け捜査を受けている状況にあったことからすれば，殊更に民間得意先関係のみを強調するこの証言内容も不自然である。 ⅳ　したがって，裏金出納帳廃棄の指示に関するＢ３の公判証言も，信用することができない。 (ｃ)　Ｂ43の公判証言についてⅰ　Ｂ43は，公判段階において，自分の机の中から裏金関係の資料が押収されたようだと報告したが，被告人Ａ１は，土木系で，帳簿類のことについては素人なので，余りぴんと来ているような感じはなかった，裏金関係の資料を処分するように指示したこともなかったと思う旨証言している（62回）。 ⅱ　しかしながら，前認定のような，被告人Ａ１のＣ１代表取締役副社長という地位や政治家等に対する資金提供を担当していたという役割に照らすと，裏金関係の資料が押収されたとするＢ43の報告を聞いて，被告人Ａ１が驚かなかったはずはなく，Ｂ43の上記公判証言は，Ｂ２やＢ３の捜査段階における各供述を待つ 金提供を担当していたという役割に照らすと，裏金関係の資料が押収されたとするＢ43の報告を聞いて，被告人Ａ１が驚かなかったはずはなく，Ｂ43の上記公判証言は，Ｂ２やＢ３の捜査段階における各供述を待つまでもなく，極めて不自然なものであって，信用の限りではない。 ｄ　被告人Ａ１の公判供述の信用性(ａ)　被告人Ａ１は，公判段階において，自分は土木担当の副社長であり，経理関係は担当でないことを強調して，裏金出納帳の廃棄を指示したことを否認する趣旨の供述をしている（130回，131回，134回）。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，被告人Ａ１が経理関係を担当していないからといって，それが裏金出納帳廃棄の指示をしなかったことの理由となるものでないことは，前記ｂ(ｂ)で指摘したとおりである。また，被告人Ａ１は，公判段階において，裏金の存在やその使途等に関して極めてあいまいで回避的な供述に終始しているところ，前記のような被告人Ａ１のＣ１における地位や立場，役割等に照らすと，これらの点について具体的な認識がなかったかのような供述も，不自然なものといわざるを得ないのであり，裏金に関連する被告人Ａ１の供述は全般的に信用するに足りないというほかない。 ⅱ　なお，被告人Ａ１は，捜査段階では，本件贈賄事実を認めた後においても，裏金出納帳廃棄の指示については否認していたものの（乙物112），「そんな帳簿があったのか。 それは大変だな。」と発言をしたこと，さらに，Ｂ２がその言葉を裏金出納帳廃棄の指示と受け取る可能性は認めており，公判供述とは趣旨を大きく異にするものである。しかも，被告人Ａ１にとっては，裏金出納帳廃棄の指示を認めることは，本件贈賄事実を裏付けるとともに，その情状にも重大な影響を与えるだけでなく，新たに罪証隠滅の刑責も問われかねない事態を招くことになるのである。し 人Ａ１にとっては，裏金出納帳廃棄の指示を認めることは，本件贈賄事実を裏付けるとともに，その情状にも重大な影響を与えるだけでなく，新たに罪証隠滅の刑責も問われかねない事態を招くことになるのである。したがって，被告人Ａ１が否認を通したからといって，その公判供述の信用性を基礎付けるものとはいえない。 (ｃ)　したがって，裏金出納帳廃棄の指示を否認する被告人Ａ１の公判供述も信用することはできない。 ｅ　以上のとおり，裏金出納帳廃棄の指示に関するＢ２の捜査段階の前記供述は，高い信用性が認められるのであり，これによれば，被告人Ａ１が明確に裏金出納帳廃棄の指示をしたものと認定することができる。 (エ)　まとめ以上検討してきたとおり，被告人Ａ１が，平成５年３月２１日に，その担当していた政治家等に対する裏献金等の発覚を恐れて，Ｂ３らに対し，裏金出納帳の廃棄を指示した事実が認められる。そして，Ｂ２が捜査段階で供述するように，被告人Ａ１は，その指示を明確かつ強い口調で行ったというのであり，具体的な裏金支出，とりわけ，比較的近い時期のものを念頭に置いていたことがうかがわれるのである。そうすると，上記指示の事実は，その約３か月前の事件とされる本件贈賄事実を認める趣旨の被告人両名の捜査段階の各供述の信用性を裏付けるべき事実ということができる。 オ被告人Ａ２によるＣ57ダム建設工事の受注辞退申入れ(ア)　問題の所在ａ　検察官は，Ｂ１（甲書135）及び被告人Ａ１（乙書16）の各検察官調書に基づき，平成５年５月２７日，被告人Ａ２が，被告人Ａ１の代理としてＢ１と面談し，その際，Ｃ57ダム建設工事の受注辞退を申し入れた旨主張する。 ｂ　これに対し，弁護人は，被告人Ａ２がＢ１に申し入れたのは，Ｃ17とのＪＶ解消であって，Ｃ57ダム建設工事の受注辞退を申し入れた し，その際，Ｃ57ダム建設工事の受注辞退を申し入れた旨主張する。 ｂ　これに対し，弁護人は，被告人Ａ２がＢ１に申し入れたのは，Ｃ17とのＪＶ解消であって，Ｃ57ダム建設工事の受注辞退を申し入れたことはない旨主張し，Ｂ１（120回），被告人Ａ１（130回，133回）及び被告人Ａ２（144回，148回）も，公判段階では，同旨の供述をしている。 ｃ　そこで，以下，被告人Ａ２によるＣ57ダム建設工事の受注辞退の申入れがあったかどうかについて検討する。 (イ)　Ｂ１及び被告人Ａ１の捜査段階における各供述の信用性ａＢ１の供述の信用性(ａ)　被告人Ａ２によるＣ57ダム建設工事の受注辞退の申入れについて，Ｂ１及び被告人Ａ１は，捜査段階では，異口同音にこれを認める供述をしている。 (ｂ)ⅰ　しかも，Ｂ１の捜査段階における供述が全体的に信用性が高いのに対し，その公判供述が信用できないことは，前記第２，第４及び第５の３で詳細に判示したとおりである。 そして，Ｂ１は，公判段階においても当初は，被告人Ａ２が申し入れてきたのは受注辞退だったとし，受注辞退の理由は分からない，あるいは理由は言われたがはっきりしなかったなどと，捜査段階の上記供述と同趣旨の供述をしていたのである（89回，91回，107回）。 ⅱα　もっとも，Ｂ１は，その後，Ｂ１ノート№２の平成５年１１月１日の欄（72頁）に「Ｃ１　Ｃ57ダムをやめたいというのは本当。向こう（Ｃ１の方）から水戸へＡ１の代理の人が来て，今まで新しい入札方式になるから，Ｃ17の親のもとではやりたくないと云っていたが，それはウソであった。危ない状勢だから受注したら危なくなるという理由。」との記載を示されて，被告人Ａ２の申入れは新しい入札方式になるので，Ｃ17のスポンサーではやりたくないことを理由としたＪＶの解消だったと ソであった。危ない状勢だから受注したら危なくなるという理由。」との記載を示されて，被告人Ａ２の申入れは新しい入札方式になるので，Ｃ17のスポンサーではやりたくないことを理由としたＪＶの解消だったと供述を変遷させている（120回）。 β　この点，Ｂ１は，Ｂ１ノート№２の上記記載について，Ｂ17検事からＣ１関係者の話として告げられたところを記載したものである旨述べているところ（84回，120回），Ｂ４の公判証言（57回）に照らせば，上記Ｃ１関係者とはＢ４であり，同人の話は，Ｃ17とのＪＶ解消の申入れであったという趣旨であったことがうかがわれる。さらに，前記のようなＢ１の公判段階の当初の供述をも勘案すると，Ｂ１ノート№２の上記記載は，Ｂ17検事から，被告人Ａ２は「新しい入札方式になるから，Ｃ17の親の下ではやりたくない」と申し入れた旨のＢ４の供述を聞かされたＢ１が，それでも，被告人Ａ２の申入れは受注辞退の趣旨であったとの認識に変わりのないことを記載したものと解されるのである。 γ　したがって，被告人Ａ２の申入れはＣ17とのＪＶ解消の趣旨にすぎなかったとするＢ１の公判供述は，信用することが困難である。 (ｃ)　そうすると，Ｂ１の捜査段階における前記供述は，高い信用性を認めることができる。 ｂ　客観的状況との合致(ａ)　被告人Ａ２が，被告人Ａ１と相談の上，被告人Ａ１の名前でＢ１との面会の約束を取り付け，平成５年５月２７日，被告人Ａ１の代理として，Ｂ４を伴って水戸市内のＺ県公館にまでわざわざ出向き，Ｂ１と面会したことは，関係各証拠から明らかである。 (ｂ)ⅰ　また，関係各証拠によれば，これに先立つ同年３月下旬から，東京地検特捜部によるＢ35脱税事件の裏付け捜査として，Ｃ１関東支店が管理する裏金の金額を確認されるとともに，平成元年９月２２日の欄に ｂ)ⅰ　また，関係各証拠によれば，これに先立つ同年３月下旬から，東京地検特捜部によるＢ35脱税事件の裏付け捜査として，Ｃ１関東支店が管理する裏金の金額を確認されるとともに，平成元年９月２２日の欄に，「摘要」として「Ｂ50　Ｚ県知事」，「支払金額」として「１０００００００」などと記載のある現金出納帳用紙（物27）や，「工事名」欄に「茨城」，「支出済額」欄に「２０，０００，０００」，「支出内容・工事出件時期等」欄に「Ｂ１知事s」などと記載のある「営業先行投資立替金（工事未出件分），関東支店」と題する書面（物43）等が押収されたこと，平成５年３月２２日には，Ｂ３が，被告人Ａ１の指示に基づき，同支店の裏金出納帳を廃棄し，その後，これを再製して東京地検特捜部に提出したこと，そして，そのころには，被告人Ａ１も，国会議員に対する献金等について取調べを受けるとともに，Ｂ１に対する平成元年の支出に関しても取調べを受けたことが認められる。 ⅱ　このように，同月下旬以降，Ｂ35脱税事件の裏付け捜査を契機として，Ｃ１関東支店の裏金の使途に関する捜査が行われたことは明らかである。 (ｃ)　さらに，Ｃ57ダム建設工事に関しては，被告人Ａ１とＣ17のＢ38との業者間で受注調整が行われ，これを受けて，Ｂ１が，その本体工事をＣ17とＣ１等とのＪＶが，原石山工事をＣ15が，それぞれ受注するとの受注調整を行った上，その旨を歴代のＺ県土木部長に指示する天の声を出しており，そのことは，被告人両名も認識していたこと，本件面談の主目的が，Ｂ１に，県発注工事の受注業者選定に対する影響力を行使して，Ｃ１が同工事の本体工事を受注できるよう取り計らってもらうことにあったことは，いずれも前認定のとおりである。 (ｄ)　以上認定の各種事情を総合するならば，被告人両名としては，平成５年５月当時， て，Ｃ１が同工事の本体工事を受注できるよう取り計らってもらうことにあったことは，いずれも前認定のとおりである。 (ｄ)　以上認定の各種事情を総合するならば，被告人両名としては，平成５年５月当時，東京地検特捜部において，Ｃ57ダム建設工事に関するＣ１の受注見込みとＢ１に対する同社関東支店の裏金の支出状況を関連付け，その裏金が同工事の受注陳情に絡んで供与されたとの疑いから捜査を進めて，本件面談にも，同工事の受注陳情に関連するものとして捜査が及ぶのではないかと懸念し，これを回避するためには，同工事の受注を断念し，Ｂ１に対して受注辞退の申入れをすることもやむを得ないと判断することも，当然あり得るような客観的状況にあったということができる。 (ｅ)　そうすると，このような客観的状況の存在も，Ｂ１及び被告人Ａ１の前記各供述の信用性を裏付けるものということができる。 ｃ　まとめ以上のとおり，被告人Ａ２によるＣ57ダム建設工事の受注辞退の申入れに関するＢ１及び被告人Ａ１の捜査段階における各供述はいずれも，高い信用性を認めることができる。 (ウ)　被告人両名及びＢ４の各公判供述の信用性ａ　これに対して，被告人Ａ１（130回，133回），被告人Ａ２（144回，148回）及びＢ４（57回，58回）はいずれも，公判段階において，Ｂ１が，Ｃ57ダム建設工事をＣ１とＣ17等とのＪＶで受注するという業者間の受注調整を知っていたことから，Ｂ１に対して，Ｃ17とのＪＶを解消したいと申し入れた旨供述している。 ｂ(ａ)　しかし，Ｂ１の捜査段階の前記供述によれば，Ｂ１は，被告人Ａ２と面会した当時から，同人の申入れがＣ57ダム建設工事受注辞退の趣旨であることを理解していたものと認められる。 (ｂ)　また，被告人両名及びＢ４はいずれも，公判段階では，前記第４の４(2 被告人Ａ２と面会した当時から，同人の申入れがＣ57ダム建設工事受注辞退の趣旨であることを理解していたものと認められる。 (ｂ)　また，被告人両名及びＢ４はいずれも，公判段階では，前記第４の４(2)のとおり，Ｂ１がＣ57ダム建設工事に関する業者間の受注調整の事実を知っているとは思ったが，Ｂ１が天の声を出したことまでは知らなかった旨供述しているところ，各該当箇所で判示したように，上記各供述がいずれも信用できないことはもとより，その各供述を前提とすれば，受注調整により決まったＪＶの解消は，Ｂ１とは全く無関係の事柄であって，Ｂ１に対しあえて申入れをしなければならないような理由も見出し難いことになる。ちなみに，その理由について，被告人Ａ２は，一応礼儀として申し入れたと供述し，Ｂ４は，知らせておいた方が親切かと思ったと供述するにとどまり，到底納得のいかない説明しかしていないのである。 ｃ　さらに，ＪＶを解消しようとしたとする理由も不可解である。すなわち，(ａ)　被告人両名は，①Ｃ57ダム建設工事をＣ17とＣ１とのＪＶで受注するという噂が業界内に浸透し，平成５年３月ころから下請け業者が被告人Ａ２の所などへ来てＣ17への口利きを依頼することが頻繁にあったところ，Ｃ１が平成４年のＣ35会による談合問題で公正取引委員会に摘発されたことから，同工事についても談合を疑われるのではないかとの不安があったこと，②同社内には，以前からＣ17がスポンサーであることに不満があったところ，入札方法が変更になるという情報があり，同じＡランクに属するＣ１とＣ17がＪＶを組むことが難しくなる可能性もあったことから，Ｃ１がスポンサーとなったＪＶを組んで受注したいと考えたことを挙げている。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，上記①の理由からＪＶを解消するのであれば，Ｃ17に事前にその理 しくなる可能性もあったことから，Ｃ１がスポンサーとなったＪＶを組んで受注したいと考えたことを挙げている。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，上記①の理由からＪＶを解消するのであれば，Ｃ17に事前にその理由を告げてＪＶの解消の協議をしても何ら不都合はないはずであり，被告人両名は共に，そのための時間的余裕があったことは認めつつ，Ｂ１に対するＪＶ解消の申入れの前にＣ17と事前の協議をしなかったと述べているのである。この点，被告人両名はそれぞれに，Ｃ17の経営状況の悪化やＢ38の業界内での影響力の低下を指摘するほか，被告人Ａ１は，後に談合を取りざたされる状況であった旨説明すればＢ38に了解してもらえると思ったなどと供述するが，Ｃ17との無用の紛議を招くようなことを，被告人両名，とりわけ受注調整に長く携わってきた被告人Ａ１がするとは考えられない。 ⅱ　むしろ，Ｃ17との事前協議をしなかったという事実は，この申入れがＣ１側の固有の事情に基づくことをうかがわせるものであり，その限りで，被告人Ａ１の捜査段階の供述の信用性を裏付けるものといえる。 (ｃ)ⅰ　次に，上記②の理由に関して，関係各証拠によると，Ｃ１社内では，Ｃ17がＪＶのスポンサーであることに対する不満があったこと（甲書35，Ｂ７・26回），平成５年３月ないし５月当時，建設省等において公共工事の新入札制度等の検討が行われていたこと（弁書161），Ｚ県においても，同年５月には入札方法に関して内部的に検討していたこと（甲書19）が認められる。 ⅱ　しかしながら，被告人両名の各供述によっても，同年５月の時点において，Ｃ57ダム建設工事についてどのような入札方法になるのかは決まっておらず，被告人両名も同じＡランクに属する業者がＪＶを組むことができなくなる可能性もあるという程度の認識しかなかったというのであ て，Ｃ57ダム建設工事についてどのような入札方法になるのかは決まっておらず，被告人両名も同じＡランクに属する業者がＪＶを組むことができなくなる可能性もあるという程度の認識しかなかったというのである。そうすると，それ以上の見通しが立たないその時点において，サブとはいえ受注調整により受注が見込まれていたというのに，その見込みさえ捨ててＪＶを一方的に解消する理由としては，上記②も十分なものとはいえない。 ⅲ　この点，Ｂ４は，同年３月ないし４月ころに，県庁のＯＢから，Ｃ57ダム建設工事の発注方式が変わり，同じＡランクの業者のＪＶではなく，Ａランク，Ｂランク，Ｃランクの業者による自発的な組み合わせが求められると理解したのでＪＶの解消が必要だと考えた旨証言しているが（57回），被告人Ａ２は，同年４月末か５月上旬ころまで，ＪＶの解消については，茨城営業所と連絡を取っていなかった，Ｂ４にＪＶの解消を告げると，Ｂ４は不満そうに言っていたと供述しており（144回），不自然に食い違っていて，これらの各供述を信用することは困難である。 ｄ(ａ)　さらに，被告人Ａ２及びＢ４の各公判供述によれば，両名はいずれも，捜査段階から一貫して，入札方式の変更を理由としてＣ17とのＪＶ解消を申し入れた旨供述していたことがうかがわれる。 (ｂ)　しかし，これらの各供述も，Ｂ１や被告人Ａ１の捜査段階における各供述と食い違うばかりでなく，前判示のように，捜査段階で，取調べ検事から，Ｂ４の供述を聞かされても，被告人Ａ２の申入れがＣ57ダム建設工事の受注辞退にあったという，Ｂ１の記憶が全く動揺していないことに照らしても，供述の一貫性から，被告人Ａ２及びＢ４の上記各供述の信用性を認めることはできない。 ｅ　そうすると，被告人Ａ２によるＣ57ダム建設工事の受注辞退申入れに関する被告人両 揺していないことに照らしても，供述の一貫性から，被告人Ａ２及びＢ４の上記各供述の信用性を認めることはできない。 ｅ　そうすると，被告人Ａ２によるＣ57ダム建設工事の受注辞退申入れに関する被告人両名及びＢ４の各公判供述はいずれも，信用することが困難である。 (エ)　小括以上検討したとおり，高い信用性の認められるＢ１及び被告人Ａ１の捜査段階における各供述によれば，面談当日から約５か月後，Ｃ１関東支店の裏金に対する捜査が開始されてから約２か月後の平成５年５月２７日に，被告人Ａ２が，Ｂ１に対し，その具体的な言葉はともかく，Ｃ57ダム建設工事の受注を辞退する趣旨の申入れをしたものと認められるのであり，この事実もまた，本件贈賄を認める趣旨の被告人両名の捜査段階の各供述を裏付けるべき事実といえる。 カ被告人両名及びＢ４の口裏合わせ(ア)　問題の所在ａ　まず，関係各証拠によれば，平成５年７月下旬ないし８月上旬ころ（以下，このカの項では「平成５年」の表記を省略する。），被告人両名，Ｂ４，Ｂ37弁護士ほか数名が出席した会合があり，その会合で，Ｂ37弁護士が，７月２３日にＣ７ルート事件で逮捕されていたＢ１の当時の弁護人から，Ｂ１が被告人Ａ１から多額の現金を受け取った旨供述していると聞き及んだとして，各人に事実確認を行い，その際，本件面談に参加した被告人両名及びＢ４がいずれも，Ｂ１に現金２０００万円を渡したことはなく，本件面談は表敬訪問であったと答えたことが認められる。 ｂ　そして，検察官は，被告人Ａ２（乙書23）の検察官調書に基づき，上記会合の前に，被告人Ａ１が，自室において，被告人Ａ２に対し，「本件面談は，社内的には単なる表敬訪問ということになっているので，お金のことを伏せて，表敬訪問のことだけを話せ。」と言って本件贈賄について口止めし ，被告人Ａ１が，自室において，被告人Ａ２に対し，「本件面談は，社内的には単なる表敬訪問ということになっているので，お金のことを伏せて，表敬訪問のことだけを話せ。」と言って本件贈賄について口止めし，被告人Ａ２も，これを了解した旨主張する。 ｃ　これに対し，弁護人は，そのような事実はなかった旨主張し，被告人両名は共に，公判段階では，このような口裏合わせがあったことを否定する趣旨の供述をしている。 ｄ　そこで，以下，被告人両名による口裏合わせがあったかどうかについて検討することとする。 (イ)　被告人両名の各公判供述の信用性ａ　そこで，まず，被告人両名の各公判供述について検討するに，被告人両名は共に，上記会合においては，面談当日，Ｂ１に対して２０００万円を渡したことはない旨概括的に答えただけで終わった，８月下旬，再度被告人両名，Ｂ４，Ｂ37弁護士らで集まり，Ｂ37弁護士に対して，本件面談に至る経緯や被告人Ａ１が本件面談時にＢ１に「Ｄ１」という本を渡したことなど詳しく説明したと供述している。 ｂ　しかしながら，前認定のように，Ｂ１は，同月１９日に当時の弁護人であるＢ23弁護士と接見した際，同弁護士から，Ｃ１側が，本件面談時には，「Ｄ１」という本を渡したが，現金は渡していないと話している旨聞かされて，翌２０日の取調べでは，Ｂ17検事に対して，受け取った大型封筒に入っていたのは現金ではなく本であったと供述するに至ったのである。 そうすると，Ｂ37弁護士が，本件面談時に被告人Ａ１がＢ１に上記本を渡した事実を知ったのは，遅くとも同月１９日以前ということになるはずであり，同月下旬に被告人Ａ１らから初めて説明を受けたとする被告人両名の各公判供述とは明らかに矛盾することになる。しかも，Ｂ４は，公判段階でも，同月下旬の再度の説明に関しては証言しておらず，７ るはずであり，同月下旬に被告人Ａ１らから初めて説明を受けたとする被告人両名の各公判供述とは明らかに矛盾することになる。しかも，Ｂ４は，公判段階でも，同月下旬の再度の説明に関しては証言しておらず，７月下旬ないし８月上旬ころの前記会合において，Ｂ１に渡した本の話が出ていたと証言しているのである（57回，58回）。 ｃ　以上のとおり，被告人両名のこの点に関する各公判供述は，他の関係各証拠と矛盾するものであって，信用することは困難である。 (ウ)　被告人両名の捜査段階の各供述の信用性次に，被告人両名の捜査段階の各供述の信用性について検討する。 ａ　まず，被告人両名の捜査段階における供述経過は，次のようなものである。すなわち，(ａ)　１１月１４日，被告人Ａ１が，前記会合の席で，Ｂ37弁護士に対し，Ｂ４が，「あの時，副社長は本を裸で持っていった。」，「副社長はＢ１知事に何も仕事のことは頼まなかった。 Ｃ57ダムの件を頼んでくれなかった。」と言い，被告人Ａ２も，「副社長は私のことをＣ２大の後輩だと知事に紹介してくれましたよね。」と言っただけだったので，自分も，「そういえば，あの時は，『Ｄ１第Ⅲ集』を持っていったな。本だけ持っていったことにしよう。仕事のことは頼んでおらず，単なる表敬訪問だったことにしよう。」と考えて，暗黙のうちに口裏を合わせたと供述している（乙書16）。 (ｂ)　次いで，同月１８日に，被告人Ａ２が，７月下旬ころ，Ａ１副社長室で，被告人Ａ１から直接に，「例の知事に渡したお金は，社内的には単なる表敬訪問に行ったことになっているので，何かあったら，お金のことは伏せて，表敬訪問のことだけを話せ。」と口止めされ，自分も，「分かってますよ。」と言ってこれを了承した，その後開かれた前記会合において，被告人Ａ１が，「表敬訪問の状況を説明します ったら，お金のことは伏せて，表敬訪問のことだけを話せ。」と口止めされ，自分も，「分かってますよ。」と言ってこれを了承した，その後開かれた前記会合において，被告人Ａ１が，「表敬訪問の状況を説明します。」と言い出した，その際，Ｂ37弁護士から，「本当にお金を持っていってないんだろうね。」と聞かれて，被告人Ａ１も自分もこれを明確に否定するなどして，被告人Ａ１のみならず，Ｂ４との口裏合わせも暗黙のうちに成立したなどと供述しているのである（乙書23。なお，１１月１５日付け検察官調書（乙物133）にもほぼ同旨の供述が録取されている。）。 (ｃ)　このように，被告人両名の捜査段階の各供述は，本件贈賄について口裏合わせをした点及びＢ４との口裏合わせの状況についてはほぼ同趣旨であるものの，被告人両名間の口裏合わせの方法や態様については大きく異なっており，それぞれに独自に供述したものであることがうかがわれる。しかも，被告人Ａ１の供述が先行しているところから，被告人Ａ２は，Ｂ44検事から，被告人Ａ１の上記供述を指摘されて取調べを受けたと考えられるのに，その供述とは大きく異なり，被告人Ａ１から口止めの指示を受けた事実を明確に供述している。したがって，被告人Ａ２の上記供述は，被告人Ａ１の供述に影響されたのではなく，被告人Ａ２固有の記憶に基づくことを強くうかがわせるものである。 (ｄ)　この点，被告人Ａ２は，公判段階では，被告人Ａ１の意向に従い，本件贈賄を認める調書の作成に応じることにした以上，その後は検察官の創作に委ねていた旨供述する。しかし，そうであれば，被告人Ａ１の供述よりも同人に不利益な内容の供述調書が作成されることなどあり得ないはずなのに，被告人Ａ１による口止めに関する被告人Ａ２の上記供述は，被告人Ａ１の情状に関して，その供述よりも，不利益な内容となって 供述よりも同人に不利益な内容の供述調書が作成されることなどあり得ないはずなのに，被告人Ａ１による口止めに関する被告人Ａ２の上記供述は，被告人Ａ１の情状に関して，その供述よりも，不利益な内容となっているのである。したがって，被告人Ａ２の上記公判供述は，不合理であって，到底信用することができない。 (ｅ)ⅰ　もっとも，被告人両名の各供述は，被告人両名の間の口裏合わせの方法や態様については前記のように大きく食い違っている。 ⅱ　この点，被告人Ａ１は，前認定のように，事前にＢ37弁護士から電話で問い合わせを受けた際に，明確に現金の授受を否認していたのであり，本件贈賄を自白した以上，Ｂ17検事から，事前の口裏合わせについて追及されて，これを認めざるを得なくなったことがうかがわれる。しかし，被告人Ａ１としては，被告人Ａ２が供述するように，明確な口止めをしたことを供述して，自ら積極的に罪証隠滅工作をしたことまで認めることには，抵抗感があったことから，その供述するように，上記会合の席で，Ｂ４，被告人Ａ２が，相次いで，本件面談の趣旨が表敬訪問にすぎなかったことを強調する発言をしたために，これに同調したように供述したことが，合理的に推認できる。 ⅲ　他方，被告人Ａ２は，Ｂ44検事から，被告人Ａ１が口裏合わせを認めたことを聞かされて，この点につき隠しておく必要がなくなったものと考え，その記憶に従って，被告人Ａ１の口止めについて明確に供述したものと考えられるのである。 ⅳ　したがって，被告人両名の各供述の前記のような食い違いは，その各供述の信用性を損なうものとはいえない。 ｂ　さらに，前記オで認定したように，被告人両名は，５月当時，東京地検特捜部が，同社関東支店の裏金の支出状況についても捜査を進めて，本件面談にも捜査が及ぶのではないかと懸念し，これを回避す ない。 ｂ　さらに，前記オで認定したように，被告人両名は，５月当時，東京地検特捜部が，同社関東支店の裏金の支出状況についても捜査を進めて，本件面談にも捜査が及ぶのではないかと懸念し，これを回避するためには，Ｃ57ダム建設工事の受注を断念して，Ｂ１に対して受注辞退の申入れをしたのであり，Ｂ４も，本件面談及び上記申入れのいずれにも同行していることからして，被告人両名と同様の認識を有していたことがうかがわれる。したがって，被告人両名及びＢ４としては，Ｂ１が被告人Ａ１から２０００万円を受け取った旨供述しているという状況の下において，顧問弁護士との上記会合の際それぞれに，本件面談時にＢ１に２０００万円を渡したと認めることがいかなる事態を招くかを思い描いて，本件贈賄事実を絶対に認めることはできないと考えることも当然にあり得る状況にあったということができる。 ｃ　そうすると，被告人両名の各供述経過に加え，上記認定のような客観的状況からも，被告人両名の捜査段階における各供述は，被告人Ａ１が一部話していない点を除いては，いずれも高い信用性が認められる。 ｄ　なお，Ｂ４は，捜査・公判を通じて，前記会合で口裏合わせを行ったことを認めていないが，同人は，捜査段階においても，その前提となる本件贈賄事実を否認しているのであるから，このような同人の供述は，被告人両名の捜査段階における各供述の信用性に影響を及ぼすものではない。 (エ)　以上のとおり，高い信用性の認められる被告人両名の捜査段階における各供述を総合すると，前記(ア)ａの会合に先立ち，被告人Ａ１が，被告人Ａ２に対して，本件面談時にＢ１に対して２０００万円を渡した事実はなく，表敬訪問であったと口止めし，さらに，上記会合において，被告人両名とＢ４との間でも暗黙のうちに同内容の口裏合わせが成立したことは，十 対して，本件面談時にＢ１に対して２０００万円を渡した事実はなく，表敬訪問であったと口止めし，さらに，上記会合において，被告人両名とＢ４との間でも暗黙のうちに同内容の口裏合わせが成立したことは，十分認定することができる。そして，このような口裏合わせの事実も，本件贈賄事実を認める被告人両名の捜査段階における各供述の信用性を裏付ける事実といえるのである。 キ総括(ア)　以上検討してきたとおり，本件贈賄の謀議，準備及び実行に関する被告人両名及びＢ３の捜査段階における各供述は，被告人両名の捜査段階における各供述が共に，全体として高い信用性が認められ，前記第３で判示したように，任意性はもとよりその各公判供述と対比してもこれらより信用すべき特別の情況があったと認められるほか，前記アで判示したような３名の各供述経過等，同イで判示したような各供述相互及びＢ１の自白供述との符合，同ウで判示したような本件の背景事情等に基づく推認との符合，同エで判示したような被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示，同オで判示したような被告人Ａ２によるＣ57ダム建設工事の受注辞退申入れ，同カで判示したような被告人両名及びＢ４の口裏合わせの各事実により，客観的に裏付けられているのであって，いずれも高い信用性を認めることができる。 (イ)　他方，本件贈賄の謀議，準備及び実行への関与を否定する趣旨の被告人両名及びＢ３の各公判供述は，前記第３で判示したように，取調べ状況について真実を語るものとは到底認められず，Ｂ１の自白供述及び本件の背景事情等に基づく推認に合致せず，被告人Ａ１による裏金出納帳廃棄の指示，被告人Ａ２によるＣ57ダム建設工事の受注辞退申入れ，被告人両名及びＢ４の口裏合わせの各事実にも沿わない不自然・不合理なものであり，いずれも信用することが困難である。 (4) 裏金出納帳廃棄の指示，被告人Ａ２によるＣ57ダム建設工事の受注辞退申入れ，被告人両名及びＢ４の口裏合わせの各事実にも沿わない不自然・不合理なものであり，いずれも信用することが困難である。 (4)　弁護人の主張について弁護人は，本件贈賄の事実はなく，被告人両名は共に無罪である旨主張しているところ，その主要な論拠として後記アないしオの各事実を主張するので，以下これらの点について逐次検討することとする。 ア被告人Ａ２のＣ53町長訪問予定期日変更の経緯について(ア)　問題の所在等ａＢ３は，捜査段階において，本件面談の前日に当たる平成４年１２月２１日（以下，このアの項では「平成４年」の表記を省略する。）午後，あらかじめ被告人Ａ２から準備を指示された現金２０００万円を手提げ付き紙袋に入れ，支店長室に持参して被告人Ａ２にいったん手渡したが，その後，呼ばれて支店長室に行くと，被告人Ａ２から，「明日，ほかに回る用事ができたので，午後４時ころまでに，本社の被告人Ａ１の所にいるから，お金を届けてくれ。」などと言われて，現金２０００万円入りの上記手提げ付き紙袋を戻された旨供述している（甲書140）。 ｂ　この点に関して，弁護人は，関係各証拠によれば，被告人Ａ２が面談当日にＣ53町長を訪問した事実があるが，その日程は，前日の午後には既に決まっていたもので，Ｂ３が被告人Ａ２に現金２０００万円を持参した後に，その日程が急きょ決まったことはないから，Ｂ３の上記供述は，検察官が創作したものである旨主張している。 ｃ　そこで，以下，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程変更の経緯について検討した上，Ｂ３の上記供述の信用性について検討することとする。 (イ)　被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程変更の経緯ａ　客観証拠から明らかな事実(ａ)　まず，被告人Ａ２が， 変更の経緯について検討した上，Ｂ３の上記供述の信用性について検討することとする。 (イ)　被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程変更の経緯ａ　客観証拠から明らかな事実(ａ)　まず，被告人Ａ２が，面談当日午前８時４５分ころＺ県Ｃ53町長を訪問しており，その前日にＣ53町に出向いた事実のないことは，いずれも関係各証拠から明らかである。 (ｂ)ⅰ　Ｃ53町の庁中日誌（物111）には，１２月２１日の欄３行目の「時間」，「場所」，「会議内容」の各欄にそれぞれ「１３：００」，「庁議室」，「土地開発公社理事会」と記載された上，その上に一本の横線が引かれているところ，庁中日誌の鑑定結果（甲書102）によれば，上記記載部分には，同月２２日の欄の３行目の各欄に現にある「８：４５」，「町長室」及び「Ｃ１関東支店長来庁」という記載と同様に記載された後，消しゴムで消されていることが認められるのであり，被告人Ａ２のＣ53町長訪問が同月２１日から同月２２日に変更されたことが認められる。 ⅱ　そして，上記庁中日誌及び「平成４年度Ｃ53町土地開発公社決算について」と題する書面（弁物192）によれば，土地開発公社理事会は，当初同月２１日開催の予定が変更されて，同月１８日に開催されたことが認められる。そして，この予定変更は，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の予定変更よりも後であったことが明らかであるから，上記Ｃ53町長訪問は同月１８日以前に変更されたものと認められる。 (ｃ)　また，茨城営業所作成の同月１８日付け週報（物112）には，同月２１日に，被告人Ａ２がＣ53町長にあいさつする予定が記載され，この週報が同月１８日午前１０時５９分に関東支店にファックス送信されていることが認められる。 ｂ　茨城営業所関係者の各供述(ａ)　各供述の概要次に，被告人Ａ２のＣ53町長訪問に 定が記載され，この週報が同月１８日午前１０時５９分に関東支店にファックス送信されていることが認められる。 ｂ　茨城営業所関係者の各供述(ａ)　各供述の概要次に，被告人Ａ２のＣ53町長訪問について，本件当時のＣ53工事事務所長のＢ64，茨城営業所長のＢ５，Ｃ43工事事務所長のＢ65及び同営業所土木課長のＢ66は，それぞれ次のように供述している。すなわち，ⅰ　Ｂ64の公判証言（96回）私が被告人Ａ２にお願いしてＣ53町長にあいさつに来てもらった。私が町長側に面会のアポイントを取ったと思う。Ｂ５にも，被告人Ａ２に同行してもらうために来てもらった。当初の予定は，１２月２１日だったが，被告人Ａ２かＣ53町長の都合で２２日に変更になった。日程変更の連絡が，関東支店から直接聞いたのか茨城営業所を通して聞いたのかは記憶にないが，関東支店から直接連絡を受けたのであれば，茨城営業所にその旨連絡を入れたはずである。この日程変更の連絡は，１８日又はそれ以前にあったと思う。２１日の朝，Ｃ53工事事務所に行ったら，Ｂ65が被告人Ａ２に相談したいことがあるなどと言って来ていたが，予定が変更になっていたので，Ｂ65に，「今日じゃないぞ。」などと言った記憶がある。２１日に，Ｂ５やＢ66も来ていたかは記憶にない。 ⅱ　Ｂ65の公判証言（97回）私は，１２月２１日は，Ｃ53工事事務所に行っていない。２２日昼ころ，Ｃ53工事事務所に行ったが，その目的は，Ｂ５に，Ｃ43工事の見積もりについて相談するためで，被告人Ａ２に相談をするためではなかった。２１日夕方か，２２日午前に茨城営業所に電話をして，所員から２２日昼ころＣ53工事事務所に行けばＢ５に会えると言われた。 ⅲ　Ｂ５の供述α　Ｂ５は，捜査段階では，「当初は，１２月２１日に，被告人Ａ２がＣ53町長を訪問す に茨城営業所に電話をして，所員から２２日昼ころＣ53工事事務所に行けばＢ５に会えると言われた。 ⅲ　Ｂ５の供述α　Ｂ５は，捜査段階では，「当初は，１２月２１日に，被告人Ａ２がＣ53町長を訪問する予定だったが，私，Ｂ65，Ｂ66がそろってＣ53工事事務所に行ったところ，被告人Ａ２かＣ53町長のいずれかの都合が悪くなり，２２日に来るということだった。Ｂ65が来たのは，Ｃ43の工事の見積もりの関係について，被告人Ａ２と相談するためだった。私は，２２日もＣ53工事事務所に行き，Ｂ64と共に被告人Ａ２のＣ53町長訪問に同行した。Ｂ65は，２２日にも来ていたと思うが，この日も，被告人Ａ２に上記工事の相談をできず，後日関東支店で相談したように記憶している。」旨供述していた（甲書119）。 β　ところが，Ｂ５は，公判段階では，「被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程は，当初から２２日で変更がなかったように記憶しているが，２１日に被告人Ａ２がＣ53町長を訪問する旨記載のある週報からすれば，日程の変更があったのだろうとも思う。日程の設定等の事務的な作業は，茨城営業所を通さずに，工事事務所と関東支店との間で連絡を取り合って行うこともある。２１日にＣ53工事事務所に行ったとすれば，Ｂ64が２２日を２１日と間違えて伝えたからだと思う。」旨証言している（95回）。 ⅳ　Ｂ66の公判証言（168，169回）私は，Ｃ53工事事務所に１２月２１日には行っておらず，２２日に行った。このことは，私有自動車業務上使用精算書（弁物200）に添付された領収書により裏付けられている。Ｃ53工事事務所に行った目的は，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の同行ではなく，工事現場の安全管理に主眼を置いた巡回だった。また，２２日には，時間が合えば，Ｂ５及びＢ65とＣ43工事の見積もりについて相談す 工事事務所に行った目的は，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の同行ではなく，工事現場の安全管理に主眼を置いた巡回だった。また，２２日には，時間が合えば，Ｂ５及びＢ65とＣ43工事の見積もりについて相談する予定であった。なお，Ｂ５やＢ65のような立場の者が関東支店の土木部長を通さずに関東支店長の被告人Ａ２に相談することはあり得ないことだと思うが，Ｂ５がそのように考えていたのであれば，Ｂ５の言うとおりなのだろうと思う。 (ｂ)　各供述の信用性ⅰ　そこで，茨城営業所関係者の上記各供述の信用性について検討するに，まず，Ｂ64の証言は，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程変更について厳しく争われている本件訴訟の段階において，日程変更があったことを明確に証言しており，しかも，日程変更の有無だけでなく，その時期も，後に客観的に裏付けられているのである。さらに，Ｂ64の真摯な証言態度，その証言内容が自然な流れに沿う合理的なものであり，弁護人からの詳細な反対尋問にも全く動揺していないことに加え，証言当時は，Ｃ１を退職してから１年半近くも経過した後であることも考慮すると，その証言の一部がＢ64の検察官調書の内容と食い違っているとしても，Ｂ64の証言は，その信用性に疑問とすべき点は見出し難い。 ⅱ　次に，Ｂ65の証言の信用性を検討するに，Ｂ65は，７年以上も前の，しかも，その証言に従う限り特に印象の残ることもないような出来事について証言しているところ，捜査段階で本件に関して取調べを受けたことはなく，当時の出来事を思い出した理由について，弁護人からいろいろ問い合わせがあり，また，年末の非常に忙しい時期だったことは覚えているとしか述べていない。しかも，Ｂ65の証言は，Ｂ65が１２月２１日にＣ53工事事務所に来ていたかどうかについては，Ｂ64の証言と，Ｂ65が同事務所を訪 た，年末の非常に忙しい時期だったことは覚えているとしか述べていない。しかも，Ｂ65の証言は，Ｂ65が１２月２１日にＣ53工事事務所に来ていたかどうかについては，Ｂ64の証言と，Ｂ65が同事務所を訪れた目的については，Ｂ64及びＢ５の各供述と，それぞれ食い違っているのであり，これを信用することは困難である。 ⅲα　さらに，Ｂ５の供述の信用性について検討するに，まず，その公判証言は，日程変更の有無や，Ｂ５自身が１２月２１日にＣ53工事事務所に行ったのかどうかなどの点について，供述内容が極めてあいまいであり，Ｂ５自身も記憶があいまいであることを認めていることからすれば，その信用性は乏しいというべきである。 β　他方，Ｂ５は，捜査段階では，１２月２１日にＣ53工事事務所に行ったことを明確に供述している。しかし，Ｂ66が，その日はＣ53工事事務所に行っていないと証言していることに加え，Ｃ53工事事務所長のＢ64が事前に日程変更を知らされていたのに，その上司である茨城営業所長のＢ５が事前に聞かされていないようなことは想定し難いことであるから，Ｂ５の捜査段階の供述もにわかには信用し難いものである。 ⅳ　最後に，Ｂ66の証言の信用性について検討するに，その証言は，１０年以上も前の出来事に関する供述であるものの，私有自動車業務上使用精算書という客観証拠により裏付けられているほか，内容的にも，特に不自然な点はなく，他の関係者の各供述とも矛盾しないことから，その信用性を否定すべき事情は認められない。 ⅴ　以上の検討から，Ｂ64の証言は，高い信用性を認めることができる。 ｃ　そして，前記ａ認定の事実及びＢ64の前記証言に，被告人Ａ２が１２月２１日にＣ53町に行った形跡のないことをも併せ考慮すると，次の事実が合理的に推認できる。すなわち，(ａ)　被告人Ａ２ る。 ｃ　そして，前記ａ認定の事実及びＢ64の前記証言に，被告人Ａ２が１２月２１日にＣ53町に行った形跡のないことをも併せ考慮すると，次の事実が合理的に推認できる。すなわち，(ａ)　被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程は，当初１２月２１日の予定であったが，その後に翌２２日に変更され，この変更は，遅くとも同月１８日までに行われた。 (ｂ)　そして，上記日程変更について，茨城営業所は，同月１８日付け週報を関東支店へファックス送信する時点では，認識していなかったが，同月１８日中には，その旨関東支店に報告ないし連絡されて，被告人Ａ２も，当初の日程が変更されたことを認識するに至った。 ｄ(ａ)　これに対し，本件当時，Ｃ１関東支店支店長室秘書の職にあったＢ67は，公判段階において，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程は，当初から１２月２２日であり，２１日から２２日に変更になったことはない旨証言し（91～93回，169回，170回），被告人Ａ２も，同旨の供述をしている。 そして，Ｂ67は，その根拠として，本件当時の被告人Ａ２のスケジュール表（弁物123。以下「スケジュール表」という。）及びその鑑定結果（職51）から，スケジュール表の１２月２１日の欄の「幹部会」と記載された部分の下の痕跡は「Ｃ53」と記載されたものとは思われないこと，同じ日の欄の「山梨Ｂ68所長」の記載の右斜め上の余白に「８」及び「３０」ないし「００」と記載された痕跡が，同じく右斜め下の余白には「１６」と記載された痕跡が，それぞれ認められるが，これらはいずれも被告人Ａ２と山梨営業所のＢ68所長との面談時間の候補を記載したものであって，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程を記載したものではないことを指摘している（169，170回）。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，Ｂ67は，当初，肉眼で観察して，スケ 面談時間の候補を記載したものであって，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程を記載したものではないことを指摘している（169，170回）。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，Ｂ67は，当初，肉眼で観察して，スケジュール表の１２月２１日の欄には，記載されていたものを消したような痕跡はない旨明確に証言していたのに（91回），その後，検察官の求めに応じてルーペを用いて観察し，同日の欄の「幹部会」との記載の「幹」の字と「部」の字の辺りに左上から右下に下がるような斜めの２ミリくらいの線があるが，何を書いたか分からない旨供述し（93回），さらに，スケジュール表の鑑定結果（職51）を前提に，上記のような証言をするに至ったのである。 ⅱ　この点，スケジュール表の１２月２１日の欄の上記痕跡は，肉眼でも容易に確認できるものであり，しかも，Ｂ67は，スケジュール表の記載について，一部の記載を除きすべて自分が記載しており，訂正する場合にも自分だけが訂正していた旨証言しているというのに，当初，同日の欄に記載されたものを消したような痕跡がない旨断言しているのであり，このような証言内容は，訂正の事実を殊更に糊塗しようとする態度をうかがわせるものである。 ⅲ　また，スケジュール表の同月２１日の欄に記載された「山梨Ｂ68所長」の右余白に認められる痕跡についても，その痕跡が，当初の証言段階では明確に問題にされていなかったことを考慮にいれても，本件当時から約１１年半も経過した後の第169回公判期日においていきなり，前記のような極めて具体的かつ詳細な証言をしていることも不自然といわざるを得ない。 ⅳ　そして，上記鑑定結果によると，スケジュール表の同月２１日の欄には，現に消された痕跡があるほか，消された痕跡の存在が一部確認できても，その全体像を明らかにして，元の文字を復元することが不可能な ⅳ　そして，上記鑑定結果によると，スケジュール表の同月２１日の欄には，現に消された痕跡があるほか，消された痕跡の存在が一部確認できても，その全体像を明らかにして，元の文字を復元することが不可能な場合も多いことが認められるから，スケジュール表の記載ないしその痕跡の状況は，日程変更がなかったとするＢ67の上記証言を裏付けるものとはいえない。 ⅴ　さらに，Ｂ67は，その公判証言によっても，平成５年１０月下旬ころ，在宅で検察庁の取調べを受けていた被告人Ａ２から，取調べに必要であると言われて，スケジュール表等に基づき，面談当日の被告人Ａ２の行動について伝えていたところ，関東支店の職員から，近々同支店への検察庁の捜索差押えが行われると聞き及び，スケジュール表を持っていかれると，支店長もスケジュール表を管理している自分も日程が分からなくなり困るだろうと思って，自宅に持ち帰って保管していたにもかかわらず，自身が検察官の取調べを受けた際には，意図的に，被告人Ａ２のスケジュール表は既に廃棄したなどと虚偽内容の供述をしたというのである。このように，Ｂ67は，スケジュール表を自ら隠匿したものであり，その目的は，被告人Ａ２の面談当日ないしその前後の行動日程に関する証拠を隠滅することにあったことは明らかである。 (ｃ)ⅰ　以上のとおり，スケジュール表の記載ないしその痕跡に関するＢ67の上記証言を信用することは困難であり，したがって，この証言を前提とした被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程変更がなかった旨の証言も，信用できないというべきである。さらに，被告人Ａ２のこれと同旨の公判供述も，前記ｃの推認に反するだけでなく，特段の具体的な根拠があるわけでもないことからすれば，Ｂ67の上記供述と同様，信用できるものではない。 ⅱ　そうすると，これらの各供述は，上記推認，すな の公判供述も，前記ｃの推認に反するだけでなく，特段の具体的な根拠があるわけでもないことからすれば，Ｂ67の上記供述と同様，信用できるものではない。 ⅱ　そうすると，これらの各供述は，上記推認，すなわち，被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程について，当初の１２月２１日から翌２２日に変更されたが，そのことは，１２月１８日の時点までに，関東支店に報告ないし連絡されて，被告人Ａ２を含む関東支店側が認識していたとの推認に対し合理的な疑いを入れるものではないということができる。 (ウ)　Ｂ３供述の信用性そこで，以上認定のような被告人Ａ２のＣ53町長訪問の日程の変更ないし被告人Ａ２の認識状況を前提に，Ｂ３の前記供述の信用性について検討する。 ａ(ａ)　まず，前認定のように，被告人Ａ２は，１２月２１日の午後の時点では，既に翌日午前中にＣ53町長を訪問する予定があったことを認識していたのであり，Ｂ３からいったん現金を受け取った後に，同月２２日の予定が急きょ入ったような状況にはなかったのである。 したがって，Ｂ３の供述のうち，被告人Ａ２が「明日，ほかに回る用事ができたので」と言ったというのは，このような状況にはいささかそぐわないもののようにも思われる。 (ｂ)　しかしながら，Ｂ３の前記供述を前提とすると，被告人Ａ２は，当初，Ｂ３に現金２０００万円を準備するよう指示した時点では，Ｃ53町長訪問は日程変更前の１２月２１日の予定であり，翌２２日には本件面談以外に関東支店から外出する予定はなかったため，同月２１日にＢ３から現金を受け取り本件面談まで自ら保管しておこうと考えて，同日に現金を持参するように指示し，その指示どおりにＢ３が現金を持参してきた時点では，特段の問題意識もなくいったんこれを受け取ったものの，その後，上記日程変更によって，翌日朝にＣ53町への出張が入 同日に現金を持参するように指示し，その指示どおりにＢ３が現金を持参してきた時点では，特段の問題意識もなくいったんこれを受け取ったものの，その後，上記日程変更によって，翌日朝にＣ53町への出張が入ったことを思い出し，そのまま２０００万円という多額の現金を自ら保管しておくことに不安を覚えたため，Ｂ３に引き続き現金を保管させて，面談当日に被告人Ａ１まで直接届けさせることを思い立ち，Ｂ３を呼んで，その旨指示をして現金を手渡したことがうかがわれるのであり，そのような状況の中で，被告人Ａ２が，「明日，ほかに回る用事ができたので」と言って指示の理由を説明するのは，誠に自然な成り行きということができる。 (ｃ)　したがって，Ｂ３の前記供述のうち，被告人Ａ２が「明日，ほかに回る用事ができたので」と言って説明したとする部分は，決して不自然，不合理ではない。 ｂ(ａ)　また，被告人Ａ２は，捜査段階において，Ｂ３に現金２０００万円の準備を指示し，本件面談の前日くらいに，Ｂ３が現金を持参してきたことは認めるものの，その際，Ｂ３が準備した現金をしばらくの間でも預かったということはない旨供述している（乙書22）。 (ｂ)　しかしながら，被告人Ａ２は，その供述によっても，Ｂ３を呼んで，現金を用意するよう命じた上，本件面談の前日に現金を持参してきたＢ３に対して，面談当日の午後４時までに被告人Ａ１まで届けておくよう指示することにより，現金を被告人Ａ１に届けることまですべてＢ３に委ねていたというのであり，他方，Ｂ３は，被告人Ａ２のこの指示に基づき，面談当日に被告人Ａ１まで現金を届ける義務を負うことになったのである。そうすると，被告人Ａ２は，Ｂ３に比べれば，上記指示に関する出来事についての印象が薄いこともあり得るところであるから，この点に関する記憶を鮮明に保持しておらず，一時 る義務を負うことになったのである。そうすると，被告人Ａ２は，Ｂ３に比べれば，上記指示に関する出来事についての印象が薄いこともあり得るところであるから，この点に関する記憶を鮮明に保持しておらず，一時的に現金を手元に置いたことを失念したとしても，あながち不自然とはいえない。 (ｃ)　したがって，Ｂ３及び被告人Ａ２の各供述が上記の点で一部食い違っても，Ｂ３の供述の信用性が減殺されることはないというべきである。 ｃ　その他関係各証拠を子細に検討しても，Ｂ３の前記供述について，その信用性に合理的な疑いを生じさせる事情は見出し得ない。 (エ)　以上のとおり，被告人Ａ２のＣ53町長訪問予定期日変更の経緯に照らしても，Ｂ３の前記供述の信用性に合理的な疑いが生じない以上，この点に関する弁護人の主張は採用できない。 イ面談当日のＢ３の行動について(ア)　問題の所在ａＢ３は，面談当日の自らの行動について，捜査段階では，午前１１時にＣ22ビルを関東支店のＢ48及びＢ49と訪問し，その際，現金２０００万円も持参した，Ｃ22で昼食を御馳走になり，その後，本社に行って，交渉の結果報告や対応策の検討のためＢ43に会うなど，本社経理部で時間を過ごして，午後４時少し前に被告人Ａ１に現金を届けるためにＡ１副社長室に行った，すると，女性秘書から，「いったん来られたＡ２支店長が，Ａ１副社長と会うため，外に出掛けた。」，「支店長からの言付けが入っています。４時１０分までにＣ18のＣ19の玄関に行ってくださいとのことです。」のように言われたので，Ｃ19の場所を教わり，すぐに現金を持って本社を出た，Ｃ19の出入口付近に行き，支店長車のそばに行くと，車外にいた被告人Ａ２が近づいてきたので，現金の入った手提げ付き紙袋を「御苦労様です。」と言いながら渡した，そのころ，被告人Ａ 金を持って本社を出た，Ｃ19の出入口付近に行き，支店長車のそばに行くと，車外にいた被告人Ａ２が近づいてきたので，現金の入った手提げ付き紙袋を「御苦労様です。」と言いながら渡した，そのころ，被告人Ａ１とＢ４が建物の方から現れて，別の黒っぽい車の方に歩いていって乗り込み，被告人Ａ２もその車の方に行ったなどと供述している（甲書140）。 ｂ　これに対し，弁護人は，①Ｂ３がＣ22に現金２０００万円を持参したことはない，②Ｂ３には面談当日の午後４時ころにアリバイがあるとして，Ｂ３の上記供述は信用できない旨主張する。 ｃ　そこで，以下，上記各論点別に検討することとする。 (イ)　Ｃ22等への現金２０００万円持参の有無ａ　弁護人の主張弁護人は，<ア>現金２０００万円を持って得意先回りすることは，Ｃ１の「現金・小切手・手形・有価証券等の取扱いに関する事故防止について」と題する通達（弁物24）に違反するものであること，<イ>Ｃ22まで同行したＢ48は，Ｂ３が封筒や紙袋は持っていなかったと思うと証言していることなどを理由に，Ｂ３がＣ22に現金２０００万円入りの手提げ付き紙袋を持参したことはない旨主張する。 ｂＣ１の通達との関係について(ａ)　そこでまず，<ア>の主張について検討するに，確かに，上記通達には，多額の現金を取り扱う場合は，徒歩運搬を避け，会社所有の車両を利用するとともに，原則として２名以上の社員によるなどとする定めのあることが認められる。 (ｂ)ⅰ　この点，Ｂ３は，現金を持ち歩いた理由について，面談当日の午前，取引先のＣ22に工事代金の未収金交渉に訪れることになっていたが，当日の日程では，その後の本社への報告等を考えると，関東支店にいったん戻って，午後４時までにＣ１本社まで被告人Ａ２に指示された現金２０００万円を届けるのは大変な 未収金交渉に訪れることになっていたが，当日の日程では，その後の本社への報告等を考えると，関東支店にいったん戻って，午後４時までにＣ１本社まで被告人Ａ２に指示された現金２０００万円を届けるのは大変なので，Ｃ22へ向かう時から，現金２０００万円が入った手提げ紙袋を持参した旨供述している（甲書140）。 ⅱ　そして，Ｂ３がＣ22まで持参したとされる現金２０００万円は，関東支店の裏金であるとともに犯罪行為である贈賄の資金であり，しかも，被告人Ａ２の指示により，面談当日に被告人Ａ１に届けなければならなかったものである。また，Ｂ３としても，被告人Ａ２から，使途についての説明もなく，いきなり裏金から２０００万円もの大金を準備して，被告人Ａ１に届けることを指示されたのであり，前認定のように，被告人Ａ１がＣ１において政治家等への裏献金を担当していたことも併せ考慮すると，贈賄や政治資金規正法違反等の何らかの犯罪行為に使用される可能性を容易に推察できたものといえる。 ⅲ　このように，関東支店の裏金管理の責任者であるＢ３は，関東支店長の被告人Ａ２の指示に基づき，時間を指定されて副社長の被告人Ａ１に２０００万円もの大金を届けなければならない立場にあり，しかも，その金が何らかの犯罪行為に使用される可能性を察知していたのである。したがって，現金２０００万円を持ち歩いた理由に関するＢ３の上記供述は，上記通達の存在を前提としても，Ｂ３がこのような当時置かれていた状況ないし認識内容に照らすと，誠に自然な内容ということができる。したがって，上記通達の存在は，Ｂ３の供述とは何ら抵触するものではないというべきである。 ｃＢ48の公判証言について(ａ)　次に，<イ>の主張について検討するに，Ｂ48は，公判段階において，Ｃ22を訪ねた当時，Ｂ３は荷物を持っていなかった記憶であ るものではないというべきである。 ｃＢ48の公判証言について(ａ)　次に，<イ>の主張について検討するに，Ｂ48は，公判段階において，Ｃ22を訪ねた当時，Ｂ３は荷物を持っていなかった記憶である，Ｂ３は，常日ごろ，かばんとかそういう物を持たず，持っていてもせいぜい図面を入れるＡ４サイズの薄い封筒ぐらいであり，Ｃ40の袋のような手提げ付き紙袋を持っていれば，気付くし，印象に残るはずなので，そのようなものは持っていなかったと思う旨証言している（89回，90回）。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，刑訴法３２８条に基づき取り調べられたＢ48の平成５年１１月１５日付け検察官調書（甲書109）には，「１２月２２日に，Ｂ３が，何か荷物を持っていたか否かについては，現在記憶としては残っていない。荷物を持っていたとも，持っていなかったとも，いずれの記憶もない。ただ，Ｂ３は真面目な人柄で，多分自宅に持って帰って目を通すつもりであると思うが，会社の書類らしき物が入った大型の封筒などを持って外出することも多く，同日に，例えば大型の封筒，あるいは手提げ紙袋などを持っていたとしても，私としては，いわば見慣れた光景であったため，記憶に残っていないという可能性は強いと思う。」などと，Ｂ48の上記公判証言と矛盾するような内容の記載がある。 ⅱ　この点，弁護人は，Ｂ48の上記検察官調書の任意性に疑いがある旨主張するが，Ｂ48が，公判段階においても，１００％自分が供述したとおりではなく，若干ニュアンスが違うと思って訂正を申し立てたものの，訂正してもらえなかったが，調書の内容にトータル的に納得して署名指印した旨供述していることからすれば，その任意性に関して疑問とする余地はない。 ⅲ　また，弁護人は，検察官が，Ｂ48の証人尋問終了後に，初めてＢ48の上記調書を開示して刑訴法３２８ 納得して署名指印した旨供述していることからすれば，その任意性に関して疑問とする余地はない。 ⅲ　また，弁護人は，検察官が，Ｂ48の証人尋問終了後に，初めてＢ48の上記調書を開示して刑訴法３２８条に基づき請求したため，Ｂ48に対する取調べ状況等に関する十分な尋問ができなかったなどとして，検察官の上記証拠請求は弁護人の証人尋問権を侵害した違法があると主張する。しかし，Ｂ48は弁護人請求の証人であったのであり，弁護人としては，上記調書が開示された後に，Ｂ48に対する再度の証人尋問を請求することも容易であったはずであるから，検察官の上記証拠請求が違法であるとはいえない。 ⅳ　そうすると，Ｂ48の前記公判証言は，その検察官調書の記載とは矛盾するものであり，しかも，上記公判証言が面談当日から７年近く後にされたものであることも併せ考慮すれば，これをそのまま信用することは困難である。 ｄ　以上のとおり，Ｃ22等への現金２０００万円持参の有無に関する弁護人の主張①は理由がない。 (ウ)　Ｂ３のアリバイの成否ａＢ３及びＢ53の各公判証言(ａ)　Ｂ３は，公判段階では，面談当日の自らの行動について次のとおり証言して，自分には本件２０００万円を被告人Ａ２に届けたとされることについてアリバイがある旨主張している（34回，40回）。すなわち，ⅰ　私は，午前１１時にＣ22に未収金回収の交渉に行き，昼食後，Ｂ48と一緒に本社建設総事業本部の経理部に行ったが，Ｂ43には会えず，Ｃ22での話の内容を伝えられなかった。午後２時前に，Ｂ48と別れ，午後３時半ころまで，本社主計部，資金部，監査部，総務部を回った。その後，新橋経由で秋葉原に向かい，午後４時ころ，ＪＲ秋葉原駅高架下の喫茶店で関東支店経理部次長のＢ53と待ち合わせて，午後４時半のアポイントどおりＣ 社主計部，資金部，監査部，総務部を回った。その後，新橋経由で秋葉原に向かい，午後４時ころ，ＪＲ秋葉原駅高架下の喫茶店で関東支店経理部次長のＢ53と待ち合わせて，午後４時半のアポイントどおりＣ24本社を訪問した。 ⅱ　Ｃ24とは未収金回収の交渉を続けており，その日が支払条件変更の覚書を交わす日だった。Ｃ24側は，Ｂ69常務取締役とＢ70業務部長の２人であり，文案について了承を得られたので，午後５時ころ退出し，タクシーで関東支店に戻り，経理部の自席でたまった書類を整理した後，午後５時４５分ころから，総合幹部会の懇親会に遅れて参加した。なお，総合幹部会には，未収金関係の交渉のために欠席した。他に重要な用件があったわけではない。 (ｂ)　また，Ｂ53も，公判段階において，次のようにＢ３の上記証言に沿う証言をしている（46回，53回）。すなわち，ⅰ　面談当日，未収金回収の交渉のため，Ｂ３とＣ24に行き，午後４時半から午後５時ころまでＢ69及びＢ70と打ち合わせをした。午後４時半のアポにしたのは，当日，本社で経理部と監査部の定例会議が予定されていたためである。当日は，午後１時１５分ころにＢ51と共に関東支店を出て，午後２時ころに本社の喫茶室でＢ48と落ち合った。経理部の他支店との会議が長引いていたため，先に監査部の会議に出ることになったが，監査部の会議が終わった時点で午後３時４０分になってしまった。本来，経理部の会議にも出ることになっていたが，午後４時半にはＣ24とのアポが入っていたので，経理部の会議はＢ48とＢ51にお願いして，自分は，赤坂見附から銀座線で新橋に行き，ＪＲに乗り換えて秋葉原に向かった。午後４時ちょっと過ぎには秋葉原に着いたと思う。その後の記憶がはっきりしないが，Ｂ３とその付近で一緒になって２人でＣ24に行ったことは間違いない 銀座線で新橋に行き，ＪＲに乗り換えて秋葉原に向かった。午後４時ちょっと過ぎには秋葉原に着いたと思う。その後の記憶がはっきりしないが，Ｂ３とその付近で一緒になって２人でＣ24に行ったことは間違いない。 ⅱ　Ｃ24に行き，Ｂ69及びＢ70と最終的な合意に達し，午後５時ころＣ24を出て，秋葉原駅に戻った。秋葉原駅の階段を上るときにＢ３が立ち止まり，「今日の関東支店の忘年会には出席するのか。」と言われ，「今日の業務を整理してから忘年会に出席します。」と答えた。電車で錦糸町駅まで行き，錦糸町からタクシーで関東支店に戻り，それからあらかじめ起案してあったＣ24との合意にかかる稟議書の起案日を１２月２２日にするよう女子事務員に指示して日付を入れさせた上，Ｂ３の判をもらい，その後，午後５時４０分ころから，Ｂ３と共に忘年会に参加した。 (ｃ)　そして，Ｂ３及びＢ53は，Ｃ24との交渉経過について，次のとおり，面談当日に覚書の最終合意に至った旨証言している（Ｂ３34，40回，Ｂ5346，53回）。すなわち，ⅰ　Ｃ１は，Ｃ25グループに属する株式会社Ｃ44から，クラブハウス建設工事及びその追加工事を請け負ったが（弁物57～59），平成３年１０月１日時点で，その工事代金のうち７億７６０億円が未回収となっていた。そのため，同日，Ｃ１は，Ｃ44及びＣ25グループを統括するＣ24との間で，支払期限を平成４年９月３０日（以下，この(ウ)の項では「平成４年」の表記を省略する。）とし，Ｃ24がＣ44の上記工事代金債務を連帯保証するとともに，上記支払期限までに債務を弁済できなかった場合には，Ｃ25グループが所有する不動産（以下「本件不動産」という。）に抵当権を設定することなどを内容とする覚書を締結した（弁物60）。 ⅱ　しかし，９月３０日時点においてもなお，上記工事代金債 た場合には，Ｃ25グループが所有する不動産（以下「本件不動産」という。）に抵当権を設定することなどを内容とする覚書を締結した（弁物60）。 ⅱ　しかし，９月３０日時点においてもなお，上記工事代金債務のうち５億７６０万円が未払いであったため，Ｂ３及びＢ53は，Ｂ69及びＢ70を交渉相手として上記未収金回収交渉を行い，１０月２０日，Ｃ24本社において，Ｂ69らに対し，上記覚書に基づき，本件不動産への抵当権設定を求めるとともに，支払期限を再延長した覚書の締結を求めて，覚書案（弁物61。同種の覚書案が複数存在するので，以下，「弁物〇覚書案」として特定する。）を提示したところ，Ｂ69らは，本件不動産への抵当権設定は新たな覚書締結時点で履行することを希望した。 ⅲ　Ｂ３らは，前記覚書に基づき，本件不動産への抵当権設定を先行させることを強く求めたため（弁物62参照），Ｂ69らはこれを了承した。そこで，Ｂ３らは，１１月１６日，Ｂ69らから本件不動産の権利書を預かり，同月１９日，本件不動産にＣ１の抵当権が設定された（物25参照。なお，弁物63，64は物25の一部）。 ⅳ　さらに，Ｂ３らは，支払期限を再延長する覚書の締結交渉を進めて，１２月３日，Ｃ24本社を訪れ，本件不動産の権利書をＢ69らに返還するとともに，弁物65覚書案を提示したところ，Ｂ69らから，本件不動産による代物弁済等を内容とする弁物67覚書案を示された。 ⅴ　Ｂ53は，その日の交渉経過を本社に報告し，本社との間で，Ｂ69らから提案の本件不動産による代物弁済については拒絶することで交渉方針を再確認したが，その際，本社から，Ｃ25グループ側と新たに取り交わす覚書には期限の利益喪失条項を加えるようにとの指示があった。そこで，Ｂ３及びＢ53は，期限の利益喪失条項を盛り込んだ弁物68覚書案を作成し たが，その際，本社から，Ｃ25グループ側と新たに取り交わす覚書には期限の利益喪失条項を加えるようにとの指示があった。そこで，Ｂ３及びＢ53は，期限の利益喪失条項を盛り込んだ弁物68覚書案を作成した上，１２月１８日，Ｃ24本社を訪れて，これをＢ69らに提示したところ，Ｂ69らから，期限の利益喪失条項のうち「本契約による債務の一部でも履行を遅滞したとき」は期限の利益を喪失する旨の条項（７条４号）が厳しすぎるとして，その削除を求められ，その日も合意に至らなかった。 ⅵ　そのため，Ｂ53が，上記条項の削除について，本社の同意を取り付け，同条項を削除した弁物69覚書案を作成した上，Ｂ３及びＢ53は，面談当日，Ｃ24本社を訪れて，Ｂ69らにこれを提示し，同覚書案どおりに合意するに至った。 ｂＣ１とＣ24との交渉の経緯そこでまず，Ｂ３が面談当日のアリバイの最大の根拠とするＣ１とＣ24との交渉の経緯について検討する。 (ａ)　覚書案作成の経緯についてⅰα　まず，関係各証拠によれば，本件不動産には，Ｃ１を抵当権者とする抵当権が１１月１９日付けで設定されており，その被担保債権の利率が年５．５％であること（物25），長期プライムレートの利率は，９月１日の時点で，年６．１％から年５．７％に引き下げられ，１１月２日には年５．５％に引き下げられていること（甲書79）が認められる。 β　他方，１０月２０日の交渉内容を記載したメモ（弁物62）によれば，Ｂ69らは，前記ａ(ｃ)ⅰの覚書の利息は，長期プライムレート年７．５％を固定したもので高すぎるので，今回は，短期プライムレート年４．７５％に年０．２５％を上乗せした年５％としてほしい旨主張したのに対し，Ｂ３らは，前回の利息は約定どおりの支払を求めるとともに，今回の利息は長期プライムレートの年５．７％の変動相場 ライムレート年４．７５％に年０．２５％を上乗せした年５％としてほしい旨主張したのに対し，Ｂ３らは，前回の利息は約定どおりの支払を求めるとともに，今回の利息は長期プライムレートの年５．７％の変動相場制を主張し，折衝の結果，短期プライムレート年４．７５％に年０．７５％を上乗せした年５．５％で合意していることが認められるほか，同月２３日の電話による交渉内容を記載したメモ（Ｂ53・53回速記録末尾添付資料６）によっても，利息年５．５％とすることの確認がされたことが認められるのである。 γ　なお，その後にＢ69らが提示した弁物67覚書案，さらに，Ｂ３らが提示した弁物68及び69各覚書案ではいずれも，利息が「年５．５％（長期プライムレートの変動利率による）」とされているが，これらは，上記認定のように，年５．５％の利息で合意した後，長期プライムレートの利息が年５．５％になったことから，Ｂ３らの主張していた長期プライムレートの変動相場制を採用したものと解されるのであって，利息の合意に至る経緯ないし算出方法についての上記認定に疑問を生じさせるものとはいえない。 δ　そして，上記認定のような交渉経緯や長期プライムレートの変動経過に加え，弁物65覚書案３条には「利息年５．７％（長期プライムレートと同率）」と記載されていることからすると，同覚書案がＢ３らからＢ69らに提示されたのは，１２月３日ではなく，利息について短期プライムレートをベースとする旨の合意が成立した１０月２０日ないしそれ以前であったことが合理的に推認できるというべきである。 ⅱα　次に，関係各証拠からすると，弁物68覚書案は，弁物65覚書案の次にＢ３らからＢ69らに提示されたものと認められるところ，弁物68覚書案の末尾余白には，「◎会員権平日１２５０×２０口（Ｃ１工事代金充当）　◎代物弁済 すると，弁物68覚書案は，弁物65覚書案の次にＢ３らからＢ69らに提示されたものと認められるところ，弁物68覚書案の末尾余白には，「◎会員権平日１２５０×２０口（Ｃ１工事代金充当）　◎代物弁済　○７条(4)×」との書き込みがあり，Ｂ３の手帳（物22）の週間予定表の１２月３日欄には，同日の交渉時にＢ69らから会員権による代物弁済を認めるよう求められたことをうかがわせる「会員権買取要求→覚書」との記載がある。さらに，関係各証拠によれば，Ｂ３らとＢ69らとの交渉は，同日までに，本件不動産に抵当権が設定され，新たな覚書を締結するだけになっていたと認められることからすれば，弁物68覚書案は，同月１８日ではなく，本件不動産に抵当権を設定した後の最初の交渉である同月３日に提示されたものと合理的に推認できる。 β　そして，弁物68覚書案には，期限の利益喪失条項の７条４号の記載に横線が引かれ，その冒頭に×印が付けられているところ，その記載状態からすると，この点も，１２月３日の交渉で主張されたと考えるのが自然である。 ⅲ　さらに，関係各証拠によると，弁物69覚書案は，弁物68覚書案の次にＢ３らがＢ69らに提示したものであるところ，同覚書案では，Ｂ69らの要求に従い，期限の利益喪失条項の７条４号が削除されて，この覚書案により双方の同意が成立し，その後，これと同内容の覚書に関係者が記名押印したことが認められる（弁物70。以下「最終覚書」という。）。そして，弁物68覚書案から弁物69覚書案の作成までに，Ｂ３らの方で検討を要する事項としては，Ｂ69らが提案した上記ⅱαの代物弁済のほかは，期限の利益喪失条項のうち７条４号の削除にしぼられていたところ，代物弁済に関しては，それまでの交渉でもＢ３らが強い難色を示していたところであるから（弁物62），主に検討を要するのは 代物弁済のほかは，期限の利益喪失条項のうち７条４号の削除にしぼられていたところ，代物弁済に関しては，それまでの交渉でもＢ３らが強い難色を示していたところであるから（弁物62），主に検討を要するのは，上記条項の削除であったことがうかがわれる。しかも，この点を検討するのであれば，１２月３日から同月１８日までの期間で十分と考えられることに加え，Ｂ69らにおいては，弁物68覚書案の内容について，上記条項削除以外に特段の異議申立てをしていないのである。 ⅳ　そうすると，Ｂ69らは，この点に関する要望が認められれば覚書案に同意したであろうことがうかがわれるから，弁物69覚書案は，１２月３日の次の交渉期日である同月１８日の期日にＢ３らからＢ69らに提示され，同日にＢ69らがその覚書案に同意したものと考えるのが最も自然かつ合理的というべきである。 (ｂ)　Ｂ３の手帳の記載についてⅰ　Ｂ３の手帳（物22）の年間カレンダー中の面談当日の欄には「ご返事」との記載が認められるところ，Ｂ３は，この記載について，Ｃ24側に対して前記のような期限の利益喪失条項の一部削除に関する返答をする予定を記載したものである旨証言している（47回）。 ⅱ　しかしながら，「ご返事」は丁寧語であるから，Ｃ１側からの返事ではなく，得意先からの返事を記載したものとみられる。そして，Ｂ３の証言によれば，面談当日に訪問したＣ22側から返済計画書の提示がある予定であったというのであるから（47回），上記記載はこのＣ22側からの返済計画書について記載したものとうかがわれる。したがって，上記手帳の記載がＢ３のＣ24との交渉経緯に関する公判証言を裏付けるものとはいえない。 (ｃ)　禀議書等の作成経緯に関するＢ53の証言についてⅰ　Ｂ53は，Ｃ24との交渉結果に関する本店提出用稟議書（Ｂ53・5 がＢ３のＣ24との交渉経緯に関する公判証言を裏付けるものとはいえない。 (ｃ)　禀議書等の作成経緯に関するＢ53の証言についてⅰ　Ｂ53は，Ｃ24との交渉結果に関する本店提出用稟議書（Ｂ53・53回速記録末尾添付資料１）及び支店用稟議書（同２）について，１２月２日付けで稟議書を起案し，回覧文書等を管理している女性職員にワープロで清書してもらった，そのうち本店提出用稟議書は，その女性職員に保管してもらい，支店用稟議書は，Ｂ３らの決裁印をもらった後，私が保管していた，同月２２日の交渉で双方合意に至ったので，帰社後，本店提出用稟議書については上記女性職員に，支店用稟議書については私が，それぞれ作成日を同月２日から同月２２日に訂正し，同月２２日，私が本店提出用の稟議書にＢ３の決裁印をもらった，回覧文書発信簿（同３）に，Ｃ24との交渉に関する稟議書の発信日が同月２日となっているのは，上記女性職員が回覧文書を受け付けた時点の日付が発信日として記載されているからであるなどと証言して（53回），上記禀議書の作成経緯がＣ１とＣ24との交渉経緯に関する自己の証言内容を裏付けるかのように主張している。 ⅱ　しかし，Ｂ53の証言のとおり，Ｂ53が稟議書を１２月２日に起案していたとしても，その後，同月１８日の交渉で合意に至り，それについて同月２２日付けでＢ３の決裁を受けるなどして稟議に回したことも十分考えられるのであり，Ｂ53が指摘する稟議書ないし回覧文書発信簿の存在が，上記交渉経緯に関するＢ53の証言を裏付けるものともいえない。 (ｄ)　最終覚書の調印時期に関するＢ69の公判証言についてⅰ　なお，Ｂ69は，最終覚書の調印時期に関して，１１月１９日付けで抵当権設定登記がされている以上，その前に覚書に捺印したことは間違いない，捺印がないものについて抵当権設定 69の公判証言についてⅰ　なお，Ｂ69は，最終覚書の調印時期に関して，１１月１９日付けで抵当権設定登記がされている以上，その前に覚書に捺印したことは間違いない，捺印がないものについて抵当権設定登記をするはずがない，したがって，損害金を負けてほしいという交渉も，同日までには終わっていると思う旨証言している（85回，86回）。 ⅱ　しかしながら，本件不動産への抵当権の設定は，前記ａ(ｃ)ⅰの覚書に基づきされたものであり，支払期限を更に１年間延長する内容の新たな覚書の締結とは，全く関連性のない事項であるし，Ｃ１側が上記抵当権の設定を優先させる意向で交渉を進めていたことは，Ｂ３らの公判証言等から明らかである。また，Ｂ69の公判証言によれば，同人の手帳（Ｂ69・85回速記録末尾添付資料Ⅰ）にも記載のある１２月３日の交渉の内容が不明となるほか，Ｂ69の交渉経緯に関する公判証言自体，かなりあいまいで，具体的な記憶を十分保持しているとはうかがわれないことなどからすれば，Ｂ69の上記公判証言は，にわかに信用できず，これを交渉経緯認定の前提とすることはできない。 (ｅ)　まとめ以上のとおり，Ｃ１とＣ24との未収金回収に関する客観的資料からは，１２月１８日の時点で，弁物69覚書案で双方合意に達したものと合理的に推認することができる。そして，これに反する趣旨のＢ３及びＢ53の各公判証言はいずれも，上記客観的資料を十分に説明できていない点が散見されるものであって，これらを信用することは困難である。 ｃ　アリバイに関するＢ３及びＢ53の各公判証言の信用性(ａ)　Ｂ３の供述経過等についてⅰ　まず，Ｂ３が面談当日にＣ24に行ったことを思い出した経緯に関するＢ３の公判証言が，極めて不自然で信用できないことは，前記第３の３(4)イ(ア)ｄで指摘したとおりである Ｂ３の供述経過等についてⅰ　まず，Ｂ３が面談当日にＣ24に行ったことを思い出した経緯に関するＢ３の公判証言が，極めて不自然で信用できないことは，前記第３の３(4)イ(ア)ｄで指摘したとおりである。 ⅱ　また，Ｂ３の手帳（物22）には，Ｃ24に関して，１０月６日，同月２０日及び１２月３日の各交渉については月別予定表の該当日の各欄に，１２月１８日の交渉については週別予定表の同日の欄にそれぞれ記載され，月別予定表の面談当日の欄に，「総合幹部会14.00～17.00」と「幹部懇親会17:30」との記載の間に「Ｃ22１１時」との記載が挿入されているのに，その日のＣ24との交渉に関する記載は，月別予定表にも週別予定表にも全く記載されておらず，これらの記載状況は，Ｂ３が面談当日にはＣ24本社に行っていないことをうかがわせるものである。 (ｂ)　Ｃ24関係者の供述状況についてⅰ　Ｃ24側交渉責任者であった同社常務取締役のＢ69は，公判段階において，面談当日に，Ｂ３らが来たことは覚えていないし，自分の手帳にも，その旨の記載はなく，また，共に交渉に立ち会っていたＣ25グループのＣ45株式会社の業務部長だったＢ70（平成９年１０月死亡）が作成したメモにも，その旨の記載はなかった，そのため，平成５年１１月ころＢ53から面談当日の訪問について問い合わせがあった際，よく分からないと回答した旨証言している（85，86回）。 ⅱ　この点，Ｂ53も，同年１１月１０日から１２日までころに，Ｃ24に電話して，自分とＢ３が面談当日にＣ24を訪問していないかを確認したところ，Ｂ70の回答は，「１２月３日と１８日は確かに来ているが，２２日については記載されていない。」あるいは「記憶してない。」ということだった，翌日，再度Ｂ70に電話をかけて確認したが，Ｂ70の手帳にも，面談 0の回答は，「１２月３日と１８日は確かに来ているが，２２日については記載されていない。」あるいは「記憶してない。」ということだった，翌日，再度Ｂ70に電話をかけて確認したが，Ｂ70の手帳にも，面談当日にＢ53とＢ３が訪問したとの記載はない旨言われた，同月１６日ころ，Ｂ51がＣ24に行ったところ，「１２月２２日は来ていないよ。」と言われたとのことだった，その後，同年１２月１５日に，Ｂ51と一緒にＣ24に利息の請求に行った際に，Ｂ70に，折衝経緯に関する書類を綴ったファイルが見付かったか聞いたところ，「見付からない。」という返事だった旨証言し（46回），Ｂ51も，Ｃ24のＢ70から，「私の手帳の１２月２２日の欄には，Ｂ３さんやＢ53さんが来たという記載はないよ。」と言われた旨証言しているのである（107回）。 ⅲ　このように，Ｃ24側の交渉担当者であるＢ69及びＢ70は共に，Ｂ３らが面談当日に同社本社に交渉に来たという記憶がなく，同社側にはその記録がないというのであって，これらの証拠もまた，Ｂ３らが面談当日にはＣ24本社に行っていないことを裏付けるものということができる。 (ｃ)　Ｂ53の公判証言についてⅰα　Ｂ53の前記公判証言は，Ｃ24から関東支店に戻る際に，タクシーを利用して，１０００円ちょっとかかったというのに，関係証拠（甲書78）によれば，その交通費の精算書が存在しないことが認められるなど，Ｂ３の公判証言と同様に客観的裏付けを欠くものである。 β　また，Ｂ53は，Ｂ３のアリバイに関する明確な記憶があり，Ｃ24側に問い合わせることまでしたというのに，Ｂ３が釈放された後の平成５年１１月２４日ないし２６日のいずれの日かに，Ｂ３に対して，面談当日は行動を共にしていた旨言っただけで，平成６年６月１３日に，Ｂ37弁護士に詳しく説明するまで たというのに，Ｂ３が釈放された後の平成５年１１月２４日ないし２６日のいずれの日かに，Ｂ３に対して，面談当日は行動を共にしていた旨言っただけで，平成６年６月１３日に，Ｂ37弁護士に詳しく説明するまでは，Ｃ１関係者に話をしていないと証言している。しかし，Ｂ３のアリバイの成否は，同社にとっては極めて重要な事項であることが明らかであるにもかかわらず，Ｂ53の上記のような対応は，いかにも不可解といわざるを得ない。 γ　しかも，Ｂ53の前記公判証言は，面談当日に秋葉原駅付近でＢ３と落ち合った場所や方法について極めてあいまいなまま終始しており，その余の部分の記憶の明確さと対比すると，この点も不自然というほかない。 ⅱα　なお，Ｂ48（89，90回）及びＢ51（106，107回）はいずれも，面談当日午後，Ｂ51がＢ53と共に本社に行き，午後２時ころ経理部でＢ48と落ち合ってから，喫茶店で待機した後，午後２時５０分ころから監査部に報告に行き，午後３時４０分くらいまで報告し，その後，Ｂ53が別件の用事で出掛けたので，経理部への報告は，Ｂ48とＢ51が行った旨，Ｂ53の公判証言に沿う証言をしている。 β　そして，本件当時の建設総事業本部監査部次長のＢ71は，面談当日の業務日誌（弁物188はそのファックスコピー）の記載からすれば，関東支店からの月例報告にはＢ53，Ｂ48及びＢ51の３名が出席していた旨（100回），同じく経理部資金課担当者のＢ72は，同日の関東支店との資金会議の際に作成した査定結果表（弁物122はそのファックスコピー）の記載からすれば，関東支店からはＢ48及びＢ51のみが出席し，Ｂ53は出席していなかった旨（99回），それぞれに公判段階で上記Ｂ53，Ｂ48及びＢ51の各公判証言を裏付けるかのような証言をしている。 γ　しかしながら，仮に，Ｂ5 48及びＢ51のみが出席し，Ｂ53は出席していなかった旨（99回），それぞれに公判段階で上記Ｂ53，Ｂ48及びＢ51の各公判証言を裏付けるかのような証言をしている。 γ　しかしながら，仮に，Ｂ53が面談当日午後にＢ48及びＢ51とは別れて別の用事で出掛けたとしても，それがＣ24の用件であったと確定できない以上，Ｂ53の前記公判証言を裏付けることにはならない。そして，Ｂ53は，自己の手帳を焼却したとして，その裏付け証拠を自ら廃棄したことを認めているのである（46回）。 δ　その点はさておき，上記各証拠について検討しても，上記業務日誌については，面談当日の来部者欄のうち，関東支店からの来部者につき，監査部の女性社員が「Ｂ48課長」とのみ記載したため，記載漏れに気付いたＢ71が，「Ｂ51代理」及び「Ｂ53次長」との記載を書き加えたというのであり，前日の来部者欄には「Ｂ73課長他」との記載もあって，記載の厳密さには疑問が残る。また，上記査定結果表の記載についても，関東支店側の出席者は，Ｂ72が自ら記載した旨証言するものの，その支店名・出席者名欄の上に記載された「１２／２２」との記載は，Ｂ72が記載したものではなく，いつ記載されたのかも分からないというのである。 そして，上記業務日誌及び査定結果表のいずれも，Ｂ53の求めに応じて，平成６年６月１３日に関東支店にファックス送信されたものであるところ，Ｂ53は，同日，Ｂ37弁護士に対し，Ｂ３の面談当日午後の行動について詳しく説明したというのであるから，これに関連した資料としてＢ53が取り寄せたものであることは明らかである。にもかかわらず，いずれの原本についても，保存の措置がとられることなく，その後廃棄されているというのである。しかも，関係者の供述によっても，いずれの書面も加除訂正が容易な鉛筆により記 は明らかである。にもかかわらず，いずれの原本についても，保存の措置がとられることなく，その後廃棄されているというのである。しかも，関係者の供述によっても，いずれの書面も加除訂正が容易な鉛筆により記載されていたものと認められ，かつ，上記のとおり現に追加記載もされていたのである。したがって，Ｂ53はもとより，Ｂ３ら他のＣ１関係の事件関係者にとっても，両書面共に，Ｂ３の面談当日の行動を間接的にでも裏付ける証拠として重要なものと思われ，その原本を保存して疑義の生じないようにする必要性が非常に高いと考えられるのに，これがいずれも廃棄されたということは，極めて不自然であり，上記業務日誌の来部者欄及び査定結果表の出席者欄の各記載をそのまま信用することは困難といわざるを得ない。 η　このように，上記Ｂ48，Ｂ51，Ｂ71及びＢ72の各公判証言並びに上記業務日誌及び査定結果表の存在及び記載内容等から，Ｂ53が面談当日Ｃ24へ出向いたことを裏付けられることはないというべきである。 ⅲ　そうすると，Ｂ53の前記公判証言は，客観的裏付けを欠いており，内容的にも不自然というべきであるから，これを信用することは困難である。 (ｄ)　まとめ以上のとおり，関係各証拠を総合すると，１２月１８日の交渉でＣ１とＣ24との合意が成立したものと合理的に推認できるから，面談当日にＢ３らがＣ24本社を訪れる理由は何ら存在しないことになる。しかも，面談当日の午後にＣ24本社に交渉のために出向いたとするＢ３の前記公判証言は，客観的裏付けを欠くだけでなく，Ｃ24関係者の各供述にも反するとともに，その供述経過，内容共に不自然極まるものであるから，到底信用することができない。 ｄ　以上検討してきたとおり，関係各証拠を子細に検討しても，Ｂ３が面談当日の午後にＣ24本社には出向いていない もに，その供述経過，内容共に不自然極まるものであるから，到底信用することができない。 ｄ　以上検討してきたとおり，関係各証拠を子細に検討しても，Ｂ３が面談当日の午後にＣ24本社には出向いていないことが認められるから，Ｂ３のアリバイに関する弁護人の主張②も採用できない。 ウ　Ｃ19ビル１階での合流の可否について(ア)　問題の所在ａ(ａ)　被告人Ａ２（乙書22）及びＢ３（甲書140）は，面談当日午後４時ころ，被告人Ａ１と被告人Ａ２及びＢ４がＣ19ビルの１階玄関車寄せ付近で合流したが，これに先立って，同所において，被告人Ａ２がＢ３から現金２０００万円入りの手提げ付き紙袋を受け取った旨それぞれに供述している。 (ｂ)　被告人Ａ１も，ほぼ同旨の供述をするものの，被告人Ａ２らとの合流場所については，Ｃ19ビルの地下１階玄関付近で合流したような気がするが，明確な記憶があるわけではなく，地上で被告人Ａ２らと合流したかもしれない旨供述している（乙書15）。 (ｃ)　そして，Ｂ３は，被告人Ａ２に現金入り手提げ付き紙袋を手渡した際の状況について，ほぼ２車線の通路状の車寄せに，副社長車が縁石に沿い，支店長車が車長１台分くらいその右後方に各停車している図面（甲書140添付資料）を作成しているのである。 ｂ　これに対し，弁護人は，①Ｃ19ビル１階玄関付近でＢ３作成の上記図面のように停車することは，後続車の進路妨害になってしまうため不可能である，②被告人両名及びＢ４の各公判供述のみならず，Ｃ19クラブ支配人の公判証言や顧客台帳によっても，被告人Ａ１が被告人Ａ２らと合流したのは同ビル地下１階玄関と認められる，③Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す予定の場所が，当初のＡ１副社長室から同ビル１階玄関付近に変更になった経緯が不明であるとして，被告人両名及びＢ３の捜査段 合流したのは同ビル地下１階玄関と認められる，③Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す予定の場所が，当初のＡ１副社長室から同ビル１階玄関付近に変更になった経緯が不明であるとして，被告人両名及びＢ３の捜査段階における各供述はいずれも信用できない旨主張する。 ｃ　そこで，以下，各論点ごとに検討することとする。 (イ)　Ｂ３の供述どおり停車することの可否についてａ　検証の結果（人25・弁人17）によれば，Ｃ19ビル１階玄関付近の状況は，おおむね次のようなものであると認められる。すなわち，(ａ)　同所付近は，Ｃ60町通りに面し，赤坂見附寄りに同ビル玄関が，麹町寄りにタワー玄関が並んでいる。同所の車寄せは，幅約５．３８ｍの通路状になって，上記各玄関に順次面しており，道路からは，幅約５．９７ｍの入口から進入した上，右折して上記車寄せに至ることになる。また，上記車寄せは，建物側約３．００ｍ，道路側約２．０８ｍの２車線に仕切られており，建物側は，自動車の走行車線であるとともに，客が自動車に乗降する場所，道路側は，ゼブラ・マークが引かれて，客待ちのタクシーなどが停車することのできる場所となっている。 (ｂ)　検証日である平成１２年１２月２２日（金）の午後３時５０分から午後４時１０分までの間，同ビル１階玄関付近の状況を撮影したところ，上記車寄せでは，建物側車線でも，タクシーを降車する際に要する時間程度の停車は頻繁に行われていること，道路側車線には，タクシー以外にも，人待ちのために数分間程度停車する自動車も見られるが，ドアマンから特段の注意を受けていないこと，建物側及び道路側の各車線に共に自動車が停車しても，それが並列ではなくある程度ずれているときは，別の自動車が停車中の自動車の間をすり抜けるように現に通過していること，道路側車線には上記入口の直近付近にも自 及び道路側の各車線に共に自動車が停車しても，それが並列ではなくある程度ずれているときは，別の自動車が停車中の自動車の間をすり抜けるように現に通過していること，道路側車線には上記入口の直近付近にも自動車が停車することがあることが認められる。 ｂ　また，本件当時，Ｃ18でドアマンの業務に従事していたＢ74の公判証言（101回）は，要するに，上記車寄せは狭いが，運転手から人を迎えに来たと言われれば，担当のドアマンが状況を判断して，少し寄せた場所に駐車させる場合もある，その構造上，客が出てくるのを待つために自動車をとめられる場所は４か所あり，それ以外の場所は，他の自動車の邪魔になるので駐停車させないが，時間帯によっては，玄関の縁石に沿って，ほんの短い時間とめさせることもないわけではなく，そのときのドアマンが状況を判断して，後続の自動車が入って来られないことのないようにしている，１２月２２日午後４時ころといえば，一般的にいって忙しい時期，時間帯に当たり，道路側車線に空車タクシーがいた可能性はあるが，夜ではないので，たくさんいたかどうかは分からないなどというものである。 ｃ　そうすると，上記検証結果及びＢ74の公判証言に照らしても，Ｃ19ビル１階玄関付近の車寄せにおいて，Ｂ３作成の図面のような状況で自動車２台をとめて被告人Ａ１を待つことも，短時間であれば十分に可能であると認められる。したがって，弁護人の主張①が理由がないばかりでなく，この点に関するＢ３の捜査段階の供述は，このような現場の状況によっても裏付けられるのであり，その信用性は高いものと認められる。 (ウ)　被告人Ａ１と被告人Ａ２らとの合流場所についてａ　弁護人は，前記主張②の根拠として，被告人Ａ１（128回，135回），被告人Ａ２（143回，145回，147回），Ｂ４（57回～59回） (ウ)　被告人Ａ１と被告人Ａ２らとの合流場所についてａ　弁護人は，前記主張②の根拠として，被告人Ａ１（128回，135回），被告人Ａ２（143回，145回，147回），Ｂ４（57回～59回）及び本件当時Ｃ19クラブの支配人であったＢ75（63回，64回）の各公判供述並びにＣ19クラブの顧客台帳（甲書82，弁物95。以下「顧客台帳」という。）を指摘している。 ｂ　そこでまず，顧客台帳及びＢ75証言について検討する。 (ａ)ⅰ　顧客台帳のうち面談当日の該当部分によれば，その左上に「ＬＵＮＣＨ」と書かれた面には，「ＮＡＭＥ」欄に「Ｃ１Ａ１様」，「ＩＮ」欄に「１４：５５」，「ＯＵＴ」欄に「１６：１０」，その右横の「ＮＡＭＥ」欄に「１６：１０　ＯＵＴ予定」，更にその右横の備考欄に「Ｐ１→１台　１６：１０迄に到着予定」との記載のあることが認められる。 ⅱ　そして，Ｂ75は，このような顧客台帳の記載について，次のように証言している。すなわち，α　Ｃ19ビル２９階のＣ19クラブ受付で作成している顧客台帳によれば，被告人Ａ１が，面談当日は，１４時５５分に来店し，１６時１０分に帰ったことが分かる。「ＮＡＭＥ」欄の「１６：１ ０　ＯＵＴ予定」との記載は，被告人Ａ１が，来店した際，受付の者にその時間に帰ると告げたことを意味する。備考欄の「１６：１０迄に到着予定」との記載は，地下駐車場の専用のドアマンが，１６時１０分までに自動車が迎えに来るということを聞いて受付の者に連絡したか，被告人Ａ１が受付の者にその旨伝えたことを意味する。備考欄の「Ｐ１→１台」との記載は，地下駐車場に自動車が到着したことを地下のドアマンが受付の者に連絡したことを意味する。 β　もっとも，「１６：１０到着予定」と「Ｐ１→１台」の記載を同時に書いた可能性も否定できないが，筆跡が異なる 地下駐車場に自動車が到着したことを地下のドアマンが受付の者に連絡したことを意味する。 β　もっとも，「１６：１０到着予定」と「Ｐ１→１台」の記載を同時に書いた可能性も否定できないが，筆跡が異なるので，別の機会に記載したものと思われる。自動車が地下駐車場でずっと待っている場合には，「Ｐ１に１台」と記載する。迎えの自動車がない場合には，備考欄に「なし」と記載し，同ビル１階玄関に自動車が待機している場合には，備考欄に「１Ｆに１台」と記載する。 (ｂ)ⅰ　そこで検討するに，顧客台帳の備考欄には，「Ｐ１→１台」の右横に若干の空白を空けて，「１６：１０迄に到着予定」と記載されているから，これを素直に読めば，「Ｐ１→１台」と記載された後に，「１６：１０迄に到着予定」と記載されたこと，すなわち，両者が一体として，１６時１０分までに地下１階に迎えの自動車が１台来るとの予定を記載したものとみるのが自然である。ちなみに，顧客台帳の備考欄は，全般的に左詰めで記載されているのである。 ⅱ　この点，Ｂ75は，「１６：１０迄に到着予定」との記載のみによって，通常は，地下駐車場に迎えが来ることと，迎えの車の台数は，客が１名であれば一般的には１台であることを理解できる旨証言するが，担当者が複数いることからすれば，そのような理解が全員に共通のものかについては疑問の余地がある。また，Ｂ75の指摘する筆跡の違いも顕著なものではなく，同一人が書いたか別人が書いたか不明というべきである。 ⅲ　ちなみに，顧客台帳（甲書82）の１２月３日の裏面の備考欄には，「Ｂ76副社長→１９：３０到着予定」との記載の隣に「○着」との記載のみがあること，同月７日の表面の備考欄には，「Ｂ77様Ｐ１→１台　１８：００着予定」との記載から下に矢印が引かれ，「１７：００到着しました。」との記載があること 予定」との記載の隣に「○着」との記載のみがあること，同月７日の表面の備考欄には，「Ｂ77様Ｐ１→１台　１８：００着予定」との記載から下に矢印が引かれ，「１７：００到着しました。」との記載があること，同月１１日の裏面の備考欄には，「先方手配Ｃ46ハイヤー２台２０：３０着予定」との記載の隣に「○着」との記載のみがあることなどからすれば，迎えの自動車が到着して，その連絡がクラブ受付に入った場合には，その旨適宜記載される扱いになっていることが合理的に推認できるのである。 ⅳ　そうすると，顧客台帳中の上記「Ｐ１→１台　１６：１０迄に到着予定」との記載は，あくまで当初の予定の記載であると合理的に推認できるから，「Ｐ１→１台」との記載が，地下駐車場に自動車が到着したことを意味するとのＢ75証言は採用できない。 (ｃ)　さらに，Ｂ75は，被告人Ａ１の面談当日の離店状況について，自らの記憶に基づかず，顧客台帳の記載からの推測を証言したにすぎないことは，その証言内容から明らかである。そして，前認定のように，顧客台帳の記載は当初の予定を記載したものと推認できることからすれば，来店時には，Ｃ19ビル地下１階玄関を利用する予定だった被告人Ａ１が，その後予定を変更して同ビル１階玄関を利用することにした可能性を否定するものではないというべきである。 (ｄ)　したがって，Ｂ75の公判証言及び顧客台帳の記載からは，被告人Ａ１が，面談当日に同ビルの１階玄関を利用せず，地下１階玄関を利用したと認めることはできない。 (ｅ)ⅰ　なお，以上検討したとおり，顧客台帳中の上記「Ｐ１→１台　１６：１０迄に到着予定」との記載は，同ビル地下１階玄関に迎えの車１台が午後４時１０分に到着予定であるという趣旨と合理的に推認できるところ，被告人Ａ１の説明した内容がそのまま記載されておれば，上 １６：１０迄に到着予定」との記載は，同ビル地下１階玄関に迎えの車１台が午後４時１０分に到着予定であるという趣旨と合理的に推認できるところ，被告人Ａ１の説明した内容がそのまま記載されておれば，上記記載から，被告人Ａ１の当初の予定として，被告人Ａ２らとは同ビル地下１階玄関で合流する心積もりであったことがうかがわれる。 ⅱα　しかし，被告人Ａ１が，当初，同ビル地下１階玄関の合流を予定していたとしても，当日は，被告人Ａ２らとの合流が予定されており，被告人Ａ２は支店長車で来ることが予想されたから，同車の運転手が同ビルの状況に不案内であることに配慮して，合流場所の予定を公道に面して分かりやすい同ビル１階玄関に変更し，その旨を自分の秘書に連絡することにより，合流予定の被告人Ａ２及びＢ４に伝えさせたほか，Ａ１副社長室に来たＢ３にも伝えられたことによって，これらの関係者が同ビル地上１階玄関付近で合流することができたものと考えられる。 β　ちなみに，被告人Ａ１のスケジュール表（物114）の１２月２２日の欄の横には斜め方向に走り書きで「１６：１０Ａ２玄関」との記載があり，Ｂ78の公判証言（98回）によれば，このようなメモは，３名いた被告人Ａ１の秘書のうちのＢ79作成のスケジュール表にしか記載がないと認められることからすると，Ｂ78が証言するように，Ｂ79が，被告人Ａ１から，被告人Ａ２との連絡場所について急ぎの連絡を受け，直ちに対処するなどして，すぐにその用件が終わったことがうかがわれるのである。 ⅲ　したがって，顧客台帳中の前記「Ｐ１→１台　１６：１０迄に到着予定」の記載と前記(ア)ａ記載の各証拠とは何ら矛盾するものではないということができる。 ｃ　次に，被告人Ａ２の公判供述について検討する。 (ａ)ⅰ　被告人Ａ２は，被告人Ａ１と合流した状況について， 定」の記載と前記(ア)ａ記載の各証拠とは何ら矛盾するものではないということができる。 ｃ　次に，被告人Ａ２の公判供述について検討する。 (ａ)ⅰ　被告人Ａ２は，被告人Ａ１と合流した状況について，捜査段階では，Ｃ１本社から自分の支店長車に乗ってＣ19ビルに行き，その地上１階で被告人Ａ１らと合流した後，引き続き支店長車に乗って都道府県会館に向かったと供述していたのに（乙書22），公判段階では，Ａ１副社長室に行くと，被告人Ａ１の女性秘書から，被告人Ａ１は現在Ｃ19クラブのサウナにいるので，午後４時１０分にＣ19ビルの地下駐車場の玄関で待ち合わせることに変更した旨の被告人Ａ１の伝言を聞くとともに，被告人Ａ１の専用車で現地に行くよう教えられたので，Ｂ４と共に，Ａ１副社長専用車に乗り込んで，Ｃ19ビル地下１階駐車場内にあるＣ19クラブの専用玄関前に行き，そこで被告人Ａ１と落ち合ったなどと詳細に供述している（143回，147回）。 ⅱ　このように捜査段階とは異なる詳細な供述をしたことについて，被告人Ａ２は，捜査段階では，Ｃ１本社からＣ19ビルを経由して都道府県会館に行った状況の記憶が明確ではなかったが，保釈後の平成６年８月ころに，被告人Ａ１，Ｂ４及び弁護人らと共に，Ｃ19ビル及び都道府県会館に現場確認に行き，記憶を喚起することができた旨供述する。 (ｂ)　しかしながら，被告人Ａ１と合流した状況について集中的に取り調べられたはずの捜査段階に，しかも，Ｂ44検事と共にＣ19ビル周辺まで確認をしに行き，地上１階付近で「この辺りかな。」という話までしたというのに（143回），本件面談から約１年８か月も経過してから，地下１階であったと明確に記憶を喚起するというのは，いかにも不自然である。そして，被告人Ａ２は，その述べるところによっても，保釈された後，被告人Ａ 143回），本件面談から約１年８か月も経過してから，地下１階であったと明確に記憶を喚起するというのは，いかにも不自然である。そして，被告人Ａ２は，その述べるところによっても，保釈された後，被告人Ａ１やＢ４らと本件について話し合いを行った上，被告人Ａ１らに同行して現場の確認をして，その記憶を喚起したというのであり，その公判供述は，被告人Ａ２に固有の記憶に基づくものというよりは，被告人Ａ１の主張の影響を強く疑わせるものというべきである。 (ｃ)ⅰ　また，被告人Ａ２は，公判段階においては，逮捕の前日，Ｂ44検事と共に，Ｃ19ビル１階付近に行った際，同検事から，確信ありげに，「あそこにＣ19ビルと書いてある。ここだ，ここだ。」と言われたことから，「この辺りかな。」と言って，それ以上は反論できず，その後はそれを前提に供述調書を作成された旨供述している（143回，149回）。 ⅱ　しかし，被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階の各供述経過をみると，被告人Ａ２は，同月８日には，Ｃ19の車寄せの所と供述していたのに（乙物125），Ｂ３は，同月４日の時点では，Ｃ18の車のある所とのみ供述し（甲物83），同月１１日になって，Ｃ19の玄関と供述するに至っている（甲物89）。このように，合流場所をＣ19ビル付近と特定する供述は，被告人Ａ２が先行しているのであり，Ｂ44検事が被告人Ａ２に対し供述を誘導したり押し付けられるような状況はうかがわれないから，取調べ状況に関する被告人Ａ２の上記公判供述は，このような供述経過に沿わないものである。 ⅲ　しかも，被告人Ａ２は，公判段階では，Ｂ44検事の取調べの中で，地上ではなく地下だったと申し立てたことはないとも供述しているのである（143回）。 (ｄ)　したがって，被告人Ａ２の合流場所に関する公判供述を信用することは困難である。 44検事の取調べの中で，地上ではなく地下だったと申し立てたことはないとも供述しているのである（143回）。 (ｄ)　したがって，被告人Ａ２の合流場所に関する公判供述を信用することは困難である。 ｄ　次いで，Ｂ４の公判証言について検討するに，Ｂ４は，公判段階では，合流場所について，被告人両名の各公判供述と同旨の証言をしているところ（57回～59回），その根拠としては，ちょっと薄暗かった，周りに景色が見えなかった，地下から地上に出たと記憶していることを指摘するのみである。しかも，Ｂ４は，地下駐車場のゲートを通過したり，運転手がチケットを受け取ったという記憶はなく，地上に出る経路も，すぐだったということ以外，覚えていないというのであり，検証の結果（人25・弁人17）から認められるＣ18地下駐車場の状況にはそぐわないものである。さらに，Ｂ４の上記公判供述には，具体的な裏付けがあるわけではなく，しかも，Ｂ４も，被告人両名らと共に現場確認をしていることからすれば，被告人Ａ１の主張の影響があったという疑いが残るのであって，これを信用することも困難である。 ｅ　最後に，被告人Ａ１の公判供述について検討する。 (ａ)　被告人Ａ１は，その供述経過からしても，捜査段階から一貫して，合流場所をＣ19ビル地下１階玄関付近と供述していたことが認められる。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，被告人Ａ１のこうした一連の供述は，合流場所を同ビル地上１階玄関付近であるとする被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階の各供述とは全く相反するものである。 ⅱ　このように，被告人Ａ１の供述と被告人Ａ２及びＢ３との各供述とが大きく食い違っていることから，それぞれの取調べ検事が，この点に関する確認を行ったとうかがわれるところ，Ｂ３は，合流場所について，若干の変遷はあるものの，平成５年１１月１日以降，一貫 ３との各供述とが大きく食い違っていることから，それぞれの取調べ検事が，この点に関する確認を行ったとうかがわれるところ，Ｂ３は，合流場所について，若干の変遷はあるものの，平成５年１１月１日以降，一貫してＣ18付近の地上であった旨供述しており，同月５日には，Ｂ47検事から，本社の副社長室や被告人Ａ１の女性秘書を介してではないかという被告人Ａ２の供述に基づく質問を受けても，全く動揺していない（甲物67・弁書214）。さらに，合流場所に関する供述の若干の変遷も，前記第３の３(3)イ(イ)ｅで指摘したように，その供述心理が合理的に説明できるものである。 ⅲ　また，被告人Ａ２は，その公判供述によっても，逮捕前日の同月１日ころに，Ｃ19ビル地上１階付近で「この辺りかな。」という話をして，その後，捜査段階では一貫して同旨の供述調書が作成されたにもかかわらず，これには反論していないというのである（143回）。 ⅳ　他方，被告人Ａ１は，捜査段階から一貫して，同ビル地下１階玄関であった旨供述しているものの，同月１３日には，合流場所について，私としてはＣ19クラブ地下１階の出口であったような気がするが，明確な記憶があるわけではないので，あるいは地上で会ったのかもしれないと記載された検察官調書（乙書15・乙物115）の作成に応じているのである。 (ｃ)　さらに，被告人Ａ１は，Ｃ19クラブを週２回くらい利用していた，地上１階の玄関を利用して同クラブに行ったことはない，同クラブから出るときも，一，二回歩いて帰る際に１階玄関を利用したことはあるが，それ以外は，地下１階玄関を利用していた旨供述している。 このような被告人Ａ１の公判供述からすると，被告人Ａ１は，極めて頻繁かつ多数回にわたり同クラブを利用していたことがうかがわれるのであり，個々の出入りの状況について明確かつ 用していた旨供述している。 このような被告人Ａ１の公判供述からすると，被告人Ａ１は，極めて頻繁かつ多数回にわたり同クラブを利用していたことがうかがわれるのであり，個々の出入りの状況について明確かつ詳細には記憶していないことも，十分あり得るところと考えられる。したがって，被告人Ａ１の捜査段階における供述は，そのような記憶の状態を表すものとして，納得のいくものである。 (ｄ)　なお，被告人Ａ１は，公判段階において，Ｃ19クラブに行くことに決めた後，自分の秘書にその旨連絡したと供述し（128回），現にそのような連絡があったことは，前認定のように，被告人Ａ１のスケジュール表（物114）の１２月２２日の欄の横に「１６：１０Ａ２玄関」と記載があることからも認められる。 しかし，この「玄関」がどこを指すのかは，これを記載したＢ79の供述（甲書36）によっても明らかではなく，この点からも，被告人Ａ１が地下１階で合流しようとしていたことは裏付けられないというべきである。 (ｅ)　そうすると，合流場所に関する被告人Ａ１の一連の供述もまた，その信用性に疑問があるといわざるを得ないのである。 ｆ　以上のとおり，合流場所に関する弁護人の前記主張は，すべて理由がなく，したがって，被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階における各供述のとおり，被告人Ａ１と被告人Ａ２及びＢ４がＣ19ビルの１階玄関車寄せ付近で合流するとともに，これに先立ち，同所において，被告人Ａ２がＢ３と合流することが十分に可能であったと認められる。 (エ)　Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す場所変更の経緯についてａ(ａ)　弁護人は，前記のように，Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す予定の場所が，当初のＡ１副社長室からＣ19ビル１階玄関付近に変更になった経緯が不明である旨主張する。 (ｂ)　しかし，この点は，前記 (ａ)　弁護人は，前記のように，Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す予定の場所が，当初のＡ１副社長室からＣ19ビル１階玄関付近に変更になった経緯が不明である旨主張する。 (ｂ)　しかし，この点は，前記(ウ)ｂ(ｅ)ⅱで判示したとおり，被告人Ａ１が，当初，同ビル地下１階玄関の合流を予定しながらも，支店長車の運転手が同ビルの状況に不案内であることに配慮して，合流場所の予定を公道に面して分かりやすい同ビル１階玄関に変更し，その旨を自分の秘書であるＢ79に連絡することによって，合流予定の被告人Ａ２及びＢ４に伝えさせたほか，Ａ１副社長室に来たＢ３にも伝えられたことによって，これらの関係者が同ビル地上１階玄関付近で合流することができたものとして，説明が付くのである。 ｂ(ａ)　もっとも，上記場所変更の経緯に関して，被告人Ａ２とＢ３の捜査段階における各供述は，一部食い違っている。 ⅰ　まず，被告人Ａ２の捜査段階の供述は，次のようなものである（乙書22）。すなわち，私が支店長車から降りて助手席側に立っていると，Ｂ３が私のそばに来た，私は，Ｂ３が既にＡ１副社長に２０００万円を届けているだろうと思っており，どうしてＢ３がいるのだろうと思って，Ｂ３に「どうしたんだい。」と声を掛けると，Ｂ３は，「Ａ１副社長の所に例の物を届けに行ったら，Ａ１副社長がこちらにみえていると聞きましたので，こちらで渡そうと思って待っていたところです。」と説明した，私は，「じゃあ，おれから渡すから。」と言って現金２０００万円入り手提げ紙袋を受け取った，というのである。 ⅱ　これに対し，Ｂ３の捜査段階の供述は，次のようなものである（甲書140）。すなわち，面談当日の午後，私が，Ａ１副社長室へ行って，女性秘書に，「関東支店のＢ３ですが，支店長はおじゃましていますか。」と言ったところ，いったん来 階の供述は，次のようなものである（甲書140）。すなわち，面談当日の午後，私が，Ａ１副社長室へ行って，女性秘書に，「関東支店のＢ３ですが，支店長はおじゃましていますか。」と言ったところ，いったん来た被告人Ａ２が，Ａ１副社長と会うため外出したということで，「支店長からの言付けが入っています。４時１０分までに，Ｃ18のＣ19の玄関に行ってくださいとのことです。」というように言われたと思う。そこで，歩いてＣ19まで行き，Ｃ19の出入口付近で支店長車のＢ82運転手を見付けてそのそばに行き，被告人Ａ２と会うことができた，というのである。 ⅲ　このように，Ｂ３と合流する前の被告人Ａ２の認識として，被告人Ａ２は，現金２０００万円が既に被告人Ａ１に手渡されたと思っていた旨供述するのに対し，Ｂ３は，被告人Ａ２においても，現金２０００万円が被告人Ａ１にまだ手渡されていないことを知っていたとの前提で供述しており，その間に明白な食い違いがみられる。 (ｂ)ⅰ　しかしながら，このような供述の食い違いは，被告人Ａ２とＢ３との間の認識の違いに起因するものとして説明することができる。すなわち，被告人Ａ２は，前記検察官調書において，本件面談の前日，Ｂ３に対して，現金２０００万円を「２２日の４時までにＡ１さんの所に届けておいてくれよ。おれも４時ころには行くことになっているから。」などと指示したと供述していることから，被告人Ａ２としては，Ｂ３に対し，被告人Ａ１に現金２０００万円を直接届けるよう指示したものと認識していたことがうかがわれる。他方，Ｂ３は，前記検察官調書において，被告人Ａ２から，「午後４時ころまでに，本社のＡ１副社長の所にいるから，お金を届けてくれ。」という言い方で指示されて，被告人Ａ２に届けようとしていたと記憶しているが，「Ａ１副社長の所に届けてくれ。」という Ａ２から，「午後４時ころまでに，本社のＡ１副社長の所にいるから，お金を届けてくれ。」という言い方で指示されて，被告人Ａ２に届けようとしていたと記憶しているが，「Ａ１副社長の所に届けてくれ。」という指示だったかもしれない旨供述していて，Ｂ３としては，被告人Ａ２に届けることを指示されたと認識していたものと認められる。したがって，被告人Ａ１に直接届ける趣旨の被告人Ａ２の指示を，Ｂ３が，被告人Ａ１の所にいる被告人Ａ２に届けるように指示されたと取り違えたものにすぎないと考えられるのである。 ⅱ　そして，被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階における各供述を総合すると，両名が合流するに至るまでの事実経過として，次のような事実が推認できる。すなわち，被告人Ａ２は，Ａ１副社長室に行った時点で，Ｂ３が既に被告人Ａ１に現金２０００万円を手渡したものと思っていたが，被告人Ａ１の秘書から，Ｂ３が来たことの確認が取れなかったため，Ｂ３が来た場合に備えて念のため，被告人Ａ１の秘書に，Ｂ３が来た場合には，Ｃ19ビルの１階玄関に来るように言付けをして，同ビルに向かった，その後，Ａ１副社長室を訪れたＢ３は，被告人Ａ１の秘書から，上記のような被告人Ａ２の言付けを聞き，同ビル１階玄関に向かった，被告人Ａ２は，同ビル１階玄関にＢ３が来たので，どうしたのかと思って声を掛けたところ，現金２０００万円が被告人Ａ１に手渡されていなかったことを知り，Ｂ３からこれを受け取った，以上のように認められる。 ⅲ　このように，被告人Ａ２とＢ３との前記のような認識の違いを前提にしても，両者の捜査段階における各供述は，以上のような事実経過についてそれぞれに認識した内容を述べたものとして，矛盾はないということができる。 ｃ(ａ)　さらに，本件当時に被告人Ａ１の秘書だったＢ78は，面談当日，Ｂ３が被告人Ａ１を訪 ，以上のような事実経過についてそれぞれに認識した内容を述べたものとして，矛盾はないということができる。 ｃ(ａ)　さらに，本件当時に被告人Ａ１の秘書だったＢ78は，面談当日，Ｂ３が被告人Ａ１を訪ねてきたことはないし，取調べまでに，Ｂ３には一度も会ったことがなかった旨証言する（98回）。 (ｂ)　しかしながら，Ｂ78の上記公判証言は，客観的裏付けが伴うものではなく，Ｂ３が面談当日にＡ１副社長室を訪ねてきていないとする根拠は，Ｂ３と会ったという記憶がないことに尽きるといえる。そして，Ｂ78は，その公判証言によると，面談当日に，被告人Ａ１がＣ19クラブに行ったこと，Ｂ79が被告人Ａ１から電話連絡を受けたこと，被告人Ａ２やＢ４が被告人Ａ１を訪ねてきたことについては，捜査段階でも記憶がなかったというのである。しかも，前認定のように，被告人Ａ１から，合流場所の変更についての急ぎの電話連絡を受けたのは，Ｂ79であり，すぐに用件が終わったということから，被告人Ａ２やＢ４，更にはＢ３が訪ねてきても，被告人Ａ１の指示を直接に受けたＢ79が対応したことが強くうかがわれる。したがって，Ｂ78にはＢ３に対する記憶がないからといって，Ｂ３が訪ねてきていないとはいえないのである。 ｄ　そうすると，Ｂ３が被告人Ａ２に現金を受け渡す場所変更の経緯に関する弁護人の主張③も採用することができない。 (オ)　まとめ以上のとおり，被告人Ａ１と被告人Ａ２及びＢ４との合流及びＢ３から被告人Ａ２に対する現金受渡しの状況に関する被告人Ａ２及びＢ３の捜査段階における各供述はいずれも，弁護人の前記主張にかんがみ慎重に検討しても，その信用性に疑問とすべき点は見出し難い。 エ贈賄資金の原資及び裏帳簿の廃棄について(ア)　問題の所在弁護人は，関東支店経理部担当部長であったＢ52 人の前記主張にかんがみ慎重に検討しても，その信用性に疑問とすべき点は見出し難い。 エ贈賄資金の原資及び裏帳簿の廃棄について(ア)　問題の所在弁護人は，関東支店経理部担当部長であったＢ52が保管していたという収支表等を綴ったバインダー式の書類綴（弁物46。以下「バインダー資料」という。）及びＢ３作成の平成８年４月１２日付け「再製出納簿（最も正しいもの）」と題する裏金出納帳（弁物48。以下「最終出納帳」という。）を証拠として提出した上，最終出納帳の平成４年１２月末時点の裏金残高は，バインダー資料中の９６期収支表の１２月の次月繰越金額と一致し，かつ，平成５年１０月８日時点での関東支店の裏金現金残高ともほぼ一致していることなどから，最終出納帳の記載は信用するに足りるものであるとして，最終出納帳及びバインダー資料に基づき，平成４年１２月に，本件贈賄の原資とされる現金２０００万円が支出されていないことは明らかである旨主張するので，以下，贈賄資金の原資及び裏帳簿の廃棄について検討することとする。 (イ)　最終出納帳の信用性ａ　裏金残高の整合性(ａ)　まず，関東支店の裏金残高の整合性について検討するに，Ｂ３の公判証言によれば，平成５年３月末の時点で，関東支店の裏金の総額は，検察庁が同月２１日に押収した１０４１万円，Ｂ３が同月２３日に自宅に持ち帰ったとする簿外の裏金４００万円を含めた２９００万円，及びＢ17検事が同月２６日に確認した１億３９７４万８５８５円の合計１億７９１５万８５８５円であったことになる。 (ｂ)　しかしながら，この金額は，上記簿外の裏金が計上されていない最終出納帳の同時点における残高１億７９２４万８５８５円に，上記簿外の裏金４００万円を加えた合計１億８３２４万８５８５円と比べると，４０９万円も少ないものである。そして， 簿外の裏金が計上されていない最終出納帳の同時点における残高１億７９２４万８５８５円に，上記簿外の裏金４００万円を加えた合計１億８３２４万８５８５円と比べると，４０９万円も少ないものである。そして，このことは，Ｂ３の公判証言のみならず，最終出納帳の信用性にも疑問を生じさせるものである。 (ｃ)　なお，この点，Ｂ３は，同時点における関東支店の裏金総額と最終出納帳の残高との差額は９万円である旨証言している（43回）。しかしながら，最終出納帳の平成４年６月末時点における残高は１億１１０９万６２８５円とされていて，修正出納帳のそれと同額である。 そして，修正出納帳は，Ｂ３の公判証言によっても，簿外の裏金を計上していないことが明らかであるから，最終出納帳もまた，簿外の裏金を除外したものと解するほかはない。したがって，上記証言は，その前提を誤ったものとして，信用することができない。 ｂ　最終出納帳作成の経緯(ａ)　また，最終出納帳作成の経緯についてみるに，Ｂ３の公判証言に，その検察官調書（甲物55，57，68）の存在及び記載内容を総合すると，Ｂ３は，平成５年３月２２日朝，裏金出納帳を廃棄し，同日夜，Ｂ37弁護士にこれを報告したところ，再製するよう指示されたため，裏帳簿を再製したとして，同月２６日に検察庁に再製出納帳（弁物39）を提出したものの，同年９月２０日の取調べで，再製出納帳に記載漏れがあったことを認めて，復元出納帳（記入漏れ分）（弁物43）を提出し，さらに，逮捕後の同年１１月５日に，本件贈賄原資が関東支店から支出されたことを認める内容の修正出納帳（甲物68添付資料）を作成していたが，自己に対する証人尋問の続行中で，しかも，検察官からの公判期日にして８回にも及ぶ主尋問が終了し，弁護人からの反対尋問が始まった後の平成８年４月１２日になって，ようや 68添付資料）を作成していたが，自己に対する証人尋問の続行中で，しかも，検察官からの公判期日にして８回にも及ぶ主尋問が終了し，弁護人からの反対尋問が始まった後の平成８年４月１２日になって，ようやく最終出納帳を作成したことが認められる。 (ｂ)　ところが，Ｂ３は，その公判証言にあるように，関東支店から本件贈賄原資を支出していないのであれば，本件贈賄の嫌疑が明らかになった平成５年９月ないし１０月の時点で，正に文字どおり「最も正しい」裏金出納帳を完全に復元することによって，被告人Ａ１らに嫌疑のないことを明らかにすることも可能であったはずであり，その機会も再三あったにもかかわらず，このような行動に出ないばかりか，自ら意図的に隠していた現金収支を小出しにするという不可解な行動をとっているのである。しかも，最終出納帳の内容は，対比一覧表記載のとおり，Ｂ３が本件贈賄への関与を認めた後に作成された修正出納帳はもとより，同年３月下旬に再製した再製出納帳，更には，同年９月２０日ころに作成した復元出納帳（記入漏れ分）とも，大きく食い違うものである。 ｃ　平成４年７月のＢ35元議員への献金の原資問題(ａ)　問題の所在ⅰ　Ｂ３が作成した再製出納帳では，その支出欄中の平成４年７月１７日の欄に，「Ｂ３扱い」として１０００万円を造成するとともに，「Ｂ３扱い・Ｂ43渡し」として本社建設総事業本部経理部長のＢ43に交付した旨の，また，その収入欄中の同年１２月１１日の欄に，「Ｂ３扱い」として１０００万円を造成した旨の各記載があるが，Ｂ３は，その検察官調書（甲物55，甲書141）において，同年７月１７日の裏金の収支は，Ｂ43の指示によるもので，後にＢ35元議員への裏献金に使われたことを知った旨，また，同年１２月１１日の裏金の造成は，Ｂ43から，毎年盆暮れに作ると教えら 1）において，同年７月１７日の裏金の収支は，Ｂ43の指示によるもので，後にＢ35元議員への裏献金に使われたことを知った旨，また，同年１２月１１日の裏金の造成は，Ｂ43から，毎年盆暮れに作ると教えられていたため造成したものであり，その後，Ｂ43からは何の連絡もなかったので，他の裏金と一緒に保管しておいた旨供述している。 ⅱ　これに対し，最終出納帳では，上記同年７月１７日付けによる１０００万円の支出がないほか，Ｂ３は，公判段階において，同旨の証言をするとともに，再製出納帳で１０００万円を支出した旨記載したのは，同年７月分のＢ35献金について，平成５年３月１９日に，被告人Ａ１らから，関東支店から出したことにする旨の指示を受けて，これに従ったものであり，実際には，上記１０００万円は手付かずのまま残っており，同月下旬の検察庁からの捜索が入る前に，この１０００万円を含む２９００万円を自宅に持ち帰った旨証言している。 ⅲ　このように，Ｂ３は，捜査段階とは異なり，平成４年７月の１０００万円の支出はなかった旨証言し，その主張に基づき最終出納帳を作成しているところ，この１０００万円支出の不存在が最終出納帳の信用性の前提となることから，以下，この点について検討を加える。 (ｂ)　関係者の各公判供述ⅰα　被告人Ａ１，Ｂ２，Ｂ３及びＢ43はいずれも，公判段階では，Ｂ35献金は関東支店の裏金から支出されたものではない旨供述する。 β　この点，Ｂ43は，関東支店では，盆暮れに５００万円ないし１０００万円の裏金を造成していたが，この裏金は，何か特定の目的に使うから作るという性質のものではなく，不慮の支出があったときに備えて残高を維持しておくためのものであり，Ｂ３に引き継いだ際も，何の目的で作るかについては説明していないと証言し，Ｂ３も，Ｂ35献金用に作るとは聞いて 性質のものではなく，不慮の支出があったときに備えて残高を維持しておくためのものであり，Ｂ３に引き継いだ際も，何の目的で作るかについては説明していないと証言し，Ｂ３も，Ｂ35献金用に作るとは聞いていなかったとして，上記Ｂ43の公判証言に沿う証言をしている。 ⅱα　しかしながら，Ｂ３は，公判証言の当初は，Ｂ35献金用に造成していた旨証言していたものである（32，33回）。 β　また，Ｂ３は，その公判証言によると，平成４年７月に造成した１０００万円を支出していないとしながら，同年１２月にも現に１０００万円を造成しているというのであり，しかも，毎月１００万円の裏金も造成していたというのである。ところが，関東支店の裏金には，後記(エ)でみるとおり，多額の簿外の裏金も存在しており，しかも，Ｂ３の公判証言によると，同年７月造成の１０００万円は手付かずのまま残っていたというのである。にもかかわらず，同年１２月にも１０００万円をあえて造成した理由について，Ｂ３もＢ43も何ら合理的な説明をしていない。 γ　さらに，Ｂ２及びＢ３の各公判証言によっても，平成５年３月の時点では，Ｂ35脱税事件の裏付け捜査を受けた際に，関東支店では，過去数年分にわたるＢ35元議員に対する裏献金の原資として，同支店の上記盆暮れの造成資料に付せんを貼って検察庁に提出していることが明らかである。ところが，このように検察庁に対して虚偽内容の資料を提出せざるを得なかった理由についても，被告人Ａ１，Ｂ２，Ｂ３らはいずれも，十分合理的な説明をしていないのである。 δ　そもそも，関東支店の裏金がＢ35献金の原資でないことを説明するためには，その実際の原資が何かを明らかにすれば足りるのに，被告人Ａ１ら関係者のいずれもがその具体的な説明をせず，Ｂ35献金が関東支店以外から支出させたことをうかがわ 5献金の原資でないことを説明するためには，その実際の原資が何かを明らかにすれば足りるのに，被告人Ａ１ら関係者のいずれもがその具体的な説明をせず，Ｂ35献金が関東支店以外から支出させたことをうかがわせる客観証拠も存在しないのである。 η　そうすると，Ｂ35献金は関東支店の裏金から支出されたものではないとする被告人Ａ１，Ｂ２，Ｂ３及びＢ43の各公判供述はいずれも，不自然，不合理なものとして信用することは困難である。 (ｃ)　関係者の捜査段階における各供述ⅰ　他方，被告人Ａ１（乙書27），Ｂ３（甲書141）及びＢ２（甲書123）はいずれも，その各検察官調書において，Ｂ35献金は関東支店の裏金から支出されていたことを認めており，これらの供述に任意性及び特信性が認められることは前判示のとおりである。 ⅱ　しかも，関係各証拠によれば，Ｂ35元議員は，山梨県選出の国会議員であり，Ｂ35献金が行われた当時，同県の建築関係は横浜支店が管轄していたものの，土木関係については関東支店が管轄していたことが認められる。そして，被告人Ａ１は，捜査段階において，Ｂ35元議員に対し，盆暮れの２回定期的な裏献金を行っており，その理由は，Ｂ35元議員が建設族の超ボスであり，建設土木業界において，公共工事を請け負ったり，その事業を遂行するには，Ｂ35元議員の力が必要であり，にらまれたら大変だという気持ちがあったからである，裏献金の原資は，Ｂ35元議員にお世話になる工事がほとんど土木関係であったことから，当初は本社土木本部から支出し，関東支店発足後は，Ｂ35元議員の出身地盤が山梨だったので，山梨県を管轄する関東支店から支出した旨供述しているところ（乙書27），この供述は，前記第４の２(2)ウ(ア)で判示したとおり，その公判供述と対比して高い信用性が認められるのである。 梨だったので，山梨県を管轄する関東支店から支出した旨供述しているところ（乙書27），この供述は，前記第４の２(2)ウ(ア)で判示したとおり，その公判供述と対比して高い信用性が認められるのである。 ⅲ　したがって，被告人Ａ１らの捜査段階における各供述に基づき，Ｂ35献金は関東支店の裏金から支出されていたものと優に認定できる。 (ｄ)　弁護人の主張についてⅰ　この点，弁護人は，昭和５８年４月１５日から昭和６０年９月１２日まで，平成元年７月１５日から平成２年４月１７日まで及び平成２年４月１日から平成４年６月３０日までの各現金出納帳用紙（物26，27，29）にはいずれも，Ｂ35元議員への献金の記載がないことを根拠に，Ｂ35献金の原資が関東支店の裏金ではない旨主張する。 ⅱ　しかしながら，関東支店の裏金には，後記(エ)でみるとおり，多額の簿外の裏金も存在しており，上記現金出納帳用紙の記載にないからといって，Ｂ35献金の支出がなったとはいえない。しかも，Ｂ43のＢ35献金に関する公判証言が上記のとおり不自然であることからすれば，Ｂ43が関東支店の裏金の管理を引き継いでからは正確に記載している旨の同人の公判証言もにわかに信用し難いというべきである。 ⅲ　したがって，上記現金出納帳用紙の存在がＢ35献金の原資に関する前記認定に合理的な疑いを入れるものともいえないから，この点に関する弁護人の主張は，理由がない。 (ｅ)　以上のとおり，平成４年７月の１０００万円の支出はなかったとするＢ３の公判証言は信用することができず，したがって，このＢ３の主張を前提とする最終出納帳の信用性にも致命的な疑問が生ずるのである。 ｄ　まとめ以上指摘した点に加え，次項でみるように，その基礎資料とされるバインダー資料の内容の真実性ないし証拠価値に重大な疑問のあることも 最終出納帳の信用性にも致命的な疑問が生ずるのである。 ｄ　まとめ以上指摘した点に加え，次項でみるように，その基礎資料とされるバインダー資料の内容の真実性ないし証拠価値に重大な疑問のあることも併せ考慮すれば，最終出納帳の記載を信用することは困難である。 (ウ)　バインダー資料の内容の真実性ないし証拠価値ａ　バインダー資料の内容の真実性(ａ)　一方，バインダー資料は，関東支店経理部や各営業所で作成された収支表，原価計上内訳表やその各集計表等の関東支店の裏金の収支に関する資料が綴られたものである。そして，最終出納帳は，Ｂ３がバインダー資料を基に作成したものであり，バインダー資料中にある第９６期収支表では，平成４年１２月末の次月繰越金額が１億４８７８万６５８５円とされていて，最終出納帳の同時点の裏金残高と合致するように，バインダー資料の信用性は最終出納帳と表裏をなすものであり，上記のとおり最終出納帳の信用性に疑問があることからすれば，バインダー資料の内容の真実性にも疑問が生じるというべきである。 (ｂ)ⅰ　また，バインダー資料は，その写しに平成６年１月１１日付けの確定日付が付されているところ，Ｂ52は，バインダー資料の存在が明らかにされた経緯等について，次のように証言している。すなわち，α　平成５年３月２２日，本社から，裏金関係の書類はすべて廃棄する旨の命令があったが，バインダー資料を廃棄すると，担当業務に支障が生じるので，独断で保管した。Ｂ３が，Ｂ37弁護士から，廃棄した裏金出納帳の再製を命じられたことは知っていたが，各営業所の協力があれば再製可能であると判断して，バインダー資料の存在は告げなかった。 β　同年１０月ころ，本件贈賄の容疑で被告人Ａ１らが検察庁の取調べを受けていることを知って，バインダー資料を確認したが，その贈賄 あれば再製可能であると判断して，バインダー資料の存在は告げなかった。 β　同年１０月ころ，本件贈賄の容疑で被告人Ａ１らが検察庁の取調べを受けていることを知って，バインダー資料を確認したが，その贈賄原資に該当する支出は見当たらなかった。その後の同年１０月２３日，自分も検察庁に呼ばれ，本件贈賄原資に該当する支出が関東支店にないか質問されたが，これを否定する供述をした。もっとも，この時点では，誰も逮捕されておらず，Ｂ３の再製出納帳で十分証明できると思っていたことなどから，検事に対しても，バインダー資料の存在を告げなかった。 γ　しかし，同月２６日に被告人Ａ１が，同月２８日にＢ３が，同年１１月２日には被告人Ａ２がそれぞれ逮捕されて，一大事だと思い，同月３日の翌日か翌々日に，Ｂ37弁護士にバインダー資料を届けた。Ｂ37弁護士からは，「バインダー資料を届けたことを口外するな。」と言われていたので，Ｂ３に対する証人尋問続行中には，Ｂ３に話していない。 ⅱ　しかしながら，Ｂ52の証言する以上のような経緯は，上司であるＢ３が顧問弁護士の指示により裏金出納帳の再製を命じられており，そのことを熟知しているというのに，その直属の部下であるＢ52が，裏金の収支が網羅的に記載されているというバインダー資料をその再製の資料としてあえて提供しなかったとか，Ｂ52は，平成５年１０月の時点で，バインダー資料が，被告人Ａ１らに対する本件贈賄の嫌疑を容易に晴らすことのできる決定的証拠になり得るものであることを，十分認識しながら，被告人Ａ１らが逮捕されるまで，誰にもその存在を告げなかったとか，その存在を顧問弁護士に告げた後にも，顧問弁護士の指示があったとして，Ｂ３が裏金の出入りに関し極めて詳細な証人尋問を受けているというのに，その続行中に，Ｂ３にもその存在を話さなかったという不 たとか，その存在を顧問弁護士に告げた後にも，顧問弁護士の指示があったとして，Ｂ３が裏金の出入りに関し極めて詳細な証人尋問を受けているというのに，その続行中に，Ｂ３にもその存在を話さなかったという不可解な行動をとっており，しかも，それぞれの理由について納得できる説明をしていない。加えて，Ｂ52が被告人Ａ２の逮捕直後にバインダー資料の存在を顧問弁護士のＢ37弁護士に告げたのであれば，これは，被告人両名の起訴を阻止するのに最も有効な客観資料となり得たはずであるから，同弁護士あるいは被告人両名の弁護団としては，直ちに検察庁にその存在を伝え，あるいは少なくとも確定日付をとるなどして証拠保全することが考えられるのに，そのような動きがあったことをうかがわせる証拠は全く存在しないのである。したがって，Ｂ52の上記証言は，内容的に極めて不自然，不合理なものというほかなく，このことも，バインダー資料の内容の真実性に疑問を生じさせる事情ということができる。 (ｃ)ⅰ　これに対し，弁護人は，各営業所等から提出された月度収支表等には，各営業所の所長及び裏金担当者の印鑑が押されており，その中には退職者や転勤者も含まれているから，バインダー資料の改ざんは不可能である旨主張する。 ⅱ　しかしながら，バインダー資料は，平成４年１２月分までしか証拠化されておらず，本件贈賄は，同月２２日の出来事とされているから，贈賄原資を支出した痕跡を払拭しようとすれば，同月分に関してのみ手を加えれば足りるのであって，改ざんすることも決して困難なことではない。すなわち，Ｂ３及びＢ52のみが作成に関与するとされる関東支店の月度収支表及び原価計上内訳表並びに各営業所を含む各集計表の同月分のみを改ざんすれば足りるのである。 ⅲ　したがって，弁護人指摘の点を考慮に入れても，バインダー資料，特に平 与するとされる関東支店の月度収支表及び原価計上内訳表並びに各営業所を含む各集計表の同月分のみを改ざんすれば足りるのである。 ⅲ　したがって，弁護人指摘の点を考慮に入れても，バインダー資料，特に平成４年１２月分の改ざんが不可能となるわけではないから，弁護人の上記主張は採用できない。 (ｄ)　そして，以上みてきたような最終出納帳の信用性及びバインダー資料の内容の真実性に対する数多くの疑問からすると，関東支店の平成４年１２月分月度収支表及び原価計上内訳表並びにこれらの集計表の内容の真実性には重大な疑問が残るといわざるを得ない。 ｂ　バインダー資料の証拠価値(ａ)　Ｂ52は，バインダー資料中の月度収支表の集計表における次月繰越額と実際にある裏金現金との確認作業をしておらず，Ｂ３が作成していた裏金出納帳の内容も確認したことがないと証言している（67回）。したがって，各時点におけるバインダー資料中の月度収支表の集計表上の次月繰越額，裏金出納帳上の裏金残高，裏金現金という３つの金額の関係を知り，その整合性を確認することができるのは，Ｂ３をおいて他にはいないということになる。そして，後にみるように，裏金に関するＢ３の公判証言が全般的に信用できないことに照らせば，各集計表が仮に正確に記載されていても，これが実際の裏金残高を正確に示すものとはいえないのである。 (ｂ)ⅰ　また，Ｂ３は，捜査段階では，本件贈賄原資について，プール金の中から出したので，伝票類も補助元帳の記載もなく，裏金出納帳さえ見付からなければ何ら心配はなかった旨供述するところ（甲書141），Ｂ43は，その公判証言において，関東支店の裏金について，政治家等に対する献金を支出する目的でためていたわけではないとはしながらも，関東支店のプール金から国会議員に対する裏献金を支出したことは認めて Ｂ43は，その公判証言において，関東支店の裏金について，政治家等に対する献金を支出する目的でためていたわけではないとはしながらも，関東支店のプール金から国会議員に対する裏献金を支出したことは認めており（61回），関東支店には，使途を定めないプール金としての裏金が存在したものと認められる。 ⅱ　そうすると，Ｂ３が述べるように，本件贈賄原資を関東支店の裏金のプール金から支出したとしても，平成５年１月以降にこれを回収するための裏金の造成を行っておれば，バインダー資料中の平成４年１２月分の関東支店の月度収支表及び原価計上内訳表並びに各営業所を含む各集計表のみを改ざんすれば足りるのである。したがって，バインダー資料は，同月分の関東支店の月度収支表及び原価計上内訳表並びに各集計表を除いては，本件贈賄原資が関東支店から支出されていないことの証明に資するものとはいえない。 ｃ　まとめ以上検討のとおり，バインダー資料中の平成４年１２月分の関東支店の月度収支表及び原価計上内訳表並びに各集計表の内容の真実性には重大な疑問が残り，その余の部分は独立しては証拠価値のないものである。さらに，後記(エ)でみるように，関東支店には，簿外で多額の裏金が存在したこともうかがわれる以上，バインダー資料は，関東支店の裏金から本件贈賄原資が支出されていないことの裏付けとなるものではないというべきである。 (エ)　簿外の裏金の存在ａ　問題の所在(ａ)　以上検討してきたように，最終出納帳の信用性及びバインダー資料の内容の真実性ないし証拠価値には，いずれも重大な疑問が残るといわざるを得ない。 (ｂ)　しかも，簿外の裏金の金額を調整すれば，裏金出納帳と手持ち現金との帳尻を合わせることはいくらでも可能であるから，関東支店の裏金の全容を解明しようとすれば，裏金出納帳に記帳さ ざるを得ない。 (ｂ)　しかも，簿外の裏金の金額を調整すれば，裏金出納帳と手持ち現金との帳尻を合わせることはいくらでも可能であるから，関東支店の裏金の全容を解明しようとすれば，裏金出納帳に記帳された裏金にとどまらず，簿外の裏金の動きまで解明することが不可欠というべきである。すなわち，Ｂ３が証言するように，平成５年３月末時点における手持ちの現金総額が１億７９１５万８５８５円であったとしても，簿外の裏金が４４２８万９８００円あれば，修正出納帳の同時点の残高１億３４８６万８７８５円と帳尻が合うことになるのである。 ｂ　検討(ａ)ⅰ　そこで，関東支店における簿外の裏金について検討するに，その金額を確定するに足りる客観証拠は存在せず，わずかに何ら客観証拠に基づかないＢ43及びＢ３の各公判証言が，Ｂ43からＢ３に関東支店の裏金を引き継ぐ際の簿外の裏金は４００万円であったと一致しているのみである。 ⅱ　しかしながら，Ｂ３は，捜査段階では，Ｂ43から引継ぎを受けた簿外の裏金は千二，三百万円だったなどとして，公判段階とは異なる供述をしている（甲物62，68）。しかも，Ｂ３の捜査段階の供述及び公判証言のいずれも，各供述時点においてＢ３自身の作成した裏金出納帳と裏金金額との合計が検察庁に把握されていた裏金の総額とほぼ合致するような内容となっており，共に強い作為性をうかがわせるものである。 (ｂ)ⅰ　また，Ｂ43は，簿外の裏金が４００万円になった経緯について，「Ｂ62常務報告」と題する書面（物28。以下「Ｂ43報告書」という。）について説明する中で，前任者から関東支店の裏金管理を引き継いだ際には，簿外の裏金が３８１６万４６９０円であったところ，Ｂ62と相談して調整を加え，１６８２万５６９０円に減額し，さらに，平成４年７月ころ，Ｂ62に対してそのうち１２ 東支店の裏金管理を引き継いだ際には，簿外の裏金が３８１６万４６９０円であったところ，Ｂ62と相談して調整を加え，１６８２万５６９０円に減額し，さらに，平成４年７月ころ，Ｂ62に対してそのうち１２８２万５６９０円を渡したことから，簿外の裏金が４００万円になった旨証言する（60回）。 ⅱ　しかしながら，Ｂ43の上記公判証言のうち，平成４年７月ころ，Ｂ62に簿外の裏金から１２８２万５６９０円を渡したとする部分は，これを裏付けるべき客観証拠が存在しない。 ⅲ　さらに，Ｂ43の公判証言によれば，Ｂ43報告書は，Ｂ43が，前任者が急死した後，平成２年４月１９日現在における関東支店の裏金の状況について，経理担当の常務取締役であったＢ62に報告するために作成した書面であり，「Ｂ80会長報告（Ｂ62常務から）」と題する書面（物30。以下「Ｂ62報告書」という。）は，その翌日にＢ62がＢ80Ｃ１会長に上記裏金の状況について報告するために作成された書面であると認められるところ，簿外の裏金について，Ｂ43報告書では１６８２万５６９０円，Ｂ62報告書では３６万３５７８円とされていて，その間には１６４６万円余もの差が存在している。そして，Ｂ43は，その理由につき説明することができないのであり，このような顕著な金額の差からは，Ｂ80会長には明らかにしないＢ62限りの簿外の裏金があったことが強くうかがわれる。したがって，それと同様に，Ｂ62に明らかにしない関東支店限りの裏金の存在も考えられるのであり，Ｂ43報告書が関東支店の裏金の全貌を記載したものであるかについても，疑問が残るのである。 (ｃ)　したがって，関東支店における簿外の裏金金額を確定することはできないが，Ｂ43報告書やＢ43の公判証言によっても，Ｂ43が引き継いだ際には３８００万円を超える簿外の裏金があっ るのである。 (ｃ)　したがって，関東支店における簿外の裏金金額を確定することはできないが，Ｂ43報告書やＢ43の公判証言によっても，Ｂ43が引き継いだ際には３８００万円を超える簿外の裏金があったというのであるから，本件当時においても，相当多額の簿外の裏金があったことが推認されるというべきである。 (オ)　Ｂ３の一連の不可解な行動等の意図ないし趣旨最後に，Ｂ３の裏金に関する一連の不可解な行動等の意図ないし趣旨について検討することとする。 ａ　裏金の隠匿状況(ａ)　まず，その前提として，関東支店の裏金を隠匿していた状況について，Ｂ３及びＢ51はそれぞれに，Ｂ３が，関東支店の裏金から現金２９００万円を平成５年３月２３日に持ち帰って保管していたが，同年９月１８日，そのうち２１０９万円をＢ51に預けていたところ，平成６年３月末ころ，その中から９万円の返還を受け，さらに，平成８年４月３０日，弁護人立会いの下，Ｂ51の保管していた２１００万円を確認した上，Ｂ51が，同年５月に，その金額を表の会計に計上した旨各証言している（Ｂ３・42回，43回，50回，Ｂ51・106回，107回）。 (ｂ)　そして，上記各公判証言のうち，２１００万円が上記日時に関東支店の表の会計に計上されたことは，客観証拠（弁物98～100）により裏付けられており，その余の部分も，その信用性を覆すに足りる証拠が存在しない以上，関東支店の裏金の一部について，上記公判証言にあるような隠匿が行われたものと認められる。 (ｃ)ⅰ　なお，自宅に隠匿した２９００万円の内訳について，Ｂ３は，簿外の裏金４００万円，平成４年７月に造成した１０００万円，平成５年１月及び３月のＣ26造成分の７０８万円及び７９１万円に，端数合わせとしての１万円を加えた金額である旨証言している。 ⅱ　しかしながら の裏金４００万円，平成４年７月に造成した１０００万円，平成５年１月及び３月のＣ26造成分の７０８万円及び７９１万円に，端数合わせとしての１万円を加えた金額である旨証言している。 ⅱ　しかしながら，前記(イ)ｃで判示したとおり，平成４年７月に造成した１０００万円が使用されなかったとするＢ３の公判証言は，信用できないものである。また，Ｃ26造成分の裏金に相当する現金合計１４９９万円を隠したことについて，Ｂ３は，下請けに迷惑がかかるとか，下請けを利用した裏金の造成が１つあれば他にもあるだろうと追及されると思ったなどと証言するが（34回，37回），同年８月に同じ下請けのＣ21を使って造成したとされる５００万円については隠匿していないというのであり，十分な説明とはなっていないのである。したがって，Ｂ３の公判証言のうち上記部分は，信用することが困難である。 ｂＢ３の行動等の意図ないし趣旨そして，以上みてきたようなＢ３の一連の不可解な行動ないし供述状況については，その意図ないし趣旨が，それぞれ次のように合理的に説明することができる。すなわち，(ａ)　関東支店の簿外の裏金は，平成５年３月時点で約３０００万円あったところ，Ｂ３は，検察庁に押収されることを免れるために，そのうちの２９００万円を分離して，自宅に持ち帰って隠匿保管を始めた。 (ｂ)　また，Ｂ３は，同月下旬に再製出納帳を作成するに当たっては，発覚してはまずいと考えられる本件贈賄の原資２０００万円の支出を除外するとともに，それに見合う収入として，Ｃ26造成分の２口合計１４９９万円及びＣ21造成分の５００万円を除外することにより，再製出納帳の残高１億４５９０万円と検察庁に押収された１０４１万円及び検察庁に明らかにする１億３９７４万８５８５円の合計１億５０１５万８５８５円との帳尻をおおむね合わ ５００万円を除外することにより，再製出納帳の残高１億４５９０万円と検察庁に押収された１０４１万円及び検察庁に明らかにする１億３９７４万８５８５円の合計１億５０１５万８５８５円との帳尻をおおむね合わせた。 (ｃ)　ところが，同年９月にＢ31検事から取調べを受けて，Ｂ43からの引継ぎ資料を突きつけられるなどして追及され，同年３月末現在の現金残高と再製出納帳の残高との整合性を高めるよう求められたことから，検察庁にいずれ発覚するおそれのある税務申告のための自己否認用の一覧表に記載のある合計４２０万円余の支出を認めるとともに，Ｃ26造成分のうち７０８万円を新たに認め，同年３月末時点の出納帳の残高を１億４９８６万８７８５円に増やして，帳尻を合わせた。 (ｄ)　それと同時に，Ｂ３は，同じＣ26造成分の７９１万円についても，山梨営業所を捜査されていずれ発覚するおそれが生じたことから，自宅に隠匿保管していた２９００万円のうち７９１万円を裏金本体に戻すとともに，自分への贈賄原資準備の嫌疑を察知し，残りの２１０９万円を部下のＢ51に指示してその自宅に隠匿保管させた。 (ｅ)　その後，Ｂ３は，逮捕されて，本件贈賄原資を関東支店の裏金から支出したことを認めるに至ったが，あくまで簿外の裏金２１０９万円の発覚を免れるため，Ｃ21造成分の５００万円を新たに認めることにより，同年３月末時点の出納帳の残高を１億３４８６万８７８５円にするとともに，千二，三百万円の簿外の裏金の存在を認めることにより，再び帳尻を合わせようとした。 (ｆ)　そのため，Ｂ３は，釈放後，Ｂ52からバインダー資料の存在を知らされても，裏金の実態すべてを明らかにすることができず，再び帳尻を合わせるために，平成４年７月造成分の１０００万円を支出しなかったことにし，Ｂ52作成のバインダー資料中の集計表にお ー資料の存在を知らされても，裏金の実態すべてを明らかにすることができず，再び帳尻を合わせるために，平成４年７月造成分の１０００万円を支出しなかったことにし，Ｂ52作成のバインダー資料中の集計表における平成４年１２月末の残高を，最終出納帳の帳尻に合わせるなど，様々な工作を施した上で，ようやくＢ51に隠匿保管させていた２１００万円を表会計に戻した。 (ｇ)ⅰ　しかし，簿外の４００万円との調整を忘れたために，平成５年３月末現在の現金残高１億７９１５万８５８５円が，最終出納帳の残高１億７９２４万８５８５円及び簿外の裏金４００万円の合計１億８３２４万８５８５円よりも４０９万円も少なくなってしまったものである。 ⅱ　この点，Ｂ３は，この４０９万円の差について，同年１月から３月までの分の収支に計上漏れがあるためでないかと弁解する（43回）が，同年３月の裏金出納帳の再製段階において，その直前の期間について４０９万円もの計上漏れが生ずることなど考え難いことであるし，他方，Ｂ３が意図的に収支に計上していないものがあるのであれば，最終出納帳作成までの段階で何らかの手当てをしていたはずであるから，上記弁解は信用できない。 ｃ　以上のとおり，Ｂ３の不可解とも思われる一連の行動等は，その意図ないし趣旨がすべて合理的に説明することが可能なものであり，このことは，Ｂ３の公判証言が信用できないとした上記判断の正しさを裏付けるものということができる。 (カ)　小括以上要するに，最終出納帳の信用性，バインダー資料，とりわけ，平成４年１２月分の関東支店の収支表及び原価計上内訳表並びに各集計表の内容の真実性には疑問があり，Ｂ３の公判証言の信用性にも重大な疑問が残るほか，仮に裏金出納帳が正確に再製されたとしても，簿外の裏金の金額まで確定できない以上は，関東支店の裏金から本件 並びに各集計表の内容の真実性には疑問があり，Ｂ３の公判証言の信用性にも重大な疑問が残るほか，仮に裏金出納帳が正確に再製されたとしても，簿外の裏金の金額まで確定できない以上は，関東支店の裏金から本件贈賄原資が支出されなかったとはいえないのである。したがって，この点に関する弁護人の主張もすべて理由がない。 オ仕立券付き背広生地の準備・持参等について(ア)　問題の所在弁護人は，被告人Ａ１（128回，131回，135回），被告人Ａ２（142回，144回，147回）及びＢ４（57回）並びに本件当時被告人Ａ２の秘書を務めていたＢ81（63回）の公判段階における各供述に基づき，被告人両名は，Ｂ１に対する手土産として，関東支店を通じ，仕立券付き背広生地を準備しており，現金２０００万円を準備したことはなく，これに反する趣旨の被告人両名及びＢ４の捜査段階における各供述はいずれも信用できない旨主張するので，以下，この点について検討する。 (イ)　関係者の各公判供述の概要被告人両名，Ｂ４及びＢ81が公判段階でそれぞれ供述する仕立券付き背広生地の準備・持参等についての経緯は，大要以下のようなものである。すなわち，ａ　被告人Ａ１は，Ｂ１との本件面談が決まった後の平成４年１２月１４，５日（以下，このオの項では「平成４年」の表記を省略する。）ころ，被告人Ａ２に電話をかけ，被告人Ａ２も本件面談に同行することになった。その際，被告人Ａ１は，被告人Ａ２が関東支店就任後にＢ１にあいさつしたことがないことを理由に，被告人Ａ２に，手土産として背広を準備するよう指示した。 ｂ(ａ)　被告人Ａ２は，被告人Ａ１との電話の後，Ｂ81を呼んで，「１２月２２日に，Ｂ１にあいさつすることになったから，手土産にするのにＣ47の５０万円の洋服を用意してくれ。」と指示した。このとき ｂ(ａ)　被告人Ａ２は，被告人Ａ１との電話の後，Ｂ81を呼んで，「１２月２２日に，Ｂ１にあいさつすることになったから，手土産にするのにＣ47の５０万円の洋服を用意してくれ。」と指示した。このとき，被告人Ａ２は，ギフトカードを想定して「洋服」又は「背広」と言ったが，指示を受けたＢ81は，仕立券付き背広生地を準備するものと考えて，株式会社Ｃ47大宮店に注文を入れた。 (ｂ)　仕立券付き背広生地は，同月１６日ころ，関東支店に届き，Ｂ81は，これをロッカーに保管した上，そのころ，被告人Ａ２に対し，準備ができた旨報告した。また，Ｂ81は，Ｃ47の仕立券付き背広生地の経理処理についてＢ３に相談したところ，その代金は茨城営業所の負担になるので，請求書を３０万円と２０万円の２通に分けるよう言われたため，Ｃ47に請求書を２通に分けて発行するよう依頼し，その請求書は，同月１７日ころに届いた。 ｃ(ａ)　被告人Ａ２は，同月２１日，被告人Ａ１に電話して，本件面談のための集合時間を確認するとともに，Ｃ47の背広を準備したと伝えたところ，被告人Ａ１から，Ｃ47より株式会社Ｃ48のほうが良いのではないかと言われたため，Ｃ48の背広を用意する旨答えた上，Ｂ81に対し，Ｃ48の背広を用意するように指示した。 (ｂ)　そこで，Ｂ81は，直ちに，Ｃ48に注文したところ，翌２２日（面談当日）昼ころ，その仕立券付き背広生地が関東支店に届けられたため，これが準備できたことを被告人Ａ２に報告することなく，同日午後１時から２時の間に，支店長車のＢ82運転手に，Ｃ48の仕立券付き背広生地入りの手提げ付き紙袋を預けた。 (ｃ)　なお，Ｂ81は，Ｃ48に対しても，請求書を３０万円と２０万円の２通に分けて発行するよう依頼し，Ｃ48から依頼どおりの請求書が発行された。 ｄ(ａ)　被告人Ａ２ の手提げ付き紙袋を預けた。 (ｃ)　なお，Ｂ81は，Ｃ48に対しても，請求書を３０万円と２０万円の２通に分けて発行するよう依頼し，Ｃ48から依頼どおりの請求書が発行された。 ｄ(ａ)　被告人Ａ２は，同日午後３時１０分過ぎころ，本社のＡ１副支店長室に向かうため，支店長車に乗ったところ，Ｂ82運転手から，大きな包みの入った紙袋を示されて預かっている旨言われたことから，Ｂ81がギフトカードではなく，仕立券付き背広生地を用意したことに気付いた。 (ｂ)　そこで，被告人Ａ２は，Ｂ81に電話をして，「ギフトカードじゃないのか。こんな大きなもの持っていけないじゃないか。」と文句を言った。すると，Ｂ81は，「Ｃ48には，ギフトカードがないんです。」と答えたことから，被告人Ａ２は，それならしようがないと思い，また，被告人Ａ１に釈明するにも仕立券付き背広生地を持参した方が良いと考えて，これを持っていくことにした。 (ｃ)　その後，被告人Ａ２は，Ａ１副社長室でＢ４と合流し，被告人Ａ１がいるＣ19ビルに向かうことになったが，その際，Ｂ４が被告人Ａ２の持参していた仕立券付き背広生地入り紙袋を被告人Ａ２に代わって持つことになった。 ｅ(ａ)　被告人Ａ２及びＢ４は，Ｃ19ビル付近で被告人Ａ１と合流し，被告人Ａ１の副社長車で都道府県会館に向かったが，その際，Ｂ４が，助手席に仕立券付き背広生地が入った手提げ付き紙袋を抱えて乗り込んだ。 (ｂ)　これを見た被告人Ａ１は，「それは何だ。」とＢ４に聞くと，Ｂ４が「Ｂ１知事への手土産です。」と答えたので，「そんな大きなものを持っていったら，Ｂ１知事に迷惑だ。」と言った。 これに対し，被告人Ａ２は，「Ｃ48にはギフトカードがなかったんです。」と弁解したが，被告人Ａ１は，「とにかくそんな大きな物をＢ１知事に渡したら迷惑だから，今日 ったら，Ｂ１知事に迷惑だ。」と言った。 これに対し，被告人Ａ２は，「Ｃ48にはギフトカードがなかったんです。」と弁解したが，被告人Ａ１は，「とにかくそんな大きな物をＢ１知事に渡したら迷惑だから，今日は持っていくのはやめよう。」と言い，Ｂ４に後で水戸のほうに届けておくように指示するとともに，「代わりに，この本を持っていこう。」と言って，「Ｄ１」という本をＢ１への手土産代わりにすることにした。 ｆ　なお，被告人Ａ１は，Ｂ１との面談の際に，洋服生地を用意したが後日水戸の方に届ける旨話しており，同月２６日には，Ｂ４が，Ｂ１を知事公舎に訪ねて，仕立券付き背広生地を手渡した。 (ウ)　関係者の捜査段階における各供述他方，被告人両名及びＢ４はいずれも，捜査段階では，各公判供述と異なり，それぞれ次のように供述している。すなわち，ａＢ４は，その検察官調書（甲書35）において，年末の忙しい時期にＢ１がわざわざ私たちに会ってくれる上，Ｃ57ダム等について，私たちのお願いを聞いてもらうのであるから，手ぶらでは失礼だと思い，私一人の判断で，Ｂ１にお土産として５０万円相当の仕立券付き背広生地を用意して，都道府県会館に持っていこうとした，しかし，その後，被告人Ａ１から，「そんな大きな目立つものを持っていくものではない。それは後にしろ。」などとしかられたので，私一人で，１２月２６日ころ，仕立券付き背広生地を知事公舎に持参して，Ｂ１に手渡した，私は，このときも改めてＢ１に対し，「Ｃ57ダムも近いので，これまでどおりよろしくお願いします。」とお願いした旨供述している。 ｂ　また，被告人Ａ１は，その検察官調書（乙書15）において，面談当日の午前中だったと思うが，Ｂ４から，「今日，Ｂ１に会う際，洋服生地を渡したいと思い，用意しました。」との電話を受け，Ｂ１に２０００ ｂ　また，被告人Ａ１は，その検察官調書（乙書15）において，面談当日の午前中だったと思うが，Ｂ４から，「今日，Ｂ１に会う際，洋服生地を渡したいと思い，用意しました。」との電話を受け，Ｂ１に２０００万円を渡すことを知らないＢ４が気を利かせたのだと思ったが，洋服生地は人目に付き，せっかくこっそりＢ１に現金を渡そうとしていることが台無しになると思い，Ｂ４に対して，「そんな目立つ物持っていくやつがいるか。」と洋服生地を本件面談に持って来ないように言った旨供述している。 ｃ　さらに，被告人Ａ２も，その検察官調書（乙書22）において，面談当日，Ｂ４とＡ１副社長室で合流した際に，Ｂ４が縦長の手提げの付いた紙袋を持っているのに気付き，「何持ってんだ。」と聞くと，Ｂ４は，「知事へのお土産に洋服の生地を持ってきました。」と答えた旨供述している。 (エ)　関係者の各公判供述の信用性そこで，前記(イ)のような被告人両名，Ｂ４及びＢ81の各公判供述の信用性について検討する。 ａＣ47及びＣ48の請求書等(ａ)　請求書等の存在弁護人は，被告人両名らの各公判供述の信用性を裏付ける証拠として，以下の各請求書等を提出している。すなわち，ⅰ　Ｃ47経理部長作成名義の確認書（弁書91）には，Ｃ47大宮店作成名義（係名Ｂ83）でＣ１あての１２月１７日付け納品書１通，納品請求確認書１通及び請求書２通の各写しが添付され，いずれにも年月日が同月１６日，品名が御仕立券付紳士服地，数量が１と記載されており，金額については，納品書及び納品請求確認書並びに請求書１通には２０万円（消費税込み２０万６０００円），他の請求書１通には３０万円（消費税込み３０万９０００円）と記載されている。 ⅱ　また，Ｃ48取締役副社長作成名義の確認書（弁書92）には，Ｃ１あての同月２２日付け請 消費税込み２０万６０００円），他の請求書１通には３０万円（消費税込み３０万９０００円）と記載されている。 ⅱ　また，Ｃ48取締役副社長作成名義の確認書（弁書92）には，Ｃ１あての同月２２日付け請求書２通の各写しが添付され，いずれにも品名が御贈答用仕立券付生地，数量が１と記載されており，金額については，１通に３０万円（消費税込み３０万９０００円），他の１通には２０万円（消費税込み２０万６０００円）と記載されている。 (ｂ)　Ｃ47との取引についてⅰ　まず，Ｃ47関係についてみるに，上記請求書等の印刷部分から，Ｃ47は，東京都中央区に本店のあることが明らかであるところ，被告人両名らの各公判供述によっても，Ｂ１には都内の都道府県会館で手渡す予定であったというのに，Ｃ47との上記取引は，埼玉県大宮市（現在の埼玉県さいたま市）内に所在するＣ47大宮店との間で行われているのであり，極めて不可解である。 ⅱα　この点，Ｂ81は，Ｃ47大宮店のＢ83某が，都内の支店にいるころから，定期的に関東支店の支店長秘書室に営業に来ており，秘書室ではＣ47を頼むときは常にＢ83に連絡しており，本件当時，大宮支店以外のＣ47との取引はなかった旨証言している。 β　しかし，Ｂ81は，同時に，秘書室からＣ47に注文することも多少あったが，全くない年もあり，当時はだんだん少なくなっていて，余りなかったと思うとか，紳士服については，Ｃ47以外の複数の業者との取引もあったと思うとも証言しているのである。 γ　そして，被告人両名らが供述するように，その注文内容が急きょ変更になるなど，臨機応変の対応が必要になることも予想されることを考慮すると，Ｂ81が証言するような理由は，このように取引の少ない，しかも，都内から遠く離れた大宮店にわざわざ注文するものとして，到底納得し難いも ，臨機応変の対応が必要になることも予想されることを考慮すると，Ｂ81が証言するような理由は，このように取引の少ない，しかも，都内から遠く離れた大宮店にわざわざ注文するものとして，到底納得し難いものであり，Ｂ81の上記証言を信用することは困難である。 ⅲ　したがって，Ｃ47大宮店作成名義の上記請求書等は，本件とは無関係の，例えば埼玉営業所関係の取引に関するものとの疑いが濃いというほかなく，これらの存在が被告人両名らの各公判供述の信用性を裏付けるものとはいえない。 (ｃ)　Ｃ48との取引についてまた，Ｃ48関係についてみても，Ｃ48作成名義の前記請求書には，あて名として「Ｃ１㈱」としか記載されておらず，茨城営業所が注文した可能性を否定するものではないから，この請求書の存在をもって，直ちに仕立券付き背広生地が関東支店で準備されたことを裏付けるものとはいえない。 (ｄ)　まとめ以上のとおり，Ｃ47及びＣ48各作成名義の上記請求書等の存在が，被告人両名らの各公判供述の信用性，すなわち，仕立券付き背広生地が関東支店で準備されたことを裏付けるものということができないばかりか，かえって，Ｃ47大宮店作成名義の上記請求書等は，本件とは無関係の取引に関するものとの疑いが濃いのに，あたかも本件と関連する証拠として提出されていることは，被告人両名らの各公判供述が事実に反することをうかがわせるものということができる。 ｂ　関係者の各公判供述の不自然さ(ａ)　被告人Ａ２及びＢ81はいずれも，被告人Ａ２のＢ81に対する指示は，当初のＣ47の際も，その後，Ｃ48に変更した際も，５０万円相当の背広ないし洋服と言っただけであり，この指示の趣旨について，被告人Ａ２はギフトカードを，Ｂ81はお仕立券付き背広生地をそれぞれ想像していた旨供述している。 (ｂ)　し に変更した際も，５０万円相当の背広ないし洋服と言っただけであり，この指示の趣旨について，被告人Ａ２はギフトカードを，Ｂ81はお仕立券付き背広生地をそれぞれ想像していた旨供述している。 (ｂ)　しかしながら，これらの供述は，以下のように，内容的に誠に不自然なものといわざるを得ない。すなわち，ⅰ　被告人Ａ２がＢ81に準備を指示した贈り物は５０万円もの高額な商品であり，しかも，被告人Ａ２がＢ81に指示を与えあるいはＢ81が被告人Ａ２に何度も報告したのに，被告人Ａ２から，一度もギフトカードか仕立券付き背広生地かということを明示せず，かつ，Ｂ81においても，一度も確認しないことなど，考え難いことである。 ⅱ　被告人Ａ２は，上司である被告人Ａ１の指示により，関東支店にとって非常に大切な存在であり，かつ，水戸からわざわざ上京してきていたＢ１に対する贈り物を準備したというのに，その現物を事前に１度も確認していないのである。 ⅲ　Ｂ81は，ギフトカードだと体裁が余り良くなく，生地が付いていると相手に対する思いやりが伝わると考えたとか，当時の秘書室の考え方では，仕立券付き背広生地の方が丁寧と考えていたなどと供述するが，水戸に持ち帰るＢ１の立場や人目があるのに目立つ贈り物を都道府県会館に持ち込まざるを得ない被告人両名の立場に全く配慮しないものであり，関東支店長の被告人Ａ２の秘書としては，考えにくい対応である。 ｃ　関係者の各公判供述の食い違いまた，関係者の各公判供述には，看過できない食い違いが認められる。すなわち，(ａ)　Ｂ４は，本件面談が決まった後，被告人Ａ２から，Ｂ１との本件面談には自分も同行することになった，手土産として背広ないしギフトカードを用意したからというような話があった旨供述するが，被告人Ａ２は，そのような電話をＢ４にしたことはない旨 人Ａ２から，Ｂ１との本件面談には自分も同行することになった，手土産として背広ないしギフトカードを用意したからというような話があった旨供述するが，被告人Ａ２は，そのような電話をＢ４にしたことはない旨供述している。 (ｂ)　被告人Ａ２は，本件面談の前日，集合時間を聞くために被告人Ａ１に電話をし，そのついでにＣ47の背広を用意したことも伝えた旨供述するが，被告人Ａ１は，被告人Ａ２からの電話は，Ｂ１への手土産の準備ができたことの報告であり，そのついでに話したことは全くない旨供述している。 (ｃ)　結局Ｂ１に贈らなかったＣ47の仕立券付き背広生地について，被告人Ａ２は，東京支店に回したということを大分後になってから聞いた旨供述するが，Ｂ81は，関東支店において，平成５年２月か３月ころ，他の得意先に対して用立てた旨供述している。 ｄ　捜査段階の供述に関する説明(ａ)　被告人両名及びＢ４の各公判供述被告人両名及びＢ４は，捜査段階で公判供述と異なる供述をした理由について，それぞれ次のように供述している。すなわち，ⅰ　Ｂ４は，検事の取調べで「２０００万円持っていっただろう。」と非常に厳しい追及があり，これを否定しても，「何も用意しないのはおかしいじゃないか。」と言われるなどしたので，自分の方から仕立券付き背広生地を準備したことを供述した，その際，自分がアポイントを取ったことが発端となり，被告人両名に本件贈賄の嫌疑が掛けられることになったことに，非常に責任を感じていたので，被告人両名に迷惑をかけてはいけないと思い，自分の一存で準備したなどと説明した旨供述している。 ⅱ　被告人Ａ２は，在宅段階の取調べで，検事から，「Ｂ４が，仕立券付き背広生地は自分が用意したと言っているが，どうなんだ。」と聞かれ，それが事実に反することは分かったが，Ｂ４が検事に怒 している。 ⅱ　被告人Ａ２は，在宅段階の取調べで，検事から，「Ｂ４が，仕立券付き背広生地は自分が用意したと言っているが，どうなんだ。」と聞かれ，それが事実に反することは分かったが，Ｂ４が検事に怒鳴られるだけでなく，土下座させられたり，壁に向かって立たされたり，ひどい取調べを受けているとＢ84総務部長から聞いており，私が，Ｂ４の言っていることは事実に反すると言うと，Ｂ４がますますひどい取調べを受けるだろうと思ったので，Ｂ４をかばう意味でその供述に併せて事実に反する供述をした旨供述している。 ⅲ　被告人Ａ１は，仕立券付き背広生地は面談当日にＢ１に渡したわけではなく，言う必要がなかったので，言わなかったなどと供述している。 (ｂ)　検討ⅰ　しかしながら，被告人両名及びＢ４はいずれも，被告人両名が本件贈賄の嫌疑について取調べを受けてこれを否認していたのであるから，被告人両名が相談して仕立券付き背広生地を準備したことを明らかにし，歳暮として仕立券付き背広生地を持っていったと主張すれば，更に２０００万円も準備する必要があったのかという疑問を生じさせることも可能であり，それなりに有力な反論になり得るものである。しかも，このようなことは，被告人両名及びＢ４においても容易に考えつくはずのものと考えられる。 ⅱ　ところが，被告人Ａ１は，前認定の供述経過等から明らかなとおり，取調べで本件面談に至る経緯等についても詳細に取調べを受けていたというのに，上記のように，言う必要がなかったから言わなかったと供述するのみで，捜査段階で供述しなかったことについて何ら合理的な説明をしていない。 ⅲ　次に，被告人Ａ２は，Ｂ４をかばうためだった旨主張するが，仕立券付き背広生地の準備を明らかにすることは，自らの嫌疑に対する有力な反論となり得るのみならず，Ｂ４への厳しい取 な説明をしていない。 ⅲ　次に，被告人Ａ２は，Ｂ４をかばうためだった旨主張するが，仕立券付き背広生地の準備を明らかにすることは，自らの嫌疑に対する有力な反論となり得るのみならず，Ｂ４への厳しい取調べを終わらせる契機にもなり得るものである。したがって，被告人Ａ２の上記主張は，それ自体失当である。 ⅳα　また，被告人Ａ２は，平成５年８月下旬に，２度目に被告人両名，Ｂ４，Ｂ37弁護士らが集まり，Ｂ37弁護士から，本件面談に関する事情を聞かれた際に，仕立券付き背広生地の話が出たものの，Ｂ37弁護士か被告人Ａ１かはっきり覚えていないが，誰かから，「仕立券付き背広生地は，本件当日Ｂ１に渡していなかったので，取調べを受けても話す必要はない。」と言われて，そういう話になった旨供述している。 β　しかし，被告人両名が仕立券付き背広生地の準備について捜査機関に明らかにしても，前記のように被告人両名の嫌疑への有効な反論となることはあっても，被告人両名にとって特段不利益になるとは考えにくいから，被告人Ａ２の上記公判供述も信用することは困難である。 ⅴα　さらに，Ｂ４は，被告人両名に迷惑が掛からないようにするため，独断で仕立券付き背広生地を準備したと述べていたと供述している。 β　しかし，Ｂ４は，５０万円相当の仕立券付き背広生地をＢ１に贈ることが贈賄に当たると考えていた形跡が全く認められないことからすれば，事実をありのまま供述することで被告人両名に迷惑が掛かると考えること自体，あり得ないことというべきである。 ⅵ　そうすると，被告人両名及びＢ４が，捜査段階において，仕立券付き背広生地につき虚偽の供述をしなければならないような合理的な理由は全く認められず，したがって，公判段階において捜査段階の供述を変遷させたことについても，本件贈賄事実を隠蔽する以外，何ら合 仕立券付き背広生地につき虚偽の供述をしなければならないような合理的な理由は全く認められず，したがって，公判段階において捜査段階の供述を変遷させたことについても，本件贈賄事実を隠蔽する以外，何ら合理的な理由が見出せないのである。 ｅ　まとめ以上みてきたとおり，被告人両名らの仕立券付き背広生地に関する各公判供述は，客観的な裏付けがなく，内容的にも不自然なものであり，相互に看過できない食い違いがあるほか，公判段階において捜査段階の供述を変遷させたことについても，本件贈賄事実を隠蔽する以外，何ら合理的な理由が見出せないのである。しかも，本件とは無関係の疑いが濃いＣ47大宮店作成名義の前記請求書等が，本件と関連する証拠として提出されていることは，正に，被告人両名，Ｂ４及びＢ81の各公判供述がいずれも事実に反することをうかがわせるものであって，これらを信用することは困難である。 (オ)　関係者の捜査段階における各供述の信用性ａ　他方，被告人両名及びＢ４の捜査段階における各供述は，前記のとおり，各供述がそれぞれに食い違っているかのようにみえるが，これらの供述を総合すると，次のような事実経過を推認することができる。すなわち，(ａ)　Ｂ４は，被告人両名が，本件面談時に，Ｂ１に２０００万円を贈る計画を知らなかったため，独断で，Ｂ１への手土産として仕立券付き背広生地を贈ることを考えた。そこで，Ｂ４は，Ｃ48で仕立券付き背広生地を購入することとして事前に注文を入れておき，面談当日，上京した際にこれを受け取って，そのまま本件面談に同行しようと考えた。 (ｂ)　ところが，Ｂ４が，被告人Ａ１に，本件面談時に，Ｂ１へ仕立券付き背広生地を贈ることの了解を得ようと，面談当日に電話で連絡を取ったところ，被告人Ａ１から，洋服生地のような目立つものを持っていかないよ ところが，Ｂ４が，被告人Ａ１に，本件面談時に，Ｂ１へ仕立券付き背広生地を贈ることの了解を得ようと，面談当日に電話で連絡を取ったところ，被告人Ａ１から，洋服生地のような目立つものを持っていかないように言われたことから，本件面談時に，Ｂ１へ仕立券付き背広生地を贈ることをあきらめて，後日Ｂ１の所に持参するほかないと考えたものの，その時点では，既にＣ48に仕立券付き背広生地を注文していたため，茨城に持って帰るために，本件面談前にＣ48で仕立券付き背広生地を受け取ることにした。そして，その際，Ｂ４は，茨城営業所での経理処理の都合から，請求書は３０万円と２０万円に分けて発行してもらった。 (ｃ)　その後，Ｂ４は，Ａ１副社長室に向かったが，このときには被告人Ａ１に準備したものを報告する趣旨から仕立券付き背広生地を持参していたため，被告人Ａ２がそれに気付いた。その後，Ｂ４は，被告人Ａ２と共に，被告人Ａ１と合流するため，Ｃ19ビル１階玄関に向かったが，被告人Ａ１から，洋服生地のような目立つものを持ってこないように言われていたため，被告人両名及びＢ４が乗車する被告人Ａ１の副支店長車にはこれを運び込まず，茨城営業所の自動車ないし被告人Ａ２の支店長車に積み込み，被告人Ａ１の秘書に預け，あるいはその他適当な場所に保管するなどしておき，水戸に帰る際に持ち帰ることにした。 ｂ(ａ)　以上のように，被告人両名及びＢ４の上記捜査段階の各供述は，整合性のある一貫した事実をそれぞれの立場から認識した限度で供述したものとして矛盾なく説明することができる。しかも，被告人両名及びＢ４がいずれも，捜査段階において，Ｃ19ビルから都道府県会館へ向かう被告人Ａ１の副社長車内に仕立券付き背広生地の入った紙袋があったとは供述していないこととも符合することになる。さらに，１２月２２日付け がいずれも，捜査段階において，Ｃ19ビルから都道府県会館へ向かう被告人Ａ１の副社長車内に仕立券付き背広生地の入った紙袋があったとは供述していないこととも符合することになる。さらに，１２月２２日付けのＣ１に対するＣ48の３０万９０００円及び２０万６０００円の請求書各１通が存在することとも矛盾しない。 (ｂ)ⅰ　なお，被告人Ａ１の当時の秘書であったＢ78ないしＢ79は共に，Ｂ４から紙袋を預かったとは供述していないが，Ｂ78は，主に，面談当日にＢ３が被告人Ａ１を訪ねて来なかったかについて尋問を受けたものであり（98回），Ｂ79は，主に，被告人Ａ１のスケジュール管理及び被告人Ａ１のスケジュール表の当日の記載に関して供述しているから（甲書36），これらの供述が上記推認に矛盾するものとはいえない。 ⅱ　また，Ｂ４は，面談当日，Ｂ87運転手が運転する茨城営業所の自動車で上京した，Ａ１副社長室に行く前に，Ｃ49商事に赴いたので，その報告のためＢ88副本部長の所に午後３時３０分ころに行った旨証言している（58回）が，これも上記推認に矛盾するものではない。 ｃ　そして，前記(エ)で検討したように，仕立券付き背広生地の準備等に関する被告人両名，Ｂ４及びＢ81の各公判供述がいずれも信用できないことに照らせば，上記推認に合理的疑いが生じるものではない。 (カ)　小括よって，Ｂ４が１２月２６日にＢ１に渡した仕立券付き背広生地は，関東支店ではなく，Ｂ４が茨城営業所として準備したものと認められるから，この点に関する弁護人の主張も理由がない。 カ総括以上検討してきたとおり，弁護人の主張はいずれも理由がないから，採用の限りではなく，本件贈賄事実を認める被告人両名らの捜査段階における各供述の信用性に何ら合理的な疑いを入れるものではない。 ５　結論( てきたとおり，弁護人の主張はいずれも理由がないから，採用の限りではなく，本件贈賄事実を認める被告人両名らの捜査段階における各供述の信用性に何ら合理的な疑いを入れるものではない。 ５　結論(1)　以上説示してきたとおり，被告人両名，Ｂ１及びＢ３の捜査段階における各供述はいずれも高い信用性が認められるところ，これらの各供述によれば，前記４(1)掲記のような本件贈賄の謀議，準備及び実行の状況に沿う各事実をすべて認定することができるから，この点に関する弁護人の主張は，すべて理由がないことに帰する。 (2)　なお，本件贈賄の趣旨及びその認識については，前記４(3)イで説示したように，被告人両名及びＢ１の各自白供述の内容には若干の食い違いがみられ，被告人両名は共に，Ｃ57ダム建設工事の受注依頼を主眼に置いていたことがうかがわれるものの，本件面談の際に，被告人Ａ１がＢ１に対し「いつもいろいろお世話になりましてありがとうございます。」，「今後，県からは，Ｃ57ダムを始め，いろいろと大型工事が出ると伺っておりますが，Ｃ１をよろしくお願いします。」と述べていることからも，茨城営業所が過去にＺ県から各種の工事を受注したことに対するお礼及び同営業所が営業目標とするその余の同県発注予定工事の受注依頼をも含むことがうかがわれるのであり，そのことは，被告人両名もそれぞれの自白供述の中で認めるところである。そして，前記第４の３(2)で認定したＣ１の本件当時の同県からの受注状況，同４及び５で認定したＣ57ダム建設工事，県庁舎新築工事及び県立医療大学新築工事の各進捗状況並びにこれらの点に関する同社関係者の認識ないし受注意欲等，同６で認定した本件面談の目的を総合すると，本件贈賄の趣旨は，判示したとおり，同県が発注した県立植物園温室新築工事等を同社が受注するに際し，指名 にこれらの点に関する同社関係者の認識ないし受注意欲等，同６で認定した本件面談の目的を総合すると，本件贈賄の趣旨は，判示したとおり，同県が発注した県立植物園温室新築工事等を同社が受注するに際し，指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計らいを受けたことに対する謝礼の趣旨及び将来同県が発注する予定のＣ57ダム建設工事，県庁舎新築工事，県立医療大学新築工事等について指名競争入札の入札参加者に指名されるなどの好意ある取り計らいを受けたいとの趣旨であったと認めるのが相当である。 （確定裁判）被告人Ａ１は，平成９年１０月１日東京地方裁判所で斡旋贈賄罪により懲役１年６月，４年間執行猶予に処せられ，その裁判は平成１５年１月２７日付け上告棄却決定に対する異議申立て棄却決定の送達をもって確定したものであり，この事実は判決書謄本２通（乙28，29）及び決定書謄本２通（乙30，31）により認める。 （法令の適用）被告人両名の判示所為はいずれも平成７年法律第９１号附則２条１項本文により同法による改正前の刑法６０条，１９８条（１９７条１項前段）に該当するところ，被告人Ａ１について，これは前記確定裁判があった斡旋贈賄罪と同法４５条後段の併合罪であるから，同法５０条によりまだ確定裁判を経ていない判示贈賄罪について更に処断することとし，被告人両名について，いずれも所定刑中懲役刑を選択し，その刑期の範囲内で被告人両名をそれぞれ懲役１年６月に処し，被告人両名に対し，いずれも同法２１条を適用して，未決勾留日数中，被告人Ａ１に対しては７０日，被告人Ａ２に対しては１４０日，それぞれその刑に算入し，被告人両名に対し，いずれも情状により同法２５条１項を適用して，この裁判確定の日から，被告人Ａ１に対しては５年間，被告人Ａ２に対しては４年間，それぞれその刑の執行を猶予 日，それぞれその刑に算入し，被告人両名に対し，いずれも情状により同法２５条１項を適用して，この裁判確定の日から，被告人Ａ１に対しては５年間，被告人Ａ２に対しては４年間，それぞれその刑の執行を猶予することとし，訴訟費用のうち，証人Ｂ13，同Ｂ14，同Ｂ10，同Ｂ５，同Ｂ７，同Ｂ16，同Ｂ９，同Ｂ３，同Ｂ43，同Ｂ52，同Ｂ47，同Ｂ19，同Ｂ21，同Ｂ85，同Ｂ48，同Ｂ67，同Ｂ22，同Ｂ65，同Ｂ78，同Ｂ72，同Ｂ71，同Ｂ74，同Ｂ51，同Ｂ57，同Ｂ31及び同Ｂ44並びに鑑定人Ｂ86に関する分は，刑訴法１８１条１項本文，１８２条により，すべて被告人両名に連帯して負担させることとする。 （量刑の理由） １　事案の概要本件は，大手ゼネコンであるＣ１の代表取締役副社長であった被告人Ａ１及び同社常務取締役関東支店長であった被告人Ａ２の両名が，共謀の上，当時のＺ県知事であったＢ１に対し，同社が県発注の県立植物園温室新築工事等を受注できたことに対する謝礼の趣旨及び将来発注予定のＣ57ダム建設工事，県庁舎新築工事，県立医療大学新築工事等について指名競争入札の入札参加者に指名されるなど好意ある取り計らいを受けたいとの趣旨の下に，現金２０００万円を供与したという贈賄の事案である。 ２　被告人両名の刑事責任を基礎付ける共通情状(1)　公共工事における指名競争入札は，その入札参加者に適格があるとして指名された業者間で公正な価格競争を行わせることにより，適正な価格による公共工事の確実な施工を実現し，ひいては予算執行の適正化を図ろうとする制度であるところ，被告人両名は，金の力により，このような指名競争入札制度の実効性を失わせて公共工事を強引に受注しようとしたものであり，本件は，反社会性の高い犯罪である。しかも，Ｃ１は，本件当時も，受注高が平成３年 被告人両名は，金の力により，このような指名競争入札制度の実効性を失わせて公共工事を強引に受注しようとしたものであり，本件は，反社会性の高い犯罪である。しかも，Ｃ１は，本件当時も，受注高が平成３年度約２兆３０５４億円，平成４年度約１兆８０３８億円に及び，従業員数約１万４０００人を擁するなど，業界の模範ともなるべき日本有数の大企業であったのに，その幹部であった被告人両名は，自社の利益を追及しようとする余り，法を無視し，その社会的責任を放棄して，ためらう姿勢を全く示すことなく，組織的に本件贈賄を計画し準備し実行しており，極めて悪質な犯行である。 (2)　もっとも，Ｃ１は，本件当時までの約８年間において，工事金額約１０億円弱の建築工事１件のほかは，Ｚ県発注の大型工事を受注していなかったところ，バブル景気の崩壊に伴い民間からの工事の発注が激減して，同社においても，全社的に公共工事の受注確保・拡大の必要性が強調される状況にあったものであるが，同県では，本件以前から，県発注工事の指名競争入札が形骸化して，知事であるＢ１の意向によって事実上受注業者が決定されるという実態があり，これらの点が本件の背景事情となったことは否定し難いところである。しかし，被告人両名は，こうした同県の悪しき実態に付け込み，金の力でＢ１の歓心を買い，自社の利益のみを追及しようとしたのであって，上記のような背景事情があるからといって，本件の動機ないし経緯に酌量すべき点があるとはいえない。 (3)　さらに，本件の結果，Ｚ県知事の職務行為が買収され，その公正さや廉潔性が著しく害されて，県民を始めとする国民一般の信頼が大きく損ねられたのはもとより，指名業者選定や入札の前から，Ｂ１が県職員に違法な指示をするなどしたことにより，指名競争入札制度を骨抜きにする不正な契約が締結されるおそれが現 始めとする国民一般の信頼が大きく損ねられたのはもとより，指名業者選定や入札の前から，Ｂ１が県職員に違法な指示をするなどしたことにより，指名競争入札制度を骨抜きにする不正な契約が締結されるおそれが現実化しており，その社会的な悪影響は重大である。そして，平成５年当時，本件を含む一連のゼネコン汚職事件が次々と摘発され，地方自治体の首長やゼネコン業界の幹部が次々と起訴されたことにより，社会に与えた衝撃は甚大であるとともに，公共工事発注の在り方やゼネコン業界の談合ないし金権体質に対して国民が抱くに至った拭い難い不信感は深刻であり，１０年余りが経過した今日においてもなお，被告人両名の行為が厳しく非難されるべきことはいうまでもない。 (4)　加えて，後に個別の情状としてもみるとおり，被告人両名は，捜査段階の途中から，事実関係を認めて反省の弁を述べるなどしていたにもかかわらず，公判段階では，いずれもその供述を翻し，本件贈賄事実ないしその原資に関する事実等を始め，種々の点で，不自然，不合理な主張ないし弁解を強弁し，Ｃ１の社員等多数の関係者をも巻き込んで，正に会社ぐるみで罪証隠滅まで重ねるに至っているのである。 ３　被告人両名の刑事責任を基礎付ける個別情状(1)　被告人Ａ１関係ア次に，各被告人の個別情状についてみると，被告人Ａ１は，Ｃ１では，代表取締役筆頭副社長として，Ｃ１家出身の副会長を除いては，同社生え抜きの役員のトップという枢要な地位ないし立場にありながら，部下である茨城営業所副所長のＢ４から，Ｂ１へのトップ営業を依頼されてこれを了承するや，受注調整に関与していたＣ57ダム建設工事というＺ県発注の大型工事の受注を確実にするとともに，その余の同県からの受注拡大をも図るために，本件面談に際してＢ１へ多額の贈賄をすることを計画し，部下の被告人Ａ２に に関与していたＣ57ダム建設工事というＺ県発注の大型工事の受注を確実にするとともに，その余の同県からの受注拡大をも図るために，本件面談に際してＢ１へ多額の贈賄をすることを計画し，部下の被告人Ａ２に贈賄資金を準備させた上，本件面談時には，Ｂ１に直接現金を手渡すなど，本件犯行の首謀者としての役割を果たしている。 イまた，被告人Ａ１は，代表取締役筆頭副社長等として，長年にわたりＣ１の経営の一翼を担っていただけでなく，業界団体の要職を歴任していたのであるから，建設業界の代表として，自ら模範となって自社及び業界全体を指導し，業界内の悪弊も率先して改善除去すべき立場にあったにもかかわらず，その立場を忘れ，自社の利益のみを追及して本件犯行に及んだという態度は，厳しい非難に値するのみならず，結果的に，Ｃ１の企業としての信用を著しく喪失させ，同社を混乱に陥れており，企業経営の一翼を担う者として軽率のそしりも免れない。 ウしかも，被告人Ａ１は，社団法人Ｃ５協会の契約制度研究委員会委員長ないし広報委員会委員長として，公共工事標準請負契約約款の検討，調査を行うとともに官民懇談会等を通じて請負契約の明確化と片務性の是正を目指していたというのに，他方において，Ｃ57ダム建設工事に関しては，旧態依然とした業者間の受注調整に関与したほか，平素から政治家に対する多額の裏献金等を担当していたものであり，本件もその一貫をなすものである。また，被告人Ａ１は，本件犯行の約１年前に敢行した国会議員に対する斡旋贈賄罪により前記確定裁判記載のとおりの有罪判決を受けているのであり，この種事犯の累行性もうかがわれることからすれば，その犯情は悪質である。 エさらに，被告人Ａ１は，本件贈賄の犯行が発覚することを恐れて，自ら裏金出納帳の廃棄を指示し，被告人Ａ２及びＢ４と口裏合わせを行 事犯の累行性もうかがわれることからすれば，その犯情は悪質である。 エさらに，被告人Ａ１は，本件贈賄の犯行が発覚することを恐れて，自ら裏金出納帳の廃棄を指示し，被告人Ａ２及びＢ４と口裏合わせを行い，被告人Ａ２をしてＢ１にＣ57ダム建設工事の受注辞退を申し入れさせるなどの罪証隠滅工作をし，捜査段階では全面的に自白して反省の態度を示していたのに，公判段階に至るや，不自然，不合理な弁解に終始して，本件贈賄はえん罪である，真昼の暗黒だとまで強弁して，Ｃ１の利益を擁護するとともに，自らの保身を図ろうとしたのみならず，本件で起訴された後も，長きにわたり同社から顧問待遇を受けるなど同社に対する自らの影響力を維持することにより，同社及びゼネコン業界全体の体質改善の絶好の機会を自ら封じており，犯行後の情状も誠に劣悪というほかない。 オそうすると，被告人Ａ１の刑事責任は相当に重いというべきである。 (2)　被告人Ａ２関係ア被告人Ａ２は，被告人Ａ１から本件贈賄の計画を打ち明けられて贈賄資金の準備をするよう指示されるや，これを奇貨とし，Ｃ１関東支店長として，関東支店や所管の茨城営業所の受注増を図ろうと考え，自らも本件贈賄の必要性を認めて，同支店の裏金から贈賄資金を拠出するよう部下に指示するなど，本件贈賄の準備を行い，本件面談にも同行しているのであって，本件犯行において重要かつ不可欠な役割を果たしている。 イしかも，被告人Ａ２も，本件犯行後，被告人Ａ１及びＢ４と口裏を合わせたり，Ｂ１に対するＣ57ダム受注辞退の申入れに出向くなど，罪証隠滅工作に関与しているほか，捜査段階では犯行を認めて反省の弁を述べていたのに，公判段階に至るや，被告人Ａ１に同調して不自然，不合理な弁解に終始しているのであって，犯行後の情状も悪いというべきである。 ウしたがって， か，捜査段階では犯行を認めて反省の弁を述べていたのに，公判段階に至るや，被告人Ａ１に同調して不自然，不合理な弁解に終始しているのであって，犯行後の情状も悪いというべきである。 ウしたがって，被告人Ａ２の刑事責任にも重いものがある。 ４　被告人両名のために酌むべき事情アしかし他方，本件の背景には，前にみたとおり，Ｚ県における公共工事の指名競争入札制度が形骸化して，知事であるＢ１の意向により事実上受注業者が決定され，Ｂ１に金を贈るなどしてその歓心を買わなければ，大型工事の受注が困難とされるような状況があったのであり，本件贈収賄事件の最大の責任は，このような状況を作り上げたＢ１にあり，被告人両名の責任はこれに次ぐものということができる。 イまた，被告人両名はいずれも，Ｃ１において長年にわたり職務に励み，同社の発展にそれぞれの立場から寄与してきた者であり，とりわけ，被告人Ａ１は，土木工事技術等の面から同社の発展に尽力したのみならず，Ｃ５協会広報委員会委員長として，建設業に対する社会的理解の促進を図るため種々の活動を行うなど数々の業界団体の役員を務め，業界内外にわたり多大の貢献をしてきたのであり，我が国の建設業界に残した業績は高く評価することができる。 ウそして，本件犯行の動機も，あくまでＣ１の営業成績の向上を図ろうとしたものであり，私利私欲に基づくものではなく，被告人両名は，本件審理のために７か月余りにわたり身柄を拘束されるとともに，本件が大々的にマスコミに報道されるなどして，既に相応の社会的制裁を受けている。 エその他，被告人Ａ１は，前記確定裁判記載のとおり，本件と併合罪関係にある別罪について，本件と別個に，懲役１年６月，４年間執行猶予に処せられていること，被告人Ａ２には前科前歴のないこと，現在，被告人Ａ１は７８歳，被告人 は，前記確定裁判記載のとおり，本件と併合罪関係にある別罪について，本件と別個に，懲役１年６月，４年間執行猶予に処せられていること，被告人Ａ２には前科前歴のないこと，現在，被告人Ａ１は７８歳，被告人Ａ２は７６歳とそれぞれ高齢であること，その他被告人両名のために酌むべき事情も少なからず認められる。 ５　結論そこで，以上の諸事情を総合考慮すると，被告人両名に対しては，それぞれ懲役１年６月に処した上，上記にみたような被告人両名の各刑事責任の軽重及び被告人両名のために酌むべき事情を総合考慮して，特に今回に限り，被告人Ａ１に対しては５年間，被告人Ａ２に対しては４年間それぞれその刑の執行を猶予するのが相当である。 よって，主文のとおり判決する。 平成１６年５月２８日東京地方裁判所刑事第２部 裁判長裁判官中谷雄二郎 裁判官杉山愼治 裁判官田岡薫征

▼ クリックして全文を表示