判決平成１４年３月２６日神戸地方裁判所平成１２年(わ)第６０９号，同第７３１号，同第８９３号傷害，横領，銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件 主文 被告人を懲役５年に処する。 未決勾留日数中３００日をその刑に算入する。 回転弾倉式けん銃１丁（平成１２年押第１７８号の１），実包５個（同号の２）及び弾頭つき空薬きょう３組（同号の３の１から３）を没収する。 訴訟費用は被告人の負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，第１ ＡがＢから貸与を受け，Ｂの承諾を得て６５万円で入質した男物腕時計（ロレックス）１個を返還しないことから，Ｂがその返還を受けるため，Ｂより，Ａに上記腕時計を質請けさせるため，その返済資金をＡに交付するよう依頼を受け，平成１１年９月６日ころ，神戸市兵庫区（以下省略）の「焼きとりＣ」店内で，Ｂから前記返済資金として現金７０万円を受領し，Ｂのため預かり保管中，そのころ，Ｂから７０万円の返還を求められたが，ほしいままに，これを自己の用途に費消する目的で返還せず着服して横領した。 第２ 法定の除外事由がないのに，平成１２年３月１０日ころから同年５月２０日までの間，同市灘区（以下省略）の市営ａ住宅ｂ号室のＤ方で，回転弾倉式けん銃１丁（平成１２年押第１７８号の１）とこれに適合する実包８発（同号の２，３の１から３。なお，同号の３の１から３は，鑑定のため試射済み。）と共に保管して所持した。 第３ 同年５月１４日午後１１時１５分ころ，同区（以下省略）の自宅で，妻のＥ（当時３７歳）の帰宅が遅いとして立腹し，Ｅに対し，その顔面等を殴り付け，その背中等 試射済み。）と共に保管して所持した。 第３ 同年５月１４日午後１１時１５分ころ，同区（以下省略）の自宅で，妻のＥ（当時３７歳）の帰宅が遅いとして立腹し，Ｅに対し，その顔面等を殴り付け，その背中等を足蹴にする等の暴行を加え，その結果，Ｅに約９日間の治療を必要とする頭顔打撲，頸椎捻挫，胸部打撲，右胸擦過傷，両下肢打撲の傷害を負わせた。 （証拠の標目）省略（争点に対する判断）第１ 判示第１の横領の事実について １ 被告人は，捜査段階及び公判を通じ，Ｂから預かった７０万円は，Ｂの了承を得て使ったものであると主張する。 ２ まず，前掲関係証拠によれば，以下のような事実が認められる。これらの事実は，被告人とＢにおいて，概ね争いはない。 (1) Ｂは，神戸市内で美容院を経営しているものであるが，かねてから，ＡやＦに対し，多額の金銭を貸し付けていた。 (2) Ｂは，Ａから金銭を貸してくれと頼まれていたが，これを断り，平成１１年８月２５日ころ，Ａに対し，１週間ほどの期限の約束で，Ｂの夫に内緒で，その夫の腕時計（ロレックス）を貸した。Ｂは，Ａが，金銭であれば返してくれないが，Ｂの夫のロレックスを，夫に内緒で貸せば，確実に返してくれるだろうと考えて貸したものであり，Ａも，Ｂが夫に内緒でロレックスを貸してくれていることは分かっていた。Ａは，同日，Ｂから借りたロレックスを神戸市長田区内の質屋ｃに質入れし，６５万円を借り受けた。 (3) しかし，その後，Ａは，約束の期限になっても，ロレックスを質請けしてＢに返そうとしなかった。そこで，Ｂは，同年８月末か９月初めころ，平成１０年夏ころからＡの紹介でＦに対する債権の回収を依頼していた暴力団組長の被告人にロレックスの質請け代金７０万円を預け，これを被告人からＡにロレックスの質請け ，Ｂは，同年８月末か９月初めころ，平成１０年夏ころからＡの紹介でＦに対する債権の回収を依頼していた暴力団組長の被告人にロレックスの質請け代金７０万円を預け，これを被告人からＡにロレックスの質請け代金として貸し渡し，Ａにロレックスを質請けさせて返してもらおうと考えた。 (4) Ｂは，平成１１年９月６日ころの午後５時ころ，同市兵庫区（以下省略）の「焼きとりＣ」で，被告人に対し，前記のような事情を説明した上，被告人に７０万円を預けるので，これを被告人からＡに貸し渡し，Ａにその７０万円でロレックスを質請けさせてＢに返すようにしてほしい旨を話し，被告人に現金７０万円を手渡して預け，被告人は，これを承諾し，７０万円を預かった。 (5) 翌７日ころ，被告人は，Ａを被告人宅に呼び出し，Ａに対し，被告人がロレックスの質請け代金として７０万円を貸すから，Ｂのロレックスを質請けするように言ったが，Ａは，被告人の申出を断った。そのため，前記７０万円は，被告人が預かったままであった。 (6) 同月８日，Ｂは，被告人に対し，被告人に預けた７０万円をＡに渡したかどうか確認の電話をかけた。被告人は，Ａが２，３日したら金が入るので，その金で請け出す旨言っていると伝えたところ，Ｂは，被告人に対し，「（被告人の姓）さん，お金（７０万円のこと）持っとるよね。」と尋ね，被告人は，「持っとるよ。」と答えた。このとき，Ｂは，被告人に対し，２，３日してもＡが請け出さないのであれば，被告人がＡから質札を取り上げて，ロレックスを質請けしてくれるように言ったりしたが，Ａは，その後もＢにロレックスを一向に返さなかった。Ｂは，被告人に対し，ロレックスの質請けがどうなっているのか，７０万円を返してほしい等と頻繁に催促の電話をしていた。 (7) Ｂは，その約１か月後で の後もＢにロレックスを一向に返さなかった。Ｂは，被告人に対し，ロレックスの質請けがどうなっているのか，７０万円を返してほしい等と頻繁に催促の電話をしていた。 (7) Ｂは，その約１か月後である同年１０月６日ころ，同市灘区（以下省略）の喫茶店「Ｇ」で，被告人と会い，被告人に対し，「７０万円を返してほしい。」と言った。 ３ Ｂ証言の要旨しかるところ，証人Ｂは，前記７０万円に関して，概ね以下のように証言する。 (1) 被告人に前記７０万円を渡した２，３日後，Ｂが，被告人に電話をかけたところ，被告人は，Ａが７０万円を受け取るのを断ったと言った。それで，被告人は，その７０万円は被告人が預かっておくと言った。そのため，Ｂは，被告人に対し，電話等で７０万円を返してくれるように言っていた。 (2) そして，同年９月終わりころ，被告人が，Ｂに対し，「Ａの弱みは何かないか。」，「Ａをちょっと懲らしめたらなあかん。」と言ってきたことがあり，その２，３日後，ＡからＢに電話があり，Ａが，「お姉さん（Ｂのこと），うわあ，えらいことしてくれたなあ。」とわめき散らすように言い，Ｂは，Ａが何者かに襲われてけがをしたことを知った。それで，Ｂは，被告人に対し電話し，「Ａがわあわあ言うて電話してきとるけど，何かあったん。」と聞くと，被告人は，「いや，ちょっと懲らしめただけや。」と答えていた。 (3) さらにその２，３日後，Ｂは，被告人に対し，電話で，７０万円を返してくれるように頼んだところ，被告人は，「Ａに，若い子の二人が顔を見られたから，Ａを殴った。二人を逃亡させなあかん。その逃亡費用に７０万円は使わせてもらう。若いもんを大阪の方の組に預ける。」などと言った。そのため，Ｂは，自分がＡを殴ったりすることを頼んだわけではないので， ら，Ａを殴った。二人を逃亡させなあかん。その逃亡費用に７０万円は使わせてもらう。若いもんを大阪の方の組に預ける。」などと言った。そのため，Ｂは，自分がＡを殴ったりすることを頼んだわけではないので，「それは困る。これ（７０万円のこと）は別のお金や。」と言って，Ｂが預けている７０万円を，被告人が，若い者の逃亡費用として使用することを拒絶した。 (4) その後，Ｂは，同年１０月２０日ころまで，被告人に対し，７０万円を返してくれるように繰り返し要求していた。 (5) Ｂは，被告人に対し，被告人が，Ａから取り立てた金銭の中から前記７０万円を差し引いてもよい旨の話をしたことはない。また，被告人が，Ｂに対し，そのような趣旨の話をしたこともない。 ４ 以上のＢ証言は，正確な日時等について，多少記憶の減退があるものの，証言内容は自然であり，前記７０万円については，あくまでも被告人に対し，返還を求めており，これを被告人の配下の若い者に対する逃亡費用，行動費用として使用することを承諾したことはない旨一貫して明確に証言しているところであり，弁護人の反対尋問にも崩れていない。しかも，以上のＢ証言は，被告人から前記７０万円は，Ａを襲撃した被告人の配下の者の逃亡資金に使うと言われ，何で逃亡資金を自分（Ｂのこと）が払わなければならないのかとＢが怒っていた，Ｂは，逃亡資金に使うことの承諾をしてしまったことはない旨証言しているＨ証言と合致しているだけでなく，前記のＡを襲撃させたのはその陰湿な人間性からしてＢの仕業だと思ったとまで証言しているＡ証人が，同年１１月，１２月ころになっても，Ｂが，前記７０万円を被告人が返してくれない旨かなり強い口調で怒っていた，Ｂが，その７０万円は，被告人に対して足代として使わせると言っていたことは全然聞いたことがない旨これま １２月ころになっても，Ｂが，前記７０万円を被告人が返してくれない旨かなり強い口調で怒っていた，Ｂが，その７０万円は，被告人に対して足代として使わせると言っていたことは全然聞いたことがない旨これまたＢ証言と合致する証言をしていることに照らし，十分に信用することができると認められる。 ５ 被告人の弁解についてこれに対して，被告人は，捜査段階及び公判を通じ，前記７０万円は，債権取立てのための足代（交通費）として使いたい旨Ｂに了解を求めたところ，Ｂが承諾した旨弁解する。 しかし，以上に検討したＢ証言，Ａ証言，Ｈ証言のとおりであり，被告人の前記弁解に沿う証拠は全く見あたらない。 加えて，被告人の前記弁解供述を見ても，被告人は，足代とか交通費というものの，捜査段階では，警察官調書（39号証，41号証）では，Ｆの件の取立て費用として承諾を得た旨述べていたのに，警察官調書（42号証，43号証）では，単に交通費として承諾を得たと述べ，さらに，検察官調書（46号証）では，Ａ，Ｆの件で足代がかかっている旨供述している。また，公判でも，弁護人の質問に対しては，Ｆの件で５０万円以上使っているとＢに言った旨述べ，検察官の質問に対しては，７０万円というのはＡとＦの件の交通費両方を含んでいる旨述べ，裁判官の質問に対しても，Ｆの分で５０万円くらい使っていた，多少はＡの分も入っている旨供述しているのであって，その供述の重要部分が，区々に変転しているのである。そればかりか，警察官調書（41号証）によれば，被告人は，Ａと雑談中に被告人が，Ｆの件の取立てにつきＢから足代をもらっていないという話になった際，Ａから前記７０万円を足代として使ったらどうかと勧められて，そうすることにしたというのであるが，そのような事項につき他人 被告人が，Ｆの件の取立てにつきＢから足代をもらっていないという話になった際，Ａから前記７０万円を足代として使ったらどうかと勧められて，そうすることにしたというのであるが，そのような事項につき他人に言われて気が付くということ自体いかにも不自然である上，被告人は，公判では，前記のように同年１０月６日に「Ｇ」に行く途中に，交通費に使うことを思いついた旨，前記警察官調書（41号証）の供述とは異なる供述をしているのである。 なお，被告人は，捜査段階及び公判を通じ，被告人の配下の者がＡを襲った事実はなく，それは，Ａの一人芝居であると供述しているが，襲われた際の状況やそれに立腹したＡがＢに対し電話で文句をつけた状況等，Ａ及びＢ両証人が迫真性に富んだ証言をしていること，Ａが顔面打撲・挫創等により約１０日間の安静加療を要する傷害を負ったとする平成１１年９月１７日付の医師の診断書を捜査機関に提出していることに徴し，到底信用することができない。 以上の諸事実に照らせば，前記７０万円は債権取立てのための足代（交通費）として使う旨Ｂから承諾を得ていた旨の前記被告人の捜査段階及び公判の供述は，到底信用することができない。 ６ 以上の次第で，Ｂ証言のほか，前掲関係証拠によれば，判示第１の横領の事実は優に認めることができる。 第２ 判示第２のけん銃加重所持の事実について １ 被告人は，捜査段階及び公判を通じ，被告人は，本件けん銃及び実包については全く知らないと主張する。 ２ 前掲捜索差押調書（55号証），写真撮影報告書（56号証，57号証），鑑定書（62号証）等によれば，以下の事実が認められる。 平成１２年５月２２日午後零時１５分ころ，兵庫県西宮警察署の警察官が，Ｄ方を捜索したところ，Ｄ方８畳台所南東隅の水屋下段片開き戸 ，鑑定書（62号証）等によれば，以下の事実が認められる。 平成１２年５月２２日午後零時１５分ころ，兵庫県西宮警察署の警察官が，Ｄ方を捜索したところ，Ｄ方８畳台所南東隅の水屋下段片開き戸棚内から，黄色ビニール袋の包みが発見され，その中から白色ビニール袋に包まれたホルスター入り回転弾倉式けん銃１丁（平成１２年押第１７８号の１）とこれに適合する実包８発（同号の２，３の１から３。なお，同号の３の１から３は，鑑定のため試射済みの弾頭つき空薬きょう。）が発見された。 ３ Ｄ証言の要旨本件けん銃及び実包に関し，証人Ｄは，概要以下のとおり証言している。 (1) 被告人は，Ｅと夫婦であり，Ｅの母方叔母がＤであるが，Ｄは，平成１１年５月ころの午後７時ころ，Ｄ方玄関で，姪のＥからずしんと重い感じのものの入った白色ビニール袋を預かった。そのとき，Ｄは，Ｅから，「お姉ちゃん（Ｄのこと），これ被告人のやけど，ちょっと預かっといてくれへん。」と言われ，Ｄは，そのビニール袋の中身を尋ねたが，Ｅは知らなかった。Ｄは，Ｅから品物を預かるのが初めてでもあり，いったん断ったが，Ｅに「置いといて，そのうちに被告人が取りに行くから。」と言われ，預かることにし，台所の水屋に入れて，全く触ることもなかった。 (2) 平成１２年３月ころの午後７時を回ったころ，スーツを着た被告人が，ＤがＥから預かっていた白色ビニール袋に入ったものを一人で取りに来た。Ｄは，白色ビニール袋に入ったものを被告人に渡し，Ｅの勤務先である美容院「Ｊ」に電話し，Ｅに，Ｅが預けていたものを被告人が取りに来たことだけを伝えた。 (3) その１週間くらい後，Ｄは，Ｅから，電話で，この間被告人が取りに来たものを再度預かってほしいと依頼され，断ったが断り切れず，結局預かること たものを被告人が取りに来たことだけを伝えた。 (3) その１週間くらい後，Ｄは，Ｅから，電話で，この間被告人が取りに来たものを再度預かってほしいと依頼され，断ったが断り切れず，結局預かることになり，同日午後６時すぎころ，Ｄは，Ｄ方から歩いて５分ほどのところにある，Ｄの借りている駐車場で，Ｅから，中に白いビニール袋の入った黄色ビニール手提げ袋を預かった。そのとき，Ｄは，預かったものの中身までは見て確認しなかったが，その重さは前回の平成１１年５月ころに預かったものとほぼ同じくらいであった。 Ｄは，そのビニール袋に入ったものを前回に預かったときと同じ水屋に入れておいた。 (4) 平成１２年５月１５日（月曜日）ころ，Ｄは，Ｅから，電話で，同日ころ，被告人が逮捕されたことを聞いた。その後の同月１７日（水曜日）ころ，Ｅから電話があり，Ｅは，Ｄに対し，電話で，被告人の舎弟のＩがＥの美容院「Ｊ」にＤの電話番号等を聞きに来た，それで，Ｉが，Ｄ方へ，Ｅが預けた黄色ビニール袋に入ったものを取りに行くかも分からないが，渡さないでほしい旨言った。 (5) 同月２０日（土曜日）昼ころ，Ｄは，昼休みでいったん帰宅していたとき，Ｅから，「お姉ちゃん，ちょっと取りに行くわ。」という電話があった。それで，Ｄは，預かっていた黄色ビニール袋に入ったものを持って，Ｄ方前の道路に出て待っていると，Ｅがバイクに乗ってきたので，Ｅに対し，黄色ビニール袋に入ったものを渡した。 (6) さらに，翌２１日（日曜日）夕方ころ，Ｄは，Ｅから電話で，再び預かってほしいと頼まれ，今度も仕方なく預かることにした。Ｄは，Ｄ方玄関で，Ｅから，前日にＥが持ち帰ったのと同じ黄色ビニール袋に入った，大きさや形の同じものを預かった。その際，Ｅは，「ちょっと置いといて。」と言うだけで， ，今度も仕方なく預かることにした。Ｄは，Ｄ方玄関で，Ｅから，前日にＥが持ち帰ったのと同じ黄色ビニール袋に入った，大きさや形の同じものを預かった。その際，Ｅは，「ちょっと置いといて。」と言うだけで，Ｄに何も説明をしなかった。そして，Ｄは，受け取った品物の中身を見ることなく，今度も同じ台所の水屋に入れておいた。 (7) そして，翌２２日昼ごろ，Ｄ方に警察官の捜索があり，Ｅから預かっていた前記黄色ビニール袋が発見され，その中から本件けん銃と実包が出てきた。 ４ Ｅ証言の要旨また，証人Ｅ（Ｅ証人は，被告人が逮捕された後の同年７月１９日，被告人と協議離婚をする旨の届出をし，証言当時，婚姻中の姓から婚姻前の姓に復氏していた。なお，同証人は，その後，協議離婚無効の審判が確定したため，婚姻中の姓に復氏している。）は，概ね以下のとおり証言している。 (1) 平成１１年５月ころ，Ｅは，自宅で，被告人から，縦，横の大きさが約２０から３０センチメートルで，固くてずしりと重い，中の見えない白色ビニール袋に入ったものを渡され，「お姉さん（Ｅの叔母であるＤのこと）に預けてほしい。」と言われた。Ｅは，被告人はやくざなので，ピストルかもしれないと思ったが，被告人には聞かなかった。そして，Ｅは，自動車で１０分くらいの距離にあるＤ方に前記白色ビニール袋に入ったものを持参し，「被告人が預かってほしいと言っている。」旨告げて，これをＤに預けた。 (2) Ｅは，その後，前記白色ビニール袋に入ったものをＤに預けたままにしていたが，平成１２年３月ころ，Ｄから，被告人が白色ビニール袋に入ったものを取りに来たことを電話で聞いた。 (3) その１０日くらい後の平成１２年３月１０日，Ｅは，出勤前の午前９時から１０時までの間ころに，被告人から，前回 から，被告人が白色ビニール袋に入ったものを取りに来たことを電話で聞いた。 (3) その１０日くらい後の平成１２年３月１０日，Ｅは，出勤前の午前９時から１０時までの間ころに，被告人から，前回の平成１１年５月にＤに預けたものと同様の固くてずしりと重いものが入っている黄色ビニール手提げ袋を預かり，再度Ｄに預けてほしいと言われた。このとき，Ｅは，前回Ｄに預けたものと同様に，けん銃かもしれないと思った。そして，Ｅは，同日午後５時５０分に，勤務先の美容院「Ｊ」からＤの携帯電話に電話し，Ｄに対し，「ちょっとまた預かってほしいものがある。」と言い，嫌がるＤを説得して，前記黄色ビニール手提げ袋に入ったものを再度預かってもらうこととなり，同日午後６時から６時半までの間ころ，Ｄの駐車場にこれを持参して，Ｄに預けた。 (4) 同年５月１５日に被告人が傷害事件で逮捕された後の１週間くらいの間に，被告人の弟分であるＩが，Ｅの美容院「Ｊ」にＤの電話番号を問い合わせに来たことから，Ｅは，ＩがＤ方に預けている前記の黄色ビニール手提げ袋に入ったものを取りに行くのではないかと思い，中身がピストルかもしれないと考えていたことから，被告人が逮捕されている間に，被告人の組の組員が取りに来て勝手に移動させていると，後で被告人から叱責され，またＥの責任問題も生じる上，叔母のＤにも迷惑をかけたくないと考え，Ｄに電話して，Ｄに対し，前記黄色ビニール手提げ袋に入ったものは，Ｉとか誰が来ても渡さないように言った。 (5) そして，Ｅは，Ｄ方からけん銃が押収された日（５月２２日）の２，３日前である同月２０日ころ，単車でＤ方の下まで行き，同所で，Ｄから預けていた前記黄色ビニール手提げ袋に入ったものを返してもらい，Ｅの美容院に持ち帰り，黄色ビニール手提げ袋の中を確認したとこ の２，３日前である同月２０日ころ，単車でＤ方の下まで行き，同所で，Ｄから預けていた前記黄色ビニール手提げ袋に入ったものを返してもらい，Ｅの美容院に持ち帰り，黄色ビニール手提げ袋の中を確認したところ，ガムテープで止められたサティの白いビニール袋に入れてくるんである，黒い専用ケースに入ったけん銃が入っていた。 Ｅは，元の状態に復した黄色ビニール手提げ袋に入ったけん銃を同美容院の奥の更衣室で保管した。 (6) 翌２１日，Ｅは，前記黄色ビニール手提げ袋に入ったものを同美容院に置いておくと迷惑がかかると思い，同日午後８時ころ，再びＤ方に持参し，預かってもらった。その際，Ｄがびっくりすると思って，中身がけん銃であるとはＤに言わなかった。その後，Ｅは，同月２２日に警察官が押収するまで，黄色ビニール手提げ袋やその中身のけん銃を見ていない。 ５ 以上，３，４で見たＤ証言とＥ証言は，いずれも極めて具体的かつ詳細なものであり，しかもその証言する内容が極めて複雑なものである上，相互に一致しているものである。加えて，被告人の妻のＥの叔母であるＤが，被告人に対し，殊更に不利益な虚偽の証言をしなければならない事情は全く見い出せないこと，Ｅ証言は，平成１２年３月１０日に美容院「Ｊ」からＤの携帯電話に電話をしたという点については，「Ｊ」の加入電話の発信記録内容（捜査報告書85号証）と一致し，客観的証拠とも細部にわたり合致している上，Ｉの行動については，被告人の舎弟であり，被告人に不利益な供述をするとは考えられないＩの検察官調書（75号証）とも一致していること等の事実に照らすと，Ｄ証言及びＥ証言の信用性は，いずれも高いものと認められる。 ６ 被告人の弁解について被告人は，捜査段階及び公判を通じ，本件けん銃及び実包については，全く知らない旨否認 に照らすと，Ｄ証言及びＥ証言の信用性は，いずれも高いものと認められる。 ６ 被告人の弁解について被告人は，捜査段階及び公判を通じ，本件けん銃及び実包については，全く知らない旨否認し，本件けん銃及び実包は，妻のＥとその浮気相手であるＫが，被告人をはめようとして仕組んだものである旨供述する。 しかし，被告人は，公判で，妻のＥとＫが浮気していることも，Ｋがけん銃を用意して被告人に罪を着せようとしたことも，いずれも被告人の単なる推測でしかなく，確実な根拠は何もないことを認めている。さらに，Ｄは，Ｅの身内であるから口裏を合わせて偽証していると強弁する一方で，被告人は，Ｄから恨まれる理由はなく，しかも，Ｄが嘘をつく理由もないことを認めるなど，全く矛盾した供述をしているのである。 以上の諸事実に照らすと，本件けん銃及び実包は，妻のＥとその浮気相手のＫが被告人をはめようとして仕組んだものである旨の被告人の前記捜査段階及び公判の供述は，到底信用することができない。 ７ 以上の次第で，Ｄ証言，Ｅ証言のほか，前掲関係証拠によれば，判示第２のけん銃加重所持の事実は優に認めることができる。 （法令の適用）被告人の判示第１の所為は刑法２５２条１項に，判示第２の所為は銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項，３条１項に，判示第３の所為は刑法２０４条にそれぞれ該当するところ，判示第３の罪について所定刑中懲役刑を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により最も重い判示第２の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役５年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中３００日をその刑に算入し，押収してある回転弾倉式けん銃１丁（平成１２年押第１７８号の１），実包５個（ 限内で法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役５年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中３００日をその刑に算入し，押収してある回転弾倉式けん銃１丁（平成１２年押第１７８号の１），実包５個（同号の２）及び弾頭つき空薬きょう３組（同号の３の１から３）は，いずれも判示第２のけん銃加重所持の犯罪行為を組成したもので，被告人以外の者に属しないから，同法１９条１項１号，２項本文を適用してこれを没収し，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条１項本文により全部これを被告人に負担させることとする。 （量刑の理由）被告人の，判示第１の横領の犯行は，その被害額は少なくないこと，勝手にＡに傷害を加え，その配下の者の逃亡費用が必要と勝手な理屈をつけて７０万円全額の返還を拒絶したその犯行態様は，卑劣で悪質であること，被告人は，捜査・公判を通じて不合理な弁解に終始していること，判示第２のけん銃加重所持の犯行は，適合実包８発と共に真正けん銃を所持していたもので，それ自体で重大，悪質な犯行である上，隠匿保管場所が住宅地内の一般民間人であるＤ方であって，捜査機関からの発見を困難にするもので，犯行態様は，悪質，巧妙であること，被告人が暴力団の副組長と幹部構成員の地位にあることからすると，本件けん銃が抗争等に使用される危険性は大きかったものといえること，被告人は，捜査，公判段階を通じ，本件けん銃等の所持を一切認めようとせず，極めて不合理な弁解に終始し，妻であるＥと舎弟分のＫに責任転嫁する身勝手な態度を示していること，判示第３の傷害の犯行は，被告人が粗暴犯の前科を多数有していることに徴し，被告人の粗暴な性格に起因するものと認められること，被害者である妻のＥに落ち度があるかのような一方的な供述に終始していること等の事情にかんがみると，被告人の刑事責任は重いというべ ていることに徴し，被告人の粗暴な性格に起因するものと認められること，被害者である妻のＥに落ち度があるかのような一方的な供述に終始していること等の事情にかんがみると，被告人の刑事責任は重いというべきである。 しかし，他方，判示第１の横領の犯行では，暴力団幹部である被告人に対し，７０万円をＡに手渡してくれるように依頼をした被害者Ｂにも，被告人に付け込まれる隙がなかったわけではないと思われること，判示第３の傷害の犯行では，被告人は，捜査段階の当初から本件犯行を素直に認めていたこと等被告人に有利な事情も認められる。 そこで，これらの事情を総合考慮して，被告人に対しては，主文の刑を科するのが相当であると判断した。 平成１４年３月２６日神戸地方裁判所第４刑事部裁判長裁判官白神文弘裁判官寺本明広裁判官谷口吉伸
▼ クリックして全文を表示