平成25(ワ)515 損害賠償請求事件

平成２５年（ワ）第５１５号，第１４７６号，第１４７７号損害賠償請求事件（国賠）平成２９年９月２２日千葉地方裁判所民事第３部判決口頭弁論終結日平成２９年１月３１日 （当事者等の表示省略） 主文 １ 原告らの被告東電に対する主位的請求をいずれも棄却する。 ２ 被告東電は，別紙３「認容額等一覧表」「原告番号」欄記載の各原告（原告番号１１－１，原告番号１１－２及び原告番号１１－３を除く。）に対し，各 原告に係る同表「認容額」欄記載の各金員及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 前項の原告らの被告東電に対するその余の予備的請求並びに原告番号１１－１，原告番号１１－２及び原告番号１１－３の被告東電に対する予備的請求をいずれも棄却する。 ４ 原告らの被告国に対する請求をいずれも棄却する。 ５ 訴訟費用は，被告東電に生じた費用の１００分の７６及び被告国に生じた費用を原告らの負担とし，別紙３「認容額等一覧表」「原告番号」欄記載の各原告に生じた費用の各原告に係る同表「負担割合」欄記載の割合の費用を当該各原告の負担とし，被告東電及び２項の原告らに生じたその余の費用を被告東電の負担とする。 ６ この判決は，２項に限り，仮に執行することができる。 ただし，被告東電が同項の原告らに対し，各原告に係る別紙３「認容額等一覧表」「担保額」欄記載の各金員の担保を供するときは，その執行を免れることができる。 事実 及び理由【目次】第１部請求及び事案の概要 ............................................. 17第１章請求 ................. 理由 【目次】第１部請求及び事案の概要 ............................................. 17第１章請求 ............................................................ 17第２章事案の概要 ...................................................... 17第２部前提事実 ....................................................... 18第１章福島第一原発について ............................................ 18第１ 施設の概要 ........................................................ 18第２ 設置許可処分又は変更許可処分 ...................................... 18第３ 施設の配置，構造等 ................................................ 18 １ 配置 .............................................................. 18 ２ 敷地高さ等 ........................................................ 19 ３ 冷却設備 .......................................................... 19 ４ 電源設備 .............................. .......................................................... 19 ４ 電源設備 .......................................................... 20外部電源設備 .................................................... 20非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ） ................................ 21金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及びパワーセンター（Ｐ／Ｃ）............ 22第２章本件事故の概要 .................................................. 23第１ 本件地震・津波の状況 .............................................. 23 １ 本件地震 .......................................................... 23 ２ 本件地震に伴う津波 ................................................ 23第２ 本件事故の発生状況 ................................................ 24 １ 地震発生から津波到達前までの各号機の稼働状況等.................... 24 ２ 津波到達後の各号機の非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）の機能 ....... 25１号機 .......................................................... 25２号機 ... 発電機（Ｄ／Ｇ）の機能 ....... 25１号機 .......................................................... 25２号機 .......................................................... 25３号機 .......................................................... 25４号機 .......................................................... 26５号機 .......................................................... 26６号機 .......................................................... 26 ３ 津波到達後の各号機の非常用金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及び非常用パワーセンター（Ｐ／Ｃ）の機能 .............................................. 26非常用金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ） .................................. 26パワーセンター（Ｐ／Ｃ） ........................................ 27 ４ 津波到達後の各号機の稼働状況等 .................................... 27１号機 .......................................................... 27２号機 ..................... . 27１号機 .......................................................... 27２号機 .......................................................... 28 ３号機 .......................................................... 28４号機 .......................................................... 29第３章本件設置等許可処分時から本件事故当時までの関連法令等（改正経過含む。） ............................................................ 29第１ 原子力関連法令 .................................................... 29 １ 概要 .............................................................. 29 ２ 原子力基本法 ...................................................... 30 ３ 炉規法 ............................................................ 30目的等 .......................................................... 30発電の用に供する原子炉の設置の許可 .............................. 31 ４ 電気事業法 .. ............................... 30発電の用に供する原子炉の設置の許可 .............................. 31 ４ 電気事業法 ........................................................ 32目的等 .......................................................... 32炉規法との関係 .................................................. 32技術基準適合維持義務，技術基準適合命令 .......................... 32省令６２号以外の技術基準 ........................................ 34 ５ 原災法 ............................................................ 34 ６ 原賠法 ............................................................ 34 ７ 安全審査に関する各種指針 .......................................... 35第２ 規制機関（平成１８年末時点） ...................................... 36第３ 法規制の変遷 ...................................................... 36 １ 省令６２号 ........................................................ ............................... 36 １ 省令６２号 ........................................................ 36 ２ 各種指針類 ........................................................ 40昭和３９年原子炉立地審査指針 .................................... 41安全設計審査指針 ................................................ 41耐震設計審査指針 ................................................ 45第４章国内外の原子力発電所事故及び地震・津波・シビアアクシデントに関する 知見の進展 ........................................................ 47第１ 過去の国内外の原子力発電所事故 .................................... 47 １ スリーマイルアイランド原子力発電所事故 ............................ 47 ２ チェルノブイリ原子力発電所事故 .................................... 47 ３ フランスのルブレイエ原子力発電所事故 .............................. 47 ４ 馬鞍山原子力発電所の全交流電源喪失事故 ............................ 48 ５ スマトラ沖津波によるインドのマドラス原子力発電所の非常用海水ポンプ水没 ......... 鞍山原子力発電所の全交流電源喪失事故 ............................ 48 ５ スマトラ沖津波によるインドのマドラス原子力発電所の非常用海水ポンプ水没 .................................................................. 48第２ 地震・津波に関する主たる知見の進展（平成１８年まで）.............. 48 １ 地震・津波に関する一般的知見 ...................................... 48地震 ............................................................ 48津波 ............................................................ 50津波地震 ........................................................ 51 ２ 設置許可処分時の知見等 ............................................ 51 ３ 太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査報告書 ........................ 52４省庁報告書の策定 .............................................. 52４省庁報告書に対する通商産業省及び電気事業者の対応.............. 52 ４ 地域防災計画における津波対策強化の手引き .......................... 53概要 ............................................ 地域防災計画における津波対策強化の手引き .......................... 53概要 ............................................................ 53津波災害予測マニュアルの指摘 .................................... 54 ５ 原子力発電所の津波評価技術 ........................................ 54津波評価部会 .................................................... 54津波評価技術の概要 .............................................. 54津波評価技術に基づく被告東電の試算 .............................. 55 ６ 「三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価について」 ......... 55地震調査研究推進本部の設置 ...................................... 56 長期評価の公表 .................................................. 56 ７ 日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会報告............ 57 ８ 溢水勉強会 ........................................................ 58第３ シビアアクシデントの意義，知見及び我が国のシビアアクシデント対策（平成１８年まで） ............................................... .. 58第３ シビアアクシデントの意義，知見及び我が国のシビアアクシデント対策（平成１８年まで） ...................................................... 58 １ シビアアクシデント対策の意義等 .................................... 58シビアアクシデント（過酷事故，ＳＡ） ............................ 59シビアアクシデント対策（アクシデントマネジメント）.............. 59確率論的安全評価（ＰＳＡ） ...................................... 60起因事象 ........................................................ 60 ２ シビアアクシデントに関する知見の進展 .............................. 60我が国における検討状況 .......................................... 60諸外国の状況 .................................................... 61国際原子力機関の検討状況及び深層防護（多重防護）................ 61 ３ 我が国におけるシビアアクシデント対策の導入 ........................ 62「発電用軽水型原子炉施設におけるシビアアクシデント対策としてのアクシデントマネージメントについて」 .................................. 62「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」......... 対策としてのアクシデントマネージメントについて」 .................................. 62「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」.............. 62「軽水型原子力発電所におけるアクシデントマネジメントの整備について検討報告書」 ...................................................... 63「アクシデントマネジメント整備上の基本要件」.................... 63 ４ 定期安全レビュー（ＰＳＲ）の創設 .................................. 64 ５ 被告東電によるシビアアクシデント対策及び保安院の対応.............. 64被告東電によるシビアアクシデント対策 ............................ 64 .......................................... 64 ................................ 65 第５章本件事故後の関連法令等の変更 .................................... 65第１ 炉規法 ............................................................ 65 １ 目的 .............................................................. 65 ２ 規制組織 .......................................................... 66 ３ シビアアクシデント対策 ............ 65 ２ 規制組織 .......................................................... 66 ３ シビアアクシデント対策の追加 ...................................... 66 ４ 設置許可の基準 .................................................... 66第２ 省令６２号の改正 .................................................. 66第３ 技術基準規則の制定 ................................................ 67 １ 規則制定による全交流電源喪失に対する対策強化...................... 67 ２ 津波による損傷の防止の規定 ........................................ 67第３部争点及び当事者の主張 ........................................... 68第１章被告国の責任に関する争点について ................................ 68第２章損害の総論に関する争点について .................................. 68第３章原告らの個別損害に関する争点について ............................ 68第４部当裁判所の判断 ................................................. 69第１章被告国の責任に関する争点に係る事実経過等............... 裁判所の判断 ................................................. 69第１章被告国の責任に関する争点に係る事実経過等........................ 69第１ 我が国における原子力政策及び安全規制 .............................. 69 １ 被告国と原子力発電 ................................................ 69 ２ 安全規制 .......................................................... 69 ３ 許可の法体制 ...................................................... 70炉規法の定め .................................................... 70本件設置等許可処分当時の体制 .................................... 71安全審査に関する各種指針 ........................................ 71第２ 設置許可・変更許可処分 ............................................. 72 １ １号機 ............................................................ 72設置許可申請 .................................................... 72 設置許可審査及び許可 ........................... ................................................... 72 設置許可審査及び許可 ............................................ 73 ２ ２号機から４号機まで .............................................. 75変更許可申請 .................................................... 75変更許可申請審査及び許可 ........................................ 75第３ 原子力発電所における安全対策及び電源喪失の危険性についての知見 ... 76 １ 原子力発電所における安全対策の考え方 .............................. 76 ２ 原発施設における冷却の必要性と非常用電源設備の重要性.............. 76 ３ 原子力発電所における電源喪失に係る事故及び同事故を踏まえた対策 ... 77被告東電における平成３年の海水漏えい事故 ........................ 77フランスのルブレイエ原子力発電所事故 ............................ 78インドのマドラス原発の津波による電源喪失事故.................... 79米国キウォーニー原発 ............................................ 79 ４ 国内の溢󠄀水による電源喪失についての知見............................ 80平成５年の全電源喪失事象の研究 ................. ...... 79 ４ 国内の溢󠄀水による電源喪失についての知見............................ 80平成５年の全電源喪失事象の研究 .................................. 80安全情報検討会 .................................................. 80溢󠄀水勉強会 ...................................................... 81第４ 地震・津波に関する知見 ............................................ 82 １ 本件設置等許可処分時の地震・津波に関する知見及びその後の進展等 ... 82 ２ 太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査報告書（４省庁報告書） ....... 83策定経緯等 ...................................................... 83概要 ............................................................ 83評価 ............................................................ 84 ３ 地域防災計画における津波対策強化の手引き（７省庁手引き）及びその別冊である津波災害予測マニュアル ........................................ 85策定経緯等 ...................................................... 85概要 .......................... 策定経緯等 ...................................................... 85概要 ............................................................ 85 評価 ............................................................ 87 ４ 津波浸水予測図 .................................................... 87策定経緯等 ...................................................... 87概要 ............................................................ 88評価 ............................................................ 88 ５ 津波評価技術 ...................................................... 89策定経緯等 ...................................................... 89概要 ............................................................ 89評価 ............................................................ 91 ６ 三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価について（長期評価） . 93策定 ................................................... 91 ６ 三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価について（長期評価） . 93策定経緯等 ...................................................... 93概要 ............................................................ 93評価 ............................................................ 94 ７ 平成１８年耐震設計審査指針 ........................................ 99策定経緯等 ...................................................... 99バックチェックルール ............................................ 99 ８ その他 ........................................................... 100貞観津波に関する知見 ........................................... 100ＩＡＥＡ（国際原子力機関）福島第一原子力発電所事故事務局報告書 100 ９ 各種知見を踏まえた被告東電の対応 ................................. 101平成６年における被告東電による津波想定 ......................... 101電気事業連合会による「『太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査 ........... 101平成６年における被告東電による津波想定 ......................... 101電気事業連合会による「『太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査』への対応について」 ................................................... 101電気事業連合会の「７省庁津波に対する問題点及び今後の対応方針」 102津波評価技術に関わる検討 ....................................... 103平成２０年における推計 ......................................... 103 長期評価についての検討委託 ..................................... 104第２章内閣総理大臣が本件設置等許可処分をしたことは国賠法１条１項の適用上違法かについて ................................................... 105第１ 国賠法１条１項の「違法」 ......................................... 105第２ 原子炉設置許可処分，変更許可処分に係る違法性判断基準 .............. 105 １ 判断基準 ......................................................... 105 ２ 原子炉設置許可処分，変更許可処分が国賠法上違法と評価される場合 .. 107第３ 本件設置等許可処分の違法性 ....................................... 108 １ 具体的審査基準について ...... 法と評価される場合 .. 107第３ 本件設置等許可処分の違法性 ....................................... 108 １ 具体的審査基準について ........................................... 108 ２ 調査審議及び判断の過程について ................................... 108１号機の設置許可申請に対する審査について ....................... 109２号機から４号機までの設置許可申請の審査について............... 109 ３ 原告らの主張について ............................................. 109具体的審査基準について ......................................... 109要件該当性の認定判断について ................................... 109 ４ 小括 ............................................................. 111第４ 結論 ............................................................. 111第３章経済産業大臣が規制権限を行使しなかったことは国賠法１条１項の適用上違法かについて ................................................... 111第１ 規制権限の不行使における違法性 ................................... 111第２ 規制権限の有無及び ...................... 111第１ 規制権限の不行使における違法性 ................................... 111第２ 規制権限の有無及び内容 ........................................... 112第３ 予見可能性 ....................................................... 116 １ 予見可能性の対象 ................................................. 116 ２ 予見可能性の程度 ................................................. 119 ３ 経済産業大臣の予見可能性 ......................................... 121第４ 結果回避可能性 ................................................... 126 １ 予見可能性の程度と結果回避義務 ................................... 126 ２ 原告ら主張の結果回避措置について ................................. 128 ３ 小括 ............................................................. 133第５ 結論 ............................................................. 133第４章原告らの被告東電に対する主位的請求について..................... .............................................. 133第４章原告らの被告東電に対する主位的請求について..................... 133第５章原告らの被告東電に対する予備的請求について..................... 134第１ 認定事実 ......................................................... 134 １ 避難指示等の変遷 ................................................. 134平成２３年３月１１日～避難指示区域の見直し ..................... 134避難指示区域の見直し ........................................... 136避難指示の解除 ................................................. 137 ２ 中間指針等の概要 ................................................. 139政府による避難等の指示等に係る損害について ..................... 140自主的避難等対象者に対する賠償 ................................. 150 ３ 「避難指示区域の見直しに伴う賠償基準の考え方」................... 152不動産（住宅・宅地）に対する賠償 ............................... 152家財に対する賠償 ............................................. ）に対する賠償 ............................... 152家財に対する賠償 ............................................... 154営業損害・就労不能損害に対する賠償 ............................. 155精神的損害に対する賠償 ......................................... 155 ４ 被告東電の賠償基準 ............................................... 156宅地・建物 ..................................................... 156田畑 ........................................................... 157その他の不動産 ................................................. 157立木 ........................................................... 158家財 ........................................................... 158就労不能損害 ................................................... 159 精神的損害 ..................................................... 160自主的避難等に係る損害 .......................... 害 ..................................................... 160自主的避難等に係る損害 ......................................... 162 ５ 放射線に関する知見等 ............................................. 166放射線に関する基本的な知見 ..................................... 166ＩＣＲＰの勧告の概要 ........................................... 169本件事故に関するＩＣＲＰの勧告 ................................. 171本件事故後の我が国の放射線防護体制等 ........................... 171ＩＡＥＡ国際フォローアップミッション最終報告書................. 172文部科学省の通知 ............................................... 173低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ報告書（平成２３年１２月２２日） ................................................. 174「帰還に向けた安全・安心対策に関する基本的考え方（線量水準に応じた防護措置の具体化のために）」 ..................................... 180被ばく状況に関する調査の結果 ................................... 181ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書 ........... ......... 180被ばく状況に関する調査の結果 ................................... 181ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書 ................................. 182第２ 損害の総論に関する争点について ................................... 185 １ 「原子力損害」についての基本的な考え方 ........................... 185 ２ 財物損害 ......................................................... 185基本的な考え方 ................................................. 185居住用不動産 ................................................... 186家財道具 ....................................................... 188 ３ 精神的損害 ....................................................... 189被侵害利益 ..................................................... 189避難生活に伴う慰謝料 ........................................... 190避難生活に伴う精神的苦痛以外の精神的苦痛に係る慰謝料........... 191当事者の主張について ....................................... 避難生活に伴う精神的苦痛以外の精神的苦痛に係る慰謝料........... 191当事者の主張について ........................................... 192 慰謝料の増額事由に関する原告らの主張について................... 193中間指針第四次追補に基づく慰謝料と原告らの請求の関係........... 193 ４ 自主的避難者に係る損害 ........................................... 194避難の合理性と相当因果関係 ..................................... 194低線量被ばくのリスクと避難の合理性について ..................... 195第３ 福島県双葉郡富岡町の原告 ......................................... 197 １ 富岡町の状況 ..................................................... 197 ２ 原告番号１ら ..................................................... 198認定事実 ....................................................... 198損害の検討 ..................................................... 201認容額 ......................................................... 207第４ 福島県相馬郡飯舘村の原告 ..... ..... 201認容額 ......................................................... 207第４ 福島県相馬郡飯舘村の原告 ......................................... 207 １ 飯舘村の状況 ..................................................... 207 ２ 原告番号２ら ..................................................... 208認定事実 ....................................................... 208損害の検討 ..................................................... 211認容額 ......................................................... 214第５ 福島県双葉郡浪江町の原告 ......................................... 214 １ 浪江町の状況 ..................................................... 214 ２ 原告番号３ら ..................................................... 216認定事実 ....................................................... 216損害の検討 ................................................ ....................................... 216損害の検討 ..................................................... 219認容額 ......................................................... 225 ３ 原告番号４ら ..................................................... 226認定事実 ....................................................... 226損害の検討 ..................................................... 228 認容額 ......................................................... 230 ４ 原告番号６ら ..................................................... 230認定事実 ....................................................... 230損害の検討 ..................................................... 232認容額 ......................................................... 235 ５ 原告番号１６ ..................................................... 235認定事実 ... ................. 235 ５ 原告番号１６ ..................................................... 235認定事実 ....................................................... 236損害の検討 ..................................................... 240認容額 ......................................................... 248 ６ 原告番号１７ ..................................................... 248認定事実 ....................................................... 248損害の検討 ..................................................... 251認容額 ......................................................... 263 ７ 原告番号１８－２ ................................................. 263損害の検討 ..................................................... 263認容額 ......................................................... 264第６ 福島県双葉郡双葉町の原告 ....................... ....................................................... 264第６ 福島県双葉郡双葉町の原告 ......................................... 265 １ 双葉町の状況 ..................................................... 265 ２ 原告番号５ら ..................................................... 266認定事実 ....................................................... 266損害の検討 ..................................................... 268認容額 ......................................................... 271 ３ 承継前原告番号９－１ ............................................. 271認定事実 ....................................................... 271損害の検討 ..................................................... 275認容額 ......................................................... 278 第７ 福島県南相馬市の原告 ............................................. 278 １ 南 .................... 278 第７ 福島県南相馬市の原告 ............................................. 278 １ 南相馬市の状況 ................................................... 278 ２ 承継前原告番号７－１ ............................................. 281認定事実 ....................................................... 281損害の検討 ..................................................... 283認容額 ......................................................... 287 ３ 原告番号１０ら ................................................... 287認定事実 ....................................................... 287損害の検討 ..................................................... 289認容額 ......................................................... 292 ４ 原告番号１２ら ................................................... 292認定事実 .............................. 告番号１２ら ................................................... 292認定事実 ....................................................... 292損害の検討 ..................................................... 295認容額 ......................................................... 299 ５ 原告番号１３ら ................................................... 299認定事実 ....................................................... 299損害の検討 ..................................................... 303認容額 ......................................................... 310 ６ 原告番号１５ら ................................................... 311認定事実 ....................................................... 311損害の検討 ..................................................... 314認容額 ......................................................... 318 ........................... 314認容額 ......................................................... 318第８ 福島県西白河郡矢吹町の原告 ....................................... 318 １ 矢吹町の状況 ..................................................... 318 ２ 原告番号８ら ..................................................... 320認定事実 ....................................................... 320 損害の検討 ..................................................... 326認容額 ......................................................... 330第９ 福島県いわき市の原告 ............................................. 330 １ いわき市の状況 ................................................... 330 ２ 原告番号１１ら ................................................... 332認定事実 ....................................................... 332損害の検討 ..................... 認定事実 ....................................................... 332損害の検討 ..................................................... 335小括 ........................................................... 338第１０ 福島県双葉郡広野町の原告 ....................................... 338 １ 広野町の状況 ..................................................... 338 ２ 原告番号１４ら ................................................... 339認定事実 ....................................................... 339損害の検討 ..................................................... 341認容額 ......................................................... 343第５部結論 .......................................................... 343別紙１ 原告等目録 ................................................添付省略別紙２ 代理人目録 ................................................添付 ..................................添付省略別紙２ 代理人目録 ................................................添付省略別紙３ 認容額等一覧表 ................................................. 352別紙４－１ 福島第一原子力発電所配置図 ............................添付省略別紙４－２ 福島第一原子力発電所１号機から４号機配置図............添付省略別紙５ 非常用ディーゼル発電機 ......................................... 355別紙６ 非常用高圧配電盤 ............................................... 356別紙７ 被告国の責任に関する争点についての原告らの主張............添付省略別紙８ 被告国の責任に関する争点についての被告国の主張............添付省略別紙９ 損害の総論に関する争点及び当事者の主張 ....................添付省略別紙１０ 個別損害一覧表 ..........................................添付省略 別紙１１－１ 原告番号３らの土地一覧表 ............................添付省略別紙１１－２ 原告番号３らの建物等一覧表 ..........................添付省略別紙１１－３ 原告番号３－１の重機・農業機械及び機械工具等一覧表 .添付省略別紙１２ 原告番号１７の不動産一覧表 ............................ .......添付省略別紙１１－３ 原告番号３－１の重機・農業機械及び機械工具等一覧表 .添付省略別紙１２ 原告番号１７の不動産一覧表 ..............................添付省略別紙１３ 原告番号１８－２の不動産一覧表 ..........................添付省略別紙１４ 原告番号１３－２の生活費増加分一覧表 ....................添付省略 第１部請求及び事案の概要第１章請求被告らは，別紙３「認容額等一覧表」「原告番号」欄記載の各原告に対し，連帯して各原告に係る同表「請求額」欄記載の各金員及びこれらに対する平成２３年３月１１日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２章事案の概要本件は，平成２３年３月１１日に発生した東北地方太平洋沖地震及びこれに伴う津波の影響で，被告東電が設置し運営する福島第一原子力発電所（以下「福島第一原発」という。）から放射性物質が放出される事故（以下「本件事故」という。）が発生したことにより，福島県内から千葉県内へ避難を余儀なくされたと主張する者又はその相続人である原告らが，被告東電に対しては，敷地高さを超える津波の発生等を予見しながら，福島第一原発の安全対策を怠ったと主張して，主位的には民法７０９条に基づき，予備的には原子力損害の賠償に関する法律（以下「原賠法」という。）３条１項に基づき，被告国に対しては，内閣総理大臣が福島第一原発の１号機から４号機の設置許可処分又は変更許可処分をしたこと，及び経済産業大臣が被告東電に対し電気事業法に基づく規制権限を行使しなかったことが違法であると主張して，国家賠償法（以下「国賠法」という。）１条１項に基づき，各原告番号に対応する別紙３「認容額等一覧表」「請求額」欄 東電に対し電気事業法に基づく規制権限を行使しなかったことが違法であると主張して，国家賠償法（以下「国賠法」という。）１条１項に基づき，各原告番号に対応する別紙３「認容額等一覧表」「請求額」欄 記載の各損害賠償金及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うことを求めた事案である。 第２部前提事実（争いのない事実，後掲証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）第１章福島第一原発について第１ 施設の概要福島第一原発は，福島県双葉郡大熊町及び同郡双葉町にまたがり，同県いわき市の北約４０ｋｍ，同県郡山市の東約５５ｋｍ，福島市の南東約６０ｋｍに位置し，東は太平洋に面している。福島第一原発は，平成２３年３月１１日当時，６基の沸騰水型原子炉（ＢＷＲ）を有していた。 第２ 設置許可処分又は変更許可処分福島第一原発１号機ないし４号機の設置許可処分又は変更許可処分（以下「本件設置等許可処分」という。）は，以下のとおりされた。 ① １号機昭和４１年１２月１日設置許可処分② ２号機昭和４３年３月２９日変更許可処分③ ３号機昭和４５年１月２３日変更許可処分④ ４号機昭和４７年１月１３日変更許可処分第３ 施設の配置，構造等 １ 配置各号機は，原子炉建屋（Ｒ／Ｂ），タービン建屋（Ｔ／Ｂ），コントロール建屋（Ｃ／Ｂ），サービス建屋（Ｓ／Ｂ），放射性廃棄物処理建屋等から構成されており，これらの建屋のうち一部については，隣接プラントと共用となっているものがある。各建屋の配置は別紙４－１「福島第一原子力発電所配置図」及び別紙４－２「福島第一原子力発電所１号機から４号機配置図」（甲イ２資料編資料Ⅱ－３及び資料Ⅱ－４）のとおりである。 ２ 敷 る。各建屋の配置は別紙４－１「福島第一原子力発電所配置図」及び別紙４－２「福島第一原子力発電所１号機から４号機配置図」（甲イ２資料編資料Ⅱ－３及び資料Ⅱ－４）のとおりである。 ２ 敷地高さ等１号機から４号機の各原子炉格納容器を格納する原子炉建屋及びタービン建屋の敷地高さは，Ｏ．Ｐ．（小名浜港工事基準面）＋１０ｍであり，５号機及び６号機の各原子炉建屋を格納する原子炉建屋及びタービン建屋の敷地高さは，Ｏ．Ｐ．＋１３ｍである。 福島第一原発各号機の取水のための海水ポンプが設置されている海側部分の敷地高さは，いずれもＯ．Ｐ．＋４ｍである。 福島第一原発敷地の東側の海岸には，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍの防潮堤が同敷地を取り囲むような三角形の二辺の形状で設置されている。 ３ 冷却設備（甲イ２４）沸騰水型の原子力発電所は，原子炉の核燃料棒内のウラン２３５を核分裂させて発生する核分裂エネルギーを利用して水を沸騰させ，発生した蒸気で直接タービンを回して発電する施設である。 核分裂の際に発生する核分裂生成物はその種類に応じてα線，β線，γ線などの放射線を放出して崩壊し，崩壊熱を放出する。炉心に制御棒を挿入して原子炉を停止させた場合においても，崩壊熱の発生は続くことから，燃料の損傷を防止するために炉心の冷却を続ける必要がある。そのため，原子炉施設には通常の給水系のほかに様々な注水系が備えられている。また，注水系には，原子炉が高圧の状態でも注水が可能な高圧のものと，原子炉の減圧をすることによってはじめて注水が可能となる低圧のものがある。 冷却設備の駆動源については，運転中は所内発電，運転停止時は外部からの交流電源によるモーターによって駆動される。非常用の注水系は，非常用ディーゼル発電による交流モーターによるもののほかに，高低温差による自然循環 動源については，運転中は所内発電，運転停止時は外部からの交流電源によるモーターによって駆動される。非常用の注水系は，非常用ディーゼル発電による交流モーターによるもののほかに，高低温差による自然循環力（１号機のＩＣ）や原子炉の蒸気でタービンが駆動される電源が不要なものもある（２，３号機のＲＣＩＣ及び全号機のＨＰＣＩ）。ただし，それらの制御やバルブの開閉には交流電源，直流電源及び圧縮空気エアを必要とする。 ４ 電源設備（甲イ２本文編２７頁，資料Ⅱ－１２，Ⅱ－２１）外部電源設備（甲イ２本文編３１頁，甲イ３本文編１１１頁）発電所の運転に必要な電気は，通常，発電所で発電された電力の一部が利用される。しかし，定期検査中及び何らかの原因で原子炉が緊急停止（スクラム）した際など発電が停止している間については，発電所で消費される電気は，外部から供給される。 福島第一原発において使用する外部交流電源は所外から供給され，主に福島第一原発の南西約９ｋｍの場所に位置する東京電力猪苗代電力所新福島変電所（以下「新福島変電所」という。）から電源供給を受けていた。 １号機及び２号機には，新福島変電所から，大熊線１号線及び同２号線を通じて２７万５０００Ｖの高圧交流電源が供給されている。この高圧交流電源は，１号機の原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）の西側に設置された１・２号機超高圧開閉所（以下「１／２号開閉所」という。）により降圧され，１号機及び２号機の各タービン建屋（Ｔ／Ｂ）西側に設置された起動変圧器（ＳＴｒ１Ｓ及びＳＴｒ２Ｓ）で６９００Ｖに降圧され，１号機及び２号機の各共通金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）（常用Ｍ／Ｃの一つであり，受電した電気を大型機器等へ供給するほか，常用Ｍ／Ｃを介して，非常用Ｍ／Ｃに供給するもの。１号機の共通Ｍ／Ｃは１号機タービン建屋１ び２号機の各共通金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）（常用Ｍ／Ｃの一つであり，受電した電気を大型機器等へ供給するほか，常用Ｍ／Ｃを介して，非常用Ｍ／Ｃに供給するもの。１号機の共通Ｍ／Ｃは１号機タービン建屋１階に，２号機の共通Ｍ／Ｃの一つは専用建屋１階，もう一つは２号機タービン建屋地下１階に設置されていた。）に供給されていた。 また，１号機には，予備線として，東北電力株式会社から東北電力原子力線を通じて，６万６０００Ｖの高圧交流電源が供給されており，それは，福島第一原発構内の予備変電所に設置された変圧器で６９００Ｖに降圧され，１号機の共通金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）に供給されていた。 ３号機及び４号機には，新福島変電所から大熊線３号線及び同４号線を通じて２７万５０００Ｖの高圧交流電源が供給されている。この高圧交流電源は，３号機の原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）の西側に設置された３・４号機超高圧開閉所（以下「３／４号開閉所」という。）により降圧され，３号機のタービン建屋（Ｔ／Ｂ）西側に設置された起動変圧器（ＳＴｒ３ＳＡ及びＳＴｒ３ＳＢ）で６９００Ｖに降圧され，３号機及び４号機の各共通金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ，３号機及び４号機のコントロール建屋（Ｃ／Ｂ）地下１階に設置されていた。）に供給されていた。 １号機用の共通金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）と２号機用との間，２号機用と３，４号機用との間は，相互に接続され，電力融通が可能であった（甲イ３資料編３２８頁，丙ハ１２の１・Ⅳ－３０頁）。 ５号機及び６号機には，新福島変電所から夜の森線１号線及び同２号線を通じて６万６０００Ｖの高圧交流電源が供給されている。この高圧交流電源は，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）の西側に設置された５・６号機６６ｋＶ開閉所（以下「６６ｋＶ開閉所」という。）により降圧され，５号機及び６号機のコ ０Ｖの高圧交流電源が供給されている。この高圧交流電源は，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）の西側に設置された５・６号機６６ｋＶ開閉所（以下「６６ｋＶ開閉所」という。）により降圧され，５号機及び６号機のコントロール建屋（Ｃ／Ｂ）西側に設置された起動変圧器（ＳＴｒ５ＳＡ及びＳＴｒ５ＳＢ）で６９００Ｖに降圧され，５号機及び６号機の各共通金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ，５号機及び６号機のコントロール建屋地下１階に設置されていた。）に供給されていた。 非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）（甲イ２本文編２７頁）非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）は，外部電源が喪失したときに原子炉施設に交流電源を供給するための予備電源設備であり，ディーゼルエンジンで駆動する発電機である。非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）は，非常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）に電源を供給し，外部電源が喪失した場合でも，原子炉を安全に停止するために必要な電力を供給する。 本件事故の発生時点の福島第一原発には，非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）が各号機２台ずつ各号機専用として設置されていた。 非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）には，海水冷却式のものと空気冷却式のものがあり，２号機Ｂ系，４号機Ｂ系及び６号機Ｂ系は空気冷却式であり，これら以外は全て海水冷却式であった（６号機にはさらに高圧炉心スプレイ系（ＨＰＣＳ）用１台が設置されていた。）。 １号機，３号機及び５号機については，空冷式非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）が設置されていなかったが，１号機については２号機の空冷式非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）による電源の融通を，３号機については４号機の空冷式非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）による電源の融通を，５号機については６号機の空冷式非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）による電源の融通をそれぞれが受け よる電源の融通を，３号機については４号機の空冷式非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）による電源の融通を，５号機については６号機の空冷式非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）による電源の融通をそれぞれが受けることができる仕組みになっていた（甲イ２本文編４３４頁等）。 各号機に設置されている非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）の設置場所及び設置高さは，別紙５「非常用ディーゼル発電機」の「設置場所」欄記載のとおりである。 金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及びパワーセンター（Ｐ／Ｃ）（甲イ２本文編３０頁）金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）とは，６９００Ｖの所内高電圧回路に使用される動力用電源盤で，遮断器，保護継電器，付属計器等を収納したものであり，常用，共通及び非常用の３系統に分かれて設備されている。 パワーセンター（Ｐ／Ｃ）とは，金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）から変圧器を経て降圧された４８０Ｖの所内低電圧回路に使用される動力用電源盤で，遮断器，保護継電器，付属計器を収納したものであり，常用，共通及び非常用の３系統から構成される。 常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及びパワーセンター（Ｐ／Ｃ）は，通常 運転時に使用される設備に接続されているものであり，そのうち，隣接号機等への給電にも用いられている系統を共通系という。 非常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及びパワーセンター（Ｐ／Ｃ）は，外部電源が喪失した際に非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）から電気が供給され，非常時に使用する設備及び通常運転時に使用する設備のうち非常時にも使用するものに接続されている。 各号機に設置されている非常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）の設置場所及び設置高さは，別紙６「非常用高圧配電盤」の「設置場所」欄記載のとおりである。 第２章本件事故の概要第１ 本件地震・津波の状況（甲イ２本 ている非常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）の設置場所及び設置高さは，別紙６「非常用高圧配電盤」の「設置場所」欄記載のとおりである。 第２章本件事故の概要第１ 本件地震・津波の状況（甲イ２本文編１９頁，丙イ１・１５頁） １ 本件地震平成２３年３月１１日午後２時４６分，東北地方太平洋沖地震（以下「本件地震」という。）が発生した。 本件地震の震源域は，日本海溝下のプレート境界面に沿って，南北の長さ約４５０ｋｍ，東西の幅約２００ｋｍに及ぶ。 本件地震の震源は，宮城県牡鹿半島の東南東１３０ｋｍの地点，福島第一原発からは１８０ｋｍの地点であるが，ここで発生した岩石の破壊は震源から周囲に広がり，震源の東側の日本海溝に近い，海底に近い場所で最大すべり量５０ｍ以上の極めて大きい破壊が発生した。 本件地震は，複数の震源域がそれぞれ連動して発生したマグニチュード９． ０の巨大地震であり，本震規模では国内で観測された最大の地震である。 福島第一原発は，本件地震により震度６強の揺れを観測した。 ２ 本件地震に伴う津波本件地震に伴う津波（以下「本件津波」という。）は，第１波が平成２３年 ３月１１日午後３時２７分頃，第２波が同日午後３時３６分頃に，福島第一原発に到達した。 本件地震は，津波の大きさから求められる津波マグニチュードで９．１とされ，本件津波は，国内で観測された津波の中で過去最大規模であった。 これらの津波により，福島第一原発の海側エリア及び主要建屋エリアはほぼ全域が浸水した。福島第一原発１号機から４号機の主要建屋設置エリアの浸水高（Ｏ．Ｐ．を基準とする浸水の高さ）は，敷地高を上回るＯ．Ｐ．＋約１１． ５～約１５．５ｍであった。同エリアの敷地高は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍであることから，浸水深（地表面からの浸水の高さ）は約１．５ｍ～約 （Ｏ．Ｐ．を基準とする浸水の高さ）は，敷地高を上回るＯ．Ｐ．＋約１１． ５～約１５．５ｍであった。同エリアの敷地高は，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍであることから，浸水深（地表面からの浸水の高さ）は約１．５ｍ～約５．５ｍであった。 ５号機及び６号機側主要建屋設置エリアの浸水高は，Ｏ．Ｐ．＋約１３ｍ～＋約１４．５ｍであった。同エリアの敷地高はＯ．Ｐ．＋１３ｍであることから，浸水深は約１．５ｍ以下であった。 第２ 本件事故の発生状況 １ 地震発生から津波到達前までの各号機の稼働状況等（甲イ２本文編２８，３０頁）平成２３年３月１１日午後２時４６分頃，本件地震が発生し，地震発生後１分以内に，１号機，２号機及び３号機の原子炉は自動停止した。４号機は，本件地震発生当時施設定期検査中であり，使用済み燃料プールには比較的崩壊熱の高い燃料が１炉心分貯蔵されていた。 また，１号機及び２号機について，大熊線１号線系統の１／２号開閉所内の遮断器の損傷，大熊線２号線系統の１／２号開閉所内遮断機及び断路器の損傷及び東北電力原子力線系統のケーブル不具合により，３号機及び４号機については，本件地震前から工事により停電していた大熊線３号線に加え，新福島変電所の遮断器のトリップにより大熊４号線からの供給も途絶したことにより，いずれの号機においても外部電源が喪失した。 このため，同日午後２時４７分頃から同日午後２時４９分頃までの間に，定期検査中であった４号機Ａ系を除いて，全ての非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）が起動し，各号機へ非常用電源が供給された。 なお，非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）が給電している非常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及びパワーセンター（Ｐ／Ｃ）は，地震による損傷を受けなかった。他方で，共通系を含む常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及びパワーセンタ ゼル発電機（Ｄ／Ｇ）が給電している非常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及びパワーセンター（Ｐ／Ｃ）は，地震による損傷を受けなかった。他方で，共通系を含む常用の金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及びパワーセンター（Ｐ／Ｃ）は，地震発生とほぼ同時に外部電源の供給が停止されたことから，その機能を喪失するに至った。 ２ 津波到達後の各号機の非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）の機能（甲イ２本文編２８頁，丙ハ１２の１）津波到達後，１号機から６号機までに設置された１３台の非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）のうち，２号機Ｂ系，４号機Ｂ系及び６号機Ｂ系を除いた全ての非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）が機能を喪失した。各非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）の被害状況は以下のとおりである。 １号機１号機のＡ系及びＢ系は，１号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）地下１階に設置されていたことから，津波により非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）そのものが被水し，機能を喪失した。 ２号機２号機Ａ系は，２号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）地下１階に設置されていたところ，津波により非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）が被水し，機能を喪失した。また，２号機Ｂ系については，運用補助共用施設（以下「共用プール」という。）１階に設置されていたことから，非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）の被水は免れた。 ３号機３号機Ａ系及びＢ系については，３号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）地下１階 に設置されていたことから，津波により非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）が被水し，機能を喪失した。 ４号機４号機Ａ系については，定期検査中であったことから，機能していない状況であった。４号機Ｂ系については，共用プール１階に設置されていたことから，非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）の被水は免れた。 号機４号機Ａ系については，定期検査中であったことから，機能していない状況であった。４号機Ｂ系については，共用プール１階に設置されていたことから，非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）の被水は免れた。 ５号機５号機Ａ系及びＢ系については，５号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）地下１階に設置されており，非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）は被水しなかったものの，冷却用海水ポンプ又は電源盤の被水により機能を喪失した（丙ハ１２の１・Ⅳ―８２頁）。 ６号機６号機Ａ系及びＨＰＣＳ用については，６号機原子炉建屋附属棟地下１階に設置されており，非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）の被水は免れた。しかし，非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）の冷却に必要な冷却用海水ポンプが被水したことから機能を喪失した。Ｂ系については，ディーゼル発電機６Ｂ建屋１階に設置されており，津波による被害を受けず，機能を維持していた（乙イ２の１・３１頁）。 ３ 津波到達後の各号機の非常用金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）及び非常用パワーセンター（Ｐ／Ｃ）の機能（甲イ２本文編３０頁）非常用金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）１号機から６号機までに設置された１５台の非常用金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）のうち，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）に設置されていた６号機Ｃ系，Ｄ系及びＨＰＣＳ用を除く全ての金属閉鎖配電盤（Ｍ／Ｃ）が津波により被水し，機能を喪失した。 パワーセンター（Ｐ／Ｃ）１号機から６号機までに設置された１５台の非常用のパワーセンター（Ｐ／Ｃ）のうち，２号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）１階に設置されていた２号機Ｃ系及びＤ系，４号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）１階に設置されていた４号機Ｄ系，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）地下２階に設置されていた６号機Ｃ系，原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）地下１階に設置さ に設置されていた２号機Ｃ系及びＤ系，４号機タービン建屋（Ｔ／Ｂ）１階に設置されていた４号機Ｄ系，６号機原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）地下２階に設置されていた６号機Ｃ系，原子炉建屋（Ｒ／Ｂ）地下１階に設置されていた６号機Ｄ系及び６号機ディーゼル発電機専用建屋地下１階に設置されていた６号機Ｅ系を除く全てのパワーセンター（Ｐ／Ｃ）が，津波により被水し，機能を喪失した。 ４ 津波到達後の各号機の稼働状況等（甲イ２本文編３４頁）上記２及び３のとおり，津波到達後間もなく，非常用ディーゼル発電機（Ｄ／Ｇ）や電源盤の多くが津波により被水し，それらの機能を喪失するに至った結果，１号機から５号機は全交流電源を喪失するに至った。加えて，１号機，２号機及び４号機では直流電源も喪失する全電源喪失の状態となった。 １号機１号機は，全電源喪失の状態となったことにより，制御盤上の操作による非常用復水器の弁操作ができない状態となり，高圧注水系（ＨＰＣＩ）も起動不能となった。また，この時期に原子炉格納容器冷却系，機器の冷却に必要な非常用海水系も機能喪失し，炉心の冷却が不可能となった。（甲イ２本文編９２～９３頁，丙ハ１２の２Ⅱ－６６頁）平成２３年３月１１日午後５時３０分頃までには，炉心上部が露出し，更にその１時間後には炉心損傷が始まり，水素の発生も起こり始めていた（甲イ１・１４６頁，丙ハ１２の１・Ⅳ－４０頁）。さらに同日午後９時５０分頃，放射性物質が，充満した原子炉格納容器から原子炉建屋への流出を既に開始していた（甲イ１・１４５～１４６頁）。 同月１２日午後３時３６分頃，水素ガスによる爆発が原子炉建屋内で起き， 原子炉建屋の屋根及び最上階の外壁が吹き飛び，原子炉建屋内に充満していた放射性物質も拡散した（甲イ２本文編１６５頁，甲イ３本文編６２頁）。 ６分頃，水素ガスによる爆発が原子炉建屋内で起き， 原子炉建屋の屋根及び最上階の外壁が吹き飛び，原子炉建屋内に充満していた放射性物質も拡散した（甲イ２本文編１６５頁，甲イ３本文編６２頁）。 ２号機２号機は，同月１１日午後３時３６分頃から，津波の影響を受けて，残留熱除去系（ＲＨＲ）ポンプが運転を順次停止したことにより，残留熱除去系の機能が喪失，崩壊熱を最終ヒートシンクである海に移行させることができない状態となった。さらに，同月１４日午後１時２５分頃，原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）が停止した。同日午後６時２２分には，炉心が完全に露出したが，その後，消防車による海水の注入が開始され，原子炉圧力の上昇と降下が反復され，同日午後９時２０分に２台の逃し安全弁（ＳＲ弁）を開くことで原子炉の減圧を加速し，これが効を奏して原子炉圧力容器への注水が進むようになった（甲イ１・１４９～１５０頁，丙ハ１２の１・Ⅳ―５１～５２頁）。 ３号機３号機は，同月１１日午後３時３８分頃から，津波の影響を受けて，残留熱除去系（ＲＨＲ）ポンプが運転を順次停止したことにより，残留熱除去系の機能が喪失，崩壊熱を最終ヒートシンクである海に移行させることができない状態となった。３号機は，バックアップ用の蓄電池により，他号機と比較して長時間，直流電源を要する負荷（原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）弁や記録計等）に電流を供給した。 しかし，原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）が，同月１２日午前１１時３６分に停止し，同日午後零時３５分に高圧注水系（ＨＰＣＩ）が自動起動したが，それも同月１３日午前２時４２分に停止した。そのため，原子炉への注水手段がなくなり，原子炉圧力が急上昇し，同日午前４時１５分頃には炉心の露出が始まった。同日午前９時２５分頃から消防車による注水 が，それも同月１３日午前２時４２分に停止した。そのため，原子炉への注水手段がなくなり，原子炉圧力が急上昇し，同日午前４時１５分頃には炉心の露出が始まった。同日午前９時２５分頃から消防車による注水が開始されたものの，同月１４日午前１１時１分，原子炉建屋上部での水素爆発と思わ れる爆発が発生し，オペレーションフロアから上部全体とオペレーションフロア１階下の南北の外壁及び廃棄物処理建屋が損壊した。これらの過程で放射性物質が放出された。（甲イ１・１４８頁，丙ハ１２の１・Ⅳ―６３頁） ４号機４号機は，定期検査中であり，原子炉内から全燃料を使用済燃料プールに取り出した状態であった。４号機は，津波の影響により全交流電源喪失の状態となり，使用済燃料プールの冷却機能及び補給水機能が喪失した。これにより，同月１４日午前４時８分には水温が摂氏８４度に上昇し，同月１５日午前６時頃，原子炉建屋において水素爆発と思われる爆発が発生し，オペレーションフロア１階下から上部全体と西側と階段沿いの壁面が損壊した。 （丙ハ１２の１・Ⅳ―７６頁）第３章本件設置等許可処分時から本件事故当時までの関連法令等（改正経過含む。）（甲イ１，甲イ２，丙ハ１２の１）第１ 原子力関連法令（以下においては，特に断りのない限り，平成１８年末時点の法令に基づく説明である。） １ 概要我が国の原子力安全に関する法体系は，我が国の原子力利用に関する基本的理念を定義する原子力基本法の下，原子力安全規制に関する法律として，核原料物質，核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律（以下「炉規法」という。），電気事業法，放射性同位元素等による放射線障害の防止に関する法律等が整備されている。また，原子力防災体制に関する法律として，原子力災害対策特別措置法（以下「原災法」とい （以下「炉規法」という。），電気事業法，放射性同位元素等による放射線障害の防止に関する法律等が整備されている。また，原子力防災体制に関する法律として，原子力災害対策特別措置法（以下「原災法」という。）等の必要な法律が整備されている。 法律以外にも，原子力委員会又は原子力安全委員会が安全審査を行う際に用いるために策定された各種指針類があり，それは規制機関の安全審査においても用いられていた。（甲イ１・５３１頁，甲イ２本文編３６３頁） ２ 原子力基本法原子力基本法は，昭和３０年１２月１９日に公布された，我が国の原子力利用に係る基本となる法律である。この法律の目的は，「原子力の研究，開発及び利用を推進することによって，将来におけるエネルギー資源を確保し，学術の進歩と産業の振興とを図り，もって人類社会の福祉と国民生活の水準向上とに寄与すること」（同法１条）である。この法律の中で，我が国の原子力利用の基本方針について，「原子力の研究，開発及び利用は，平和の目的に限り，安全の確保を旨として，民主的な運営の下に，自主的にこれを行うものとし，その成果を公開し，進んで国際協力に資するものとする」（同法２条）と規定している。 また，原子力行政の民主的な運営を図るために，原子力委員会及び原子力安全委員会を設置することを規定し（同法４条），原子炉の建設等，核燃料物質の使用等を行うに当たり，別に法律で定める政府の規制に従わなければならないこと等が規定されており（同法１０条，１４条），これに基づき，原子炉の建設等を行うに当たっては，炉規法及び電気事業法により規制されている。 ３ 炉規法（以下，特に区別する場合には，昭和５２年１１月２５日法律第８０号による改正前の炉規法については「処分時炉規法」といい，平成１８年６月２日号外法律第５０号による改 により規制されている。 ３ 炉規法（以下，特に区別する場合には，昭和５２年１１月２５日法律第８０号による改正前の炉規法については「処分時炉規法」といい，平成１８年６月２日号外法律第５０号による改正前のものについては「旧炉規法」という。）目的等炉規法は，昭和３２年６月１０日に公布された，我が国における原子炉等の安全規制を包括的に取り扱う法律である。 この法律は，原子力基本法の精神にのっとり，核原料物質，核燃料物質及び原子炉の利用が平和の目的に限られ，かつ，これらの利用が計画的に行われることを確保するとともに，これらによる災害を防止し，及び核燃料物質を防護して，公共の安全を図るために，製錬，加工，貯蔵，再処理及び廃棄の事業並びに原子炉の設置及び運転等に関する必要な規制等を行うほか，原 子力の利用等に関する条約その他の国際約束を実施するために，国際規制物資の使用等に関する必要な規制を行うことを目的とする（同法１条）。 発電の用に供する原子炉の設置の許可炉規法では，「発電の用に供する原子炉」（以下「実用発電用原子炉」という。）については，経済産業大臣が所管し，設置の許可，保安規定の認可，保安検査，原子炉の廃止などの安全規制の手続や許認可の基準などが定められているほか，同法の定めに従わなかった場合における運転停止や許可の取消しなどの行政処分や罰則についても規定されている。 原子炉設置許可の基準としては，①原子炉が平和の目的以外に利用されるおそれがないこと，②その許可をすることによつて原子力の開発及び利用の計画的な遂行に支障を及ぼすおそれがないこと，③原子炉を設置するために必要な技術的能力及び経理的基礎があり，かつ，原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること，④原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質， ぼすおそれがないこと，③原子炉を設置するために必要な技術的能力及び経理的基礎があり，かつ，原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること，④原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質，核燃料物質によつて汚染された物又は原子炉による災害の防止上支障がないものであること，の４点が求められている（２４条１項）。 そして，原子炉設置を許可するに当たっては，２４条２項において，経済産業大臣が，あらかじめ，原子炉を設置及び運転に係る技術的能力及び原子炉施設の位置，構造及び設備が原子炉による災害の防止上支障がないものであることに関する基準の適用については原子力安全委員会の意見を聴かなければならないと規定しており，昭和５３年の原子力安全委員会の発足と本項の改正が行われてからは，規制行政庁による安全審査（一次審査）が行われた後，原子力安全委員会による安全審査（ダブルチェック）が行われるようになり，それぞれの安全審査において原子力安全委員会が定める各種指針類（後記７）への適合性が審査されていた。 なお，処分時炉規法では，内閣総理大臣が原子炉設置許可を与えていた（処分時炉規法２３条１項）。 （丙ハ１２の１・Ⅱ－２頁） ４ 電気事業法目的等電気事業法は，昭和３９年７月１１日に公布された法律で，原子力発電のほか，火力発電，水力発電などにも適用される，我が国の電気事業を包括的に規制する法律である。その目的は，「電気事業の運営を適正かつ合理的ならしめることによつて，電気の使用者の利益を保護し，及び電気事業の健全な発達を図るとともに，電気工作物の工事，維持及び運用を規制することによつて，公共の安全を確保し，及び環境の保全を図ること」（同法１条）である。 炉規法との関係実用発電用原子炉は，炉規法による規制のほか，電気事 ，電気工作物の工事，維持及び運用を規制することによつて，公共の安全を確保し，及び環境の保全を図ること」（同法１条）である。 炉規法との関係実用発電用原子炉は，炉規法による規制のほか，電気事業の一形態として，電気事業法による規制も受けている。 電気事業の用に供する原子炉施設については，炉規法７３条において，同法２７条から２９条までの設計及び工事方法の認可，使用前検査，溶接検査及び施設定期検査の規定の適用が除外され，これに相当する電気事業法に基づく規制が適用されていた。 技術基準適合維持義務，技術基準適合命令事業者の技術基準適合維持義務（３９条１項）電気事業法３９条１項は，「事業用電気工作物を設置する者は，事業用電気工作物を経済産業省令で定める技術基準に適合するように維持しなければならない。」と規定し，電気事業者に対し，技術基準適合維持義務を課している。 そして，同条２項は，その基準について，①事業用電気工作物は， 人体に危害を及ぼし，又は物件に損傷を与えないようにすること（同項１号），②事業用電気工作物は，他の電気的設備その他の物件の機能に電気的又は磁気的な障害を与えないようにすること（同項２号），③事業用電気工作物の損壊により一般電気事業者の電気の供給に著しい支障を及ぼさないようにすること（同項３号），④事業用電気工作物が一般電気事業の用に供される場合にあっては，その事業用電気工作物の損壊によりその一般電気事業に係る電気の供給に著しい支障を生じないようにすること（同項４号）を基準として掲げていた（なお，平成７年法律第７５号による改正前は同法４８条１項・２項に技術基準適合義務に関する同様の規定が置かれていた。）。 これを受けて「発電用原子力設備に関する技術基準を定める省令」（昭和４０年通商産業省 ７年法律第７５号による改正前は同法４８条１項・２項に技術基準適合義務に関する同様の規定が置かれていた。）。 これを受けて「発電用原子力設備に関する技術基準を定める省令」（昭和４０年通商産業省令第６２号。以下「省令６２号」という。）が定められ，電気事業者には，設計，建設段階のほか運転段階においても省令６２号に適合するように維持することが義務付けられていた。 技術基準適合命令（４０条）電気事業法４０条は，「経済産業大臣は，電気事業の用に供する電気工作物が前条第１項の経済産業省令で定める技術基準に適合していないと認めるときは，事業用電気工作物を設置する者に対し，その技術基準に適合するように事業用電気工作物を修理し，改造し，若しくは移転し，若しくはその使用を一時停止すべきことを命じ，又はその使用を制限することができる。」と規定しており，経済産業大臣は，同法４０条に基づき，電気事業の用に供する事業用電気工作物が技術基準に適合していないと認めるときは，電気工作物の修理，改造，移転のほか，使用の一時停止，使用の制限を命令することができるとしていた（なお，平成７年法律第７５号による改正前は４９条が同趣旨の規定であった。）。 電気事業の用に供する原子炉施設については，工事計画の認可を受け， 又は使用前検査に合格した場合には，その時点では技術基準に適合しないものではないとされるが，設置又は変更の工事後の周囲の環境の変化や電気工作物の損耗等により技術基準に適合しなくなったにもかかわらず，そのまま放置される場合などには，技術基準に適合するように監督する必要があることから設けられた規定である。 省令６２号以外の技術基準電気事業法を受けた省令等で，原子炉施設の安全規制に関するものは，前記の省令６２号のほかに，「電気事業法施行規則」， 監督する必要があることから設けられた規定である。 省令６２号以外の技術基準電気事業法を受けた省令等で，原子炉施設の安全規制に関するものは，前記の省令６２号のほかに，「電気事業法施行規則」，「発電用核燃料物質に関する技術基準を定める省令」，「発電用原子力設備に関する放射線による線量等の技術基準」である（丙ハ１２の１・Ⅱ－２頁）。 ５ 原災法原災法は，平成１１年１２月１７日に公布された法律であり，その目的は，原子力災害の特殊性に鑑み，原子力災害の予防に関する原子力事業者の義務等，原子力緊急事態宣言の発出及び原子力災害対策本部の設置等並びに緊急応急対策の実施その他の原子力災害に関する事項についての特別の措置を定めることにより，炉規法，災害対策基本法その他原子力災害の防止に関する法律と相まって，原子力災害に対する対策の強化を図り，もって原子力災害から国民の生命，身体及び財産を保護することにある（１条）。 なお，一般的な災害対策については，災害対策基本法が規定しており，同法に基づき中央防災会議が置かれ，防災基本計画の作成や防災に関する重要事項の審議が行われている。（丙ロ２・５８頁） ６ 原賠法原賠法は，昭和３６年６月１７日に公布された法律であり，その目的は，「原子炉の運転等により原子力損害が生じた場合における損害賠償に関する基本的制度を定め，もつて被害者の保護を図り，及び原子力事業の健全な発達に資すること」にある（１条）。 原賠法においては，被害者に原子力事業者の故意・過失を立証させることは被害者保護に欠けることになるとの観点から，原子力事業者に故意・過失がなくとも，原子炉の運転等に起因する原子力損害に関しては原子力事業者が賠償責任を負うという無過失責任が定められている（３条）。 また，原子力損害に関しては原子 の観点から，原子力事業者に故意・過失がなくとも，原子炉の運転等に起因する原子力損害に関しては原子力事業者が賠償責任を負うという無過失責任が定められている（３条）。 また，原子力損害に関しては原子力事業者以外の者は責任を負わないことが定められ（４条），原子力事業者は損害賠償に充てるべき財政的措置を講じることが義務付けられており（６条），一定の場合には，政府が，原子力事業者が損害を賠償するために必要な援助を行うこと（１６条１項）が定められている。 ７ 安全審査に関する各種指針前記のとおり炉規法２４条２項は，主務大臣が原子炉設置許可をする場合においては，あらかじめ，同条１項各号に規定する基準の適用について，原子力委員会又は原子力安全委員会の意見を聴かなければならないとしており，安全審査を行う際に用いる審査基準として原子力委員会が各種指針類を策定していた。これらの指針類のうち，発電用軽水型原子炉施設などに関係するものは以下のとおりである（丙ハ１１・原子力安全委員会審査指針集（指針類の分野別一覧等））。 立地に関する指針原子炉立地審査指針及びその適用に関する判断のめやすについて設計に関する指針発電用軽水型原子炉施設に関する安全設計審査指針発電用軽水型原子炉施設の安全機能の重要度分類に関する審査指針発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針安全評価に関する指針発電用軽水型原子炉施設の安全評価に関する審査指針線量目標値に関する指針 発電用軽水型原子炉施設周辺の線量目標値に関する指針第２ 規制機関（平成１８年末時点）我が国の発電用原子炉施設の安全規制事務は，経済産業大臣が所管しており，その安全規制は，同大臣の付託を受けて，経済産業省資源エネルギー庁の特別の機関として，発電用原子炉施設の安全確保 ８年末時点）我が国の発電用原子炉施設の安全規制事務は，経済産業大臣が所管しており，その安全規制は，同大臣の付託を受けて，経済産業省資源エネルギー庁の特別の機関として，発電用原子炉施設の安全確保等のために平成１３年１月に設置された原子力安全・保安院（以下「保安院」という。）が行っており，資源エネルギー庁の関与を受けることなく，独立して意思決定し，又は同大臣に対してその意思決定の案を諮ることができた。 これらの規制当局が行う安全規制について，内閣府に設置された原子力安全委員会がその適切性を第三者的に監査・監視しており，必要な場合には，内閣総理大臣を通じて，規制当局への勧告ができる権限を有していた。 また，保安院の技術支援機関として，独立行政法人原子力安全基盤機構（ＪＮＥＳ，以下「原子力安全基盤機構」という。）があり，法律に基づく原子力施設の検査を保安院と分担して実施するほか，保安院が行う原子力施設の安全審査や安全規制基準の整備に関する技術的支援を行っていた。（甲イ２本文編３６９頁，丙ハ１２の１・Ⅱ－３頁）第３ 法規制の変遷 １ 省令６２号本件設置等許可処分時及び平成１８年末時点での省令６２号の主な規定は以下のとおりである。 本件設置等許可処分時平成１８年末時点（防護施設の設置等）第４条原子炉およびその付属設備（以下「原子炉施設」という。）ならびに一次冷却材により駆動される（防護措置等）第４条原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タービン及びその附属設備が想 蒸気タービンおよびその付属設備が地すべり，断層，なだれ，洪水，津波もしくは高潮，基礎地盤の不同沈下または火災等により損傷を受けるおそれがある場合は，防護施設の設置，基礎地盤の改良その他の適切な措置を講じなけ その付属設備が地すべり，断層，なだれ，洪水，津波もしくは高潮，基礎地盤の不同沈下または火災等により損傷を受けるおそれがある場合は，防護施設の設置，基礎地盤の改良その他の適切な措置を講じなければならない。 定される自然現象（地すべり，断層，なだれ，洪水，津波，高潮，基礎地盤の不同沈下等をいう。ただし，地震を除く。）により原子炉の安全性を損なうおそれがある場合は，防護措置，基礎地盤の改良その他の適切な措置を講じなければならない。 ２ 周辺監視区域に隣接する地域に事業所，鉄道，道路等がある場合において，事業所における火災又は爆発事故，危険物を搭載した車両等の事故等により原子炉の安全性が損なわれないよう，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない。 ３ 航空機の墜落により原子炉の安全性を損なうおそれがある場合は，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない。 （耐震性）第５条原子炉ならびに一次冷却材により駆動される蒸気タービンおよびその付属設備は，これらに作用する地震力による損壊により公衆に放射線障害を及ぼさないように施設し（耐震性）第５条原子炉施設並びに一次冷却材又は二次冷却材により駆動される蒸気タービン及びその附属設備は，これらに作用する地震力による損壊により公衆に放射線障害を及ぼさな なければならない。 ２ 前項の地震力は，原子炉施設ならびに一次冷却材により駆動される蒸気タービンおよびその付属設備の構造ならびにこれらが損壊した場合における災害の程度に応じて，基礎地盤の状況，その地方における過去の地震記録に基づく震害の程度，地震活動の状況等を基礎として求めなければならない。 いように施設しなければならない。 ２ （変更なし） （安全設備）第 の状況，その地方における過去の地震記録に基づく震害の程度，地震活動の状況等を基礎として求めなければならない。 いように施設しなければならない。 ２ （変更なし） （安全設備）第８条の２ 第２条第８号ハ（安全保護装置）及びホ（非常用電源設備及びその附属設備）に掲げる安全設備は，当該安全設備を構成する機械器具の単一故障（単一の原因によつて一つの機械器具が所定の安全機能を失うことをいう。以下同じ。）が生じた場合であって，外部電源が利用できない場合においても機能できるように，構成する機械器具の機能，構造及び動作原理を考慮して，多重性又は多様性，及び独立性を有するように施設しなければならない。 （非常用予備動力設備等）第３３条原子力発電所には，当該原子力発電所に連けいされている送電線および当該原子力発電所において常時使用されている発電機からの電気供給が停止した場合において保安を確保するために必要な装置の機能を維持するため，内燃機関を原動力とする発電設備またはこれと同等以上の機能を有する非常用予備動力装置を施設しなければならない。 ２ 原子力発電所の保安を確保するため特に必要な装置には，無停電電源装置またはこれと同等以上の機能を有する装置を施設しなければならない。 （保安電源設備）第３３条原子力発電所に接続する電線路のうち少なくとも二回線は，当該原子力発電所において受電可能なものであつて，使用電圧が六万ボルトを超える特別高圧のものであり，かつ，それにより当該原子力発電所を電力系統に連系するように施設しなければならない。 ２ 原子力発電所には，前項の電線路及び当該原子力発電所において常時使用されている発電機からの電気の つ，それにより当該原子力発電所を電力系統に連系するように施設しなければならない。 ２ 原子力発電所には，前項の電線路及び当該原子力発電所において常時使用されている発電機からの電気の供給が停止した場合において保安を確保するために必要な装置の機能を維持するため，内燃機関を原動力とする発電設備又はこれと同等以上の機能を有する非常用予備動力装置を施設しなければならない。 ３ 原子力発電所の保安を確保するため特に必要な設備には，無停電電源装置又はこれと同等以上の機能を有する装置を施設しなければならない。 ４ 非常用電源設備及びその附属設備は，多重性又は多様性，及び独立性を有し，その系統を構成する機械器具の単一故障が発生した場合であつても，運転時の異常な過渡変化時又は一次冷却材喪失等の事故時において工学的安全施設等の設備がその機能を確保するために十分な容量を有するものでなければならない。 ５ 原子力発電所には，短時間の全交流動力電源喪失時においても，原子炉を安全に停止し，かつ，停止後に冷却するための設備が動作することができるよう必要な容量を有する蓄電池等を施設しなければならない。 ２ 各種指針類上記第１の７のとおり各種指針類が定められているが，そのうち，福島第一原発１号機から３号機までの設置許可における安全審査で用いられた指針は，昭和３９年５月２７日に原子力委員会によって策定された「原子炉立地審査指針」（以下「昭和３９年原子炉立地審査指針」という。丙ハ１，１の２）であり，同４号機の設置許可における安全審査で用いられた指針は，昭和３９年原子炉立地審査指針及び昭和４５年４月１８日に動力炉安全基準専門部会によって策定され同月２３日に原子力委員会においても了承された「軽水炉についての安全設計 ける安全審査で用いられた指針は，昭和３９年原子炉立地審査指針及び昭和４５年４月１８日に動力炉安全基準専門部会によって策定され同月２３日に原子力委員会においても了承された「軽水炉についての安全設計に関する審査指針」（以下「昭和４５年安全設計審査指針」という。 丙ハ２）であった。 各指針の内容及び変遷については以下のとおりである。 昭和３９年原子炉立地審査指針（丙ハ１，１の２）同指針は，万一の事故に関連してその立地条件の適否を判断するための原子炉立地審査指針を定めるとともに，当該指針を適用する際に必要な放射線量等に関する暫定的な判断のめやすを定めるものである。基本的な考え方として，原子炉は，どこに設置されるにしても，事故を起こさぬように設計，建設，運転及び保守を行わなければならないことは当然のことであるが，なお万一の事故に備え，公衆の安全を確保するためには，原則的立地条件として，①大きな事故の誘因となるような事象が過去においてなかったことはもちろんであるが，将来においてもあるとは考えられないこと，また，災害を拡大するような事象も少ないこと，②原子炉は，その安全防護施設との関連において十分に公衆から離れていること，③原子炉の敷地は，その周辺も含め，必要に応じ公衆に対して適切な措置を講じ得る環境にあることを挙げる。 また，基本的目標として，ａ敷地周辺の事象，原子炉の特性，安全防護施設等を考慮し，技術的見地からみて，最悪の場合には起こるかもしれないと考えられる重大な事故（以下「重大事故」という。）の発生を仮定しても，周辺の公衆に放射線障害を与えないこと，ｂさらに重大事故を超えるような技術的見地からは起こるとは考えられない事故（以下「仮想事故」という。）（例えば，重大事故を想定する際には効果を期待した安全防護施設のうちの 放射線障害を与えないこと，ｂさらに重大事故を超えるような技術的見地からは起こるとは考えられない事故（以下「仮想事故」という。）（例えば，重大事故を想定する際には効果を期待した安全防護施設のうちのいくつかが動作しないと仮想し，それに相当する放射性物質の放散を仮想するもの）の発生を仮想しても，周辺の公衆に著しい放射線災害を与えないこと，ｃなお，仮想事故の場合にも，国民遺伝線量に対する影響が十分に小さいことを挙げている。 安全設計審査指針昭和４５年安全設計審査指針 （丙ハ２）同指針は，敷地の自然条件に対する設計上の考慮及び耐震設計についての指針を定めた上で，炉心設計，計測制御設備，原子炉冷却材圧力バウンダリ（原子炉圧力容器及び付属物等を指す。），工学的安全施設，非常用電源設備，核燃料貯蔵施設，放射性廃棄物処理施設及び放射線監視施設についての設計に係る審査基準を定めている。 「敷地の自然条件に対する設計上の考慮」（指針２．２）同指針は，「敷地の自然条件に対する設計上の考慮」として，①「当該設備の故障が，安全上重大な事故の直接原因となる可能性のある系および機器は，その敷地および周辺地域において過去の記録を参照にして予測される自然条件のうち最も苛酷と思われる自然力に耐え得るような設計であること」，②「安全上重大な事故が発生したとした場合，あるいは確実に原子炉を停止しなければならない場合のごとく，事故による結果を軽減もしくは抑制するために安全上重要かつ必須の系及び機器は，その敷地および周辺地域において，過去の記録を参照にして予測される自然条件のうち最も苛酷と思われる自然力と事故荷重を加えた力に対し，当該設備の機能が保持できるような設計であること」を求めている。 その解説（動力炉安全設計審査指針解説）においても，「予 予測される自然条件のうち最も苛酷と思われる自然力と事故荷重を加えた力に対し，当該設備の機能が保持できるような設計であること」を求めている。 その解説（動力炉安全設計審査指針解説）においても，「予測される自然条件」とは，敷地の自然環境を基に，地震，洪水，津浪，風（または台風）凍結，積雪等から適用されるものをいい，「自然条件のうち最も苛酷と思われる自然力」とは，対象となる自然条件に対応して，過去の記録の信頼性を考慮の上，少なくともこれを下回らない苛酷なものを選定して設計基礎とすることをいうとされている。 「耐震設計」（指針２．３）同指針は，「耐震設計」として，原子炉施設が，その系及び機器が地震により機能の喪失や破損を起こした場合の安全上の影響を考慮して重 要度により適切に耐震設計上の区分がなされ，それぞれ重要度に応じた適切な設計であることを求めている（丙ハ２・３頁）。 同解説では，耐震設計について，「重要度により適切に耐震設計上の区分がなされ」とは，すなわち，①その機能喪失が原子炉事故を引き起こすおそれのあるもの，及び原子炉事故の際に放射線障害から公衆を守るために必要なもの（Ａクラス），②高放射性物質に関連するものでＡクラスに属する以外のもの（Ｂクラス）及び③Ａクラス及びＢクラスに属する以外のもの（Ｃクラス）により，建物，機器設備が分類されることを指し，Ａクラスのうち原子炉格納容器，原子炉停止装置は，Ａクラスに適用される地震力を上回る地震力について機能の維持が出来ることを検討することを求めている。 非常用電源設備（指針７）同指針は，「非常用電源設備」については，単一動的機器の故障を仮定しても，工学的安全施設や安全保護系等の安全上重要かつ必須の設備が，所定の機能を果たすに十分な能力を有するもので，独立性及び重複 ）同指針は，「非常用電源設備」については，単一動的機器の故障を仮定しても，工学的安全施設や安全保護系等の安全上重要かつ必須の設備が，所定の機能を果たすに十分な能力を有するもので，独立性及び重複性を備えた設計であることを求めている。 同解説では，①「単一動的機器の故障」の対象には，非常用内部電源設備では，これを構成する遮断器，制御回路の操作スイッチ，リレー，非常用発電機等のうちいずれか一つのものの不作動や故障をとるものとされ，②「所定の機能を果たすに十分な能力を有するもの」とは，原子炉緊急停止系，工学的安全施設等の事故時の安全確保に必要な設備を，それぞれが必要な時期に要求される機能が発揮できるように作動させるような容量を具備することをいい，③「独立性及び重複性」とは，単一動的機器の故障を仮定した場合にも，要求される安全確保のための機能が害されることのないよう，非常用発電機を２台とするなどにより，十分な能力を有する系を２つ以上とし，かつ，一方が不作動となるような 不利な状況下においても，他方に影響を及ぼさないように回路の分離，配置上の隔離などによる独立性の確保が設計基礎とされることをいうとされる。 平成１３年安全設計審査指針の策定（発電用軽水型原子炉施設に関する安全設計審査指針）（丙ハ６７）指針の改定経緯昭和４５年安全設計審査指針は，その後の技術的知見の進展を踏まえ，昭和５２年６月に廃止され，新たに「発電用軽水型原子炉施設に関する安全設計審査指針」が定められた（甲イ１６）。同指針９において，「電源喪失に対する設計上の考慮」として，短時間の全動力電源喪失に対して，原子炉を安全に停止し，かつ，停止後の冷却を確保できる設計であることとされ，その解説において，長時間にわたる電源喪失は，送電系統の復旧又は非常用デ 上の考慮」として，短時間の全動力電源喪失に対して，原子炉を安全に停止し，かつ，停止後の冷却を確保できる設計であることとされ，その解説において，長時間にわたる電源喪失は，送電系統の復旧又は非常用ディーゼル発電機の修復が期待できるので考慮する必要がないとされた。 その後，軽水炉の技術の改良及び進歩には著しいものがあり，米国で発生したスリーマイルアイランド原子力発電所の事故等の様々な事象から得られた教訓や，軽水炉に関する経験の蓄積を踏まえ，平成２年８月３０日付け原子力安全委員会決定により全面改訂がされた。 なお，平成２年に改訂された上記安全設計審査指針は，平成１３年３月２９日に国際放射線防護委員会による１９９０年勧告を受けて一部改訂がされた（以下「平成１３年安全設計審査指針」という。）が，その内容に大きな変更はない。 指針の内容平成１３年安全設計審査指針は，発電用軽水型原子炉に関する経験と最新の技術的知見に基づき，発電用軽水型原子炉に係る安全審査に当た って確認すべき安全設計の基本方針を定めたものである。 同指針は，原子炉施設全般（指針１ないし１０），原子炉及び原子炉停止系（指針１１ないし１８），原子炉冷却系（指針１９ないし２７），原子炉格納容器（指針２８ないし３３），安全保護系（指針３４ないし４０），制御室及び緊急時施設（指針４１ないし４６），計測制御系及び電気系統（指針４７ないし４８），燃料取扱系（指針４９ないし５１）,放射性廃棄物処理施設（指針５２ないし５５），放射線管理（指針５６ないし５９）から構成されている。 同指針２７では「電源喪失に対する設計上の考慮」として，原子炉施設は，短時間の全交流動力電源喪失に対して，原子炉を安全に停止し，かつ，停止後の冷却を確保できる設計であることを規定した。その解説におい 指針２７では「電源喪失に対する設計上の考慮」として，原子炉施設は，短時間の全交流動力電源喪失に対して，原子炉を安全に停止し，かつ，停止後の冷却を確保できる設計であることを規定した。その解説において，長時間にわたる全交流動力電源喪失は，送電線の復旧又は非常用交流電源設備の修復が期待できるので考慮する必要はないとされた（丙ハ６７・２２頁）。 耐震設計審査指針平成１３年耐震設計審査指針（甲イ１・６８頁）発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針は，発電用軽水型原子炉施設の設置許可申請に係る安全審査のうち，耐震安全性の確保の観点から耐震設計方針の妥当性について判断する際の基礎を示すことを目的として昭和５３年９月２９日に原子力委員会が定めたものである。その後，昭和５６年７月２０日の改訂において静的地震力の算定法等について見直しを行い，さらに，平成１３年３月２９日に国際放射線防護委員会による１９９０年勧告を受けて一部改訂がされたが，その内容に大きな変更はない（以下平成１３年３月２９日に改訂された耐震設計審査指針を「平成１３年耐震設計審査指針」という。）。同指針には，地震随伴現 象に対する規定は存在しなかった。 平成１８年耐震設計審査指針（甲イ２本文編３８４頁，甲ロ６）策定経緯原子力安全委員会は，昭和５６年以降の地震学及び地震工学に関する新たな知見の蓄積等を踏まえ，平成１３年６月，原子力安全基準専門部会に対し，耐震安全性に係る安全審査指針類について必要な調査審議を行い，結果を報告するよう指示した。これを受けて，同年７月，同部会に耐震指針検討分科会が設置され，耐震設計審査指針の改定作業に着手し，平成１８年９月１９日，原子力安全委員会において，新たな耐震設計審査指針が決定された（以下「平成１８年耐震設計審査指針」 ，同部会に耐震指針検討分科会が設置され，耐震設計審査指針の改定作業に着手し，平成１８年９月１９日，原子力安全委員会において，新たな耐震設計審査指針が決定された（以下「平成１８年耐震設計審査指針」ともいう。）。 指針の内容等平成１８年耐震設計審査指針は，平成１３年耐震設計審査指針から，基準地震動についての策定方法が高度化され，耐震安全に係る重要度分類の見直し等が行われた。 同指針３「基本設計」の解説において，耐震設計用の地震動の作成において，地震学の見地から，「残余のリスク」があると明記された。ここでの残余のリスクとは，策定された地震動を上回る地震動の影響が施設に及ぶことにより，施設に重大な損傷事象が発生すること，あるいはそれらの結果として周辺公衆に対して放射線被ばくによる災害を及ぼすリスクのことをいう。 同指針８「地震随伴現象に対する考慮」として，施設の供用期間中に極めてまれであるが発生する可能性があると想定することが適切な津波によっても施設の安全機能が重大な影響を受けるおそれがないことを十分考慮した上で設計されなければならないと規定した。 第４章国内外の原子力発電所事故及び地震・津波・シビアアクシデントに関する知見の進展第１ 過去の国内外の原子力発電所事故 １ スリーマイルアイランド原子力発電所事故昭和５４年３月２８日，米国ペンシルバニア州スリーマイル島上の原子力発電所２号炉（加圧水型原子炉（ＰＷＲ））が，給水喪失という事象から炉心損傷にまで至った。事故の重大さを０から７の８段階にレベル分けした国際原子力事象評価尺度（ＩＮＥＳ）のレベルは５（広範囲な影響を伴う事故）とされた。この事故における核燃料の損傷により，大量の放射性物質が一次冷却水中に漏出され，環境へ放出された。 ２ チェルノブイリ原子 力事象評価尺度（ＩＮＥＳ）のレベルは５（広範囲な影響を伴う事故）とされた。この事故における核燃料の損傷により，大量の放射性物質が一次冷却水中に漏出され，環境へ放出された。 ２ チェルノブイリ原子力発電所事故昭和６１年４月２６日，当時のソビエト連邦ウクライナ共和国のチェルノブイリ発電所４号炉において，原子炉出力が異常に上昇し，燃料の過熱，激しい蒸気の発生，圧力管の破壊，原子炉と建屋の構造物の一部破損，燃料及び黒鉛ブロックの一部飛散，火災に進み放射性物質がウクライナ，ベラルーシ，ロシア等へ飛散し，半径３０ｋｍ圏内の住民約１３万５０００人が避難した。ＩＮＥＳのレベルは７（深刻な事故）とされた。 ３ フランスのルブレイエ原子力発電所事故平成１１年１２月２７日，フランスのルブレイエ原子力発電所において，暴風雨の影響で外部電源が失われ，非常用電源が起動したが，高潮と満潮が重なりジロンド河口に波が押し寄せた結果，河川が増水し，川の水が洪水防水壁を越えて浸入し，１号機と２号機でポンプと電源設備が浸水して冷却機能が喪失した。直流電源の稼働が可能であり，また，当時停止していた４号機の再起動等で所内の電源は復旧し，過酷事故には至らなかった。洪水防水壁は最大潮位を考慮していたが，これに加わる波の動的影響を考慮していなかったために洪水防止壁が押し流されたことが原因だと分析された。 ４ 馬鞍山原子力発電所の全交流電源喪失事故平成１３年３月１８日，台湾南端にある馬鞍山原子力発電所において全交流電源喪失事故が発生した。これは，３４５ｋＶの外部電源が塩分を含む霧によって不安定になり，過電圧・過電流によって，非常用電源母線（電流を分配する太い幹線）につながる遮断器が焼損・地絡（アース，大地と電気的接続が生ずること）が発生し，外部電源が切り離され 分を含む霧によって不安定になり，過電圧・過電流によって，非常用電源母線（電流を分配する太い幹線）につながる遮断器が焼損・地絡（アース，大地と電気的接続が生ずること）が発生し，外部電源が切り離されたために２系統ある非常用母線がいずれも外部電源喪失に至り，さらに非常用ディーゼル発電機の起動失敗により，全交流電源喪失に至った事故である。 ５ スマトラ沖津波によるインドのマドラス原子力発電所の非常用海水ポンプ水没平成１６年１２月２６日，スマトラ沖地震が発生した。インド南部の海岸線にあるマドラス原子力発電所において，２号炉は当時ほぼ定常運転中であったところ，取水トンネルを通って海水がポンプハウス内に入り込み，水が復水器冷却ポンプの途中までに上昇したため，当該ポンプが停止した。コントロール室で海水の異常を知らせる警報が鳴り，担当者が手動でタービンを停止し，その結果原子炉も停止した。停止したポンプは，復水器冷却ポンプの全て，１台を除くプロセス海水ポンプの全て，非常用プロセス海水ポンプの全てであった。 １台のプロセス海水ポンプは運転可能であってプロセス水熱交換機の冷却水を供給したこと，外部電源は利用可能であったこと，敷地は海面から約６ｍ，コントロール室等の主要部分はそれより約２０ｍ高いところにあったこと等から，それ以上の被害はなかった。 第２ 地震・津波に関する主たる知見の進展（平成１８年まで） １ 地震・津波に関する一般的知見（丙ロ２）地震地震の定義等 地震とは，岩盤に力が加わったことにより蓄積されたひずみを開放するために，ある面（断層面）を境に急速にずれ動く断層運動という形で岩盤が破壊する現象のことをいう。（１６，２８頁）震源とは，上記の破壊が最初に発生した地点をいい，震央とは，地下の震源を真上の地表へ投 に，ある面（断層面）を境に急速にずれ動く断層運動という形で岩盤が破壊する現象のことをいう。（１６，２８頁）震源とは，上記の破壊が最初に発生した地点をいい，震央とは，地下の震源を真上の地表へ投影した位置のことをいう。 震源で発生した破壊は周囲へと伝わり，ある範囲で破壊は止まるが，破壊が及んだ範囲のことを震源断層といい，震源断層を含む破壊が広がった領域のことを震源域という。（１６頁）マグニチュードとは，断層運動によって放出された地震波のエネルギーの大きさ（地震の規模）を表したものである。（１７頁）また，断層運動の形状や生成過程についてのモデルのことを断層モデルという。断層モデルは，断層面の向きや傾き，大きさ，断層面上でのずれの量，破壊の進行速度などの断層パラメーター（媒介変数）で表現される。なお，断層モデルを津波の原因（波源）を説明するためのモデルとして用いる場合には，波源モデルと呼ぶことがある（丙ロ１）。 日本列島やその周辺で発生する地震日本列島やその周辺で発生する地震には，大きく分けて，プレート境界付近で発生する地震（「プレート間地震」，「沈み込むプレート内の地震」），と陸のプレートの浅い部分で起こる地震とに分けられる。 プレート境界付近で発生する地震（３１頁）地球の表面は十数枚の巨大な板状の岩盤（プレート，リソスフェア）で覆われており，それぞれが別の方向に年間数ｃｍの速度で移動している（プレート運動）。 日本列島の太平洋側の日本海溝では，海のプレートが陸のプレートの下に沈み込み，陸のプレートの先端部も常に内陸側に引きずり込まれる。 陸のプレートと海のプレートとが接する部分がひずみに耐えきれなくな ると，そこを巨大な断層面として陸のプレートの先端が跳ね上がるような断層運動が起き，地震が発生する。これを ずり込まれる。 陸のプレートと海のプレートとが接する部分がひずみに耐えきれなくな ると，そこを巨大な断層面として陸のプレートの先端が跳ね上がるような断層運動が起き，地震が発生する。これをプレート間地震という。 また，海のプレート内部に蓄積されたひずみにより，プレート内部で大規模な断層運動が生じて地震が発生することもある。これを沈み込むプレート内の地震という。 なお，海溝付近のプレート境界やプレート内部で発生する大地震のことを海溝型地震と総称している。（５９頁）陸のプレートの浅い部分で起こる地震（３２頁）日本列島が位置する陸のプレートでは，プレート運動による間接的なひずみが岩盤に蓄積され，地下数ｋｍから２０ｋｍ程度までの浅い部分で断層運動が起こり，地震が発生する。これを陸のプレートの浅い部分で起こる地震という。 津波（丙ロ２・２０頁，３８頁）津波津波は，海域で発生するプレート間地震などによる海底の変動により発生する。すなわち，地震が発生すると，地震の震源域では，断層面を境にして地盤がずれることにより，海底が急激に隆起又は沈降すると，その上にある海水も同じだけ上下に移動するが，この海水を海水の重力により復元しようとする動きが津波となって周囲へも伝わる。 津波の大きさこのように津波は，海底の隆起又は沈降により，その海域の海水が持ち上げられたり沈み込んだりすることによって発生するため，津波の高さは，海底の隆起・沈降の大きさによって決まる。そして，地震は，岩盤がずれ動くことで起こるが，このずれ動く長さ，すなわち「すべり量」が大きいほど，海底の隆起・沈降も大きくなりやすい。 したがって，この「すべり量」が大きければ津波も大きくなるという関係に立つ。 なお，津波が陸地の沿岸部に到達したときの波 すべり量」が大きいほど，海底の隆起・沈降も大きくなりやすい。 したがって，この「すべり量」が大きければ津波も大きくなるという関係に立つ。 なお，津波が陸地の沿岸部に到達したときの波高は，地震の規模だけではなく，海底地形や海岸線の形に大きく影響を受ける。 津波の高さ，浸水高及び遡上高（甲ロ７４の２）津波の高さ（津波高）とは，平均潮位（津波がない場合の潮位）から津波によって海面が上昇した高さの差のことをいう。 浸水高（痕跡高）とは，浸水の高さ，すなわち建物や設備に残された変色部や漂着物等の痕跡の基準面からの高さのことをいう。 遡上高とは，津波が内陸へ駆け上がった結果，斜面や路面上に残された変色部や漂着物等の痕跡の基準面からの高さのことをいう。 津波地震津波地震とは，断層が通常よりゆっくりとずれて，人が感じる揺れが小さくても，発生する津波の規模の大きくなるような地震のことをいう。なお，後記の地震調査研究推進本部による長期評価では，津波マグニチュードがマグニチュードと比べて０．５以上大きいか，津波による顕著な災害が記録されているにも係わらず，顕著な震害が記録されていないものを津波地震として扱っている。（甲ロ５０・３頁） ２ 設置許可処分時の知見等（甲イ２本文編３７３頁）被告東電は，昭和４１年から昭和４７年にかけて福島第一原発の設置許可等を申請した。その際，過去に福島第一原発付近で観測された最大の津波である昭和３５年のチリ地震を参考にして，同地震において福島第一原発の南約５０ｋｍにある小名浜港で観測された潮位（波高）であるＯ．Ｐ．＋３．１２２ｍを最高潮位とし，最低潮位をＯ．Ｐ．－１．９１８ｍとして設置許可申請を行 った。 なお，昭和４０年代にはまだ津波波高を計算するシミュレーション技術は一般 高）であるＯ．Ｐ．＋３．１２２ｍを最高潮位とし，最低潮位をＯ．Ｐ．－１．９１８ｍとして設置許可申請を行 った。 なお，昭和４０年代にはまだ津波波高を計算するシミュレーション技術は一般化していなかったが，西暦１９７０年（昭和４５年）代以降，電子計算機による津波数値計算（シミュレーション）が徐々に利用可能となっていた。 ３ 太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査報告書（以下「４省庁報告書」という。）（甲ロ１７）４省庁報告書の策定被告国の４省庁（当時の農林水産省構造改善局，同省水産庁，運輸省港湾局，建設省河川局）は，平成９年３月，４省庁報告書を策定した。この報告書は，平成７年１月１７日に発生した阪神・淡路大震災を踏まえ，防災計画見直しの一環として改めて「総合的な津波防災対策計画を進めるための手法を検討することを目的として」策定されたものである。そこでは，「太平洋沿岸部を対象として，過去に発生した地震・津波の規模及び被害状況を踏まえ，想定しうる最大規模の地震を検討し，それにより発生する津波について，概略的な精度であるが津波数値解析を行い津波高の傾向や海岸保全施設との関係について概略的な把握を行っ」ているが，「既往津波や想定津波を対象として津波防災施設の整備を行う場合でも，想定を上回る津波が発生する可能性があることは否定できず，津波防災施設の整備に大きく依存した防災対策には限界がある」旨の記載がある（甲ロ１７・「はじめに」）。 また，既往津波について，「１６００年以降を対象として沿岸別の最大津波高を整理した結果，三陸沿岸では，過去３９５年間に高さ１０ｍ以上の大津波が３回来襲している他に，高さ５ｍ程度の津波は６回来襲しており，被害津波の来襲頻度が高い」とされている（甲ロ１７・８頁・２．２既往津波の沿岸津波高）。 過去３９５年間に高さ１０ｍ以上の大津波が３回来襲している他に，高さ５ｍ程度の津波は６回来襲しており，被害津波の来襲頻度が高い」とされている（甲ロ１７・８頁・２．２既往津波の沿岸津波高）。 ４省庁報告書に対する通商産業省及び電気事業者の対応 ４省庁報告書を受けて，当時の通商産業省は，同省顧問の教授の意見などを考慮し，仮に今の数値解析の２倍で津波高さを評価した場合，その津波により原子力発電所がどうなるか，さらにはその対策として何が考えられるかを提示するよう電力事業者に要請した（甲ロ１９・４４頁）。 これに対し，平成９年６月に開催された電気事業連合会の会合における報告では，４省庁報告書や下記の手引きを受けて，波源の誤差設定については，少なくとも想定し得る最大規模の地震津波を想定する場合には，「ばらつきを考慮しなくてもよいとのロジックを組み立て」通商産業省顧問の理解を得られるよう努力するとの議論がされた（甲ロ１９・４４頁）。 ４ 地域防災計画における津波対策強化の手引き（以下「７省庁手引き」という。）（甲ロ１５）概要平成５年７月に北海道南西沖地震が発生し，その際の地震津波によって奥尻島に壊滅的な被害がもたらされたことを契機に，被告国の関係省庁間（当時の国土庁，農林水産省構造改善局，同省水産庁，運輸省，気象庁，建設省，消防庁）で津波対策の再検討が行われるに至り，その成果として，平成９年，７省庁手引きが作成され，これが公開された。 そこでは，津波防災計画の基本目標の中で，対象津波の選定方法につき，「既往最大の津波を選定し，それを対象とすることを基本とするが，近年の地震観測研究結果等により津波を伴う地震の発生の可能性が指摘されているような沿岸地域については，別途想定し得る最大規模の地震津波を検討し，既往最大津波と ，それを対象とすることを基本とするが，近年の地震観測研究結果等により津波を伴う地震の発生の可能性が指摘されているような沿岸地域については，別途想定し得る最大規模の地震津波を検討し，既往最大津波との比較検討を行った上で，常に安全側の発想から対象津波を設定する」として，過去の実績によるだけではなく，震源断層モデルを用いて津波数値解析計算を行い，より波高の高いものを選ぶ方法が提示されている（甲ロ１５・９頁，甲イ２本文編３７５頁）。 この７省庁手引きは，同手引きの別冊とされた「津波災害予測マニュアル」（甲ロ１６）とともに地方公共団体に提示され，各地での津波対策に活用されるようになっていた。 津波災害予測マニュアルの指摘なお，上記「津波災害予測マニュアル」は，津波災害マニュアルに関する調査委員会（委員長東北大学工学部教授Ａ）により作成されたものであるが，このマニュアルの中でも，「数値計算には至る所で誤差が入り込み得るから，計算結果を利用するに当たっては，その利用目的毎に判断することが重要となってくる。」「防潮堤などの構造物の設計であれば，必ず余裕高をつけ加えることで，大きな間違いの確率を下げることが出来る。ただし，余裕高をつけたとしても，完全に津波を防げるとは限らない。」と指摘されている（甲ロ１６・８５頁・４．４．５計算結果と津波災害の関係）。 ５ 原子力発電所の津波評価技術（以下「津波評価技術」という。）（甲イ２本文編３７６頁，丙ロ７）津波評価部会平成１１年に原子力施設の津波に対する安全性評価技術の体系化及び標準化について検討を行うことを目的として，社団法人土木学会原子力土木委員会に津波評価部会が設置された。 津波評価技術の概要社団法人土木学会原子力土木委員会は，平成１４年２月，津波評価技術を刊行した ついて検討を行うことを目的として，社団法人土木学会原子力土木委員会に津波評価部会が設置された。 津波評価技術の概要社団法人土木学会原子力土木委員会は，平成１４年２月，津波評価技術を刊行した（丙ロ７）。そこで示された設計津波水位の評価方法の骨子は，次のとおりである。 既往津波の再現文献調査等に基づき，評価地点に最も大きな影響を及ぼしたと考えられる既往津波を評価対象として選定し，痕跡高の吟味を行うとともに，沿岸における痕跡高をよく説明できるように断層パラメータを設定し，既 往津波の断層モデルを設定する。 想定津波による設計津波水位の検討既往津波の痕跡高を最もよく説明する断層モデルを基に，津波をもたらす地震の発生位置や発生様式を踏まえたスケーリング則に基づき，想定するモーメントマグニュチュード（Ｍｗ）に応じた基準断層モデルを設定する（日本海溝沿い及び千島海溝（南部）沿いを含むプレート境界型地震の場合）。その上で，想定津波の波源の不確実性を設計津波水位に反映させるため，基準断層モデルの諸条件を合理的範囲内で変化させた数値計算を多数実施し（パラメータスタディ），その結果得られる想定津波群の波源の中から評価地点に最も影響を与える波源を選定する。このようにして得られた想定津波について，既往津波による比較検討（既往津波を上回ることの検討）を実施した上で設計想定津波として選定し，それに適切な潮位条件を足し合わせて設計津波水位を求める。 この津波水位の評価手法は，日本沿岸の代表的な痕跡高との比較，検討に基づき，全ての対象痕跡高を上回ることを確認することで，その妥当性を確認する。また，近地津波より遠地津波の方が影響が大きくなることが予想される場合には，遠地津波についての検討することとしていた。 津波評価技術に基づく被告東電 ることを確認することで，その妥当性を確認する。また，近地津波より遠地津波の方が影響が大きくなることが予想される場合には，遠地津波についての検討することとしていた。 津波評価技術に基づく被告東電の試算被告東電は，平成１４年３月，津波評価技術に従って「津波の検討－土木学会「原子力発電所の津波評価技術」に関わる検討－」（丙ロ８）を策定し，保安院に対し，福島第一発電所の設計津波最高水位は，近地津波でＯ．Ｐ． ＋５．４～＋５．７ｍ，遠地津波でＯ．Ｐ．＋５．４～＋５．５ｍであると報告した。 ６ 「三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価について」（以下「長期評価」という。）（甲ロ３） 地震調査研究推進本部の設置平成７年に発生した阪神・淡路大震災を踏まえ，全国にわたる総合的な地震防災対策を推進するため，地震防災対策特別措置法が制定され，行政施策に直結すべき地震に関する調査研究の責任体制を明らかにし，これを政府として一元的に推進するため，政府の特別の機関として当時の総理府（平成１４年当時は文部科学省）に地震調査研究推進本部（以下「地震本部」という。）が設置された。（甲イ２本文編３９２頁）長期評価の公表地震本部は，平成１４年７月３１日，長期評価（甲ロ３）を公表した。 これは，日本海溝沿いのうち三陸沖から房総沖までの領域を対象として，長期的な観点で地震発生の可能性，震源域の形態等について評価してとりまとめたものであり，この中で，「次の地震」として，以下のような予測を行っていた（甲イ２本文編３９２頁，甲ロ３・４～６頁）。 三陸沖北部から房総沖の海溝寄りのプレート間大地震（津波地震）についてＭ（マグニチュード）８クラスのプレート間大地震は，過去４００年間に３回発生していることから，この領域全体では約１３３年に１ 三陸沖北部から房総沖の海溝寄りのプレート間大地震（津波地震）についてＭ（マグニチュード）８クラスのプレート間大地震は，過去４００年間に３回発生していることから，この領域全体では約１３３年に１回の割合でこのような大地震が発生すると推定される。 今後３０年以内の発生確率は２０％程度，今後５０年以内の発生確率は３０％程度と推定される。 明治２９年の明治三陸地震についてのモデルを参考にし，断層の長さが日本海溝に沿って２００ｋｍ程度，幅が約５０ｋｍの地震が三陸沖北部から房総沖の海溝寄り（日本海溝付近）の領域内のどこでも発生する可能性がある（甲ロ３・ 三陸沖南部海溝寄りについて１７９３年（寛政５年）及び１８９７年（明治３０年）に発生した地震 の震源地と考えられており，これに従えばこの地域における地震の発生間隔は１０５年程度となる。 この領域の地震は，既に「宮城県沖地震の長期評価」で評価されているように，宮城県沖の地震と連動する可能性が指摘されている（甲ロ３・５頁）。 福島県沖について１９３８年（昭和１３年）の福島県東方沖地震のように，ほぼ同時期に複数回のＭ７．４程度の規模の地震発生が過去４００年に１回あったことから，この地域における同様の地震発生の間隔は４００年以上とされる。 次に発生する地震の規模は，過去の事例からＭ７．４以上と推定され，複数の地震が続発することが想定される（甲ロ３・６頁）。 ７ 日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会報告（甲イ２本文編３９３頁）中央防災会議は，平成１５年１０月，特に東北・北海道地方において発生する大規模海溝型地震対策を検討するため，「日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会」を設置した。 同専門調査会は，特に日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に着目 東北・北海道地方において発生する大規模海溝型地震対策を検討するため，「日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会」を設置した。 同専門調査会は，特に日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に着目し，防災対策の対象とすべき地震を選定した上で対象地震による揺れの強さや津波の高さを評価し，この評価結果を基に予防的な地震対策及び緊急的な応急対策などについて検討した上で，地震対策の基本的な事項についての「日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会報告」をとりまとめた。 同報告では，防災対策の検討対象として，大きな地震が繰り返し発生しているものについては，近い将来発生する可能性が高いと考え対象とするが，繰り返しが確認されていないものについては，発生間隔が長いものと考えて近い将来に発生する可能性が低いものとして対象から除外することとした。その結果 として，長期評価で発生可能性があるとされた福島県沖・茨城県沖のプレート間地震等については，防災対策の検討対象から除外された。貞観地震を含む過去の４地震については，留意が必要であるとされたものの防災対策の検討対象とはされなかった。 ８ 溢水勉強会保安院と原子力安全基盤機構は，原子力発電所の安全規制に関する情報等を収集，評価し，必要な安全規制上の対応を行う目的で安全情報検討会を定期的に開催していたが，外部溢水及び内部溢水を問わず溢水問題を検討するため，平成１８年１月，溢水勉強会を立ち上げ，調査検討を開始した（甲ロ４，丙ロ１０）。 この溢水勉強会は，保安院と原子力安全基盤機構で構成し，電気事業者，電気事業連合会，原子力技術協会及びメーカーは，オブザーバーで参加するというものであった。 溢水勉強会は，平成１８年１月から平成１９年３月まで，合計１０回にわたり開催され，平成１９年４月， 業者，電気事業連合会，原子力技術協会及びメーカーは，オブザーバーで参加するというものであった。 溢水勉強会は，平成１８年１月から平成１９年３月まで，合計１０回にわたり開催され，平成１９年４月，「溢水勉強会の調査結果について」と題する報告書がまとめられた（甲ロ４）。 溢水勉強会は，原子力発電所内の配管の破断等を理由とする内部溢水，津波による外部溢水を問わず，溢水に関する調査，検討を進めていたが，検討の過程で，原子力安全委員会が示している耐震設計審査指針が改訂され（平成１８年耐震設計審査指針），同指針において，地震随伴事象として津波評価を行うものとされたことから，以後，溢水勉強会は，内部溢水に関する調査，検討を行うこととなった。 第３ シビアアクシデントの意義，知見及び我が国のシビアアクシデント対策（平成１８年まで） １ シビアアクシデント対策の意義等（甲イ２本文編４０７頁～，丙ハ２１） シビアアクシデント（過酷事故，ＳＡ）原子炉施設には，起こり得ると思われる異常や事故に対して，設計上何段階もの対策が講じられている。この設計上の妥当性を評価するために，いくつかの「設計基準事象」という事象の発生を仮定して安全評価を行う。 設計基準事象とは，原子炉施設を異常な状態に導く可能性のある事象のうち，原子炉の安全設計とその評価に当たって考慮すべきとされた事象のことをいう。 この設計基準事象は，実際に起こり得る様々な異常や事故について，放射性物質の潜在的危険性や発生頻度などを考慮し，大きな影響が発生するような代表的事象であり，さらに，評価上はこの設計基準事象に対処する機器につき敢えて故障を想定するなどの厳しい評価を行っている（このような評価手法は，評価に当たって想定した事象の起こりやすさにかかわらず，その事象の発生を想 らに，評価上はこの設計基準事象に対処する機器につき敢えて故障を想定するなどの厳しい評価を行っている（このような評価手法は，評価に当たって想定した事象の起こりやすさにかかわらず，その事象の発生を想定して安全評価を行うことから，決定論的安全評価といわれる。）。 シビアアクシデントとは，このような安全評価において想定している設計基準事象を大幅に超える事象であって，炉心が重大な損傷を受ける事象のことをいう。 シビアアクシデント対策（アクシデントマネジメント）シビアアクシデント対策（アクシデントマネジメント）とは，シビアアクシデントに至るおそれのある事態が万一発生したとしても，①現在の設計に含まれる安全余裕や本来の機能以外にも期待しうる機能，もしくはその事態に備えて新規に設置した機器を有効に活用することによって，その事態がシビアアクシデントに拡大するのを防止するため（フェーズⅠ），又は②シビアアクシデントに拡大した場合にその影響を緩和するため（フェーズⅡ）に採られる措置（手順書の整備並びに実施体制や教育，訓練等の整備を含む。）のことをいう。 具体的には，①に該当するものとしては，炉心冷却等の安全機能を回復させる操作から構成され，例えば，非常用炉心冷却系（ＥＣＣＳ）の手動起動や原子炉スクラム失敗事象に対するホウ酸水注入系の起動などであり，②に該当するものとしては，フィルター付き格納容器ベント設備や格納容器内注水設備等である。 シビアアクシデント対策の対象として取り上げられるものの一つに全交流電源喪失事象がある。全交流電源喪失（ＳＢＯ）とは，全ての外部交流電源及び所内非常用交流電源からの電力の供給が喪失した状態をいう。 確率論的安全評価（ＰＳＡ）確率論的安全評価とは，原子炉施設の異常や事故の発端となる事象（起因事象 ＢＯ）とは，全ての外部交流電源及び所内非常用交流電源からの電力の供給が喪失した状態をいう。 確率論的安全評価（ＰＳＡ）確率論的安全評価とは，原子炉施設の異常や事故の発端となる事象（起因事象）の発生頻度，発生した事象の及ぼす影響を緩和する安全機能の喪失確率及び発生した事象の進展・影響の度合いを定量的に分析することにより，原子炉施設の安全性を総合的，定量的に評価する手法である。 シビアアクシデントのように，発生確率が極めて小さく，事象の進展の可能性が広範・多岐にわたるような事象に関する検討を行う上で，確率論的安全評価は有用とされる。 起因事象原子力発電所での事故による影響が発生する可能性のある原因事象としては，機器のランダムな故障や運転・保守要員の人的ミス等の内部事象，地震，津波，洪水，火災，火山や航空機落下等の外部事象，産業破壊活動等の意図的な人為事象がある。 ２ シビアアクシデントに関する知見の進展（甲イ１・１１６頁～）我が国における検討状況原子力安全委員会は，昭和６１年４月のチェルノブイリ原発事故を受けて，部会において，シビアアクシデント対策の検討を開始した。さらに，同委員 会は，米国における昭和６３年の規制実施等を受けて，平成３年に委員会内の原子力施設・故障分析評価検討会に「全交流電源喪失事象検討ワーキング・グループ」が設置され，全交流電源喪失事象の審査指針への反映等が検討されたが，指針の改訂はされなかった。 諸外国の状況米国，フランス，ドイツなどの海外では，昭和５４年のスリーマイル原発事故を受けて，確率論的安全評価やシビアアクシデント対策が早期に進められており，１９８０年代から１９９０年代にかけて，外部事象をも考慮した必要な改善が規制当局より求められており，フィルター付きベントの整備 受けて，確率論的安全評価やシビアアクシデント対策が早期に進められており，１９８０年代から１９９０年代にかけて，外部事象をも考慮した必要な改善が規制当局より求められており，フィルター付きベントの整備や全交流電源喪失規制が設けられるなどの対策が順次進んでいた。 国際原子力機関の検討状況及び深層防護（多重防護）国際原子力機関（ＩＡＥＡ）は，平成８年，報告書を公表し，シビアアクシデント対策強化のため，５層までの深層防護を行う必要性を示し，その後の平成１２年の原子力安全基準（ＮＳ－Ｒ－１）でも同様の考え方を示している。 深層防護（多重防護）とは，原子炉は異なる防護層を重層的に用意することで安全を確保しており，これらの防護層は，互いに独立し，ある層が突破されても次の層で事故を防ぐことができるように意図されるべきであるという考え方のことをいう。 国際原子力機関が策定した原子力安全基準（ＮＳ－Ｒ－１）は，多重防護の各層を以下のとおりとしている。 第１層異常運転及び故障の防止第２層異常運転の制御及び故障の検出第３層設計基準内の事故の制御第４層事故の進展防止及びシビアアクシデントの影響緩和第５層放射性物質の放出による放射線影響の緩和 我が国においては，後記のとおり，第１層から第３層まで及び第５層を規制しており，第４層のシビアアクシデント対策については，飽くまでも事業者の自主対応による「知識ベース」の対策とされた。 ３ 我が国におけるシビアアクシデント対策の導入「発電用軽水型原子炉施設におけるシビアアクシデント対策としてのアクシデントマネージメントについて」原子力安全委員会は，平成４年５月２８日，「発電用軽水型原子炉施設におけるシビアアクシデント対策としてのアクシデントマネージメントについて」を決定し としてのアクシデントマネージメントについて」原子力安全委員会は，平成４年５月２８日，「発電用軽水型原子炉施設におけるシビアアクシデント対策としてのアクシデントマネージメントについて」を決定した（甲イ２本文編４１７頁，丙ハ２１）。 同決定において，シビアアクシデント対策は，原子炉設置者がその知見を駆使して臨機にかつ柔軟に行うことが望まれるものであるとされ，関係機関及び原子炉設置者等はシビアアクシデントに関する研究を今後とも継続的に進めることが必要とし，事業者の自主的なシビアアクシデント対策を強く奨励するとともに，具体的方策及び施策について行政庁から報告を受けることとされた。 また，同決定は，行政庁に対しても，アクシデントマネジメントの推進，整備等に関する行政庁の役割を明確にするとともに，その具体的な検討を継続して進めることが必要であるとした。 「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」通商産業省資源エネルギー庁（当時）は，上記の決定を踏まえ，平成４年７月，「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」をとりまとめ（丙ハ２３），同月２８日付けの「原子力発電所内におけるアクシデントマネジメントの整備について」と題する資源エネルギー庁公益事業部長名の行政指導文書を発出し（丙ハ２４），事業者に対し，原子炉施設ごとに確率論的安全評価を実施し，アクシデントマネジメントの整備について，検討，報告を求めた（丙ハ２５・１頁）。 「アクシデントマネジメントの今後の進め方について」においては，原子炉の設置又は運転などを制約するような規制的措置を要求するものではないとしつつも，実施されるアクシデントマネジメントの技術的有効性については，設計基準事象への対応に与える影響を含めて通商産業省による確認，評価等を行うこととさ るような規制的措置を要求するものではないとしつつも，実施されるアクシデントマネジメントの技術的有効性については，設計基準事象への対応に与える影響を含めて通商産業省による確認，評価等を行うこととされた。なお，安全規制上の位置付けは，現状の知見に基づくものであり，今後のシビアアクシデント研究の成果により適宜適切に対応していくものとされた（丙ハ２３・５頁）。 「軽水型原子力発電所におけるアクシデントマネジメントの整備について検討報告書」通商産業省資源エネルギー庁（当時）は，平成６年１０月，電気事業者から提出されたアクシデントマネジメント検討報告書の技術的妥当性を検討し，検討結果を「軽水型原子力発電所におけるアクシデントマネジメントの整備について検討報告書」に取りまとめ（丙ハ２５），原子力安全委員会に報告した。 通商産業省資源エネルギー庁（当時）は，同報告書の中で，被告東電を含む電気事業者に対し，概ね平成１２年を目途にアクシデントマネジメントの整備を促し，また，原子力安全委員会は，通商産業省（当時）からの同報告書を受け，同委員会が設置した原子炉安全総合検討会及びアクシデントマネージメント検討小委員会において順次検討を行い，これを踏まえて平成７年１２月，同報告書の内容を了承した。（甲イ２本文編４２１頁）なお，平成４年当時，我が国において確率論的安全評価の手法が確立されつつあったのは運転時の内的事象のみであったことから，電力事業者が行った確率論的安全評価は，内的事象を対象としたものであった（甲イ２本文編４１９頁，丙ハ２５・１５頁）。 「アクシデントマネジメント整備上の基本要件」保安院は，平成１４年４月，アクシデントマネジメント整備上の基本要件 について検討を行い，①アクシデントマネジメントの実施体制，②アクシデ 「アクシデントマネジメント整備上の基本要件」保安院は，平成１４年４月，アクシデントマネジメント整備上の基本要件 について検討を行い，①アクシデントマネジメントの実施体制，②アクシデントマネジメント整備に係る施設，設備類，③アクシデントマネジメントに係る知識ベースの整備，④アクシデントマネジメントに係る通報連絡，⑤アクシデントマネジメントに係る要員の教育等の基本要件を「アクシデントマネジメント整備上の基本要件」にとりまとめた（丙ハ２７）。 ４ 定期安全レビュー（ＰＳＲ）の創設通商産業省資源エネルギー庁（当時）は，平成４年６月２２日，定期安全レビューの実施を事業者に対して，行政指導として要請した（甲イ２本文編４２３頁，丙ハ２２・２頁）。 定期安全レビューは，年１回の原子炉の定期検査（当時の電気事業法４７条）に加え，原子力発電所の安全性・信頼性のより一層の向上を目的に，運転経験，技術的知見などに基づき，１０年を超えない期間ごとに，①運転経験の包括的評価，②最新の技術的知見の反映状況の把握及び必要な対策の立案，③確率論的安全評価（ＰＳＡ）の実施とアクシデントマネジメントの評価を事業者が実施するものである。 ５ 被告東電によるシビアアクシデント対策及び保安院の対応被告東電によるシビアアクシデント対策被告東電は，平成６年から平成１４年にかけて福島第一原発についてアクシデントマネジメントの整備を行い，その整備状況と代表炉についての確率論的安全評価（ＰＳＡ）の結果をとりまとめ，平成１４年５月２９日，「原子力発電所のアクシデントマネジメント整備報告書」及び「アクシデントマネジメント整備有効性評価報告書」を保安院に提出した（甲イ２本文編４３１頁，丙ハ２８）。 保安院は，被告東電から提出された上記の両報告書や他の電力 ネジメント整備報告書」及び「アクシデントマネジメント整備有効性評価報告書」を保安院に提出した（甲イ２本文編４３１頁，丙ハ２８）。 保安院は，被告東電から提出された上記の両報告書や他の電力事業者の報告書を受け，総合的見地から評価し，平成１４年１０月，「軽水型原子力発 電所におけるアクシデントマネジメントの整備結果について評価報告書」を取りまとめ（丙ハ２９），原子力安全委員会へ報告した。 同報告書においては，事業者が整備したアクシデントマネジメント策について，既存の安全機能への影響の有無，アクシデントマネジメント整備上の基本要件の充足の有無，アクシデントマネジメント整備有効性評価の妥当性についてそれぞれ評価を行い，今回整備されたアクシデントマネジメントは，原子炉施設の安全性をさらに向上させるという観点から有効であることを定量的に確認した（丙ハ２９・７～１４頁）。 被告東電は，平成１４年１月の保安院による「アクシデントマネジメント整備有効性評価報告書」で評価した代表炉以外の確率論的安全評価の実施の指示を受けて，代表炉以外の確率論的安全評価を実施し，平成１６年３月２６日，「アクシデントマネジメント整備後確率論的安全評価報告書」を保安院に提出した（丙ハ３０，３１）。 保安院は，同報告書の提出を受け，財団法人原子力発電技術機構原子力安全解析所（当時，後の原子力安全基盤機構解析評価部）に委託するなどして，事業者とは独立してその有効性を確認し，平成１６年１０月，「軽水型原子力発電所における『アクシデントマネジメント整備後確率論的安全評価』に関する評価報告書」（丙ハ３１）を取りまとめ，これを公表した。 第５章本件事故後の関連法令等の変更第１ 炉規法（平成２４年６月２７日号外法律第４７号により改正されたもの。以下 論的安全評価』に関する評価報告書」（丙ハ３１）を取りまとめ，これを公表した。 第５章本件事故後の関連法令等の変更第１ 炉規法（平成２４年６月２７日号外法律第４７号により改正されたもの。以下「新炉規法」という。） １ 目的目的（１条）につき，旧炉規法の「これらによる災害を防止し」を，新炉規法では「原子力施設において重大な事故が生じた場合に放射性物質が異常な水準で当該原子力施設を設置する工場又は事業所の外へ放出されることその他の 核原料物質，核燃料物質及び原子炉による災害を防止し」とした。 ２ 規制組織規制組織としては，保安院と原子力安全委員会が廃止され，安全規制行政を一元的に担う新たな組織として，平成２４年９月１９日に原子力規制委員会が発足した。そこで，新炉規法では，規制行政の責任機関が原子力規制委員会に一元化された（３条，４条，１０条，１３条等）。 ３ シビアアクシデント対策の追加発電用原子炉設置許可の申請に際して，「発電用原子炉の炉心の著しい損傷その他の事故が発生した場合における当該事故に対処するために必要な施設及び体制の整備に関する事項」を記載しなければならないことが追加された（４３条の３の５第２項１０号）。 ４ 設置許可の基準発電用原子炉設置許可の基準として，申請者に「重大事故（発電用原子炉の炉心の著しい損傷その他の原子力規制委員会規則で定める重大な事故をいう。 中略）の発生及び拡大の防止に必要な措置を実施するために必要な技術的能力その他の発電用原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること」及び「発電用原子炉施設の位置，構造及び設備が（中略）災害の防止上支障がないものとして原子力規制委員会規則で定める基準に適合するものであること」が追加された（４３条の３の６第１項３号及び４号）。 及び「発電用原子炉施設の位置，構造及び設備が（中略）災害の防止上支障がないものとして原子力規制委員会規則で定める基準に適合するものであること」が追加された（４３条の３の６第１項３号及び４号）。 第２ 省令６２号の改正経済産業大臣は，平成２３年１０月７日，省令６２号を改正し，５条の２（津波による損傷の防止）を追加した。５条の２第２項において「津波によって交流電源を供給する全ての設備，海水を使用して原子炉施設を冷却する全ての設備及び使用済燃料貯蔵槽を冷却する設備の機能が喪失した場合においても直ちにその機能を復旧できるよう，その機能を代替する設備の確保その他の適切な措置を講じなければならない。」と規定した。 第３ 技術基準規則の制定原子力規制委員会は，新炉規法４３条の３の１４第１項に基づき，「実用発電用原子炉及びその附属施設の技術基準に関する規則」（平成２５年原子力規制委員会規則第６号。以下「技術基準規則」という。）を制定し，同規則は平成２５年７月８日に施行された。技術基準規則は，従前の省令６２号において定められていた規制内容を基にし，引き継いでいるものの，これに加えて，本件事故を踏まえ，地震・津波対策についての見直しを行い，また，シビアアクシデント対策に関し，炉心損傷防止対策，格納容器損傷防止対策等を定めている。 １ 規則制定による全交流電源喪失に対する対策強化技術基準規則１６条は，全交流動力電源対策設備に関して，「発電用原子炉施設には，全交流動力電源喪失時から重大事故等に対処するために必要な電力の供給が交流動力電源設備から開始されるまでの間，発電用原子炉を安全に停止し，かつ，発電用原子炉の停止後に炉心を冷却するための設備が動作するとともに，原子炉格納容器の健全性を確保するための設備が動作することができるよう， から開始されるまでの間，発電用原子炉を安全に停止し，かつ，発電用原子炉の停止後に炉心を冷却するための設備が動作するとともに，原子炉格納容器の健全性を確保するための設備が動作することができるよう，これらの設備の動作に必要な容量を有する蓄電池その他の設計基準事故に対処するための電源設備を施設しなければならない。」と定める。 ここに，「必要な容量」とは，「発電用原子炉の停止，停止後の冷却，原子炉格納容器の健全性の確保のために施設されている設備に必要な容量」であるとされている。 また，「実用発電用原子炉及びその附属施設の位置，構造及び設備の基準に関する規則」（平成２５年原子力規制委員会規則５号。以下「設置許可基準規則」という。丙ハ７５）５７条及び技術基準規則７２条は，本件事故前には事業者の自主対応に委ねられていた全交流電源喪失に対するシビアアクシデント対策を法規制化した。 ２ 津波による損傷の防止の規定 技術基準規則６条は「設置基準対象施設が，基準津波（設置許可基準規則５条に規定する基準津波をいう。以下同じ。）によりその安全性を損なわないよう，防護措置その他の適切な措置を講じなければならない」と規定している。 ここで引用されている設置許可基準規則５条においては，設計基準対象施設は，その供用中に当該設計基準対象施設に大きな影響を及ぼすおそれのある津波に対してその安全機能が損なわれるおそれがないものでなければならない旨規定した上で，同条の「解釈」においては，基準津波について，最新の科学的・技術的知見を踏まえて地震学的見地から想定することが適切なものを策定することとし，設計基準津波の策定方法，策定の際に考慮されるべき事項，基準津波に対する設計基準対象施設（発電用原子炉）の設計方法について詳細に解説されている（丙ハ７５・１３３～１ が適切なものを策定することとし，設計基準津波の策定方法，策定の際に考慮されるべき事項，基準津波に対する設計基準対象施設（発電用原子炉）の設計方法について詳細に解説されている（丙ハ７５・１３３～１３７頁）。 第３部争点及び当事者の主張第１章被告国の責任に関する争点について被告国の責任に関する争点は，① 内閣総理大臣が本件設置等許可処分をしたことは国賠法１条１項の適用上違法か，② 経済産業大臣が規制権限を行使しなかったことは国賠法１条１項の適用上違法かであり，これに関する原告らの主張の概要は別紙７「被告国の責任に関する争点についての原告らの主張」，被告国の主張の概要は別紙８「被告国の責任に関する争点についての被告国の主張」のとおりである。 第２章損害の総論に関する争点について損害の総論に関する主要な争点及び当事者の主張の概要は，別紙９「損害の総論に関する争点及び当事者の主張」のとおりである。 第３章原告らの個別損害に関する争点について原告らの個別損害に関する争点及び当事者の主張は，別紙１０「個別損害一覧表」（各費目別に，上部欄に各原告の主張を，「被告東電の意見」欄及び「被告国の意見」欄に各被告の主張を，「原告の既払金に関する認否」欄に被告らの 既払金に対する各原告の認否を，それぞれ記載した。）第４部当裁判所の判断第１章被告国の責任に関する争点に係る事実経過等前提事実，当事者間に争いのない事実，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実等が認められる。 第１ 我が国における原子力政策及び安全規制 １ 被告国と原子力発電戦後の経済成長に伴う電気需要の増加を背景に，被告国は，昭和２９年，原子力平和利用研究補助金２億３５００万円，ウラニウム資源調査費１５００万円を予算として初めて計上し，昭和 １ 被告国と原子力発電戦後の経済成長に伴う電気需要の増加を背景に，被告国は，昭和２９年，原子力平和利用研究補助金２億３５００万円，ウラニウム資源調査費１５００万円を予算として初めて計上し，昭和３０年には原子力基本法及び原子力委員会設置法が制定され，昭和３１年には原子力委員会が設置された（甲イ５・７４頁）。 昭和３１年に制定された「原子力の研究，開発及び利用に関する長期計画」では，「原子燃料については，極力国内における自給態勢を確立するものとする」とされ，昭和３６年に策定された長期計画では，被告国が直接資金を投入して原子力研究開発を行うとともに，民間企業による原子力研究開発に対する優遇措置や低金利融資を実行して原子力開発を推進すべきことが明記されていた。 そして，昭和３８年には，政府系研究機関である日本原子力研究所の動力試験炉で原子力発電に成功し，昭和４１年には，日本原子力発電株式会社の東海原子力発電所が営業運転を開始した。 その後，原子力委員会は，平成１７年に，長期計画に代わり，原子力政策大綱を策定し，同大綱を受け，経済産業省は「原子力立国計画」をとりまとめ，「原子力政策は，市場にゆだねるだけで推進できるものではなく・・・原子力政策を『国家戦略』として推し進めるべきである」とした（丙ハ８）。 ２ 安全規制 原子力発電所などで事故が起きた場合，他の事故とは質的にも量的にも全く異なり，空間的・時間的にも広い範囲にわたって放射性物質により甚大な被害を与え，かつ，人が制御することが不可能になるため，安全確保が何より重要となる。 我が国においては，民間会社である電力会社が原子力発電所を設置し，運営するが，被告国の行政機関が設置段階やその後の運転段階にわたって原子力発電所の安全性を審査，確認する制度がとられた（甲イ５・ 。 我が国においては，民間会社である電力会社が原子力発電所を設置し，運営するが，被告国の行政機関が設置段階やその後の運転段階にわたって原子力発電所の安全性を審査，確認する制度がとられた（甲イ５・７７頁)。 原子力基本法が制定された昭和３０年当初，総理府の下に原子力委員会のみが作られ，原子力施設の安全確保も原子利用の推進機関である原子力委員会が所轄していたが，昭和５３年には，原子力委員会から原子力安全委員会が分離，独立し，経済産業省の保安院が，炉規法と電気事業法によって，その規制の責任を担うに至った。 ３ 許可の法体制原子力施設の安全確保のための規制要求は，炉規法又は電気事業法に規定されており，それに基づき，炉規法又は電気事業法を受けた省令として技術基準省令が整備されている（丙ハ１０）。 炉規法の定め処分時炉規法２３条１項は，原子炉を設置しようとする者は，政令で定めるところにより，内閣総理大臣の許可を受けなければならないとし，同法２４条２項は，内閣総理大臣は，原子炉設置の許可をする場合においては，同条１項の設置許可の基準の適合性について，あらかじめ原子力委員会の意見を聴き，これを尊重してしなければならないと定め，同項３号は，原子炉の設置許可の申請者に原子炉を設置するために必要な技術的能力及び経理的基礎があり，かつ，原子炉の運転を適確に遂行するに足りる技術的能力があること，同項４号は，「原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質（中略），核燃料物質によって汚染された物（中略）又は原子炉による災害の防 止上支障がないものであること」を掲げていた。 本件設置等許可処分当時の体制本件設置等許可処分当時，原子力委員会には，原子炉安全専門審査会が置かれ，同審査会は，原子炉に係る安全性に関する事項を調査審議することと であること」を掲げていた。 本件設置等許可処分当時の体制本件設置等許可処分当時，原子力委員会には，原子炉安全専門審査会が置かれ，同審査会は，原子炉に係る安全性に関する事項を調査審議することとされており，審査委員は，学識経験のある者及び関係行政機関の職員で組織されることとされ（昭和５３年法律第８６号による改正前の原子力委員会設置法１４条の２，３），原子力に関する専門的な分野はもとより，地震，気象その他広い範囲にわたる専門家によって構成されていた。同審査会においては，各施設の設計の安全性，平常運転時の被ばく線量の評価，仮に事故が発生したとしても周辺住民の安全が確保されるかなど，原子炉に係る安全性について専門的な立場から，詳細な安全審査が行われ，原子力委員会は，同審査会の調査審議の結果を踏まえ，当該申請に係る原子炉施設について，申請者が所定の技術的能力を有するか，原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質，核燃料物質によって汚染された物又は原子炉による災害の防止上支障がないものであるかどうか等について審査の上，これらに問題がないと認められた場合に，内閣総理大臣に対し，処分時炉規法２４条１項各号の許可の基準に適合している旨の答申をし，内閣総理大臣は，これを十分に尊重し，原子炉設置許可について判断をするものとされていた。 安全審査に関する各種指針炉規法に基づく原子炉の安全規制に関しては，直接の規制権限は経済産業大臣に属するが，実際の規制は，原子力委員会又は原子力安全委員会の決定する各種の指針類が，経済産業大臣等による規制権限行使の基準としての役割を果たすべきものとして予定されている（炉規法２４条２項）。 ア本件設置等許可処分時及び平成１８年当時の各種指針（原子炉立地審査指針，安全設計審査指針，耐震設計審査指針）は，前提事実第３ ての役割を果たすべきものとして予定されている（炉規法２４条２項）。 ア本件設置等許可処分時及び平成１８年当時の各種指針（原子炉立地審査指針，安全設計審査指針，耐震設計審査指針）は，前提事実第３章第３の２「各種指針類」記載のとおりであり，福島第一原発１号機から同３号機 までの設置許可における安全審査の前提となった指針は，昭和３９年原子炉立地審査指針（丙ハ１）であり，同４号機の設置許可における安全審査の前提となった指針は，昭和３９年原子炉立地審査指針及び昭和４５年安全設計審査指針（丙ハ２）であった。 イまた，発電用軽水型原子炉施設の安全評価に関する審査指針において，原子炉設置を許可するに当たっては，①原子炉に異常が発生した場合，直ちに原子炉を停止できる設計となっているか，②何らかの原因により冷却能力が減少ないし喪失した場合，緊急炉心冷却装置が有効に働く設計となっているか等を審査する必要があるとされ，原子力安全委員会は，平成２年に「発電用軽水型原子炉施設の安全評価に関する審査指針」を作成した（丙ハ６４）。 第２ 設置許可・変更許可処分 １ １号機設置許可申請ア被告東電は，昭和４１年７月１日付け「福島原子力発電所原子炉設置許可申請書」（丙ハ４０）を内閣総理大臣に提出した。 イ同申請書において，海抜３５ｍの台地を海抜約１０ｍまで掘り下げて敷地を作って原子炉建屋・タービン建屋を設置し，さらに高台前面の海を埋め立てて海抜４ｍの敷地を作って海水ポンプを設置することが記載された。 また，非常用ディーゼル発電機の個数は１台とされ，設置場所としてはタービン建屋１階に設置する旨の図面が添付されていたほか，対津波設計は許可申請書本文には記載がなかった。 ウ本件設置等許可処分当時（昭和４１年から昭和４７年にかけて），到来 され，設置場所としてはタービン建屋１階に設置する旨の図面が添付されていたほか，対津波設計は許可申請書本文には記載がなかった。 ウ本件設置等許可処分当時（昭和４１年から昭和４７年にかけて），到来が予測される津波の波高についてコンピューターを用いて計算するシミュレーション技術は一般化していなかったため，被告東電は，過去に観測さ れた最大の津波による潮位を基に原子炉の設計を行った。過去に福島第一原発付近で観測された最大の津波は，昭和３５年のチリ地震によって発生したものであり，福島第一原発の南約５０ｋｍにある小名浜港で観測された潮位（波高）は，Ｏ．Ｐ.＋３．１２２ｍであったため，これを前提として，「潮位差を加えても防災面から敷地地盤高はＯ．Ｐ．＋４ｍで十分である」と判断し，非常用海水ポンプ等は高さ４ｍの埋立地に，原子炉建屋は１０ｍの敷地に設置するとした。 設置許可審査及び許可そして，原子力委員会は，原子炉安全専門審査会に対し，その調査審議を指示したところ，原子炉安全専門審査会は，昭和４１年１１月２日，概要，以下のとおり報告し（丙ハ３），これを踏まえ，内閣総理大臣は，同年１２月，許可処分を行った。 ア 「１地及び周辺環境，地質，海象，気象，地震，水利についての調査審議を行い，上記のうち，地質については，原子炉建設用地として整地される標高１０ｍ附近は，固結度の低い砂岩層であるが，原子炉建屋等の主要建物は標高－４ｍ附近の泥岩層に直接設置され，この泥岩層の岩質は堅硬で，支持地盤として十分な耐力を有すること，海象については，波高の記録として，水深約１０ｍにおいて最高約８ｍという記録（昭和４０年台風２８号）があり，潮位の記録として，小名浜港（敷地南方約５０ｋｍ）における観測記録によれば，チリ地震津波時（昭和３５ ては，波高の記録として，水深約１０ｍにおいて最高約８ｍという記録（昭和４０年台風２８号）があり，潮位の記録として，小名浜港（敷地南方約５０ｋｍ）における観測記録によれば，チリ地震津波時（昭和３５年）の最高３．１ｍがあること，地震については，過去の記録によると，福島県近辺は，会津附近を除いて全国的に見ても地震活動性の低い地域の一つであり，特に原子炉敷地附近は地震による被害を受けたことがないことがそれぞれ指摘された。 イ 「２ 安全対策」，「３ 平常運転時の被ばく評価」，「４ 各種事故 の検討」，「５ 災害評価」及び「６ 技術的能力」についても調査審議し，このうち，「２ 安全対策」の「安全防護設備の機能確保」においては，原子炉施設に必要な電力は，主発電機又は母線からの供給のほかに，予備電源としての送電線を確保しているほか，これらの電源が全て喪失しても，原子炉施設の安全確保に必要な電力は，ディーゼル発電機及び所内バッテリー系から供給できるとし，バッテリー系機器の継続可能時間は短いが，ディーゼル発電機は複数のうちのどれかが作動すると仮定され，かつ，外部電源の復旧は短時間で行われる設定のもと，非常用電源が確保されていることが確認された。また，「耐震上の考慮」においては，全ての施設は，安全上の重要度に従って，原子炉，原子炉建屋等のように，その機能喪失が原子炉事故を引き起こすおそれのある施設等については「Ａ」，格納容器，制御棒駆動機構等のように安全対策上特に緊要な施設は「Ａｓ」，タービン系，廃棄物処理系等のように高放射性物質に関する施設は「Ｂ」及びその他の施設は「Ｃ」といった４種類のクラスに分類され，それぞれに応じて耐震設計が行われ，設計された建物，構築物，機器，配管類は敷地における地震活動性，地盤状況等からみて耐震上安全であ は「Ｂ」及びその他の施設は「Ｃ」といった４種類のクラスに分類され，それぞれに応じて耐震設計が行われ，設計された建物，構築物，機器，配管類は敷地における地震活動性，地盤状況等からみて耐震上安全であると考えられるとした。 そして，「４ 各種事故の検討」では，「反応度事故」としては，電源喪失事故を含む複数の事故についてそれぞれ検討した上で，それぞれの事故についての対策が講ぜられており，本原子炉が十分安全性を確保し得るものであることを確認した。電源喪失事故については，常用所内電源が全て喪失した場合には，安全系も停電するので，原子炉はスクラムされること，その後の原子炉の冷却は，非常用復水器により行われること，他方，安全上重要な機器の操作に必要な電力は，ディーゼル発電機及び所内バッテリー系から供給されることを確認した。 その他，昭和３９年原子炉立地審査指針に基づいて重大事故及び仮想 事故を想定して行った災害評価において解析に用いた仮定は妥当であり，その結果は，昭和３９年原子炉立地審査指針に十分適合しているものと認めた。 ２ ２号機から４号機まで変更許可申請ア被告東電は，当初の許可の変更許可手続として，２号機については昭和４２年９月に，３号機については昭和４４年７月に，４号機については昭和４６年８月にそれぞれ申請書を提出した（丙ハ４１）。 イ ２号機から６号機まで順次変更許可申請がされた際は，１／２号機共用ディーゼル発電機，３／４号機共用ディーゼル発電機，５／６号機共用ディーゼル発電機が明記され，その後，平成６年に，１／２号機共用ディーゼル発電機を１号機専用に，３／４号機共用ディーゼル発電機を３号機専用に，５／６号機共用ディーゼル発電機を５号機専用として，２号機，４号機及び６号機のディーゼル発電機を１台ずつ増設する 機共用ディーゼル発電機を１号機専用に，３／４号機共用ディーゼル発電機を３号機専用に，５／６号機共用ディーゼル発電機を５号機専用として，２号機，４号機及び６号機のディーゼル発電機を１台ずつ増設する旨の変更許可申請がされた。 なお，これらの非常用電源の配電盤は，前提事実記載のとおり，ほとんどが地下１階又は１階に設置された。 変更許可申請審査及び許可そして，原子力委員会は，原子炉安全専門審査会に対し，２号機から４号機の増設に係る調査審議を指示したところ，原子炉安全専門審査会は，概要，「１ 変更計画の概要」，「２ 安全設計および安全対策」，「３ 平常運転時の被ばく評価」，「４ 各種事故の検討」，「５ 災害評価」及び「６ 技術的能力」といった１号機における審査をおおむね踏襲する内容の調査審議をし（丙ハ４～６），これを踏まえ，内閣総理大臣は，２号機については昭和４３年３月に，３号機については昭和４５年１月に，４号機については昭和４７年１月に許可処分を行った。 第３ 原子力発電所における安全対策及び電源喪失の危険性についての知見 １ 原子力発電所における安全対策の考え方原子力発電所における安全対策の考え方について，国際原子力機関（ＩＡＥＡ）は，２０００年（平成１２年）に原子力安全基準（ＮＳ－Ｒ－１）を策定し，深層防護，すなわち，次の５層における安全対策の必要性を示した（甲イ１・１１７頁等）。 第１層異常運転及び故障の防止第２層異常運転の制御及び故障の検出（「事故」への拡大防止）第３層設計基準内への事故の制御（設備に対して重大な影響が発生しても炉心損傷を起こさないよう備えること）第４層事故の進展防止及びシビアアクシデントの影響緩和（炉心損傷が発生しても放射性物質の環境への重大な放出がないよう備えること 対して重大な影響が発生しても炉心損傷を起こさないよう備えること）第４層事故の進展防止及びシビアアクシデントの影響緩和（炉心損傷が発生しても放射性物質の環境への重大な放出がないよう備えること）第５層放射性物質の放出による放射線影響の緩和（住民を守る安全対策の必要性を示すこと）我が国においては，本件事故時まで，第１層から第３層まで及び第５層を規制しており，第４層のシビアアクシデント対策については，飽くまで事業者の自主対応とされた。 ２ 原発施設における冷却の必要性と非常用電源設備の重要性原子力発電所は，核分裂性物質を燃料とし，核燃料が連鎖的に核分裂反応を起こすことで発生する熱エネルギーを利用してタービンを回して発電する発電所であり，①核分裂反応の指数関数的な拡大を防止するために，核分裂反応を適切に制御する必要があり，異常時には原子炉を即座に止める必要があり，②核分裂反応停止後にもなお崩壊熱が残るため冷やす必要があり，さらに，③核分裂生成物は，人体・環境に多大な悪影響を及ぼすことから，原子炉内に閉じ込める必要がある。 そして，冷却設備の駆動源として電源を確保することが必須であり，全交流電源喪失を回避するためには，外部電源又は非常用ディーゼル発電機等から電源が確保される必要があるが，このうち，外部電源については，必ずしも，耐震強度が十分には確保されておらず，想定される範囲内の一定規模の地震動によって，機能喪失に至る危険があり得ることから，全交流電源喪失を回避するためには，内部電源，すなわち非常用ディーゼル発電機等の非常用電源設備等の機能を維持することが絶対的に求められることになる。 非常用電源設備及び非常用高圧電源盤等の非常用電源設備等は，いずれも電気機器であるところ，水（特に海水）は電気を流すので，電気 非常用電源設備等の機能を維持することが絶対的に求められることになる。 非常用電源設備及び非常用高圧電源盤等の非常用電源設備等は，いずれも電気機器であるところ，水（特に海水）は電気を流すので，電気回路が水に浸かると，本来流れてはいけないところに電流が流れ，回路がショートを起こし，ショートを起こすと電気回路には非常に大きな電流が流れることとなり，許容限界を超える電流による発熱や発火によって，機器の機能喪失に至る。 ３ 原子力発電所における電源喪失に係る事故及び同事故を踏まえた対策被告東電における平成３年の海水漏えい事故（甲ハ２８～３２，３４）ア福島第一原発１号機において，平成３年１０月３０日に，「補機冷却水系海水配管からの海水漏えいに伴う原子炉手動停止」の事故（以下「平成３年の海水漏えい事故」という。）が発生し，被告東電による「最終報告書」（甲ハ３２）において，以下のような報告がされた。 １／２号機共通ディーゼル発電機室内には相当の深さの水がたまり，発電機等が水没した。ディーゼル発電機は，ステータもロータも取り外して工場に持ち込んで修理がされ，制御盤類も工場に持ち込まれ，浸水部品類が取り替えとなった。 また，平成１６年になって原子力施設情報公開ライブラリー（原子力安全推進協会）によって，事故の原因等について，以下のように整理された（甲ハ３１）。 「現場調査の結果，電動機駆動原子炉給水ポンプ付近の床下に埋設されている補機冷却水系海水配管の母管より分岐し原子炉給水ポンプ用空調機へ供給する配管の分岐部近傍に約２２ｍｍ×４０ｍｍの貫通穴があいていることを確認」し，当時，１号機タービン建屋地下１階には，１号機専用及び１－２号共通の非常用ディーゼル発電機が２台設置されていたところ，「海水漏えい箇所周辺の機器類について ０ｍｍの貫通穴があいていることを確認」し，当時，１号機タービン建屋地下１階には，１号機専用及び１－２号共通の非常用ディーゼル発電機が２台設置されていたところ，「海水漏えい箇所周辺の機器類について調査を行った結果，１－２号共通ディーゼル発電機及び機関の一部に浸水が確認された。このため，当該ディーゼル発電機及び機関について工場で点検修理を行った」とされ，この事故による発電停止時間は，１６３５時間２０分（約６８日間）とされた。 イ以上の事故状況から，非常用ディーゼル発電機は水を被ればショートを起こし，機能しないことが事実をもって実証された。平成３年の海水漏えい事故は，床下から流出した海水が電線管を通じて地下１階の幾つものエリアに浸水したというものであり，電線管は，電気機器が存在する場所全てに配線されているものであるから，流出場所よりも高所にあるエリア以外のどこにでも浸水する具体的な可能性があり，そうなれば設置機器の被水により同時的に機能喪失が起こることがこの事故から明らかになったといえる。 フランスのルブレイエ原子力発電所事故アフランスのルブレイエ原子力発電所において，平成１１年１２月２７日，前提事実第４章第１の３記載の外部溢水事故が発生した（甲ロ２８）。 この外部溢󠄀水事故は，想定（設計基準）を超えた自然現象（外部事象）が発生して原子炉の重要な安全設備を機能喪失させることがあり得ること，電気系統が被水に弱いことを改めて認識させるものといえた。 イ事故後の対策ルブレイエ原子力発電所の運営を行うフランス電力公社は，調査結果を 基に堤防や防潮堤のかさ上げ，延長及び強化，防水扉の設置による水侵入に対する抵抗の改良，隙間と貫通部の密閉等の対策をとった(甲ハ５８の１及び２)。 インドのマドラス原発の津波による電源 基に堤防や防潮堤のかさ上げ，延長及び強化，防水扉の設置による水侵入に対する抵抗の改良，隙間と貫通部の密閉等の対策をとった(甲ハ５８の１及び２)。 インドのマドラス原発の津波による電源喪失事故アインド南部にあるマドラス原子力発電所において，平成１６年１２月に発生したスマトラ沖地震に伴う津波により，前提事実第４章第１の５記載のとおり，津波でポンプ室が浸水し，非常用海水ポンプが運転不能になる事故が発生した。 イ事故後の対策インド政府は，上記津波のあと，海岸沿いの原子力施設の全てについて，海底探査データを使用して津波ハザード評価を行った。その結果は，極端な地震の場合には，東海岸の原子力施設の一つのサイトでは，設計基準津波高さよりも高かったため，設計基準津波高さを引き上げる等の対策をとり，ラジャスタン原子力発電所，マドラス原子力発電所，タラプール原子力発電所では，ディーゼル発電機の高所配置などの安全対策がとられた（甲ハ５６の１及び２）。 米国キウォーニー原発ア米国の原子力規制委員会（ＮＲＣ）は，平成１７年１１月７日，キウォーニー原発（ウェスチングハウス製加圧水型炉，５６万ｋＷ，１９７４年運転開始）について「タービン建屋で低耐震クラスの循環水系配管が破断した場合を想定すると水位の上昇したタービン建屋から，非水密扉や逆止弁がついていない床ドレン配管を通って水が逆流し，工学的安全設備が配置された室内に水が流入し，補助給水系，非常用ディーゼル発電機等が浸水して安全停止機能が失われる可能性がある」ことが分かったとして，その旨事業者に通知した。 イそして，原子力規制委員会は，上記の対策として，仮設ポンプ設置，土 嚢設置，人員増員等を行い，プラント機器設計を検討した。 ４ 国内の溢󠄀水による電源喪失について 事業者に通知した。 イそして，原子力規制委員会は，上記の対策として，仮設ポンプ設置，土 嚢設置，人員増員等を行い，プラント機器設計を検討した。 ４ 国内の溢󠄀水による電源喪失についての知見平成５年の全電源喪失事象の研究原子力施設事故・故障分析評価検討会全交流電源喪失事象検討ワーキング・グループは，平成５年６月１１日付けで「原子力発電所における全交流電源喪失事象について」を報告した。同報告書では，「短時間で交流電源が復旧できず，全交流電源喪失（StationBlackout,ＳＢＯ）が長時間に及ぶ場合には，・・・炉心の損傷等の重大な結果に至る可能性が生じると考えられる」「近年，ＳＢＯのような発生頻度が非常に低いと考えられる事象を含む想定し得るすべての事故シナリオを対象として，炉心損傷等の可能性を定量的に分析・評価する確率論的安全評価（ＰＳＡ）が多くの国で行われている」ことが指摘され，国外でのＳＢＯ事例や外部電源喪失事例についても検討された。 その上で，我が国においてはＳＢＯの事例が生じていないことや外部電源喪失頻度や外部電源復旧時間の値が米国に比べて優れていること，最近１０年間の非常用ディーゼル発電機の起動失敗確率の実績が米国の実績に比べて低いこと，我が国の代表的な原子力プラントのＳＢＯに対する原子炉の耐久能力は５時間以上と評価され米国の原子力規制委員会のＳＢＯ規則に対する条件を満たしているとした。（甲ロ１２）安全情報検討会被告国は，平成１５年以降，原子力発電所の安全規則に関する情報等を収集・評価し，必要な安全規制上の対応を行う目的で安全情報検討会を定期的に開催していたが，平成１６年１２月２６日のスマトラ沖地震に伴う津波の発生を受け，平成１７年６月８日に開催された第３３回安全情報検討会において，外部 全規制上の対応を行う目的で安全情報検討会を定期的に開催していたが，平成１６年１２月２６日のスマトラ沖地震に伴う津波の発生を受け，平成１７年６月８日に開催された第３３回安全情報検討会において，外部溢水問題に関する検討が開始され，同月１６日に開催された第４０回安全情報検討会において内部溢水に関する情報の検討の必要性が認識さ れた。 溢󠄀水勉強会ア設置経緯被告国は，外部溢󠄀水及び内部溢󠄀水を問わず溢󠄀水問題を検討するため，平成１８年１月，保安院，原子力安全基盤機構，電気事業者等で構成する溢󠄀水勉強会を立ち上げ，調査検討を開始した（甲ロ４，丙ロ１０）。 イ概要溢󠄀水勉強会は，平成１８年１月から平成１９年３月まで，合計１０回にわたり開催された。 平成１８年５月１１日に開催された第３回溢󠄀水勉強会においては，「想定外津波に対する機器影響評価の計画について（案）」（丙ロ１２の２）に従った影響評価の結果として，福島第一原発５号機について，以下のとおり，報告された（丙ロ１３の２）。 ａ 津波水位の仮定津波水位として，Ｏ．Ｐ．＋１４ｍ（敷地高さ（Ｏ．Ｐ．＋１３ｍ）＋１ｍ）及びＯ．Ｐ．＋１０ｍ（上記仮定水位と設計水位（Ｏ．Ｐ． ＋５．６ｍ）の中間），時間として，長時間継続するものと仮定した。 ｂ 津波水位による機器影響評価まず，屋外機器，建屋，構築物への影響として，敷地高さを超える津波に対して建屋に浸水する可能性があることが確認され，具体的な流入口としては，海側に面したタービン建屋（Ｔ／Ｂ）大物搬入口，サービス建屋（Ｓ／Ｂ）入口等があり，機器については，津波水位Ｏ． Ｐ．＋１４ｍ及びＯ．Ｐ．＋１０ｍの両ケースともに，非常用海水ポンプが津波により使用不能な状態となる。 また，建屋への浸水による機器への影響として，津 Ｂ）入口等があり，機器については，津波水位Ｏ． Ｐ．＋１４ｍ及びＯ．Ｐ．＋１０ｍの両ケースともに，非常用海水ポンプが津波により使用不能な状態となる。 また，建屋への浸水による機器への影響として，津波水位Ｏ．Ｐ． ＋１０ｍの場合には，建屋への浸水はないと考えられることから，建 屋内への機器への影響はないが，津波水位Ｏ．Ｐ．＋１４ｍの場合は，タービン建屋（Ｔ／Ｂ）大物搬入口，サービス建屋（Ｓ／Ｂ）入口から流入すると仮定した場合，タービン建屋（Ｔ／Ｂ）の各エリアに浸水し，電源設備の機能を喪失する可能性がある。そして，その波及として，津波水位Ｏ．Ｐ．＋１４ｍのケースでは，浸水による電源の喪失に伴い，原子炉の安全停止に関わる電動機，弁等の動的機器が機能を喪失する。 平成１９年４月には，「溢󠄀水勉強会の調査結果について」と題する報告書が取りまとめられ（甲ロ４），同報告書において，福島第一原発の外部溢󠄀水に関して，「５号機を対象として津波による浸水の可能性がある屋外設備の代表例として，非常用海水ポンプ，タービン建屋大物搬入口，サービス建屋入口，非常用ＤＧ吸気ルーバの状況について調査を行った。タービン建屋大物搬入口及びサービス建屋入口については水密性の扉ではなく，非常用ＤＧ吸気ルーバについても，敷地レベルからわずかの高さしかない。非常用海水ポンプは敷地レベル（＋１３ｍ）よりも低い取水エリアレベル（＋４．５ｍ）に屋外設置されている。土木学会手法による津波による上昇水位は＋５．６ｍとなっており，非常用海水ポンプ電動機据付けレベルは＋５．６ｍと余裕はなく，仮に海水面が上昇し電動機レベルまで到達すれば，１分程度で電動機が機能を喪失すると説明を受けた。」と記載された。 第４ 地震・津波に関する知見 １ 本件設置等許可処分時の地震・津波に関す はなく，仮に海水面が上昇し電動機レベルまで到達すれば，１分程度で電動機が機能を喪失すると説明を受けた。」と記載された。 第４ 地震・津波に関する知見 １ 本件設置等許可処分時の地震・津波に関する知見及びその後の進展等昭和４０年代においては，地震想定は現在と比較すると非常に単純なモデルに基づいており，揺れについてよく分かっていないことを前提に安全率に余裕を持たせるとしていた。また，この当時，津波に対する警戒は手薄で，津波波高を計算するシミュレーション技術は一般化しておらず（甲ロ７９の １），被告東電が本件設置等許可を申請した際には，過去に福島第一原発付近で観測された最大の津波である昭和３５年のチリ地震を参考にして，同地震において福島第一原発の南約５０ｋｍにある小名浜港で観測された潮位（波高）であるＯ．Ｐ．＋３．１２２ｍを最高潮位とした。 昭和４６年に福島第一原発１号機が稼働を開始したが，その後，プレートテクトニクス理論の発展等，地震及び津波に関する科学的知見が蓄積されていき，また，津波の高さを理論的に求める方法やコンピューターの処理能力の向上により津波の数値予測ができるようになっていった。そして，昭和５８年の日本海中部地震，平成５年の北海道南西沖地震を受け，数値予測の改良が進み，津波の実態が把握できるようになっていった（甲ロ４８・１４頁）。 ２ 太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査報告書（４省庁報告書）（甲ロ１７）策定経緯等平成９年３月に策定された４省庁報告書は，「総合的な津波防災対策計画を進めるための手法を検討することを目的として，推進を図るため，太平洋沿岸部を対象として，過去に発生した地震・津波の規模及び被害状況を踏まえ，想定しうる最大規模の地震を検討し，それにより発生する津波について，概略的な 検討することを目的として，推進を図るため，太平洋沿岸部を対象として，過去に発生した地震・津波の規模及び被害状況を踏まえ，想定しうる最大規模の地震を検討し，それにより発生する津波について，概略的な精度であるが津波数値解析を行い津波高の傾向や海岸保全施設との関係について概略的な把握を行った」ものである。 同報告書は，Ａ（東北大学工学部教授。昭和３５年から津波の研究を開始。 平成７年，通商産業省の原子力発電設置認可を担当する安全審査技術顧問），Ｂ（昭和４８年東京大学大学院博士課程修了，理学博士。平成元年東京大学地震研究所教授）をはじめとする有識者が委員会構成メンバーとなっていた（２，６９頁）。 概要 想定地震の地域区分については，地震地体構造論（地震の起こり方の共通している地域では地体構造にも共通の特徴があるとの前提から，日本周辺の地震の起こり方〔規模，頻度，深さ，震源モデルなど〕に共通性のある地域ごとに区分し，それと地体構造の関連性について研究するもの）の知見に基づく地域区分を行うこととし（９，１０，１２６，２３８頁），福島県沖を含む「Ｇ３」領域においては，既往最大の地震を１６７７年延宝房総沖地震であると特定し（１０頁），「想定地震の発生位置は既往地震を含め太平洋沿岸を網羅する」（９頁）という方針に従って，Ｇ３領域内で発生した延宝房総沖地震の断層モデル（震源断層の形状やその生成過程に関するモデル）を，同領域内の全域を対象として南北にずらして波源の設定を行った（１６２頁）。 そして，各地最大津波水位の計算値の精度を確認するため，津波の痕跡値との比較を行い，平均倍率及び評価指標を示し，計算値に増幅率（平均倍率１．２４２）を乗じ，沿岸での津波水位の計算値を現実に近いものに補正した（甲ロ１８）。 津波推計に際しては，沿岸部 津波の痕跡値との比較を行い，平均倍率及び評価指標を示し，計算値に増幅率（平均倍率１．２４２）を乗じ，沿岸での津波水位の計算値を現実に近いものに補正した（甲ロ１８）。 津波推計に際しては，沿岸部まで一律に６００ｍ格子の計算方法が採用され，かつ，遡上計算には不適当なモデル（高速演算型津波数値計算モデル）が使用された。 その結果，福島第一原発１号機から４号機が所在する福島県双葉郡大熊町の想定津波の計算値がＯ．Ｐ．＋６．４ｍ，福島第一原発５，６号機が所在する同郡双葉町の想定津波の計算値がＯ．Ｐ．＋６．８ｍとそれぞれ算出された（甲ロ１８）。 評価ア将来起こり得る地震や津波につき過去の例に縛られることなく想定する基本的立場を前提に，既往最大津波と現在の知見に基づいて想定される最大地震による津波を比較し，より大きい方を対象津波として設定するとい う津波予測の手法を採り，津波に関する基本的考え方として，空白域や想定し得る最大規模の地震津波や津波地震を考慮対象としたこと，波源の位置を領域全体に移動させて検討したことは，後記平成１４年「長期評価」の考え方と整合性を有するものであった。 イ他方で，４省庁報告書における津波数値解析手法は，平成９年３月時点でも既に標準的に用いられていた津波数値解析手法を省略するなどした結果，津波の高さに大きな影響を与える海底地形等を十分考慮せず，沿岸部まで一律に６００ｍ格子間隔で数値解析を行ったものであり，その津波数値解析結果には誤差が含まれるものであったといえ，個々の地点における津波高さについて十分な精度をもって把握できるものではなかった。同報告書自体も「汀線付近の津波の挙動を把握するためには従来モデルを使用する必要がある」とし，詳細な計算格子と遡上計算を組み込んだモデルを使用する必要について 度をもって把握できるものではなかった。同報告書自体も「汀線付近の津波の挙動を把握するためには従来モデルを使用する必要がある」とし，詳細な計算格子と遡上計算を組み込んだモデルを使用する必要について触れていた。 ３ 地域防災計画における津波対策強化の手引き（７省庁手引き）及びその別冊である津波災害予測マニュアル（甲ロ１５，１６）策定経緯等被告国（国土庁など７省庁）は，平成５年の北海道南西沖地震を踏まえ，「地域防災計画における津波対策強化の手引き」（７省庁手引き）（甲ロ１５）の作成に着手し，平成９年３月にこれを公表するに至った。 概要７省庁手引き（甲ロ１５）においては，「津波という災害の特殊性を十分踏まえ，総合的な観点から津波防災対策を検討し，津波防災対策のより一層の充実を図ることが必要不可欠となっている」という認識のもと，「防災に携わる行政機関が，沿岸地域を対象として地域防災計画における津波対策の強化を図るため，津波防災対策の基本的な考え方，津波に係る防災計画の基 本方針並びに策定手順等についてとりまとめ」られた。 対象津波については「過去に当該沿岸地域で発生し，痕跡高など津波情報を比較的精度良く，しかも数多く得られている津波の中から，既往最大の津波を選定し，それを対象とすることを基本と」としつつ，「近年の地震観測研究結果等により津波を伴う地震の発生の可能性が指摘されているような沿岸地域については，別途現在の知見により想定し得る最大規模の地震津波を検討し，既往最大津波との比較検討を行った上で，常に安全側の発想から沿岸津波水位のより大きい方を対象津波として設定するもの」とされた。 また，「沿岸津波水位」の把握に留まらず，「さらに詳細な検討が必要な場合には，陸上遡上計算を用いて対象沿岸地域とその背後地域におけ 岸津波水位のより大きい方を対象津波として設定するもの」とされた。 また，「沿岸津波水位」の把握に留まらず，「さらに詳細な検討が必要な場合には，陸上遡上計算を用いて対象沿岸地域とその背後地域における浸水域を想定し，被害を想定し，その評価を行う。」ことが必要であるとした。 ７省庁手引きの別冊とされた「津波災害予測マニュアル」（甲ロ１６）は，Ａ，Ｂ，Ｃ（当時は工業技術院地質調査所主任研究官。昭和６０年東京大学大学院博士課程中退，理学博士。平成２０年東京大学地震研究所地震予知情報センター教授）も委員として関わり，「地方公共団体が個々の海岸におけるきめ細かな津波災害対策を行うには，海岸ごとに津波の浸水予測値を算出した津波浸水予測図等を作成することが有効である」として，「予測図の作成方法等について明示する」ことを目的としたものである。同マニュアルでは，津波の推算（津波浸水予測計算）については，「①地殻変動に伴う津波の発生 ②外洋から沿岸への伝播 ③陸上への浸水，遡上の３過程に分けて考えることができる」とされ，推計結果の良否は，初期に与えた海面変動すなわち波源モデルの表現と，遡上域でのエネルギー損失の表現の適否に大きく依存するとされる。そして，全体としての津波浸水予測計算の精度を決定づける要素としては，①の波源モデルの設定と，③の津波が陸地に遡上した後の遡上域での計算条件の設定が極めて重要であり，逆に，②の当初の波源モデルによる津波が沿岸に到達するプロセスにおける推計による誤差は，相 対的に小さいとした。 評価ア基本的には，４省庁報告書と同様であり，将来起こり得る地震や津波につき過去の例に縛られることなく想定する基本的立場を前提に，既往最大津波と現在の知見に基づいて想定される最大地震による津波を比較し，より大きい方を対象津 告書と同様であり，将来起こり得る地震や津波につき過去の例に縛られることなく想定する基本的立場を前提に，既往最大津波と現在の知見に基づいて想定される最大地震による津波を比較し，より大きい方を対象津波として設定するという津波予測の手法を採った。また，津波に関する基本的考え方として，空白域や想定し得る最大規模の地震津波や津波地震を考慮対象とすることは，後記平成１４年「長期評価」の考え方と整合性があるものといえる。 イしかしながら，７省庁手引きは，その作成経緯や目的，作成手法からして，福島第一原発の沿岸部に「設定津波高」の津波が到来することを具体的に予測して作成されたものではない上，その作成に当たっては，地震学的根拠に基づく断層モデルを設定した上での数値計算がされていないことや，格子間隔が１００ｍとされ，それ以下の地形を考慮されておらず，防波堤等による遮蔽効果が十分に考慮されていないなど，相当程度，抽象化された調査手法が用いられていることから，個々の地点における浸水範囲及び浸水深を具体的に特定したものとはいえない。 ４ 津波浸水予測図（甲ロ７０の１～４）策定経緯等国土庁（当時）は，平成１１年３月，「４省庁報告書」の検討を踏まえて作成された「７省庁手引き」及びその別冊「津波災害予測マニュアル」（甲ロ１６）に基づいて，福島第一原発の立地点をも含む沿岸部を対象として，想定される「海岸に到達する津波高さ」によって，対象沿岸地域においてどの程度の津波による浸水（浸水高及び浸水域）がもたらされるかについて，海岸地形や地上の地形データを踏まえて，具体的に推計したものとして，津 波浸水予測図を作成し，公表した。 概要津波浸水予測図は，「個々の海岸における事前の津波対策を検討するための基礎資料となる」ものであり，かつ，「具 ，具体的に推計したものとして，津 波浸水予測図を作成し，公表した。 概要津波浸水予測図は，「個々の海岸における事前の津波対策を検討するための基礎資料となる」ものであり，かつ，「具体的には，この地図を見ることにより，津波による浸水域の広がり，浸水高さ及びその中に含まれる市街地・行政機関等の公共施設，工場等を抽出することができ，その地域における津波防災上の課題を明らかにすることが出来る。」とされた（甲ロ７１の１・５０頁）。 具体的には，気象庁が設定した「日本近海に想定した地震断層群」（甲ロ１６・４３頁）を前提に，その想定される地震断層モデルによる津波が，実際に，沿岸部に到達した上で陸上にどの程度遡上するかという予測結果を，実際の海底の地形及び陸上地形のデータを踏まえ，かつ移流項や海底摩擦項を省略することなく，津波シミュレーションの計算格子を１００ｍとして算出した。ただし，防波堤や水門等の防災施設や沿岸構造物による効果は考慮しなかった。 以上の結果，「設定津波高６ｍ」の「津波浸水予測図」（甲ロ７０の３）に基づいた場合，福島第一原発敷地へ遡上・浸水する津波の状況は，Ｏ.Ｐ.＋１０ｍ盤に立地する１号機から４号機のタービン建屋及び原子炉建屋では，タービン建屋の海側に面した領域において３～４ｍを示す「薄緑色」となるなど，ほぼ建屋全体が浸水することが示されており，全体として，１号機から４号機の立地点では敷地上から２～３ｍ程度の浸水となることが示された。 さらに，「設定津波高８ｍ」（甲ロ７０の４）を前提とすれば，１から４号機の立地点のほぼ全域が地盤上２～３ｍ以上の浸水となることが示された。 評価津波浸水予測図の作成手法は，当時の津波浸水計算の最新の知見を集約した「津波災害予測マニュアル」により，地震断層モデル（波源モデル）の 全域が地盤上２～３ｍ以上の浸水となることが示された。 評価津波浸水予測図の作成手法は，当時の津波浸水計算の最新の知見を集約した「津波災害予測マニュアル」により，地震断層モデル（波源モデル）の設 定についても，気象庁が一般防災を前提として設定した「日本近海に想定した地震断層群」（甲ロ１６・４３頁）の想定を前提として，津波の伝播計算等についても，防波堤等を考慮しない点を除けば，「津波災害予測マニュアル」が整理した最新の津波シミュレーションの方法に依拠したものであった。 ５ 津波評価技術（甲ロ６４，丙ロ７，Ｃ証人）策定経緯等原子力施設の津波に対する安全性評価技術の体系化及び標準化についての検討を行うことを目的として，社団法人土木学会原子力土木委員会に津波評価部会が設置された。平成１４年２月当時の主査は Ａ であり，委員にはＢ ， Ｃ ら専門家のほか，被告東電を含む電力会社の担当者もいた。 津波評価部会は，平成１４年２月，北海道南西沖地震津波を契機とした津波防災に対する関心の高まりや４省庁報告書の公表等を背景として，現時点で確立しており実用として使用するのに疑点のないものを取りまとめ，電力業界における原子力発電所の設計水位の標準的な設定方法を提案するものとして，コンピューターによって津波の潮位（波高）をシミュレーション計算する，津波評価技術を策定，公表した。 概要津波評価技術は，津波の波源設定から敷地に到達する津波高さの算定までにわたる津波評価を体系化したものであり，その評価手法は以下のとおりであった。 ア既往津波の再現に必要な数値想定津波（プレート境界付近，日本海東縁部及び海域活断層に想定される地震に伴う津波）の設定について，太平洋沿岸のようなプレート境界型の地震が歴史上繰り返して発生 ア既往津波の再現に必要な数値想定津波（プレート境界付近，日本海東縁部及び海域活断層に想定される地震に伴う津波）の設定について，太平洋沿岸のようなプレート境界型の地震が歴史上繰り返して発生している沿岸地域については，各領域 で想定される最大級の地震津波を既に経験していると考えられるという基本認識のもと，文献調査等に基づき，評価地点に最も大きな影響を及ぼしたと考えられる既往津波を評価対象として選定し，痕跡高の吟味を行うとともに，沿岸における痕跡高を説明できるよう断層パラメータ（媒介変数）を設定し，既往津波の断層モデルを設定する。 イ想定津波による設計津波水位の検討の方法既往津波の痕跡高を最もよく説明する断層モデルを基に，津波をもたらす地震の発生位置や発生様式を踏まえたスケーリング則に基づき，想定するモーメントマグニチュード（Ｍｗ）に応じた基準断層モデルを設定する。その上で，想定津波の波源の不確定性を設計津波水位に反映させるため，基準断層モデルの諸条件を合理的範囲内で変化させた数値計算を多数実施し（パラメータスタディ），その結果得られる想定津波群の波源の中から評価地点に最も影響を与える波源を選定する。このようにして得られた想定津波について，既往津波との比較検討（既往津波等を上回ることの検討）を実施した上で，設計想定津波（想定津波群のうち，評価地点に最も大きな影響を与える津波）として選定し，それに適切な潮位条件を足し合わせて設計津波水位を求める。 ウ福島第一原発付近の設計想定津波日本海溝沿いの海域において，北部では海溝付近に大津波の波源域が集中しており，津波地震・正断層地震が見られる一方，南部では１６７７年の延宝房総沖地震を除き，海溝付近に大津波の波源域は見られず，陸域に比較的近い領域で発生している 部では海溝付近に大津波の波源域が集中しており，津波地震・正断層地震が見られる一方，南部では１６７７年の延宝房総沖地震を除き，海溝付近に大津波の波源域は見られず，陸域に比較的近い領域で発生していると整理した。 この結果，津波評価技術では，福島県沖（日本海溝寄り）においては，福島県東方沖地震のみが既往の地震であり，福島県沖の日本海溝沿いでは津波地震が発生していないとし，１９３８年の福島県東方沖地震に基づくＭｗ７．９の断層モデルを基準断層モデルとして設定した。 評価津波評価技術による設計津波水位の評価は，想定津波の波源の不確実性を設計津波水位に反映させるため，基準断層モデルの諸条件を合理的範囲内で変化させた数値計算を多数実施し（パラメータスタディ），その結果得られる想定津波群の波源の中から，評価地点に最も影響を与える波源を選定しており，この手順によって計算される設計想定津波は，平均的には既往津波の痕跡高の２倍になっていた。 また，津波伝播計算においては，移流項，摩擦項といった非線形項が無視できる深海部分においては線形の基礎方程式を用いて差し支えないとされる一方，移流項，摩擦項といった非線形項を無視することができない浅水部分においては，海底摩擦項と移流項を含んだ非線形の式を使い，４省庁報告書において，線形の基礎方程式が用いられていたことと異なり，非線形項を含んだ基礎方程式を用いることにより，精緻な津波伝播計算を行うことが可能な評価手法となっていたといえる。 さらに，精緻な津波数値計算を行うため，海岸に近づくにつれより細かく，具体的には１００ｍ程度から海岸付近では２５ｍ程度，遡上域ではより細やかな５ｍ程度の格子間隔が使われ，海岸地形等が適切に反映できる計算格子間隔が設定された。 Ａは，津波評価技術の巻頭において， ，具体的には１００ｍ程度から海岸付近では２５ｍ程度，遡上域ではより細やかな５ｍ程度の格子間隔が使われ，海岸地形等が適切に反映できる計算格子間隔が設定された。 Ａは，津波評価技術の巻頭において，現時点で確立しており実用として使用するのに疑点のないものが取りまとめられていると述べ，米国原子力規制委員会（ＮＲＣ）が２００９年（平成２１年）に作成した報告書においても，津波評価技術について，世界で最も進歩しているアプローチに数えられると評価され（丙ロ４０・５９頁），国際原子力機関（ＩＡＥＡ）が平成２３年１１月に公表した報告書においても，ＩＡＥＡ基準に適合する基準例として参照された（丙ロ４１・１１３～１１６頁）。 そして，設計津波水位の評価方法に関する基本的な考え方は本件事故後に策定された原子力発電所の新規制基準においても変わりがない（丙ハ８０）。 イ他方，以下の点が指摘されるなどした。 津波評価技術の目的は，津波シミュレーションのための手法・技術の高度化にあり，想定すべき地震の検討については，中央防災会議などの他の機関の検討結果を取り入れることとし，独自の検討は行われなかった（甲ロ７９の１，１０３，Ｃ証人）。 また，対象津波を歴史記録が残る津波（約４００年）に限定しているが，既往最大の津波を考慮するなら津波が繰り返す期間が４００年より短いことが保証されなければならないところ，その根拠は示されていない（甲ロ５３・３３頁）。 さらに，歴史的なデータが不足している場合，言い換えれば時間軸が限定されている場合には，空間軸を拡大することで標本数を増やすことによって統計的な検証が可能となるところ， 津波評価技術においては，基準断層モデルの設定のための領域区分は地震地体構造論の知見に基づくとし，福島県沖を含む「Ｇ３」領域 大することで標本数を増やすことによって統計的な検証が可能となるところ， 津波評価技術においては，基準断層モデルの設定のための領域区分は地震地体構造論の知見に基づくとし，福島県沖を含む「Ｇ３」領域では，さらに領域区分を行い，「Ｇ３」領域内で既往最大である１６７７年延宝房総沖地震（津波地震）の波源を福島県沖（日本海溝沿い）に設定しなかった。 被告国は，本件事故後に国際原子力機関（ＩＡＥＡ）に提出した報告書において，設計の考え方の観点からみると，原子力発電所の耐震設計においては，考慮すべき活断層の活動時期の範囲を１２～１３万年以内（旧指針では５万年以内）とし，大きな地震の再来周期を適切に考慮するようにしており，さらにこの上に，残余のリスクも考慮することを求めているのに対し，津波に対する設計は，過去の津波の伝承や確かな痕跡に基づいて行っており，達成すべき安全目標との関係で，適切な再 来周期を考慮するような取組みとはなっていなかったとした（甲ロ４６の１及び２）。 ６ 三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価について（長期評価）（甲ロ３，５０）策定経緯等平成７年に発生した阪神・淡路大震災を踏まえて，全国にわたる総合的な地震防災対策を推進するために，政府の特別の機関として総理府（平成１４年当時は文部科学省）に設置された地震調査研究推進本部（地震本部）は，平成１４年７月３１日，長期評価を公表した。 Ｄ（昭和４５年東京大学大学院修士課程修了，理学博士。平成元年東京大学地震研究所教授）は，地震学を専門とし，特に地震及び津波の長期予測について研究し，上記地震本部地震調査委員会委員，同長期評価部会長を務めた（甲ロ５３）。 概要ア長期評価は，主として，固有地震モデルという理論，すなわち，個々の断層又はそのセグメント 予測について研究し，上記地震本部地震調査委員会委員，同長期評価部会長を務めた（甲ロ５３）。 概要ア長期評価は，主として，固有地震モデルという理論，すなわち，個々の断層又はそのセグメントからは，基本的にほぼ同じ規模の地震が繰り返し発生するという考え方に基づいて，三陸沖から房総沖までの太平洋沖を８個の領域に区分した上で，個々の領域内において繰り返し発生する最大規模の地震を固有地震と定義し，その固有地震と同規模の地震が発生する確率を論じた。固有地震については，地震が発生してない期間が長ければ長いほど，地震発生の確率は高くなっていくと考えられ，最新活動履歴が判明している三陸沖北部のプレート間地震については，発生年や発生間隔を取り入れて計算するＢＰＴ分布を用いて地震発生の確率を算定した。 イ 「三陸沖北部から房総沖の海溝寄り」と名付けられた海域（以下「日本海溝付近」という。）のプレート間大地震（津波地震）について，日本海溝付近のプレート間で発生したマグニチュード８クラスの地震は１７世紀 以降では，１６１１年の慶長三陸地震，１６７７年の延宝房総沖地震，明治２９年（１８９６年）の明治三陸地震が知られているが，これらの地震は，同じ場所で繰り返し発生しているとはいい難いため，固有地震であるとは特定できないとし，明治２９年（１８９６年）の明治三陸地震についてのモデルを参考にし，断層の長さが日本海溝に沿って２００ｋｍ程度，幅が約５０ｋｍの地震が，同じ構造をもつ三陸沖北部から房総沖の海溝寄り（日本海溝付近）の領域内のどこでも発生する可能性がある（甲ロ５マグニチュード８クラスのプレート間大地震は，過去４００年間に３回発生していることから，この領域全体では約１３３年に１回の割合でこのような大地震が発生すると推定されるとし，ポアソン過程 る（甲ロ５マグニチュード８クラスのプレート間大地震は，過去４００年間に３回発生していることから，この領域全体では約１３３年に１回の割合でこのような大地震が発生すると推定されるとし，ポアソン過程（一定時間の中で偶然に起きる事象の数の分布を示す数式であるポアソン分布に従って確率を計算するための理論であり，その事象が当該期間内に発生する平均回数に着目して発生確率を計算するもの）により，今後３０年以内の発生確率は２０％程度，今後５０年以内の発生確率は３０％程度と推定されるとした。 もっとも，同領域内の特定の海域では，断層長（２００ｋｍ程度）と領域全体の長さ（８００ｋｍ）の比を考慮して，ポアソン過程により，今後３０年以内の発生確率は６％程度，今後５０年以内の発生確率は９％程度と推定されるとした。 評価地震本部の設置の根拠となっている地震防災対策特別措置法７条２項１号は，その所掌事務の一つを「地震に関する観測，測量，調査及び研究の推進について総合的かつ基本的な施策を立案すること」としており，その政府の公的機関としての目的及び役割からして，地震本部が公表した長期評価は，防災を目的とした被告国の「公的見解」であって，個々の専門家が発表した地震や津波についての「論文」や学会での「報告」 類とは，目的，性質，そしてその重要性が根本的に異なる。 長期評価の根底にある考え方は，歴史資料は不十分であることに留意し，津波の繰り返し間隔が長い場合には歴史に残らない可能性を考慮し，歴史地震が起きていないのは，単に記録に残っていないだけであり，実際には起きているかもしれないと考えたものといえる（甲ロ５３・３３頁）。 長期評価に先立つ津波地震の知見の進展があり，特に長期評価の前提となる津波地震の意義と低周波地震の発生帯が確認されている。 際には起きているかもしれないと考えたものといえる（甲ロ５３・３３頁）。 長期評価に先立つ津波地震の知見の進展があり，特に長期評価の前提となる津波地震の意義と低周波地震の発生帯が確認されている。また，津波地震が海溝軸近くのプレート境界で起こるという知見は既に確立されていた（甲ロ５３，甲ロ５７の１・２，甲ロ１１２，甲ロ１３１，甲ロ１６４，Ｄ証人，Ｃ証人）。 長期評価策定に当たり，地震調査委員会長期評価部会の海溝型分科会では，過去の明治２９年（１８９６年）明治三陸地震，１６１１年慶長三陸地震，１６７７年延宝房総沖地震という三つの津波地震を個々に評価し，将来の地震を長期評価する際の領域分けについて，具体的な議論が繰り返し行われている。その結果，日本海溝寄り南北にわたる前記明治三陸地震，慶長三陸地震，延宝房総沖地震がいずれも津波地震であることはＣ証人も含めて賛成があり，最大公約数的な結論として長期評価策定に当たって確認された（甲ロ５１の１～６，甲ロ１３２，Ｃ証人）。 長期評価における日本海溝寄りの津波地震に関する地震評価は，その後の改訂を通じても確認維持されており（甲ロ８５，丙ロ４８），津波評価技術を策定した土木学会津波評価部会においても，平成１４年以降，福島県沖を含む三陸沖から房総沖の日本海溝寄りにかけてどこでも津波地震が起こり得るとの「長期評価」の考え方を取り入れて議論し，少なくとも福島県沖日本海溝寄りで延宝房総沖地震と同様の津波地震が 起こることを想定している（甲ロ１６３，Ｃ証人）。 被告東電のＥらは，米国フロリダ州マイアミで平成１８年７月１７日から同月２０日に開催された第１４回原子力工学国際会議（ＩＣＯＮＥ―１４）において発表した論文（マイアミ論文）の冒頭において「津波評価では，耐震設計と同様に，設計基準を イアミで平成１８年７月１７日から同月２０日に開催された第１４回原子力工学国際会議（ＩＣＯＮＥ―１４）において発表した論文（マイアミ論文）の冒頭において「津波評価では，耐震設計と同様に，設計基準を超える現象を評価することが有意義である。なぜなら，設計基準の津波高さを設定したとしても，津波という現象に関しては不確かさがあるため，依然として，津波高さが，設定した設計津波高さを超過する可能性があるからである」とし，ＪＴＴ系（三陸沖北部から房総沖の海溝寄りのプレート間大地震）について，「ＪＴＴ系列はいずれも似通った沈み込み状態に沿って位置しているため，日本海溝沿いの全てのＪＴＴ系列において津波地震が発生すると仮定してもよいのかもしれない」と述べ（甲ロ２５・３頁），既往津波が確認されていないＪＴＴ２の領域（甲ロ２５・４頁図２，表１）についても，既往地震であるＪＴＴ１（明治２９年（１８９６年）明治三陸沖津波）と同じモーメントマグニチュード（Ｍｗ）を仮定し，最大マグニチュード８．５，日本海溝沿いのより南方でも明治２９年（１８９６年）明治三陸地震と同様の津波地震が生じ得るという想定，すなわち，長期評価に沿った波源の設定を行った。 イ他方で，以下の点が指摘されるなどした。 三陸沖北部から房総沖の海溝寄りという領域設定について低周波地震を極端に大きくしたものが津波地震であり，昭和５５年に発表されたＦ・Ｇ「日本海溝の内壁直下の低周波地震ゾーン」（甲ロ５７の１，２）に掲載されている低周波地震の分布図においては，津波地震である明治三陸地震が発生した三陸沖の海溝沿い（北部）では低周波地震や超低周波地震を示す印が多く認められる一方，本件地震前に津波地震の発生が認められなかった宮城県沖や福島県沖の海溝沿い（南部） では，低周波地震や超低周波地 海溝沿い（北部）では低周波地震や超低周波地震を示す印が多く認められる一方，本件地震前に津波地震の発生が認められなかった宮城県沖や福島県沖の海溝沿い（南部） では，低周波地震や超低周波地震を示す印は少なく，また， Ｈ ほか「日本海溝前弧域（宮城県沖）における地震学的探査―ＫＹ９９０５航海―」（平成１３年）（丙ロ６７）， Ｉ ほか「日本海溝域におけるプレート境界の弧沿い構造変化：プレート間カップリングの意味」（平成１４年）（丙ロ５４の１，２）等においては，日本海溝沿いの北部と南部で地形，地質が異なることが指摘されていたが，長期評価を作成するに当たって，日本海溝沿いのプレート構造や地形の違いについて具体的に議論された形跡はみられず，その区分は，過去に発生した地震に基づいてなされた。 日本海溝沿いで発生したとされる地震について長期評価においては，慶長三陸地震，延宝房総沖地震及び明治三陸地震を一つのグループとし，同様の津波地震が三陸沖北部から房総沖の海溝寄りにかけてどこでも発生する可能性があるとされたが，平成１４年以降現在に至るまで，地震学会で日本海溝沿いの津波地震としてコンセンサスが得られているのは，明治２９年（１８９６年）明治三陸沖津波地震だけで，慶長三陸地震については震源域が明らかではなく，日本海溝沿いではなく千島沖で発生したとする見解もあり，また，延宝房総沖地震についても震源域が明らかではなく，そもそも浅い領域で起こるプレート間地震であるかどうかも不明であるとする見解もあった。（甲ロ５１の１，甲ロ５１の３）海溝型分科会の議論状況及び長期評価における「なお書き」海溝型分科会では，長期評価の見解とはそぐわない前記の見解が示され，長期評価部会及び地震調査委員会が，長期評価の内容に対して問題点や異なる領域設定を検 会の議論状況及び長期評価における「なお書き」海溝型分科会では，長期評価の見解とはそぐわない前記の見解が示され，長期評価部会及び地震調査委員会が，長期評価の内容に対して問題点や異なる領域設定を検討する必要性を指摘していたほか，データとして用いる過去地震に関する資料が十分にないこと等による限界があることから，評価結果である地震の発生確率や予想される次の地震の規模の 数値には誤差を含んでおり，防災対策の検討など評価結果の利用にあたってはこの点に十分留意する必要があるとのなお書きが付された（甲ロ５０・１枚目）。 地震本部は，防災機関が長期評価を利用する前提として，長期評価が示した判断について，どの程度信頼に足るものなのかを評価が分からなければ，執行者である防災機関において，どの地震発生領域を優先して防災計画を策定すべきかの判断に困難が伴うことから，長期評価が示したそれぞれの判断に信頼度を付すべく，平成１５年３月２４日，「プレートの沈み込みに伴う大地震に関する長期評価の信頼度について」（丙ロ２７）を公表した。 そして，地震本部が公表したプレートの沈み込みに伴う大地震（海溝型地震）に関する長期評価について，評価に用いられたデータの量及び質において一様でなく，そのためにそれぞれの評価結果についての精粗があり，その信頼性には差があるとし，評価の信頼度を「Ａ：（信頼度が）高い，Ｂ：中程度，Ｃ：やや低い，Ｄ：低い」の４段階に分けた。 長期評価における「三陸北部から房総沖の海溝寄りのプレート間大地発生領域の評価の信頼度 Ｃ」，規模の評価の信頼度発生確率の評価の信頼度 Ｃ」とされた。 発生領域の評価の信頼度」において「Ｃ」とされたことの意味は，その域内のどこかで地震が起こることは確実に分かっているが，その領域内のどこで の信頼度発生確率の評価の信頼度 Ｃ」とされた。 発生領域の評価の信頼度」において「Ｃ」とされたことの意味は，その域内のどこかで地震が起こることは確実に分かっているが，その領域内のどこで起きるかが分からないということであって，その領域内で起こらないということを意味するものではないとの証言（甲ロ１３１，Ｄ発生確率の評価の信頼度」において「Ｃ」とされたことの意味は，明治三陸地震の震源域の位置が南北について厳密に定まらないということであって，津波地震が起きない，ある いは起きるか曖昧であるということを意味するものではないとの証言（甲ロ１３１，Ｄ証人）もある。 長期評価においても，「三陸沖北部および三陸沖南部海溝寄り以外の領域は，過去の地震資料が少ないなどの理由でポアソン過程として扱ったが，今後新しい知見が得られればＢＰＴ分布を適用した更新過程の取り扱いの検討が望まれる。」と指摘された（甲ロ５０・７頁）。 中央防災会議（災害対策基本法に基づき設置された内閣の重要政策に関する会議で，防災基本計画の作成や防災に関する重要事項の審議等を行い，本部長（内閣総理大臣）及び本部員（全閣僚，指定公共機関の代表者及び学識経験者）より構成される。）が設置した日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会においても長期評価の考えは採用されなかった（甲イ２，丙ロ２８）ほか，合同ＷＧでも長期評価に基づく検討を要求されなかった。 ７ 平成１８年耐震設計審査指針策定経緯等原子力安全委員会は，平成１８年９月１９日，「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針」を改訂した（平成１８年耐震設計審査指針）。同指針において，「８．地震随伴事象に対する考慮」の中で，津波に関して，「施設は，地震随伴事象について，次に示す事項を十分に考慮し 関する耐震設計審査指針」を改訂した（平成１８年耐震設計審査指針）。同指針において，「８．地震随伴事象に対する考慮」の中で，津波に関して，「施設は，地震随伴事象について，次に示す事項を十分に考慮したうえで設計さ施設の供用期間中に極めてまれではあるが発生する可能性があると想定することが適切な津波によっても，施設の安全機能が重大な影響を受けるおそれがないこと。」とされた。 バックチェックルール保安院は，平成１８年９月２０日，平成１８年耐震設計審査指針を受け，被告東電を含む原子力事業者等に対し，「『発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針』等の改訂に伴う既設発電用原子炉施設等の耐震安全性の評価 等の実施について」において，「新耐震審査指針に照らした既設発電用原子炉施設等の耐震安全性の評価及び確認に当たっての基本的な考え方並びに評価手法及び確認基準について」（以下「バックチェックルール」という。）を策定し，稼働中の発電用原子炉施設等についてバックチェックの実施とその実施計画の作成を求めた（甲ロ７）。 バックチェックルールにおいて，津波に対する安全性についての評価手法として，既往の津波の発生状況，活断層の分布状況，最新の知見等を考慮して，施設の供用期間中に極めてまれではあるが発生する可能性がある津波を想定し，数値シミュレーションにより評価することを基本とするとされた。 ８ その他貞観津波に関する知見ア内容貞観津波に関しては，平成１４年当時の時点で，多くの研究者によって，正史，伝承，津波堆積物などからその被害，波源モデル，規模，浸水域などに関する研究が着実に進められていた。すなわち，貞観津波の被害が甚大であったこと，海岸から３ｋｍほどまで津波が押し寄せたこと，その津波は仙台平野からさらに以南の福島県沖相馬付 デル，規模，浸水域などに関する研究が着実に進められていた。すなわち，貞観津波の被害が甚大であったこと，海岸から３ｋｍほどまで津波が押し寄せたこと，その津波は仙台平野からさらに以南の福島県沖相馬付近まで及んでいたことなどは，当時の知見として確立していた。 イ現時点では，本件津波の浸水域は，この貞観津波の浸水域に近いとの知見が得られているが，その基礎となる上記知見は，平成１４年までに集積されていたものである。 ＩＡＥＡ（国際原子力機関）福島第一原子力発電所事故事務局報告書（甲ロ１６０，１６１の１，２）ＩＡＥＡは，平成２７年９月，本件事故の検証を踏まえ，福島第一原子力発電所事故事務局長報告書を公表し，ドライサイト，ウェットサイトの考え方（ドライサイトコンセプト）が「原子炉施設の津波に対する安全確保措置 に関して，最も基本的な原則として確立した考え方」とし，ウェットサイトに転じた場合，所管機関が効果的かつ迅速に対応して，その根拠の最終確認を得るまでの間，暫定策の実施によって安全を確保する必要があるとした。 ９ 各種知見を踏まえた被告東電の対応平成６年における被告東電による津波想定ア平成５年７月１２日に発生した北海道南西沖地震で多大な津波被害が発生したことを受け，同年１０月１５日，原子力発電所の安全審査を担当していた通商産業省資源エネルギー庁（当時）は，被告東電を始めとする電力事業者で組織する電気事業連合会に対し，既設原子力発電所の津波に対する安全性のチェック結果の報告を求め（丙ロ５），これを受け，被告東電は，平成６年３月３１日に報告書をまとめた（甲ロ３１，丙ロ６）。 イ同報告書において，文献調査（１１件）に基づき，福島第一原発・第二原発の敷地に影響を及ぼす可能性のある地震として，慶長地震津波（１６ ６年３月３１日に報告書をまとめた（甲ロ３１，丙ロ６）。 イ同報告書において，文献調査（１１件）に基づき，福島第一原発・第二原発の敷地に影響を及ぼす可能性のある地震として，慶長地震津波（１６１１年），宝永地震津波（１６７７年），チリ地震津波（１９６０年）を選定の上，これを基に予測式により敷地に来襲する津波高さの推定を行い，結果として，福島第一原発においては，最大水位上昇量等についてはチリ地震津波による値が最も大きいとし，満潮時における最高数位はＯ．Ｐ． +３．５ｍになるが，主要施設が被害を受けることはないとした（丙ロ６・４頁，１３頁）電気事業連合会による「『太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査』への対応について」（甲ロ６２）ア被告東電を含む電気事業連合会は，４省庁報告書への対応について検討を行い，平成９年７月２５日に「『太平洋沿岸部地震津波防災計画手法調査』への対応について」という報告書を作成した。 イ同報告書には，４省庁報告書から読み取った津波高さは，福島第一原発 等において，冷却水取水ポンプモーターのレベルを超える数値となっており，また，４省庁委員会が設定した想定地震の断層パラメーターを用い，独自に数値解析した結果，福島第一原発等は，余裕のない状況となっていること，さらに，想定地震の断層パラメーターのバラツキ及び計算誤差を考慮して，仮に上記値の２倍の津波高さの変動があるものとすると，太平洋側のほとんどの原子力地点において，水位上昇によって冷却水取水ポンプモーターが浸水することになることが記載され，また，対応策等の考え方の一つとして水密モーターの採用が挙げられているが，原子力で採用するためには，開発及び耐震性等の確証試験を行う等の問題があること等が記載されていた。 電気事業連合会の「７省庁津波に対 等の考え方の一つとして水密モーターの採用が挙げられているが，原子力で採用するためには，開発及び耐震性等の確証試験を行う等の問題があること等が記載されていた。 電気事業連合会の「７省庁津波に対する問題点及び今後の対応方針」（甲ロ１７０）ア作成経緯被告東電を中心とする電気事業連合会は，通商産業省（当時）を通じて「７省庁手引き」等の草稿（ドラフト版）を入手し検討し，平成９年１０月１５日，「７省庁津波に対する問題点及び今後の対応方針」と題する文書を作成した。 イ概要上記文書においては，「７省庁手引き」等が，原子炉施設の地震津波の安全の確保に関して「地震地体構造的見地から想定される最大規模の地震津波」を考慮するものとしていることが記載されている。また，原子力規制委員会が平成２７年に開示した上記文書には，「ＭＩＴＩ（通商産業省）は情報の収集に努める」，「電力は独自に地震地体構造を自主保安でチェックする」，「バックチェックの指示はきっかけがない（電事連ペーパーで自主的に行う）」との書込みがされていた（甲ロ１７２の２）。 津波評価技術に関わる検討（丙ロ８）ア検討経緯被告東電は，平成１４年３月，津波評価技術に従って，「津波の検討―土木学会「原子力発電所の津波評価技術」に関わる検討―」を策定し，保安院に対し福島第一原発の設計津波最高水位を報告した（丙ロ８）。 イ概要被告東電は，津波評価技術に基づく津波推計計算を以下のとおり実施した。すなわち，同計算では，津波評価技術の「既往最大」の考え方に基づいて，明治三陸地震や延宝房総沖の津波地震の波源モデルを福島県沖の日本海溝寄りに想定することはせず，より陸寄りの塩屋崎沖地震の波源モデルをその発生場所付近に想定して推計し，その結果，塩屋崎沖地震の波源モ 明治三陸地震や延宝房総沖の津波地震の波源モデルを福島県沖の日本海溝寄りに想定することはせず，より陸寄りの塩屋崎沖地震の波源モデルをその発生場所付近に想定して推計し，その結果，塩屋崎沖地震の波源モデルを該当領域に想定した場合に最大の津波高さとなったため，塩屋埼沖地震の波源モデルを前提に波源の位置についてパラメータスタディを実施し，その推計の結果として，海水ポンプ等が設置されていたО.Ｐ.＋４ｍ盤を超えるＯ．Ｐ．＋５．７ｍの津波の襲来があり得るものとした。 ウ評価この推計結果は，原子炉施設の津波防護策の基礎とするに足りるものと評価され，被告東電は，非常用海水ポンプの嵩上げ，建屋・貫通部等の浸水防止対策と手順書の整備をし（丙ロ８，乙イ２の１・１７頁），保安院に対し，安全確保は可能である旨報告した。 平成２０年における推計（甲ロ２７）ア検討経過等被告東電は，平成２０年２月頃，有識者に対し，明治三陸地震と同様の 地震が日本海溝寄りの領域でどこでも発生する可能性があるとの知見をいかに取り扱うべきか意見を求めたところ，福島県沖海溝沿いで大地震が発生することは否定できないので波源として考慮すべきと回答を得た。 これを踏まえて，被告東電は，長期評価に基づいて，明治２９年（１８９６年）明治三陸地震の波源モデルを福島県沖の日本海溝沿いにおいて試算を行い，推計を作成した。なお，この推計は，平成２３年３月７日に被告国に対して報告された（甲イ２本文編４０４頁）。 イ概要明治２９年（１８９６年）明治三陸地震の波源モデルを福島県沖の日本海溝沿いにおいた上で，福島第一原発の各号機，敷地内においてどの程度の津波高さになるかという具体的な計算段階では，津波評価技術による計算手法（パラメータスタディ等）を用いて，各号機における津波 日本海溝沿いにおいた上で，福島第一原発の各号機，敷地内においてどの程度の津波高さになるかという具体的な計算段階では，津波評価技術による計算手法（パラメータスタディ等）を用いて，各号機における津波高さを算出した。 その結果，敷地南側で最大でＯ．Ｐ．＋１５．７ｍの津波高さ（解析値）を得た。１号機ないし３号機の立地点で浸水深１ｍ前後，４号機の立地点で２ｍ前後に達した。（甲ロ１７８）なお，その後の試算では，１６７７年延宝房総沖地震の波源モデルを福島県沖の日本海溝寄りにおいた場合には，Ｏ．Ｐ．＋１３．６ｍの津波高さも得ていた（甲ロ２７）。 ウ対応被告東電は，平成２０年６月，７月に，上記推計に基づき，対応策についての会議を実施した（甲ロ２８・添付資料２－１）。 長期評価についての検討委託被告東電は，最大の試算結果を把握した後，社団法人土木学会に対し，長期評価における知見に基づき津波評価をするための具体的な波源モデルの策定に関する検討を委託し，平成２４年１０月を目途に結論が出される予定の 検討結果如何で対策を講じる予定としていた（甲イ２本文編４０５頁，乙イ２の１，丙ロ８２）。 第２章内閣総理大臣が本件設置等許可処分をしたことは国賠法１条１項の適用上違法かについて第１ 国賠法１条１項の「違法」国賠法１条１項は，国又は公共団体の公権力の行使に当たる公務員が，その職務を行うについて，違法に他人に損害を加えたことを国家賠償請求権の成立要件としているところ，ここでいう「違法」とは，公権力の行使に当たる公務員が個別の国民に対して負担する職務上の法的義務に違背することをいう（最高裁昭和６０年１１月２１日第一小法廷判決・民集３９巻７号１５１２頁，最高裁平成１７年９月１４日大法廷判決・民集５９巻７号２０８７頁等）。 そし して負担する職務上の法的義務に違背することをいう（最高裁昭和６０年１１月２１日第一小法廷判決・民集３９巻７号１５１２頁，最高裁平成１７年９月１４日大法廷判決・民集５９巻７号２０８７頁等）。 そして，法が，当該公務員に対し，個別の国民における結果発生の危険性との関係でどのような職務上の法的義務を課しているかを検討する前提として，予見可能性が考慮要素となり，その判断は，当該職務行為をした時点における科学技術水準や科学的知見を離れて論ずることはできない以上，当該公務員が個別の国民との関係において職務上の法的義務を負っているか否かは，当該職務行為をした時点を基準時として判断すべきである。 また，国賠法１条１項の対象となる公権力の行使は，多種多様であることから，当該公権力を行使する公務員がいかなる職務上の法的義務を個別の国民に対して負っているかについては，当該公権力の行使の内容及び性質を踏まえ，行政行為であれば，当該行政行為の根拠法令上，当該公務員が当該行政行為を行うに当たって個別の国民に対し，どのような法的義務を負っており，これに違背しているといえるかを検討すべきである。 第２ 原子炉設置許可処分，変更許可処分に係る違法性判断基準 １ 判断基準本件設置等許可処分が国賠法上違法と評価されるか否かを判断するに当たっ ては，前記のとおり，その処分の内容や性質を考慮してその判断基準を具体的に検討する必要がある。 この点，処分時炉規法２３条１項は，原子炉を設置しようとする者は，政令で定めるところにより，内閣総理大臣の許可を受けなければならないと定め，同法２４条２項は，内閣総理大臣は，原子炉設置の許可をする場合においては，同条１項各号の設置許可の基準の適合性について，あらかじめ原子力委員会の意見を聴き，これを尊重してしなければなら ないと定め，同法２４条２項は，内閣総理大臣は，原子炉設置の許可をする場合においては，同条１項各号の設置許可の基準の適合性について，あらかじめ原子力委員会の意見を聴き，これを尊重してしなければならないと定め，同項４号は，原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質，核燃料物質によって汚染された物又は原子炉による災害の防止上支障がないものであることを求めている。 そして，本件設置等許可処分当時，原子力委員会には，原子炉安全専門審査会が置かれ，同審査会は，原子炉に係る安全性に関する事項を調査審議することとされており，審査委員は，学識経験のある者及び関係行政機関の職員で組織され，原子力に関する専門的な分野はもとより，地震，気象その他幅広い範囲にわたる専門家によって構成されていたこと，その調査審議においては，当該原子炉施設そのものの工学的安全性，平常運転時における従業員，周辺住民及び周辺環境への放射線の影響，事故時における周辺地域への影響等を，原子炉設置予定地の地形，地質，気象等の自然的条件，人口分布等の社会的条件及び当該原子炉設置者の技術的能力との関連において，専門的知見に基づく多角的，総合的見地からの検討が必要とされたこと等，原子炉施設の安全性に関する審査の特質を考慮すれば，処分時炉規法２４条１項３号（技術的能力に関する部分に限る。），４号所定の基準の適合性については，各専門分野の学識経験者等を要する原子力委員会の科学的，専門的知見に基づく意見を尊重して行う内閣総理大臣の合理的な判断に委ねる趣旨と解するのが相当である。 そして，処分時炉規法２４条１項４号が原子炉設置許可処分の基準として， 原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質，核燃料物質によって汚染された物又は原子炉による災害の防止上支障がないものであることという抽 ２４条１項４号が原子炉設置許可処分の基準として， 原子炉施設の位置，構造及び設備が核燃料物質，核燃料物質によって汚染された物又は原子炉による災害の防止上支障がないものであることという抽象的な許可基準を定めるにとどめたのは，原子炉設置許可の際に問題とされる事柄が極めて複雑で，高度の専門技術的事項に係るものであり，しかも，それらに関する技術及び知見が不断に進展，発展，変化することから，許可要件について法律をもってあらかじめ具体的かつ詳細な定めをしておくことは，判断の硬直化を招き適切ではないことによるものである。そのため，同号は，その審査基準の具体的内容については下位の法令及び内規等で定めることを是認し，これを原子力委員会の意見を尊重して行う内閣総理大臣の専門技術的裁量に委ねる趣旨と解すべきである。 また，原子炉施設は，高度の科学技術及び知見を動員して作られた極めて複雑な技術体系を有するものであり，これに係る安全性の判断は，特定の専門分野のみならず，関連する多くの専門分野の専門技術的知見，実績，審査委員の学識，経験等を結集した上での総合的判断の上に成り立つものであり，しかも，この安全性を適切に判断するためには，その時点において確定不可能な将来の予測に係る事項についての対策の相当性に関する判断まで行うことが求められるのであるから，その安全性の判断は極めて複雑多岐にわたる事項についての調査審議を経た上でされるものである。これらのこと等からすれば，処分時炉規法は，その要件充足性についての判断についても，原子力委員会の意見を尊重して行う内閣総理大臣の専門技術的裁量に委ねているというべきである。 ２ 原子炉設置許可処分，変更許可処分が国賠法上違法と評価される場合前記のとおり，原子炉設置許可処分，変更許可処分における安全審査に当た 総理大臣の専門技術的裁量に委ねているというべきである。 ２ 原子炉設置許可処分，変更許可処分が国賠法上違法と評価される場合前記のとおり，原子炉設置許可処分，変更許可処分における安全審査に当たっては，原子力委員会の意見を尊重して行う内閣総理大臣の専門的技術的裁量が認められていると解されることから，原子炉設置許可処分，変更許可処分が国賠法１条１項の適用上違法とされるのは，少なくとも当時の科学技術水準や 科学的，専門技術的知見に照らし，原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会における調査審議に用いられた具体的審査基準に不合理な点があり，又は原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会が行った調査審議及び判断の過程に看過し難い過誤，欠落があり，内閣総理大臣の判断がこれに依拠してされたと認められることが必要というべきである。 第３ 本件設置等許可処分の違法性 １ 具体的審査基準について福島第一原発１号機から３号機までの設置許可における安全審査の前提となった指針は，昭和３９年原子炉立地審査指針であり，同４号機の設置許可における安全審査の前提となった指針は，昭和３９年原子炉立地審査指針及び昭和４５年安全設計審査指針であった。 そして，前提事実記載のとおり，昭和３９年原子炉立地指針は，原子炉の立地条件の適否を判断するために策定されたものではあるが，それは単に，地理的要因のみから原子炉施設の立地の適否を検討するための指針ではなく，事故時に公衆の安全を確保するといった視点から，事故時に公衆の安全を確保するために必要な「原則的立地条件」を踏まえて「基本的目標」を設定し，万一の事故を仮定（重大事故），仮想（仮想事故）し，原子炉施設と公衆との離隔の確保を求めた要件を確認することで立地の適否を判断することとしており，内容的にも当時の知見に照 て「基本的目標」を設定し，万一の事故を仮定（重大事故），仮想（仮想事故）し，原子炉施設と公衆との離隔の確保を求めた要件を確認することで立地の適否を判断することとしており，内容的にも当時の知見に照らして不合理なものとはいえず，本件設置等許可処分当時においても変わりはない。また，昭和４５年安全設計審査指針も，前提事実記載の内容からすれば，当時の知見を踏まえたもので，不合理なものとはいえず，本件設置等許可処分当時においても変わりはない。 よって，原子力委員会及び原子炉安全専門審査会における調査審議に用いられた具体的審査基準に，当時の科学技術水準や科学的，専門技術的知見に照らし，不合理な点があるとはいえない。 ２ 調査審議及び判断の過程について １号機の設置許可申請に対する審査について前記認定のとおり，１号機の調査審議は，「安全対策」「平常運転時の被ばく評価」「各種事故の検討」「災害評価」について検討の上，安全性を審査しているのであって，当時の科学技術水準や科学的，専門技術的知見に照らし，その調査審議及び判断の過程に看過し難い過誤，欠落があるとはいえない。 ２号機から４号機までの設置許可申請の審査について２号機から４号機までの審査内容についても，前記認定のとおり，１号機における審査をおおむね踏襲する内容の検討の上，安全性を審査しているのであって，当時の科学技術水準や科学的，専門技術的知見に照らし，その調査審議及び判断の過程に看過し難い過誤，欠落があるとはいえない。 ３ 原告らの主張について具体的審査基準について原告らは，具体的審査基準について，①起因事象として，米国で考慮された外部事象を考慮せず，内部事象に限ったこと，②共通原因故障を考慮せず，単一故障を仮定したこと，③長時間電源喪失を考慮しなかったこ 原告らは，具体的審査基準について，①起因事象として，米国で考慮された外部事象を考慮せず，内部事象に限ったこと，②共通原因故障を考慮せず，単一故障を仮定したこと，③長時間電源喪失を考慮しなかったことは不合理である旨主張する。 しかしながら，昭和４５年安全設計審査指針においては，「敷地の自然条件に対する設計上の考慮」及び「耐震設計」について定め，外部事象に対する防護設計による安全性を確認することを求めており，また，非常用電源設備については，単一故障を仮定しても，工学的安全施設や安全保護系等の安全上重要かつ必須の設備が，所定の機能を果たすに十分な能力を有するもので，独立性及び重複性を備えた設計であることを求めていたといえ，当時の科学技術水準や科学的，専門技術的知見に照らし，不合理な点があるとはいえない。 要件該当性の認定判断について 原告らは，要件該当性の認定判断について，①本件原発の敷地は海抜３５ｍの台地を海抜１０ｍまで削って作っており，その地盤は比較的脆弱な岩盤であり，明らかに耐震設計が不十分であったこと，②外部電源系を一般産業施設と同程度でよいとされ，原子炉施設の危険性が考慮されていなかったこと，③１号炉に設置された非常用ディーゼル発電機（耐震設計重要度分類Ａクラス）は，僅か１台であって多重性の要件を欠き，しかも耐震設計重要度分類Ｂクラスのタービン建屋の地下１階に設置されたこと，④立地条件として，重大事故及び仮想事故に放出される一定の放射線量の目安が設定されるも，本件事故後の積算線量は，大幅にその目安を超えていること，⑤被告国は，被告東電の許可申請後僅か６か月で許可をしたことをもって，不合理である旨主張する。 しかしながら，①について，岩盤として比較的脆弱である点は科学的根拠をもって認めるに足らず，そもそも ⑤被告国は，被告東電の許可申請後僅か６か月で許可をしたことをもって，不合理である旨主張する。 しかしながら，①について，岩盤として比較的脆弱である点は科学的根拠をもって認めるに足らず，そもそも，本件事故の事故原因との関わりも認められない。また，②③についても，本件事故は，本件津波の到来により非常用ディーゼル発電機が被水し，機能喪失に至ったものであり，機能喪失が地震動によるものであったとは認められないこと，また，証拠（丙ハ５２）によれば，通商産業省の調査機関として設置された原子力発電所安全基準委員会が昭和３６年４月に策定した「原子力発電所安全基準第一次報告書」は，原子力発電所に関する安全基準としては世界で初めて系統的に検討されたものであるところ（丙ハ５２・１頁），同報告書において，耐震設計の重要度による分類として「機器等において，その部分により要求される重要度が異なる場合は原則としてその重要度分類に応ずる許容応力等を該当部分に適用する。ただし重要度の低い部分の損傷等が重要度の高い部分に損傷を与えるおそれのある場合には重要度の高い部分に対する許容応力等を低い部分に対しても用いる」（丙ハ５２・６００頁）とされ，１号機についてもこれによっているものと認められることから，Ａクラスの非常用ディーゼル発電機を Ｂクラスのタービン建屋地下１階に設置したことをもって，直ちに不合理とはいえない。さらに，１号機の設置許可申請時（昭和４１年），非常用ディーゼル発電機が１台のみであったとする点も，非常用電源設備について「独立性および重複性」を要求されたのは昭和４５年安全設計審査指針からであり，当時，原子力発電所に関する安全基準としては世界で初めて系統的に検討された原子力発電所安全基準第一次報告書において，一つのプラントにつき非常用ディーゼル たのは昭和４５年安全設計審査指針からであり，当時，原子力発電所に関する安全基準としては世界で初めて系統的に検討された原子力発電所安全基準第一次報告書において，一つのプラントにつき非常用ディーゼル発電機を２台設置することは要求されていなかったこと（丙ハ５２・２７３頁）等からすれば，当時の科学技術水準や科学的，専門技術的知見に照らし，不合理とはいえない。④⑤も，本件事故との関係で，当時の科学技術水準や科学的，専門技術的知見に照らし，調査審議及び判断の過程における看過し難い過誤，欠落に当たるものとはいえない。 ４ 小括以上のとおり，本件設置等許可処分当時の科学技術水準や科学的，専門技術的知見に照らし，原子力委員会及び原子炉安全専門審査会における調査審議に用いられた具体的審査基準に不合理な点があるとはいえず，また，原子力委員会及び原子炉安全専門審査会の行った調査審議及び判断の過程に看過し難い過誤，欠落があるともいえないから，これに依拠してされた本件設置等許可処分が国賠法１条１項の適用上違法と評価されることはない。 第４ 結論よって，本件設置等許可処分は，国賠法上，違法とはいえず，この点についての原告らの主張は認められない。 第３章経済産業大臣が規制権限を行使しなかったことは国賠法１条１項の適用上違法かについて第１ 規制権限の不行使における違法性 １ 規制権限の不行使という不作為が国賠法上違法であるというためには，当該公務員が規制権限を有し，規制権限の行使によって受ける国民の利益が国賠法 上法的に保護されるべき利益であることに加えて，同権限不行使によって損害を受けたと主張する特定の国民との関係において，当該公務員が規制権限を行使すべき義務が認められ，同作為義務に違反することが必要である。 ２ そして，規制権限行使 とに加えて，同権限不行使によって損害を受けたと主張する特定の国民との関係において，当該公務員が規制権限を行使すべき義務が認められ，同作為義務に違反することが必要である。 ２ そして，規制権限行使の要件が法定され，同要件を満たす場合に権限を行使しなければならないとされているときは，同要件を満たす場合に作為義務が認められることになるが，規制権限の要件は定められているものの，権限を行使するか否かにつき裁量が認められている場合や，権限行使の要件が具体的に定められていない場合には，規制権限の存在から直ちに作為義務が認められることにはならず，作為義務の導出に当たっては，被害の予見可能性，結果回避可能性のほか，被害法益の性質，重大性，規制権限行使への期待可能性を検討すべきであり，当該権限を定めた法令の趣旨，目的や，その権限の性質等に照らし，その不行使が許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるときには，その不行使は国賠法１条１項の適用上違法となるというべきである。 第２ 規制権限の有無及び内容 １ 実用発電用原子炉について，電気事業者は，電気事業法３９条に基づき，実用発電用原子炉施設に係る事業用電気工作物につき技術基準適合維持義務を負い，経済産業大臣は，同法４０条に基づき，事業用電気工作物が技術基準に適合していないと認めるときは，実用発電用原子炉施設の一時使用停止命令を含む技術基準適合命令を発令することができるところ，原告らは，経済産業大臣が，平成１８年の時点で，電気事業法３９条に基づく省令６２号の改正権限，同法４０条に基づく技術基準適合命令を行使して，被告東電に対し，津波による浸水から全交流電源喪失を回避するための対策として，①タービン建屋の水密化，②非常用電源設備等の重要機器の水密化，独立性の確保，③給気口の高所配置又はシュノ 令を行使して，被告東電に対し，津波による浸水から全交流電源喪失を回避するための対策として，①タービン建屋の水密化，②非常用電源設備等の重要機器の水密化，独立性の確保，③給気口の高所配置又はシュノーケル設置，④外部の可搬式電源車（交流電源車，直流電源車）の配備等の措置を講ずるよう命ずべきであったにもかかわらず，この規制権限行使を怠ったことが国賠法１条１項の適用上違法である旨主張する。 ２ この点，原子力は，通常の科学技術のレベルを超えた制御不能な異質な危険を内包し，このような異質な危険を利用する原子力発電所は，一たび事故を引き起こすと，広域・多数の国民の生命・健康・財産や環境に対し，甚大かつ不可逆的な被害をもたらすことからすると，原子力発電所の稼働に当たっては，具体的に想定される危険性のみならず，抽象的な危険性をも考慮した上で，広域・多数の国民の生命・健康・財産や環境が侵害されないための万全な安全対策の確保が求められるというべきである。 そして，旧炉規法及び電気事業法が，具体的措置を省令に包括的に委任した趣旨は，原子力発電所が国民の生命，健康及び財産を保護するに足りる技術基準に適合しているかの判断は，多方面にわたる極めて高度な最新の科学的，専門技術的知見に基づいてされる必要がある上，科学技術は不断に進歩，発展しているのであるから，原子力発電所の技術適合性に関する基準を具体的かつ詳細に法律で定めることは困難であるのみならず，最新の科学技術水準への即応性の観点からみて適当ではないという点にあると考えられる。 以上からすると，経済産業大臣の電気事業法３９条の規定に基づく省令制定権限（技術基準を定める権限）は，原子力の利用に伴い発生するおそれのある受容不能なリスクから国民の生命・健康・財産や環境に対する安全を確保することを主 業大臣の電気事業法３９条の規定に基づく省令制定権限（技術基準を定める権限）は，原子力の利用に伴い発生するおそれのある受容不能なリスクから国民の生命・健康・財産や環境に対する安全を確保することを主要な目的として，万が一にも事故が起こらないようにするため，技術の進歩や最新の地震，津波等の知見等に適合したものにすべく，適時にかつ適切に行使することが求められ，原子炉（電気工作物）をこの新たな技術基準に適合させるため，技術基準に適合させる権限（同法４０条）を適時にかつ適切に行使し，国民の生命・健康・財産や環境に対する安全を確保することが求められるというべきである。 ３ 以上に対し，被告国は，旧炉規法では，段階的安全規制の体系を採用しているところ，電気事業法３９条に基づく省令６２号は，後段規制の技術基準を定め，技術基準適合命令は，後段規制における不適合についてのみ是正を図るも のであるから，基本設計等が設置許可要件に適合しないことが明らかになった場合でも，是正を命じ得る規定は存在せず，経済産業大臣において，原告ら主張の措置に関する規制権限を有しない旨主張する。 すなわち，旧炉規法における安全規制は，原子炉施設の設計から運転に至る過程までを段階的に区分し，それぞれの段階に対応して，一連の許認可等に規制手続を介在させ，これらを通じて原子炉の利用に係る安全の確保を図るという，段階的安全規制の体系が採られ，原子炉の設置許可に係る安全審査（前段規制）は，段階的安全規制の冒頭に位置付けられ，基本設計ないし基本的設計方針の妥当性を審査，判断するものであり，これに続く原子炉施設の細部にわたる具体的な設計や原子炉施設の建設・工事の審査（後段規制）の前提となる基本的事項を確定する機能を有するものであり，基本設計ないし基本的設計方針の安全性は後段規制 り，これに続く原子炉施設の細部にわたる具体的な設計や原子炉施設の建設・工事の審査（後段規制）の前提となる基本的事項を確定する機能を有するものであり，基本設計ないし基本的設計方針の安全性は後段規制の前提であって，これに関わる問題については後段規制の対象となり得ず，事後的に問題が生じた場合であっても，それについて後段規制としての技術基準適合命令によって是正する仕組みは採られていないところ，本件設置等許可処分に係る安全審査において，敷地高さと想定津波との間に十分な高低差があってドライサイトが維持されることをもって，津波対策に係る基本設計ないし基本設計方針とされていたから，原告らが主張するタービン建屋の水密化等の措置は，いずれもウェットサイトであることを前提とした措置であり，基本設計ないし基本的設計方針に関わる事項であり，経済産業大臣において，原告ら主張の措置に関する規制権限を有しない旨主張する。 ４ しかしながら，基本設計ないし基本的設計方針という概念については，法令に定義規定はなく，どのような事項が原子炉設置の許可の段階における安全審査の対象となるべき当該原子炉施設の基本設計の安全性に関わる事項に該当するのかという点は，旧炉規法２４条１項３号及び４号所定の基準の適合性に関する判断を構成するものとして，原子力安全委員会（本件設置等許可処分当時は原子力委員会）の科学的，専門技術的知見に基づく意見を十分に尊重して行 う主務大臣の合理的な判断に委ねられている（最高裁平成１７年５月３０日第一小法廷判決・民集５９巻４号６７１頁）。 そして，原子力安全委員会の決定した平成１３年安全設計審査指針（丙ハ６７）は指針２の２において「安全機能を有する構築物，系統及び機器は，地震以外の想定される自然現象によって原子炉施設の安全性が損なわれない設計 子力安全委員会の決定した平成１３年安全設計審査指針（丙ハ６７）は指針２の２において「安全機能を有する構築物，系統及び機器は，地震以外の想定される自然現象によって原子炉施設の安全性が損なわれない設計であること。重要度の特に高い安全機能を有する構築物，系統及び機器は，予想される自然現象のうち最も過酷と考えられる条件，又は自然力に事故荷重を適切に組み合わせた場合を考慮した設計であること。」を求め，平成１８年耐震生する可能性があると想定することが適切な津波によっても，施設の安全機能が重大な影響を受けるおそれがないこと。」を求めているが，これらの指針等において，津波対策に係る基本設計ないし基本設計方針が敷地高さと想定津波との間の十分な高低差の確保によるドライサイト維持に尽きることを定めた規定はない。むしろ，原子炉設置許可に係る安全審査（前段規制）の段階において，津波対策については，基本的な安全性の審査が予定されているというにとどまり，本件設置等許可処分に係る安全審査において，敷地高さと想定津波との間の十分な高低差の確保が基本設計ないし基本設計方針に当たるものとして審査されたとしても，それは，当時の原子力委員会の意見に基づく判断である。 他方，原子炉設置許可の後続の手続において規制の対象となるのは，具体的仕様等を前提とした具体的な詳細設計等である。 本件設置等許可処分に係る安全審査において，敷地高さと想定津波との間の十分な高低差の確保が基本設計ないし基本設計方針に当たるものとして審査されたとしても，後日，上記高低差の確保の判断を否定する科学的，専門技術的知見が明らかになった場合に，原告らの主張する前記①～④の措置をとることは，性質上いずれも津波対策に係る具体的な措置というべきものであり，津波対策に係る基本的な安全性を補完し，具体化する詳細設計 的知見が明らかになった場合に，原告らの主張する前記①～④の措置をとることは，性質上いずれも津波対策に係る具体的な措置というべきものであり，津波対策に係る基本的な安全性を補完し，具体化する詳細設計等の問題である。 確かに，前記①～④の措置はウェットサイトを前提とした対策である。しかし，上記のとおり，基本設計ないし基本設計方針は，ドライサイト維持に尽きるものではなく，津波対策に係る基本的な安全性に係る事項ととらえるべきであるから，前記①～④の措置は，これと矛盾するものではなく，これを補完し，具体化する詳細設計等の問題と評価することができる。 また，被告国の主張を前提とすると，原子炉施設の安全性に関わる専門技術的知見や原子炉施設に対して生じ得る危険に関する知見を適時に適切に反映させることが困難となり，相当でない。 経済産業大臣が本件事故後である平成２３年３月３０日付けで原子力発電所設置者に対し行った指示文書（丙ハ４９）の添付資料「福島第一原子力発電所事故を踏まえた対策」の「抜本対策中長期」に，「設備の確保」として，「防潮堤の設置，水密扉の設置，その他必要な設備面での対応」との記載をしているが，上記対応は，経済産業大臣がこれらの対策をとらせる権限を有していたことを前提とした文書といえる。 ５ 以上より，経済産業大臣は，電気事業法３９条に基づく省令６２号の改正権限，同法４０条に基づく技術基準適合命令を行使して，被告東電に対し，津波による浸水から全交流電源喪失を回避するための措置を講ずるよう命ずべき規制権限を有していたといえる。 第３ 予見可能性 １ 予見可能性の対象予見可能性は，被害に対する適切な結果回避措置をとることを法的に要求するための前提である。 本件事故は，福島第一原発の敷地高さを超える津波の発生により， 第３ 予見可能性 １ 予見可能性の対象予見可能性は，被害に対する適切な結果回避措置をとることを法的に要求するための前提である。 本件事故は，福島第一原発の敷地高さを超える津波の発生により，原子炉等建屋内に津波が浸水し，非常用電源設備やその配電盤等，炉心冷却を維持するために必要な電源機器が被水したことで，全交流電源喪失に陥り，その結果，炉心損傷から大量の放射性物質の放出に至ったものであるところ，以 下のとおり，①津波の一般的性質や非常用電源設備の被水に対する脆弱性などから敷地高さを超えた津波の発生によって全交流電源喪失に至る危険性が高いこと，②被告国がこのことを十分に認識していたことからすれば，予見可能性の対象は，福島第一原発において全交流電源喪失をもたらし得る程度の地震及びこれに随伴する津波が発生する可能性であり，具体的には，福島第一原発１号機から４号機の建屋の敷地高さを前提に，敷地高さＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が発生し得ることというべきである。 すなわち，上記①の津波の一般的性質として，津波が防波堤などを超えて陸上に進入した場合，津波の挙動は，地形や構造物の存在などの影響を受けて，極めて複雑な挙動を示すこととなるから，遡上の最終的な到達を示す浸水高ないし遡上高を精緻に予想することは困難であり，非常用電源設備の被水に対する脆弱性などから，敷地高さを超えた津波の発生によって全交流電源喪失に至る危険性は高い。また，上記②に関しては，前記認定のとおり，（ⅰ）平成３年の海水漏えい事故，平成１１年のルブレイエ原子力発電所における外部溢水事故，平成１６年のスマトラ沖地震によるマドラス原子力発電所の外部溢水事故，平成１７年のキウォーニー原子力発電所における内部溢水事故を通じ，設計基準で想定した規模を超える自然現象が発生する る外部溢水事故，平成１６年のスマトラ沖地震によるマドラス原子力発電所の外部溢水事故，平成１７年のキウォーニー原子力発電所における内部溢水事故を通じ，設計基準で想定した規模を超える自然現象が発生すること及びそうした事象が発生した場合には原子炉の重要な安全設備に重大な危険をもたらすことが実証されてきたこと，（ⅱ）被告東電を含む電気事業連合会が４省庁報告書への対応について検討を行い，そこでは平成９年当時，被告らも建屋等重要施設のある敷地高さを超える津波が襲来すれば全交流電源喪失の現実的危険性があることを明確に認識していたことが示されていたこと（甲ロ６２），（ⅲ）被告らは，溢水勉強会において，敷地高さを超える津波を全交流電源喪失の分岐点と考え，敷地高を超えて津波が発生した場合には，原子炉施設建屋への浸水，さらには地下１階に設置されている非常用電源設備の被水によって全交流電源喪失がもたらされる現実的な危険性があ ること，具体的には，敷地高さ（Ｏ．Ｐ．＋１３ｍ）を１ｍ超過する津波（Ｏ．Ｐ．＋１４ｍ）が継続することによって，福島第一原発５号機においてタービン建屋の「各エリアに浸水し，電源設備の機能を喪失する可能性があることを確認した。」とし，津波水位Ｏ．Ｐ．＋１４ｍのケースでは「浸水による電源の喪失に伴い，原子炉の安全停止に関わる電動機，弁等の動的機能を喪失する。」としていたことから，被告らは，敷地高さを超える高さの津波が発生すれば，全交流電源喪失に至る現実的危険性があることを認識していたといえる（丙ロ１３の２，甲ロ８０，乙イ２の１・３１頁等）。以上の①，②からすれば，予見可能性の対象は，福島第一原発において全交流電源喪失をもたらし得る程度の地震及びこれに随伴する津波が発生する可能性であり，具体的には，福島第一原発１号機から４号機の ）。以上の①，②からすれば，予見可能性の対象は，福島第一原発において全交流電源喪失をもたらし得る程度の地震及びこれに随伴する津波が発生する可能性であり，具体的には，福島第一原発１号機から４号機の建屋の敷地高さを前提に，敷地高さＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が発生し得ることというべきである。 国際原子力機関（ＩＡＥＡ）の本件事故に関する報告書においては，「ドライサイト」と「ウェットサイト」は明確に区別されるべきことが指摘されているところ，「ドライサイト」では，安全上重要な物件は全て設計基準浸水の水位よりも高くに建設することとされ，この条件が満たされない場合，すなわち，設計基準浸水の水位が敷地高さを超える場合は「ウェットサイト」として，恒久的なサイト防護策を取る必要があるとされている（甲ロ１６１の２・５頁）ことも，予見可能性の対象を上記のように解することを裏付けるものといえる。 以上に対し，被告国は，規制権限不行使の国賠法上の違法は，結果発生の原因となる事象に対する防止策に係る法的義務違背を問うものであるから，その前提となる予見可能性は，結果発生の原因となる事象について判断されるべきであるとし，本件における予見可能性の対象は，本件地震及びこれに伴う津波（Ｏ．Ｐ．＋約１１．５ｍ～約１５．５ｍ）と同規模の地震及び津 波が福島第一原発に発生することである旨主張する。 しかしながら，前記説示のとおり，予見可能性は，被害に対する適切な結果回避措置をとることを法的に要求するための前提であり，適時にかつ適切に規制権限を行使して結果回避の現実的な可能性のある措置を取るべきという，作為義務の導出のための考慮要素であるから，予見可能性の対象についても，被害の発生を防止する行為としての結果回避行為を義務付けるために必要な限度で特定されるこ 的な可能性のある措置を取るべきという，作為義務の導出のための考慮要素であるから，予見可能性の対象についても，被害の発生を防止する行為としての結果回避行為を義務付けるために必要な限度で特定されることが求められる法的な判断にすぎず，被告国の主張するような，現実に生じた事実経過を前提に結果発生の原因となる事象を予見することは，求められていないというべきである。 そもそも原子炉施設には高度な安全性が求められること，主要建屋敷地高さを超える津波の襲来は全交流電源喪失及びそれに起因する過酷事故をもたらす危険性があることからすれば，個々の原子力発電所に到達する津波高さの詳細な推計値が判明しない限り，敷地高さを超える津波に対する安全対策を求める規制権限を行使しないということは相当ではない。 ２ 予見可能性の程度規制権限不行使の違法性を判断する前提としての予見可能性の程度につき，原告らは，炉規法等の制度趣旨からして無視することができない知見の集積があれば足りるとする。 この点，原子力発電所においては，一たび過酷事故が起きれば国民の生命身体に不可逆的で深刻な被害をもたらすおそれがあるのであって，同事故による被害の経験を踏まえ，将来的に被害の再発・拡大を防止するという考えは採れない上，そもそも，炉規法等の一連の安全規制の法制度も，原子炉事故による深刻な災害が万が一にも起こらないようにするという目的を達する点にある。 そうであるとすれば，万が一にも過酷事故を起こさないようにすべく，予見可能性の程度としても，無視することができない知見の集積があれば一応 足りるというべきであり，無視することができない知見が示された場合には，経済産業大臣は，その知見の精度・確度の検証を含めた情報収集をし，対応することが相当というべきである。 以上に対 足りるというべきであり，無視することができない知見が示された場合には，経済産業大臣は，その知見の精度・確度の検証を含めた情報収集をし，対応することが相当というべきである。 以上に対し，被告国は，行政庁が規制権限を行使するか否か，行使するとしていつ行使するかにつき裁量が認められる特定の規制権限について，これを行使すべき法的義務があるというためには，被害の発生を防止するために当該規制権限を行使することが選択の余地がないほど差し迫っているという必要性が基礎付けられなければならず，その前提として，少なくとも，当該規制権限の不行使が問題とされた当時，当該規制権限を行使する立場にある公務員が，被害の発生を予見することが可能であったといえる客観的な状況が認められることが必要であり，行政庁に裁量があるとはいえ，被規制者に対する権利・利益の制限や義務・負担の発生，場合によっては刑事罰等による制裁が伴うのであるから，これを行使するためにはその必要性を基礎付けるに足りる客観的かつ合理的な根拠が必要であるとし，最高裁判例をみても規制権限を行使すべき作為義務を導くのに必要な予見可能性が存在すると認められた事案は，いずれも規制権限の不行使が違法とされた時点で，被害が現実に発生し，かつ，当該規制権限の行使が正当化でき，さらにその行使が作為義務にまで至っているといえるだけの科学的知見が既に形成，確立し，具体的な法益侵害の予見可能性があった事案であり，いまだ発生していない被害の発生防止のための規制権限の不行使が違法と評価されるためには，より一層，確立された科学的知見に基づく具体的な危険発生の可能性の予見が必要である旨主張する。 また，原子力工学の観点から，すなわち，投入できる資源や資金にも限りがあり，人的資源の問題や時間的な問題として，緊急性の低い 学的知見に基づく具体的な危険発生の可能性の予見が必要である旨主張する。 また，原子力工学の観点から，すなわち，投入できる資源や資金にも限りがあり，人的資源の問題や時間的な問題として，緊急性の低いリスクに対する対策に注力した結果，緊急性の高いリスクに対する対策が後手に回るといった危険性もあることから，優先順位が高いものから行っていく必要がある ことからも上記が正当化されるとする。 しかしながら，予見可能性の程度として，確立された科学的知見に基づく具体的な危険発生の可能性，すなわち，専門研究者間で正当な見解として通説的見解といえるまでの知見を要求した場合，そのような確立がみられるまで原子力発電所における潜在的危険性を放置することになりかねない。 また，地震・津波の予見可能性の判断とは，どこにどの程度の規模の地震が発生し，どこにどの程度の規模の津波が発生するかについて，地震・津波の専門的研究の成果を踏まえて純粋に地震学の知見から判断されるものであり，ここに工学的な判断が入り込む余地はないというべきである。 もっとも，違法性の考慮要素たる結果回避義務との関係で，予見可能性の程度は当然に影響し得るところであり，仮に，専門研究者間で正当な見解として通説的見解といえるまでの確立した知見に基づいた，精度及び確度が十分に信頼することができるほどに高い試算が出されたのであれば，設計津波として考慮し，直ちにこれに対する対策がとられるべきであるが，規制行政庁や原子力事業者が投資できる資金や人材等は有限であり，際限なく想定し得るリスクの全てに資源を費やすことは現実には不可能である以上，予見可能性の程度が上記の程度ほどに高いものでないのであれば，当該知見を踏まえた今後の結果回避措置の内容，時期等については，規制行政庁の専門的判断に委ねられる 費やすことは現実には不可能である以上，予見可能性の程度が上記の程度ほどに高いものでないのであれば，当該知見を踏まえた今後の結果回避措置の内容，時期等については，規制行政庁の専門的判断に委ねられるというべきである。 ３ 経済産業大臣の予見可能性前記認定のとおり，本件設置等許可処分の当時，津波想定に関しては，既往最大津波として１９６０（昭和３５）年のチリ津波で観測されたＯ．Ｐ． ＋３．１２２ｍを取り上げており，津波に対する警戒は地震に対する警戒に比し，非常に手薄であった。 波源設定についてアしかしながら，その後，日本海中部地震（昭和５８年）や北海道道南地 震（平成５年）を受け，数値予測の改良が進んだことから，津波の実態を少しずつ把握できるようになり（甲ロ４８），４省庁報告書（平成９年３月），７省庁手引き（平成１０年３月）においては，当時の最新の知見を踏まえて津波シミュレーションの手法を整理し，津波シミュレーションの実施に際して極めて重要な意味を持つ「波源モデルの設定」について，「従来から，対象沿岸地域における対象津波として，津波情報を比較的精度よく，しかも数多く入手し得る時代以降の津波の中から，既往最大の津波を採用することが多かった」とした上で，「近年，地震地体構造論，既往地震断層モデルの相似則等の理論的考察が進歩し，対象沿岸地域で発生しうる最大規模の海底地震を想定することも行われるようになった。これに加え，地震観測技術の進歩に伴い，空白域の存在が明らかになるなど，将来起こりうる地震や津波を過去の例に縛られることなく想定することも可能になってきており，こうした手法を取り上げた検討を行っている地方公共団体も出てきている」として「信頼できる資料を数多く得られる既往最大津波とともに，現在の知見に基づいて想定される最 定することも可能になってきており，こうした手法を取り上げた検討を行っている地方公共団体も出てきている」として「信頼できる資料を数多く得られる既往最大津波とともに，現在の知見に基づいて想定される最大地震により起こされる津波をも取り上げ，両者を比較した上で常に安全側になるよう沿岸津波水位のより大きい方を対象津波として設定するものとする」（甲ロ１５・３０頁）とした。４省庁報告書等は，災害対策法に基づく防災計画のために，一般防災の観点から，想定すべき地震・津波についての考え方を確立したものであるが，より高度な安全性が求められる原子力防災においても，想定し得る最大規模の地震・津波に対する対応が求められるに至ったものといえる。 イそして，前記認定のとおり，平成１４年７月に公表された長期評価において，４省庁報告書，７省庁手引きと同様，想定し得る最大規模の地震を検討し，福島県沖を含む日本海溝寄り（日本海溝付近）における地震予測について，Ｍ８クラスのプレート間地震が過去４００年間に３回発生して いることから，この領域全体では約１３３年に１回の割合でこのような大地震が発生すると推定されるとし，ポアソン過程に基づき発生確率を計算すると，今後５０年以内の発生確率は３０％程度，今後３０年以内の発生確率は２０％程度と推定された。 前記認定のとおり，長期評価については，①三陸沖北部から房総沖海溝寄りという領域設定について，日本海溝沿いの北部と南部で地形・地質が異なることが指摘されていたこと，②日本海溝沿いで発生したとされる地震について，地震学会で日本海溝沿いの津波地震としてコンセンサスが得られているのは，明治三陸沖地震だけで，慶長三陸地震，延宝房総沖地震については震源域が明らかではないとする見解もあったこと，③長期評価における「なお書き」と 海溝沿いの津波地震としてコンセンサスが得られているのは，明治三陸沖地震だけで，慶長三陸地震，延宝房総沖地震については震源域が明らかではないとする見解もあったこと，③長期評価における「なお書き」として，地震の発生確率や予想される次の地震の規模の数値には誤差を含んでおり，防災対策の検討など評価結果の利用にあたっては留意する必要がある旨付記されたこと，④長期評価の信頼度として，発生領域の評価の信頼度としてやや低いとされたこと等，必ずしも専門研究者間で正当な見解として通説的見解といえるまでには至っていなかった。しかしながら，長期評価は，地震防災対策特別措置法に基づき，地震に関する調査研究の推進並びに地震から国民の生命，身体及び財産を保護するために設置された被告国の機関である地震本部が策定したものであり，異論の存在も踏まえ最大公約数的に意見をまとめたものといえる以上，経済産業大臣は，地震発生の規模，確率を示した無視することができない知見として十分に尊重し，検討するのが相当であったといえる。 津波シミュレーションア前記認定のとおり，被告国は，平成１１年３月，４省庁報告書等の検討を踏まえて，当時の津波浸水計算の最新の知見を集約した津波災害予測マニュアルに従い，津波の浸水予測を行ったところ，設定津波高８ｍを前提 とすれば，福島第一原発１号機から４号機の立地点のほぼ全域が地盤上２～３ｍ以上の浸水になることが示された。 イ被告東電において，長期評価における知見，すなわち，明治三陸地震と同様の地震が日本海溝寄りの領域でどこでも発生する可能性があるという知見(以下「長期評価における知見」という。)を前提として津波評価技術に基づき行った津波シミュレーションの結果（平成２０年の推計）は，平成２３年３月７日に至って被告国に報告されたも 能性があるという知見(以下「長期評価における知見」という。)を前提として津波評価技術に基づき行った津波シミュレーションの結果（平成２０年の推計）は，平成２３年３月７日に至って被告国に報告されたものである。しかしながら，前記認定，説示のとおり，国内において平成３年の海水漏えい事故を経験し，平成１１年から平成１７年にかけて，海外における津波による電源喪失事例が集積されていたのであるから，被告らは，十分に，津波による電源喪失の危険性を認識していたといえるところ，前記アの津波浸水予測図に加え，平成１８年５月１１日に開催された第３回溢󠄀水勉強会においては，福島第一原発５号機について想定外津波に係る検討状況の報告がなされ，Ｏ．Ｐ.＋１０ｍの津波が発生した場合，非常用海水ポンプが機能喪失し，炉心損傷に至る危険性があること，Ｏ．Ｐ．＋１４ｍの津波が発生した場合，全電源喪失に至る危険性があることが示されたのであるから，経済産業大臣は，万が一にも過酷事故によって国民の生命や身体への深刻な災害をもたらさないよう，最新の科学的知見への即応性をもって規制に当たるのが相当であり，平成１８年当時に存在した無視することができない知見，すなわち，長期評価の知見に基づいた津波シミュレーションを指示等するのが相当であったといえる。そして，同知見を前提として，最新の津波シミュレーション技法であった津波評価技術に基づき算出していれば，平成２０年の推計と同様の推計結果，すなわち，福島第一原発の敷地南側で最大Ｏ．Ｐ．＋１５．７ｍの津波高さという結果が算出された可能性が高いといえ，経済産業大臣において，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に発生し得ることを予見することができたといえる。 被告国は，推計の精度について，予見可能だったと原告らが主張する平成１ 済産業大臣において，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に発生し得ることを予見することができたといえる。 被告国は，推計の精度について，予見可能だったと原告らが主張する平成１８年までと平成２０年の推計時とでは，海底地形のデータが異なるというが，具体的な違いが明らかではなく，上記推計と同程度の算定結果が得られたとすることを妨げないというべきである。 被告国の主張について以上に対し，被告国は，平成１４年以降本件地震発生に至るまでの間において，津波評価技術が，津波の波源の設定から敷地に到達する津波高さの算定までにわたる津波評価を体系化した唯一のものであり，津波評価技術においては，福島県沖の日本海溝沿いの領域は，大きな津波をもたらす波源の設定領域としなかったことから，最新の専門的知見によっても，経済産業大臣において，敷地高さＯ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波が福島第一原発に発生し得ることを予見することができなかった旨主張する。 前記認定のとおり，津波評価技術による設計津波水位の評価手法は，パラメータスタディにより津波の不確定性による種々の誤差を考慮したものであり，その津波伝播計算の手法も，非線形の基礎方程式を用いて適切な格子間隔を設定した上で行われ，これまでの知見や技術の進歩の結果を集大成して，安全側の発想に立って計算される，合理性を有する評価手法であり，国際的な評価も受けたものでもある。また，その波源設定については，概ね信頼性があると判断される痕跡高の記録が残されている４００年に限定した津波を評価対象として選定することから始まり，正確性を期す上記考え方には一定の合理性が存するしかしながら，地球表面は十数枚のプレートに覆われているところ，長い時間的スパンで見れば，境界上のどの位置においても，必ず同じようにずれる 始まり，正確性を期す上記考え方には一定の合理性が存するしかしながら，地球表面は十数枚のプレートに覆われているところ，長い時間的スパンで見れば，境界上のどの位置においても，必ず同じようにずれることになる（甲ロ５３・２０頁）ため，ある期間，震源域が存在しない，空白となった地域（空白域）が存在しても，それは次の期間 には埋められることになるということを，４省庁報告書等策定時から考慮してきていることからすれば，津波評価技術におけるように，４００年に限定して既往最大の津波を考慮したところで，その対象期間に発生しなかっただけという可能性を払しょくできないのであって，被告国の省庁ないし機関が公表した４省庁報告書，７省庁手引き，そして長期評価において，既往最大の地震ではなく，想定し得る最大規模の地震をも含めて比較，検討するという見解を示された以上，原子力発電所の過酷事故を万が一にも発生させないようにするため，経済産業大臣としては，長期評価における知見を前提とした津波シミュレーションも検証させて広く情報収集するのが相当であったといえる。 よって，津波評価技術を基にＯ．Ｐ．＋１０ｍの津波発生の予見可能性はなかったとする被告国の主張は，採用することができない。 予見可能性に関するまとめ以上より，経済産業大臣において，遅くとも平成１８年までに，福島第一原発の敷地高さを超える津波，すなわちＯ．Ｐ．＋１０ｍの津波の発生を予見することは可能であったということができる。 第４ 結果回避可能性 １ 予見可能性の程度と結果回避義務以上のとおり，経済産業大臣において，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍの津波の発生を予見することは可能であったといえるが，前記説示のとおり，結果回避義務との関係で，予見可能性の程度は当然に影響し得るところであり，仮に，確立され 経済産業大臣において，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍの津波の発生を予見することは可能であったといえるが，前記説示のとおり，結果回避義務との関係で，予見可能性の程度は当然に影響し得るところであり，仮に，確立された科学的知見に基づき，精度及び確度が十分に信頼することができる試算が出されたのであれば，設計津波として考慮し，直ちにこれに対する対策がとられるべきであるが，規制行政庁や原子力事業者が投資できる資金や人材等は有限であり，際限なく想定し得るリスクの全てに資源を費やすことは現実には不可能であり，かつ，緊急性の低いリスクに対する対策に注力し た結果，緊急性の高いリスクに対する対策が後手に回るといった危険性もある以上，予見可能性の程度が上記の程度ほどに高いものでないのであれば，当該知見を踏まえた今後の結果回避措置の内容，時期等については，規制行政庁の専門的判断に委ねられるというべきである。 この点，本件事故以前の知見の下では，地震対策が喫緊の課題とされ，平成１３年から耐震設計審査指針の改訂作業が開始され，平成１８年９月１９日にこれが改正されたのを受けて，耐震バックチェックが進められ，これに資源を傾け注力をしていたのであり，津波対策は地震対策に比し早急に対応すべきリスクとしての優先度を有していなかったといえる（丙ロ９２・１１頁）。 前記認定のとおり，経済産業大臣の予見可能性は，長期評価の存在によるところ，長期評価については，種々の異論も示され，データとして用いる過去地震に関する資料が十分にないこと等による限界があることから，評価結果である地震の発生確率や予想される次の地震の規模の数値には誤差を含んでおり，防災対策の検討など評価結果の利用に当たっては，この点に十分留意する必要がある旨指摘され，その精度・確度は必ずしも高いものではなかった 発生確率や予想される次の地震の規模の数値には誤差を含んでおり，防災対策の検討など評価結果の利用に当たっては，この点に十分留意する必要がある旨指摘され，その精度・確度は必ずしも高いものではなかったといえることから，経済産業大臣において，長期評価における知見を前提とする津波のリスクに対する何らかの規制措置を必要と判断した場合にも，即時に着手すべきとはいえず，また，原告らが主張する平成１８年までに，様々採り得る規制措置・手段のうち，本件事故後と同様の規制措置を講ずべき作為義務が一義的に導かれるともいえず，その精度・確度を高め，対策の必要性や緊急性を確認するため，更に専門家に検討を委託するなどして対応を検討することもやむを得ないというべきである。 平成１８年に改訂された耐震設計審査指針では，津波対策の必要性が明確化され，保安院は，原子力事業者に対し，耐震バックチェックを実施する中で，津波対策についても検討することを求めたが，上記の予見可能性の程度 及び地震対策の必要性に関する当時の知見に照らせば， 被告国が耐震バックチェックを最優先課題とし，その中で津波対策についても検討を求めることとした規制判断は，リスクに応じた規制の観点から，著しく合理性を欠くと評価される状況にはなかったといえる。 ２ 原告ら主張の結果回避措置について以上に対し，原告らは，長期評価を前提に明治三陸地震の波源モデルを福島県沖に移して行った試算を前提にした結果回避措置として，遅くとも平成１８年までに，①津波に対する一般的な防護措置として，タービン建屋の水密化，②非常用電源設備等の重要機器の水密化，独立性の確保，③給気口の高所配置又はシュノーケル設置，④外部の可搬式電源車（交流電源車，直流電源車）の配備等，全交流電源喪失に対する措置（以下「①の結果回避措置 非常用電源設備等の重要機器の水密化，独立性の確保，③給気口の高所配置又はシュノーケル設置，④外部の可搬式電源車（交流電源車，直流電源車）の配備等，全交流電源喪失に対する措置（以下「①の結果回避措置」とのように番号を付して特定する。）を採るべきであり，専門家による鑑定意見（甲ハ５５）に基づき，いずれの措置も，平成１８年までに工事に着手していれば，遅くとも平成２１年には全ての工事を完了することができ，本件事故を回避できた旨主張する。 しかしながら，本件事故前の知見を前提に，被告東電の試算を用いた津波対策を施す場合には，ドライサイトを維持するために防潮堤を作るというのが工学的見地から妥当な発想であり，この場合，ウェットサイトを前提とした，①ないし④の結果回避措置を採るべきとはいえない（丙ロ９２）。また，原告らも認めるとおり，防潮堤の建設には，許認可，建設期間等として長い年月を要することから，本件事故までに工事が完了するとも認められない。 また，そもそも，本件地震は，マグニチュード９の巨大地震であり，この地震に伴い発生した津波は，世界で観測された津波の中で４番目，日本で観測された津波の中で過去最大規模であり，また，福島第一原発１号機から４号機側主要建屋設置エリアの浸水高は，敷地高を上回るＯ．Ｐ．＋約１１． ５から約１５．５ｍであった（甲イ２本文編１９頁）。そして，地震による すべり量が大きいほど，海底の隆起，沈降も大きくなりやすいため，すべり量が大きければ津波も大きくなるという関係に立つところ，本件地震の最大すべり量は５０ｍ以上とされているのに対し，明治三陸地震のすべり量は長期評価においては１２．５ｍとされ（甲ロ５０・２７頁），その差は極めて大きいものであった。さらに，本件地震は，３段階の破壊に分けられ，まず，第一段階とし れているのに対し，明治三陸地震のすべり量は長期評価においては１２．５ｍとされ（甲ロ５０・２７頁），その差は極めて大きいものであった。さらに，本件地震は，３段階の破壊に分けられ，まず，第一段階として，長期評価でいうところの三陸沖南部海溝沿いの領域で海溝型地震が発生して，それに連動して陸寄りの宮城県沖で岩石破壊を招き，第二段階として，これに連動して，沖合の海溝沿いの浅い部分で津波地震が発生し，最後に，そこでの異常なずれに引きずれられて岩石破壊が南北（特に南の福島県沖海溝沿いの領域）に広がっていったものであり，規模及び発生領域のいずれから見ても，原告らが主として依拠している長期評価に基づいて予見可能であったとする福島県沖での明治三陸地震と同程度の地震や貞観地震とは全く規模が異なるものであったし，試算に基づいて算出される津波の規模も全く異なるものであったことから，予見される津波を前提とした①ないし④の各結果回避措置が本件事故の結果回避につながったとは必ずしもいえない。 さらに，①ないし④の各結果回避措置について，津波対策を考えるに当たっては，別途地震等による損傷防止対策も検討した上で，全体の安全性を判断する必要があるが，原告らの提出の専門家による前記鑑定意見書は，地震動による影響を考慮しておらず，また，本件事故後に採られた具体的対策工事を参考にしているが，実際に重大な結果が発生した後に採られる措置と，一定程度の予見に基づいて採るべき措置とでは，前提とする知見も緊急性も異なるのであって，工事の内容及び工期に関する同意見書記載の意見は採用できない。 かえって，原告ら主張の結果回避措置を講じるには，当該工事のみならず，その前提として，許認可にかかる規定の整備（技術基準規則の策定）や許認 可手続（設置変更，工事計画，使用前検査） 。 かえって，原告ら主張の結果回避措置を講じるには，当該工事のみならず，その前提として，許認可にかかる規定の整備（技術基準規則の策定）や許認 可手続（設置変更，工事計画，使用前検査）も必要なところ，許認可手続には短くとも約２年３か月を要し，実際には，これら以外に地元の了解を得るための期間や被告東電による対策工事の設計に要する期間等が加わることから，さらに長期間を要するとの意見もある（丙ハ１１２）。 なお，原告らは，丙ハ１１２の提出につき，時機に後れた攻撃防御方法の提出であると主張するが，訴訟の経過に照らし，これを審理しても訴訟の完結を遅延させるとは認められないので，却下はしない。 そして，①ないし④の各結果回避措置を具体的に検討しても，以下のとおり，本件事故を回避することが可能であったとは認めるに足りない。 ア ①の結果回避措置について原告らは，長期評価に基づく被告東電の試算を前提とすれば，福島第一原発１号機から４号機の建屋について敷地高を２ｍ超える津波の水圧に耐えられる仕様の水密扉を設ける結果回避措置を講ずべきであったとし，かかる措置を講じていれば，本件津波のように敷地高さを５ｍ超える津波が発生したとしても水密機能を維持することができたものと推認できるとし，その具体例として，本件事故後に，東海第二原子力発電所に設置された建屋の建屋扉，ハッチなどの強化と隙間シール加工による密封化を講じるべきであった旨主張する。 しかしながら，長期評価に基づく被告東電の試算で想定された津波は，複数の震源域がそれぞれ連動して発生したマグニチュード９．０の巨大地震である本件津波とは相当異なるものであった上に，構造物を考慮に入れておらず，上記試算を前提にしたとしても，本件津波において，最も建屋内への浸水量が多かったと考えられるタービ チュード９．０の巨大地震である本件津波とは相当異なるものであった上に，構造物を考慮に入れておらず，上記試算を前提にしたとしても，本件津波において，最も建屋内への浸水量が多かったと考えられるタービン建屋東側の大物搬入口等付近の浸水深について，長期評価に基づく被告東電の試算では，１号機ないし３号機で浸水深１ｍ前後（４号機でも２ｍ前後）であったのであり，このような試算を前提に，福島第一原発１号機から４号機の 全建屋について一律に浸水深２ｍの水圧に耐えられる仕様の水密扉を設ける結果回避措置を講ずべき義務が生じるのか明らかではない。 また，仮に被告東電の試算に基づきタービン建屋大物搬入口に水密扉を設置したとしても，本件津波による波力などに耐え得るようなものであったかも不明といわざるを得ない（丙ロ１００）。 なお，原告らは，丙ロ１００の提出につき，時機に後れた攻撃防御方法の提出であると主張するが，訴訟の経過に照らし，これを審理しても訴訟の完結を遅延させるとは認められないので，却下はしない。 イ ③の結果回避措置について原告らは，米国カリフォルニア州に所在するディアブロキャニオン原子力発電所の例を挙げ，同発電所では，海沿いにある海水ポンプは水密化された建屋内に収納され，電気モーターを冷やすための給気口は，シュノーケルで高さ１３．５ｍの高さにまでかさ上げされているとし，福島第一原発において，浸水のおそれのある給気ルーバの給気口を１階部分に設置することなく，浸水の恐れのない高所に設置すべきであった旨主張している。 しかしながら，仮に，ディアブロキャニオン原子力発電所のように，海水ポンプを建屋で覆い，その屋根にシュノーケルを設置する場合には，長い筒状のシュノーケルの屋根への付け根部分には，津波による波力に耐え得るような十分な強度 ィアブロキャニオン原子力発電所のように，海水ポンプを建屋で覆い，その屋根にシュノーケルを設置する場合には，長い筒状のシュノーケルの屋根への付け根部分には，津波による波力に耐え得るような十分な強度が求められ，津波のみならず台風や飛来物による破損の可能性も大きくするものであり，給気ルーバの高所設置にも同様の問題が生じ得るのであって，シュノーケルの開口部や給気ルーバの高さだけを問題にすることは相当ではない。 また，本件津波は長期評価に基づく被告東電の試算で想定された津波とは全く異なる性質のものであり，本件津波の津波高が取水ポンプの位置でＯ．Ｐ．＋１１ｍ程度であったことからすれば給気ルーバやシュノー ケルの開口部の位置・高さ次第では，浸水を免れなかった可能性もあるといわざるを得ない。 ウ ②及び④の結果回避措置について原告らは，非常用電源設備の系統の高所配置や可搬式電源車の配置の措置を講じていれば，結果を回避できた旨主張し，非常用電源設備の系統を設置すべき高所とは，Ｏ．Ｐ．＋３２ｍ以上の敷地を指すと解される。 しかしながら，非常用電源設備等を高台に設置し，又は可搬式電源車を配置する場合には，同配置場所と建屋との間にケーブル等を敷設し，電源車を配置する施設を設置する必要が生じるなど，より多くの設備が必要とされ，設備が増えた場合には，それらが津波によって流されるリスク，津波に先立って起きた地震による破損のリスクも生じるのであって，現に，本件津波により重油タンクなど多くの設備が流されるなどの被害が生じている。したがって，非常用電源設備等を高台に設置したり，電源車を配置できたとしても，津波やそれに先立つ地震によってケーブル等の設備が破損して機能を喪失したり，地震動で敷地が破損し電源車が移動できないなどの事態が生じ得るため，電源 等を高台に設置したり，電源車を配置できたとしても，津波やそれに先立つ地震によってケーブル等の設備が破損して機能を喪失したり，地震動で敷地が破損し電源車が移動できないなどの事態が生じ得るため，電源の供給が維持できたとは，必ずしもいえない。 そして，非常用ディーゼル発電機や配電盤を高台に設置し，これらの被水を免れたとしても，電源の供給を再開するには，再度，ケーブル等の敷設を行う必要があるところ，津波後にケーブルを接続する作業をするとすれば，津波到達後のがれきが散乱した敷地の状況では，道路の状況等敷地の状況を確認してがれきを撤去して敷設経路を確保する作業が必要となり，実際，本件事故時には，地震や津波の影響で発電所構内の道路は，法面の土砂が崩れたり，ひび割れが生じたり，ガラ等の障害物でふさがれたりして，通行不能となった場所が複数認められ，本件津波が襲来した後，構内の通行可能なルートを検討した上で，各原子炉建屋へ の通路が確保されたのは，平成２３年３月１１日午後７時から翌１２日の未明にかけてのことであったのであり（甲イ２本文編１２４頁），１号機を皮切りに同月１１日午後６時ころ以降に炉心が露出し，炉心損傷に至っているものと推測される本件事故において，同日午後７時以降に再度ケーブルの敷設作業等を開始したとしても，本件事故が回避できたとは限らない。 ３ 小括以上より，原告らは，長期評価に基づく被告東電の試算を前提として，結果回避義務及び可能性を主張するが，経済産業大臣における予見可能性の程度に照らせば，①ないし④の各結果回避措置を直ちに講ずるべき義務が導き出されるとはいえず，仮に，上記各結果回避措置を講じたとしても，時間的に本件事故に間に合わないか，あるいは，本件地震，本件津波の規模から，措置の内容として本件津波による全交流 に講ずるべき義務が導き出されるとはいえず，仮に，上記各結果回避措置を講じたとしても，時間的に本件事故に間に合わないか，あるいは，本件地震，本件津波の規模から，措置の内容として本件津波による全交流電源喪失を妨ぐことができず，いずれにしろ本件事故を回避できなかった可能性もある。 第５ 結論以上のとおり，本件における被害の予見可能性，結果回避可能性のほか，被害法益の性質，重大性，規制権限行使への期待可能性を踏まえ，当該権限を定めた法令の趣旨，目的や，その権限の性質等に照らすと，原告ら主張の規制権限の不行使は，許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められず，国賠法１条１項の適用上違法とはいえない。 第４章原告らの被告東電に対する主位的請求について原賠法の規定のうち，原子力損害の賠償責任に関して定める第２章の規定は，原子力損害についての原子力事業者の無過失責任，責任の集中，求償権等の制限等を定めている。これは，民法の不法行為に関する規定の特則であり，原賠法の規定が適用される範囲においては，民法の規定はその適用が排除されると解される。具体的には，原子力損害の賠償に関しては，民法７０９条等の適用が排除さ れる。したがって，本件事故による損害賠償に関しては，民法の不法行為に関する規定の適用はなく，原賠法３条１項によってのみ損害賠償を請求することができるから，原告らの被告東電に対する民法７０９条に基づく主位的請求は，その余の点について判断するまでもなく，いずれも理由がない。 第５章原告らの被告東電に対する予備的請求について以下，原告らの被告東電に対する予備的請求（原賠法３条１項に基づく損害賠償請求）について，原告らの損害を検討する。 第１ 認定事実 １ 避難指示等の変遷（甲イ２のほか，後掲証拠）平成２３ 以下，原告らの被告東電に対する予備的請求（原賠法３条１項に基づく損害賠償請求）について，原告らの損害を検討する。 第１ 認定事実 １ 避難指示等の変遷（甲イ２のほか，後掲証拠）平成２３年３月１１日～避難指示区域の見直し平成２３年３月１１日内閣総理大臣は，平成２３年３月１１日午後７時３分，原子力緊急事態宣言を発し，内閣総理大臣を本部長とする原子力災害対策本部及び原子力災害現地対策本部を設置し，同日午後９時２３分頃，福島県知事及び関係自治体に対し，福島第一原発から半径３ｋｍ圏内の住民の避難及び半径３ｋｍから１０ｋｍ圏内の住民の屋内退避を指示した（乙ニ共２１）。 平成２３年３月１２日～同月１５日内閣総理大臣は，平成２３年３月１２日午後５時３９分，福島県知事及び関係自治体に対し，福島第二原発から半径１０ｋｍ圏内の住民の避難を指示し，同日午後６時２５分，福島県知事及び関係自治体に対し，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の住民の避難を指示した（以下，当該指示に係る区域を「避難区域」という。）。また，内閣総理大臣は，同月１５日午前１１時，福島県知事及び関係自治体に対し，福島第一原発から半径２０ｋｍから３０ｋｍ圏内の住民の屋内退避を指示した（以下， 当該指示に係る区域を「屋内退避区域」という。）。（乙ニ共２２，２３，２４）南相馬市の一時避難要請南相馬市は，平成２３年３月１６日，市民に対し，一時避難を要請した。 同市は，同月２２日，自宅での生活が可能な者の帰宅を許容する旨の見解を示した。 平成２３年４月２１日内閣総理大臣は，平成２３年４月２１日午前１１時，福島第二原発周辺の避難区域を半径１０ｋｍ圏内から８ｋｍ圏内へ変更することを指示し，同月２２日午前０時をもって，福島第一原発の半径２０ｋｍ圏内を警戒区域（ 理大臣は，平成２３年４月２１日午前１１時，福島第二原発周辺の避難区域を半径１０ｋｍ圏内から８ｋｍ圏内へ変更することを指示し，同月２２日午前０時をもって，福島第一原発の半径２０ｋｍ圏内を警戒区域（原災法２８条２項，災害対策基本法６３条１項）に設定し，緊急事態応急対策に従事する者以外の者について，市町村長が一時的な立入りを認める場合を除き，当該区域への立入りを禁止し又は，当該区域からの退去を命ずることを指示した（乙ニ共２５，２６）。 平成２３年４月２２日内閣総理大臣は，平成２３年４月２２日午前９時４４分，福島第一原発から半径２０ｋｍから３０ｋｍの屋内退避の指示を解除し，下記の①及び②のとおり，本件事故発生後１年間の積算放射線量が２０ｍＳｖに達するおそれのある区域を計画的避難区域（当該区域の居住者等は，原則として概ね１か月程度の間に順次当該区域外への避難のための立ち退きを行うこととされる区域）及び３０ｋｍ圏内で計画的避難区域に設定されていない区域を緊急時避難準備区域（当該区域の居住者等は，常に緊急時に避難のため立ち退き又は屋内への退避が可能な準備を行うことなどとされる区域）を指定した（乙ニ共２７）。 ① 計画的避難区域葛尾村，浪江町，飯舘村，川俣町の一部及び南相馬市の一部（既に福 島第一原発の半径２０ｋｍ圏内の避難が指示された区域を除く。）② 緊急時避難準備区域広野町，楢葉村，川内村，田村市の一部及び南相馬市の一部（既に福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の避難が指示された区域を除く。）平成２３年９月３０日原子力災害対策本部は，平成２３年９月３０日，緊急時避難準備区域の指定を解除した（以下，当該区域を「旧緊急時避難準備区域」という。）。 特定避難勧奨地点さらに，原子力災害対策本部は，平成２３年６月１６ 害対策本部は，平成２３年９月３０日，緊急時避難準備区域の指定を解除した（以下，当該区域を「旧緊急時避難準備区域」という。）。 特定避難勧奨地点さらに，原子力災害対策本部は，平成２３年６月１６日，年間２０ｍＳｖを超えると推定される地点を特定避難勧奨地点とする方針を決め，現地対策本部は，対象となる市長村と協議し，同月３０日及び同年１１月２５日に伊達市の一部を，同年７月２１日及び同年８月３日に南相馬市の一部を，同日川内村の一部を，いずれも特定避難勧奨地点に指定した。 （乙ニ共２９，３０の各証）避難指示区域の見直し「ステップ２の完了を受けた警戒区域及び避難指示区域の見直しに関する基本的考え方及び今後の検討課題について」原子力災害対策本部は，平成２３年１２月２６日，「ステップ２の完了を受けた警戒区域及び避難指示区域の見直しに関する基本的考え方及び今後の検討課題について」を公表し，警戒区域及び計画的避難区域の見直しについて次のとおり対応方針を示した。まず，低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループでの議論等を基に，避難区域の見直しに当たっても年間２０ｍＳｖ基準を適用することとし，併せて除染，インフラ復旧及び損害賠償についての国の積極的関与等を行っていくこととした。その上で，本件事故から「５年間を経過してもなお，年間積 算線量が２０ミリシーベルトを下回らないおそれのある，現時点で年間積算線量が５０ミリシーベルト超の地域」を「帰還困難区域」（区域境界において，物理的防護措置を実施し，住民に対し避難の徹底が求められる区域），「現時点からの年間積算線量が２０ミリシーベルトを超えるおそれがあり，住民の被ばく線量を低減する観点から引き続き避難を継続することを求める地域」を「居住制限区域」（基本的に計画的避難区域と同様 ），「現時点からの年間積算線量が２０ミリシーベルトを超えるおそれがあり，住民の被ばく線量を低減する観点から引き続き避難を継続することを求める地域」を「居住制限区域」（基本的に計画的避難区域と同様の運用が行われるが，住民の一時帰宅等が認められる区域）及び「年間積算線量が２０ミリシーベルト以下となることが確実であることが確認された地域」を「避難指示解除準備区域」（主要道路における通過交通，住民の一時帰宅等が柔軟に認められる区域）に設定することとした。これらの方針に基づき，平成２４年４月１日以降，順次避難指示区域の見直しが行われた。（乙ニ共３４）「原子力災害からの福島復興の加速に向けて」改訂（乙ニ共１２５）原子力災害対策本部は，平成２７年６月１２日，「原子力災害からの福島復興の加速に向けて」改訂を公表した。同指針において，避難指示解除の要件は次のとおりとされていた。 ① 空間線量率で推定された年間積算線量が２０ｍＳｖ以下になることが確実であること② 電気，ガス，上下水道，主要交通網，通信等日常生活に必須のインフラや医療・介護・郵便等の生活関連サービスが概ね復旧すること，子供の生活環境を中心とする除染作業が十分に進捗すること③ 県，市町村，住民との十分な協議避難指示の解除田村市，川内村，南相馬市及び楢葉町 指示解除準備区域の解除（同年４月１日～），川内村の避難指示解除準備区域の解除（同年１０月１日～），南相馬市の特定避難勧奨地点の解除が行われ，平成２７年９月５日には，楢葉町の避難指示解除準備区域の解除が行われた。（乙ニ共１１１の各証）南相馬市及び飯舘村また，平成２８年７月１２日午前０時をもって，南相馬市において設定されていた居住制限区域及び避難指示解除準備区域が解除された（乙ニ共１７２）。 れた。（乙ニ共１１１の各証）南相馬市及び飯舘村また，平成２８年７月１２日午前０時をもって，南相馬市において設定されていた居住制限区域及び避難指示解除準備区域が解除された（乙ニ共１７２）。 さらに，原子力災害対策本部は，平成２８年６月１７日，平成２９年３月３１日午前０時をもって，飯舘村において設定された居住制限区域及び避難指示解除準備区域について解除することを決定した（乙ニ共１７１）。 「帰還困難区域の取扱いに関する考え方」原子力災害対策本部及び復興推進会議は，平成２８年８月３１日付けで，「帰還困難区域の取扱いに関する考え方」を公表し，帰還困難区域のうち５年を目途に線量の低下状況も踏まえて避難指示を解除し，居住を可能とすることを目指す「復興拠点」を各市町村の実情に応じて適切な範囲で設定し整備することなど帰還困難区域の取扱いに関する基本的な方針等が示された。（乙ニ共１７５）「原子力災害からの福島復興の加速のための基本方針について」平成２８年１２月２０日，「原子力災害からの福島復興の加速のための基本方針について」が閣議決定され，富岡町及び浪江町の避難指示解除準備区域，居住制限区域については，遅くとも平成２９年３月末までに避難指示を解除し，住民の帰還が可能となるよう関係省庁があらゆる施策を総動員して取り組むなど，避難指示解除に向けた取組の方針が示された。（乙ニ共１７４） 富岡町及び浪江町富岡町及び浪江町においては，平成２９年３月末までの避難指示解除に向けての取組が行われており，富岡町については，同月３１日で避難指示が解除される方針で調整がされている（乙ニ共１８４の２）。 ２ 中間指針等の概要平成２３年４月１１日，原賠法１８条１項に基づき，文部科学省に原子力損害賠償紛争審査会が設置された。 原子力 指示が解除される方針で調整がされている（乙ニ共１８４の２）。 ２ 中間指針等の概要平成２３年４月１１日，原賠法１８条１項に基づき，文部科学省に原子力損害賠償紛争審査会が設置された。 原子力損害賠償紛争審査会は，「原子力損害の範囲の判定の指針その他の紛争の当事者による自主的な解決に資する一般的な指針」（原賠法１８条２項２号）として，平成２３年８月５日付けで「東京電力株式会社福島第一，第二原子力発電所事故による原子力損害の範囲の判定等に関する中間指針」（以下「中間指針」という。）を，同年１２月６日に「東京電力株式会社福島第一，第二原子力発電所事故による原子力損害の範囲の判定等に関する中間指針追補（自主的避難等に係る損害について）」（以下「中間指針第一次追補」という。）を，平成２４年３月１６日に「東京電力株式会社福島第一，第二原子力発電所事故による原子力損害の範囲の判定等に関する中間指針第二次追補（政府による避難区域等の見直し等に係る損害について）」（以下「中間指針第二次追補」という。）を，平成２５年１２月２６日に「東京電力株式会社福島第一，第二原子力発電所事故による原子力損害の範囲の判定等に関する中間指針第四次追補（避難指示の長期化等に係る損害について）」（以下「中間指針第四次追補」という。）をそれぞれ決定・公表した（以下，中間指針，中間指針追補，中間指針第二次追補及び中間指針第四次追補を総称して「中間指針等」という。）。 中間指針には，「なお，この中間指針は，本件事故が収束せず被害の拡大が見られる状況下，賠償すべき損害として一定の類型化が可能な損害項目やその範囲を示したものであるから，中間指針で対象とされなかったものが直ちに賠 償の対象とならないというものではなく，個別具体的な事情に応じて相当因果関係のある損害と 化が可能な損害項目やその範囲を示したものであるから，中間指針で対象とされなかったものが直ちに賠 償の対象とならないというものではなく，個別具体的な事情に応じて相当因果関係のある損害と認められることがあり得る。」との記載がある。 中間指針等のうち，原告らが主張する損害に関するものは次のとおりである。 政府による避難等の指示等に係る損害について政府による避難等の指示があった対象区域は，次のとおりである。 避難区域，屋内退避区域，計画的避難区域，緊急時避難準備区域，特定避難勧奨地点，南相馬市が，独自の判断に基づき，住民に対して一時避難を要請した区域。 避難等対象者の範囲は，避難指示等により避難等を余儀なくされた者として，次のとおりである。 ・本件事故が発生した後に対象区域内から同区域外へ避難のための立退き（以下「避難」という。）及びこれに引き続く同区域外滞在（以下「対象区域外滞在」という。）を余儀なくされた者（ただし，平成２３年６月２０日以降に緊急時避難準備区域（特定避難勧奨地点を除く。）から同区域外に避難を開始した者のうち，子供，妊婦，要介護者及び入院患者等以外の者を除く。）・本件事故発生時に対象区域外に居り，同区域内に生活の本拠としての住居（以下「住居」という。）があるものの引き続き対象区域外滞在を余儀なくされた者・屋内退避区域内で屋内への退避（以下「屋内退避」という。）を余儀なくされた者以上の避難，対象区域外滞在及び屋内退避を併せて「避難等」という。 また，「避難指示等」とは，対象区域における政府又は本件事故発生直後における合理的な判断に基づく地方公共団体による避難等の指示，要請又は支援・促進をいう。 中間指針 避難費用Ⅰ）避難等対象者が必要かつ合理的な範囲で負担した以下の費用 発生直後における合理的な判断に基づく地方公共団体による避難等の指示，要請又は支援・促進をいう。 中間指針 避難費用Ⅰ）避難等対象者が必要かつ合理的な範囲で負担した以下の費用が，賠償すべき損害と認められる。 ① 対象区域から避難するために負担した交通費，家財道具の移動費用② 対象区域から避難することを余儀なくされたことにより負担した宿泊費及びこの宿泊に付随して負担した費用（以下「宿泊費等」という。）③ 避難等対象者が，避難等によって生活費が増加した部分があれば，その増加費用Ⅱ）避難費用の損害額算定方法は，以下のとおりとする。 ① 避難費用のうち，交通費，家財道具の移動費用，宿泊費等については，避難等対象者が現実に負担した費用が賠償の対象となり，その実費を損害額とするのが合理的な算定方法と認められる。 ただし，領収証等による損害額の立証が困難な場合には，平均的な費用を推計することにより損害額を立証することも認められるべきである。 ② 他方，避難費用のうち生活費の増加費用については，原則として後記「精神的損害」Ⅰ①又は②の額に加算し，その加算後の一定額をもって両者の損害額とするのが公平かつ合理的な算定方法と認められる。 Ⅲ）避難指示等の解除等から相当期間経過後に生じた避難費用は，特段の事情がある場合を除き，賠償の対象とはならない。 一時立入費用避難等対象者のうち，警戒区域内に住居を有する者が，市町村が政府及び県の支援を得て実施する「一時立入り」に参加するために負担した 交通費，家財道具の移動費用，除染費用等（前泊や後泊が不可欠な場合の宿泊費等も含む。）は，必要かつ合理的な範囲で賠償すべき損害と認められる。 就労不能等に伴う損害対象区域内に住居又は勤務先がある勤労者が避難 の移動費用，除染費用等（前泊や後泊が不可欠な場合の宿泊費等も含む。）は，必要かつ合理的な範囲で賠償すべき損害と認められる。 就労不能等に伴う損害対象区域内に住居又は勤務先がある勤労者が避難指示等により，その就労が不能等となった場合には，かかる勤労者について，給与等の減収分及び必要かつ合理的な範囲の追加的費用が賠償すべき損害と認められる。 生命・身体的損害避難等対象者が被った以下のものが，賠償すべき損害と認められる。 Ⅰ）本件事故により避難等を余儀なくされたため，傷害を負い，治療を要する程度に健康状態が悪化（精神的障害を含む。）し，疾病にかかり，あるいは死亡したことにより生じた逸失利益，治療費，薬代，精神的損害等Ⅱ）本件事故により避難等を余儀なくされ，これによる治療を要する程度の健康状態の悪化等を防止するため，負担が増加した診断費，治療費，薬代等財物価値の喪失又は減少等財物につき，現実に発生した以下のものについては，賠償すべき損害と認められる。なお，ここでいう財物は動産のみならず不動産を含む。 Ⅰ）避難指示等による避難等を余儀なくされたことに伴い，対象区域内の財物の管理が不能等となったため，当該財物の価値の全部又は一部が失われたと認められる場合には，現実に価値を喪失し又は減少した部分及びこれに伴う必要かつ合理的な範囲の追加的費用（当該財物の廃棄費用，修理費用等）は，賠償すべき損害と認められる。 Ⅱ）Ⅰ）のほか，当該財物が対象区域内にあり，① 財物の価値を喪失 又は減少させる程度の量の放射性物質にばく露した場合又は② ①には該当しないものの，財物の種類，性質及び取引態様等から，平均的・一般的な人の認識を基準として，本件事故により当該財物の価値の全部又は一部が失われたと認められる場合には，現実に した場合又は② ①には該当しないものの，財物の種類，性質及び取引態様等から，平均的・一般的な人の認識を基準として，本件事故により当該財物の価値の全部又は一部が失われたと認められる場合には，現実に価値を喪失し又は減少した部分及び除染等の必要かつ合理的な範囲の追加的費用が賠償すべき損害と認められる。 Ⅲ）対象区域内の財物の管理が不能等となり，又は放射性物質にばく露することにより，その価値が喪失又は減少することを予防するため，所有者等が支出した費用は，必要かつ合理的な範囲において賠償すべき損害と認められる。 精神的損害Ⅰ）本件事故において，避難等対象者が受けた精神的苦痛のうち，少なくとも以下の精神的苦痛は，賠償すべき損害と認められる。 ① 対象区域から実際に避難した上引き続き同区域外滞在を長期間余儀なくされた者（又は余儀なくされている者）及び本件事故発生時には対象区域外に居り，同区域内に住居があるものの引き続き対象区域外滞在を長期間余儀なくされた者（又は余儀なくされている者）が，自宅以外での生活を長期間余儀なくされ，正常な日常生活の維持・継続が長期間にわたり著しく阻害されたために生じた精神的苦痛② 屋内退避区域の指定が解除されるまでの間，同区域における屋内退避を長期間余儀なくされた者が，行動の自由の制限等を余儀なくされ，正常な日常生活の維持・継続が長期間にわたり著しく阻害されたために生じた精神的苦痛Ⅱ）Ⅰ）の①及び②に係る「精神的損害」の損害額については，「避難費用」のうち生活費の増加費用と合算した一定の金額をもって両者の 損害額と算定するのが合理的な算定方法と認められる。 そして，Ⅰ）の①又は②に該当する者であれば，その年齢や世帯の人数等にかかわらず，避難等対象者個々人が賠償の対象となる。 Ⅲ）Ⅰ）の 損害額と算定するのが合理的な算定方法と認められる。 そして，Ⅰ）の①又は②に該当する者であれば，その年齢や世帯の人数等にかかわらず，避難等対象者個々人が賠償の対象となる。 Ⅲ）Ⅰ）の①の具体的な損害額の算定に当たっては，差し当たって，その算定期間を以下の三段階に分け，それぞれの期間について，以下のとおりとする。 ① 本件事故発生から６か月間（第１期）第１期については，一人月額１０万円を目安とする。ただし，この間，避難所・体育館・公民館等（以下「避難所等」という。）における避難生活等を余儀なくされた者については，避難所等において避難生活をした期間は，一人月額１２万円を目安とする。 ② 第１期終了から６か月間（第２期）ただし，警戒区域等が見直される等の場合には，必要に応じて見直す。 第２期については，一人月額５万円を目安とする。 ③ 第２期終了後から終期までの期間（第３期）第３期については，今後の本件事故の収束状況等諸般の事情を踏まえ，改めて損害額の算定方法を検討するのが妥当であると考えられる。 Ⅳ）Ⅰ）の①の損害発生の始期及び終期については，以下のとおりとする。 ① 始期については，原則として，個々の避難等対象者が避難等をした日にかかわらず，本件事故発生日である平成２３年３月１１日とする。ただし，緊急時避難準備区域内に住居がある子供，妊婦，要介護者，入院患者等であって，同年６月２０日以降に避難した者及び特定避難勧奨地点から避難した者については，当該者が実際に避 難した日を始期とする。 ② 終期については，避難指示等の解除等から相当期間経過後に生じた精神的損害は，特段の事情がある場合を除き，賠償の対象とはならない。 Ⅴ）Ⅰ）の②の損害額については，屋内退避区域の指定が解除されるまでの間， いては，避難指示等の解除等から相当期間経過後に生じた精神的損害は，特段の事情がある場合を除き，賠償の対象とはならない。 Ⅴ）Ⅰ）の②の損害額については，屋内退避区域の指定が解除されるまでの間，同区域において屋内退避をしていた者（緊急時避難準備区域から平成２３年６月１９日までに避難を開始した者及び計画的避難区域から避難した者を除く。）につき，一人１０万円を目安とする。 なお，（備考）欄には，「その他の本件事故による精神的苦痛についても，個別の事情によっては賠償の対象と認められ得る」と記載されている。 中間指針第二次追補避難費用及び精神的損害ａ 避難指示区域内Ⅰ）避難指示区域内に住居があった者については，中間指針第３の［損害項目］の６の「第２期」を避難指示区域見直しの時点まで延長し，当該時点から終期までの期間を「第３期」とする。 Ⅱ）Ⅰ）の第３期において賠償すべき避難費用及び精神的損害並びにそれらの損害額の算定方法は，原則として，引き続き中間指針第３の［損害項目］の２及び６で示したとおりとする。ただし，宿泊費等が賠償の対象となる額及び期間には限りがあることに留意する必要がある。 Ⅲ）Ⅰ）の第３期における精神的損害の具体的な損害額（避難費用のうち通常の範囲の生活費の増加費用を含む。）の算定に当たっては，避難者の住居があった地域に応じて，以下のとおりとする。 ① 避難指示区域見直しに伴い避難指示解除準備区域に設定された 地域については，一人月額１０万円を目安とする。 ② 避難指示区域見直しに伴い居住制限区域に設定された地域については，一人月額１０万円を目安とした上，概ね２年分としてまとめて一人２４０万円の請求をすることができるものとする。ただし，避難指示解除までの期間が長期化した場合は，賠償の対象となる れた地域については，一人月額１０万円を目安とした上，概ね２年分としてまとめて一人２４０万円の請求をすることができるものとする。ただし，避難指示解除までの期間が長期化した場合は，賠償の対象となる期間に応じて追加する。 ③ 避難指示区域見直しに伴い帰還困難区域に設定された地域については，一人６００万円を目安とする。 Ⅳ）中間指針において避難費用及び精神的損害が特段の事情がある場合を除き賠償の対象とはならないとしている「避難指示等の解除等から相当期間経過後」の「相当期間」は，避難指示区域については今後の状況を踏まえて判断されるべきものとする。 ｂ 旧緊急時避難準備区域Ⅰ）中間指針の第３期において賠償すべき避難費用及び精神的損害並びにそれらの損害額の算定方法は，引き続き中間指針第３の［損害項目］の２及び６で示したとおりとする。 Ⅱ） 中間指針の第３期における精神的損害の具体的な損害額（避難費用のうち通常の範囲の生活費の増加費用を含む。）の算定に当たっては，一人月額１０万円を目安とする。 Ⅲ）中間指針において避難費用及び精神的損害が特段の事情がある場合を除き賠償の対象とはならないとしている「避難指示等の解除等から相当期間経過後」の「相当期間」は，旧緊急時避難準備区域については平成２４年８月末までを目安とする。ただし，同区域のうち楢葉町の区域については，同町の避難指示区域について解除後「相当期間」が経過した時点までとする。 就労不能等に伴う損害 Ⅰ）中間指針第３の［損害項目］の８の就労不能等に伴う損害の終期は，当面は示さず，個別具体的な事情に応じて合理的に判断するものとする。 Ⅱ） 就労不能等に伴う損害を被った勤労者による転職や臨時の就労等が特別の努力と認められる場合には，かかる努力により得た給与等を損害額か ず，個別具体的な事情に応じて合理的に判断するものとする。 Ⅱ） 就労不能等に伴う損害を被った勤労者による転職や臨時の就労等が特別の努力と認められる場合には，かかる努力により得た給与等を損害額から控除しない等の合理的かつ柔軟な対応が求められる。 財物価値の喪失又は減少Ⅰ）帰還困難区域内の不動産に係る財物価値については，本件事故発生直前の価値を基準として本件事故により１００％減少（全損）したものと推認することができるものとする。 Ⅱ）居住制限区域内及び避難指示解除準備区域内の不動産に係る財物価値については，避難指示解除までの期間等を考慮して，本件事故発生直前の価値を基準として本件事故により一定程度減少したものと推認することができるものとする。 中間指針第四次追補避難費用及び精神的損害Ⅰ）避難指示区域の第３期において賠償すべき精神的損害の具体的な損害額については，避難者の住居があった地域に応じて，以下のとおりとする。 ① 帰還困難区域又は大熊町若しくは双葉町の居住制限区域若しくは避難指示解除準備区域については，中間指針第二次追補で帰還困難区域について示した一人６００万円に一人１０００万円を加算し，右６００万円を月額に換算した場合の将来分（平成２６年３月以降）の合計額（ただし，通常の範囲の生活費の増加費用を除く。）を控除した金額を目安とする。具体的には，第３期の始期が平成２４年６月の場合は，加算額から将来分を控除した後の額は７００万円と する。 ② ①以外の地域については，引き続き一人月額１０万円を目安とする。 Ⅱ）住居確保に係る損害の賠償を受ける者の避難費用（生活費増加費用及び宿泊費等）が賠償の対象となる期間は，特段の事情がない限り，住居確保に係る損害の賠償を受けることが可能になった後，他所で住居 Ⅱ）住居確保に係る損害の賠償を受ける者の避難費用（生活費増加費用及び宿泊費等）が賠償の対象となる期間は，特段の事情がない限り，住居確保に係る損害の賠償を受けることが可能になった後，他所で住居を取得又は賃借し，転居する時期までとする。ただし，合理的な時期までに他所で住居を取得又は賃借し，転居しない者については，合理的な時期までとする。 Ⅲ）中間指針において避難費用及び精神的損害が特段の事情がある場合を除き賠償の対象とはならないとしている「避難指示等の解除等から相当期間経過後」の「相当期間」は，避難指示区域については，１年間を当面の目安とし，個別の事情も踏まえ柔軟に判断するものとする。 住居確保に係る損害Ⅰ）帰還困難区域又は大熊町若しくは双葉町の居住制限区域若しくは避難指示解除準備区域からの避難者で，従前の住居が持ち家であった者が，移住又は長期避難（以下「移住等」という。）のために負担した以下の費用は賠償すべき損害と認められる。 ① 住宅（建物で居住部分に限る。）取得のために実際に発生した費用（ただし，③に掲げる費用を除く。）と本件事故時に所有し居住していた住宅の事故前価値（中間指針第二次追補の財物価値）との差額であって，事故前価値と当該住宅の新築時点相当の価値と当該住宅の新築時点相当の価値との差額の７５％を超えない額。 ② 宅地（居住部分に限る。）取得のために実際に発生した費用（ただし，③に掲げる費用を除く。）と事故時に所有していた宅地の事故前価値（第二次追補の財物価値）との差額。ただし，所有していた宅地 面積が４００㎡以上の場合には，当該宅地の４００㎡相当分の価値を所有していた宅地の事故前価値とし，取得した宅地面積が福島県都市部の平均宅地面積以上である場合には福島県都市部の平均宅地面積（ただし，所有して ００㎡以上の場合には，当該宅地の４００㎡相当分の価値を所有していた宅地の事故前価値とし，取得した宅地面積が福島県都市部の平均宅地面積以上である場合には福島県都市部の平均宅地面積（ただし，所有していた宅地面積がこれより小さい場合には所有していた宅地面積）に福島県都市部の平均宅地単価を乗じた額を取得した宅地価格として算定する。 ③ ①及び②に伴う登記費用，消費税等の諸費用Ⅱ）前記Ⅰ）①の賠償の対象者以外で避難指示区域内の従前の住居が持ち家であった者で，移住等をすることが合理的であると認められる者が，移住等のために負担したⅠ）①及びⅠ）③の費用並びにⅠ）②の金額の７５％に相当する費用は，賠償すべき損害と認められる。 Ⅲ）Ⅰ）又はⅡ）以外で従前の住居が持ち家だった者が，避難指示が解除された後に帰還するために負担した以下の費用は賠償すべき損害と認められる。 ① 事故前に居住していた住宅の必要かつ合理的な修繕又は建替え（以下「修繕等」という。）のために実際に発生した費用（ただし，③に掲げる費用を除く。）と当該住宅の事故前価値との差額であって，事故前価値と当該住宅の新築時点相当の価値とに差額の７５％を超えない額② 必要かつ合理的な建替えのために要した当該住居の解体費用③ ①及び②に伴う登記費用，消費税等の諸費用Ⅳ）従前の住居が避難指示区域内の借家であった者が，移住等又は帰還のために負担した以下の費用は賠償すべき損害と認められる。 ① 新たに借家に入居するために負担した礼金等の一時金② 新たな借家と従前の借家との家賃の差額の８年分Ⅴ）Ⅰ）～Ⅳ）の賠償の対象となる費用の発生の蓋然性が高いと客観的 に認められる場合には，これらの費用を事前に概算で請求することができるものとする。 自主的避難等対象者に対する賠償 ）Ⅰ）～Ⅳ）の賠償の対象となる費用の発生の蓋然性が高いと客観的 に認められる場合には，これらの費用を事前に概算で請求することができるものとする。 自主的避難等対象者に対する賠償中間指針第一次追補自主的避難等対象区域下記の福島県内の市町村のうち避難指示等対象区域を除く区域（県北地域）福島市，二本松市，伊達市，本宮市，桑折町，国見町，川俣町，大玉村（県中地域）郡山市，須賀川市，田村市，鏡石町，天栄村，石川町，玉川村，平田村，浅川町，古殿町，三春町，小野町（相双地域）相馬市，新地町（いわき地域）いわき市自主的避難等対象者本件事故発生時に自主的避難等対象区域内に生活の本拠としての住居があった者（本件事故発生後に当該住居から自主的避難を行った場合，本件事故発生時に自主的避難等対象区域外に居り引き続き同区域外に滞在した場合，当該住居に滞在を続けた場合等を問わない。）指針の内容Ⅰ）自主的避難等対象者が受けた損害のうち，以下のものが一定の範囲で賠償すべき損害と認められる。 ① 放射線被ばくへの恐怖や不安により自主的避難等対象区域内の住居から自主的避難を行った場合（本件事故発生時に自主的避難等対 象区域外に居り引き続き同区域外に滞在した場合を含む。）における以下のもの。 ⅰ）自主的避難によって生じた生活費の増加費用ⅱ）自主的避難により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛ⅲ）避難及び帰宅に要した移動費用② 放射線被ばくへの恐怖や不安を抱きながら自主的避難等対象区域内に滞在を続けた場合における以下のもの。 ⅰ）放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたため を抱きながら自主的避難等対象区域内に滞在を続けた場合における以下のもの。 ⅰ）放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛ⅱ）放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により生活費が増加した分があれば，その増加費用Ⅱ）Ⅰ）の①のⅰ）ないしⅲ）に係る損害額並びに②のⅰ）及びⅱ）に係る損害額については，いずれもこれらを合算した額を同額として算定するのが，公平かつ合理的な算定方法と認められる。 Ⅲ）Ⅱ）の具体的な損害額の算定に当たっては，①自主的避難等対象者のうち子供及び妊婦については，本件事故発生から平成２３年１２月末までの損害として一人４０万円を目安とし，②その他の自主的避難等対象者については，本件事故発生当初の時期の損害として一人８万円を目安とする。 Ⅳ）本件事故発生時に避難指示等対象区域内に住居があった者については，賠償すべき損害は自主的避難等対象者の場合に準じるものとし，具体的な損害額の算定に当たっては以下のとおりとする。 ① 中間指針第３の［損害項目］の６の精神的損害の賠償対象とされていない期間については，Ⅲ）に定める金額がⅢ）の①及び②にお ける対象期間に応じた目安であることを勘案した金額とする。 ② 子供及び妊婦が自主的避難等対象区域内に避難して滞在した期間については，本件事故発生から平成２３年１２月末までの損害として一人２０万円を目安としつつ，これらの者が中間指針第一次追補の対象となる期間に応じた金額とする。 中間指針第二次追補平成２４年１月以降に関しては，次のとおりとする。 Ⅰ）少なくとも子供及び妊婦については，個別の事例又は類型ごとに，放射線量に関する客観的情報，避難指示区域との近接性 する。 中間指針第二次追補平成２４年１月以降に関しては，次のとおりとする。 Ⅰ）少なくとも子供及び妊婦については，個別の事例又は類型ごとに，放射線量に関する客観的情報，避難指示区域との近接性等を勘案して，放射線被ばくへの相当程度の恐怖や不安を抱き，また，その危険を回避するために自主的避難を行うような心理が，平均的・一般的な人を基準としつつ，合理性を有していると認められる場合には，賠償の対象となる。 Ⅱ）Ⅰ）によって賠償の対象となる場合において，賠償すべき損害及びその損害額の算定方法は，原則として中間指針第一次追補で示したとおりとする。具体的な損害額については，同追補の趣旨を踏まえ，かつ，当該損害の内容に応じて，合理的に算定するものとする。 ３ 「避難指示区域の見直しに伴う賠償基準の考え方」経済産業省は，平成２４年７月２０日，「避難指示区域の見直しに伴う賠償基準の考え方」（以下「賠償基準の考え方」という。）を公表した（乙ニ共１０の各証）。賠償基準の考え方は，財物賠償が避難指示区域の見直し及び被害者の生活再建に密接に関わることから，政府としても被害を受けた自治体や住民の実情を伺い，それを踏まえて賠償基準に反映させるべき考え方をとりまとめたものとされている。 不動産（住宅・宅地）に対する賠償基本的な考え方 ① 帰還困難区域においては，本件事故発生前の価値の全額を賠償し，居住制限区域・避難指示解除準備区域は，本件事故時点から６年で全損として，避難指示の解除までの期間に応じた割合分を賠償する。 ② 居住制限区域・避難指示解除準備区域において，避難指示の解除時期に応じた割合分は以下のとおり。 事故時点から６年以降経過：全損，５年：６分の５，４年：６分の４，３年：半額，２年：６分の２解除の見込み時期までの期 指示解除準備区域において，避難指示の解除時期に応じた割合分は以下のとおり。 事故時点から６年以降経過：全損，５年：６分の５，４年：６分の４，３年：半額，２年：６分の２解除の見込み時期までの期間分を当初に一括払いをすることとし，実際の解除時期が見込み時期を超えた場合は，超過分について追加的に賠償を行うこととする。 事前に特別の決定がない場合には，居住制限区域であれば本件事故時点から３年，避難指示解除準備区域であれば本件事故時点から２年を標準とする。 事故発生前の価値の算定宅地については，固定資産税評価額に１．４３倍の補正係数を乗じて本件事故発生前の時価相当額を算定する。 住宅については，固定資産税評価額を基に算定する方法又は建築着工統計に基づく平均新築単価を基に算定する方法を基本とし，個別評価も可能とする。 ａ 固定資産税評価額に補正係数を乗じて事故前価値を算定する方法① 当該不動産が新築であると仮定した場合の時価相当額を算定する。 Ａ まず，事故前の固定資産税評価額を元に経年減点補正率（減価償却分）を割り戻して，当該建物の新築時点での固定資産税評価額を算定する。 Ｂ 次に，Ａで算定した固定資産税評価額と新築時点での時価相当額との調整を行うため１．７倍の補正係数を乗じる。 Ｃ さらに，新築時点と現在との物価変動幅を調整するため，それぞれの建築年数に応じた補正係数を乗じる。 ② その上で，公共用地の収用時の耐用年数（木造住宅の場合は４８年を基準とし，定額法による減価償却を行い，築年数に応じた事故発生前の価値を算定する。また，残存価値には２０％の下限を設ける。 ③ 外構・庭木については①で算定した時価相当額の１５％として価値を推定しつつ，そのうち庭木分として５％は経年による償却を行わない。 ｂ 値を算定する。また，残存価値には２０％の下限を設ける。 ③ 外構・庭木については①で算定した時価相当額の１５％として価値を推定しつつ，そのうち庭木分として５％は経年による償却を行わない。 ｂ 建築着工統計による平均新築単価から事故前価値を算定する方法① 建物の居住部分については，建築着工統計における福島県の木造住宅の直近の平均新築単価を基に，上記ａと同じ減価償却，残存価値の下限，外構・庭木の評価を適用して，事故発生前の価格を算定する。 ② その際，築年数が４８年以上経過した建物の居住部分は，最低賠償単価（約１３．６万円／坪）を適用する。 ｃ 個別評価土地・建物について，様々な事情により，上記ａ及びｂの算定方法が適用できない場合には，別途個別評価を行う。その際，契約書等から実際の取得価格を確認し賠償額の算定に用いる方法なども検討する。 家財に対する賠償家族構成に応じて算定した定額の賠償とし，帰還困難区域は，避難指示期間中の立入りなどの条件が異なり，家財の使用が大きく制限されること等から，居住制限区域・避難指示解除準備区域と比較して一定程度高くなる設定とする。損害の総額が定額を上回る場合には個別評価による賠償も選択可能とする。なお，標準となる定額賠償額は，火災保険契約において通常用いら れている屋内財物が全損した際の基準額を参考としつつ，現実には家財全てが損失しているのではなく，持ち出しも可能である点等を考慮して算定されている（甲ニ共３）。 （次の表の４，５段目の欄の数の単位：万円）下記家族構成以外の場合も構成人数に応じて定額を算定世帯人数１名２名３名４名５名大人 ２名３名２名 ４名３名５名子供 １名 ２名 ２名帰還困難 成人数に応じて定額を算定世帯人数１名２名３名４名５名大人 ２名３名２名 ４名３名５名子供 １名 ２名 ２名帰還困難区域 居住制限区域避難指示解除準備区域 営業損害・就労不能損害に対する賠償① 営業損害，就労不能損害の一括払従来の一定期間毎における実損害を賠償する方法に加え，一定年数分の営業損害，就労不能損害を一括で支払う方法を用意する。 農林業 ５年分その他の業種 ３年分給与所得 ２年分② 営業・就労再開等による収入は差し引かず営業損害及び就労不能損害の賠償対象者が，営業・就労再開，転業・転職により収入を得た場合，一括払いの算定期間中の当該収入分の控除は行わない。 精神的損害に対する賠償① 平成２４年６月以降の精神的損害について，帰還困難区域で６００万円，居住制限区域で２４０万円（２年分），避難指示解除準備区域で１２０万 円（１年分）を標準とし，一括払を行う。 ② 居住制限区域，避難指示解除準備区域について，解除の見込み時期が①の標準期間を超える場合には，解除見込み時期に応じた期間分の一括払を行う。その上で，実際の解除時期が標準の期間や解除の見込み時期を超えた場合は，超過分の期間について追加的に賠償を行うこととする。 ４ 被告東電の賠償基準中間指針等及び賠償基準の考え方を踏まえ，被告東電は，本件事故に関する損害賠償基準を公表し，これに基づき賠償を行っている。 宅地・建物（乙ニ共１１の各証）前記３の賠償基準の考え方を具体的化し 間指針等及び賠償基準の考え方を踏まえ，被告東電は，本件事故に関する損害賠償基準を公表し，これに基づき賠償を行っている。 宅地・建物（乙ニ共１１の各証）前記３の賠償基準の考え方を具体的化した内容となっている。 ア宅地本件事故発生時点において，避難指示区域内に存在していた土地については，時価相当額に避難指示期間割合（避難指示解除までの期間に応じた価値の減少分を算出するため，本件事故発生時から避難指示の解除見込み時期までの月数を分子，７２か月を分母として算定した数値。以下同じ。避難指示解除の見込み時期について事前に決定がない場合，居住制限区域は３６／７２，避難指示解除準備区域は２４／７２とされた。）と持分割合を乗じることにより損害額を算定し賠償する。 本件事故時の時価相当額は，定型評価（当該土地の平成２２年度の固定資産税評価額に１．４３倍の補正係数を乗じて算定する方法）に加え，現地評価（現地調査にて宅地面積と宅地単価を確認し時価相当額を算定する方法）により算定することを選択することができる。 イ建物本件事故発生時点において，避難指示区域内に存在していた建物については，時価相当額に避難指示期間割合と持分割合を乗じることにより損 害額を算定し賠償する。 本件事故時の時価相当額は，定型評価（当該建築物の平成２２年度の固定資産税評価額に建築物係数を乗じて算定する方法又は住宅着工統計に基づく平均新築単価を基礎とした単価に床面積を乗じて算定する方法）に加え，個別評価（工事請負契約書などの書類から時価相当額を算定する方法），現地評価（専門家による現地評価等を実施する方法）により算定することを選択することができる。 田畑（乙ニ共１５）課税地目が，田，畑，一般田及び一般畑で表されている田畑を，①一般田畑，② ，現地評価（専門家による現地評価等を実施する方法）により算定することを選択することができる。 田畑（乙ニ共１５）課税地目が，田，畑，一般田及び一般畑で表されている田畑を，①一般田畑，②一般田畑のうち用途地域内に存在する田畑，③介在田畑に分類した上で，それぞれ以下のとおり算定された対象地の時価相当額に，避難指示期間割合と持分割合を乗じ，諸費用を合算することにより損害額を算定する。 ① 一般田畑社団法人福島県不動産鑑定士協会が状況類似地区ごとに調査した結果に基づく評価額単価に対象地の面積を乗じる。 ② 一般田畑のうち用途地域内に存在する田畑各自治体で固定資産税を算定する上で基準としている宅地（標準宅地）の単価に一定の「宅地価格に対する価値割合」を乗じて，これに対象地の面積を乗じる。 ③ 介在田畑社団法人福島県不動産鑑定士協会が個別に標準宅地より比準評価した評価額単価から，宅地に転用するための宅地造成費相当額（３００円／㎡）を差し引いた上で，対象地の面積を乗じる。 その他の不動産（乙ニ共９８） 宅地，田畑以外の土地を，準宅地，事業地，山林の土地，及び原野等の土地に分類した上で，それぞれ以下のとおり算定された対象地の時価相当額に，避難指示期間割合と持分割合を乗じ，かつ，これに諸費用を加えることにより損害額を算定する。基礎となる単価は，社団法人福島県不動産鑑定士協会の調査結果に基づいて設定される。 ア準宅地宅地の価格水準を基に土地毎に評価した単価に対象地の面積を乗じる。 イ事業地土地毎の特性に応じて評価した単価に対象地の面積を乗じる。 ウ山林の土地，原野等の土地状況類似地区毎に設定した単価に対象地の面積を乗じる。 立木（乙ニ共９８）本 土地毎の特性に応じて評価した単価に対象地の面積を乗じる。 ウ山林の土地，原野等の土地状況類似地区毎に設定した単価に対象地の面積を乗じる。 立木（乙ニ共９８）本件事故発生時点において，避難指示区域内に所有されていた市場価値のある立木（販売が見込まれる立木）を，次のとおり，人工林と天然林に区分して設定した単価により時価相当額を算定し，賠償する。 人工林時価相当額＝人工林単価（１００円／㎡）×対象地の面積（㎡）天然林時価相当額＝天然林単価（３０円／㎡）×対象地の面積（㎡）家財（乙ニ共１２，１０４）本件事故発生時に，対象区域内の住居に存在する物品類のうち，一般家財（一品当たりの購入金額が３０万円（税込）未満の家財）については，持ち出しが不可能又は著しく困難なものを対象に，個別の立証を要することなく，下記表のとおり，世帯構成と避難区域の種類に応じた賠償を行う。 世帯構成 居住場所単身世帯の場合（定額）複数人世帯の場合（世帯基礎額＋家族構成に応じた加算額） 学生世帯基礎額加算額大人一人当たり子供一人当たり帰還困難区域 325 万円 40 万円 475 万円万円万円居住制限区域 245 万円 30 万円 355 万円万円万円避難指示解除準備区域 一般家財に加えて，避難等に伴う管理不能等により高級家財（１品当たりの購入金額が３０万円（税込）以上の家財）が毀損した場合，修理・清掃費用相当額として，１世帯当たり２０万円を定額で追加賠償する。（以下，これらを「定型家財賠償」という。）さらに，避難指示区域内の家財について，個別の家財に生じた損害を積み上げた合計額が，定 清掃費用相当額として，１世帯当たり２０万円を定額で追加賠償する。（以下，これらを「定型家財賠償」という。）さらに，避難指示区域内の家財について，個別の家財に生じた損害を積み上げた合計額が，定型家財賠償金額を超過する場合には，超過した金額を個別に賠償する。 就労不能損害（乙ニ共８，９）被告東電は，平成２４年３月１日～同年５月３１日以降における就労不能損害の賠償について，平成２３年３月１１日以降に新たに就労した先の勤め先から得ている収入のうち，一定範囲について，特別の努力により得られた収入として賠償金から控除せずに支払を行う取扱いをしている。 そして，被告東電は，その後，このような特別の努力の考え方をさらに請求対象期間平成２３年３月１１日～平成２４年２月２９日における就労不能損害の賠償についても適用することとし，当該項目に該当する賠償金を遡及して支払っている。 精神的損害（乙ニ共１７，９５，１２６）ア被告東電は，中間指針で示されたとおり，第１期において一人当たり月額１０万円を賠償するほか，第２期については５万円を上乗せして一人当たり月額１０万円を賠償している。また，中間指針第二次追補で示されたとおり，第３期については一人当たり月額１０万円の賠償を行うこととしている。 また，被告東電は，平成２７年８月２６日，避難指示解除準備区域及び居住制限区域（ただし，大熊町及び双葉町を除く。）内の避難等対象者に対する避難に係る精神的損害の賠償についての方針を一部見直し，早期に避難指示が解除された場合においても，本件事故から６年後（平成２９年３月）に避難指示が解除される場合と同等の精神的損害の賠償を行うとともに，その後の相当期間の１年間をこれに加えて，平成３０年３月までを賠償対象期間として一人当たり月額１０万 故から６年後（平成２９年３月）に避難指示が解除される場合と同等の精神的損害の賠償を行うとともに，その後の相当期間の１年間をこれに加えて，平成３０年３月までを賠償対象期間として一人当たり月額１０万円の避難に係る精神的損害の賠償を行う旨公表した（乙ニ共１２６）。 これらによれば，精神的損害に係る賠償額は次のとおりとなる。 本件事故発生時点において，帰還困難区域又は大熊町若しくは双葉町の居住制限区域又は避難指示解除準備区域に生活の本拠があり，避難指示区域見直し時点又は平成２４年６月１日のうちいずれか早い時点において避難等対象者である者については，中間指針に基づく避難等に係る慰謝料の賠償が平成２３年３月から平成２４年５月までの１５か月で１５０万円，中間指針第二次追補に基づく賠償が平成２４年６月から平成２９年５月までの６０か月で６００万円，中間指針第四次追補に基づく７００万円が賠償されることになり，総額一人当たり１４５０万円となる。 本件事故発生時点において，避難指示解除準備区域及び居住制限区域に生活の本拠を有していた者（大熊町及び双葉町を除く。）については， 平成２３年３月～平成３０年３月までの７年１か月分につき月１０万円賠償されることになり，総額一人当たり合計８５０万円となる。 イまた，本件事故発生以降において，①日常生活を送るに当たり介護等が必要とされる要介護状態等の事情がある者で，避難生活等の負担が大きいと認められるもの及び②日常生活を送るに当たり恒常的に介護が必要な者を介護している者で，避難生活等において負担が大きいと認められるものの精神的損害については，次のとおり，月額の賠償額が増額される。 要介護状態等賠償金額要介護状態等の事情を有する者恒常的に介護が必要な者を介護している者介護保 られるものの精神的損害については，次のとおり，月額の賠償額が増額される。 要介護状態等賠償金額要介護状態等の事情を有する者恒常的に介護が必要な者を介護している者介護保険被保険者証を有する者要介護５・４ ２万００００円１万円要介護３・２ １万５０００円―要介護１１万００００円―身体障害者手帳を有する者（右欄の級は，身体障害等級を表す。）１級・２級２万００００円１万円３級・４級１万５０００円―５級・６級１万００００円―精神障害者保健福祉手帳を有する者（右欄の級は，精神障害等級を表す。）１級２万００００円１万円２級１万５０００円―３級１万００００円― 療育手帳を有する者障害の程度Ａ ２万００００円１万円障害の程度Ｂ（Ｂ－１相当）１万５０００円―障害の程度Ｂ（Ｂ－２相当）１万００００円― なお，避難等対象者であっても，期間中（①平成２３年４月２３日～同年１２月３１日, ②平成２４年１月１日～同年８月３１日）に避難等対象区域又は自主的避難等対象区域内に避難又は滞在していた１８歳以下の者及び妊娠していた者については，後記自主的避難等対象者に係る賠償と同様の賠償を行っている。 自主的避難等に係る損害ア自主的避難等対象区域の者に対する賠償被告東電は，中間指針第一次追補を踏まえ，自主的避難等に係る損害について，次のとおり賠償基準を公表し，賠償を行っている。（乙ニ共１３）ａ 賠償対象者及び賠償金額① 本件事故当時に自主的避難等対象区域に生活の本拠としての住居があった者で，１８歳以下であったもの（誕生日が平成４年３月１２日～平成２３年１２ る。（乙ニ共１３）ａ 賠償対象者及び賠償金額① 本件事故当時に自主的避難等対象区域に生活の本拠としての住居があった者で，１８歳以下であったもの（誕生日が平成４年３月１２日～平成２３年１２月３１日の者）又は妊娠していたもの（同年３月１１日～同年１２月３１日までの間に妊娠していた期間がある者）は，同年３月１１日から同年１２月３１日まで，一人当たり４０万円。これらの者が，自主的に避難をした場合は，一人当たり２０万円を追加。 ② 本件事故当時に自主的避難等対象区域に生活の本拠としての住居があった者で，上記①以外のものは，平成２３年３月１１日から同年４月２２日まで，一人当たり８万円ｂ 賠償の対象となる損害・自主的避難を行った場合，自主的避難によって生じた生活費の増加費用，自主的避難により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛並びに避難及び帰宅に要した移動費用・自主的避難等対象区域内に滞在を続けた場合，放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛及び放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により生活費が増加した分があれば，その増加費用また，中間指針第二次追補を受けて，次のとおり追加で賠償をしている（乙ニ共１４）。 ａ 精神的損害等に対する賠償① 賠償対象者及び賠償金額本件事故当時に自主的避難等対象区域に生活の本拠があった者のうち，平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間に，１８歳以下であった期間があるもの及び同年１月１日から同年８月３１日までの間に，妊娠していた期間がある者について，一人当たり８万円② 賠償の対象となる損害・自主的避難を行った場合， の間に，１８歳以下であった期間があるもの及び同年１月１日から同年８月３１日までの間に，妊娠していた期間がある者について，一人当たり８万円② 賠償の対象となる損害・自主的避難を行った場合，自主的避難により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛，生活費の増加費用並びに避難及び帰宅に要した移動費用 ・自主的避難等対象区域内に滞在を続けた場合における放射線被ばくへの恐怖や不安，これに伴う行動の自由の制限等により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛及び生活費が増加した分があればその増加費用ｂ 追加的費用等に対する賠償① 賠償対象者及び賠償金額本件事故発生時に自主的避難等対象区域に生活の本拠としての住居があった者について，一人当たり４万円② 賠償の対象となる損害・自主的避難等対象区域での生活において負担した追加的費用・中間指針第一次追補に基づく賠償金額を超過して負担した生活費の増加費用並びに避難及び帰宅に要した移動費用賠償金額をまとめると，次のとおりとなる。 イ福島県の県南地域等の者に対する賠償被告東電は，中間指針等を踏まえ，独自に，自主的避難等対象区域外である福島県県南地域（白河市，西郷村，泉崎村，中島村，矢吹町，棚倉町，矢祭町，塙町，鮫川村をいう。以下同じ。）における自主的避難等自主的避難等対象区域平成２３年３月１１日～同年４月２２日平成２３年３月１１日～同年１２月３１日平成２４年１月１日～同年８月３１日右以外の者１８歳以下及び妊婦右以外の者１８歳以下及び妊婦精神的損害等（生活費の増加費用含む） ８万円 ４０万円実際に避難 ４年１月１日～同年８月３１日右以外の者１８歳以下及び妊婦右以外の者１８歳以下及び妊婦精神的損害等（生活費の増加費用含む） ８万円 ４０万円実際に避難した場合追加で２０万円 ８万円追加的費用等 ４万円４万円 に係る賠償基準を公表し，賠償を行っている（乙ニ共６５，６７）。 対象期間平成２３年３月１１日～同年１２月３１日ａ 賠償対象者及び賠償金額本件事故発生当時に福島県の県南地域に生活の本拠としての住居があった者で，１８歳以下であったもの及び平成２３年３月１１日～同年１２月３１日の間に妊娠していた期間があるものについては，対象期間（同年３月１１日～同年１２月３１日）中に発生した後記ｂの損害に対して，一律一人当たり２０万円ｂ 賠償の対象となる損害自主的避難を行った場合，自主的避難によって生じた生活費の増加費用，自主的避難により正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛，避難及び帰宅に要した費用対象期間平成２４年１月１日～同年８月３１日ａ 精神的損害等に対する賠償① 賠償対象者及び賠償金額本件事故発生当時に福島県の県南地域に生活の本拠があった者のうち，平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間に１８歳以下であった期間があるもの及び平成２４年１月１日から同年８月３１日までの間に妊娠していた期間があるものについて，一人当たり４万円② 賠償の対象となる損害自主的避難により，正常な日常生活の維持・継続が相当程度阻害されたために生じた精神的苦痛，生活費の増加費用並びに避難及び帰宅に要した移動費用ｂ 追加的費用等に対する賠償① 賠償対象者及び賠償金額 本件事故発生当時に福島県の県南 度阻害されたために生じた精神的苦痛，生活費の増加費用並びに避難及び帰宅に要した移動費用ｂ 追加的費用等に対する賠償① 賠償対象者及び賠償金額 本件事故発生当時に福島県の県南地域に生活の本拠としての住居があった者について，一人当たり４万円② 賠償の対象となる損害・福島県の県南地域での生活において負担した追加的費用・前記ａの賠償金額を超過して負担した生活費の増加費用，並びに避難及び帰宅に要した移動費用等賠償金額をまとめると，次のとおりとなる。 福島県県南地域平成２３年３月１１日～同年１２月３１日平成２４年１月１日～同年８月３１日１８歳以下及び妊婦右以外の者 １８歳以下及び妊婦精神的損害等（生活費の増加費用含む）２０万円 ４万円追加的費用等 ４万円４万円 ５ 放射線に関する知見等放射線に関する基本的な知見（丙ニ共２１）ア放射線の種類原子核の崩壊や核分裂反応のときに放出される粒子や電磁波のことを放射線という。一般に放射線とは，電離放射線のことをいい，粒子線と電磁波がある。放射線を発生する能力のことを放射能といい，放射性物質とは，放射能を有する物質のことをいう。 放射線には，α線，β線，γ線，Ｘ線，中性子線等があり，物質をすり抜ける力を意味する「透過力」に差がある。 α線は，陽子２個と中性子２個とが結びついたヘリウムの原子核（α粒子）が原子核から高速で飛び出したもので，プラスの電気を帯びている。 α線は，物質の中を通る際の電離作用（α線が，その周囲にある数多くの原子の電子をはじき出す作用）によって周囲の原子にエネルギーを与えるなどして急速にエネルギーを失うため，透過力は極めて小さく，空気中でも数ｃｍ程度しか飛ぶことができない 線が，その周囲にある数多くの原子の電子をはじき出す作用）によって周囲の原子にエネルギーを与えるなどして急速にエネルギーを失うため，透過力は極めて小さく，空気中でも数ｃｍ程度しか飛ぶことができない。そのため，紙１枚で遮ることができる。 β線は，原子核から高速で飛び出す電子（β粒子）であってマイナスの電気を帯びている。β線は，α線に比べると透過力はかなり大きいが，空気中でも数十ｃｍ～数ｍ程度しか飛ぶことができない。そのため，数ｍｍのアルミニウムや１ｃｍのプラスチックの板で遮ることができる。 γ線は，原子核からα粒子やβ粒子が飛び出した直後等に，余ったエネルギーが電磁波（光子）の形で放出されるものである。 Ｘ線は，原子核外の励起した軌道電子から放出される電磁波である。 γ線やＸ線は，物質の中を通る際に，物質の電子と作用して吸収されたり散乱させられたりするものの，強い透過力があり，空気中を数十ｍから数百ｍまで飛ぶ。ただし，鉛や厚い鉄の板によって遮ることができる。 中性子線は，核分裂等に伴い放出される中性子の流れであって，電気的に中性である。中性子線には強い透過力がある。しかし，物質の中の原子核と衝突してその原子核をはじき飛ばしたり，原子核の中に吸収されたことにより減衰するため，水やコンクリートによって遮ることができる。 イ放射線の単位放射線の単位としては，次のとおり，ベクレル（Ｂｑ），グレイ（Ｇｙ），シーベルト（Ｓｖ）等がある。 Ｂｑは，放射能の強さを表す単位であり，１秒間に１個の原子核が崩壊することを１Ｂｑと数える。 Ｇｙは，放射線のエネルギーがどれだけ物質（人体を含む）に吸収され たかを表す単位（吸収線量の単位）であり，１ｋｇ当たり１ジュール（Ｊ）のエネルギー吸収があったときの線量を１Ｇｙとする。 Ｓｖは， 線のエネルギーがどれだけ物質（人体を含む）に吸収され たかを表す単位（吸収線量の単位）であり，１ｋｇ当たり１ジュール（Ｊ）のエネルギー吸収があったときの線量を１Ｇｙとする。 Ｓｖは，放射線の生物学的影響を示す単位（等価線量や実効線量の単位）である。等価線量は，人体の臓器や組織が個々に受けた影響を，放射線の種類によって重み付けしたものであり，各組織と臓器の吸収線量に，放射線の種類に応じた放射線加重係数を乗じて算出する。実効線量は，個々の臓器や組織が受ける影響を総合して全身への影響を表し，組織及び臓器ごとの等価線量に組織加重係数を乗じたものを足し合わせて算出する。 なお，実効線量は，人体の臓器や組織の線量から計算される量で，直接測定できないため，被ばく管理のために，実際に測定できる量（実用量）として，周辺線量当量（空間線量）や個人線量当量が用いられる。周辺線量当量は，環境モニタリングにおいて用いられ，人体の組織を模した直径３０ｃｍの球の表面から１ｃｍの深さにおける線量（１ｃｍ線量当量）で表される。臓器の多くは人体の表面から１ｃｍより深い場所にあるので，結果的に周辺当量は常に実効線量よりも高い値に見積もられる。 個人線量当量は，個人モニタリングにおいて用いられ，人体のある指定された点における深さの線量当量を表す。 ウ自然・人工放射線からの被ばく線量放射線を体に浴びることを，放射線被ばくという。放射線被ばくには，外部被ばくと内部被ばくがある。 人間は，日常生活の中で，自然放射線及び人工放射線を被ばくしている。 自然放射線には，宇宙からの放射線，大地からの放射線，空気中のラドン等からの放射線，食物からの放射線等がある。また，人工放射線には，Ｘ線ＣＴ検査などによる医療被ばくがあり，平成２３年１２月に公益財団法人原子力安全研 宙からの放射線，大地からの放射線，空気中のラドン等からの放射線，食物からの放射線等がある。また，人工放射線には，Ｘ線ＣＴ検査などによる医療被ばくがあり，平成２３年１２月に公益財団法人原子力安全研究協会が発表した調査の結果では，日本人の平均被 ばく線量は，５．９７ｍＳｖ／年であり，そのうち，自然放射線による被ばく線量は，２．１ｍＳｖ／年，医療被ばくによる被ばく線量は，３． ８７ｍＳｖ／年と推定されている。 ＩＣＲＰの勧告の概要（乙ニ共７３，甲イ２・２８６頁）国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）は，１９２８年に設立された国際Ｘ線・ラジウム防護委員会が１９５０年に改組された組織である。放射線防護の基本的な枠組みと防護基準を勧告することを目的とし，主委員会と五つの専門委員会（放射線影響，被ばく線量，医療放射線防護，勧告の適用，環境保護）で構成されている。ＩＣＲＰは１９５９年に最初の報告書を発表し，これに続く基本的な勧告は１９６４年，１９６６年，１９７７年，１９９０年及び２００７年に発表されている。 ＩＣＲＰ勧告の目的は，被ばくに関連する可能性のある人の望ましい活動を過度に制限することなく，放射線被ばくの有害な影響に対する人と環境の適切なレベルでの防護に貢献することである。 ＩＣＲＰ勧告は，放射線被ばくによる健康への有害な影響を，「確定的影響」（高線量により確定的に生ずる細胞死又は細胞の機能不全等による影響又は障害）と「確率的影響」（比較的低い線量により確率的に生じる遺伝子（ＤＮＡ）の突然変異等に起因するがん又は遺伝的影響）に分類している。 ＩＣＲＰ勧告の基礎となっている疫学データは，主として１９５０年から日米合同の放射線影響研究所が行っている広島及び長崎の原爆被ばく者の寿命調査に係るものである。このデータを基礎とする調査 ている。 ＩＣＲＰ勧告の基礎となっている疫学データは，主として１９５０年から日米合同の放射線影響研究所が行っている広島及び長崎の原爆被ばく者の寿命調査に係るものである。このデータを基礎とする調査研究の結果，原爆による被ばく線量が１００ｍＳｖ以上であったと推定される被ばく者については，その線量とがん等の発生率との間に統計学的に有意な関係があることが明らかになっている。他方，被ばく線量が１００ｍＳｖ未満であったと推定される者については，データが十分ではないことから，これまでのところ被 ばく線量とがん等の発生率との間に明確な関係があるとの結論には至っていない。 しかし，ＩＣＲＰ勧告は，安全側に立って，１００ｍＳｖを下回る線量においては，ある一定の線量の増加はそれに正比例して放射線起因の発がん又は遺伝性影響の確率の増加を生じるであろうという仮定を置いている。この線量反応モデルは一般に直線しきい値なしモデル（以下「ＬＮＴモデル」という。）として知られている。しかし，ＬＮＴモデルが実用的なその放射線防護体系において引き続き科学的にも説得力がある要素である一方，このモデルの根拠となっている仮説を明確に実証する生物学的／疫学的知見がすぐには得られそうにないとも述べられている。なお，ＬＮＴモデルによれば，被ばく線量が高い場合はもちろん，低い場合であっても，その線量に応じてがん等の発生率が増減することになるので，他に被ばくのメリットがない限りその被ばくは正当化されず（正当化の原則），かつ，正当化される場合であっても，被ばく線量は合理的な範囲でできる限り低く抑えることが望ましいとされている（防護の最適化の原則）。 このような考え方に基づき，ＩＣＲＰ勧告は，原子炉事故等が発生した場合において被ばくし得る状況を，緊急時被ばく状況（計画的状況 きる限り低く抑えることが望ましいとされている（防護の最適化の原則）。 このような考え方に基づき，ＩＣＲＰ勧告は，原子炉事故等が発生した場合において被ばくし得る状況を，緊急時被ばく状況（計画的状況における操業中，又は悪意ある行動により発生するかもしれない，至急の注意を要する予期せぬ状況）及び現存被ばく状況（自然バックグラウンド放射線に起因する被ばく状況のように，管理に関する決定をしなければならない時点で既に存在する被ばく状況）に分け，次のとおり防護の基準を定めている。 ・緊急時被ばく状況緊急時被ばく状況について計画する際，最適化のプロセスに参考レベル（緊急時被ばく状況又は現存の制御可能な被ばく状況において，それを上回る被ばくの発生を許す措置の決定（避難範囲の策定等）は不適切と判断され，それを下回る場合であっても防護の最適化を図るべきとさ れる線量をいう。）を適用すべきである。職業被ばくでは，救命活動者（志願者に限る。）の参考レベルを無制限，他の緊急救助活動者の参考レベルを１０００ｍＳｖ又は５００ｍＳｖ以下，他の救助活動の参考レベルを１００ｍＳｖ以下の範囲で設定すること，公衆被ばくでは，参考レベルを２０ｍＳｖ／年～１００ｍＳｖ／年で設定する。 ・現存被ばく状況現存被ばく状況の参考レベルについては，状況に応じ１ｍＳｖ～２０ｍＳｖの範囲で設定する。 なお，「緊急時被ばく状況」及び「現存被ばく状況」のいずれにも該当しない平時は，「計画的被ばく状況」のカテゴリーに含まれ，その場合の公衆被ばくの線量限度（計画的被ばく状況において，個人がそれを超えて受けてはならない線量をいう。）は１ｍＳｖ／年である。 本件事故に関するＩＣＲＰの勧告ＩＣＲＰは，平成２３年３月２１日，本件事故に関し，緊急時に公衆の防護のために，委員会は 個人がそれを超えて受けてはならない線量をいう。）は１ｍＳｖ／年である。 本件事故に関するＩＣＲＰの勧告ＩＣＲＰは，平成２３年３月２１日，本件事故に関し，緊急時に公衆の防護のために，委員会は，国の機関が，最も高い計画的な被ばく線量として２０～１００ｍＳｖの範囲で参考レベルを設定すること（ＩＣＲＰ２００７年勧告）を勧告した。また，必要な防護措置として，長期間の後には放射線レベルを１ｍＳｖ／年へ低減するとして，参考レベル１ｍＳｖ／年～２０ｍＳｖ／年の範囲で設定することを勧告した。（乙ニ共７４）本件事故後の我が国の放射線防護体制等原子力安全委員会は，平成２３年７月１９日，「今後の避難解除，復興に向けた放射線防護に関する基本的な考え方について」を公表した。そこでは，計画的避難区域の設定に係る助言において，ＩＣＲＰの２００７年勧告において緊急時被ばく状況に適用することとされている参考レベルの範囲２０ｍＳｖ／年～１００ｍＳｖ／年の下限である２０ｍＳｖ／年を適用することが適切であると判断したこと，現存被ばく状況の概念を適用し，防護措置の最 適化のための参考レベルは，ＩＣＲＰの２００７年勧告において適用することとされている参考レベルの範囲１ｍＳｖ／年～２０ｍＳｖ／年のうち，長期的には年間１ｍＳｖを目標とすること等が示された。（乙ニ共７５）平成２３年１１月１１日に閣議決定された「平成２３年３月１１日に発生した東北地方太平洋沖地震に伴う原子力発電所の事故により放出された放射性物質による環境の汚染への対処に関する特別措置法」に基づく基本方針も，上記のＩＣＲＰの考え方を踏まえて，「自然被ばく線量及び医療被ばく線量を除いた被ばく線量（追加被ばく線量）が年間２０ミリシーベルト以上である地域については，当該地域を段階的かつ迅速に縮小す 方針も，上記のＩＣＲＰの考え方を踏まえて，「自然被ばく線量及び医療被ばく線量を除いた被ばく線量（追加被ばく線量）が年間２０ミリシーベルト以上である地域については，当該地域を段階的かつ迅速に縮小することを目指すものとする」，「追加被ばく線量が年間２０ミリシーベルト未満である地域については，長期的な目標として追加被ばく線量が年間１ミリシーベルト以下となることを目指すものとする」としている。（乙ニ共７６）ＩＡＥＡ国際フォローアップミッション最終報告書（乙ニ共７９）平成２５年１０月には，福島第一原発外の地域の環境回復活動を評価することを主な目的として，１３人の国際専門家等が参画するＩＡＥＡの国際フォローアップミッションチームが日本を訪問して調査を行い，その調査結果に係る最終報告書を公表している。 この報告書では，「除染を実施している状況において，１～２０ｍＳｖ／年という範囲内のいかなるレベルの個人放射線量も許容しうるものであり，国際基準および関連する国際組織，例えば，ＩＣＲＰ，ＩＡＥＡ，ＵＮＳＣＥＡＲ（国連科学委員会）及びＷＨＯ（世界保健機構）の勧告等に整合したものであるということについて，コミュニケーションの取組を強化することが日本の諸機関に推奨される。」とし，「政府は，人々に１ｍＳｖ／年の追加個人線量が長期の目標であり，例えば除染活動のみによって，短期間に達成しうるものではないことを説明する更なる努力をなすべきである。」と記 載されている。 文部科学省の通知文部科学省は，平成２３年４月１９日，福島県知事等に対し，「福島県内の学校の校舎・校庭等の利用判断における暫定的考え方について」を通知した。この通知では児童生徒等が屋内にいる時間を１日当たり１６時間，屋外（校庭）にいる時間を１日当たり８時間と仮定すると 「福島県内の学校の校舎・校庭等の利用判断における暫定的考え方について」を通知した。この通知では児童生徒等が屋内にいる時間を１日当たり１６時間，屋外（校庭）にいる時間を１日当たり８時間と仮定すると，児童生徒等が１年間に２０ｍＳｖの放射線を受ける空間線量率が３．８μＳｖ毎時となることから，これを一つの目安とすることとし，児童生徒等が学校等に通うことができる地域においては，非常事態収束後の参考レベルの１ｍＳｖ／年～２０ｍＳｖ／年を学校等の校舎・校庭等の利用判断における暫定的な目安とし，今後できる限り児童生徒等の受ける線量を減らしていくことが適切であり，校庭・園庭において３．８μＳｖ毎時以上を示した場合においても，校舎・園庭内での活動を中心とする生活を確保することなどにより，児童生徒等の受ける線量が２０ｍＳｖ／年を超えることはないと考えられるとして，①校庭・園舎内で３．８μＳｖ毎時以上の空間線量率が測定された学校等については，校庭等での活動を１日１時間程度に制限するなどの条件の下で利用すること，②３．８μＳｖ毎時未満の空間線量率が測定された学校については，平常どおり利用して差し支えないことなどが述べられていた。（乙共ニ７７）また，文部科学省は，平成２３年８月２６日，福島県知事等に対し，「福島県内の学校の校舎・校庭等の線量低減について」を通知した。この通知では，夏期休業終了後，学校において児童生徒等が受ける線量については，原則１ｍＳｖ／年以下とし，これを達成するためには校庭等の空間線量率の目安を１μＳｖ毎時未満とし，仮にそれを超えることがあっても屋外活動を制限する必要はないものの，除染等の速やかな対策が望ましいこと，局所的に線量が高い場所の把握及び除染が重要であること等の考え方が示された。 （乙ニ共７８） なお，文部科学省 屋外活動を制限する必要はないものの，除染等の速やかな対策が望ましいこと，局所的に線量が高い場所の把握及び除染が重要であること等の考え方が示された。 （乙ニ共７８） なお，文部科学省は，福島県が平成２３年４月５日から同月７日にかけて実施した小学校等の校庭のモニタリングの際に比較的高い空間線量率（３． ７μＳｖ毎時以上）を示した５２校の校地について，同月１４日以降も継続的にモニタリングを行った。その結果，同日には１３施設において３．８μＳｖ毎時以上の空間線量率が測定されたが，同年５月１２日以降，３．８μＳｖ毎時以上の空間線量率が測定された学校はなく，同年８月２５日の測定では，最も高いところで０．８μＳｖ毎時であった。（甲イ２・３２３頁）低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ報告書（平成２３年１２月２２日）（乙ニ共４）本件事故による放射性物質汚染対策において，低線量被ばくのリスク管理を適切に行うため，国際機関等により示されている科学的知見や評価の整理，現場の課題の抽出，今後の対応の方向性の検討を行う場として，放射性物質汚染対策顧問会議の下，低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ（以下「ＷＧ」という。）が設置され，平成２３年１１月９日から同年１２月１５日までに全８回の議論・検討が行われた。ＷＧは，同月２２日，低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ報告書（以下「ＷＧ報告書」という。）を公表した。ＷＧ報告書の概要は次のとおりである。 ア放射線被ばくに関する科学的知見と国際的合意科学的知見は，本件事故による放射線の影響及びその対策を考える上で全ての基本になる。放射線の影響に関しては様々な知見が報告されているため，国際的に合意されている科学的知見を確実に理解する必要がある。国際的合 は，本件事故による放射線の影響及びその対策を考える上で全ての基本になる。放射線の影響に関しては様々な知見が報告されているため，国際的に合意されている科学的知見を確実に理解する必要がある。国際的合意としては，科学的知見を国連に報告しているＵＮＳＣＥＡＲ，ＷＨＯ，ＩＡＥＡ等の報告書に準拠することが妥当である。広島・長崎の原爆の人体に対する影響の調査は，その規模からも，調査の精緻さからも世界の放射線疫学研究の基本であり，ＵＮＳＣＥＡＲも常 に報告しているところである。一方，内部被ばくで多くの人達が被ばくした事例としてチェルノブイリ原発事故がある。同事故に関する調査結果は，ＵＮＳＣＥＡＲ，ＷＨＯ，ＩＡＥＡ等の国際機関から詳細に報告されている。 イ現在の科学で分かっている健康影響低線量被ばくによる健康影響に関する現在の科学的な知見は，主として，広島・長崎の原爆被ばく者の半世紀以上にわたる精緻なデータに基づくものであり，国際的にも信頼性は高く，ＵＮＳＣＥＡＲの報告書の中核を成している。 広島・長崎の原爆被ばく者の疫学調査の結果からは，被ばく線量が１００ｍＳｖを超えるあたりから，被ばく線量に依存して発がんのリスクが増加することが示されている。 国際的な合意では，放射線による発がんのリスクは，１００ｍＳｖ以下の被ばく線量では，他の要因による発がんの影響によって隠れてしまうほど小さいため，放射線による発がんリスクの明らかな増加を証明することは難しいとされる。疫学調査以外の科学的手法でも，同様に発がんリスクの解明が試みられているが，現時点では人のリスクを明らかにするには至っていない。 一方，被ばくしてから発がんまでには長期間を要する。したがって，１００ｍＳｖ以下の被ばくであっても，微量で持続的な被ばくがある場合，より長期間が 点では人のリスクを明らかにするには至っていない。 一方，被ばくしてから発がんまでには長期間を要する。したがって，１００ｍＳｖ以下の被ばくであっても，微量で持続的な被ばくがある場合，より長期間が経過した状況で発がんリスクが明らかになる可能性があるとの意見もあった。 低線量率の１００ｍＳｖは，短時間に被ばくした場合の評価であるが，低線量率の環境で長期間にわたり継続的に被ばくし，積算量として合計１００ｍＳｖを被ばくした場合は，短時間で被ばくした場合より健康影響が小さいと推定されている（線量率効果）。この効果は動物実験でも 確認されている。 本件事故により環境中に放出された放射性物質による被ばくの健康影響は，長期的な低線量率の被ばくであるため，瞬間的な被ばくと比較し，同じ線量であっても発がんリスクはより小さいと考えられる。 ウ子ども・胎児への影響一般に，発がんの相対リスクは若年ほど高くなる傾向がある。小児期・思春期までは高線量被ばくによる発がんのリスクは成人と比較してより高い。しかし，低線量被ばくでは，年齢層の違いによる発がんリスクの差は明らかではない。他方，原爆による胎児被爆者の研究からは，成人期に発症するがんについての胎児被ばくのリスクは小児被ばくと同等かあるいはそれよりも低いことが示唆されている。 また，放射線による遺伝的影響について，原爆被爆者の子ども数万人を対象にした長期間の追跡調査によれば，現在までのところ遺伝的影響は全く検出されていない。さらに，がんの放射線治療において，がんの占拠部位によっては原爆被爆者が受けた線量よりも精巣や卵巣が高い線量を受けるが，こうした患者（親）の子どもの大規模な疫学調査でも，遺伝的影響は認められていない。チェルノブイリ原発事故における甲状腺被ばくよりも，本件事故による小児 けた線量よりも精巣や卵巣が高い線量を受けるが，こうした患者（親）の子どもの大規模な疫学調査でも，遺伝的影響は認められていない。チェルノブイリ原発事故における甲状腺被ばくよりも，本件事故による小児の甲状腺被ばくは限定的であり，被ばく線量は小さく，発がんリスクは非常に低いと考えられる。小児の甲状腺被ばく調査の結果，環境放射能汚染レベル，食品の汚染レベルの調査等様々な調査結果によれば，本件事故による環境中の影響によって，チェルノブイリ原発事故の際のように大量の放射性ヨウ素を摂取したとは考えられない。 エ放射線による健康リスクの考え方放射線防護や放射線管理の立場からは，低線量被ばくであっても，被ばく線量に対して直線的にリスクが増加するという考え方（ＬＮＴモデル） を採用する。これは，科学的に証明された真実として受け入れられているのではなく，科学的な不確かさを補う観点から，公衆衛生上の安全サイドに立った判断として採用されている。 線量に対して直線的にリスクが増えるとする考えは，あくまで被ばくを低減するためのいわば手段として用いられる。すなわち，予測された被ばくによるリスクと放射線防護措置等による他の健康リスク等，リスク同士を比較する際に意味がある。 放射線の健康へのリスクがどの程度であるかを理解するため，放射線と他の発がん要因等のリスク等を比較すると，例えば，喫煙は，１０００～２０００ｍＳｖ，肥満は２００～５００ｍＳｖ，野菜不足や受動喫煙は１００～２００ｍＳｖのリスクと同等とされる。被ばく線量でみると，例えばＣＴスキャンは１回で数ｍＳｖの放射線被ばくを受ける。また，東京―ニューヨーク間の航空機旅行では，高度による宇宙線の増加により，１往復当たり０．２ｍＳｖ程度被ばくするとされる。自然放射線による被ばく線量の世界平均は で数ｍＳｖの放射線被ばくを受ける。また，東京―ニューヨーク間の航空機旅行では，高度による宇宙線の増加により，１往復当たり０．２ｍＳｖ程度被ばくするとされる。自然放射線による被ばく線量の世界平均は年間２．４ｍＳｖであり，日本平均は年間約１．５ｍＳｖである。このうちラドンによる被ばく線量は，ＵＮＳＣＥＡＲの報告によれば，世界の平均は年間１．２ｍＳｖ，変動幅は年間０．２～１０ｍＳｖと推定されているが，日本の平均は年間０．５９ｍＳｖである。 放射線防護上では，１００ｍＳｖ以下の低線量であっても被ばく線量に対して直線的に発がんリスクが増加するという考え方は重要であるが，この考え方に従ってリスクを比較した場合，年間２０ｍＳｖ被ばくすると仮定した場合の健康リスクは，他の発がん要因（喫煙，肥満，野菜不足等）によるリスクと比べても低いこと，放射線防護措置に伴うリスク（避難によるストレス，屋外活動を避けることによる運動不足等）と比べられる程度であると考えられる。 低線量被ばくに対する放射線防護政策を実施するに当たっては，科学的な事実を踏まえた上で，合理的に達成可能な限り被ばく線量を少なくする努力が必要である。 チェルノブイリ原発事故後の対応では，事故直後１年間の暫定線量限度を年間１００ｍＳｖとした上で，段階的に線量限度を引き下げ，事故後５年目以降に，年間５ｍＳｖの基準を採用した。一方，本件事故においては，事故後１か月のうちに年間２０ｍＳｖを基準に避難区域を設定した。暫定的に被ばく線量を低減していく参考レベルの考え方を踏まえれば，本件事故における避難の対応は，現時点でチェルノブイリ原発事故後の対応より厳格であるといえる。 原子力発電所自体は冷温停止状態を達成したが，既に環境が汚染された現況では，住民の安全と安心を確保するには，政府 おける避難の対応は，現時点でチェルノブイリ原発事故後の対応より厳格であるといえる。 原子力発電所自体は冷温停止状態を達成したが，既に環境が汚染された現況では，住民の安全と安心を確保するには，政府や関係者と住民との間の損なわれた信用の回復と信頼関係の構築が第一の優先課題である。 マスコミ等で放射線の危険性，安全性，人体影響等に関して専門家から異なった意見が示されたことが，地域住民の方々の不安感を煽り，混乱を招くこととなった。 リスクコミュニケーションに使われる数値の意味が，科学的に証明された健康影響を示す数値なのか，政策としての放射線防護の目標（ＩＣＲＰの参考レベルに関する値）なのかについて，国民に混乱を生じさせないように説明し，理解していただくことが極めて重要である。 本件事故は，国際原子力事象評価尺度（ＩＮＥＳ）でレベル７とされた，我が国において未曽有の原発事故であり，政府によりこれまで様々な防護措置がとられている。しかし，同じレベル７のチェルノブイリ原発事故とは，環境中に放出された放射能量が７分の１程度であり，地域住民に及ぼす健康影響の面でも大きく異なると考えられる。 今回，政府は避難区域設定の防護措置を講ずる際に，ＩＣＲＰが提言す る緊急時被ばく状況の参考レベルの範囲（年間２０～１００ｍＳｖ）のうち，安全性の観点から最も厳しい値をとって，年間２０ｍＳｖを採用している。しかし，人の被ばく線量の評価に当たっては安全性を重視したモデルを採用しているため，ほとんどの住民の方々の本件事故後１年間の実際の被ばく線量は，２０ｍＳｖよりも小さくなると考えられる。 現在の避難区域設定の際には，放射能の自然減衰を考慮に入れない等，安全側に立って被ばく線量の推計を行ったこともあり，実際の被ばく線量は年間２０ｍＳｖを平均的に大きく よりも小さくなると考えられる。 現在の避難区域設定の際には，放射能の自然減衰を考慮に入れない等，安全側に立って被ばく線量の推計を行ったこともあり，実際の被ばく線量は年間２０ｍＳｖを平均的に大きく下回ると評価できる。 オまとめ国際的な合意に基づく科学的知見によれば，放射線による発がんリスクの増加は，１００ｍＳｖ以下の低線量被ばくでは，他の要因による発がんの影響によって隠れてしまうほど小さく，放射線による発がんのリスクの明らかな増加を証明することは難しい。 しかしながら，放射線防護の観点からは，１００ｍＳｖ以下の低線量被ばくであっても，被ばく線量に対して直線的にリスクが増加するという安全サイドに立った考え方に基づき，被ばくによるリスクを低減するための措置を採用すべきである。 現在の避難指示の基準である年間２０ｍＳｖの被ばくによる健康リスクは，他の発がん要因によるリスクと比べても十分に低い水準である。放射線防護の観点からは，生活圏を中心とした除染や食品の安全管理等の放射線防護措置を継続して実施すべきであり，これら放射線防護措置を通じて，十分にリスクを回避できる水準であると評価できる。また，放射線防護措置を実施するに当たっては，それを採用することによるリスク（避難によるストレス，屋外活動を避けることによる運動不足等）と比べた上で，どのような防護措置をとるべきかを政策的に検討すべきである。 こうしたことから，年間２０ｍＳｖという数値は，今後より一層の線量低減を目指すに当たってのスタートラインとしては適切であると考えられる。 「帰還に向けた安全・安心対策に関する基本的考え方（線量水準に応じた防護措置の具体化のために）」原子力規制委員会は，平成２５年１１月２０日，「帰還に向けた安全・安心対策に関する基本的考え方 「帰還に向けた安全・安心対策に関する基本的考え方（線量水準に応じた防護措置の具体化のために）」原子力規制委員会は，平成２５年１１月２０日，「帰還に向けた安全・安心対策に関する基本的考え方（線量水準に応じた防護措置の具体化のために）」を公表した（乙ニ共８０）。 ここでも，放射線による被ばくに関する国際的な知見として，「放射線による被ばくがおよそ１００ミリシーベルトを超える場合には，がん罹患率や死亡率の上昇が線量の増加に伴って観察されている。１００ミリシーベルト以下の被ばく線量域では，がん等の影響は，他の要因による発がんの影響等によって隠れてしまうほど小さく，疫学的に健康リスクの明らかな増加を証明することは難しいと国際的に認識されている。」，「公衆の被ばく線量限度（年間１ミリシーベルト）は，ＩＣＲＰが低線量率生涯被ばくによる年齢別年間がん死亡率の推定，及び自然から受ける放射線による年間の被ばく線量の差等を基に定めたものであり，放射線による被ばくにおける安全と危険の境界を表したものではないとしている。放射線防護の考え方は，いかなる線量でもリスクが存在するという予防的な仮定にたっているとしている。」，「ＩＣＲＰは，緊急事態後の長期被ばく状況を含む状況（以下，「現存被ばく状況」という。）において汚染地域内に居住する人々の防護の最適化を計画するための参考レベルは，長期的な目標として，年間１～２０ミリシーベルトの線量域の下方部分から選択すべきであるとしている。」などと記載されている。その上で，「我が国では，ＩＣＲＰの勧告等を踏まえ，空間線量率から推定される年間積算線量（２０ミリシーベルト）以下の地域になることが確実であることを避難指示解除の要件の一つとして定めている」が，Ｉ ＣＲＰにおける現存被ばく状況の放射線防護の考え方 から推定される年間積算線量（２０ミリシーベルト）以下の地域になることが確実であることを避難指示解除の要件の一つとして定めている」が，Ｉ ＣＲＰにおける現存被ばく状況の放射線防護の考え方を踏まえ，「長期目標として，帰還後に個人が受ける追加被ばく線量が年間１ミリシーベルト以下になるよう目指すこと」等について国が責任をもって取り組むことが必要であるとしている。 被ばく状況に関する調査の結果福島県は，本件事故による放射性物質の拡散や避難等を踏まえ，県民の被ばく線量の評価を行うと共に，県民の健康状態を把握し，疾病の予防，早期発見，早期治療につなげ，もって，将来にわたる県民の健康の維持，増進を図ることを目的とし，「県民健康調査」を実施している。 先行調査地域（川俣町（山木屋地区），浪江町，飯舘村）の住民のうち，１５８９名（放射線業務従事者を除く。）の事故後４か月間の累積外部被ばく線量を実際の行動記録に基づき推計したところ，１ｍＳｖ未満が９９８名（６２．８％），５ｍＳｖ未満が累計で１５４７名（９７．４％），１０ｍＳｖ未満が累計で１５８５名（９９．７％），１０ｍＳｖ超は４名で，最大は１４．５ｍＳｖ（１名）となっている（乙ニ共４）。 同調査の全県調査では，平成２５年１２月３１日時点での回答を基にした放射線業務従事経験者を除く４６万０４０８人の推計結果は，県北・県中地区では９０％以上が２ｍＳｖ未満となり，県南地区では約９１％，会津・南会津地区では９９％以上，相双地区は約７８％，いわき地区でも９９％以上が１ｍＳｖ未満であった（乙ニ共８１）。また，平成２７年６月３０日時点での回答を基にした放射線業務従事経験者を除く４５万４９４０人の推計結果は，県北地区では約８７％，県中地区では約９２％が２ｍＳｖ未満となり，県南地区では約８８％，会津・ た，平成２７年６月３０日時点での回答を基にした放射線業務従事経験者を除く４５万４９４０人の推計結果は，県北地区では約８７％，県中地区では約９２％が２ｍＳｖ未満となり，県南地区では約８８％，会津・南会津地区では９９％以上，相双地区は約７８％，いわき地区でも９９％以上が１ｍＳｖ未満であった（乙ニ共１３３）。 福島県が行っているホールボディカウンターによる測定では，６６０８人のうちセシウム１３４及びセシウム１３７による預託実効線量（体内に放射性 物質を摂取後の内部被ばくの実効線量）が１ｍＳｖ以下の者が９９．７％を占め，１ｍＳｖ以上の者は０．３％，最大でも３．５ｍＳｖ未満となっている（乙ニ共４）。 福島県が平成２３年６月２７日から平成２５年１２月３１日までに行ったホールボディカウンターによる内部被ばく検査の結果では，預託実効線量が１ｍＳｖ未満の者が１７万５２５２人／１７万５２７８人（約９９．９％）となっており，全員，健康に害が及ぶ数値ではなかったとされている（乙ニ共８２）。また，平成２７年８月までに行ったホールボディカウンターによる内部被ばく検査の結果でも，預託実効線量が１ｍＳｖ未満の者が２６万５０８５人／２６万５１１１人（約９９．９％）となっており，全員，健康に影響が及ぶ数値ではなかったとされている（乙ニ共１３２）。 ＵＮＳＣＥＡＲ２０１３年報告書（丙ニ共１２）ＵＮＳＣＥＡＲは，平成２５年１０月の国連総会において，電離放射線の線源，影響及びリスクについて報告した。 ア線量評価避難しなかった公衆の１年目の線量避難しなかった福島県内の住民の本件事故後１年間の実効線量の推定値（外部被ばく，吸入による内部被ばく及び経口摂取による内部被ばくの合計）は，成人１．０～４．３，１０歳児１．２～５．９，１歳児２． ０～７ しなかった福島県内の住民の本件事故後１年間の実効線量の推定値（外部被ばく，吸入による内部被ばく及び経口摂取による内部被ばくの合計）は，成人１．０～４．３，１０歳児１．２～５．９，１歳児２． ０～７．５ｍＳｖとされている。また，同住民の本件事故後１年間の甲状腺の吸収線量の推定値は，成人７．８～１７，１０歳児１５～３１，１歳児３３～５２ｍＧｙとされている。 なお，この数値は，自然放射線源によるバックグラウンド線量への上乗せ分である。データが不十分である場合には仮定を設けており，そのためこれらの数値は平均線量を実際よりも過大評価している可能性があ る。 福島県内では，２０ｋｍ圏内の避難区域に一部がかかる行政区画（南相馬市）地表での沈着密度が高い行政区画（福島市，二本松市，桑折町，大玉村，郡山市，本宮市，伊達市）において，避難しなかった人としては最大の推定実効線量が得られ，本件事故直後１年間における成人の行政区画平均実効線量は２．５～４．３ｍＳｖの範囲であった。これらの行政区画では，実効線量に占める沈着放射性核種に起因する外部線量の寄与率が圧倒的に大きかった。１歳の幼児における事故直後１年目の平均実効線量は，成人の平均実効線量の２倍以内と推定された。 避難者の線量避難者の本件事故後１年間の実効線量の推定値は，予防的避難地区（予防的避難とは，緊急時防護措置として平成２３年３月１２日から同月１５日にかけて指示された地区の避難を指す。）では，成人１．１～５．７ｍＳｖ，１０歳児１．３～７．３ｍＳｖ，１歳児１．６～９．３ｍＳｖ，計画的避難区域（計画的避難とは，同年３月末から同年６月にかけて指示された地区からの避難を指す。）では，成人４．８～９．３ｍＳｖ，１０歳児５，４～１０ｍＳｖ，１歳児７．１～１３ｍＳｖとされている。また，避 難区域（計画的避難とは，同年３月末から同年６月にかけて指示された地区からの避難を指す。）では，成人４．８～９．３ｍＳｖ，１０歳児５，４～１０ｍＳｖ，１歳児７．１～１３ｍＳｖとされている。また，避難者の本件事故後１年間の甲状腺吸収線量は，予防的避難地区では，成人７．２～３４ｍＧｙ，１０歳児１２～５８ｍＧｙ，１歳児１５～８２ｍＧｙ，計画的避難地区では，成人１６～３５ｍＧｙ，１０歳児２７～５８ｍＧｙ，１歳児４７～８３ｍＧｙとされている。 イ公衆の健康影響避難者及び避難区域以外で本件事故の影響を最も受けた地域の集団の最初の１年間における平均実効線量は，成人で約１～１０ｍＳｖ，１歳児ではその約２倍になると推定された。リスクモデルを使用して推論した場合，この程度の線量でもがんのリスクが僅かに上昇することが示 唆されるが，一般的な集団における本件事故の放射線被ばくによる疾患発生率の全体的な上昇は，日本人の基準生涯リスクに対して検出するには小さすぎる。 特定の集団（特に胎児としての被ばく後，あるいは乳幼児期・小児期の被ばく後）における特定のがんの相対リスクは集団の平均よりも高くなる。 甲状腺がんについて予防的避難を行った集団の甲状腺吸収線量は，１歳児の場合最大で約８０ｍＧｙになると推定された。ＡＴＤＭ解析の結果に基づいた平均の推定には不確かさが伴っており，線量がさらに高かった可能性もあるが，体外測定による甲状腺モニタリングのデータは，平均甲状腺吸収線量が最大で５倍程度高く推定されている可能性があることを示唆している。 線量のほとんどは放射線被ばくによる甲状腺がんの過剰発生率を確認できないレベルであった。本件事故後の甲状腺吸収線量がチェルノブイリ事故後の線量よりも大幅に低いため，福島県でチェルノブイリ原発事故の時のよ ほとんどは放射線被ばくによる甲状腺がんの過剰発生率を確認できないレベルであった。本件事故後の甲状腺吸収線量がチェルノブイリ事故後の線量よりも大幅に低いため，福島県でチェルノブイリ原発事故の時のように多数の放射線誘発性甲状腺がんが発生するというように考える必要はない。 白血病についてＵＮＳＣＥＡＲは，評価された線量と利用可能なリスク推定に基づき，胎児及び幼少期・小児期に被ばくした人の集団でのかかる疾患の発生率が識別可能なレベルで上昇するとは予測していない。 ＵＮＳＣＥＡＲは，妊娠中の被ばくによる自然流産，流産，周産期死亡率，先天的な影響又は認知障害が増加するとは予測していないし，本件事故で被ばくした人の子孫に遺伝的な疾患が増加するとも予測していない。 福島県での継続的な超音波検査により，比較的多数の甲状腺異常が 見つかったが，これは，本件事故の影響を受けていない地域での類似した調査に一致している。福島県での継続的な超音波検査では，このような集中的な検診がなければ通常は検出されなかったであろう甲状腺異常（多数のがん症例を含む。）が比較的多数見つかると予測されている。 第２ 損害の総論に関する争点について １ 「原子力損害」についての基本的な考え方原賠法により賠償されるべき「原子力損害」の範囲については，同法等に特則が存在しないから，民法上の損害賠償責任に関する一般原則に従って，原子炉の運転等と相当因果関係がある損害全てがこれに含まれることになる。そして，原子力損害とは，不法行為における損害と同様に，「核燃料物質の原子核分裂の過程の作用又は核燃料物質等の放射線の作用若しくは毒性的作用」が発生しなければあったであろう状態と現状の差額を金銭的に評価したものであると解され，本件事故と相当因果関係のある損害の発生及 子核分裂の過程の作用又は核燃料物質等の放射線の作用若しくは毒性的作用」が発生しなければあったであろう状態と現状の差額を金銭的に評価したものであると解され，本件事故と相当因果関係のある損害の発生及び金額については，原告らが具体的に主張立証しなければならない。 しかし，本件事故の影響が極めて広範囲に及び，個々の避難者も突然の避難を余儀なくされたということも踏まえると，損害の内容によっては，損害の主張立証をすることが極めて困難である場合があり得る。中間指針等及び賠償基準の考え方は，このような観点から，多数の避難者に共通する損害の賠償基準を策定し，被告東電は，中間指針等及び賠償基準の考え方を踏まえて策定した賠償基準により，一定の資料の確認ができた場合には賠償を行い，本件でも同基準に基づき一定の範囲では争わず賠償することを認めている。そうすると，上記のような損害の主張立証責任も踏まえ，被告東電が認める限度の金額についてはそれを損害として認定し，それを超える請求部分については，超過分の損害の発生及び金額の立証がされているかどうかを判断することが相当である。 ２ 財物損害基本的な考え方 本件事故及びそれに伴う避難指示等により，財物の管理が不可能となり，又は放射性物質にばく露すること等によって，財物の価値の全部又は一部が失われたと認められる場合には，当該財物の失われた価値の喪失・減少分が損害となる。そして，損害額を算定する際の基準となる当該財物の価値は，本件事故時点における財物の時価である。 居住用不動産ア被告東電は，本件事故当時の居住用不動産の時価について，宅地については固定資産評価額に１．４３を乗じて計算する定型評価及び現地評価，建物については定型評価，個別評価及び現地評価という三つの評価方法を用意し，それらの 故当時の居住用不動産の時価について，宅地については固定資産評価額に１．４３を乗じて計算する定型評価及び現地評価，建物については定型評価，個別評価及び現地評価という三つの評価方法を用意し，それらの評価の中での最も高い金額を時価とすることを認めている。また，本件事故後の居住用不動産の客観的価値は，本来は不動産評価等により立証されるべきものと考えられるが，中間指針第二次追補及び賠償基準の考え方は，帰還困難区域内の不動産は，本件事故前の価値を基準として本件事故により１００％減少（全損）したものとし，居住制限区域内及び避難指示解除準備区域内の不動産は，避難指示解除までの期間等を考慮して，避難指示が解除されるまでの期間に応じて客観的価値が下落し，６年の使用不能により全損と評価されるとしている。これらは，本件事故の特殊性等に鑑み，一応合理的な時価及び価値の喪失・減少分の評価方法ということができる。当裁判所も，上記評価方法に従い被告東電が争わずに認める金額については，居住用不動産の損害として同金額を認定することとする。 もっとも，上記のような評価方法は，避難指示区域の見直し直後の時点での状況を前提とした考え方であって，前記認定事実のとおり，本件事故から５年以上を経過しても避難指示が解除されるには至らなかった地域は多数ある。そして，避難指示によって一時的に使用することが不可能となった居住用不動産については，周辺の生活インフラが復旧しない ことや住民が帰還しないことにより生活が成り立たないなどの事情で，当該居住用不動産の経済的利用価値が低減するという側面もあると考えられ，それが避難指示の解除後も継続することは十分あり得る。そうすると，本件事故から６年を経過する前に避難指示が解除された避難指示区域内の居住用不動産についても，当該居住用不 という側面もあると考えられ，それが避難指示の解除後も継続することは十分あり得る。そうすると，本件事故から６年を経過する前に避難指示が解除された避難指示区域内の居住用不動産についても，当該居住用不動産の位置，周辺地域の避難指示区域の設定状況，周辺地域の放射線量，本件事故前の当該居住用不動産の具体的な利用状況及び避難指示解除時点で当該居住用不動産を使用するに当たっての支障の有無等諸般の事情を総合的に検討し，避難指示期間割合を超えて当該居住用不動産を使用することができない期間があると認められる場合には，当該期間に対応して不動産の価値が喪失・減少したと認めるべきである。 イ原告らは，居住用不動産については，財物価値の喪失・減少による損害を，本件事故前におけるのと同種同等の生活状態を確保するために財物に投下し，又は投下することを要する費用（再取得費用）と把握し，抽象的損害計算として，フラット３５の利用者のうち土地付注文住宅融資利用者の全国平均の土地取得費（１３６８万８０００円）及び建設費（２２３８万円）によるべきであると主張する。 しかし，原告らが主張するような本件事故の特殊性等を考慮したとしても，上記の抽象的損害計算を採用することは相当ではない。まず，原告らが所有していた居住用不動産の客観的価値にかかわらず，一律にフラット３５の利用者のうち，土地付注文住宅融資利用者の全国平均の土地取得費及び建設費で損害を認定することになれば，本件事故当時所有していた居住用不動産の価値やその所在地の地価を無視して損害額を算定することになるが，このような結果は，被害者に現実に生じた損害を塡補するという損害賠償制度の趣旨に照らし，公平かつ妥当であるということはできない。また，本件で原告らが請求しているのは福島県内の居 住用不動産の損害であり ，被害者に現実に生じた損害を塡補するという損害賠償制度の趣旨に照らし，公平かつ妥当であるということはできない。また，本件で原告らが請求しているのは福島県内の居 住用不動産の損害であり，仮に，原状回復費用としての再取得費用を考えるとしても，本件事故前と同程度の居住用不動産の再取得費用ではなく，全国平均による再取得費用を用いることの合理性が根拠付けられているということはできない。そして，移住が合理的であると認められる場合で，個々の避難者が所有していた居住用不動産の価値を超える追加的費用が生じた場合には，中間指針第四次追補が定める住居確保に係る損害の賠償として塡補される余地があり，これにより被害の実情に即した賠償が実現されると考えられるから，居住用不動産の価値に基づいた賠償を基本とすることが必ずしも被害者救済を阻害するとはいえない。 したがって，原告らの上記主張は採用することができない。 家財道具ア家財道具は，世帯において日常生活上使用される多種多様な動産の集合であって，それらの本件事故時の価値の合計が本件事故によって喪失し，又は減少すれば，その価値の喪失・減少分が損害となる。しかしながら，上記のような家財道具の性質に加え，避難指示区域によっては，立入りが制限されるなどしたことを踏まえると，所有していた動産の存在及びそれらの本件事故時の価値を全て主張立証することは極めて困難である。賠償基準の考え方は，迅速な賠償という観点から，避難指示区域内の家財道具は長期間にわたり使用することができないこと，一時立入の難易など避難指示区域の差異があることを前提に，避難指示区域及び世帯構成別に家財道具の賠償金額を定めており，被告東電は，賠償基準の考え方を踏まえて策定した賠償基準で定めた金額は争わずに認めるとする。これらの金額は，火 の差異があることを前提に，避難指示区域及び世帯構成別に家財道具の賠償金額を定めており，被告東電は，賠償基準の考え方を踏まえて策定した賠償基準で定めた金額は争わずに認めるとする。これらの金額は，火災保険実務における家財評価も参考としつつ，避難指示区域の差異を反映させたものであって，一応合理的なものということができる。ただし，これらは避難者がどのような家財道具を所有していたかを捨象して定められた金額であり，上記賠償金額を超える価値の家財道具を所有し，それら の価値が失われたことが主張立証されれば，それを超える損害の賠償が認められることになる。そして，具体的な家財の所有状況の主張立証がない場合でも，原告らの年齢，避難前の住居での居住年数，家族構成等からして上記賠償基準を超える損害の発生自体は認められることがあり得ると考えられ，その損害額の立証が極めて困難な場合には，民訴法２４８条に基づき，相当な賠償額を認定することとする。 イ原告らは，損害保険料率算出機構の「家財の地震被害予測手法に関する研究」で示された，世帯全体の家財所有額の算出結果に準拠して，家財道具の損害を認定すべきであると主張する。この研究は，家財の地震被害予測手法について検討を行う際に必要となる基礎データを収集・把握することを目的として，世帯における家財の所有状況等の調査・検討等を行ったものであり，原告らの家財道具の損害額を検討するに当たって参考とすべき点がないとはいえない。しかし，前記のとおり，家財道具の損害は，個々の原告らの所有していた家財道具の価値の喪失・減少分であるから，同研究の結果を機械的に当てはめて原告らの損害額を認定することはできない。また，避難指示区域ごとに一時立入の難易などは異なっており，家財道具の管理状況や持ち出す機会の多寡には差異があった あるから，同研究の結果を機械的に当てはめて原告らの損害額を認定することはできない。また，避難指示区域ごとに一時立入の難易などは異なっており，家財道具の管理状況や持ち出す機会の多寡には差異があったと考えられるから，避難指示区域の区別なく家財道具の損害額を認定することが公平かつ合理的であるということはできない。 したがって，原告らの上記主張は採用することができない。 ３ 精神的損害被侵害利益避難指示等により避難等を余儀なくされた者は，住み慣れた生活の本拠からの退去を余儀なくされ，長期間にわたり生活の本拠への帰還を禁止されるのであるから，居住・移転の自由を侵害されるほか，生活の本拠及びその周辺の地域コミュニティにおける日常生活の中で人格を発展，形成しつつ，平 穏な生活を送る利益を侵害されたということができる。このような利益は，憲法１３条，憲法２２条１項等に照らし，原賠法においても保護されるものというべきである。 避難生活に伴う慰謝料避難指示等により避難を余儀なくされた者は，住み慣れた平穏な生活の本拠からの避難等を余儀なくされたことにより精神的苦痛を被るとともに，生活の本拠以外での生活を長期間余儀なくされ，正常な日常生活の維持・継続が長期間にわたり著しく阻害されたために精神的苦痛を被ったということができる。これらの精神的苦痛の要素としては，平穏な日常生活の喪失，自宅に帰れない苦痛，避難生活の不便さ，先の見通しがつかない不安などがあると考えられるが，本件事故後の時間の経過により必ずしも低減するものではないと考えられる。 本件事故直後は，地域コミュニティ等が広範囲にわたって突然喪失し，自宅から離れ不便な避難生活を余儀なくされた上，帰宅の見通しもつかない不安を感じるなど，精神的苦痛が極めて大きい期間であったとい 。 本件事故直後は，地域コミュニティ等が広範囲にわたって突然喪失し，自宅から離れ不便な避難生活を余儀なくされた上，帰宅の見通しもつかない不安を感じるなど，精神的苦痛が極めて大きい期間であったというべきである。 そして，本件事故から時間が経過するにつれて，避難生活の基盤は一定程度整備されると考えられることからすると，避難生活の不便さによる精神的苦痛は一定程度低減するものと考えられる。他方で，避難が長期化するにつれて，自宅に帰れない苦痛や先の見通しがつかない苦痛はより大きくなるとも考えられる。このような精神的苦痛については，避難生活に伴う慰謝料として賠償されるべきである。 また，慰謝料は，被害者が被った精神的苦痛に係る損害を塡補するものであるから，避難生活に伴う慰謝料額の算定に当たっては，本件事故により原告らに生じた個別・具体的な事情，すなわち，原告らの年齢，性別及び健康状態，避難の経緯及び状況，避難後の生活状況，避難の期間，避難前の居住地の状況等諸般の事情を総合考慮すべきである。 避難生活に伴う精神的苦痛以外の精神的苦痛に係る慰謝料に係る損害を塡補生活に伴う精神的苦痛以外の精神的苦痛が生じ，その損害が避難生活に伴う慰謝料では塡補しきれないことはあり得る。 例えば，中間指針第四次追補は，避難指示区域の見直しにより，５年間を経過してもなお，年間積算線量が２０ｍＳｖを下回らないおそれのある地域として帰還困難区域が設定されたが，帰還困難区域は現時点においても避難指示解除及び期間の具体的な見通しが立っておらず，避難指示が本件事故後６年を大きく超えて長期化することが見込まれている状況に鑑み，帰還困難区域に居住していた住民は，「長年住み慣れた住居及び地域が見通しのつかない長期間にわたって帰還不能となり，そこでの生活の断念を 後６年を大きく超えて長期化することが見込まれている状況に鑑み，帰還困難区域に居住していた住民は，「長年住み慣れた住居及び地域が見通しのつかない長期間にわたって帰還不能となり，そこでの生活の断念を余儀なくされた精神的苦痛等」を賠償の対象とすることとした。ここでは，従前暮らしていた生活の本拠や，自己の人格を形成，発展させていく地域コミュニティ等の生活基盤を喪失したことによる精神的苦痛という要素が大きく，これらに係る損害は必ずしも避難生活に伴う慰謝料では塡補しきれないものであるといえる。 また，避難指示解除準備区域については，一応将来の避難指示解除が見込まれる地域とされていたものの，その具体的な期間は不明であり，居住制限区域についても，避難指示解除までの期間はある程度長期化されることが見込まれていた。現時点では避難指示が解除されたり，解除の見込みが立っている地域もあるが，やはり相当期間にわたり長年住み慣れた住居及び地域における生活の断念を余儀なくされた面があり，このことによる精神的苦痛も生じたと考えられる。 これらの他，個別・具体的な事情によっては，本件事故により原告らに生じる精神的苦痛は様々なものがあり得る。 そうすると，本件事故により生じる精神的苦痛に係る損害のうち，避難生活に伴う慰謝料では塡補しきれないものについては，ふるさと喪失慰謝料と呼称するかどうかはともかく，本件事故と相当因果関係のある精神的損害として，賠償の対象となるというべきである。そして，このような精神的苦痛に対する慰謝料の額を算定するに当たっては，上記各事情のほか，本件事故前の居住地における居住期間，生活の本拠としての役割，本件事故後の従前の生活の本拠及び周辺コミュニティの状況等諸般の事情を総合的に考慮すべきである。 以下，このような精神的苦痛 情のほか，本件事故前の居住地における居住期間，生活の本拠としての役割，本件事故後の従前の生活の本拠及び周辺コミュニティの状況等諸般の事情を総合的に考慮すべきである。 以下，このような精神的苦痛に対する慰謝料は，原告らが「ふるさと喪失慰謝料」として請求する損害項目において検討する。 当事者の主張について原告らは，避難生活に伴う慰謝料として一人当たり月額５０万円，これに包含されない無形の損失も含めて「ふるさと喪失慰謝料」として一人当たり２０００万円の損害を請求している。 原告らは，避難生活に伴う慰謝料としては，交通事故の入院慰謝料と同等の基準を採用すべきであり，月額５０万円を下回らないと主張する。しかし，上記のように，避難生活により原告らに生じた精神的損害の評価は，原告らに生じた具体的な事情を考慮して定めるべきものであって，それらを検討することなく月額５０万円の慰謝料が妥当な金額であるということはできない。 他方，被告東電は，中間指針等に基づく精神的損害の賠償額は十分な合理性・相当性を有するものであり，それを超える原告らの請求には理由がないと主張するが，中間指針等が定める月額１０万円という慰謝料の賠償基準は，本件事故により避難を余儀なくされた者の主観的・個別的事情を捨象し，避難を余儀なくされた者が共通して被ると考えられる避難生活に伴う慰謝料の最低限の基準を示したものと解するのが相当であり，原告らの個別・具体的事情によっては，これを超える慰謝料を認めるべき場合は当然にあり得る。 原告らは，避難生活に伴う慰謝料のほか，ふるさと喪失慰謝料として一人当たり２０００万円の賠償を求めている。原告らのいう「ふるさと喪失」は多種多様な要素を含むものと解されるが，必ずしも避難生活に伴う慰謝料では塡補しきれない精神的苦痛に係る損害 と喪失慰謝料として一人当たり２０００万円の賠償を求めている。原告らのいう「ふるさと喪失」は多種多様な要素を含むものと解されるが，必ずしも避難生活に伴う慰謝料では塡補しきれない精神的苦痛に係る損害が生じ得ること，そして，そのことによる精神的損害が相当な範囲で賠償されるべきものであることは前記のとおりである。ただし，原告らの個別事情や従前の居住地や周辺コミュニティの状況等を考慮することなく一人当たり２０００万円の慰謝料が相当であるということはできない。 慰謝料の増額事由に関する原告らの主張について第１章～第３章で述べたところからすると，被告東電においても，平成１８年の時点において，Ｏ．Ｐ．＋１０ｍを超える津波の発生を予見すること自体は可能であり，実際に，被告東電は，平成２０年に，長期評価における知見に対応する形で，津波評価技術で設定されている明治三陸地震の波源モデルを福島県沖の日本海溝沿いに設定して津波高さを推計したところ，福島第一原発の敷地南側でＯ．Ｐ．＋１５．７ｍの津波高さを得ていたことが認められる。他方で，被告東電は，上記推計結果について社内検討を行い，社団法人土木学会に対し，長期評価における知見に基づき津波評価をするための具体的な波源モデルの策定に関する検討を委託し，平成２４年１０月を目途に結論が出される予定の検討結果如何で対策を講じる予定としていたことも認められるところ，長期評価においては，福島県沖の日本海溝沿いの津波評価をするために必要不可欠な波源モデルを示していたわけではないこと等からすれば，被告東電の上記対応が著しく合理性を欠き，津波対策を完全に放置したとまで評価することはできない。そうすると，被告東電に，本件事故の発生について故意又はこれに匹敵し慰謝料を増額することが相当といえるような重大な過失があったという 性を欠き，津波対策を完全に放置したとまで評価することはできない。そうすると，被告東電に，本件事故の発生について故意又はこれに匹敵し慰謝料を増額することが相当といえるような重大な過失があったということはできない。 中間指針第四次追補に基づく慰謝料と原告らの請求の関係 なお，中間指針第四次追補の定める避難の長期化に伴う慰謝料は，で検討したところの精神的苦痛に対する賠償の要素を含み，原告らのいう「ふるさと喪失慰謝料」には一部対応するものと解される。そこで，被告東電から中間指針第四次追補の定める慰謝料について弁済の抗弁がある場合には，「ふるさと喪失慰謝料」として請求する慰謝料に充当することとする。 ４ 自主的避難者に係る損害避難の合理性と相当因果関係ア避難指示等によらずに避難をした人々は，避難前の居住地からの避難を余儀なくされたわけではなく，居住・転居の自由を侵害されたという要素はない。しかし，本件事故直後においては，自らが置かれている状況について十分な情報がない中で，放射線被ばくへの恐怖や不安を抱き，居住地からの避難を選択することが一般人・平均人の感覚に照らして合理的であると評価すべき場合もある。このような場合には，避難を選択した者は，本件事故により避難前の居住地で放射線被ばくによる不安や恐怖を抱くことなく平穏に生活する利益を侵害されたということができる。中間指針第一次追補が定める自主的避難等対象者は，福島第一原発からの距離，避難指示等対象区域との近接性，放射線量，自主的避難の状況等からして，避難を選択することが合理的であると評価することができる類型の避難者を示したものと解される。 イ他方で，本件事故から時間が経過するにつれて，本件事故による放射性物質の飛散状況等が明らかになり，避難指示等の見直しが行わ 理的であると評価することができる類型の避難者を示したものと解される。 イ他方で，本件事故から時間が経過するにつれて，本件事故による放射性物質の飛散状況等が明らかになり，避難指示等の見直しが行われる中で，本件事故直後のような混乱は収まっていった。本件事故からある程度時間が経過した後に自主的避難を開始した者及び上記自主的避難等対象区域外から避難した者については，それらの者が接した情報も様々であると考えられることからして，一義的に避難の合理性を肯定することは困難である。 また，個々の自主的避難者によって放射線に抱く不安や恐怖の程度には個 人差があるところ，客観的根拠のない漠然とした不安感に基づき避難した者について，本件事故と避難の因果関係を認めることは相当でなく，避難をした者が居住していた地域の放射線量等の客観的な状況は重要な要素になる。そうすると，上記自主的避難等対象者以外の者の避難に合理性が認められるかどうかは，本件事故当時の居住地と福島第一原発及び避難指示区域の位置関係，放射線量，避難者の性別，年齢及び家族構成，避難者が入手した放射線量に関する情報，本件事故から避難を選択するまでの期間等の諸事情を総合的に考慮して判断することが相当である。 ウそして，避難の合理性が認められる場合には，自主的避難等対象区域の放射線量は，避難指示区域に比べると少ないと考えられること，避難指示によって長期間の避難を余儀なくされたという要素もないこと等の客観的事情も踏まえ，避難をした者の個別・具体的な事情に応じて，避難により生じた相当な範囲の損害が賠償の対象となり得る。 また，例えば，居住用不動産及び家財道具などの財物損害は，本件事故により財物価値が滅失又は毀損したかという基準により損害の発生が認められるかどうかを検討することになるから 賠償の対象となり得る。 また，例えば，居住用不動産及び家財道具などの財物損害は，本件事故により財物価値が滅失又は毀損したかという基準により損害の発生が認められるかどうかを検討することになるから，仮に避難の合理性が認められたとしても，直ちに財物損害も認められるということにはならない。 低線量被ばくのリスクと避難の合理性について前記認定事実のとおり，国際的な合意に基づく科学的な知見によれば，放射線による発がんのリスクは，１００ｍＳｖ以下の被ばく線量では，他の要因による発がんの影響によって隠れてしまうほど小さいため，放射線による発がんリスクの明らかな増加傾向を証明することは難しいとされ，少なくとも１００ｍＳｖを超えない限り，がん発症のリスクが高まるとの確立した知見は得られておらず，ＩＣＲＰの勧告等で述べられているＬＮＴモデルも，飽くまで科学的な不確かさを補う観点から，公衆衛生サイドに立った判断として採用されているものに過ぎないことが明言されている。さらに，ＷＧ報 告では，年間２０ｍＳｖの被ばくによる健康リスクは，他の発がん要因によるリスクに比較して低いことも報告されている。 そして，ＩＣＲＰの勧告において，公衆被ばくに対する線量限度年１ｍＳｖについては，本件事故の発生後のような緊急時被ばく状況においては適用されず，緊急時被ばく状況における参考レベルは予測線量２０ｍＳｖから１００ｍＳｖまでの範囲にあるものとし，また，事故による汚染が残存する現存被ばく状況においては，１ｍＳｖから２０ｍＳｖまでの範囲に通常設定すべきであるとしている。 これらの科学的知見等に照らすと，原告らの主張立証を考慮しても，年間２０ｍＳｖを下回る被ばくが健康に被害を与えると認めることは困難であるといわざるを得ない。そして，被告国は，本件事故後，年間 る。 これらの科学的知見等に照らすと，原告らの主張立証を考慮しても，年間２０ｍＳｖを下回る被ばくが健康に被害を与えると認めることは困難であるといわざるを得ない。そして，被告国は，本件事故後，年間積算線量２０ｍＳｖをもって，避難指示区域等を指定し，解除する基準としているが，これは，平成２３年３月２１日のＩＣＲＰによる勧告を踏まえ，２００７年の勧告の緊急時被ばく状況の参考レベルである２０～１００ｍＳｖの下限値を適用することが適切と判断して決定した基準であって，上記科学的知見等に照らしても，一応合理性を有すると考えられる。この点，原告らが指摘する低線量被ばくに関する知見等を踏まえても，上記避難指示区域の設定が不合理であるということはできない。 他方で，ＩＣＲＰが科学的不確かさを補うという観点からＬＮＴモデルを採用していることからも分かるように，１００ｍＳｖ以下の放射線被ばくにより，健康被害が生じるリスクがないということも科学的に証明されていない。そうすると，放射線量等の具体的な事情によっては，自主的避難等対象区域外の住民であっても，放射線被ばくに対する不安や恐怖を感じることに合理性があると認められる場合もあり，自主的避難等対象区域外であることによって直ちに避難の合理性が否定されるわけでもない。 結局，科学的知見も参考にしつつ，上記で述べた観点から，個々の自主的 避難の合理性を検討するほかないと考えられる。 第３ 福島県双葉郡富岡町の原告 １ 富岡町の状況証拠（甲イ２，甲ニ共９，４５，４６，７８，１０１，乙ニ共１１１，１２７の１，１３４の各証，１７４）によれば，次の事実が認められる。 富岡町は，平成２３年３月１２日午前５時４４分，福島第一原発から半径１０ｋｍ圏内の避難指示及び同日午前７時４５分の福島第二原発から半径３ｋ １，１３４の各証，１７４）によれば，次の事実が認められる。 富岡町は，平成２３年３月１２日午前５時４４分，福島第一原発から半径１０ｋｍ圏内の避難指示及び同日午前７時４５分の福島第二原発から半径３ｋｍ圏内の避難指示を受け，ほぼ町全域が避難区域となったことから，川内村に避難するよう避難指示を行い，川内村へ移転した。同月１５日午前１１時，福島第一原発から半径２０ｋｍ～３０ｋｍ圏内の屋内退避指示が出され，避難先である川内村のほぼ全域が屋内退避区域となったことから，川内村と協議した上，同月１６日，郡山ビッグパレットに移転した。 その後，富岡町は，全域が警戒区域に指定され，平成２５年３月２５日の避難指示区域の見直しにより，避難指示解除準備区域，居住制限区域又は帰還困難区域に設定された。原告番号１－１及び原告番号１－２（以下「原告番号１ら」と総称する。）の自宅は，福島第一原発から直線距離で約９．６ｋｍ地点に位置し，居住制限区域に含まれる。 平成２３年３月１１日時点の住民登録人口は１万５９１６人であったが，平成２７年７月１日時点での避難者数は１万５１８７人（県内１万０８８１人，県外４３０６人）であった。また，本件事故後の富岡町の１８歳未満の県内及び県外への避難者数は，平成２４年４月１日時点において２５９７人（県内１６２９人，県外９６８人），平成２７年４月１日時点において２１９４人（県内１６１２人，県外５８２人）と把握されている。 富岡町では，平成２６年１月８日から除染作業が行われており，平成２７年８月３１日時点での除染実施率は，宅地が５４％，農地が１６％，森林が９７％，道路が８１％であった。 平成２７年９月７日時点の富岡町の環境放射線量測定結果は，最高値が２． ８４μＳｖ毎時であり，その他は０．１５～２．４６μＳｖ毎時であった。同 ，森林が９７％，道路が８１％であった。 平成２７年９月７日時点の富岡町の環境放射線量測定結果は，最高値が２． ８４μＳｖ毎時であり，その他は０．１５～２．４６μＳｖ毎時であった。同年１０月１３日２３時１０分時点における原告番号１らの自宅付近のモニタリングポストの空間線量測定結果は，０．２４４μＳｖ毎時であった。平成２８年１１月時点における富岡町内の１４２点の空間放射線量は，０．１１μＳｖ毎時～６．７０μＳｖ毎時（地上１ｍ）であった。 我が国政府は，平成２８年１２月２０日，原子力災害からの福島復興の加速のための基本方針を閣議決定し，富岡町の避難指示解除準備区域及び居住制限区域について遅くとも平成２９年３月末までに避難指示を解除し，住民の帰還が可能になるよう関係各省庁があらゆる施策を総動員して取り組むことなどの方針を打ち出した（乙ニ共１７４）。富岡町は，富岡町災害復興計画を策定し，復興計画の実現に向けて具体的な取組を進めている（乙ニ共１３４の各証）。 ２ 原告番号１ら認定事実証拠（甲ニ１の１７，１の２４の各証，原告番号１－１本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号１－１（昭和８年２月２０日生まれ）と原告番号１－２（昭和１６年２月１２生まれ）は夫婦である。原告番号１らは，いずれも南相馬市出身である。 原告番号１らは，平成４年１月１８日，富岡町（以下略）に自宅を新築し，富岡町において老後の生活を開始した。 原告番号１らは，富岡町の○○行政区の○○相互組合に加入し，葬祭互助活動を行って，地域住民と交流するなどしていた。 原告番号１らの自宅は，床面積が１４４．５１㎡で，机，テレビ，冷蔵庫，食器，寝具等の家財道具のほか，仏壇，くじゃくの剥製等が置かれ 入し，葬祭互助活動を行って，地域住民と交流するなどしていた。 原告番号１らの自宅は，床面積が１４４．５１㎡で，机，テレビ，冷蔵庫，食器，寝具等の家財道具のほか，仏壇，くじゃくの剥製等が置かれ ていた。自宅の敷地は借地であり，原告番号１らは，本件事故当時まで地代を支払っていた。（甲ニ１の１，１の７の各証，１の８，１の１９の各証）原告番号１らは，平成１３年又は平成１４年頃，知人の依頼を受け，毎月１０日程度，千葉県習志野市所在の有限会社○○○○○○（以下「○○○○○○」という。）で勤務することになり，その関係で，住民票上の住所を，富岡町から千葉県習志野市に移転した。原告番号１らは，○○○○○○で勤務する際は，○○○○○○の事務所があった千葉県習志野市（以下略）所在のアパート（以下「習志野市のアパート」という。）で寝泊まりしていた。習志野市のアパートの部屋の間取りは，洋室６畳，和室６畳，ダイニングキッチン８畳で，床面積は約４０㎡であった。原告番号１らは，衣服等最低限の生活用品等を習志野市のアパートに持ち込み，○○○○○○での勤務時以外は富岡町の自宅で生活していた。（甲ニ１の１８）原告番号１－１は，○○○○○○から，平成２３年１月に１３万９２００円，同年２月に１４万２８２０円の給与の支払を受けた（甲ニ１の１１の各証）。また，原告番号１－２は，○○○○○○から，平成２２年１０月～同年１２月に，毎月３万円の給与の支払を受けた（甲ニ１の１２の各証）。 原告番号１らは，本件事故当時まで，富岡町の自宅の電気代，ガス代及び水道代を毎月支払っていた（甲ニ１の５，６）。 イ本件事故後の生活状況等原告番号１らは，平成２３年３月８日から○○○○○○での勤務のため千葉県習志野市に滞在しており，本件事故当時も習志野市のアパートに滞在 払っていた（甲ニ１の５，６）。 イ本件事故後の生活状況等原告番号１らは，平成２３年３月８日から○○○○○○での勤務のため千葉県習志野市に滞在しており，本件事故当時も習志野市のアパートに滞在していた。原告番号１らは，本件事故により富岡町の自宅に帰宅することができなくなったことから，○○○○○○社長の好意により，習 志野市のアパートに居住するようになった。原告番号１らは，○○○○○○に対し，習志野市のアパートの家賃（１か月４万４２５０円）を平成２５年１１月分まで支払っていた。（甲ニ１の１３の各証，１の２２の各証）原告番号１－１は，平成２５年３月２５日，富岡町長から，富岡町の住民基本台帳に記載されていないが富岡町に生活拠点があった者であることを証明する旨記載された立入り証の交付を受けた（甲ニ１の４）。 原告番号１－１は，平成２５年１１月１６日，東京都練馬区（以下略）所在の家屋を賃貸（賃料１か月１１万円）し，原告番号１－２と共に同所に転居した。原告番号１－１は，同日，貸主に対し，同月分の日割り家賃及び同年１２月分の家賃の合計１２万４６６６円，礼金１１万円並びに敷金１２万円を支払った。また，仲介手数料として１０万３９５０円を支払った。（甲ニ１の２６）原告番号１－１は，本件事故前から，高血圧症，脂質異常症，排尿障害等の持病を有していたが，平成２４年３月１６日，高血圧については被災の影響によって症状が悪化した疑いがある旨の診断を受けた。（甲ニ１の１４）また，原告番号１－２は，平成２５年１月頃，胆膵管疾患と診断され，手術を受け入院し，平成２７年１１月頃には，内臓の感染症で入院した（甲ニ１の２４の２）。 ウ原告番号１らの自宅付近等の状況（甲ニ共９）平成２５年１１月３０日に原告代理人らが原告番号１らの自宅付近を調 け入院し，平成２７年１１月頃には，内臓の感染症で入院した（甲ニ１の２４の２）。 ウ原告番号１らの自宅付近等の状況（甲ニ共９）平成２５年１１月３０日に原告代理人らが原告番号１らの自宅付近を調査した結果の概要は次のとおりであった。 富岡駅付近は，本件地震による津波により，駅舎，建物等が損壊している。 原告番号１らの自宅は，本件地震により家具等が散乱しているほか，サ ッシ窓が割られ，室内には何者かが物色したような形跡があった。また，仏間は天井の雨漏りにより，室内の畳が腐食した状態となっている。自宅内の放射線量は，０．４２μＳｖ毎時であった。 福島富岡簡易裁判所，区検察庁は共に閉鎖されており，県立富岡高校付近路上の放射線量は，２．２８μＳｖ毎時であった。 また，平成２８年８月６日時点で，富岡駅跡地付近はフレコンバックの保管場所となっている（甲ニ共１０１）。 エ既払額原告番号１らに対する既払額は，合計１５０１万１２２２円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア生活の本拠を富岡町に有していたといえるかについて前記認定事実によれば，原告番号１らは，平成４年頃から富岡町に自宅を構え，本件事故当時まで同所を生活の本拠としてきたということができる。このことは，原告番号１－１が，富岡町長から立入り証の交付を受けていることからも裏付けられている。仕事の関係で習志野市に住民票を移転しているが，同市には月１０日程度滞在していたにすぎないから，生活の本拠が富岡町にあったことと矛盾はしない。したがって，原告番号１らは，本件事故当時，生活の本拠を富岡町に有していたということができる。これに反する被告東電の主張は採用することが すぎないから，生活の本拠が富岡町にあったことと矛盾はしない。したがって，原告番号１らは，本件事故当時，生活の本拠を富岡町に有していたということができる。これに反する被告東電の主張は採用することができない。 イ建物（原告番号１－２）前記認定事実に加え，証拠（甲ニ１の各証）によれば，原告番号１らの自宅建物は，原告番号１－２が３分の１，原告番号１らの子が３分の２の共有持分を有していること，同建物の平成２２年度の固定資産税評価額は，４１２万２６６４円であることが認められる。 また，被告東電の既払額は，４７５万２５１６円（１４２５万７５４７円（平成２２年度の固定資産税評価額４１２万２６６４円×建築物係数４． １５（平成４年建築）×６０／７２。１円未満切上げ）×原告番号１－２の持分１／３）である。 前記富岡町の状況で認定したとおり，口頭弁論終結日（平成２９年１月３１日）において，富岡町の避難指示は解除されておらず，本件事故から６年を経過する前に解除される見込みも立っていないから，原告番号１らの自宅建物の損害を算定するに当たり，避難指示期間割合を乗ずる必要はないというべきである。そうすると，原告番号１－２の自宅建物の損害額は，５７０万３０１９円（４１２万２６６４円×４．１５×１／３）となり，既払額４７５万２５１６円を控除した残額９５万０５０３円が賠償すべき金額となる。 原告番号１－２は，原告番号１らの自宅建物の損害は，２２３８万円を下回ることはないと主張するが，損害額が上記金額を超えることについては具体的な立証がされていないと言わざるを得ない。 ウ住宅確保損害（原告番号１－２）原告番号１－２は，中古住宅を購入する予定であり，購入費用等の合計額は１０７４万８６３７円であると主張するが，この請求金額を基礎付ける立証は わざるを得ない。 ウ住宅確保損害（原告番号１－２）原告番号１－２は，中古住宅を購入する予定であり，購入費用等の合計額は１０７４万８６３７円であると主張するが，この請求金額を基礎付ける立証はされていない。したがって，原告番号１－２の損害を認めることはできない。 エ山林（原告番号１－１）証拠（甲ニ１の１６）によれば，原告番号１－１は，本件事故当時，南相馬市（以下略）所在（居住制限区域）の山林（地積１万１８４５㎡）を所有していたことが認められる。また，被告東電の既払額は，１３８万１９１７円（状況類似地区ごとの山林単価１４０円／㎡×１万１８４５㎡×６０／７２）である。 被告東電が状況類似地区ごとに設定した単価は，社団法人福島県不動産鑑定士協会の調査結果に基づくものであって，これを用いた山林の評価額は一応合理的なものということができる。もっとも，前記のとおり，南相馬市の居住制限区域は平成２８年７月１２日に解除されているから，山林の損害は，１４９万７０７６円（１４０円／㎡×１万１８４５㎡×６５／７２。１円未満切上げ）と認める。そうすると，上記既払額を控除した残額１１万５１５９円が賠償されるべき金額となる。 他方で，原告番号１－１は，「平成２３年度田畑売買価格等に関する調査結果」記載の農地価格の全国平均（１０ａ＝１，０００㎡当たり１３４万円）の１０％を基準とし，上記山林の損害は１５８万７２３０円であると主張する。しかし，山林の時価を評価するに当たり田畑の売買価格を基準とすることの合理性を基礎付ける根拠は明らかではなく，上記原告の主張は採用することができない。 したがって，被告東電の既払額を超える損害は認められない。 オアパート家賃（原告番号１－１）習志野市のアパート家賃（平成２５年４月～同年１１月分）前 原告の主張は採用することができない。 したがって，被告東電の既払額を超える損害は認められない。 オアパート家賃（原告番号１－１）習志野市のアパート家賃（平成２５年４月～同年１１月分）前記認定事実のとおり，原告番号１－１は，本件事故後，○○○○○○社長の好意により，習志野市のアパートに居住するようになり，その家賃を支払っていた。平成２５年４月～同年１１月までの家賃の支払を裏付ける立証はないが，同年３月までの領収証があること，前記認定事実のとおり，原告番号１らは同年１１月に転居していることからすると，上記期間も家賃を支払っていたと認められる。習志野市のアパートの家賃は，本件事故により習志野市に滞在することを余儀なくされたことによって負担したものであり，必要かつ合理的な支出であるといえるから，本件事故と相当因果関係のある損害と認められる。したがって，３５万４０００円（４万４２５０円×８か月）が損害となる。 東京都練馬区（以下略）の借家の家賃及び初期費用前記認定事実のとおり，原告番号１－１は，平成２５年１１月１６日，東京都練馬区（以下略）所在の家屋を賃貸し（賃料１か月１１万円），原告番号１－２と共に同所に転居し，同日，貸主に対し，同月分の日割り家賃及び同年１２月分の家賃の合計１２万４６６６円，礼金１１万円並びに敷金１２万円を支払い，仲介手数料として１０万３９５０円を支払った。 平成２８年９月１１日の時点で，富岡町の避難指示が解除されていないことからすると，原告番号１らは，本件事故により富岡町以外での滞在を余儀なくされているということができるから，それに伴い負担することになった費用は，必要かつ合理的な範囲で損害として認められる。 他方で，上記転居の経緯，理由等は具体的に主張立証されておらず，支出の必要性及び合 れているということができるから，それに伴い負担することになった費用は，必要かつ合理的な範囲で損害として認められる。 他方で，上記転居の経緯，理由等は具体的に主張立証されておらず，支出の必要性及び合理性について直ちに判断することができない。また，同日までの家賃の支払を裏付ける証拠も提出されていない。 そうすると，東京都練馬区（以下略）の借家の家賃及び初期費用等が本件事故と相当因果関係がある損害と認めることはできない。 カ就労不能損害（原告番号１ら）原告番号１－１原告番号１－１は，満８０歳までは就労可能であったところ，本件事故による体調悪化のため就労継続が不可能となったから，満８０歳となる月の前月（平成２５年１月）まで得られたであろう給与相当額２９５万０５００円（本件事故前３か月の給与平均１４万０５００円×２１か月）を就労不能損害として主張している。 前記認定事実のとおり，原告番号１－１は，本件事故前から前立腺肥大症，高血圧等の持病を有していたところ，高血圧が避難により悪化した可能性のある旨の記載がある診断書がある。同診断書によれば，原告 番号１－１が高血圧，脂質異常症と診断を受けたのは平成２４年２月２０日である。他方で，原告番号１－１は，本人尋問において，本件事故後１週間くらいは仕事を続けたが，その後は仕事が手に付かなくなった旨， 神経的にまいったのか分からないが，とにかく高いところを歩けなくなり，これ以上仕事をしてけがをして周りに迷惑をかけるよりは辞めたほうがいいと思って仕事を辞めた旨供述する。上記のような高血圧の診断時期と原告番号１－１が仕事を辞める経緯からすると，高血圧が避難により悪化した可能性のあることと，原告番号１－１が仕事を辞めたことの因果関係は明らかではないといわざるを得ず，ひいては本件事故と 診断時期と原告番号１－１が仕事を辞める経緯からすると，高血圧が避難により悪化した可能性のあることと，原告番号１－１が仕事を辞めたことの因果関係は明らかではないといわざるを得ず，ひいては本件事故と高血圧による就労不能との因果関係を認めることもできない。 したがって，原告番号１－１の就労不能損害は本件事故と相当因果関係のある損害と認めることはできない。 原告番号１－２原告番号１－２は，原告番号１－１の既往症が悪化し，同原告の世話をする必要に迫られて就業を断念せざるを得なくなったと主張し，原告番号１－１は，本人尋問において，原告番号１－２は体調を崩して仕事を辞めたと供述する。 前記認定事実のとおり，原告番号１－２は平成２５年１月頃，胆膵管疾患と診断され，手術を受け入院し，平成２７年１１月頃には，内臓の感染症で入院したことが認められるが，平成２５年１月以前の体調については証拠上明らかではなく，その体調悪化と本件事故との因果関係も明らかではない。 そうすると，原告番号１－２の就労不能損害が，本件事故と相当因果関係のある損害ということはできない。 キ避難生活に伴う慰謝料（原告番号１ら）被告東電は，原告番号１らに対し，避難生活に伴う慰謝料として，各自 ９０万円（平成２３年３月１１日～同年１１月３０日の９か月）を支払っている。 前記認定事実のとおり，原告番号１らは，本件事故後富岡町に帰還することができなくなり，富岡町の外での滞在を余儀なくされている。習志野市のアパートは富岡町の自宅に比べて相当狭く，高齢で，持病を抱えていた原告番号１らにとって，仕事の間過ごすだけのあまりなじみのない土地で不便な生活を強いられたことによる精神的苦痛は相当大きいものといえる。本件事故後の避難生活も６年近く経過し，長期間自宅に帰れないこと 告番号１らにとって，仕事の間過ごすだけのあまりなじみのない土地で不便な生活を強いられたことによる精神的苦痛は相当大きいものといえる。本件事故後の避難生活も６年近く経過し，長期間自宅に帰れないことによる精神的苦痛も大きい。実際，原告番号１－１は，避難生活により高血圧が悪化した可能性があると診断されており，原告番号１－２も数回入院せざるを得なくなっているなど，これらの事実は避難生活の精神的負担の重さを物語るものといえる。他方で，原告番号１らは，本件事故当時，偶然習志野市のアパートに滞在しており，富岡町から避難したという事情はない。 これらの事情を考慮すると，原告番号１らの平成２８年９月１１日までの避難生活に伴う慰謝料は，各自６６０万円（月額１０万円の６６か月分）を相当と認める。 したがって，既払金９０万円を控除した残額である各５７０万円が賠償すべき金額となる。 クふるさと喪失慰謝料（原告番号１ら）富岡町は，居住制限区域，避難指示解除準備区域又は帰還困難区域となり，本件事故から６年近く経過した現時点でも避難指示が解除されていない。原告番号１らは，約２０年間富岡町で生活し，地域社会との密接なつながりを形成してきたところ，本件事故により自宅を含む地域が避難指示解除準備区域となったことにより，富岡町の自宅での暮らしや近隣住民とのつながり等生活基盤の全てを相当期間にわたって喪失したこ とによる精神的苦痛を被ったと認められる。確かに，居住制限区域及び避難指示準備区域は口頭弁論終結後に解除される予定であるものの，解除後すぐに本件事故前と同等の暮らしが戻るわけではなく，原告番号１らの上記精神的苦痛が直ちに回復されるわけではない。 その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号１らの上記精神的苦痛に対する慰謝料の額を各自３００ と同等の暮らしが戻るわけではなく，原告番号１らの上記精神的苦痛が直ちに回復されるわけではない。 その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号１らの上記精神的苦痛に対する慰謝料の額を各自３００万円と認める。 コ弁護士費用（原告番号１ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号１－１ ９１万６９１５円原告番号１－２ ９６万５０５０円認容額以上によれば，原告番号１らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号１－１ １００８万６０７４円原告番号１－２ １０６１万５５５３円第４ 福島県相馬郡飯舘村の原告 １ 飯舘村の状況証拠（甲イ２，乙ニ共１２７の４，１２８の各証，１２９の４，１３０，１３１の２，１３７の各証，１８５）によれば，次の事実が認められる。 飯舘村は，平成２３年３月１５日午前１１時，福島第一原発から半径２０ｋｍ～３０ｋｍ圏内の屋内退避指示を受け，村南東部の一部地区が対象となったため，屋内退避指示を出した。同月２１日の水道水の摂取制限以降，住民の自主的避難が増加した。 飯舘村は，平成２３年４月２２日，全域が計画的避難区域として設定され，平成２４年７月１７日，避難区域の見直しにより，避難指示解除準備区域，居住制限区域又は帰還困難区域に設定された。 原告番号２－１，原告番号２－２及び承継前原告番号２－３（以下「原告番 号２ら」と総称する。）の本件事故当時の住所地は，福島第一原発から直線距離で約３８ｋｍ地点に位置し，居住制限区域に含まれる。 飯舘村の平成２３年３月１１日時点の住民登録人口は，６５０９人であったが，平成２７年５月１日時点での避難者数は６７２３人（県内６２２８人，県外４９３人）であった。また，本件事故後の１８歳未満の県内及び県外への避難者数は，平成２４年 住民登録人口は，６５０９人であったが，平成２７年５月１日時点での避難者数は６７２３人（県内６２２８人，県外４９３人）であった。また，本件事故後の１８歳未満の県内及び県外への避難者数は，平成２４年４月１日時点において１００１人（県内８８１人，県外１２０人），平成２７年４月１日時点において９８２人（県内８８２人，県外１００人）と把握されている。 飯舘村では，平成２４年９月２５日から除染作業が行われ，平成２７年８月３１日時点での除染実施率は，宅地が１００％，農地４３％，森林６６％，道路２９％であった。 飯舘村の平成２７年９月８日時点での環境放射線量測定結果は，最高値が１． ０７μＳｖ毎時であり，その他は０．１６～０．５９μＳｖ毎時であった。また，同年１０月１３日２３時００分時点の原告番号２らの自宅付近のモニタリングポストにおける空間線量測定結果は，０．３４８μＳｖ毎時であった。 飯舘村は，帰還困難区域に指定されている長泥地区を除き，平成２９年３月３１日に避難指示が解除されることが決定されており，避難指示解除後の復興に向けて，各種事業が取り組まれている。 ２ 原告番号２ら認定事実証拠（甲ニ２の１２，２の１８，２の２１，原告番号２－１本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号２－１（昭和２５年８月６日生まれ）と原告番号２－２（昭和２７年５月１日生まれ）は夫婦であり，原告番号２－１は，亡父（以下，この「２項」において，単に「亡父」と表記する。）と承継前原告番号２ －３（昭和元年１２月２６日生まれ）の子である。 原告番号２らは，亡父，並びに原告番号２－１と原告番号２－２の二女（以下，この「２項」において，単に「二女」と表記する。）及びその家族と，飯舘村（以下 ３（昭和元年１２月２６日生まれ）の子である。 原告番号２らは，亡父，並びに原告番号２－１と原告番号２－２の二女（以下，この「２項」において，単に「二女」と表記する。）及びその家族と，飯舘村（以下略）所在の自宅に居住していた。 原告番号２－１は，高校卒業後，昭和４５年から平成２３年頃まで飯舘村の○○○に勤務し，配達や保険の営業をしていた。（甲ニ２の４の各証）原告番号２－２は，専業主婦であったが，地元の婦人会分会の会長を務めたこともあった。承継前原告番号２－３は，かつては食品や雑貨を扱う小さな店を経営しており，閉店後は，夫や子供孫ひ孫に囲まれて平穏な暮らしを送っていた。 亡父は，本件事故前，要介護４の認定を受け，週1 回の訪問入浴サービス，週６回のホームヘルパーの介助を利用していたが，食事及び排泄の介助は必要としていなかった。また，承継前原告番号２－３も，着替えや入浴に当たり，ホームヘルパーを利用したり，原告番号２－２の介助を受けていたが，排泄の介助は必要としていなかった。 イ避難の状況本件地震発生時，原告番号２－１は仕事の配達中であり，平成２３年３月１１日午後６時頃帰宅した。原告番号２－２は外出中であり，すぐに自宅に戻った。亡父は，ホームヘルパーの介助を受け入浴した直後であり，承継前原告番号２－３はホームヘルパーの介助を受けて入浴中であった。亡父と承継前原告番号２－３は，ホームヘルパーの介助を受けて着替えを済ませ，自宅で待機していた。同日午後７時頃までには，二女家族の全員が自宅に戻った。本件地震から３日間は停電が続き，原告番号２らは親戚等と連絡を取ることができなかった。 原告番号２らは，平成２３年３月１４日頃から徐々に本件事故の情報を入手できるようになり，同日頃，避難するよう指示を受けた。原告番号 ２らは， らは親戚等と連絡を取ることができなかった。 原告番号２らは，平成２３年３月１４日頃から徐々に本件事故の情報を入手できるようになり，同日頃，避難するよう指示を受けた。原告番号 ２らは，福島市の親戚の家へ，二女夫婦は夫の実家へ避難することにしたが，同月１８日までガソリンを入手することができなかった。 原告番号２らは，同日，福島市内の親戚宅に避難した。原告番号２－１は，福島市への避難後も，飯舘村の○○○に通勤を続けていた。 原告番号２らは，平成２３年４月１０日，一旦飯舘村の自宅に帰還したが，同月１１日，飯舘村に避難指示が出された。その頃には亡父が寝たきりのような状態になっていたことから，原告番号２－１及び原告番号２－２は亡父を受け入れてくれる施設を探し，同月２２日，まず亡父及び承継前原告番号２－３が，千葉県袖ケ浦市の特別養護老人ホームに入居し，同所で暮らし始めた。次いで，原告番号２－１及び原告番号２－２は，同年５月３日，同市の教職員住宅に避難し，平成２４年２月２５日，同市○○のアパートに転居した。なお，原告番号２－１は，千葉県へ転居するに際し，○○○を退職した。 ウ避難後の生活状況等亡父と承継前原告番号２－３は，特別養護老人ホームの同室で生活していたが，亡父は，平成２３年５月１４日～同月２７日，同年６月１２日～同月２７日，同年９月４日～同年１１月２２日と誤嚥性肺炎により入院した。 亡父は，平成２４年１月１５日，誤嚥性肺炎による呼吸不全により死亡した。 承継前原告番号２－３は，亡父死亡後も上記特別養護老人ホームの居室で一人生活していたが，平成２５年１２月３０日，死亡した。原告番号２－１は，遺産分割協議により，承継前原告番号２－３の損害賠償請求権を単独で取得した。 原告番号２－１及び原告番号２－２は，飯舘村への帰還 生活していたが，平成２５年１２月３０日，死亡した。原告番号２－１は，遺産分割協議により，承継前原告番号２－３の損害賠償請求権を単独で取得した。 原告番号２－１及び原告番号２－２は，飯舘村への帰還を諦め，原告番号２－１は，平成２８年２月１４日，福島市内の宅地を買い，同宅地上 に家屋を新築する旨の請負契約を締結した（甲ニ２の２１～２６）。 エ原告番号２らの自宅付近等の状況平成２７年１２月２７日時点で原告ら代理人が行った飯舘村の調査結果は，次のとおりであった。（甲ニ７６）○○・○○・○○小学校は，川俣町の学校に仮設校舎が完成し，同校舎で授業を行っている。原告番号２－１の孫が通学している小学校であり，空間放射線量測定結果は，０．０９～０．１０μＳｖ毎時であった。 国道３１３号線沿いには，除去土壌等の保管場所設置区域が設けられ，多数のフレコンバックが保管されている。空間放射線量は，０．５０～１．００μＳｖ毎時であった。 ○○○○○の○○神社付近の空間放射線量は，０．８４～１．１４μＳｖ毎時であった。なお，付近のモニタリングポストは，０．４７μＳｖ毎時であった。 原告番号２らの自宅付近には，フレコンバックが保管されており，その付近の地面の空間放射線量は，１．７４μＳｖ毎時であった。 オ既払額原告番号２らに対する既払額は，１億４７２７万１８５０円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア避難生活に伴う慰謝料（原告番号２ら）被告東電の避難生活に伴う慰謝料に対する既払額は，次のとおりである。 ① 原告番号２－１８５０万円（平成３０年３月末までの８５か月分。請求対象期間であれば，平成２８年９月１１日までの６ ２ら）被告東電の避難生活に伴う慰謝料に対する既払額は，次のとおりである。 ① 原告番号２－１８５０万円（平成３０年３月末までの８５か月分。請求対象期間であれば，平成２８年９月１１日までの６６か月分の６６０万円）＋４５万円（恒常的に介護が必要な者の介護分として月１万加算。亡父分が 平成２３年３月～平成２４年１月の１１か月分，承継前原告番号２－３分が平成２３年３月～平成２５年１２月の３４か月分，合計４５か月分）② 原告番号２－２８５０万円（平成３０年３月末までの８５か月分。請求対象期間であれば，平成２８年９月１１日までの６６か月分の６６０万円）③ 承継前原告番号２－３８５０万円（死亡した平成２５年１２月３０日の後の平成３０年３月末までの８５か月分として算定）＋６８万円（要介護者として月２万加算。平成２３年３月～平成２５年１２月の３４か月分）前記認定事実のとおり，本件事故後，飯舘村に出された避難指示により，原告番号２らは，飯舘村の居住地からの避難を余儀なくされた。原告番号２らは，本件事故後の避難の過程で同居していた家族と離散し，避難場所を探さなければならない状況に追い込まれた。原告番号２－１及び原告番号２－２は，家族と離散したまま，５年以上千葉での避難生活を続けており，長期間の避難生活や飯舘村の自宅に帰れないことによる精神的苦痛は相当大きいものといえる。また，亡父及び承継前原告番号２－３は，本件事故前から介護を要する状態にあり，上記両名にとって本件事故後の避難は相当過酷なものであり，承継前原告番号２－３の精神的苦痛は極めて大きかったということができる。上記両名は，平成２３年４月に特別養護老人ホームに入所し，同室での生活を始めることができたが，その生活状況は避難前のものと全く異質なものであり，承継前原 的苦痛は極めて大きかったということができる。上記両名は，平成２３年４月に特別養護老人ホームに入所し，同室での生活を始めることができたが，その生活状況は避難前のものと全く異質なものであり，承継前原告番号２－３は避難先での不便な生活により精神的苦痛を被ったといえる。 これらの事情を考慮すると，原告番号２－１及び原告番号２－２の平成２８年９月１１日までの避難生活に伴う慰謝料は，各自７７１万円（月 額１１万円×６６か月＋介護相当４５万円加算）を相当と認める。そうすると，原告番号２－１には既払分７０５万円を控除した残額６６万円，原告番号２－２には既払分６６０万円を控除した残額１１１万円が賠償すべき金額となる。 また，承継前原告番号２－３に対しては９１８万円が支払われているところ，平成２５年１２月１１日までの３３か月分の慰謝料が，この９１８万円（３３か月で除すると月額２７万８１８１円）を上回るものとまで認めることはできない。そうすると，承継前原告番号２－３については，既払分を控除すると賠償すべき金額は０円となる。 イふるさと喪失慰謝料（原告番号２ら）原告番号２－１らは，長年にわたり飯舘村で生活し，地域社会との密接なつながりを形成してきたところ，本件事故により自宅を含む地域が居住制限区域となったことにより，飯舘村の自宅での暮らしや近隣住民とのつながり等生活基盤の全てを相当期間にわたって喪失したことによる精神的苦痛を被ったと認められる。また，承継前原告番号２－３は，避難生活中に，長年連れ沿った夫を失い，飯舘村に帰還することができないまま死亡したのであって，その無念さは計りしれない。さらに，原告番号２－１らは，避難生活中に両親を失うことになってしまったほか，飯舘村に帰還することを断念せざるを得なくなった。飯舘村は，現時点にお まま死亡したのであって，その無念さは計りしれない。さらに，原告番号２－１らは，避難生活中に両親を失うことになってしまったほか，飯舘村に帰還することを断念せざるを得なくなった。飯舘村は，現時点において避難指示が平成２９年３月３１日をもって解除されることが決定されているものの，解除後すぐに本件事故前と同等の暮らしが戻るわけではなく，原告番号２らの精神的苦痛が直ちに回復されるわけではない。 その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号２らの上記精神的苦痛に対する慰謝料の額を，次のとおり認める。 原告番号２－１　３５０万円 原告番号２－２　３５０万円承継前原告番号２－３ ３５０万円ウ弁護士費用（原告番号２ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号２－１　４１万６０００円原告番号２－２　４６万１０００円承継前原告番号２－３ ３５万円認容額以上によれば，原告番号２らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号２－１　４５７万６０００円原告番号２－２　５０７万１０００円承継前原告番号２－３ ３８５万円よって，原告番号２－１の認容額は，承継前原告番号２－３分を加算した合計８４２万６０００円となる。 第５ 福島県双葉郡浪江町の原告 １ 浪江町の状況証拠（甲イ２，乙ニ共１０５，１２７の３，１２８の各証，１２９の３，１３０，１３１の３，４，６，１６及び１７，１３６の各証，１７６）によれば，次の事実が認められる。 浪江町は，平成２３年３月１２日午前５時４４分，福島第一原発から半径１０ｋｍ圏内の避難指示を受け，役場機能を福島第一原発から半径２０ｋｍ以遠に位置する津島地区にある津島支所に移転することとし，福島第一原発から１０～２０ｋｍ ２日午前５時４４分，福島第一原発から半径１０ｋｍ圏内の避難指示を受け，役場機能を福島第一原発から半径２０ｋｍ以遠に位置する津島地区にある津島支所に移転することとし，福島第一原発から１０～２０ｋｍ圏内に位置する立野，室原及び末森の３地区並びに前記津島地区への避難誘導を行った。同日午後６時２５分，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の避難指示が出たため，半径２０ｋｍ圏内の住民並びに半径２０ｋｍ圏内の避難所である立野，室原及び末森に避難していた住民の避難誘導を行った。 浪江町長は，同月１５日朝方，二本松市へ避難することを決め，住民の避難を実施した。この避難経路は，結果的には放射性物質が飛散した方向と重なることとなったが，ＳＰＥＥＤＩ計算結果の公表がなかったこと等から，多くの住民はそれを知らないまま避難した。浪江町は，同年４月２２日，福島第一原発から２０ｋｍ圏内が警戒区域に指定され，２０ｋｍ以遠の全域が計画的避難区域に設定され，平成２５年４月１日，避難指示区域の見直しにより，全域が避難指示解除準備区域，居住制限区域又は帰還困難区域に設定された。 本件事故時点における原告番号３－１及び原告番号３－２（以下「原告番号３ら」と総称する。）の住所地は，福島第一原発から直線距離で約３２．１ｋｍ地点に位置し，帰還困難区域に含まれる。 本件事故時点における原告番号４－１，原告番号４－２，原告番号４－３及び原告番号４－４（以下「原告番号４ら」と総称する。）の住所地は，福島第一原発から直線距離で約９．６ｋｍ地点に位置し，居住制限区域に含まれる。 本件事故時点における原告番号６－１及び原告番号６－２（以下「原告番号６ら」と総称する。）の住所地は，福島第一原発から直線距離で約３１．６ｋｍ地点に位置し，帰還困難区域に含まれる。 本件事故時点における原告 点における原告番号６－１及び原告番号６－２（以下「原告番号６ら」と総称する。）の住所地は，福島第一原発から直線距離で約３１．６ｋｍ地点に位置し，帰還困難区域に含まれる。 本件事故時点における原告番号１６の住所地は，福島第一原発から直線距離で約８．８ｋｍ地点に位置し，避難指示準備区域に含まれる。 本件事故時点における原告番号１７及び原告番号１８の２の住所地は，福島第一原発から直線距離で約９．８ｋｍ地点に位置し，帰還困難区域に含まれる。 浪江町の平成２３年３月１１日時点の住民登録人口は，２万１４３４人であったが，平成２７年４月３０日時点での避難者数は２万１０２０人（県内１万４６０５人，県外６４１５人）であった。また，本県事故後の浪江町の１８歳未満の県内及び県外への避難者数は，平成２４年４月１日時点で３２９８人（県内１８７９人，県外１４１９人），平成２７年４月１日時点で３０３９人（県内１８５９人，県外１１８０人）と把握されている。 浪江町では，平成２５年１１月２７日から除染作業が行われており，平成２７年８月３１日時点での除染実施率は，宅地が１９％，農地が１８％，森林が３４％，道路が４１％であった。平成２７年９月７日時点の浪江町の環境放射線量測定結果は，最高値が１２．３８μＳｖ毎時であり，その他は０．０７～６．１５μＳｖ毎時であった。同年１０月１３日時点の上記各原告の居住地付近のモニタリングポストにおける空間線量測定結果は，０．３８７μＳｖ毎時（原告番号３ら），１．４５１μＳｖ毎時（原告番号４ら），０．３８７μＳｖ毎時（原告番号６ら），０．２５２μＳｖ毎時（原告番号１６），１２．７３６μＳｖ毎時（原告番号１７及び原告番号１８－２）であった。 浪江町では，平成２６年３月に復興まちづくり計画が策定され，平成２９年３月の避難指示 ），０．２５２μＳｖ毎時（原告番号１６），１２．７３６μＳｖ毎時（原告番号１７及び原告番号１８－２）であった。 浪江町では，平成２６年３月に復興まちづくり計画が策定され，平成２９年３月の避難指示解除準備区域及び居住制限区域の解除を目標として，様々な取組が行われている。 ２ 原告番号３ら認定事実証拠（甲ニ３の１１，３の１６～１８，３の２０，３の２１，原告番号３－１本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号３－１（昭和２０年１１月１日生まれ）と原告番号３－２（昭和１９年１１月１７日生まれ）は夫婦である。 原告番号３らは，昭和４９年頃，千葉県我孫子市（以下略）に自宅（一戸建て）を購入し，同所で生活していた。 原告番号３－１は公務員として勤務していたが，昭和５０年頃から，大規模な山野草園を作るという夢を実現させるため，全国各地を巡り理想の土地を探し始めた。そして，原告番号３－１は，平成２年頃，浪江町で山野草栽培に好条件の土地を見つけ，原告番号３らは，平成３年３月 ３０日，前所有者から別紙１１－１「原告番号３らの土地一覧表」①～⑤記載の各土地（以下，同表の番号を付して「土地①」，「土地②」などという。）を合計約１１００万円で買った。ただし，土地④，⑤は，所有権移転について農地法３条１項の許可を得ておらず，本件事故当時まで前所有者が所有者として登記されており，前所有者が土地④，⑤の固定資産税を支払っていた。（甲ニ３の２の各証，３の３の各証）原告番号３らは，土地①～⑤を購入した後も，千葉県我孫子市（以下略）の自宅で生活しつつ，週末などに浪江町を訪れ，業者に依頼したり，徐々に機械工具及び重機を買いそろえる等して，上記各土地の整備作業を行っていた。 原告 ①～⑤を購入した後も，千葉県我孫子市（以下略）の自宅で生活しつつ，週末などに浪江町を訪れ，業者に依頼したり，徐々に機械工具及び重機を買いそろえる等して，上記各土地の整備作業を行っていた。 原告番号３らは，平成３年４月頃，別紙１１－２「原告番号３らの建物等一覧表」①記載の第１家屋（以下，同表記載の各建物等を，同表の番号を付して「建物等①」，「建物等②」などという。）の建築を始め（建築費約１２００万円），道路整備も行った（整備費用約３００万円）。なお，建物等①の完成時期は証拠上明らかではない。 原告番号３らは，平成８年頃，第２家屋（建物等②）を建築した（建築費約１０００万円）。 また，原告番号３らは，自ら，平成４年頃に倉庫（建物等⑪）を，平成８年頃から平成１７年頃にかけて，第１多目的小屋（建物等③）を，平成９年から平成１０年頃にかけて第２多目的小屋（建物等④）を，平成１７年頃に第１車庫（建物等⑤）及び第２車庫（建物等⑥）を，平成１９年頃に第１鍛冶小屋（建物等⑦）を，平成２０年頃に動力発電室等（建物等⑧）を，平成２１年頃に第２鍛冶小屋（建物等⑩）及び木炭・除雪機格納小屋（建物等⑫）を，平成２２年頃に研磨小屋（建物等⑨）を，それぞれ建築した（建築費用の総合計９３７万円）。 これらの建築物のうち，建物等①，②，⑪以外は，原告番号３らが大工 道具等を用いて建築したものである。また，これらの建築物のうち，証拠上屋根及び壁が存在すると認められるのは，建物等①，②，④，⑨，⑪である。（甲ニ３の８）また，原告番号３らは，平成８年頃から本件事故当時まで，土地①～⑤に，全国から買い集めた多数の高山植物や山野草を植樹，栽培し，平成１９年頃には，山野草園鑑賞のための散策路を整備するなどした。栽培されていた山菜，山野草には，モミジガサ，ギ 事故当時まで，土地①～⑤に，全国から買い集めた多数の高山植物や山野草を植樹，栽培し，平成１９年頃には，山野草園鑑賞のための散策路を整備するなどした。栽培されていた山菜，山野草には，モミジガサ，ギョウジャニンニク，クサソテツ，ニリンソウ，シラネオアオイ，トガクシショウマ，イチリンソウ，キスミレ，カッコウソウ，イカリソウ，キクサキイチゲ，アオバナキクサキイチゲ，サンカヨウ，ルイヨウボタン，カタクリ，イワカガミ，イワサクラ，日本サクラソウ，ヤエザキイチゲ，オオバナノエンレイソウ，アズマシャクナゲ，サンショウバラ，ムラサキツツジ，ヤシオツツジ，山アジサイのようなものがあり，希少価値の高いものも含まれていた。 また，上記各作業に際し原告番号３らが購入した重機・農業機械及び機械工具等は，別紙１１－３「原告番号３－１の重機・農業機械及び機械工具等一覧表」のとおりであり，重機・農業機械の購入金額合計は９０７万４０００円，機械工具等の購入金額合計は８１６万４０００円であった。（甲ニ３の９，３の１８）原告番号３－１は，平成１７年頃，勤務先を早期退職し，原告番号３－２と共に浪江町に転居した。原告番号３－１は，自動車の車検手続のため，平成２０年９月１６日に浪江町への転入の届出をしたが，原告番号３－２は届出をしておらず，本件事故時における原告番号３－２の住民票上の住所は千葉県我孫子市であった。なお，同市の自宅の電気，水道及びガスの契約は解約されておらず，固定資産税については原告番号３－２が支払っていた。（甲ニ３の１） 原告番号３らは，浪江町に転居後，鍛冶陶芸，農作業，山野草の栽培等を行っていた。 イ避難後の生活状況等原告番号３らは，本件事故後の平成２３年３月１７日，自動車で千葉県我孫子市の自宅へ避難し，以降同所で生活している。 転居後，鍛冶陶芸，農作業，山野草の栽培等を行っていた。 イ避難後の生活状況等原告番号３らは，本件事故後の平成２３年３月１７日，自動車で千葉県我孫子市の自宅へ避難し，以降同所で生活している。同市の自宅は，１階床板が老朽化しており，原告番号３らは，業者に依頼して床板の修繕を行ったほか，外壁の塗装をした。 原告番号３－１は，平成２４年９月２５日，精神科を受診し，鬱病と診断された。原告番号３－１を診断した医師は，鬱病と避難生活との関連性を「あり」，具体的な内容として「平成３年頃，浪江町に新築して建てた家，育ててきた高山植物など失い，現在，古い家で最低限の生活しかできないこと」と記載した診断書を作成した。 原告番号３らは，平成２６年１１月２３日，前所有者に対し，土地④，⑤について，民法１６２条１項の取得時効を援用する意思表示をした（甲ニ３の１９の各証）。 ウ既払額原告番号３らに対する既払額は，合計５４０万２４７２円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア不動産損害（土地，建物，農地）（原告番号３ら）所有関係についてａ 別紙１１の１「原告番号３らの土地一覧表」記載のとおり，登記済みの土地①～③については，原告番号３らが共有持分２分の１を有している。 ｂ 次に，建物等①～⑫については全て未登記であるが，前記認定事実 のとおり，各建物等は原告番号３らが協働して建築するなどしてきたものであって，原告番号３らが共有持分２分の１ずつを有すると認めるのが相当である。 ｃ 地目が田の土地④及び⑤については，登記簿上の所有者が前所有者となっている。これに対し，原告番号３らは，民法１６２条１項による時効取得を主 有持分２分の１ずつを有すると認めるのが相当である。 ｃ 地目が田の土地④及び⑤については，登記簿上の所有者が前所有者となっている。これに対し，原告番号３らは，民法１６２条１項による時効取得を主張する。 農地法３条による都道府県知事等の許可の対象となるのは，農地等につき新たに所有権を移転し，又は使用収益を目的とする権利を設定若しくは移転する行為に限られ，時効による所有権の取得は、いわゆる原始取得であって，新たに所有権を移転する行為ではないから，上記許可を受けなければならない行為に当たらないと解すべきである（最高裁昭和５０年９月２５日第一小法廷判決・民集２９巻８号１３２０頁）。 前記認定事実によれば，原告番号３らは，平成３年頃に，土地①～⑤を前所有者から購入し，以降本件土地の整備等を行い，平成１７年頃に本件建物に転居しているのであるから，平成３年３月３０日の購入時から土地④及び⑤の占有を開始し，少なくとも本件事故当時も占有していたと認められる。そして，本件事故後，本件土地を含む地域が計画的避難区域，帰還困難区域に指定されたことからすれば，占有状態に変動が生じることは考え難いから，原告番号３らが時効の援用時も占有していたと認められる。そうすると，土地④及び⑤について，原告番号３らが共有持分２分の１ずつを時効取得したものと認められる。 損害額土地①～⑤を含む地域は，帰還困難区域に指定されており，本件事故により土地①～⑤の財産的価値は全て失われたと認められる。したがっ て，原告番号３らに損害が生じたことは認められるが，前記認定事実のとおり，第１家屋（建物等①）及び第２家屋（建物等②）の建築により，土地①～⑤の一部は現況宅地となっているなど，本件事故当時の客観的な価値を算定することは困難な状況となっている。したがっ 認定事実のとおり，第１家屋（建物等①）及び第２家屋（建物等②）の建築により，土地①～⑤の一部は現況宅地となっているなど，本件事故当時の客観的な価値を算定することは困難な状況となっている。したがって，損害の性質上その額を立証することが極めて困難であるときに当たり，民訴法２４８条に基づき，次のとおり相当な損害額を認定する。 ａ 土地①～⑤のうち現況宅地となっている部分合計２３０万円前記のとおり，建物等①～⑫のうち建物と認められる建物等①，②，④，⑨，⑪は，家屋又はその附属建物であり，これらの敷地部分（３７６．９２㎡）は宅地と評価するのが相当である。平成２２年の浪江町（以下略）の基準地の公示価格が６０００円／㎡とされていることを参考に，上記宅地部分の価格を２３０万円と認めるのが相当である。 ｂ 建物等合計５５０万円原告番号３らが各建物等を建築するのに要した費用，建築時期，建物の床面積，その状況，被告東電の賠償基準等に加え，弁論の全趣旨に基づき，上記のとおり認定するのが相当である。 ｃ 土地①～⑤のうち山林及び農地部分合計２５０万円各土地の地目，現況宅地部分を除く部分の地積，立木の状況，被告東電の賠償基準等に加え，弁論の全趣旨に基づき，上記のとおり認定するのが相当である。 したがって，原告番号３らの不動産に関する損害は，各自５１５万円となる。 原告番号３らは，建物・土地についてフラット３５に基づく金額を請求しつつ，建物が占有する面積以外の土地については，全て農地に当たるとして，平成２３年田畑売買価格等に関する調査結果の全国平均価格に基づき損害を算定すべきであると主張する。しかし，フラット３５に 基づく居住用不動産の損害計算は，前記損害の総論で述べたとおり て，平成２３年田畑売買価格等に関する調査結果の全国平均価格に基づき損害を算定すべきであると主張する。しかし，フラット３５に 基づく居住用不動産の損害計算は，前記損害の総論で述べたとおり採用することができない。また，そもそも証拠上全ての建築物を建物と評価することは困難である。建築物が建っている場所以外の土地については，山野草園や畑，果樹園として利用されていたことは認められるものの，全てが農地として利用されていたと評価することは困難といわざるを得ない。加えて，農地としての時価を評価するに当たり上記全国平均価格を基準とすることの合理性を基礎付ける根拠は明らかではない。したがって，原告番号３らの上記主張は採用することができない。 イ家財道具喪失分（原告番号３ら）被告東電が損害として認める金額は，６１５万円である。 前記認定事実のとおり，原告番号３らは，平成１７年頃に，浪江町に転居したこと，土地①～⑤には第１家屋（建物等①）及び第２家屋（建物等②）があったことからすると，原告番号３らは一定数の家財道具を所有していたことがうかがわれる。他方，実際にどのような家財道具を所有していたかについては主張立証がない。そうすると，被告東電が損害として認める金額を超える損害が生じたとまでは認めることはできない。 したがって，原告番号３らの家財道具喪失分の損害は，各自３０７万５０００円と認める。 ウ生活費増加分（原告番号３ら）避難生活に関連して支出する費用のうち，本件事故前において負担していなかった費用については，避難生活に伴う増加費用に該当し，必要かつ合理的な範囲の支出が本件事故と相当因果関係のある損害として認められる。 原告番号３らは，食費として月額４万円（２５か月で１００万円），水道料金月額３５０１円，燃料代月額２４００ 当し，必要かつ合理的な範囲の支出が本件事故と相当因果関係のある損害として認められる。 原告番号３らは，食費として月額４万円（２５か月で１００万円），水道料金月額３５０１円，燃料代月額２４００円，灯油代１２か月分４万０８００円が避難生活に伴い増加した費用であると主張する。 しかし，食費が毎月４万円増加したことに関する証拠は陳述書（甲ニ３の１１）のみで，他にそれを裏付ける証拠はない。 水道代の証拠としては，我孫子市の自宅の上下水道料金の領収書（甲ニ３の１３の各証）があるが，これには上水道の料金と下水道の料金が含まれているところ，井戸水の利用により上水道料金はかかっていなかったとしても，下水道料金は別途徴収されていたと考えられることからすると，水道代金として毎月３５０１円増加したと認めるのは困難である。そうすると，浪江町に居住していた際には井戸水を使っており水道料金がかからなかったことを踏まえても，避難に伴う生活費増加分としては，避難後の上水道の料金の３か月平均２０９０円を基礎として，５万２２５０円（２０９０円×２５か月）を損害として認める。 証拠（甲ニ３の１５，２０）によれば，原告番号３らは，浪江町に居住していたときは，プロパンガスのほか，風呂用に灯油を用いていたが，主に薪を使用していたところ，我孫子市に転居した後は，暖房用に灯油を購入するようになったこと，１か月当たり３６リットル程度（１７００円）使用することが認められる。上記陳述書の内容は，原告番号３－１が薪を作るための機具を所有していたことや，作業内容が具体的に述べられていることからして信用することができる。他方，我孫子市でのガス代金の支払に関する証拠としては領収証（甲ニ３の１４の各証）があるが，本件事故前と比べて増加した分が明らかにされていない。そうする られていることからして信用することができる。他方，我孫子市でのガス代金の支払に関する証拠としては領収証（甲ニ３の１４の各証）があるが，本件事故前と比べて増加した分が明らかにされていない。そうすると，避難に伴う生活費増加分としては，避難後の灯油の購入金額等を基礎として，４万０８００円（１７００円×２缶×１２か月）を損害として認める。 したがって，避難に伴う生活費増加分として，合計９万３０５０円が損害として認められるから，原告番号３らに対し，各自４万６５２５円が賠償されるべき金額となる。 エ重機・農業機械・機械工具（原告番号３－１）原告番号３－１は購入金額の合計が損害となると主張しているが，前記損害の総論の財産的損害の基本的な考え方記載のとおり，本件事故時点における財物の時価を基準に，失われた価値の喪失・減少分を損害と考えるべきである。そして，原告番号３－１が居住していた区域は帰還困難区域となっており，原告番号３－１が所有していた重機・農業機械・機械工具の価値は全て失われたと認めるのが相当であるが，それら全ての本件事故当時の時価を主張立証することは極めて困難である。したがって，損害の性質上その額を立証することが極めて困難であるときに当たり，民訴法２４８条に基づき相当な損害額を認定することが相当と考えられる。そして，品目，品数，購入年，購入金額，新・中古の区別など一切の事情を考慮すると，４００万円を相当な損害額と認める。 オ避難生活に伴う慰謝料（原告番号３ら）被告東電の避難生活に伴う慰謝料に対する既払額は次のとおりである。 原告番号３－１ １５０万円（平成２３年３月１１日～平成２４年５月３１日の１５か月分）原告番号３－２ １０万円（平成２３年３月１１日～同月１７日の分）被告東電は，さらに，原告番号３－ ある。 原告番号３－１ １５０万円（平成２３年３月１１日～平成２４年５月３１日の１５か月分）原告番号３－２ １０万円（平成２３年３月１１日～同月１７日の分）被告東電は，さらに，原告番号３－１の損害として，４２２万４５７０円を認める。 前記認定事実のとおり，原告番号３らは平成１７年頃から浪江町に居住していたところ，本件事故により計画的避難区域，帰還困難区域に指定されたことにより，６年近く千葉県我孫子市での生活を余儀なくされている。原告番号３らは，浪江町に長期間帰還することができないことなどにより精神的苦痛を被ったといえる。他方で，原告番号３らは，浪江町に転居する以前に長年生活していた我孫子市の自宅に居住していることからすると，突然見知らぬ土地での生活を余儀なくされたという要素 は小さく，生活上の不便さも小さい。他に，避難生活に適応することが困難な事情は認めることはできない。 したがって，平成２８年９月１１日までの６６か月分の原告番号３らの避難生活に伴う慰謝料は，原告番号３－１について，被告東電が鬱病発症の生命身体的損害として認める金額を考慮して，６６２万２５７０円を相当と認め，原告番号３－２について６６０万円を相当と認める。 そうすると，原告番号３－１については，既払額１５０万円を控除した５１２万２５７０円，原告番号３－２については既払額１０万円を控除した残額６５０万円が賠償すべき金額となる。 カふるさと喪失慰謝料（原告番号３ら）原告番号３らは，本件事故により浪江町の土地を含む地域が帰還困難区域となったことで，約２０年かけて手入れしてきた土地，家屋，山野草園等を全て喪失したと認められる。原告番号３らが実際に浪江町に居住していたのは約６年間ではあるが，長い時間をかけてようやく実現させた浪江町での生活は原告 ２０年かけて手入れしてきた土地，家屋，山野草園等を全て喪失したと認められる。原告番号３らが実際に浪江町に居住していたのは約６年間ではあるが，長い時間をかけてようやく実現させた浪江町での生活は原告番号３らの生きがいとなっていたといえ，そのような生きがいを失ったことにより大きな精神的苦痛を受けたと認めることができる。その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号３らの上記精神的苦痛に対する慰謝料は，各自７００万円と認める。 キ弁護士費用（原告番号３ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号３－１ ２４３万９４０９円原告番号３－２ ２１７万７１５２円認容額以上によれば，原告番号３らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号３－１ ２６８３万３５０４円原告番号３－２ ２３９４万８６７７円 ３ 原告番号４ら認定事実証拠（甲ニ４の７，４の２５，原告番号４－１本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号４－１（昭和４８年３月６日生まれ）と原告番号４－２（昭和４５年２月１４日生まれ）は夫婦であり，原告番号４－３（平成１１年９月４日生まれ）及び原告番号４－４（平成１３年１月１０日生まれ）は，原告番号４－１と原告番号４－２の子である。（甲ニ４の１）原告番号４－１及び原告番号４－２は，平成１０年１１月５日，浪江町（以下略）所在の宅地及び家屋を買い，同年１２月２日，同所に転居した。（甲ニ４の１，４の２の１，４の２の２）原告番号４－１は，父が代表取締役を務める水道設備会社で取締役として勤務していた。また，原告番号４－２も，同じ会社で事務員として勤務していた。 本件事故時，原告番号４－３は浪江町立○○小学校の５年生， 番号４－１は，父が代表取締役を務める水道設備会社で取締役として勤務していた。また，原告番号４－２も，同じ会社で事務員として勤務していた。 本件事故時，原告番号４－３は浪江町立○○小学校の５年生，原告番号４－４は同小学校の４年生であった。原告番号４－３及び原告番号４－４は，浪江の綱引きチームである「○○少年団」に所属しており，原告番号４－１は同チームのコーチとして活動していた。 イ避難の状況原告番号４らは，本件事故後，平成２３年３月１１日は原告番号４－１の両親の自宅に宿泊し，同月１２日，避難指示により，同人らと共に浪江町所在の「○○○○○」に避難した。原告番号４－１は，同日夕方，福島第一原発１号機が爆発したとの報道を見てパニックに陥り，家族を連れて車で北の方向に避難したが，避難場所が見つからなかったことから，原告番号４らは，福島県内のジャスコの駐車場で車中泊をした。原 告番号４らは，同月１３日，福島県南相馬市の保健福祉センターに避難し，同月１７日頃まで同所に滞在した。同保健福祉センターでは，本件事故の影響で窓を開けることも外出もできず，暖房を利用することもできなかった。食事は，冷凍の弁当やおにぎり等が配給された。原告番号４らは，同月１７日，埼玉県久喜市（以下略）の親戚宅に避難し，６日ぶりに着替えと入浴をすることができた。親戚宅では６畳間の和室を使用して生活していた。原告番号４らは，同月２６日，千葉県習志野市（以下略）のマンションに避難し，同年６月１２日まで滞在した。原告番号４らは，同日，同市（以下略）の借上住宅に避難した。 ウ避難後の生活状況等原告番号４らは，○○○の借上住宅で避難生活を続けていたところ，平成２５年９月頃，習志野市の担当者から，借上住宅の期間が終了すると伝えられた。そこで，原告番号４らは家 。 ウ避難後の生活状況等原告番号４らは，○○○の借上住宅で避難生活を続けていたところ，平成２５年９月頃，習志野市の担当者から，借上住宅の期間が終了すると伝えられた。そこで，原告番号４らは家族で話し合い，浪江町の除染がほとんど進んでいなかったことなどから，浪江町への帰還を断念し，千葉で生活することを決めた。そこで，原告番号４－１は，平成２５年６月２０日，千葉県習志野市（以下略）の中古マンションを購入し，必要な改修を行った上で，原告番号４らは，平成２６年５月３０日，同マンションに転居した。 原告番号４－１は，本件事故により水道設備会社を経営していくことができなくなり，千葉に転居後，同じ職種の会社を探して就職活動を行ったが，１０社近く問い合わせて，ようやく同種の仕事に就くことができた。収入面についても，以前より手取りで１０万円程度減少した。また，原告番号４－２は，仕事に踏み出す勇気が持てず，いまだに働くことができない状況にある。 原告番号４－３及び原告番号４－４は，千葉県内の学校への転校を余儀なくされた。両名とも友達との突然の別れに困惑し，「福島に帰りたい。」 と何度も何度もこぼしていた。原告番号４－３は，中学校での健康診断で，甲状腺の項目で「要再検査」と判定され，甲状腺専門の病院等で再検査を行っているが，医師からは，引き続き経過観察の必要があるとの説明を受けている。 また，本件事故により，スポーツ少年団は浪江町での活動を続けることができなくなり，その後活動休止となった。 エ原告番号４らの住居付近の状況（甲ニ共１１）平成２５年１１月３０日時点で，原告番号４らの住居の付近の○○集会所の空間放射線量は，１．３８μＳｖ毎時であり，浪江町立○○小学校の校庭の空間放射線量は，２．８２２μＳｖ毎時であった。 オ既払 平成２５年１１月３０日時点で，原告番号４らの住居の付近の○○集会所の空間放射線量は，１．３８μＳｖ毎時であり，浪江町立○○小学校の校庭の空間放射線量は，２．８２２μＳｖ毎時であった。 オ既払額原告番号４らに対する既払額は，１億０４４４万０９７０円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」記載のとおりである。 損害の検討ア家財道具喪失分（原告番号４－１）被告東電の既払額は，５２５万円である。 前記認定事実のとおり，原告番号４－１及び原告番号４－２は，平成１２年頃から浪江町の自宅で居住していたことからすると，原告番号４－１は一定数の家財道具を所有していたことがうかがわれる。他方，実際にどのような家財道具を所有していたかについては具体的に主張立証がされていない。そうすると，被告東電が認める金額を超える損害が生じたとまでは認めることはできない。 したがって，被告東電の既払額を超える損害は認められない。 イ避難生活に伴う慰謝料（原告番号４ら）被告東電の避難生活に伴う慰謝料の既払額は次のとおりである。 ① 原告番号４－１，原告番号４－２各８５２万円（平成２３年３月１１日～平成３０年３月３１日の８５か月分。請求対象期間の平成２５年３月３１日までの２５か月分であれば，２５２万円）② 原告番号４－３，原告番号４－４各８５２万円（平成２３年３月３１日～平成３０年３月３１日の８５か月分。請求対象期間の平成２５年３月３１日までの２５か月分であれば，２５２万円）＋４８万円（自主的避難等対象区域が含まれていることを踏まえた追加賠償）原告番号４らは，浪江町で平穏に生活していたところ，浪江町に出された避難指示を受けて，突然避難を余儀なくされた ２５２万円）＋４８万円（自主的避難等対象区域が含まれていることを踏まえた追加賠償）原告番号４らは，浪江町で平穏に生活していたところ，浪江町に出された避難指示を受けて，突然避難を余儀なくされた。原告番号４らは，本件事故から３か月の間に６度も避難場所を転々としており，本件事故直後の避難に伴う精神的苦痛は相当大きかったといえる。また，浪江町の自宅は，居住制限区域に含まれ，現時点まで帰還することができず，千葉県での避難生活を余儀なくされており，長期間の避難生活や浪江町の自宅に帰れないことによる精神的苦痛は相当大きいものといえる。 これらに加え，被告東電が自主的避難等対象区域への避難があることを踏まえて追加で賠償を行っていることを考慮し，原告番号４らの平成２５年３月３１日までの避難生活に伴う慰謝料は，次のとおり認める。 ① 原告番号４－１，原告番号４－２各２５６万円（１２万円×３か月＋１０万円×２２か月）② 原告番号４－３，原告番号４－４各３０４万円（１２万円×３か月＋１０万円×２２か月＋４８万円）したがって，原告番号４らについては，いずれも，既払額を控除した残額である各４万円が賠償すべき金額となる。 ウふるさと喪失慰謝料（原告番号４ら） 浪江町は，その全域が帰還困難区域，居住制限区域又は避難指示解除準備区域となり，本件事故から６年近く経過した現時点でも避難指示が解除されていない。原告番号４らは，長年浪江町で生活し，仕事あるいは学校，スポーツ少年団の活動等を通じて地域社会と密接なつながりを形成してきたところ，本件事故により浪江町の自宅での暮らしや近隣住民とのつながり等生活基盤の全てを相当期間にわたって喪失し，そのことにより精神的苦痛を被ったと認められる。そして，原告番号４らは，浪江町へ帰還することを断念せ 故により浪江町の自宅での暮らしや近隣住民とのつながり等生活基盤の全てを相当期間にわたって喪失し，そのことにより精神的苦痛を被ったと認められる。そして，原告番号４らは，浪江町へ帰還することを断念せざるを得ない状況に追い込まれており，その無念さは察するに余りある。その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号４らの上記精神的苦痛に対する慰謝料の額を，各自３００万円と認める。 エ弁護士費用（原告番号４ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，各自３０万４０００円と認める。 認容額以上によれば，原告番号４らの認容額は，各自３３４万４０００円となる。 ４ 原告番号６ら認定事実証拠（甲ニ６の１０，原告番号６－１本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア本件事故前の生活状況原告番号６－１（昭和２４年３月１０日生まれ）と原告番号６－２（昭和２８年１１月３日生まれ）は夫婦である。 原告番号６らは，昭和５９年頃，千葉県四街道市に自宅を購入し，同市で生活していたが，仕事として農業をしたいと考えており，平成１２年頃から，農作業を行うことができる移住先を探し始めた。そして，原告 番号６らは，平成１３年頃，浪江町に農作業に適した土地を見つけた。 そこで，原告番号６－２は，平成１３年７月，浪江町（以下略）所在の次の各土地を７５０万円で買った（甲ニ６の２の各証，５の各証）。 ○○番○ 山林 ６６８３㎡○○番○ 田 １５２４㎡○○番○ 原野 １６８３㎡○○番○ 田 １３２８㎡これらの土地の平成２２年度の固定資産税評価額は，順に，６万０８１５円，６万７０５６円，６８１６円，５万８４３２円であった。 原告番号６らは，まず仮の家を建築することとし，平成１３年１２月頃，宅地 これらの土地の平成２２年度の固定資産税評価額は，順に，６万０８１５円，６万７０５６円，６８１６円，５万８４３２円であった。 原告番号６らは，まず仮の家を建築することとし，平成１３年１２月頃，宅地造成工事（費用９０万円）をした上で，上記各土地にプレハブ小屋を設置した（甲ニ６の２）。 次に，原告番号６らは，平成１３年頃から平成１５年頃まで，上記各土地を農地として利用するために，近隣の農家に依頼して，トラクターで農地の草木を取り除く，客土を入れる等の作業を行い（費用５０万円），農地の整備を行った。 そして，原告番号６らは，平成１５年頃春から上記各土地で農作業を始めた。原告番号６らは，浪江町に移住することなく，主に週末に千葉県の自宅から浪江町に行き，上記各土地でジャガイモ，大根及びにんじん等の野菜を栽培していた。原告番号６らは，農作業を行うに当たり，平成１３年頃に耕運機（新品）を約２５万円で，平成１４年頃にトラクター（中古）を約５０万円で購入した 。 原告番号６－１は，平成２３年３月に勤務先を退職する見通しとなったことから，上記各土地に自宅建物を建築することとし，平成２１年１０月２４日に代金２０００万円で請負契約を締結し，平成２２年秋頃に地目山林の土地上に自宅建物を建てた。なお，自宅建物は未登記である。 （甲ニ６の４）原告番号６－２は，平成２２年４月１５日，浪江町（以下略）を住所として転入の届出をした（甲ニ６の１の１）。 イ本件事故後の生活状況原告番号６らは，本件事故当時，千葉県の自宅で居住しており，平成２３年４月に浪江町に移住する予定で，電化製品や家具を購入するなど準備をしていた。 本件事故により，上記各土地は帰還困難区域に含まれ，原告番号６らは，浪江町に移住することができなくなり，引き続き千葉県の自宅で生活 町に移住する予定で，電化製品や家具を購入するなど準備をしていた。 本件事故により，上記各土地は帰還困難区域に含まれ，原告番号６らは，浪江町に移住することができなくなり，引き続き千葉県の自宅で生活している。 平成２８年７月３０日時点で，原告番号６らの浪江町の畑は雑草が生い茂り，農道の入口も判然としないほど荒れ果てている。（甲ニ共１０１）ウ既払額原告番号６らに対する既払額は，９０２万１６００円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」記載のとおりである。 損害の検討ア不動産（建物敷地，農地，建物）建物敷地及び農地（原告番号６－２）被告東電が損害として認める金額は，田について合計１２８万３４００円（状況類似地区区分ごとの農地単価４５０円／㎡×地積合計２８５２㎡），山林及び原野について合計５８万５６２０円（状況類似地区区分ごとの単価７０円／㎡×地積合計８３６６㎡）である。 原告番号６－２は，建物敷地及び農地について一括して購入金額の７５０万円が損害となると主張する。しかし，原告番号６－２が所有する土地は，地目が田，山林及び原野であり，しかも地目山林の土地上には 自宅建物が建築されており，同土地の一部は現況宅地となっていることからすると，直ちに本件事故当時における土地の価値が購入金額であったと認めることはできない。そこで，土地のうち，現況宅地となっている部分とそれ以外の部分を分けて損害を検討する。 まず，農地（田）の損害について検討すると，原告番号６－２が農地の造成費用として５０万円を支出したことを考慮しても，本件事故当時の農地の価値が，被告東電が認める金額を超えるとの具体的な立証はされていない。したがって，農地（田）の損害を１２８万３ 号６－２が農地の造成費用として５０万円を支出したことを考慮しても，本件事故当時の農地の価値が，被告東電が認める金額を超えるとの具体的な立証はされていない。したがって，農地（田）の損害を１２８万３４００円と認める。 次に農地以外の部分について検討する。前記のとおり，地目山林の土地の一部は現況宅地となっているが，証拠上，自宅建物の床面積は明らかではなく，現況宅地となっている地積は不明である。そうすると，原告番号６－２に損害が発生したことは認められるが，損害の性質上その額を立証することが極めて困難なときに当たり，民訴法２４８条に基づき相当な損害額を認定する。そして，土地の地目，地積，土地全体の購入金額，造成費用，被告東電が山林及び原野の損害として認める金額などの事情を考慮して，建物敷地及びそれ以外の土地の相当な損害額を，３００万円と認める。 建物（原告番号６－１）前記認定事実によれば，原告番号６－１が自宅建物の請負契約を締結し，平成２２年秋頃同建物が完成したことが認められるから，原告番号６－１が同建物を所有していると認めるのが相当である。同建物は未登記であって，証拠上認められる建築費用２０００万円から損害額を認定するほかない。 原告番号６－１は，自宅建物は本件事故直前に完成したからその建築費用が損害額となると主張するが，完成から一定期間経過している以上 は，建築費用が本件事故時の時価となるということはできない。そこで，被告東電の個別評価の計算方法（乙ニ共１１の各証）を参考として，１９６６万６０００円（建築費用２０００万円×建築物価調整係数１．０００×経年による価値減少９８．３３％）を損害と認める。 イ家財道具（原告番号６ら）陳述書（甲ニ６の１０）では，平成２３年４月から移転する予定で，冷蔵庫や電子レンジ等 ×建築物価調整係数１．０００×経年による価値減少９８．３３％）を損害と認める。 イ家財道具（原告番号６ら）陳述書（甲ニ６の１０）では，平成２３年４月から移転する予定で，冷蔵庫や電子レンジ等を買いそろえていたと述べられているが，これを裏付ける証拠はない。前記認定事実のとおり，本件事故時点で，原告番号６らは，浪江町の自宅に居住していなかったことを考えると，原告番号６らが５６２万円の価値のある家財道具を所有しており，本件事故によりそれらの価値が失われたと認めることはできない。 ウ動産類（トラクター等）（原告番号６ら）放射線測定器購入金額１０万円が損害であることについては争いがない。 また，トラクター及び耕運機の損害について被告東電が認める額は合計６０万円である。 前記認定事実のとおり，原告番号６らは，平成１３年頃に耕運機を，平成１４年頃にトラクターを購入し，本件事故当時も所有していた。 原告番号６らは，購入金額合計７５万円が損害となると主張するが，いずれも購入から約１０年経過していることからすると，上記被告東電が認める金額以上の価値を有していたと認めることはできない。 したがって，動産類の損害を合計７０万円と認める。そうすると，原告番号６らに対し，各自３５万円が賠償されるべき金額となる。 エ逸失利益（農業によって得られたはずの利益）（原告番号６ら）原告番号６らは，将来的に農業収入を得られる蓋然性のある規模の農業を行っており，近隣の販売所で農産物を販売することを念頭に置いて準備を進めていたものであるから，農業によって得られたはずの利益を喪 失したと主張する。 しかしながら，原告番号６らも認めるとおり，本件事故当時，原告番号６らが農業によって収入を得ていたわけではない。また，原告番号６らの逸失利益の計算を基礎 利益を喪 失したと主張する。 しかしながら，原告番号６らも認めるとおり，本件事故当時，原告番号６らが農業によって収入を得ていたわけではない。また，原告番号６らの逸失利益の計算を基礎付ける数値の合理性の根拠は明らかではない。 そして，原告番号６ら直接賠償で２４１万６９４５円（平成２３年分～平成２８年１２月分）の賠償を受けていることも踏まえると，原告番号６らが主張するような逸失利益を損害として認めることはできない。 オふるさと喪失慰謝料（原告番号６ら）前記認定事実のとおり，原告番号６らは，平成１３年７月に浪江町に土地を買い，以降同土地の一部を造成し，農作業を行い，自宅建物を建築して移住しようとしていたなど，同土地への思い入れは相当程度強かったということができる。原告番号６らは，同土地が帰還困難区域と指定されたことで，長期間にわたり浪江町に移住することができなくなり，そこでの生活の断念を余儀なくされたことで精神的苦痛を被ったといえる。 その他本件に現れた一切の事情を考慮すると，原告番号６らの上記精神的苦痛に対する慰謝料は，各自１００万円と認める。 カ弁護士費用（原告番号６ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号６－１ ２１０万１６００円原告番号６－２ ５６万３３４０円認容額以上によれば， 原告番号６らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号６－１ ２３１１万７６００円原告番号６－２ ６１９万６７４０円 ５ 原告番号１６ 認定事実証拠（甲ニ１６の４，１６の９，原告番号１６本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号１６（昭和２７年８月４日生まれ）は，妻と共に約２０年間千葉県鎌ケ谷 １６の９，原告番号１６本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号１６（昭和２７年８月４日生まれ）は，妻と共に約２０年間千葉県鎌ケ谷市所在の自宅で暮らし，○○○○○○で勤務していたが，農のある暮らしをするため，妻の実家のある浪江町に居住することを決めた。そこで，原告番号１６は，５８歳で早期退職し，平成２２年４月頃，同市から浪江町に単身で転居した。原告番号１６は，妻の父である原告番号１７が所有する浪江町の居宅を借りてそこに居住し，浪江町所在の○○○○でアルバイトをするほか，原告番号１７と共に農作業に従事していた。○○○○でのアルバイトの収入は，平成２３年１月分が２万３８００円，同年２月分が３万９８００円であった（甲ニ１６の３の各証）。 また，原告番号１６は，浪江町へ移住後，田舎暮らしをする自分の生活を記した「○○○○○○○」と題するペーパーを作成し，友人等へ配布していた。 原告番号１６の妻は，千葉県鎌ケ谷市所在の自宅に居住しており，退職後，浪江町に転居する予定だった。また，本件事故当時，原告番号１６の住民票上の住所としては同市の住所が記載されていた。 イ避難の状況原告番号１６は，本件地震発生後，着の身着のままで浪江町立○○小学校に避難し，平成２３年３月１２日，浪江町役場の○○支所に避難した。 原告番号１６は，同月１５日，避難指示の拡大を受け，千葉県鎌ケ谷市の自宅に車で避難した。その後，同月２０日には，浪江町に原告番号１７を迎えに行き，鎌ケ谷市の自宅まで共に避難した。また，同年４月６日，飼い犬を迎えに同市と浪江町を行き来し，同月１０日から２３日ま で，広島県所在の母親宅を訪れた。さらに，同月２５日，福島県の○○○○○○○○へと移動し，同日から同年５月３日 年４月６日，飼い犬を迎えに同市と浪江町を行き来し，同月１０日から２３日ま で，広島県所在の母親宅を訪れた。さらに，同月２５日，福島県の○○○○○○○○へと移動し，同日から同年５月３日まで福島県内の被災者支援の情報を入手しつつ，浪江町の臨時職員の採用面接に出向くなどしていた。 他方，原告番号１６は，本件事故前と同様に農業をすることができる場所を探して，福島県のほか，福井県，栃木県及び長野県を訪れた。 原告番号１６は長野県の紹介で仕事と住まいを決め，平成２３年６月２８日，長野県に転居し，賃貸住居の初期費用として８万３９９９円（敷金４万円，同年６月分の家賃３９９９円及び同年７月分の家賃４万円の合計）を支払った（甲ニ１６の１）。 平成２３年６月２８日までの原告番号１６の移動経路は次のとおりである。 〔日付〕　〔移動経路〕　〔避難実費としての請求額〕３月１１日自宅→福島県内　５０００円３月１２日福島県内→福島県内　５０００円３月１５日福島→千葉　１万８０００円３月２０日千葉→福島→千葉　３万６０００円４月３日千葉→神奈川→千葉　１万８０００円４月６日千葉→福島→千葉　３万６０００円４月１０日千葉→広島　３万９０００円４月２３日広島→千葉　３万９０００円４月２５日千葉→福島　１万８０００円４月２６日福島県内→福島県内　５０００円５月２日福島県内→福島県内　５０００円５月３日福島→千葉　１万８０００円５月８日千葉→福井　２万６０００円 ５月９日福井→福島 福島県内→福島県内　５０００円５月３日福島→千葉　１万８０００円５月８日千葉→福井　２万６０００円 ５月９日福井→福島　２万５０００円５月１４日福島県内→福島県内　５０００円５月１６日福島→栃木→千葉　２万３０００円５月１９日千葉→福島　１万８０００円５月２４日福島→長野→千葉　４万１０００円５月２９日千葉→東京→長野　２万３０００円５月３０日長野→福島　２万３０００円６月４日福島→長野　２万３０００円６月６日長野→福島　２万３０００円６月９日福島→長野　２万３０００円６月１０日長野→千葉　１万８０００円６月１４日千葉→福島　１万８０００円６月１６日福島→長野　２万３０００円６月１７日長野→千葉　１万８０００円６月２２日千葉→福島　１万８０００円６月２５日福島県内→福島県内→千葉 ２万３０００円６月２８日千葉→長野　１万８０００円原告番号１６は，平成２３年６月２１日から平成２５年４月２７日までの間，合計８回，一時立入りのため福島県を訪れた。なお，原告番号１６が長野に移住した後は，一時立入りには同行者が必要なため，妻が居住している千葉県を経由して，福島県へ向かっていた。その日付，移動経路は次のとおりである。 〔日付〕　〔移動経路〕〔一時立入費用としての請求額〕（平成２３年）６月２１日千葉→福島→千葉　３万６０００円 ていた。その日付，移動経路は次のとおりである。 〔日付〕　〔移動経路〕〔一時立入費用としての請求額〕（平成２３年）６月２１日千葉→福島→千葉　３万６０００円９月２９日長野→千葉→福島→千葉→長野 ７万２０００円 （平成２４年）３月２４日長野→千葉→福島→千葉→長野 ７万２０００円７月１３日長野→千葉→福島→千葉→長野 ７万２０００円１０月６日長野→千葉→福島→千葉→長野 ７万２０００円１１月２４日長野→千葉→福島→千葉→長野 ７万２０００円（平成２５年）３月７日長野→千葉→福島→千葉→長野 ７万２０００円４月２７日長野→千葉→福島→千葉→長野 ７万２０００円ウ避難後の生活状況原告番号１６は，長野県に転居した後，１年目はトマトの水耕栽培をし，２年目は農家の手伝いをして米やりんごを栽培し，３年目はりんご園でりんご作りをするなどの農作業をしていた。平成２３年８月からは，○○○○○○○○での勤務で毎月収入があり（８月：１７万０６７５円，９月：１６万３６００円，１０月：１７万４４５０円，１１月：１６万８８２５円，１２月：１２万７１７５円，平成２４年１月：１０万３３７５円，２月：１４万７３５０円），りんご園でのりんごの売上げは年間１００万円程度であった。また，浪江町から転居する前と同様に「○○○○○」を作成している。 原告番号１６は，妻や千葉県鎌ヶ谷市に避難していた原告番号１７の様子を見に行くなどするため，長野県，千葉県，福井県等を往復していた。 その移動経路は，次のとおりである。 〔日付〕　〔移動経路〕〔交通費としての請求額〕（平成２３年）７月９日長野→千葉→長野　３万６０００円 県等を往復していた。 その移動経路は，次のとおりである。 〔日付〕　〔移動経路〕〔交通費としての請求額〕（平成２３年）７月９日長野→千葉→長野　３万６０００円７月１６日長野→福島→千葉→長野 ５万９０００円８月２８日長野→福島→千葉→長野 ５万９０００円 １０月９日長野→千葉→長野　３万６０００円１１月５日長野→福島→千葉→長野 ５万９０００円１２月２日長野→千葉→長野　３万６０００円（平成２４年）２月３日長野→千葉→長野　３万６０００円３月１１日長野→福島→千葉→長野 ５万９０００円３月１６日長野→千葉→長野　３万６０００円４月２１日長野→千葉→長野　３万６０００円５月２６日長野→千葉→長野　３万６０００円６月１日長野→千葉→長野　３万６０００円８月３日長野→千葉→長野　３万６０００円９月１４日長野→千葉→長野　３万６０００円１１月２日長野→福島→千葉→長野 ５万９０００円１１月１０日長野→千葉→長野　３万６０００円１１月２７日長野→千葉→長野　３万６０００円１２月２０日長野→福島→千葉→長野 ５万９０００円（平成２５年）１月４日長野→千葉→長野　３万６０００円１月１８日長野→千葉→長野　３万６０００円３月２２日長野→千葉→長野　３万６０００円５月３０日長野→千葉→長野　３万６０００円エ既払額原告番号１６に対する既払額は，１５６１万９６７３円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「 ３万６０００円５月３０日長野→千葉→長野　３万６０００円エ既払額原告番号１６に対する既払額は，１５６１万９６７３円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」記載のとおりである。 損害の検討 ア避難実費避難移動費被告東電の既払額は，合計２３万３０００円（避難交通費６万９０００円＋５万４０００円，家財道具移動費１１万円）であり，そのうち２１万５０００円について弁済の抗弁を主張している。 避難者が，避難等対象区域から避難するために支出した交通費，家財道具の移動費用は，必要かつ合理的な範囲で，本件事故と相当因果関係のある損害と認められる。これらの費用については，現実に負担した費用（実費）が損害となるのが原則であるが，本件事故直後の避難又は家財道具の移動費用等については，領収証等による実費の立証は困難な側面があると考えられる。そこで，損害額の立証が困難な場合に当たるとして，移動経路，移動の内容を踏まえ，支出の必要性が認められる避難については，被告東電が定める標準交通費等を参考にして，相当な損害額を認定するのが相当である。 そして，個々の移動経路を検討すると，少なくとも被告東電が避難交通費及び家財道具移動費を支払った分２１万５０００円と平成２３年３月２０日に原告番号１７を迎えに行った際の交通費３万６０００円については本件事故と相当因果関係を認めることができるが，その他の移動については避難等対象区域からの避難との関係性が必ずしも認められないものも多く含まれていることからすると，避難移動費用として相当な損害額を２５万１０００円と認める。そうすると，弁済の抗弁が主張されている既払額を控除した残額３万６０００円が賠償されるべき金額と ないものも多く含まれていることからすると，避難移動費用として相当な損害額を２５万１０００円と認める。そうすると，弁済の抗弁が主張されている既払額を控除した残額３万６０００円が賠償されるべき金額となる。 家賃長野県のマンションの初期費用のうち，被告東電の既払額は４万３９９９円である。 前記認定事実のとおり，原告番号１６は，長野県への転居に当たって，マンションの初期費用として合計８万３９９９円支払ったことが認められる。このうち賃料については本件事故に伴う避難により負担せざるを得なくなった費用であるから，本件事故と相当因果関係のある損害に当たる。他方，敷金は，建物の賃貸借契約に際し，賃借人の賃料債務その他の債務を担保する目的で，賃借人から賃貸人に交付される金銭であって，契約終了の際に，賃借人の債務不履行があればその額が減額され，債務不履行がなければ全部賃借人に返還されるべきものであるから，敷金を支払ったことにより直ちに損害が生じたということはできない。 そうすると，既払額を超える損害は認められない。 イ住宅確保損害原告番号１６は，農のできる生活を再建するために必要なことから，不動産購入費として３１７４万円の損害が生じたと主張するようであるが，その請求根拠は明らかにされておらず，上記損害が生じたと認めるに足りる証拠はない。 ウ家財道具被告東電の既払額は，２６５万円である。 前記認定事実のとおり，原告番号１６は，平成２２年４月に単身で浪江町に転居したことからすると，浪江町で借りた住宅に最低限の家財を所有していたことが推認されるから，家財道具の損害として，２６５万円の損害を認める。他方で，上記既払額を超える家財道具の損害が発生したことについての具体的な立証はされていない。 エ生活費増加分食費 たことが推認されるから，家財道具の損害として，２６５万円の損害を認める。他方で，上記既払額を超える家財道具の損害が発生したことについての具体的な立証はされていない。 エ生活費増加分食費避難者は，避難指示等に伴う避難とは関係なく，食費を負担せざるを得ないから，基本的には食費は生活費の増加費用には当たらないと考え られる。しかし，本件事故前において，自家用の農作物を消費していた場合などには，避難生活において支出した食費の支出のうち一定部分が増加費用に当たり，本件事故と相当因果関係のある損害として認められ得る。 証拠（甲ニ１６の各証）によれば，原告番号１６の本件事故前後の月々の食費について，少なくとも次のとおり認められる。 平成２２年７月 ２万８９０４円８月 ６万４６３９円９月　５６８７円１０月 １万７７１４円１１月　９７０２円１２月 １万００１０円平成２３年１月 ３万２３１３円２月 ５万１５８３円７月 ４万９９５０円８月 ２万８２４０円９月 ２万００２３円１０月 １万５６１２円１１月 ３万８２５３円１２月 ４万０６００円平成２４年１月 ６万４６２１円２月 ４万９１６９円上記支出額をみると，本件事故前後ともに，月々の食費には大きな変動があり，本件事故による食費の増加分を具体的に認めることは困難であるといわざるを得ない。したがって，本件事故と相当因果関係のある損害とは認められない。 連絡費用ａ 携帯電話料金証拠（甲ニ１６の６の各証，１６の７の各証）によれば，原告番号１６の本件事故前後の月々の携帯電話料金等について，次のとおり認められる。 平成２２年４月 ２万８２１５円５月 ３万５７１０円６月 ２万７０５２円７月 ２万 ７の各証）によれば，原告番号１６の本件事故前後の月々の携帯電話料金等について，次のとおり認められる。 平成２２年４月 ２万８２１５円５月 ３万５７１０円６月 ２万７０５２円７月 ２万８４３４円８月 ３万０２４０円９月 ３万１３８２円１０月 ３万７６００円１１月 ３万７２４９円１２月 ２万９７９６円平成２３年１月 ３万３０９１円３月 ５万５２６０円４月 ４万４３５３円５月 ３万４５６０円６月 ５万２７４６円７月 ３万７７０６円８月 ３万５１２６円９月 ３万３７６６円１０月 ３万７２９３円１１月 ２万７０８４円１２月 ４万１８２４円平成２４年１月 ３万３４９６円 ２月 ３万２７４４円３月 ４万１７８０円前記のとおり，平成２３年３月～同年６月はそれ以前の月と比べて増加していることがうかがえるところ，本件事故直後は，家族や友人との連絡等で携帯電話を使用する頻度が多くなり，それに伴い携帯電話料金が増額することはあり得ると考えられる。そして，原告番号１６が平成２３年６月末に長野へ転居していることからすれば，少なくとも同月までの携帯電話料金の増額分については，必要かつ合理的な範囲の損害と認めることができる。なお，それ以降の月については，本件事故前と比較して明確に携帯電話料金が増加したと認めることはできない。 そこで，平成２２年４月～平成２３年１月の平均額（３万１８７６円）と，同年３月～同年６月の差額分合計５万９４１５円を損害と認める。 平成２３年３月 ５万５２６０円－３万１８７６円＝２万３３８４円４月 ４万４３５３円－３万１８７６円＝１万２４７７円５月 ３万４５６０円－３万１８７６円＝ ２６８４円６月 ５万２７４６円－３万１８７６円＝２万０８ ６０円－３万１８７６円＝２万３３８４円４月 ４万４３５３円－３万１８７６円＝１万２４７７円５月 ３万４５６０円－３万１８７６円＝ ２６８４円６月 ５万２７４６円－３万１８７６円＝２万０８７０円ｂ ペーパー作成費用原告番号１６は，本件事故後，ペーパー作成費用が月々１万円増加するようになったと主張するが，これを客観的に裏付ける証拠はなく，本件事故と相当因果関係のある損害とは認められない。 避難先からの交通費移動の経緯について，陳述書（甲ニ１６の９）のほかは，一部は家計簿（甲ニ１６の６の９～６の１６）により裏付けられているものもあるが，家計簿に記載されている金額（平成２３年７月１６日は２万３１８ ９円，同年８月２８日は１万２４６０円，同年９月２９日は９３１８円，同年１０月９日は４万１８０１円，同年１１月５日は１万３７４７円，同年１２月２日は２万２６３７円。甲ニ１６の６の各証）はほとんど請求額を下回っている。実際に要した費用について立証があるわけでもなく，避難前も家族間の行き来があったとうかがわれることなどからすると，原告番号１６が支出した交通費が９３万円であり，それらが本件事故と相当因果関係のある損害であるとは認められない。 一時立入費用被告東電の既払額は，２０万４１００円である。 一時立入に要する費用は，本件事故により住民の安全確保の観点から住居を含む警戒区域（帰還困難区域）への立入りが原則として禁止されたことに伴い，一時立入を行う者が当面の生活に必要な物品の持ち出し等を行うために必要な経費であるから，本件事故と相当因果関係のある損害と認められる。前記認定事実のとおり，原告番号１６は，本件事故後，浪江町に８回一時立入をしており，その際に要した費用は本件事故と相当因果関係のある損害となる。 原 本件事故と相当因果関係のある損害と認められる。前記認定事実のとおり，原告番号１６は，本件事故後，浪江町に８回一時立入をしており，その際に要した費用は本件事故と相当因果関係のある損害となる。 原告番号１６は，被告東電の標準交通費により計算した金額をもって一時立入費用と主張している。被告東電が標準交通費により損害を認める期間中の費用については，そのとおり損害を認めるのが相当であるが，それ以降の本件事故から一定期間経過後の費用については，立入費用の実費額の立証がなければ被告東電の認める額以上の損害を認められないとしても被害者にとって酷ではない。そうすると，本件では，被告東電の既払額２０万４１００円を超える損害が生じたとは認められない。 放射線検査費用５０００円の損害が認められることについて争いがない。 小括 よって，生活費増加分の損害として，合計６万４４１５円を認める。 オその他（休業損害）避難指示を受けて避難を余儀なくされた者が，そのために就労できなくなったことにより減収が生じた場合には，当該減収分が本件事故と相当因果関係のある損害に当たると解される。そして，この場合，本件事故前と同じか，又は同等の就労活動を営むことが可能となった時までを賠償期間とするのが相当と考えられる。 被告東電の既払額は，１１６万６６７４円（平成２３年３月～平成２６年２月末）である。 前記認定事実のとおり，○○○○でのアルバイトの収入は，平成２３年１月分が２万３８００円，同年２月分が３万９８００円であったから，その平均額は３万１８００円である。 そして，前記認定事実のとおり，原告番号１６は，平成２３年３月１１日以降，浪江町での就労が不可能となったが，同年８月頃には長野県内で同等の農作業に従事できていること，その後１年ごとに就業 である。 そして，前記認定事実のとおり，原告番号１６は，平成２３年３月１１日以降，浪江町での就労が不可能となったが，同年８月頃には長野県内で同等の農作業に従事できていること，その後１年ごとに就業場所が変わっているものの，継続的に農作業に従事していることからすれば，遅くとも，上記東電の賠償終期である平成２６年２月末日までには，本件事故前と同等の就労活動を営むことが可能となったということができるから，同日までを賠償期間とするのが合理的であるといえる。 したがって，原告番号１６の休業損害は，１１４万４８００円（３万１８００円×３６か月）と認める。これは被告東電の既払額を超えるものではない。 カ避難生活に伴う慰謝料被告東電の既払額は，８５２万円（平成３０年３月末までの８５か月分。 請求対象期間であれば，平成２８年９月１１日までの６６か月分の６６２万円）である。 前記認定事実のとおり，原告番号１６は，平成２２年４月から浪江町に居住していたところ，本件事故により避難指示解除準備区域に指定されたことにより，浪江町からの避難を余儀なくされ，６年近く浪江町の外での生活している。そうすると，浪江町での平穏な生活を阻害され，精神的苦痛を被ったといえる。他方で，原告番号１６は，千葉県鎌ケ谷市に自宅を有しており，本件事故後は比較的早期に自宅に避難することができたことからすると，突然見知らぬ土地での生活を余儀なくされたという要素は小さく，生活上の不便さも小さいといえる。また，平成２３年８月には，長野県に転居し，落ち着いた生活を取り戻したといえる。 したがって，平成２８年９月１１日までの原告番号１６の避難生活に伴う慰謝料は，６６２万円を相当と認める。 そうすると，既払額を超える損害は認められない。 キふるさと喪失慰謝料原告番号１６ 。 したがって，平成２８年９月１１日までの原告番号１６の避難生活に伴う慰謝料は，６６２万円を相当と認める。 そうすると，既払額を超える損害は認められない。 キふるさと喪失慰謝料原告番号１６は，農のある暮らしを求めて浪江町に転居し，農作業を行うなどして生活基盤を整えていたところ，本件事故により避難指示解除準備区域に指定されたことにより，それらを相当長期間にわたって喪失したということができ，精神的苦痛を被ったといえる。他方，浪江町での生活は１年に満たない。その他本件に現れた一切の事情を考慮すると，上記精神的苦痛に対する慰謝料は，５０万円を相当と認める。 ク弁護士費用本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，６万００４１円と認める。 認容額以上によれば，原告番号１６の認容額は６６万０４５６円となる。 ６ 原告番号１７認定事実証拠（甲ニ１７の６４，１７の６５，１７の７４，１７の７６，原告番号 １７本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号１７（昭和５年５月２５日生まれ）は，浪江町（以下略）で生まれ育ち，農業を営む傍ら，浪江町会議員，浪江町の遺族会長等を歴任した。その家系は，南北朝時代頃から続くものである。（甲ニ１７の１～５）原告番号１８－２（昭和３１年１月２２日生まれ）は，原告番号１７の子である。原告番号１８－２の夫（以下「１８番の夫」という。）は，原告番号１７の養子である。 原告番号１７は，浪江町（以下略）の土地と建物を相続して一家で暮らしていたが，昭和５１年１０月２０日，同土地上に自宅を新築し，昭和６０年頃からは，原告番号１７の母，妻，原告番号１８－２，１８番の夫及び孫と居住していた。原告番号１８－２及び１８番の夫は，平成１ していたが，昭和５１年１０月２０日，同土地上に自宅を新築し，昭和６０年頃からは，原告番号１７の母，妻，原告番号１８－２，１８番の夫及び孫と居住していた。原告番号１８－２及び１８番の夫は，平成１５年頃，１３８６万円をかけて自宅をリフォーム・増築し，その頃，原告番号１７は，建物の持分を原告番号１８－２及び１８番の夫に贈与した。（甲ニ１７の１４，２５の各証）イ避難の状況原告番号１７は，本件地震発生時，自宅におり被災した。原告番号１８－２は，勤務していた会社におり，自宅に帰宅し，原告番号１７及び１８番の夫の無事を確認した。 原告番号１７らは，平成２３年３月１２日から同月１４日にかけて，福島第一原発１号機が水素爆発したとの報道や避難指示がされたことを知ったが，避難することなく自宅において生活していたところ，同日夜，自宅を訪れた警察官からなぜ避難しないのかと聞かれ，同月１５日，浪江町（以下略）に避難した。 原告番号１７らは，浪江町（以下略）に到着したが，役場の職員から○○は放射線量が高く二本松に避難しなければならないと言われ，すぐに二本松市○○○○○に避難し，スクリーニング検査を受けた上で避難所となっていた廃校の体育館に移動した。原告番号１７は，段ボールを敷いた床で，原告番号１８－２及び１８番の夫は，車中で一夜を明かした。 原告番号１７は，同月１６日，高齢のため二本松駅前の旅館に避難することができたが，原告番号１８－２及び１８番の夫は，上記体育館に留まることになった。 原告番号１７と原告番号１８－２は，同月１９日，一旦自宅に帰り，飼い犬に餌をやるなどし，原告番号１７の持病である高血圧の薬等を持ち出した。 平成２３年３月２０日には，避難が長期間になることが報道され，原告番号１６及びその妻が，二本松市まで原告番号１７ 帰り，飼い犬に餌をやるなどし，原告番号１７の持病である高血圧の薬等を持ち出した。 平成２３年３月２０日には，避難が長期間になることが報道され，原告番号１６及びその妻が，二本松市まで原告番号１７らを車で迎えに来た。 原告番号１７及び原告番号１８－２は，同日，原告番号１６らと共に，車で鎌ケ谷市の居宅に避難した。なお，１８番の夫は仕事の都合で二本松市に滞在することになった。 ウ避難後の生活状況等原告番号１８－２は，平成２３年３月２１日，その娘が住んでいた横浜市のアパートに避難し，同年８月頃，１８番の夫と共に横浜市の借上マンションに転居した。 原告番号１７は，平成２４年５月頃，脳梗塞を発症し約１０日間入院した。 原告番号１８－２及び１８番の夫は，平成２５年４月１日に浪江町（以下略）区が帰還困難区域に指定されたことを受け，一戸建ての新居を購入することを検討し始め，原告番号１７とも話し合い，原告番号１８－２の勤務する会社の通勤圏内である横浜市内に居住することを決めた。 そこで，原告番号１８－２及び１８番の夫は，平成２６年１月１３日，横浜市内に居住用の土地建物を購入し，同年５月頃，同所に転居した。 原告番号１７も，同年１０月２５日，飼い犬と共に同所に転居した。 エ避難前の自宅の状況平成２８年８月１２日時点で，原告番号１７らの自宅は，家財道具等が散乱しているほか，ハクビシンに荒らされており，自宅内でも放射線測定器が鳴り続くような放射線量であった。また，自宅付近の○○多目的集会場の軒下の放射線量は，２０．５μＳｖ毎時であり，自宅庭の放射線量は１６．２μＳｖ毎時であった。（甲ニ共１０１）オ既払額原告番号１７に対する既払額は，３２９１万１６２０円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表 の放射線量は１６．２μＳｖ毎時であった。（甲ニ共１０１）オ既払額原告番号１７に対する既払額は，３２９１万１６２０円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」記載のとおりである。 損害の検討ア居住用不動産（土地）証拠（甲ニ１７の２３，１７の２４）及び弁論の全趣旨によれば，原告番号１７は，本件事故当時，別紙１２「原告番号１７の不動産一覧表」宅地（自宅）」欄記載の各宅地を所有していたこと，それらの平成２２年度の固定資産税評価額は，同表記載のとおりであったことが認められる。 被告東電の認める金額は，合計１１３５万８９３４円（５７１万９１８５円×１．４３×７２／７２＋２２２万４１２５円×１．４３×７２／７２）である。 原告番号１７は，土地の広さや先祖代々数百年にわたり受け継がれたことなどから，少なくとも固定資産税評価額の３倍を超える２５００万円の価値があると主張するが，そのような評価の合理性を基礎付ける立証 はされていないといわざるを得ない。したがって，上記各宅地の損害は，被告東電が認める限度で，１１３５万８９３４円と認める。 イ居住用不動産（建物，太陽光発電設備を含む）証拠（甲ニ１７の１５，１７の２５の各証）によれば，原告番号１７は，本件事故当時，別紙１２自宅（増築前・増築後）」欄記載の建物の共有持分８分の１を有していたこと，同建物については，原告番号１８－２及び１８番の夫が合計して共有持分８分の７を有していたこと，同建物の平成２２年度の固定資産税評価額は同表記載のとおりであったこと，１８番の夫は，平成２２年１１月頃，１３０万円の費用をかけて太陽光発電設備を設置したことが認められる。 被告東電の認める金額は，建物の損害として の固定資産税評価額は同表記載のとおりであったこと，１８番の夫は，平成２２年１１月頃，１３０万円の費用をかけて太陽光発電設備を設置したことが認められる。 被告東電の認める金額は，建物の損害として合計３８５９万８６３８円（２７６１万２２１５円（４１２万１２２６円×建物係数６．７×７２／７２。１円未満切上げ）＋１０９８万６４２３円（３０１万８２４８円×建物係数３．６４×７２／７２））に，太陽光発電設備の損害として１２４万８０００円（１３０万円×建築物調整係数１．０００×経年による価値の減少０．９６）を加算した合計３９８４万６６３８円である。そして，被告東電の既払額は，原告番号１７に対するものが５３万５６９３円，原告番号１８－２及び１８番の夫に対するものが合計３５６０万１８２５円である。 原告番号１７は，建坪数や檜造りであること，太陽光発電設備を設置したばかりであること等を考慮すると，建物については，それぞれ３０００万円，１５００万円を下回らないと主張するが，そのような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。したがって，居住用不動産（建物，太陽光発電設備を含む）の損害は，被告東電が認める限度で，３９８４万６６３８円と認める。そうすると，その８分の １の額から既払額を控除した残額４４４万５１３７円が原告番号１７に対し賠償されるべき金額となる。 ウ農家住宅等証拠（甲ニ１７の２０）及び弁論の全趣旨によれば，原告番号１７は，本件事故当時，別紙１２農家住宅等」欄記載の建物を所有しており，同建物の平成２２年度の固定資産税評価額は同表記載のとおりであったことが認められる。 原告番号１７は，被告東電の定型賠償基準に従い建物の評価額を計算したと主張しているところ，その際に使用している建物係数は，建築物及 の固定資産税評価額は同表記載のとおりであったことが認められる。 原告番号１７は，被告東電の定型賠償基準に従い建物の評価額を計算したと主張しているところ，その際に使用している建物係数は，建築物及び構築物・庭木を併せた時価相当額を算出するための係数であり，被告東電は，平成２５年３月２９日付けプレスリリースで，「建築物」及び「構築物・庭木」のそれぞれで時価相当額を算定することができるように係数を変更したことを発表している（乙ニ共１１の各証）。そして，原告番号１７は，農家住宅等の構築物・庭木を請求していないのであるから，上記変更後の係数である建築物係数で算定建物の価値を算定するのが合理的である。そうすると，各建物に建築年の建築物係数を乗じて算定した評価額は次のとおりとなり，これらの価値が全て失われたとして，建物（農家住宅等）の損害は，合計３５４万３１２３円と認める。 １０万５２８６円×１１．８３＝１２４万５５３４円４万８８９１円×１０．７６＝ ５２万６０６８円６万１９０９円×１１．８３＝ ７３万２３８４円９万６５７４円×１０．７６＝１０３万９１３７円（いずれも１円未満切上げ）エ ○○○（土地建物）証拠（甲ニ１７の２０，１７の２６～２８，１７の５０）及び弁論の全趣旨によれば，原告番号１７は，本件事故当時，別紙１２「原告番号１ ○○○○○○」欄記載の建物をそれぞれ所有していたこと，○○○の建物は昭和２６年７月１１日に保存登記がされていること，○○○の土地の平成２２年度の固定資産税評価額は同表記載のとおりであったことが認められる。 被告東電が認める金額は，○○○の土地について合計１０３５万５１３０円（１８６万５６４７円（１３０万４６４８円×１．４３×７２／７２）＋８４８万９４８３円（５９３万６７０１円×１ とが認められる。 被告東電が認める金額は，○○○の土地について合計１０３５万５１３０円（１８６万５６４７円（１３０万４６４８円×１．４３×７２／７２）＋８４８万９４８３円（５９３万６７０１円×１．４３×７２／７２。１円未満切上げ））であり，○○○の建物についての既払額は，１１８万４６８０円（財物の先行払）である。 原告番号１７は，○○○の土地は公用収用される直前であり，その価値は９万円／㎡を超えていると主張するが，そのような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。 また，原告番号１７は，○○○の建物は，利便性及び建坪数を考慮すると４００万円を下回らないと主張するが，土地と同様に，そのような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない（甲ニ１７の４３の写真からしても，本件事故当時４００万円の価値があったとはうかがわれない。）。 したがって，○○○の土地の損害は，被告東電の認める限度で，１０３５万５１３０円と認め，○○○の建物の損害は，既払額を超えるものとは認められない。 オ居住用建物所有目的貸宅地証拠（甲ニ２０，２９）によれば，原告番号１７は，本件事故当時，別紙１２居住用建物所有目的貸付宅地」欄記載の土地を所有しており，同土地を第三者に貸し付けていたこと，同土地の平成２２年度の固定資産税評価額は同表記載のとおりであったことが認められる。 被告東電が認める金額は，３２９万０３４５円（２８７万６１７５円×１．４３×７２／７２×底地権８０％。１円未満切上げ）である。なお，借地権割合を２０％として評価することについては争いがない。 原告番号１７は，固定資産税評価額の３倍の価値があると主張するが，そのような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。した 割合を２０％として評価することについては争いがない。 原告番号１７は，固定資産税評価額の３倍の価値があると主張するが，そのような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。したがって，居住用建物所有目的貸宅地の損害は，被告東電が認める限度で，３２９万０３４５円と認める。 カ宅地（元集会場として貸付）証拠（甲ニ１７の２０）によれば，原告番号１７は，本件事故当時，別紙１２集会場」欄記載の土地を所有していたこと，平成２２年度の固定資産税評価額は同表記載のとおりであったことが認められる。 被告東電が認める金額は，１３１万４３４９円（９１万９１２５円×１． ４３×７２／７２）である。 原告番号１７は，自宅から○○○○○に行く途中にあり，先祖の墓が近くにあることから，集会場の土地の価値は２００万円を下回らないと主張するが，そのような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。 したがって，集会場の土地の損害は，被告東電が認める限度で，１３１万４３４９円と認める。 キ雑種地雑種地の損害が２３万６４８７円であることについては原告番号１７及び被告東電間に争いがなく，同金額を損害として認める。 ク田及び畑証拠（甲ニ１７の２０）によれば，原告番号１７は，本件事故当時，別紙１２ 畑」 欄記載のとおり田及び畑を所有していたことが認められる。 また，証拠（甲ニ１７の１８）によれば，原告番号１７は，農作物のうち米の賠償として，原告番号１７の所有する田のうち，１２３．２ａを被害面積，期待所得を５万９３５６円として，合計７３万１２６５円の賠償を受けたことが認められる。 被告東電が認める金額は，田について合計１２２６万６８００円（状況類似地区ごとの評価額単価５２０円／㎡×地積合計２万 得を５万９３５６円として，合計７３万１２６５円の賠償を受けたことが認められる。 被告東電が認める金額は，田について合計１２２６万６８００円（状況類似地区ごとの評価額単価５２０円／㎡×地積合計２万３５９０㎡），畑について合計９４万６４４０円（状況類似地区ごとの評価額単価３３０円／㎡×地積合計２８６８㎡）である。 被告東電が認める金額は，社団法人福島県不動産鑑定士協会が状況類似地区ごとに調査した結果に基づく評価額単価を基礎として計算されたものであって，一応合理的な評価額ということができる。 原告番号１７は，上記田及び畑の１０ａ（１０００㎡）当たりの期待所得は５万９３５６円であり，収益還元法により利回りを年４％と仮定すると，５万９３５６円／０．０４＝１４８万３９００円が１０ａ当たりの田及び畑の価値となるから，田全体の価値は３５００万５２０１円，畑全体の価値は４２５万５８２５円となると主張する。 農地の評価に当たり，収益還元法を用いること自体が直ちに否定されるものではないが，上記のとおり，田については逸失利益として米の賠償がされていることからすると，将来の収益に依拠せずに田の評価額を算定する方が合理的といえる。 また，被告東電の米の賠償においては，被害面積は原告番号１７の所有する田全体の面積２万３５９０㎡の一部である１２３．２ａ（１万２３２０㎡）とされているのであって，１０ａ当たり期待所得から１０ａ当たりの価値を１４８万３９００円と算定し，それに田全体の面積を乗じるという計算方法が合理性を有するといえるかには疑問がある。 畑については，１０ａ当たりの期待所得が５万９３５６円であることの立証はされていない。ＪＡグループ東京電力原発事故農畜産物損害賠償対策福島県協議会が被告東電に対して農作物の賠償請求単価に用いる統一基準 ついては，１０ａ当たりの期待所得が５万９３５６円であることの立証はされていない。ＪＡグループ東京電力原発事故農畜産物損害賠償対策福島県協議会が被告東電に対して農作物の賠償請求単価に用いる統一基準（期待所得）の米の期待所得５万９３５６円（１０ａ当たり）は，原告番号１７の所有する畑の期待所得であるということはできない。 そうすると，原告番号１７が主張する田畑の評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。 したがって，被告東電が認める限度で，田の損害を合計１２２６万６８００円，畑の損害を合計９４万６４４０円と認める。 ケ山林，原野，保安林証拠（甲ニ１７の２０）によれば，原告番号１７は，本件事故当時，別紙１２ 原野」保安林」欄記載のとおり山林，原野及び保安林を所有していたことが認められる。 また，平成２３年分の評価倍率表によれば，○○全域の山林原野については固定資産税評価額に４．５を乗ずることとされている（甲ニ１７の１９の１）。 被告東電が認める金額は，山林について合計９７万６４７０円（状況類似地区ごとの単価１１０円／㎡×地積合計８８７７㎡）に山林上の立木の価値８４万１９２１円を加算した合計１８１万８３９１円，原野について合計２０７万６６３７円（状況類似地区ごとの単価１１０円／㎡×地積合計１万８８７８．５１㎡。１円未満切上げ）に原野上の立木の価値６６万５２７１円を加算した合計２７４万１９０８円，保安林について１１０万８９１０円（状況類似地区ごとの単価１１０円／㎡×地積１万００８１㎡）に保安林上の立木の価値１００万８１００円を加算した合計２１１万７０１０円である。 なお，各土地上の立木の価値については，人工林であれば１００円／㎡と評価することについては争いがない。 原告番号１７は，樹齢 ０万８１００円を加算した合計２１１万７０１０円である。 なお，各土地上の立木の価値については，人工林であれば１００円／㎡と評価することについては争いがない。 原告番号１７は，樹齢３０年の杉の保険金額が１０ａ当たり２７万９０００円であることを考慮すれば，原告番号１７の所有する山林，原野及び保安林の価値は，１０ａ当たり２０万円を下回ることはないと主張するが，証拠上，各土地に杉が植林されているかどうかも明らかではなく，上記のような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。 原告番号１７は，全ての山林，原野，保安林について植林して手入れしてきたから全て人工林として評価すべきであると主張するが，証拠上，上記各土地の植林の状況は明らかではなく，被告東電の評価が不合理であるということはできない。 そうすると，被告東電が認める限度で，山林の損害を合計１８１万８３９１円，原野の損害を合計２７４万１９０８円，保安林の損害を合計２１１万７０１０円と認めるのが相当である。 コ家財道具被告東電の既払額は，合計３４５万円（定型賠償＋高額家財２０万円）である。また，弁論の全趣旨によれば，被告東電は，原告番号１８－２及び１８番の夫に対し，家財道具の賠償として合計６１５万円を支払ったことが認められる。 また，証拠（甲ニ１７の３９）によれば，原告番号１７の自宅には，大堀相馬焼の大皿や壺，骨董品の鎧と琴などがあったことが認められる。 本件事故当時，自宅建物に居住していたのは原告番号１７及び原告番号１８－２夫婦であったが，前記認定事実のとおり，原告番号１７の妻及び母も同居していた期間があったこと，原告番号１７の自宅は，床面積が合計２９８．７４㎡と広いことからすれば，原告番号１７は多数の家 財を所有していたこと 事実のとおり，原告番号１７の妻及び母も同居していた期間があったこと，原告番号１７の自宅は，床面積が合計２９８．７４㎡と広いことからすれば，原告番号１７は多数の家 財を所有していたことがうかがわれる。そうすると，単身世帯を前提とする家財道具の賠償金額を基礎とすることは相当ではない。そこで，家財道具の損害が発生したことは認められるが，その損害の性質上その額を立証することが極めて困難であるときに当たるとして，民訴法２４８条に基づき相当な損害額を認定することが相当と考えられる。上記各事情のほか，原告番号１８－２及び１８番の夫に家財道具の賠償がされていること，被告東電の賠償基準を考慮して，原告番号１７の家財道具の相当な損害額を５００万円と認める。 そうすると，既払額３４５万円を控除した残額１５５万円が賠償すべき金額となる。 サ農機具等証拠（甲ニ１７の１６）によれば，原告番号１７は，本件事故当時，農機具として，トラクター（昭和６０年１２月購入，２５０万円），乗用田植機（平成６年３月購入，１４０万円），コンバイン（同年７月購入，３９０万円），乾燥機（昭和６３年１０月購入，１２０万円），籾摺機（平成８年９月購入，５５万円），バックメイト（平成８年９月購入，３０万円），スチーム発芽機（平成３年３月購入，１４万円），精米器（平成１３年３月購入，１８万９０００円），アグリストッカー（同年９月購入，３６万７５００円）及び管理機（平成８年４月購入，２５万６６００円）を所有していたことが認められる。 また，証拠（甲ニ１７の３９）によれば，原告番号１７は，本件事故当時，ビニールハウスを所有していたことが認められる。 被告東電が認める金額は，上記農機具の損害として合計２９８万７０５８円（上記各購入金額に，購入年に応じた帳簿価額係数を乗じて 号１７は，本件事故当時，ビニールハウスを所有していたことが認められる。 被告東電が認める金額は，上記農機具の損害として合計２９８万７０５８円（上記各購入金額に，購入年に応じた帳簿価額係数を乗じて簡易帳簿価額を求め，それらに償却資産係数を乗じたものの合計額）である。 原告番号１７は，農機具について購入代金を基に購入年を考慮して，合 計６００万円を下回ることはないとするが，それらを考慮したとしても，農機具の損害が上記被告東電が認める金額を超えるものとは認められない。 ビニールハウスの損害については，本件事故後の新規購入価格の立証しかない（甲ニ１７の５８）ことを踏まえ，５万円と認める。 原告番号１７は，上記のほか，電動播種機１３万円，育苗箱及び不織布で約２０万円を所有していたと主張するが，それらの存在及び価値の立証がされていないといわざるを得ない。 したがって，農機具等の損害は，合計３０３万７０５８円と認める。 シ庭木，外構・構築物等認定事実等証拠（甲ニ１７の１７）によれば，有限会社浪江緑化は，平成２５年３月に，原告番号１７の自宅内の庭の樹木及び修景物の調査を行い，同年６月５日，それらの価値を合計７７８万２０００円と見積もったことが認められる。 また，証拠（甲ニ１７の３９，４３）によれば，原告番号１７の自宅の敷地には，石積擁壁，塀，フェンスで囲まれた池，カーポート，氏神の社殿，原告番号１７の父の句碑等が設置されていたことが認められる。 弁論の全趣旨によれば，被告東電は，構築物及び庭木の賠償名目で，１８番の夫に対して６２４万１９４７円，原告番号１８－２に対して１０４万０２６５円の合計７２８万２２１２円を支払っていることが認められる。 原告番号１７は，庭木の損害を７７８万２０００円と主張し，構築物・庭木名目 ６２４万１９４７円，原告番号１８－２に対して１０４万０２６５円の合計７２８万２２１２円を支払っていることが認められる。 原告番号１７は，庭木の損害を７７８万２０００円と主張し，構築物・庭木名目で被告東電から原告番号１８－２及び１８番の夫に支払われた金額の２分の１に相当する３６４万１１０５円を控除した４１４万０８９５円を請求している。また，外構・構築物の損害を５００万円と 主張し，構築物・庭木名目で被告東電から原告番号１８－２及び１８番の夫に支払われた金額の２分の１に相当する３６４万１１０５円を控除した１３５万８８９５円を請求している。 庭木被告東電は，被告東電の依頼を受けて作成された査定書（乙ニ１７の１）を根拠に，庭木の価値は４７２万９０００円を超えるものではないと主張する。そこで検討すると，原告番号１７が提出した見積書は，浪江町所在の有限会社浪江緑化が平成２５年３月に現地調査をして作成されたものであり，より本件事故に近い時点での見積もりであるということができる。他方，被告東電が提出した査定書は，いつの時点の時価を査定したものか判然とせず，東大和市所在の会社が平成２７年８月１１日付けで作成したもので，現地調査を経ているか疑問がある。したがって，庭木の価値については，原告番号１７が提出した見積書の金額を採用することが相当であるから，庭木の損害を７７８万２０００円と認める。 外構・構築物原告番号１７は，石積擁壁５００万円，池周りの整備３０万円，車庫３０万円，句碑５０万円，氏神様社殿２６万円などを合計すると，その損害は５００万円を下回らないと主張するが，そのような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。したがって，外構・構築物の損害を，被告東電の認める限度で，４０２万９４６５円と認め 害は５００万円を下回らないと主張するが，そのような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。したがって，外構・構築物の損害を，被告東電の認める限度で，４０２万９４６５円と認める。 小括そうすると，庭木及び外構・構築物の損害は，既払額を控除した残額４５２万９２５３円（７７８万２０００円＋４０２万９４６５円－７２８万２２１２円）が賠償すべき金額となる。 ス合併浄化槽証拠（甲ニ１７の４４の各証）によれば，１８番の夫は，平成１４年頃，浪江町の自宅に合併浄化槽を設置したこと，設置に際して浪江町から補助金４１万１０００円が支払われたことが認められる。 被告東電は，合併浄化槽の損害として５万６０００円を認める（４４万８０００円×原告の持分割合１／８）。 原告番号１７は，実費は１００万円以上掛かっており，１００万円の価値があると主張するが，実費がそのまま本件事故当時の時価を表すものではなく，そのような評価の合理性を基礎付ける立証はされていないといわざるを得ない。したがって，合併浄化槽の損害は，被告東電が認める限度で，５万６０００円と認める。 セ避難生活に伴う慰謝料被告東電の既払額は，７５２万円（平成２９年５月末までの７５か月分。 請求対象期間であれば，平成２８年９月１１日までの６６か月分の６６２万円）である。 原告番号１７は，本件事故により，住み慣れた浪江町の自宅から突然避難を余儀なくされ，原告番号１６が迎えに来るまで，避難所での不便な生活を強いられた。原告番号１７は本件事故当時８０歳と高齢であり，平成１８年頃から持病の高血圧を抱え，常に薬を欠かせない状態にあっ原告番号１７は，平成２６年１０月には，１８番の夫及び原告番号１８－２が横浜市内に購入した自宅に転居しているが，依然として浪江町に帰 平成１８年頃から持病の高血圧を抱え，常に薬を欠かせない状態にあっ原告番号１７は，平成２６年１０月には，１８番の夫及び原告番号１８－２が横浜市内に購入した自宅に転居しているが，依然として浪江町に帰還することはできず，平穏な日常生活を阻害されている。これらの事情を考慮すると，平成２８年９月１１日までの原告番号１７の避難生活に伴う慰謝料は，７２７万円（１２万円×１か月＋１１万円×６５か月）を相当と認める。 したがって，既払額６６２万円を控除した残額は，６５万円となる。 ソふるさと喪失慰謝料被告東電の既払額は，７００万円である。 原告番号１７の自宅は，帰還困難区域に含まれ，今なお自由に立ち入ることができず，放射線量も依然として高い状況が続いている。本件事故により長期間帰還することが困難になったことにより，原告番号１７は浪江町の自宅での暮らしや長年かけて耕作してきた農地，近隣住民とのつながり等生活基盤の全てを喪失し，精神的苦痛を被ったと認められる。 原告番号１７の家系は，先祖代々○○の土地で歴史を築いてきたことからすれば，原告番号１７が感じたであろう喪失感は極めて大きいものといえる。その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号１７の上記精神的苦痛に対する慰謝料は８５０万円を相当と認める。 したがって，既払額７００万円を控除した残額は，１５０万円となる。 タ弁護士費用本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，６５７万５６３６円と認める。 認容額以上によれば，原告番号１７の認容額は７２３３万２００１円となる。 ７ 原告番号１８－２損害の検討ア不動産（山林，原野）の損害証拠（甲ニ１８の３，１８の３の２～３の７）によれば，原告番号１８－２は，原告番号１７から贈与を受け，本件事故当時，別紙１３「原告 原告番号１８－２損害の検討ア不動産（山林，原野）の損害証拠（甲ニ１８の３，１８の３の２～３の７）によれば，原告番号１８－２は，原告番号１７から贈与を受け，本件事故当時，別紙１３「原告番号１８－２の不動産一覧表」記載の不動産を所有していたこと並びに各不動産の所在，地番，地目，地積及び平成２２年度の固定資産税評価額は，同表記載のとおりであることが認められる。 被告東電が損害として認める金額は，山林について１３万４５３０円（状況類似地区ごとの単価１１０円／㎡×地積１２２３．００㎡）に山林上の立木の価値として３万６６９０円を加算した合計１７万１２２０円，原野について合計２１１万３２１０円（状況類似地区ごとの単価１１０円／㎡×地積合計１万９２１１㎡）に原野上の立木の価値合計５２万８０００円を加算した合計２６４万１２１０円である。 被告東電が状況類似地区ごとに設定した単価は，社団法人福島県不動産鑑定士協会の調査結果に基づくものであり，一応合理的なものということができる。 原告番号１８－２は，樹齢３０年の杉の保険金額が１０ａ当たり２７万９０００円であることを考慮すれば，原告番号１８－２が所有する山林及び原野の価値は，１０ａ当たり２０万円を下回ることはないと主張するが，このような評価の合理性を基礎付ける的確な証拠はない。 また，山林及び原野上の立木の価値については，人工林であれば１００円／㎡で評価することについては争いがない。原告番号１８－２は，原告番号１７が贈与する前に全ての山林及び原野について植林して手入れしてきたのであるから，全て人工林として評価すべきであると主張するが，上記各土地の植林の状況に関する客観的な証拠はないから，被告東電が認める限度で損害を認定する。 したがって，山林の損害として１７万１２２０円 あるから，全て人工林として評価すべきであると主張するが，上記各土地の植林の状況に関する客観的な証拠はないから，被告東電が認める限度で損害を認定する。 したがって，山林の損害として１７万１２２０円，原野の損害として合計２６４万１２１０円を認める。 イ弁護士費用本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，２８万１２４３円と認める。 認容額以上によれば，原告番号１８－２の認容額は３０９万３６７３円となる。 第６ 福島県双葉郡双葉町の原告 １ 双葉町の状況証拠（甲イ２，乙ニ共１２７の２，１２８の各証，１３０，１３１の５，１３１の９）によれば，次の事実が認められる。 双葉町は，平成２３年３月１１日午後９時２３分の福島第一原発から半径３ｋｍの避難指示を受け，防災行政無線で住民に避難を呼びかけ，避難を実施した。同月１２日午前５時４４分の福島第一原発から半径１０ｋｍ圏内の避難指示を受け，１０ｋｍ圏外も含め，町全域に対して川俣町に避難するよう避難指示を出した。その後，双葉町は，同年４月２２日，全域が警戒区域に指定され，平成２５年５月２８日，避難指示区域の見直しにより，全域が避難指示解除準備区域又は帰還困難区域に設定された。 本件事故時点における原告番号５－１及び原告番号５－２（以下「原告番号５ら」と総称する。）の住所地は，福島第一原発から直線距離で約４．３ｋｍ地点に位置し，帰還困難区域に含まれる。 本件事故時点における承継前原告番号９－１の住所地は，福島第一原発から直線距離で約３．７ｋｍ地点に位置し，帰還困難区域に含まれる。 双葉町の平成２３年３月１１日時点の住民登録人口は７１４０人であったが，平成２７年５月１日時点での避難者数は，６９９７人（県内４０３０人，県外２９６７人）であった。また，本件事故後の双葉町の１８ 双葉町の平成２３年３月１１日時点の住民登録人口は７１４０人であったが，平成２７年５月１日時点での避難者数は，６９９７人（県内４０３０人，県外２９６７人）であった。また，本件事故後の双葉町の１８歳未満の県内及び県外への避難者数は，平成２４年４月１日時点において１１３０人（県内４７２人，県外６５８人），平成２７年４月１日時点において９６７人（県内４９７人，県外４７０人）と把握されている。 双葉町は，平成２７年５月２０日から除染作業が行われており，同年８月３１日時点での除染実施率は，宅地が１１％，農地が４％，森林が１％であり，道路の除染は実施されていなかった。 平成２７年９月７日時点の双葉町の環境放射線量測定結果は，最高値が６． ７９μＳｖ毎時であり，その他は０．１４～０４．３８μＳｖ毎時であった。 また，同年１０月１３日午後１１時００分時点の原告番号５らの自宅付近のモニタリングポストの空間線量測定結果は，２．４７８μＳｖ毎時，同日午後１１時１０分時点の承継前原告番号９－１の自宅付近のモニタリングポストの空間線量測定結果は，０．５３２μＳｖ毎時であった。 ２ 原告番号５ら認定事実証拠（甲ニ５の４，５の６，５の８～１０，原告番号５－２本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号５－１（昭和３年１月１６日生まれ）と，原告番号５－２（昭和１１年９月１０日生まれ）は夫婦である。 原告番号５－１は，双葉町の出身であり，○○○○○○に勤務し東北６県の各地を転居して生活していたが，定年後は双葉町で暮らしたいと思っていた。そこで，原告番号５らは，昭和５５年７月頃，双葉町（以下略）に２階建ての自宅を購入し，昭和５９年１０月３日，同所に転居した。 原告番号５－１は，定 いたが，定年後は双葉町で暮らしたいと思っていた。そこで，原告番号５らは，昭和５５年７月頃，双葉町（以下略）に２階建ての自宅を購入し，昭和５９年１０月３日，同所に転居した。 原告番号５－１は，定年退職後，双葉町の○○○○区の区長を務めるなど地域に貢献していた。原告番号５－１は，平成１９年頃，脳梗塞に罹患し，後遺障害により要介護２に認定されたが，その後のリハビリにより，本件事故直前には，自力歩行ができるようになるなど，日常生活に支障はない程度に回復していた。 原告番号５－２は，生け花教室を開き，本件事故直前には９人の弟子と共に稽古等を行っていた。また，原告番号５－２は，更生保護女性会でボランティア活動を行っていた。 イ避難の状況 原告番号５らは，平成２３年３月１１日，着の身着のままで自宅から近隣の小学校に避難し，同月１２日午前１０時頃に，バスで浪江町の小学校に移動し，さらに同日午後７時頃に福島県川俣町の○○小学校の体育館に避難した。原告番号５らが避難先の体育館に到着したときには，既に多くの避難者がいた，体育館の出入り口付近にマットを敷き，毛布一枚で寒さをしのいだ。避難所では，おにぎり等の差し入れや菓子パンの支給が行われた。原告番号５－１は，体育館とは別の棟にある洋式トイレを使用していたが，体育館からは距離があり，双葉町職員の同行も必要であったことから，次第に水分を控えるようになり，脱水症状により自力で歩行することが困難になった。そこで，原告番号５らは，同月１８日，避難所を訪れた原告番号５らの娘（以下，この２項において，単に「娘」と表記する。）と共に千葉へ避難することを決意し，タクシー，飛行機を利用して千葉県八千代市まで移動した。同日，原告番号５－１は，○○○○○○○○の救急外来で脱水症状との診断を受け，点滴治療 に「娘」と表記する。）と共に千葉へ避難することを決意し，タクシー，飛行機を利用して千葉県八千代市まで移動した。同日，原告番号５－１は，○○○○○○○○の救急外来で脱水症状との診断を受け，点滴治療を受けた後，同市内の○○○○○○○○病院に入院した。○○○○○○○○病院では，１週間の避難所生活で，脱水，リハビリテーション中断による筋力低下が出現していると診断された。原告番号５－２も，医師の勧めで点滴治療を受けた。原告番号５－１は，リハビリ等を経て病状が改善し，介助歩行が可能となり，同年５月７日，退院した。（甲ニ５の５）ウ避難後の生活状況等原告番号５らは，娘の自宅で一緒に暮らす必要があったが，当時同人が暮らしていた自宅で車いすの利用を必要とする原告番号５－１の介護をすることは難しかったことから，原告番号５－２と娘は，千葉県八千代市内で車いすの利用が可能なマンションを新たに賃貸した。そして，原告番号５－１の退院後，原告番号５らは娘と同マンションで同居して避 難生活を続けている。 原告番号５－１は，介助歩行が可能になったものの，外出時には車いすを利用しており，現在も定期的に○○○○○○○○病院に通院し，デイサービスやリハビリ施設でリハビリを続けている。原告番号５－１は，一人で外の景色をじっと見つめていることが多くなっている。 原告番号５－２は，原告番号５－１の介護に追われ，自宅に引きこもりがちの生活を送っている。避難前に開いていた生け花教室の再開も難しい状況にある。 エ原告番号５らの自宅付近の状況原告番号５らの自宅は，本件事故後手入れができず，ねずみや害虫に荒らされており，庭の草木も伸び放題になっている。原告番号５らの息子の墓は双葉町にあり，現地に残されたままになっている。平成２８年７月３１日時点で，原告番 ，本件事故後手入れができず，ねずみや害虫に荒らされており，庭の草木も伸び放題になっている。原告番号５らの息子の墓は双葉町にあり，現地に残されたままになっている。平成２８年７月３１日時点で，原告番号５らの自宅前の放射線量は２．５μＳｖ毎時であり，自宅内は家財道具等が散乱している。自宅の庭は雑草が生い茂っており，放射線量は２．２７μＳｖ～１３．５μＳｖ毎時であった。 （甲ニ共１０１）オ既払額原告番号５らに対する既払額は，５１４３万０４２９円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」記載のとおりである。 損害の検討ア不動産（原告番号５－１）証拠（甲ニ５の２の各証，３）によれば，原告番号５－１は，本件事故時点において，次の不動産を所有しており，それらの平成２２年度の固定資産税評価額が次のとおりであったことが認められる。 双葉町（以下略）　宅地 ４１６．６１㎡ 評価額 ３７１万９４９４円双葉町（以下略）居宅木造コロニアル１階建昭和６１年築床面積３６．０３㎡評価額 ６４万８８６６円軽量鉄骨造りコロニアル２階建床面積１１６．８６㎡評価額 １６７万６６５６円被告東電が認める金額は，宅地について，５３１万８８７７円（３７１万９４９４円×１．４３×７２／７２。１円未満切上げ），建物について合計１６２１万４８０８円（４６４万５８８１円（６４万８８６６円×建築物係数７．１６×７２／７２）＋１１５６万８９２７円（１６７万６６５６円×建築物係数６．９０×７２／７２。１円未満切上げ））である。 被告東電が認める金額は，前記評価基準に従って算定されたものであって，一応合理的なものということができるから，上記金額を宅地建物の価値 ×建築物係数６．９０×７２／７２。１円未満切上げ））である。 被告東電が認める金額は，前記評価基準に従って算定されたものであって，一応合理的なものということができるから，上記金額を宅地建物の価値として認定する。そして，原告番号５－１の居住地は，帰還困難区域となっているから，本件事故により上記価値が全て喪失したと認めるのが相当である。したがって，宅地については５３１万８８７７円，建物については合計１６２１万４８０８円を損害と認める。 原告番号５－１は，宅地及び建物の損害は，それぞれ１３６８万８０００円，２２３８万円を下回ることはないと主張するが，損害額が上記認定額を超えることについては具体的な立証がされていないといわざるを得ない。 イ家財道具（原告番号５－１）被告東電が認める金額は５９５万円であり，５９５万円に高額家財として２０万円を加算した既払額６１５万円について弁済の抗弁を主張している。原告番号５－１が所有していた家財道具の価値が，上記既払額を超えることについて具体的な立証はされていない。そうすると，上記既 払額を超える損害があるとは認められない。 ウ避難生活に伴う慰謝料（原告番号５ら）被告東電の避難生活に伴う慰謝料についての既払額は次のとおりである。 ① 原告番号５－１７５２万円（平成２９年５月末までの７５か月分。請求対象期間であれば，平成２８年９月１１日までの６６か月分の６６２万円）＋７４万円（要介護による月額１万円の慰謝料増額分の合計）② 原告番号５－２７５２万円（平成２９年５月末までの７５か月分。請求対象期間であれば，平成２８年９月１１日までの６６か月分の６６２万円）原告番号５らは，双葉町で定年後の平穏な生活を送っていたところ，本件事故により，長年暮らした双葉町の自宅からの避難を余儀 。請求対象期間であれば，平成２８年９月１１日までの６６か月分の６６２万円）原告番号５らは，双葉町で定年後の平穏な生活を送っていたところ，本件事故により，長年暮らした双葉町の自宅からの避難を余儀なくされた。 そして，原告番号５らは，現時点で５年以上避難生活を続けており，長期間の避難生活や双葉町の自宅に帰ることができないことによる精神的苦痛は大きい。また，原告番号５－１は，本件事故当時，高齢であったことに加え，脳梗塞の後遺障害を抱えており，避難所での不便な生活により脱水症状にかかり，リハビリも行えなかったことから，身体機能が低下し，約２か月の入院を余儀なくされ，退院後も歩行に支障を来すようになってしまった。原告番号５－２も，避難所での生活中に原告番号５－１の介護等を行っていたほか，千葉への避難後も，新たにマンションを借り，原告番号５－１の介護に追われている。このような事情からすると，原告番号５らは，その避難の過程において通常の避難者と比べてより大きな精神的苦痛を被ったというべきである。これらの事情を考慮すると，原告番号５らの平成２８年９月１１日までの避難生活に伴う慰謝料は，次のとおり認める。 原告番号５－１ ９９０万円（１５万円×６６か月） 原告番号５－２ ７９２万円（１２万円×６６か月）したがって，既払額を控除した残額は，次のとおりである。 原告番号５－１ ２５４万円＝９９０万円－７３６万円原告番号５－２ １３０万円＝７９２万円－６６２万円エふるさと喪失慰謝料（原告番号５ら）原告番号５らの自宅は，帰還困難区域に含まれ，今なお自由に立ち入ることができず，放射線量も高い状況が続いている。双葉町の住民はそのほとんどが町内から避難しており，本件事故により原告番号５らは双葉町で自宅での暮らしや近隣住民とのつな に含まれ，今なお自由に立ち入ることができず，放射線量も高い状況が続いている。双葉町の住民はそのほとんどが町内から避難しており，本件事故により原告番号５らは双葉町で自宅での暮らしや近隣住民とのつながり等生活基盤の全てを喪失したことにより，精神的苦痛を被ったと認められる。その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号５らの上記精神的苦痛に対する慰謝料を各８５０万円と認める。 そうすると，既払分の各７００万円を控除した残額の各１５０万円が賠償すべき金額となる。 オ弁護士費用（原告番号５ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号５－１ ２５５万７３６８円原告番号５－２ ２８万円認容額以上によれば，原告番号５らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号５－１ ２８１３万１０５３円原告番号５－２ ３０８万円 ３ 承継前原告番号９－１認定事実証拠（甲ニ９の１２）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等承継前原告番号９－１（大正１５年２月２１日生まれ）は，双葉町で生まれ育ち，昭和２７年９月２０日，承継前原告番号９－２と婚姻した。 原告番号９－３及び原告番号９－４は，承継前原告番号９－１及び承継前原告番号９－２の子である。 承継前原告番号９－１及び承継前原告番号９－２は，昭和３０年頃双葉町の住民となり，昭和５３年４月頃，双葉町（以下略）に自宅を新築し，同所に転居した。（甲ニ９の１～３）承継前原告番号９－１は，盆栽のほか，双葉町の山での山菜採りやキノコ狩りを趣味にしていたほか，盆踊りなど地域行事にも参加していた。 承継前原告番号９－２は，平成２２年３月頃，脳内出血を発症し，同年９月頃から本件事故当時まで，双葉町（以 葉町の山での山菜採りやキノコ狩りを趣味にしていたほか，盆踊りなど地域行事にも参加していた。 承継前原告番号９－２は，平成２２年３月頃，脳内出血を発症し，同年９月頃から本件事故当時まで，双葉町（以下略）の特別養護老人ホーム○○○○に入居していた。（甲ニ９の１３）承継前原告番号９－１も，平成２３年１月から，１か月のうち１週間を特別養護老人ホーム○○○○でショートステイし，残りは自宅で過ごしており，同年３月１１日当時も○○○○でショートステイをしていた。 イ避難の状況承継前原告番号９－１は，本件地震後，○○○○の職員や入居者と共に福島県立○○高校に避難したが，承継前原告番号９－２と合流することはできず，同人は別の避難場所へ移動することになった。承継前原告番号９－１は，同高校の柔道場に避難したが，柔道場には暖房がなく，毛布の支給もなかった。食事は，おにぎり１個と茶１本が３食支給された。 承継前原告番号９－１は，トイレに立つ回数を減らそうと，水分を控えるようになり，持病の腎臓病の飲水管理や排水管理をすることができなかった。平成２３年３月１２日には，福島第一原発の爆発音を聞き，柔道場の避難者はパニックになった。 承継前原告番号９－１は，○○高校の柔道場に２泊し，平成２３年３月１３日，自衛隊のヘリコプターに乗って，福島県立○○養護学校へ避難した。避難場所は，同養護学校の体育館であり，毛布が支給され，食事はおにぎり１個と茶１本が３食支給された。また，承継前原告番号９－１は，○○高校に避難していたときと同様に，飲水管理や排水管理をすることができなかった。 承継前原告番号９－１は，平成２３年３月１７日，避難所に同人を迎えに来た原告番号９－３，原告番号９－４らと共に千葉県へ避難した。承継前原告番号９－１は，同月１８日，○○○○ ることができなかった。 承継前原告番号９－１は，平成２３年３月１７日，避難所に同人を迎えに来た原告番号９－３，原告番号９－４らと共に千葉県へ避難した。承継前原告番号９－１は，同月１８日，○○○○○病院で慢性腎不全及び腎性貧血と診断され，同月１９日，同病院に入院し，その後は，血液透析が導入され，週３回の血液透析を受けていた。また，同日，腰部脊柱管狭窄症と診断され，一時期自力歩行が困難となった。なお，腰部脊柱管狭窄症の診断書には，慣れない場所での生活のため一時的は悪化した可能性を認めると記載されているが，本件事故による避難生活に起因の有無があるかについては，不明にチェックがされている。（甲ニ９の７，８）承継前原告番号９－２は，平成２３年３月１２日から同月２４日まで福島県立○○高校の体育館に，同月２５日から同年４月２１日まで福島市内の病院に，同月２２日から同年５月１２日まで千葉県印西市の介護老人保健施設に避難していたが，承継前原告番号９－１が承継前原告番号９－２の所在を知ったのは同年３月下旬頃であった。 ウ避難後の生活状況承継前原告番号９－２は，平成２３年５月１３日，介護老人保健施設から○○○○○病院に搬送され，入院した。原告番号９－３が○○○○○病院に依頼し，承継前原告番号９－１と承継前原告番号９－２は２人部屋で入院生活を送ることになった。（甲ニ９の１３） 承継前原告番号９－２は，避難中に脳内出血を発症し，認知症も進行していたことから，日常会話が困難な状態となり，平成２４年７月には一時危篤の状態となった。その後，承継前原告番号９－２は，会話することができる状態ではなくなった。 承継前原告番号９－１は，その後も○○○○○病院で人工透析を受けながら入院生活を送っていたが，平成２６年７月頃から認知症が進行し，同 前原告番号９－２は，会話することができる状態ではなくなった。 承継前原告番号９－１は，その後も○○○○○病院で人工透析を受けながら入院生活を送っていたが，平成２６年７月頃から認知症が進行し，同年８～９月頃からは肺炎に罹患するなど身体機能の低下が著しい状態となり，同年１０月１７日，死亡した。（甲ニ９の１４）承継前原告番号９－２，原告番号９－３及び原告番号９－４は，法定相続分に従い，承継前原告番号９－１の被告らに対する損害賠償請求権を取得した。 承継前原告番号９－２は，平成２８年５月２４日，死亡した。 原告番号９－３及び原告番号９－４は，法定相続分に従い，承継前原告番号９－２が取得した承継前原告番号９－１の被告らに対する損害賠償請求権を２分の１ずつ取得し，結果として，承継前原告番号９－１の被告らに対する損害賠償請求権を２分の１ずつ取得した。 エ承継前原告番号９－１の自宅付近の状況承継前原告番号９－１の自宅は，平成２８年7 月３１日時点で荒れ放題であり，倒壊しそうな状況にある。自宅裏には，墓が設置されており，承継前原告番号９－１及び承継前原告番号９－２の遺骨が納骨されている。承継前原告番号９－１が頻繁に通っていた商店街は，いずれの店舗も閉鎖されている。（甲ニ共１０１）オ既払額承継前原告番号９－１に対する既払額は，２３２７万２５１６円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」記載のとおりである。 損害の検討ア不動産（建物，借地権）証拠（甲ニ９の２～５）によれば，承継前原告番号９－１は，本件事故当時，下記各建物を下記借地上に所有しており，平成２２年度の固定資産税評価額は，①の建物が１１万１５７９円，②の建物が１５０万９４６２円，借 ニ９の２～５）によれば，承継前原告番号９－１は，本件事故当時，下記各建物を下記借地上に所有しており，平成２２年度の固定資産税評価額は，①の建物が１１万１５７９円，②の建物が１５０万９４６２円，借地が４８１万６３５０円であったことが認められる。 （建物）① 所在双葉郡双葉町（以下略）用途専用住宅構造木造セメント葺２階建床面積 １階 ２９．７５㎡２階 ２９．１９㎡② 所在双葉町（以下略）種類専用住宅構造木造セメント葺１階建床面積 １０４．１３㎡（借地）所在双葉郡双葉町（以下略）地目宅地地積 ２８８．７５㎡承継前原告番号９－１と被告東電は，原子力損害賠償紛争解決センターの和解仲介手続において，建物について庭木，外構分を加えた１４５３万７１５１円（建物分は合計１１７１万８４９２円（平均新築単価（建物）３万１８００円×床面積５８．９４㎡×地震による価値毀損８０％＋１５０万９４６２円×建築物係数６．７７），借地権について１３７万７４７７円（４８１万６３５０円×１．４３×２０％。１円未満切上げ）を 支払う内容の和解をし，被告東電は，当該金額を承継前原告番号９－１に支払った。被告東電は，上記建物分及び借地権の既払額について弁済の抗弁を主張している。 原告番号９－３及び原告番号９－４は，建物の損害は２２３８万円，借地権の損害は２７３万７６００円であると主張するが，それらの損害が上記既払額を超えるものであることについて具体的な立証はされていないといわざるを得ない。そうすると，上記既払額を超える損害の発生は認められない。 イ家財道具被告東電が家財道具の損害として認める金額は３２５万円である。 前記認定事実のとおり，本件事故 いないといわざるを得ない。そうすると，上記既払額を超える損害の発生は認められない。 イ家財道具被告東電が家財道具の損害として認める金額は３２５万円である。 前記認定事実のとおり，本件事故当時，承継前原告番号９－１は，単身で自宅に居住していたものの，もともとは承継前原告番号９－２と同居していたのであるから，単身世帯を前提とする家財道具の賠償金額を基礎とすることは相当ではない。そうすると，家財道具の損害が発生したことは認められるが，その損害の性質上その額を立証することが極めて困難であるときに当たるとして，民訴法２４８条に基づき相当な損害額を認定することが相当と考えられる。そこで，上記各事情のほか，被告東電の賠償基準も参考として，家財道具の相当な損害額として５９５万円を認める。 ウ避難生活に伴う慰謝料承継前原告番号９－１と被告東電は，原子力損害賠償紛争解決センターの和解仲介手続において，避難生活に伴う精神的損害の賠償として，３２７万６０００円（平成２３年３月分の１２万円及び同年４月～平成２５年３月の２４か月分の２４０万円の合計２５２万円の３割増）に，ペットの慰謝料１０万円を加えた合計３３７万６０００円を支払う内容の和解をし，被告東電は承継前原告番号９－１に対し当該金額を支払った。 被告東電は，避難に伴う精神的損害の賠償として１９０万円（平成２５年４月～平成２６年１０月１１日の月１０万円の１９か月分）を認める。 承継前原告番号９－１は，本件事故により，突然住み慣れた自宅からの避難を余儀なくされた。避難に際しては，承継前原告番号９－２と離ればなれになり，平成２３年３月下旬頃まで承継前原告番号９－２の行方を知ることはできなかったのであり，この間に承継前原告番号９－１が感じた不安は相当大きかったといえる。また，承 前原告番号９－２と離ればなれになり，平成２３年３月下旬頃まで承継前原告番号９－２の行方を知ることはできなかったのであり，この間に承継前原告番号９－１が感じた不安は相当大きかったといえる。また，承継前原告番号９－１は，持病の腎臓病を抱える中，避難生活において飲水管理や排水管理をすることができず，腎臓病が悪化し，週３日の人工透析を受けざるを得ない状況になった。その後も，承継前原告番号９－１は，脳梗塞，誤嚥性肺炎等に罹患するなど，入院生活が続くこととなったのであり，その精神的苦痛は極めて大きかったといえる。このような事情からすれば，承継前原告番号９－１は，その避難の過程において通常の避難者と比べてより大きな精神的苦痛を被ったというべきである。 上記のような平成２６年１０月１１日までの承継前原告番号９－１の避難生活に伴う慰謝料は，７９２万円（１８万円×４４か月）と認める。 そうすると，既払額３３７万６０００円を控除した残額４５４万４０００円が賠償されるべき金額となる。 エふるさと喪失慰謝料被告東電は，７００万円を損害として認める。 承継前原告番号９－１の自宅は，帰還困難区域に含まれ，今なお自由に立ち入ることができず，放射線量も高い状況が続いている。双葉町の住民はそのほとんどが町内から避難している。承継前原告番号９－１は，長年双葉町の自宅で暮らしてきたところ，帰還困難区域に指定されたことにより，長期間にわたり双葉町に帰還することができなくなり，双葉町での暮らしや近隣住民とのつながり等生活基盤を全て喪失したという ことができる。そして，承継前原告番号９－１は，双葉町の自宅に帰還することができないまま死亡しており，その無念さは計りしれない。その他本件に現れた一切の事情を考慮すると，承継前原告番号９－１の上記精神的苦痛に対 そして，承継前原告番号９－１は，双葉町の自宅に帰還することができないまま死亡しており，その無念さは計りしれない。その他本件に現れた一切の事情を考慮すると，承継前原告番号９－１の上記精神的苦痛に対する慰謝料を，１０００万円と認める。 オ弁護士費用本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，２０４万９４００円と認める。 認容額以上によれば，承継前原告番号９－１の認容額は，２２５４万３４００円となる。よって，原告番号９－３及び原告番号９－４の認容額は，その２分の１ずつの各自１１２７万１７００円となる。 第７ 福島県南相馬市の原告 １ 南相馬市の状況証拠（甲イ２，乙ニ共１２７の５，１２８の各証，１２９の５の各証，１３０，１３１の７，１０，１２，１５，１３８の１，１７２）によれば，次の事実が認められる。 南相馬市は，平成２３年３月１２日午後６時２５分の福島第一原発から半径２０ｋｍの避難指示を受け，これに含まれることとなった市の南部から市の中部に位置する原町地区への避難を実施した。その後，同月１５日午前１１時の福島第一原発から半径２０～３０ｋｍ圏内の屋内退避指示を受け，原町地区も屋内退避圏内に入ったことから，避難を検討し，同日以降，希望者に対して市外への避難誘導を実施した。南相馬市は，同年４月２２日，屋内退避指示が解除され，計画的避難区域又は緊急時避難準備区域に指定されるとともに，福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内は警戒区域に指定された。南相馬市は，平成２４年４月１６日の避難指示区域の見直しにより，その一部が避難指示解除準備区域，居住制限区域及び帰還困難区域に設定された。なお，平成２３年７月２ １日及び同年８月３日に行われた特定避難勧奨地点の指定は，平成２６年１２月２８日に解除された。 承継前原告番号７－１の本件 制限区域及び帰還困難区域に設定された。なお，平成２３年７月２ １日及び同年８月３日に行われた特定避難勧奨地点の指定は，平成２６年１２月２８日に解除された。 承継前原告番号７－１の本件事故時点における住所地は，福島第一原発から直線距離で約１６．４ｋｍ地点に位置し，避難指示解除準備区域に含まれる。 原告番号１０－１，原告番号１０－２，原告番号１０－３及び原告番号１０－４（以下「原告番号１０ら」と総称する。）の本件事故時点における住所地は，福島第一原発から直線距離で約１６．４ｋｍ地点に位置し，避難指示解除準備区域に含まれる。 原告番号１２－１，原告番号１２－２，原告番号１２－３及び原告番号１２－４（以下「原告番号１２ら」と総称する。）の本件事故時点における住所地は，福島第一原発から直線距離で約１５．８ｋｍ地点に位置し，避難指示解除準備区域に含まれる。 原告番号１５－１，原告番号１５－２，原告番号１５－４，原告番号１５－５及び承継前原告１５－３（以下「原告番号１５ら」と総称する。）の本件事故時点における住所地は，福島第一原発から直線距離で約１８．５ｋｍ地点に位置し，避難指示解除準備区域に含まれる。 また，福島第一原発から半径３０ｋｍ以遠の区域は，計画的避難区域に指定されていないが，南相馬市は，平成２３年３月１６日，独自の判断に基づき，住民に対して一時避難の要請をした。南相馬市は，同年４月２２日，屋内退避区域の指定が解除された後，引き続き警戒区域，計画的避難区域又は緊急時避難準備区域に指定された区域を除く南相馬市内の区域から避難していた住民に対して，自宅での生活が可能な者の帰宅を許容する旨の見解を示した。（乙ニ共１）承継前原告番号１３－１及び原告番号１３－２（以下「原告番号１３ら」と総称する。）の本件事故時点における住所 た住民に対して，自宅での生活が可能な者の帰宅を許容する旨の見解を示した。（乙ニ共１）承継前原告番号１３－１及び原告番号１３－２（以下「原告番号１３ら」と総称する。）の本件事故時点における住所地は，福島第一原発から直線距離で約３２．８ｋｍ地点に位置し，特に避難指示区域の指定はされていない。 南相馬市の平成２３年３月１１日時点の住民の数は，７万１５６１人であったが，平成２７年１０月１５日時点の避難者数は１万０８００人であり，このうち６３６１人が県外へ避難している。また，南相馬市の１８歳未満の避難者数は，平成２４年４月１日時点で５６０６人（県内１９６９人，県外３６３７人），平成２７年４月１日時点で４７２９人（県内２８５５人，県外１８７４人）と把握されている。 南相馬市の除染は平成２５年８月２６日から行われており，平成２７年８月３１日時点での除染実施率は，宅地が３２％，農地が１６％，森林が４６％，道路が７％であった。他方，南相馬市が策定した除染計画に基づく除染は，同年７月末時点において，公共施設については計画数１３９のうち１３３の施設，住宅については，計画数１万７４６６戸のうち７４１８戸，道路については計画数７３９．４ｋｍのうち３９５．１ｋｍが実施済みであり，その他農地等の除染も計画されている。 平成２７年９月７日時点の南相馬市の空間放射線量は，最高値が１．９５μＳｖ毎時，その他は０．０６～０．５５μＳｖ毎時であった。同年１０月１４日時点の各原告の居住地付近のモニタリングポストにおける空間線量測定結果は，０．０８７μＳｖ毎時（承継前原告番号７－１），０．０８７μＳｖ毎時（原告番号１０ら），０．１０６μＳｖ毎時（原告番号１２ら），０．１８８μＳｖ毎時（原告番号１３ら），０．１６１μＳｖ毎時（原告番号１５ら）であった。 承継前原告番号７－１），０．０８７μＳｖ毎時（原告番号１０ら），０．１０６μＳｖ毎時（原告番号１２ら），０．１８８μＳｖ毎時（原告番号１３ら），０．１６１μＳｖ毎時（原告番号１５ら）であった。 南相馬市の避難指示解除準備区域及び居住制限区域は，平成２８年７月１２日，解除された。南相馬市（以下略）は，平成２７年８月１５日時点で，事業所総数４８８のうち，２１０の事業所が再開しており，そのうち○○○内では４４の事業所が事業を再開している。また，小高病院は，施設の一部を回収して，平成２６年４月頃から外来診療を再開しているが，本館の使用再開の見込みは立っていない。その他６病院２７診療所が診療を行っている。また，小高 区内の小学校（小高小学校，福浦小学校，金房小学校及び鳩原小学校）は，避難指示解除後も南相馬市鹿島中学校内の仮設校舎を利用して合同運営をしており，平成２９年４月１日から，小高小学校，小高中学校，小高合同児童クラブ，小高幼稚園が再開する予定となっているが，金房小学校においては，仮設校舎に移転する前の校舎を使用しての再開の見込みは立っていない。（甲ニ共１４９，１５０） ２ 承継前原告番号７－１認定事実証拠（甲ニ７の１～４，証人〔後に原告番号７－３となった者〕）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる 。 ア避難前の生活状況等承継前原告番号７－１（大正１３年３月２８日生まれ）は，南相馬市（以下略）で生まれ育ち，平成２３年３月１１日まで，約８６年間同所で生活していた。その家系は，○○○において由緒があり，承継前原告番号７－１は，様々な祭祀を取り仕切っていた。 原告番号７－２及び原告番号７－３は，承継前原告番号７－１の子である。 承継前原告番号７－１は，平成１３年頃に夫が死亡した後は，長女と共に南相馬 告番号７－１は，様々な祭祀を取り仕切っていた。 原告番号７－２及び原告番号７－３は，承継前原告番号７－１の子である。 承継前原告番号７－１は，平成１３年頃に夫が死亡した後は，長女と共に南相馬市の自宅で生活していた。 承継前原告番号７－１は，本件事故前は，加齢により耳が聞こえにくくなっていたほか，外出には杖を使用し，自宅内でも車いすを利用することがあったが，家事は長女と分担して行っており，買い物や散歩等もしていた。また，ペットの猫を飼育していた。 イ避難の状況承継前原告番号７－１は，平成２３年３月１１日，自宅にいたところ本件地震に遭遇し，やかんからこぼれた熱湯が原因で，臀部に火傷を負っ た。承継前原告番号７－１は，大津波警報を聞き，着の身着のまま，長女の運転する自動車に乗って南相馬市の県立○○○○高校へ避難した。 避難に際し，ペットの猫を連れて行くことはできなかった。承継前原告番号７－１らは，○○○○高校では体育館で一泊することになったが，体育館には避難者が多数おり，座る場所を確保することはできたものの，毛布は支給されず，食事はおにぎり１個と茶１缶が支給された。 承継前原告番号７－１は，平成２３年３月１２日，避難を呼びかけるアナウンスを聞き，長女が運転する自動車に乗って，南相馬市（以下略）の○○中学校へ避難し，同月１３日まで，○○中学校の体育館で過ごした。○○中学校の体育館も避難者が多数おり，寝る場所を確保することはできなかったため，壁に寄りかかって座って休んだ。食事は，おにぎり１個と茶１缶が支給された。 承継前原告番号７－１は，平成２３年３月１３日，原告番号７－３と連絡を取り，同月１４日，原告番号７－３の夫が運転する自動車に乗って，千葉県船橋市の原告番号７－３の自宅に避難した。承継前原告番号７－１は，船橋 番号７－１は，平成２３年３月１３日，原告番号７－３と連絡を取り，同月１４日，原告番号７－３の夫が運転する自動車に乗って，千葉県船橋市の原告番号７－３の自宅に避難した。承継前原告番号７－１は，船橋市への避難後，臀部の火傷の治療を受けることができたが，受傷後すぐに治療を受けることができなかったため，完治まで約２か月を要した。 ウ避難後の生活状況等承継前原告番号７－１は，原告番号７－３の自宅１階の８畳間を生活スペースとして利用しており，家財，日用品，仏壇等を購入した。 承継前原告番号７－１は，平成２３年の夏頃，一時帰宅をするため南相馬市へ向かったが，南相馬市（以下略）が避難区域として閉鎖されていたため，４ｋｍ手前まで行くことしかできなかった。 承継前原告番号７－１は，避難生活中，料理を行うこともなく，外出することも少なくなった。また，承継前原告番号７－１は，避難生活中に 糖尿病等に罹患し，寝て過ごすことが多くなった。 平成２６年８月には，南相馬市（以下略）で承継前原告番号７－１の夫の１３回忌が行われたが，承継前原告番号７－１には千葉県から南相馬市まで移動する体力がなく，参列することができなかった。 承継前原告番号７－１は，平成２８年４月２１日，死亡した。承継前原告番号７－１の遺言により，原告番号７－２及び原告番号７－３が，承継前原告番号７－１の被告らに対する損害賠償請求権を２分の１ずつ相続した。 エ既払額承継前原告番号７－１に対する既払額は，２１９０万３８８７円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」記載のとおりである。 損害の検討ア宅地・建物証拠（甲ニ７の２）によれば，承継前原告番号７－１は，本件事故当時，次の不動産を所有し ０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」記載のとおりである。 損害の検討ア宅地・建物証拠（甲ニ７の２）によれば，承継前原告番号７－１は，本件事故当時，次の不動産を所有しており，平成２２年度の固定資産税評価額は，次のとおりであったことが認められる。 （略）宅地　２９６．７１㎡　６１３万９２２６円（略）① 木造居宅　６９．００㎡　１０万２５００円② 木造併用住宅 ９９．８３㎡　５万７３０８円③ 木造附属家 ３５．０５㎡　１２万６８２７円被告東電の既払額は，宅地についてＡＤＲで支払われた２９２万６３６５円であり，被告東電が認める金額は次のとおりである。 ・宅地　４９９万９２０６円 ７９２万５５７１円（６１３万９２２６円×１．４３×６５／７２。 １円未満切上げ。）から上記既払額を控除した残額・建物①　２６７万８５４２円１９８万０８７５円（平均新築単価（建物）３万１８００円×６９． ００㎡×６５／７２）＋６９万７６６７円（平均新築単価（構築物・庭木）１万１２００円×６９．００㎡×６５／７２）・建物②　３８７万５３４６円２８６万５９５３円（平均新築単価（建物）３万１８００円×９９． ８３㎡×６５／７２）＋１００万９３９３円（平均新築単価（構築物・庭木）１万１２００円×９９．８３㎡×６５／７２。１円未満切上げ）・建物③　６１万７０２７円４５万５６５０円（平均新築単価（建物）１万４４００円×３５． ０５㎡×６５／７２）＋１６万１３７７円（平均新築単価（構築物・庭木）５１００円×３５．０５㎡×６５／７２。１円未満切上げ）・建物①～③の合計 ７１７万０９１５円 物）１万４４００円×３５． ０５㎡×６５／７２）＋１６万１３７７円（平均新築単価（構築物・庭木）５１００円×３５．０５㎡×６５／７２。１円未満切上げ）・建物①～③の合計 ７１７万０９１５円被告東電が認める金額は，被告東電の評価基準に従って算定されたものであって，一応合理的なものということができるから，上記金額を宅地建物の価値として認定する。そして，上記宅地建物の所在地は，避難指示解除準備区域に指定され，平成２８年７月１２日に避難指示が解除されているから，本件事故により少なくとも上記価値のうち７２分の６５が失われたと認めるのが相当である。したがって，宅地については７９２万５５７１円，建物①～③については合計７１７万０９１５円を損害と認める。そうすると，それらの合計から宅地の既払額を控除した残額１２１７万０１２１円が賠償されるべき金額となる。なお，南相馬市の宅地建物の現状は証拠上明らかではなく，避難指示期間割合を超え る価値の喪失を認めるには足りない（承継前原告番号７－１の陳述書（甲ニ７の３）では，地震で家が一部壊れたと記載されており，地震による価値の減少もうかがえる。）。 原告番号７－２及び原告番号７－３は，宅地建物の損害は，それぞれ１３６８万８０００円，２２３８万円を下回ることはないと主張するが，損害額が上記認定額を超えることについては具体的な立証がされていないといわざるを得ない。 イ農地証拠（甲ニ７の２）によれば，承継前原告番号７－１は，本件事故当時，次の畑を所有していたと認められる。 所在 （略）地目畑地積 ２６０９．００㎡平成２２年度の固定資産税評価額 １５万６５４０円被告東電が認める金額は，１４１万３２０９円（状況類似地区区分ごとの農地単価６００円×２６０９㎡×６５／７２。１円 畑地積 ２６０９．００㎡平成２２年度の固定資産税評価額 １５万６５４０円被告東電が認める金額は，１４１万３２０９円（状況類似地区区分ごとの農地単価６００円×２６０９㎡×６５／７２。１円未満切上げ）である。 原告番号７－２及び原告番号７－３は，平成２３年田畑売買価格等に関する調査結果の全国平均価格１０ａ当たり９４万２０００円によるべきであり，承継前原告番号７－１の所有していた畑の価値は２４５万７６７８円であると主張する。しかし，上記畑について，畑の全国取引価格を用いて時価を算定すべき根拠は何ら明らかにされておらず，上記被告東電が認める金額を超える損害が発生したことは具体的に立証されていないといわざるを得ない。 したがって，農地の損害は，被告東電が認める限度で，１４１万３２０９円と認める。 ウ家財道具 被告東電の既払額は，４４５万円（定型賠償基準：避難指示解除準備区域，大人２名世帯）である。 前記認定事実のとおり，承継前原告番号７－１は，南相馬市の自宅において長女と二人で生活していたのであるから，相応の家財道具を所有していたと認めることができるから，上記被告東電の既払額４４５万円の損害が生じたと認められるが，それを超える損害が発生したことは具体的に立証されていないといわざるを得ない。 エ避難生活に伴う慰謝料被告東電の既払額は，合計１０３１万円（承継前原告番号７－１の死亡した平成２８年４月２１日より後の平成３０年３月３１日までの分として算定した額に一定の加算をした額＋猫の慰謝料５万円）である。 承継前原告番号７－１は，本件事故により，８７歳で初めて故郷である○○の地を離れざるを得なくなり，慣れない環境での不便な生活を強いられた。特に，本件事故直後は，臀部に火傷を負いながら，避難所生活を強いられま 番号７－１は，本件事故により，８７歳で初めて故郷である○○の地を離れざるを得なくなり，慣れない環境での不便な生活を強いられた。特に，本件事故直後は，臀部に火傷を負いながら，避難所生活を強いられまともな治療を受けることができなかった。高齢で，足も弱っていた承継前原告番号７－１にとって，このような避難生活が過酷なものであったことは容易に想像され，精神的苦痛は相当大きかったといえる。 もっとも，平成２８年４月１１日まで６２か月間の承継前原告番号７－１の避難生活に伴う慰謝料が，上記既払額１０３１万円（６２か月で除すると月１６万６２９０円）を上回るものとまで認めることはできない。 そうすると，既払額を超える損害は認められない。 オふるさと喪失慰謝料承継前原告番号７－１は，本件事故により南相馬市（以下略）が避難指示解除準備区域に指定されたことにより，同市での生活や地域住民とのつながり等生活基盤を相当期間にわたって喪失した。避難指示が平成２ ８年７月２１日に解除されたとはいえ，避難指示の解除により直ちに本件事故前の状態に戻るわけではない。また，承継前原告番号７－１は，避難指示解除前に死亡しており，南相馬市への帰還を果たすことができないまま無念の死を遂げた。その他本件に現れた一切の事情を考慮すると，承継前原告番号７－１の精神的苦痛に対する慰謝料は，４００万円と認める。 カ弁護士費用本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，１７５万８３３３円と認める。 認容額以上によれば，承継前原告番号７－１の認容額は１９３４万１６６３円となる。よって，原告番号７－２及び原告番号７－３の認容額は，その２分の１ずつの各自９６７万０８３１円となる。 ３ 原告番号１０ら認定事実証拠（甲ニ１０の４～６，原告番号１０－１本人）の となる。よって，原告番号７－２及び原告番号７－３の認容額は，その２分の１ずつの各自９６７万０８３１円となる。 ３ 原告番号１０ら認定事実証拠（甲ニ１０の４～６，原告番号１０－１本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号１０－１（昭和３４年１２月２５日生まれ）と原告番号１０－２（昭和３３年７月９日生まれ）は，いずれも千葉県で生まれ育ったが，平成７年６月に婚姻し，同月７日に南相馬市（以下略）のアパートに転居し，同所で暮らし始めた。原告番号１０－３（平成８年１２月５日生まれ）と原告番号１０－４（平成１２年３月１日生まれ）は，原告番号１０－１及び原告番号１０－２の子である。 原告番号１０－１は，本件事故前から，後天性の右足膝関節の機能障害と高血圧の持病を有していた。原告番号１０－１は，平成７年９月頃か ら平成２０年頃まで○○○○株式会社で勤務しており，本件事故当時は求職中であり，世帯で生活保護を受給していた。 原告番号１０－２は，本件事故前から，両下肢機能の著しい障害により，身体障害者等級２級と認定され，身体障害者手帳の交付を受けていた。 原告番号１０－２は，外出時は車いすを使用し，自宅内では，風呂釜内の補助具の他は，特に器具等を使用しておらず，腕の力でテーブル等を歩行器代わりにして移動していた。（甲ニ１０の１）原告番号１０－３は，本件事故当時，南相馬市立○○中学校に通学していた。 原告番号１０－４は，知的障害を有しており，本件事故当時，南相馬市立○○小学校の特別支援学級に通学していた。 イ避難の状況原告番号１０－１，原告番号１０－２及び原告番号１０－４は，平成２３年３月１１日，○○○○○○に避難し，原告番号１０－３は○○○○小学校に避難し 校の特別支援学級に通学していた。 イ避難の状況原告番号１０－１，原告番号１０－２及び原告番号１０－４は，平成２３年３月１１日，○○○○○○に避難し，原告番号１０－３は○○○○小学校に避難し，同月１２日まで滞在した。その後，原告番号１０らは，同月１３日から同月１４日まで○○の中学校に，同月１５日から同月１８日まで○○○○○○○に避難した。避難所では，１人１枚毛布が支給され，食事はおにぎり１個やパン１個が支給された。原告番号１０－１は，持病の高血圧の薬を摂取することができず，めまいや頭痛に悩まされた。原告番号１０－２は，屋外での移動に車いすが必要であったが，車いすが必要な１０人程度に１，２台しかなかったため，自由に使うことはできなかった。原告番号１０－４は，避難中の集団生活になじむことができず，常時萎縮したような状態であった。 原告番号１０らは，平成２３年３月１８日，○○○○○○○の避難所を閉鎖する旨の南相馬市長のアナウンスを聞き，千葉県へ避難することを決意した。原告番号１０らは，同月１９日は茨城県のモーテルに宿泊し， 同月２０日から同月２１日まで東京都の原告番号１０－２の姉の自宅に宿泊し，同月２１日から同年４月３日まで，千葉県の原告番号１０－２の実家に宿泊した。そして，同月４日に，千葉県君津市○○○の雇用促進住宅に入居した。雇用促進住宅では４階の部屋に入居したが，エレベーターがなく，原告番号１０－１が原告番号１０－２を介助して上り下りをしていた。 ウ避難後の生活状況等原告番号１０らは，平成２４年７月１８日，千葉県君津市○○○の借上住宅に転居した。転居費用は，４万０７７５円であった。（甲ニ１０の３）原告番号１０－２は，避難後，車いすがなければ移動できないほどに，障害が悪化した。 原告番号１０－３は，避難 津市○○○の借上住宅に転居した。転居費用は，４万０７７５円であった。（甲ニ１０の３）原告番号１０－２は，避難後，車いすがなければ移動できないほどに，障害が悪化した。 原告番号１０－３は，避難後，君津市立○○中学校に転入したが，同級生からのいじめに遭い，君津市立○○中学校へ転校を余儀なくされた。 その後定時制高校に入学した。 原告番号１０－４は，避難生活中，君津市立○○○小学校に転入し，支援学級に通い，千葉県立○○特別支援学校に進学した。 エ既払額原告番号１０らに対する既払額は，４８１６万２１１０円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」記載のとおりである。 損害の検討ア家財道具（原告番号１０－１）被告東電の既払額は５０５万円である。 前記認定事実のとおり，原告番号１０らは，南相馬市のアパートにおいて４人で生活していたのであるから，相応の家財道具を所有していたと認めることができ，上記被告東電の既払額５０５万円の損害が生じたと 認められるが，それを超える損害が発生したことは具体的に立証されていないといわざるを得ない。 イ引っ越し費用（原告番号１０－１）前記認定事実のとおり，原告番号１０－１が引っ越し費用として４万０７７５円支払っており，これは本件事故と相当因果関係のある損害と認められるが，被告東電は避難・帰宅等に係る費用相当額として，１００万８０００円を支払っているから，既払分を控除すると０円となる。 ウ避難生活に伴う慰謝料（原告番号１０ら）被告東電の既払額（平成２８年９月１１日までの請求対象期間の６６か月分）は，次のとおりである。 ① 原告番号１０－１７５９万５０００円＝６６２万円（１２万円×１か月＋月１０万×６５か ０ら）被告東電の既払額（平成２８年９月１１日までの請求対象期間の６６か月分）は，次のとおりである。 ① 原告番号１０－１７５９万５０００円＝６６２万円（１２万円×１か月＋月１０万×６５か月）＋９７万５０００円（要介護１万５０００円×６５か月）② 原告番号１０－２７９２万円＝６６２万円（１２万円×１か月＋月１０万×６５か月）＋１３０万円（要介護２万円×６５か月）③ 原告番号１０－３７４２万円＝６６２万円（１２万円×１か月＋月１０万×６５か月）＋３２万円（要介護１万×３２か月）＋４８万円（自主的避難対象区域への避難）④ 原告番号１０－４７７５万円＝６６２万円（１２万円×１か月＋月１０万×６５か月）＋６５万円（要介護１万円×６５か月）＋４８万円（自主的避難対象区域への避難）また，被告東電は，原告番号１０－１について，原告番号１０－２及び原告番号１０－４の介護者として，月２万円（平成２３年３月～平成２ ５年３月の合計５０万円）を増額した金額を認める。 前記認定事実のとおり，原告番号１０－１と原告番号１０－２は，持病や身体障害があり，避難所での避難生活における不便さはかなり大きかったといえる。また，原告番号１０－４は，知的障害があったことから避難生活から生じる不安や精神的負荷が非常に大きいと考えられ，避難生活でやはり多大な精神的苦痛を受けたといえる。また，本件事故直後には家族が離散した期間もあった。世帯全体として，通常の避難者と比べて精神的苦痛が大きいと認めるだけの事情があると思われる。したがって，平成２８年９月１１日までの避難生活に伴う慰謝料を次のとおり認める。 原告番号１０－１ ９９０万円（１５万円×６６か月）原告番号１０－２ ９９０万円（１５万円×６６か月）原告番号１０－３ ８５８万 ８年９月１１日までの避難生活に伴う慰謝料を次のとおり認める。 原告番号１０－１ ９９０万円（１５万円×６６か月）原告番号１０－２ ９９０万円（１５万円×６６か月）原告番号１０－３ ８５８万円（１３万円×６６か月）原告番号１０－４ ９９０万円（１５万円×６６か月）そうすると，既払金を控除した残額は，次のとおりである。 原告番号１０－１ ２３０万５０００円＝９９０万円－７５９万５０００円原告番号１０－２ １９８万円＝９９０万円－７９２万円原告番号１０－３ １１６万円＝８５８万円－７４２万円原告番号１０－４ ２１５万円＝９９０万円－７７５万円エふるさと喪失慰謝料（原告番号１０ら）南相馬市（以下略）は，避難指示解除準備区域となり，本件事故から５年４か月年近く経過した平成２８年７月１２日に避難指示が解除された。 原告番号１０らは，約１６年間南相馬市（以下略）で生活し，地域社会との密接なつながりを形成してきたところ，本件事故により自宅アパートを含む地域が避難指示解除準備区域となったことにより，南相馬市 （以下略）の自宅での暮らしや近隣住民とのつながり等生活基盤の全てを相当期間にわたって喪失したことによる精神的苦痛を被ったと認められる。確かに，避難指示準備区域は解除されたものの，解除後すぐに本件事故前と同等の暮らしが戻るわけではなく，原告番号１０らの上記精神的苦痛が直ちに回復されるわけではない。その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号１０らの上記精神的苦痛に対する慰謝料の額を各自３００万円と認める。 オ弁護士費用（原告番号１０ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号１０－１ ５３万０５００円原告番号１０－２ ４９万８０００円原告番号１０－３ ４１万６ 弁護士費用（原告番号１０ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号１０－１ ５３万０５００円原告番号１０－２ ４９万８０００円原告番号１０－３ ４１万６０００円原告番号１０－４ ５１万５０００円認容額以上によれば，原告番号１０らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号１０－１ ５８３万５５００円原告番号１０－２ ５４７万８０００円原告番号１０－３ ４５７万６０００円原告番号１０－４ ５６６万５０００円 ４ 原告番号１２ら認定事実証拠（甲ニ１２の１，１２の９～１１，原告番号１２－１本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号１２－１（昭和２３年１１月９日生まれ）は，原告番号１２－４（大正１５年７月２９日生まれ）の子である。原告番号１２－２（昭 和３１年８月２６日生まれ）は，原告番号１２－１の妻である。 原告番号１２－３（昭和５８年８月８日生まれ）は，原告番号１２－１と原告番号１２－２の二男である。 原告番号１２－４は，南相馬市（以下略）で生まれ育ち，本件事故時まで同区で暮らしていた。原告番号１２－１も，同区で生まれ育ち，川崎市，名古屋市での生活を経て，昭和４９年頃同区の実家に戻り，以降同区で暮らしていた。 原告番号１２－１は，本件事故当時，警備会社で勤務しつつ，部落の役員選考委員，隣組長を務めていた。また，原告番号１２－２は，本件事故当時，有限会社○○○○○○○○に勤務していた。 原告番号１２－３及び原告番号１２－４は，本件事故当時，原告番号１２－１及び原告番号１２－２と共に○○○の自宅で暮らしていた。また，原告番号１２－１及び原告番号１２－２の長男長女も南相馬市に暮らしており，原告番号 及び原告番号１２－４は，本件事故当時，原告番号１２－１及び原告番号１２－２と共に○○○の自宅で暮らしていた。また，原告番号１２－１及び原告番号１２－２の長男長女も南相馬市に暮らしており，原告番号１２らの自宅を訪れて交流していた。 イ避難の状況原告番号１２－１は，本件地震発生当時，浪江町で警備の仕事をしていた。原告１２－２は，本件地震発生後，自宅に帰り，原告番号１２－４及び原告番号１２－３と共に○○○○○○○にある原告番号１２－１の弟宅へ避難した。原告番号１２－１も，一旦自宅に帰り，弟宅に避難した。原告番号１２らは，平成２３年３月１２日，福島第一原発１号機が爆発したとの報道を知り，自動車で飯舘村の避難所へ避難した。しかし，飯舘村の避難所は避難者が多数おり窮屈であったため，原告番号１２らは，同日夜，自動車で福島市に避難することにし，同日午後１０時又は午後１１時頃，福島市役所に到着した。福島市役所も多数の避難者がおり，原告番号１２らは，４階の通路で毛布にくるまって一夜を明かした。 原告番号１２らは，平成２３年３月１３日，自動車で，福島市の○○○ ○○○○に移動し，同月１７日まで滞在した。○○○○○○○にも多数の避難者がおり，雑魚寝状態であり，水道は使えず，簡易トイレしかなく，食事はパン，水，茶が支給された。原告番号１２らは，同月１４日，福島第一原発３号機が爆発したとの報道を見た。また，福島も線量が高いという周囲の声があったため，原告番号１２らは，新潟県に避難することにした。 原告番号１２らは，平成２３年３月１８日，自動車で，新潟県の○○○○○○○○○○○に移動した。○○○○○○○○○○○でも床で寝ることになった。 原告番号１２らは，平成２３年３月１９日，新潟市職員の紹介により新潟県南魚沼郡湯沢町の旅館に移動した。 新潟県の○○○○○○○○○○○に移動した。○○○○○○○○○○○でも床で寝ることになった。 原告番号１２らは，平成２３年３月１９日，新潟市職員の紹介により新潟県南魚沼郡湯沢町の旅館に移動した。原告番号１２－１は，同旅館で，娘及び弟の家族の安否確認をすることができた。 原告番号１２らは，平成２３年４月９日，○○○○○○○○が千葉県東金市で業務を再開することになり，同市のアパートを間借りすることになったため，自動車で同市へ移動し，同アパートで暮らし始めた。 ウ避難後の生活状況等原告番号１２－４は，平成２３年５月１３日，急性心筋梗塞を発症し，同月１４日入院し，急性心不全，肺血腫及び尿毒症と併せて治療を受けた。原告番号１２－４は，同年９月８日まで入院したが，長期の入院により著しく筋力が低下したため，同日，東金市所在の介護保険老人施設に入所した。（甲ニ１２の３，４）原告番号１２－２は，平成２７年３月頃から，○○○○○○○○が福島県南相馬市（以下略）に移転するのに伴い，千葉県東金市から同区に転居した。原告番号１２－１は，東金市の介護老人保健施設に入所している原告番号１２－４のため，東金市での生活を続けている。 原告番号１２－１は，避難後は無職となり，外出することが少なくなり， 自宅で過ごす時間が増えた。 エ既払額原告番号１２らに対する既払額は，合計８２１８万１８１２円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア不動産（建物，土地）（原告番号１２－１，原告番号１２－２，原告番号１２－４）証拠（甲ニ１２の５～８）によれば，原告番号１２－１，原告番号１２－２及び原告番号１２－４は，本件事故当時，次の土地建物を 産（建物，土地）（原告番号１２－１，原告番号１２－２，原告番号１２－４）証拠（甲ニ１２の５～８）によれば，原告番号１２－１，原告番号１２－２及び原告番号１２－４は，本件事故当時，次の土地建物を所有していたことが認められる。 ① 南相馬市（以下略）　宅地 ３２７㎡平成２２年度の固定資産税評価額 ３５０万０８２６円（原告番号１２－１及び原告番号１２－４の持分 ２分の１ずつ）② 南相馬市（以下略）　居宅床面積 １階９９．３４㎡，２階 ５５．４５㎡平成２２年度の固定資産税評価額 ３６３万７２３２円（原告番号１２－１の持分 ５分の４，原告番号１２－２の持分 ５分の１）被告東電が認める金額は，上記①の宅地につき，４５１万９４７０円（３５０万０８２６円×１．４３×６５／７２。１円未満切上げ），上記②の居宅につき１６６１万５０７８円（３６３万７２３２円×建築物係数５．０６×６５／７２）である。そして，被告東電は，宅地について，原告番号１２－１及び原告番号１２－４に対しそれぞれ２２５万９７３５円，建物について，原告番号１２－１に対し合計１５１６万８９７１円（１３４３万５３２３円＋建物修復費用１７３万３６４８円），原告番号 １２－２に対し合計３７５万６４２８円（３３２万３０１６円＋建物修復費用４３万３４１２円）を支払っている。 被告東電が認める金額は，被告東電の不動産の評価基準に従って算定された金額であり，一応合理的な金額ということができる。ただし，証拠（甲ニ１２の１）によれば，原告番号１２らの自宅建物は，平成２５年４月１２日時点で，建物１階の廊下で０．３９８μＳｖ毎時，２階で０． ４３６μＳｖ毎時の放射線量が計測され，同年５月から同年１０月頃には，カビが繁殖し，ネズミの死骸や糞が散乱して 宅建物は，平成２５年４月１２日時点で，建物１階の廊下で０．３９８μＳｖ毎時，２階で０． ４３６μＳｖ毎時の放射線量が計測され，同年５月から同年１０月頃には，カビが繁殖し，ネズミの死骸や糞が散乱しているような状態にあった。また，避難指示解除後の平成２８年８月１日時点において，原告番号１２らが利用していた○○スーパーは閉鎖されているなど，通常の生活を送るために必要な店舗も再開しておらず，住民も直ちに帰還することができていない状況がうかがわれる（甲ニ共１０１）。そうすると，自宅の土地及び建物については，避難指示期間割合を超えて使用不能な状態にあったとみるべきであり，遅くとも本件事故から６年を経過する時点においても同様であったと考えられる。したがって，土地の損害を５００万６１８２円（平成２２年度の固定資産税評価額３５０万０８２６円×１．４３。１円未満切上げ）と認めるが，自宅建物の損害が上記被告東電の既払額を超えるものとまでは認められない。そうすると，既払額を控除した賠償されるべき金額は，次のとおりとなる。 原告番号１２－１ 土地 ２４万３３５６円建物　０円原告番号１２－２ 建物　０円原告番号１２－４ 土地 ２４万３３５６円イ家財道具（原告番号１２－１，原告番号１２－２）被告東電の既払額は５３５万円である。 前記認定事実のとおり，原告番号１２らは，南相馬市の自宅において４ 人で生活していたのであるから，相応の家財道具を所有していたと認めることができ，上記被告東電の既払額５３５万円の損害が生じたと認められるが，それを超える損害が発生したことは具体的に立証されていないといわざるを得ない。 ウ避難生活に伴う慰謝料（原告番号１２ら）被告東電の既払額は次のとおりである。 ① 原告番号 たと認められるが，それを超える損害が発生したことは具体的に立証されていないといわざるを得ない。 ウ避難生活に伴う慰謝料（原告番号１２ら）被告東電の既払額は次のとおりである。 ① 原告番号１２－１，原告番号１２－２及び原告番号１２－３平成３０年３月分まで合計各自８５２万円（平成２３年３月分：１２万円，平成２３年４月１日～平成３０年３月３１日：１０万円×８４か月。請求対象期間であれば，原告番号１２－１及び原告番号１２－２については平成２８年９月１１日までの６６か月分の６６２万円，原告番号１２－３については平成２５年３月３１日までの２５か月分の２５２万円）② 原告番号１２－４平成３０年３月分まで合計８５２万円（平成２３年３月分：１２万円，平成２３年４月１日～平成３０年３月３１日：１０万円×８４か月。 請求対象期間であれば，平成２８年９月１１日までの６６か月分の６６２万円）＋要介護者等の増額合計６７万５０００円（平成２６年１１月まで月額１万５０００円）原告番号１２らは，本件事故により突然住み慣れた南相馬市の自宅からの避難を余儀なくされ，見知らぬ土地での生活を強いられた。特に，原告番号１２－４は本件事故当時９０歳と高齢であり，本件事故から約２か月後に心筋梗塞を患い長期入院を余儀なくされ，筋力低下により施設に入所することになった。また，原告番号１２らは，南相馬市の自宅で家族４人で暮らしていたところ，本件事故後，原告番号１２－２の仕事及び原告番号１２－４の体調の関係から，家族別離が生じている。 したがって，原告番号１２－１，原告番号１２－２及び原告番号１２－４の平成２８年９月１１日までの避難生活に伴う慰謝料並びに原告番号１２－３の平成２５年３月３１日までの避難生活に伴う慰謝料は，次のとおり認める。 原告番号 －１，原告番号１２－２及び原告番号１２－４の平成２８年９月１１日までの避難生活に伴う慰謝料並びに原告番号１２－３の平成２５年３月３１日までの避難生活に伴う慰謝料は，次のとおり認める。 原告番号１２－１ ７２７万円（１２万円＋１１万円×６５か月）原告番号１２－２ ６６２万円（１０万円×６６か月＋２万円）原告番号１２－３ ２５２万円（１０万円×２５か月＋２万円）原告番号１２－４ ７９２万円（１２万円×６６か月）そうすると，既払金を控除した残額は，次のとおりである。 原告番号１２－１ ６５万円＝７２７万円－６６２万円原告番号１２－２ ０円＝６６２万円－６６２万円原告番号１２－３ ０円＝２５２万円－２５２万円原告番号１２－４ ６２万５０００円＝７９２万円－７２９万５０００円エふるさと喪失慰謝料（原告番号１２ら）原告番号１２らは，長年にわたり南相馬市（以下略）で生活し，地域社会との密接なつながりを形成してきたところ，本件事故により自宅を含む地域が避難指示解除準備区域となったことにより，○○○の自宅での暮らしや近隣住民とのつながり等生活基盤の全てを相当期間にわたって喪失したことによる精神的苦痛を被ったと認められる。南相馬市の避難指示は平成２８年７月１２日に解除されたものの，解除後すぐに本件事故前と同等の暮らしが戻るわけではなく，原告番号１２らの精神的苦痛が直ちに回復されるわけではない。 その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号１２らの上記精神的苦痛に対する慰謝料を，各自３００万円と認める。 オ弁護士費用 本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号１２－１ ３８万９３３５円原告番号１２－２ ３０万円原告番号１２－３ ３０万円原告番号１２－４ ３８万６ 本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号１２－１ ３８万９３３５円原告番号１２－２ ３０万円原告番号１２－３ ３０万円原告番号１２－４ ３８万６８３５円認容額以上によれば，原告番号１２らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号１２－１ ４２８万２６９１円原告番号１２－２ ３３０万円原告番号１２－３ ３３０万円原告番号１２－４ ４２５万５１９１円 ５ 原告番号１３ら認定事実証拠（甲ニ１３の５８，１３の６８，１３の７０の各証，原告番号１３－２本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等承継前原告番号１３－１（昭和２６年３月１４日生まれ）及び原告番号１３－２（昭和２９年９月２４日生まれ）は，夫婦である。 承継前原告番号１３－１の父は，昭和５９年９月３０日死亡しているが，次の不動産を所有していた。これらについては遺産分割手続が未了であり，本件事故時点においても，承継前原告番号１３－１の父の所有名義となっていた。（甲ニ１３の５３～５６）（土地）南相馬市（以下略）　宅地 ３４７．５９㎡南相馬市（以下略）　雑種地　７．２６㎡ （建物）所在南相馬市（以下略）家屋番号 （略）種類居宅兼店舗構造木造瓦葺２階建床面積 １階 ６４．４６㎡２階 ２９．７５㎡本件事故時点における承継前原告番号１３－１の父の相続人は，承継前原告番号１３－１を含む３人であり，上記３人らが各３分の１の共有持分を有していた（甲ニ１３の６２，１３の６３の各証）。 原告番号１３らは，親族間の話合いを経て，上記建物に居住することになり，本件事故当時も上記建物で暮らしてい あり，上記３人らが各３分の１の共有持分を有していた（甲ニ１３の６２，１３の６３の各証）。 原告番号１３らは，親族間の話合いを経て，上記建物に居住することになり，本件事故当時も上記建物で暮らしていた。上記土地建物の固定資産税についても，承継前原告番号１３－１が支払っていた。 承継前原告番号１３－１は，平成２２年１０月頃，糖尿病，椎間板ヘルニア腎不全，心筋梗塞，脳梗塞等の持病により，要介護認定２を受け，障害者手帳１級の交付を受けた。承継前原告番号１３－１は，原告番号１３－２の補助で僅かな距離を歩くことはできたが，車いすを使用することもあった。 承継前原告番号１３－１は，自宅において石材店を経営していたが，本件事故直前には，承継前原告番号１３－１の持病が原因で休業しており，営業再開の具体的な見込みは立っていなかった。 原告番号１３－２は，本件事故当時，南相馬市（以下略）の○○○○に勤務し，また，同区で知人が経営する○○○旅館でも働いていた。 イ避難の経緯原告番号１３－２は，本件地震発生時，○○○○で勤務しており，すぐに帰宅した。承継前原告番号１３－１は，本件地震の揺れにより転倒し， 肋骨にひびが入った。原告番号１３らの自宅は，倒壊こそしなかったものの，家具が倒れ，窓ガラスが割れるなどしていた。原告番号１３－２は，自宅の一部が壊れ，余震の可能性もあり自宅にとどまるのは危険であると感じ，承継前原告番号１３－１と共に，○○区役所の○○○○センター・○○○○○へと避難し，一夜を過ごした。 承継前原告番号１３－１は，平成２３年３月１２日朝，胸の痛みを強く訴えていたため，原告番号１３－２は承継前原告番号１３－１を病院に連れて行き，同日夜に自宅に帰り寝泊まりした。 原告番号１３らは，平成２３年３月１３日，再び○○○○○へ避難し ２日朝，胸の痛みを強く訴えていたため，原告番号１３－２は承継前原告番号１３－１を病院に連れて行き，同日夜に自宅に帰り寝泊まりした。 原告番号１３らは，平成２３年３月１３日，再び○○○○○へ避難し，同月１４日には，○○区役所の○○○○センターに移動し，寝泊まりしていた。同月１６日には，南相馬市の職員から同市の一時避難要請について告知があったが，原告番号１３らは，移動手段を持たず，また，承継前原告番号１３－１の体調が悪化しており，障害を持つ承継前原告番号１３－１を受け入れ可能な施設がなかったこと等から，すぐに避難することができず，その後も避難所に滞在していた。その間，原告番号１３－２は，心臓や排尿の異常を訴えていた承継前原告番号１３－１を病院に連れて行ったが，かかりつけの医師が既に避難しており，他の医師がいないなどの理由から，満足な治療を受けることができず，薬の処方をしてもらうことしかできなかった。 原告番号１３らは，平成２３年３月２３日，千葉市○○区の○○○○○○が○○区からの避難者を受け入れることになったことから，送迎バスで約１０時間をかけて○○○○○○に移動した。 ウ避難後の生活状況等承継前原告番号１３－１は，平成２３年５月１３日，救急車で千葉市○○区の○○病院に搬送され，腎不全及び心不全で入院した。承継前原告番号１３－１は，同月２５日頃，退院したが，同年６月１８日，再度同 病院に入院し，同年８月３日，退院した。（甲ニ１３の１０の各証）原告番号１３－２は，平成２３年５月２０日以降，宮城県多賀市の長男の自宅（同日～２１日），南相馬市の姉の自宅（同日～同年６月１９日），○○○○○○（同日～同月２０日，同月２５日～同年７月１０日），○○病院で過ごし，同月１４日，千葉市（以下略）の貸家を賃貸し，同月１５日に同所 ２１日），南相馬市の姉の自宅（同日～同年６月１９日），○○○○○○（同日～同月２０日，同月２５日～同年７月１０日），○○病院で過ごし，同月１４日，千葉市（以下略）の貸家を賃貸し，同月１５日に同所に転居し暮らしている。（甲ニ１３の４５）承継前原告番号１３－１は，退院後，平成２３年８月頃から○○町の貸家で暮らすようになったが，自立歩行ができない寝たきりの状態となり，平成２４年頃には要介護４の認定を受けた。また，同年から平成２５年頃にかけて，慢性心不全，慢性腎不全，糖尿病，糖尿病性網膜症等の傷病で，○○○○○○病院及び○○○○○○病院に通院していた（なお，○○○○○○病院の通院証明書には，避難との因果関係は不明と記載されている。甲ニ１３の５１，１３の５２の各証）。承継前原告番号１３－１は，平成２４年頃に眼底出血，脳出血で入退院をし，平成２５年頃からは，慢性腎不全により週３回の人工透析を受けるようになった。同年８月１６日には，両上肢機能の著しい障害，両下肢機能の著しい障害及び糖尿病による家庭内での日常生活が著しく制限されるじん臓機能障害により，身体障害者等級１級とする身体障害者手帳の交付を受けた（甲ニ１３の１９）。承継前原告番号１３－１は，平成２７年頃，○○病院に入院し，糖尿病の合併症により左足を切断する手術を受けるなどしていたが，同年８月２２日，糖尿病を原因とする慢性腎不全により，死亡した。（甲ニ１３の６９）承継前原告番号１３－１の権利義務は，全て原告番号１３－２が承継した。 原告番号１３－２は，南相馬市の自宅へ一時帰宅をした際，役所の職員から，自宅をこのまま放置しておくと倒壊のおそれがあると伝えられ， 平成２３年６月頃，業者に依頼して自宅を取り壊した。その際，自宅内の家財道具も処分した。なお，自宅の被害について， 職員から，自宅をこのまま放置しておくと倒壊のおそれがあると伝えられ， 平成２３年６月頃，業者に依頼して自宅を取り壊した。その際，自宅内の家財道具も処分した。なお，自宅の被害について，南相馬市長から罹災証明書の交付を受けている。（甲ニ１３の７０の２，１３の７１の１～３）石材店の機械類については，平成２４年５月２０日付けで，平野商事株式会社から総額５１８万７０００円の買取予定額が提示されたが，被告東電の放射線測定結果を受け，その買取りを拒否された。（甲ニ１３の４９，５０）原告番号１３－２は，千葉市への避難後は，承継前原告番号１３－１の介護等に追われ仕事に就くことはできなかった。 エ既払額原告番号１３らに対する既払額は，合計６０万円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア原告番号１３らの避難と本件事故の因果関係前記認定事実のとおり，原告番号１３らは，本件地震を契機として自宅から避難したものの，その後南相馬市の一時避難要請を受けて千葉県へ避難している。他方で，南相馬市の一時避難要請の解除後も自宅へ戻ることができなかったのは，本件地震により自宅が損傷して倒壊のおそれがあって，平成２３年６月頃には取り壊さざるを得なかったことと，承継前原告番号１３－１が入院をしていたことが要因であるということができる。そして，同年７月に原告番号１３－２は，千葉市の借家に転居し，同年８月には承継前原告番号１３－１も○○病院を退院し，同所に転居した。 そうすると，まず，一時避難要請を受けて避難したことについては，本 件事故との因果関係が認められるから，それに要した交通費，宿泊費等については本件事故と相当因果関係 同所に転居した。 そうすると，まず，一時避難要請を受けて避難したことについては，本 件事故との因果関係が認められるから，それに要した交通費，宿泊費等については本件事故と相当因果関係のある損害と認められる。 次に，一時避難要請が解除された後も避難を継続したことと本件事故との因果関係について検討するに，中間指針においては，南相馬市が避難指示の帰宅許容の見解表明後相当期間経過後に生じた避難費用等は賠償にならず，この相当期間は，これらの区域における公共施設の復旧状況等を踏まえ，その見解表明の日から住居に戻るまでに通常必要となると思われる準備期間等を考慮し，平成２３年７月末日までを目安とするとされているところ，承継前原告番号１３－１は，その相当期間内に，○○病院に入院している。 そこで，本件事故と上記承継前原告番号１３－１の入院との因果関係について検討する。前記認定事実のとおり，承継前原告番号１３－１は，本件事故前から糖尿病，ヘルニア，腎不全，心筋梗塞，脳梗塞等の持病があったところ，○○○○○での避難中に心臓や排尿の異常を訴えており，病院に行ったが本件事故の影響もあり満足な治療を受けることができなかった。また，千葉県への移動はバスで約１０時間も要しており，承継前原告番号１３－１にとっての体力的，精神的負荷は相当重かったと考えられる。そうすると，承継前原告番号１３－１が腎不全及び心不全で入院することになったのは，本件事故前から有していた持病が，上記のような避難生活で悪化したことによるものと認めるのが相当である。 そうすると，本件事故により，原告番号１３らは，直ちに南相馬市に帰還することができなくなったといえるから，本件地震により自宅建物を取り壊したこと以外の事情で，南相馬市への帰還を困難とするような事情がなくなったと認めら により，原告番号１３らは，直ちに南相馬市に帰還することができなくなったといえるから，本件地震により自宅建物を取り壊したこと以外の事情で，南相馬市への帰還を困難とするような事情がなくなったと認められる時期，すなわち，承継前原告番号１３－１が退院し相当期間が経過するまでの避難実費等の支出については，必要かつ合理的な範囲で本件事故と相当因果関係のある損害と考えるべきで ある。そして，前記のとおり中間指針で示された住居に戻るために通常必要な準備期間を参考に，上記相当期間は平成２３年９月末日までとするのが相当である。 他方で，原告番号１３らが，承継前原告番号１３－１が退院して相当期間経過後も千葉市に居住し続けているのは，前記認定事実のとおり，本件地震により自宅建物が損壊し，平成２３年６月に自宅建物を取り壊したことに要因があるというべきであるから，上記相当期間経過後千葉市に居住し続けることと本件事故との因果関係は認められず，それに伴う支出等が本件事故と相当因果関係のある損害ということはできない。 イ避難実費避難移動費等（原告番号１３ら）前記認定事実のとおり，原告番号１３らは，平成２３年３月１１日から同月１３日にかけて，○○○○○に避難し，自宅に帰宅し，再度○○○○○に避難しているが，これは，本件地震後の余震などを警戒してのことであるから，これに要した費用は本件事故と相当因果関係のある損害ということはできない。 他方で，平成２３年３月２３日の○○○○○から千葉市への避難をみると，原告番号１３らは迎えのバスにより移動しているのであるから，同人らが避難費用を支出したとは認められない。 その後の承継前原告番号１３－１の移動についてみると，入退院，○○町の借家への移動は本件事故がなければ必要がなかったと考えられるから，それ あるから，同人らが避難費用を支出したとは認められない。 その後の承継前原告番号１３－１の移動についてみると，入退院，○○町の借家への移動は本件事故がなければ必要がなかったと考えられるから，それに要した費用は本件事故と因果関係のある損害と認められるところ，被告東電の標準交通費の金額，移動経路が千葉市○○区内の移動にとどまることを考慮して，民訴法２４８条に基づき，５０００円を相当な損害と認める。 次の原告番号１３－２の移動についてみると，○○○○○○から，宮 城県の長男宅，福島県内の姉宅を転々とし，その後は承継前原告番号１３－１に付き添い病院と○○○○○○を行き来している。このうち，○○○○○○は一時的な避難先であって，○○○○○○から親族宅への移動及び○○町の貸家への移動は本件事故がなければ必要がなかったと考えられるから，それに要した費用は本件事故と因果関係のある損害と認められるところ，被告東電の標準交通費の金額，移動経路の一部は千葉市○○区内の移動であることを考慮して，民訴法２４８条に基づき，４万７０００円を相当な損害と認める。 宿泊費（原告番号１３－２）原告番号１３－２は，承継前原告番号１３－１が入院している間親族宅に宿泊しており，その謝礼の趣旨で１日当たり５０００円（合計３０泊）を支払ったところ（甲ニ１３の６８），その宿泊期間に鑑み相当な範囲内の金額の謝礼であるから，この合計１５万円については，本件事故と相当因果関係を認めることができる。 引っ越しに関する費用（原告番号１３－２）原告番号１３－２は，引っ越しを手伝ってもらったことへの謝礼の趣旨で花等を購入した際の費用を損害として主張しているところ，証拠（甲ニ１３の２～４）から認められる支出の時期，金額等に照らし，平成２３年７月１４日の１万３０００円 を手伝ってもらったことへの謝礼の趣旨で花等を購入した際の費用を損害として主張しているところ，証拠（甲ニ１３の２～４）から認められる支出の時期，金額等に照らし，平成２３年７月１４日の１万３０００円分の支出を本件事故と相当因果関係のある損害と認める。 一時立入等の移動費用（原告番号１３－２）証拠（甲ニ１３の６８）によれば，原告番号１３－２は，平成２４年４月から同年９月にかけて，石材店工場の状況を確認するなどのため，合計４回南相馬市に一時帰宅したことが認められるものの，前記アのとおり，その立入の時期からして，それに要した費用が本件事故と相当因果関係のある損害と認めることはできない。また，荷物送付費用（甲ニ １３の６～１３の９の５）も，その支出の時期等に照らし，本件事故と相当因果関係のある損害と認めることはできない。 避難実費の認容額したがって，原告番号１３らの避難実費に関する損害は，次のとおり認める。 承継前原告番号１３－１ ５０００円原告番号１３－２　２１万円イ不動産（承継前原告番号１３－１）前記認定事実のとおり，自宅建物は本件地震により損壊し，平成２３年６月頃に取り壊されたことからすると，本件事故時点で既に財物価値が失われたと考えられる。また，自宅建物の所在地は避難指示の対象となっていないことからすると，本件事故により自宅建物の価値が喪失・減少したと認めることはできない。 また，土地についても，同様にその価値が喪失・減少したと認めることはできない。 原告番号１３－２は，原告番号１３らの居住地は居住不可能な放射線量であった旨主張するが，これを裏付ける証拠はない。 ウ家財道具（承継前原告番号１３－１）前記認定事実のとおり，原告番号１３－２は，自宅建物の取壊しと同時期に家財道具を処分 居住不可能な放射線量であった旨主張するが，これを裏付ける証拠はない。 ウ家財道具（承継前原告番号１３－１）前記認定事実のとおり，原告番号１３－２は，自宅建物の取壊しと同時期に家財道具を処分しており，自宅建物の所在地が避難指示の対象区域となっていないことも併せて考えると，本件事故により家財道具の価値が喪失又は減少したと認めることはできない。 エ生活費増加分（原告番号１３ら）承継前原告番号１３－１証拠（甲ニ１３の５７の各証）によれば，承継前原告番号１３－１は，○○○○○○の施設利用料として，合計３８万２３９０円を支払ったこ とが認められる。前記アのとおり，○○○○○○への避難は本件事故と因果関係があるから，同所での滞在に要した費用は，本件事故と相当因果関係のある損害と認めることができる。したがって，３８万２３９０円を損害と認める。 前記アのとおり，本件事故直後の入院については，本件事故と因果関係があると認めるのが相当であるから，それに関する入院費用合計２万８６４５円（甲ニ１３の１０の各証），入院関係雑費合計４１１０円（甲ニ１３の１１の１～３）は，本件事故と相当因果関係のある損害と認められる。また，退院後の入院交通費の一部（甲ニ１３の１５の１～５）については，退院後もしばらくは通院の必要があることが通常であることからすると，相当期間内の支出として，合計４７５０円を本件事故と相当因果関係のある損害として認めるのが相当である。 他方で，上記以外の費用については，通院証明書でも，承継前原告番号１３－１の傷病と避難との因果関係は不明とされており，承継前原告番号１３－１が本件事故前から持病を有していたことからすると，退院後の体調の悪化と本件事故との因果関係を認めることはできず，本件事故と相当因果関係のある損害に当 果関係は不明とされており，承継前原告番号１３－１が本件事故前から持病を有していたことからすると，退院後の体調の悪化と本件事故との因果関係を認めることはできず，本件事故と相当因果関係のある損害に当たるということもできない。 したがって，合計４１万９８９５円が損害となる。 原告番号１３－２証拠（甲ニ１３の２１～１３の４６の１７）によれば，原告番号１３－２は，別紙１４「原告番号１３－２の生活費増加分一覧表」のとおりの費用を支出したことが認められる。 このうち，避難先住居の賃料についてみると，原告番号１３－２は，承継前原告番号１３－１の入院中，及び承継前原告番号１３－１が退院した後も相当期間は千葉に滞在する必要性があることからすると，借家に係る契約金及び平成２３年７月～同年９月の家賃等合計３８万３８０ ６円の支払については，相当期間内になされたものとして本件事故と相当因果関係があると認める。それ以外の支出についても，平成２３年９月３０日までの支出かどうかを基準として，合計１１万８５５６円（同日までに支出したガス使用保証金，荷物送付費用，被服費増加分及び日用品購入代金）を本件事故と相当因果関係のある損害と認める。 したがって，合計５０万２３６２円が損害となる。 オ休業損害（原告番号１３ら）石材店（承継前原告番号１３－１）前記認定事実のとおり，石材店については，承継前原告番号１３－１の持病が原因で本件事故当時休業中であり，具体的な再開の見込みが立っていなかったことからすると，本件事故により休業損害が発生したと認めることはできない。 ○○○○，旅館（原告番号１３－２）証拠（甲ニ１３の４７，４８）によれば，原告番号１３－２の○○○○における給与（平成２２年分）は，８７万９９４７円であったこと，○○○旅館での はできない。 ○○○○，旅館（原告番号１３－２）証拠（甲ニ１３の４７，４８）によれば，原告番号１３－２の○○○○における給与（平成２２年分）は，８７万９９４７円であったこと，○○○旅館での給与（同年４月～平成２３年３月）は，４２万１５０３円であったことが認められる。 そして，前記アで検討したところからすれば，平成２３年３月から同年９月までの期間の休業損害について，本件事故と相当因果関係を認めるのが相当であるから，本件事故直前の給与の１か月平均額（７万３３２８円（○○○○），３万５１２５円（旅館））の７か月分合計である７５万９１７１円を損害と認める。 カ動産（機械類）（承継前原告番号１３－１）前記認定事実のとおり，石材店の機械類については，平成２４年５月２０日には合計５１８万７０００円の買取予定額が提示されていたにもかかわらず，放射線測定結果を受けて買取りを拒否されたのであるから， 一般人の感覚からして放射性物質の付着により社会通念上価値が失われたとみるべきであり，上記金額を本件事故と相当因果関係のある損害と認める。 キ避難生活に伴う慰謝料（原告番号１３ら）被告東電は，原告番号１３らに対し，避難費用の仮払金として，各自３０万円支払っており，これらについて予備的に弁済の抗弁を主張する。 原告番号１３らは，本件地震により避難したものの，南相馬市の避難要請を受け，南相馬市の住居から避難を余儀なくされた。避難中に承継前原告番号１３－１が２度入院せざるを得なくなるなど，避難生活に伴う精神的苦痛は大きかったと思われる。 上記の事情を考慮すると，本件事故と相当因果関係のある原告番号１３らの避難生活に伴う慰謝料を，各自８４万円（月１２万円の７か月分）と認める。 そうすると，既払額を控除すると，各自５４万円が賠償さ 上記の事情を考慮すると，本件事故と相当因果関係のある原告番号１３らの避難生活に伴う慰謝料を，各自８４万円（月１２万円の７か月分）と認める。 そうすると，既払額を控除すると，各自５４万円が賠償されるべき金額となる。 クふるさと喪失慰謝料（原告番号１３ら）南相馬市は政府による避難指示の対象区域となっていないこと，原告番号１３らが自宅へ帰ることができなかったのは主として本件地震による自宅の損壊・取壊しに原因があることなど，本件に現れた一切の事情を考慮すると，上記キの慰謝料を超えて本件事故と相当因果関係のある損害を認めることはできない。 ケ弁護士費用（原告番号１３ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 承継前原告番号１３－１ ６１万５１８９円原告番号１３－２　２０万１１５３円認容額 以上によれば，原告番号１３らの認容額は次のとおりとなる。 承継前原告番号１３－１ ６７６万７０８４円原告番号１３－２　２２１万２６８６円よって，原告番号１３－２の認容額は，承継前原告番号１３－１分を加算した合計８９７万９７７０円となる。 ６ 原告番号１５ら認定事実証拠（甲ニ１５の１，１５の５，１５の６，原告番号１５－１本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号１５－１（昭和３２年８月３日生まれ）と原告番号１５－２（昭和３５年１２月２８日生まれ）は，夫婦である。 承継前原告番号１５－３（大正１２年４月２０日生まれ）は，原告番号１５－１の母である。 原告番号１５－４（平成８年２月２日生まれ）と原告番号１５－５（平成９年１２月２１日生まれ）は，原告番号１５－１及び原告番号１５－２の子である。 原告番号１ ）は，原告番号１５－１の母である。 原告番号１５－４（平成８年２月２日生まれ）と原告番号１５－５（平成９年１２月２１日生まれ）は，原告番号１５－１及び原告番号１５－２の子である。 原告番号１５－１は，南相馬市（以下略）で生まれ育ち，平成５年から金属加工業を営んでいた。原告番号１５－１は，平成１７年頃に，南相馬市（以下略）の○○に自宅を新築した（甲ニ１５の２の各証）。 原告番号１５－２は，平成７年頃に原告番号１５－１と婚姻し，平成９年頃からは金属加工業の経理業務を行っていた。本件事故前の平成２１年頃に鬱病の診断を受け，定期的に治療を受けていたが，家事等を行うことはできていた。 承継前原告番号１５－３は，本件事故当時，デイサービスを利用していたが，送迎車には自分で乗り降りすることができていた。 本件事故当時，原告番号１５－４は，中学３年生であり，原告番号１５－５は，中学１年生であった。 イ避難の状況原告番号１５らは，本件地震発生時全員自宅におり，情報収集しながら自宅で過ごした。原告番号１５らは，平成２３年３月１２日，福島第一原発１号機が爆発し，同日夕方には避難指示が出たことから，着の身着のまま，自動車で避難を開始した。原告番号１５らは，同月１３日午前２時頃，福島県いわき市の原告番号１５－２の妹宅に到着した。原告番号１５らは，同月１４日，福島第一原発３号機が爆発したため，いわき市から避難することとし，原告番号１５－２の妹の家族４人と共に，福島県喜多方市の知人宅に避難した。原告番号１５らは，同宅の約８畳の離れを借り，１１名で同じ部屋に起居していた。原告番号１５らは，同月２５日，千葉県八街市にある原告番号１５－１の姉の家に避難し，約８畳の部屋を借り暮らしていた。 原告番号１５らは，平成２３年４月８日に，八街市役 １名で同じ部屋に起居していた。原告番号１５らは，同月２５日，千葉県八街市にある原告番号１５－１の姉の家に避難し，約８畳の部屋を借り暮らしていた。 原告番号１５らは，平成２３年４月８日に，八街市役所の仲介で，同市の原発避難者の支援者が提供した住居に移動し，同年１２月１６日まで同所で暮らしていた。そして，同日からは，同市にある南相馬市の借上住宅で暮らしている。 ウ避難後の生活状況等原告番号１５－１は，南相馬市の自宅への立入りが許可されるようになった後から，自宅敷地内の作業場の機械等を千葉に移転し，平成２３年９月頃から，金属加工業を再開したが，仕事の受注量は移転前と比べて激減した。 原告番号１５－１は，千葉県への避難後，耳鳴りの症状が現れるようになり，平成２５年８月２４日及び同年９月５日，耳鼻咽喉科で耳鳴症との診断を受けた（甲ニ１５の４の１）。 原告番号１５－２は，平成２３年３月頃，反復性鬱病を発症し，平成２４年２月頃に入院するなど，継続的に治療を受けている（甲ニ１５の４の３）。 承継前原告番号１５－３は，避難後，話し相手がおらずふさぎ込むことが増え，平成２５年８月頃に体調を崩して入院し，同年１１月頃から，老人ホームに入居したが，入居後も肺炎等に罹患し体調を崩すこともあった。 原告番号１５－４は，避難後，千葉県八街市の高等学校に入学したが，平成２４年６月頃，鬱病を発症し，その後継続的に治療を受けており（甲ニ１５の４の２），平成２６年には，仙台の大学に入学して一人暮らしを始めたが，平成２８年３月末まで休学していた。 原告番号１５－５は，避難後，千葉県の高等学校に進学したが，現在まで目立った健康被害はない。 承継前原告番号１５－３は，平成２７年５月７日死亡し，原告番号１５－１外１名が法定相続分に従い，承継前原 原告番号１５－５は，避難後，千葉県の高等学校に進学したが，現在まで目立った健康被害はない。 承継前原告番号１５－３は，平成２７年５月７日死亡し，原告番号１５－１外１名が法定相続分に従い，承継前原告番号１５－３の権利義務を２分の１ずつ相続した。 原告番号１５らの自宅には，家具や日用品が放置されている。平成２７年１２月２７日時点で，原告番号１５らが利用していたスーパーや内科医院は閉鎖されていた。平成２８年８月１日時点の自宅及びその周辺の放射線量は，自宅の茶の間が０．２６μＳｖ毎時，ウッドデッキが０． ４９μＳｖ毎時，庭が０．２３μＳｖ毎時，本件事故前に飲み水などに使用していた井戸周辺が０．２４μＳｖ毎時であった。また，自宅から２００ｍ～３００ｍ離れた地点にはフレコンバックの集積場が設置されている。（甲ニ共１０１）エ既払額原告番号１５らに対する既払額は，５８５６万０１１３円であり，本件 で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア不動産（原告番号１５－１）原告番号１５－１が，本件事故当時，次の不動産を所有していたことについては争いがない。 （宅地）南相馬市（以下略）　６４５．６５㎡南相馬市（以下略）　１４０．１９㎡南相馬市（以下略）　７０．４２㎡（建物）南相馬市（以下略）　専用住宅木造１７１．４０㎡被告東電が認める金額は次のとおりである。 宅地　３７７万５３９７円２８４万５７８０円（平成２２年度の固定資産税評価額２３８万８９０５円×１．４３×６０／７２。１０円未満切上げ）＋６１万８１２２円（同年度の固定資産税評価額５１万８７ 地　３７７万５３９７円２８４万５７８０円（平成２２年度の固定資産税評価額２３８万８９０５円×１．４３×６０／７２。１０円未満切上げ）＋６１万８１２２円（同年度の固定資産税評価額５１万８７０３円×１．４３×６０／７２。１円未満切上げ）＋３１万０４９５円（同年度の固定資産税評価額２６万０５５４円×１．４３×６０／７２で計算し，３１万０４９５円を認める。）建物　２２０６万０５６４円平成２２同年度の固定資産税評価額８４０万４０２４円×建築物係数３．１５×６０／７２で計算し，２２０６万０５６４円を認める。 建物については，３８２万５５００円が被告東電の既払額である。 被告東電が認める金額は，被告東電の不動産の評価基準に従って算 定された金額であり，一応合理的な金額ということができる。ただし，前記認定事実のとおり，原告番号１５らの自宅建物は，平成２８年８月１日時点においても，内部の茶の間においても０．２６μＳｖ毎時の放射線量が検出されるなど，放射線物質による影響は大きく，本件事故前に飲み水等として井戸水を利用していたところ，その井戸周辺からも０．２４μＳｖ毎時の放射線が検出されている。原告番号１５らの家族構成は，本件事故時未成年の原告番号１５－４及び原告番号１５－５がおり，原告番号１５らが自宅建物に安心して住めるような状況ではなかったといえる。また，自宅建物の近隣にフレコンバックの集積場が設置され，周辺の景観が損なわれていることなどに照らすと，上記建物及び宅地は，平均的・一般的な人の認識を基準として考えても，避難指示期間割合を超えてその価値が全て失われていたものとみるのが相当である。 したがって，宅地建物の損害は次のとおり認める。 ・宅地合計４５３万０４７４円３４１万６１３５円（平成２２年度の固定 示期間割合を超えてその価値が全て失われていたものとみるのが相当である。 したがって，宅地建物の損害は次のとおり認める。 ・宅地合計４５３万０４７４円３４１万６１３５円（平成２２年度の固定資産税評価額２３８万８９０５円×１．４３。１円未満切上げ）＋７４万１７４６円（同年度の固定資産税評価額５１万８７０３円×１．４３。１円未満切上げ）＋３７万２５９３円（同年度の固定資産税評価額２６万０５５４円×１．４３。１円未満切上げ）・建物 ２６４７万２６７６円平成２２年度の固定資産税評価額８４０万４０２４円×建築物係数３．１５そうすると，建物の既払額を控除した残額２７１７万７６５０円が賠償すべき金額となる。 イ家財道具（原告番号１５－１） 被告東電の既払額は合計６７０万円である。 原告番号１５－１が所有していた家財道具の価値が，既払額を超えることについて具体的な立証はされていない。そうすると，既払額を超える損害は認められない。 ウ避難生活に伴う慰謝料（原告番号１５ら）被告東電の既払額は次のとおりである。 ① 原告番号１５－１，原告番号１５－２各８５０万円（平成３０年３月までの８５か月分。平成２８年９月１１日までの請求対象期間の６６か月分であれば６６０万円）② 承継前原告番号１５－３６１０万円（平成２８年３月までの６１か月分として算定。なお，承継前原告番号１５－３は平成２７年５月７日死亡）③ 原告番号１５－４，原告番号１５－５各８５０万円（平成３０年３月までの８５か月分。平成２８年９月１１日までの請求対象期間の６６か月分であれば６６０万円）＋８万円（避難先に自主的避難等対象区域が含まれていることによる増額分）原告番号１５らは，本件事故により突然住み慣れた南相馬市の自宅からの避難を余 での請求対象期間の６６か月分であれば６６０万円）＋８万円（避難先に自主的避難等対象区域が含まれていることによる増額分）原告番号１５らは，本件事故により突然住み慣れた南相馬市の自宅からの避難を余儀なくされ，見知らぬ土地での生活を強いられた。特に，本件事故後１か月以内に４度の転居を余儀なくされており，特に高齢の承継前原告番号１５－３にとっての肉体的，精神的負担は極めて大きかったと思われる。また，原告番号１５－２は，本件事故前から鬱病で定期的に診断を受けていたところ，避難直後にも鬱病と診断されており，精神的なストレスはより大きかったと考えられる。 したがって，平成２８年９月１１日までの原告番号１５－１，原告番号１５－２，原告番号１５－４及び原告番号１５－５の避難生活に伴う慰謝料並びに平成２７年５月７日までの承継前原告番号１５－３の避難生 活に伴う慰謝料は，次のとおり認める。 ① 原告番号１５－１ ６６２万円（平成２３年３月は１２万円，以降は月１０万円の６５か月分）② 原告番号１５－２ ７２７万円（平成２３年３月は１２万円，以降は月１１万円の６５か月分）③ 承継前原告番号１５－３ ６１０万円（月１２万２０００円の５０か月分）④ 原告番号１５－４，原告番号１５－５ 各６７０万円（平成２３年３月は１２万円，以降は月１０万円の６５か月分。これに自主的避難等対象区域が含まれていることによる増額分の８万円を加算）そうすると，既払金を控除した残額は，次のとおりである。 ① 原告番号１５－１　２万円＝６６２万円－６６０万円② 原告番号１５－２　６７万円＝７２７万円－６６０万円③ 承継前原告番号１５－３　０円＝６１０万円－６１０万円④ 原告番号１５－４，原告番号１５－５各２ －６６０万円② 原告番号１５－２　６７万円＝７２７万円－６６０万円③ 承継前原告番号１５－３　０円＝６１０万円－６１０万円④ 原告番号１５－４，原告番号１５－５各２万円＝６７０万円－６６８万円エふるさと喪失慰謝料南相馬市（以下略）は，避難指示解除準備区域となり，本件事故から５年４か月年近く経過した平成２８年７月１２日に避難指示が解除された。 原告番号１５らは，長年南相馬市（以下略）で生活し，地域社会との密接なつながりを形成してきたところ，本件事故により自宅を含む地域が避難指示解除準備区域となったことにより，南相馬市（以下略）の自宅での暮らし，仕事場や近隣住民とのつながり等生活基盤の全てを相当期間にわたって喪失したことによる精神的苦痛を被ったと認められる。承継前原告番号１５－３は，避難指示解除前に死亡し，南相馬市へ帰還す ることは叶わなかった。確かに，避難指示準備区域は解除されたものの，解除後すぐに本件事故前と同等の暮らしが戻るわけではなく，原告番号１５らの上記精神的苦痛が直ちに回復されるわけではない。 その他本件に現れた一切の事情を考慮して，原告番号１５－１，原告番号１５－２，承継前原告番号１５－３，原告番号１５－４及び原告番号１５－５の上記精神的苦痛に対する慰謝料の額を，各自３５０万円と認めるのが相当である。 オ弁護士費用本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号１５－１　３０６万９７６５円原告番号１５－２　４１万７０００円承継前原告番号１５－３ ３５万円原告番号１５－４　３５万２０００円原告番号１５－５　３５万２０００円認容額以上によれば，原告番号１５らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号 番号１５－３ ３５万円原告番号１５－４　３５万２０００円原告番号１５－５　３５万２０００円認容額以上によれば，原告番号１５らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号１５－１　３３７６万７４１５円原告番号１５－２　４５８万７０００円承継前原告番号１５－３ ３８５万円原告番号１５－４　３８７万２０００円原告番号１５－５　３８７万２０００円よって，原告番号１５－１の認容額は承継前原告番号１５－３分（３８５万円）の２分の１（１９２万５０００円）を加算した３５６９万２４１５円となる。 第８ 福島県西白河郡矢吹町の原告 １ 矢吹町の状況 後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 矢吹町は，福島第一原発から約６０ｋｍ以上離れた位置にあり，本件事故後に避難指示等の対象区域とはなっていない。 本件事故当時の原告番号８－１，原告番号８－２，原告番号８－３及び原告番号８－４（以下「原告番号８ら」と総称する。）の居住地は，福島第一原発から直線距離で約６７ｋｍ地点に位置する。 平成２３年１月１日時点の矢吹町の１８歳未満の人口は３０３８人であったところ，同年３月１５日時点での自主的避難者数は３６５人と推計されている（ただし，地震・津波による自主避難も含む。）。また，本件事故後の矢吹町の１８歳未満の県内及び県外への避難者数は，平成２４年４月１日時点において５４人（いずれも県外避難者），平成２７年４月１日時点において４２人（県内避難者１人，県外避難者４１人）と把握されている。（乙ニ共６１，１２８の各証，１４８）矢吹町は，平成２３年１２月２８日に「矢吹町除染計画〈第１版〉」，平成２４年７月１３日に「矢吹町除染計画〈第２版〉」を策定し，長期的に追加被ば 握されている。（乙ニ共６１，１２８の各証，１４８）矢吹町は，平成２３年１２月２８日に「矢吹町除染計画〈第１版〉」，平成２４年７月１３日に「矢吹町除染計画〈第２版〉」を策定し，長期的に追加被ばく線量を年間１ｍＳｖ以下にすること，今後２年間で日常生活環境における空間線量率を０．２３μＳｖ毎時以下とすることを目標として，町内全域の除染を実施している。平成２７年７月末時点において，公共施設については計画数２７施設のうち２１施設が，住宅については計画数６２４５戸のうち５６１３戸が，道路については計画数３６４．２ｋｍのうち１８．２ｋｍが，農地については計画数１３２ｈａ全てが，除染実施済み又は調査にて終了となっている。 （甲ニ８の２５，乙ニ共１２９の５，１４１の各証）矢吹町内の空間線量率は，平成２３年９月上旬～同年１１月下旬の測定期間において次のとおりであった。（乙ニ共１４１の１）矢吹地域空間線量率０．１２μＳｖ毎時～０．９４μＳｖ毎時平均空間線量率０．３３μＳｖ毎時 中畑地域空間線量率０．１２μＳｖ毎時～０．８９μＳｖ毎時平均空間線量率０．３０μＳｖ毎時三神地域空間線量率０．１０μＳｖ毎時～０．６１μＳｖ毎時平均空間線量率０．２３μＳｖ毎時平成２７年９月７日時点における矢吹町の環境放射線量測定値は，０．０９μＳｖ毎時であった。同年１０月１３日時点の原告番号８らの居住地付近のモニタリングポストにおける空間線量測定結果は，０．０９４μＳｖ毎時であった。（乙ニ共１３０，１３１の８） ２ 原告番号８ら認定事実証拠（甲ニ８の２８，８の３７，８の４２，８の４３，原告番号８－２本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号８－１（昭和４６年１月１日 証拠（甲ニ８の２８，８の３７，８の４２，８の４３，原告番号８－２本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号８－１（昭和４６年１月１日生まれ）と，原告番号８－２（昭和４４年２月３日生まれ）は，夫婦であり，原告番号８－３（平成１３年１１月２４日生まれ）及び原告番号８－４（平成１７年９月２４日生まれ）は，原告番号８－１及び原告番号８－２の子である。 原告番号８－１は，本件事故当時，有限会社○○○○○○○○○に勤務していた。また，原告番号８－２は，株式会社○○○○で巡回監査員として勤務していた。 本件事故当時，原告番号８－３は矢吹町立○○小学校の４年生であり，原告番号８－４は矢吹町立○○幼稚園に通園していた。 原告番号８－１及び原告番号８－２は，平成１６年頃，原告番号８－２が所有する矢吹町の宅地上に自宅建物を新築した。本件事故時点においても，月々６万５０００円のローンを支払っていた。 原告番号８－１及び原告番号８－２は，本件事故当時，次の不動産を所 有していた（甲ニ８の２の各証，８の３の各証）。 ① 矢吹町（以下略） 宅地 ２２３．００㎡平成２５年度の固定資産税評価額 ２６７万６０００円（原告番号８－２単独所有）② 矢吹町（以下略） 居宅平成２５年度の固定資産税評価額 ７７５万９６３３円（共有持分は，原告番号８－１，原告番号８－２が各２分の１）イ避難の状況原告番号８らは，本件事故後も矢吹町の自宅で暮らしていた。原告番号８－１及び原告番号８－２は，平成２３年５月頃，本件事故による放射性物質の拡散に関する報道を見て，放射性物質による健康への影響を心配するようになり，○○小学校の空間線量を計測したり，放射性物質を摂取することがないよう気にし ，平成２３年５月頃，本件事故による放射性物質の拡散に関する報道を見て，放射性物質による健康への影響を心配するようになり，○○小学校の空間線量を計測したり，放射性物質を摂取することがないよう気にしながら生活するようになった。なお，同年１０月３日付けの○○小学校校長室だよりには，同年５月２０日時点での校庭１ｃｍの高さの放射線量は０．５１μＳｖ毎時であったが，同年９月３０日時点では０．０６μＳｖ毎時まで低減している旨記載されていた（甲ニ８の９）。 原告番号８－１及び原告番号８－２は，週刊現代平成２３年７月３０日号に掲載された特集記事「わが子のオシッコからセシウムが出て」を読んだ。同記事には，①フランス原子力安全機関（ＡＳＮ）からも認定を受けている放射線調査の専門機関ＡＣＲＯにおいて，日本のＮＧＯ「子どもたちを放射能から守る福島ネットワーク」がメーリングリストで募集した福島の子ども１０人の尿を検査したところ，１０人中１０人全員の尿からセシウムが検出されたこと，②この検査結果を受け，○○○○原子力安全委員長は即座に「十分に低い値。健康への影響は疫学的にみても考えられない」と断じ，その翌日，○○○○文部科学大臣が「今回 の調査結果は，放医研（放射線医学総合研究所）の推計によると，７０歳までに受ける線量が最大でも８．９μＳｖときわめて低いレベル」との見解を述べたこと，③このような政府高官の対応について，「あきれ果てた」「重要なのは子供の内部被曝が確認されたこと」「自分たちは責任を持って検査をやりもせずに，人がやった検査結果を元に放医研に計算させ，『健康に影響はない』では，あまりにいい加減すぎます。」とする○○○○○○○○理事長○○○○医師の意見，④内部被ばくの危険性について，「セシウムの生物学的半減期を１００日前後としても，どう 算させ，『健康に影響はない』では，あまりにいい加減すぎます。」とする○○○○○○○○理事長○○○○医師の意見，④内部被ばくの危険性について，「セシウムの生物学的半減期を１００日前後としても，どう少なく見積もっても，尿として出た線量の１５０倍近くが身体の中にあると推測できます。さらに，セシウムだけでなくストロンチウム９０が出てきたら，生物学的半減期はさらに長く，大変なことになる。『軽微な被曝』と評価してはなりません。体内で放射性微粒子が放射線を出すと，特定の部位を集中して被曝させることになり，人体に非常に危険な作用を及ぼすことになります。」と指摘する琉球大学名誉教授○○○○○の見解などが記載されていた。 原告番号８－１及び原告番号８－２は，上記のような記事を読んで不安に感じ，原告番号８－３及び原告番号８－４の尿を検査に出した。同検査の結果，平成２３年８月１４日，原告番号８－３の尿からは，セシウム１３４が０．３９Ｂｑ／ｋｇ，セシウム１３７が０．７０Ｂｑ／ｋｇ検出され，原告番号８－４の尿からは，セシウム１３４が０．５３Ｂｑ／ｋｇ，セシウム１３７が０．６６Ｂｑ／ｋｇ検出された。（甲ニ８の１１～１３）原告番号８－１及び原告番号８－２は，平成２３年８月１９日，この検査結果を知り，矢吹町から避難することを決意し，避難先を探し始め，同年１１月頃，千葉県茂原市のアパートの借上契約を締結し，同所に避難することにした。そして，平成２４年１月頃には，原告番号８－１は 有限会社○○○○○○○○○を退職し，同年２月頃千葉県茂原市のアパートに転居した。原告番号８－２は，同年３月末頃に株式会社○○○○を退職し，同月３１日，原告番号８－３及び原告番号８－４と共に，茂原市のアパートに転居した。 原告番号８らが，転居までに見聞きした放射線量に関す た。原告番号８－２は，同年３月末頃に株式会社○○○○を退職し，同月３１日，原告番号８－３及び原告番号８－４と共に，茂原市のアパートに転居した。 原告番号８らが，転居までに見聞きした放射線量に関する情報は次のようなものであった。 ・東京新聞平成２３年７月２１日「内部被ばく研究の国際的権威○○○○博士に聞く政府の被ばく基準根拠『ＩＣＲＰ勧告』『恣意的で誤り』」（甲ニ８の１４）「外部被ばく線量が地上１ｍで毎時１μＳｖを超える地域に住む子どもらは退避すべきと考える。」，「文科省や県などの被ばく線量の計測はセシウムなどガンマ線値であり，環境中に存在する多くのベータ線やアルファ線が出てこない。呼吸や飲食からの内部被ばくが過小評価されている。」，「原発から６０ｋｍ離れた地点での汚染レベルは，１㎡でセシウム１３７は１０００～１万キロベクレル，それ以外の物質は３００キロベクレルに相当する。子どもたちに何かしらの健康障害をもたらすことになり，文化社会で許されることではない。」などと記載されていた。 ・毎日新聞東京朝刊平成２３年８月２７日「東日本大震災：福島第１原発事故放出セシウム，広島原爆の１６８個分保安院が試算」（甲ニ８の１５）・ ○○幼稚園「ようちえんだより」２０１１（平成２３）年８月２９日（甲ニ８の１６）「７月１９日に商工会青年部のみなさんにプールの清掃をしていただきました」，「１．６以上あった線量は，０．０９までにさがりました。」などの記載がある。 ・ ○○○○だより「放射線低減クリーンアップ作戦の実施について」 平成２３年９月１９日（甲ニ８の１７）○○○○の住民に，放射能空間線量０．５μＳｖ以上の側溝マスの汚泥の除去等への協力を呼びかける文書である。 ・ 福島民報平成２３年９月２１日（甲ニ８の１８） 平成２３年９月１９日（甲ニ８の１７）○○○○の住民に，放射能空間線量０．５μＳｖ以上の側溝マスの汚泥の除去等への協力を呼びかける文書である。 ・ 福島民報平成２３年９月２１日（甲ニ８の１８）「放射性セシウムの内部被ばく量舞い上がりは１０倍原子力機構解析直接吸入との比較」との見出しの記事・東京新聞平成２３年９月２２日（甲ニ８の１９）「○○○○○・琉球大学名誉教授に聞く土壌汚染福島市・郡山市の深刻度」，「福島の汚染状況は，チェルノブイリ並みに深刻。つらくても，まずそれを認識してほしい。」などの記載がある。 ・ 福島民報平成２３年１１月１２日「セシウム３ルートで拡散」（甲ニ８の２０）「文科省によると，原発から出た放射性物資は主に三つのルートで拡散。一つは原発からいったん北西方向に流れた後，本県北部の山地で南西方向に向きを変え，群馬，長野両県境の山地周辺まで到達」などの記載がある。 ・広報やぶき平成２３年１２月１日（甲ニ８の２１）前記「放射線低減クリーンアップ作戦」の結果として，実施後の放射線量は２分の１から３分の１程度に下がった箇所が多く見られたこと，実施結果の例として，３．３２μＳｖ毎時→０．９５μＳｖ毎時となったことなどが記載されている。 ・広報まつもと平成２３年１２月号「原子力災害と放射線被ばく」（甲ニ８の２２）①チェルノブイリ原発事故の場合，子供の甲状腺がんが事故後徐々に増え，５年目の１９９０年に突然増えて，それからはずっと増加しているのは，内部被ばくが原因であること，②外部被ばくですぐにいろいろ な問題を起こす急性影響と違い，内部被ばくの場合，時間が経ってから影響が出てくるので，福島原発事故時，政府がよく「直ちに影響はない」と言っていたが，だから安全だというのはおかしいこと， な問題を起こす急性影響と違い，内部被ばくの場合，時間が経ってから影響が出てくるので，福島原発事故時，政府がよく「直ちに影響はない」と言っていたが，だから安全だというのはおかしいこと，③日本政府が「今回の福島は（放射性セシウムについて）チェルノブイリの放出量の１割から２割だから，たいしたことはない」と言っていたにもかかわらず，文部科学省が発表したデータによると，結局チェルノブイリよりも高いこと，④軽度の汚染地域に住み続けてきて何が起こるか，内部被ばくでどうなるかというのは，まだ科学的に解明されていないから，チェルノブイリの状況を参考にするしかないことなど，○○○松本市長の意見が記載されている。 ウ避難後の生活状況等原告番号８－１は，転居後，平成２４年４月に株式会社○○○○○○に，平成２５年４月に株式会社○○○○○○○○○○に就職した。また，原告番号８－２は，平成２４年７月にハローワーク茂原に，平成２５年２月に一般社団法人○○○○○○○○○○に就職した。 原告番号８らは，平成２５年１０月頃に矢吹町に住む原告番号８－１の父が入院したこと，千葉県茂原市のアパートの無償住宅供与支援が同年１１月をもって終了する予定となっていたこと等から，避難前の住居に転居するか否かを相談し，平成２６年３月２０日，避難前の住所地である矢吹町に転居した。 原告番号８－１は，平成２６年４月，有限会社○○○○○○○○○に再就職した。また，原告番号８－２は，同月，株式会社○○○○○○○○○○○○に就職した。原告番号８－３は○○中学校に，原告番号８－４は○○小学校に，それぞれ転入した。 エ原告番号８らの自宅付近等の状況平成２８年７月３１日時点で，原告番号８らの自宅２階ベランダ雨樋下 で０．２５４μＳｖ毎時，２階ベランダで０．１６ ○○小学校に，それぞれ転入した。 エ原告番号８らの自宅付近等の状況平成２８年７月３１日時点で，原告番号８らの自宅２階ベランダ雨樋下 で０．２５４μＳｖ毎時，２階ベランダで０．１６０μＳｖ毎時の放射線量が検出された。その他，○○小学校の放射線量は０．０９１μＳｖ毎時，○○幼稚園の放射線量は０．０９５μＳｖ毎時，原告番号８－２の実父宅の裏山の放射線量は０．１９８μＳｖ毎時であった。（甲ニ共１０１）オ既払額原告番号８らに対する既払額は，１２５万円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア原告番号８らの避難と本件事故との因果関係まず，原告番号８－３及び原告番号８－４の尿からセシウムが検出されたのは，本件事故の影響であると考えられる。また，原告番号８－１及び原告番号８－２は，○○小学校，○○幼稚園及び原告番号８－３及び原告番号８－４の通学路上の空間放射線量を知り，子らへの放射線の影響を心配して避難を決意している。未成年の子を持つ親として，原告番号８－１及び原告番号８－２が子の健康の影響を不安に思うことは自然な心情といえる。実際に避難をしたのは，本件事故から１年近く経過した後ではあるが，平成２３年９月頃から避難先を探し始めて，同年１１月頃には借上契約を締結しているのであって，本件事故直後の避難というわけではないものの，直ちに避難の合理性が否定されるような時期に避難を開始したということもできない。 そうすると，前記矢吹町の避難者数や空間線量等を踏まえても，原告番号８らが矢吹町に滞在することに恐怖や不安を感じ，避難を選択したこと自体には合理性が認められる。 イ不動産（原告番号８－１，原告番号８－２） 矢吹町の避難者数や空間線量等を踏まえても，原告番号８らが矢吹町に滞在することに恐怖や不安を感じ，避難を選択したこと自体には合理性が認められる。 イ不動産（原告番号８－１，原告番号８－２） 原告番号８らの自宅建物宅地の所在地は，避難指示区域に指定されておらず，本件事故後も居住することや立ち入ることは可能であったから，本件事故後に管理不能になったとはいえない。また，本件事故後の矢吹町の放射線量や自主的避難者の数，原告番号８らが平成２６年３月２０日に矢吹町の自宅に帰還していることに照らしても，本件事故により，原告番号８らの自宅建物宅地の価値が喪失又は減少したと認めることはできない。 ウ家財道具（原告番号８－１）原告番号８－１は，避難先での生活再建のために要する家財道具の購入費用として，１１９万４０００円の損害が生じたと主張する。 しかしながら，原告番号８－１は，購入した家財道具の種類，金額等を具体的に主張立証していない。なお，避難実費については領収証を証拠として提出して請求していたことに照らし，家財道具の購入について領収証等による立証を求めることが酷であるということはできない。したがって，原告番号８－１に家財道具の購入費用相当額の損害が生じたとは認められない。 エ生活費増加分（原告番号８－１）証拠（甲ニ８の２７，原告番号８－２本人）によれば，茂原市に避難後，原告番号８－４の学童児童保育費用として，月額１万８０００円を支払ったことが認められるものの，避難前の原告番号８－４の世話状況については証拠上明らかではなく，その費用の内容からして，矢吹町に居住していても要した可能性もあることからすると，本件事故と相当因果関係のある生活費用の増加と認めることはできない。 オ給与所得減額分（原告番号８－１，原告番号８－ の費用の内容からして，矢吹町に居住していても要した可能性もあることからすると，本件事故と相当因果関係のある生活費用の増加と認めることはできない。 オ給与所得減額分（原告番号８－１，原告番号８－２）前記認定事実のとおり，原告番号８－１及び原告番号８－２は，矢吹町から茂原市へ避難することを決意し，茂原市へ避難するに当たり矢吹町 の勤務先を退職している。本件事故がなければ，原告番号８らが矢吹町から茂原市へ避難することはなく，矢吹町の勤務先を退職することもなかったといえるから，本件事故との因果関係を認めることができる。 他方で，前記認定事実のとおり，原告番号８－１は平成２４年１月頃に退職するまで，原告番号８－２は同年３月頃に退職するまで，従前の勤務先で勤務を継続していた。また，原告番号８－１及び原告番号８－２は，平成２３年８月頃に，矢吹町からの避難を決意し，同年１１月頃に茂原市のアパートの借上契約を締結したが，実際に茂原市に転居したのは，原告番号８－１が平成２４年２月頃，原告番号８－２が同年３月３１日であったことからすると，原告番号８－１及び原告番号８－２には，上記借上契約締結後に再就職先を探すことのできる期間が４か月～５か月程度あったということができる。上記のような点において，避難指示等により突然避難を余儀なくされたこと又は避難指示区域内の勤務先が廃業したこと等が原因で退職を余儀なくされた者と比較すると，原告番号８－１及び原告番号８－２が本件事故により退職を余儀なくされた度合いは異なる。 これらの事情を考慮すると，矢吹町からの避難の合理性並びに本件事故と原告番号８－１及び原告番号８－２の退職との相当因果関係を認めるとしても，退職から生じる全ての損害が本件事故と相当因果関係があるということはできず，退職後再就職までに の避難の合理性並びに本件事故と原告番号８－１及び原告番号８－２の退職との相当因果関係を認めるとしても，退職から生じる全ての損害が本件事故と相当因果関係があるということはできず，退職後再就職までに通常必要と考えられる期間における退職前の給与額相当分について，本件事故と相当因果関係のある損害と認めるのが相当である。そして，上記の事情からすれば，原告番号８－１及び原告番号８－２にとって退職後再就職までに通常必要と考えられる期間は，３か月と認めるのが相当である。 証拠（甲ニ８の４７の１０～１２，８の５０の６）によれば，平成２３年１０月～同年１２月の月額給与平均は，原告番号８－１が２９万５３ ７７円，原告番号８－２が２１万２０９０円であったことが認められる。 したがって，原告番号８－１及び原告番号８－２の損害は，次のとおりとなる。 原告番号８－１ ８８万６１３１円（２９万５３７７円×３か月）原告番号８－２ ６３万６２７０円（２１万２０９０円×３か月）カ避難生活に伴う慰謝料（原告番号８ら）被告東電は，自主的避難に係る賠償として，原告番号８－３及び原告番号８－４に対し，各２０万円を支払っている。被告東電は，さらに，原告番号８－３及び原告番号８－３の損害として，各自４万円を認める。 前記認定事実のとおり，原告番号８らは，本件事故後，矢吹町から避難するまでに，矢吹町の放射線量に関する情報や，原告番号８－３及び原告番号８－４の尿からセシウムが検出されたことにより，放射線による健康被害の不安を感じながらの生活を送ることになった。そして，慣れ親しんだ矢吹町から千葉に避難したことにより，矢吹町での平穏な生活を侵害され，精神的苦痛を受けたと認められる。他方で，原告番号８らは，平成２６年３月２０日に矢吹町の自宅に帰還し，避難生活を終えて れ親しんだ矢吹町から千葉に避難したことにより，矢吹町での平穏な生活を侵害され，精神的苦痛を受けたと認められる。他方で，原告番号８らは，平成２６年３月２０日に矢吹町の自宅に帰還し，避難生活を終えている。その他本件に現れた一切の事情を考慮すると，平成２８年９月１１日までの原告番号８らの慰謝料は，次のとおり認める。 原告番号８－１，原告番号８－２ 各３０万円原告番号８－３，原告番号８－４ 各５０万円既払金控除後は各３０万円キふるさと喪失慰謝料（原告番号８ら）本件事故後の矢吹町の状況，放射線量及び避難者数等に加え，平成２６年３月２０日に原告番号８らが矢吹町の自宅に帰還していることなどからすれば，前記カの避難生活に伴う慰謝料を超える精神的損害が生じたと認めることはできない。放射線の影響を気にしながら生活していると いう事実が認められるとしても，直ちに原告番号８らの法的保護に値する利益が侵害されていると評価することはできず，上記判断は左右されない。 ク弁護士費用（原告番号８ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は，次のとおり認める。 原告番号８－１ １１万８６１３円原告番号８－２ ９万３６２７円原告番号８－３ ３万円原告番号８－４ ３万円認容額以上によれば，原告番号８らの認容額は次のとおりとなる。 原告番号８－１ １３０万４７４４円原告番号８－２ １０２万９８９７円原告番号８－３ ３３万円原告番号８－４ ３３万円第９ 福島県いわき市の原告 １ いわき市の状況後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 いわき市は，平成２３年３月１２日午後６時２５分の福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の避難指示を受け，この時点では避難範囲とはならないものの，避難 拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 いわき市は，平成２３年３月１２日午後６時２５分の福島第一原発から半径２０ｋｍ圏内の避難指示を受け，この時点では避難範囲とはならないものの，避難の要否について市で検討した結果，同月１３日朝，福島第一原発から半径３０ｋｍ圏内の住民に対して自主避難を呼びかけた。いわき市は，同月１５日午前１１時に出された福島第一原発から半径２０～３０ｋｍ圏内の屋内退避指示後，市全域で物流が止まるようになり，自主避難する住民が増えていったが，同年４月２２日，屋内退避指示が解除され，計画的避難区域及び緊急時準備区域には指定されず，また，その後の避難指示の対象とはなっていない。 原告番号１１－１，原告番号１１－２及び原告番号１１－３（以下「原告番号１１ら」と総称する。）の本件事故時点における住所地は，福島第一原発から直線距離で約３０ｋｍ地点に位置し，屋内避難指示区域に指定されていた。 平成２３年１月１日時点のいわき市の１８歳未満人口は，５万７７３９人であったところ，同年３月１５日時点での自主的避難者数は，１万５３７７人（人口に占める割合は４．５％。ただし，地震及び津波による避難を含む。）と推定されている。また，本件事故後のいわき市の１８歳未満者の県内及び県外への避難者数は，平成２４年４月１日時点で３６４１人（県内１４７５人，県外２１６６人），平成２７年４月１日時点で１６９０人（県内５５２人，県外１１３８人）と把握されている。なお，いわき市には，平成２４年１０月１９日時点において，他市町村から２万３７８７人が避難していた。（乙ニ共６１，１２８の各証，１４０の１，１４８）いわき市は，平成２３年１２月に「いわき市除染実施計画（第１版）」を，平成２５年に「いわき市除染実施計画（第２版）」を，平成２６年 が避難していた。（乙ニ共６１，１２８の各証，１４０の１，１４８）いわき市は，平成２３年１２月に「いわき市除染実施計画（第１版）」を，平成２５年に「いわき市除染実施計画（第２版）」を，平成２６年１０月に「いわき市除染実施計画（第３版）」をそれぞれ策定し，これらに基づいて除染を実施している。原告番号１１らの本件事故時の居住地は，「いわき市除染実施計画（第３版）」の中で，いわき市において優先的に除染を行う区域に含まれている。（乙ニ共１４０の２）いわき市の除染の進歩状況は，公共施設は５４１施設中５３２施設が，住宅は３万１０８５戸中２万５６３２戸が，道路は３５６ｋｍ中９２ｋｍが，農地水田は，１３８．１ｈａ中１３１．５ｈａが，農地畑地は７．２ｈａ全てが，その他森林は７．７ｈａ全てが，除染実施済み又は調査にて終了となっていた（乙ニ共１２９の７）。 いわき市放射線量測定マップによる市内の各区の放射線量測定データの結果は次のとおりである。平成２３年１１月～平成２４年３月の測定期間では，市全体（測定地点１８４８）で平均値が０．１４８μＳｖ毎時，最大が１．２９ μＳｖ毎時，最小が０．０５μＳｖ毎時，久之浜・大久地区（測定地点９７）で平均値が０．３４５μＳｖ毎時，最大が０．６７μＳｖ毎時，最小が０．１１μＳｖ毎時であった。また，平成２６年１月～平成２６年３月の測定期間では，市全体（測定地点２１３７）で平均値が０．１１μＳｖ毎時，最大が０． ４１μＳｖ毎時，最小が０．０５μＳｖ毎時，久之浜・大久地区（測定地点１０２）で平均値が０．１８２μＳｖ毎時，最大が０．３８μＳｖ毎時，最小が０．０８μＳｖ毎時であった。（乙ニ共１４０の２）平成２７年９月７日時点におけるいわき市の環境放射線量の測定値は，最大値が０．２６μＳｖ毎時であり，その他は０．０ 最大が０．３８μＳｖ毎時，最小が０．０８μＳｖ毎時であった。（乙ニ共１４０の２）平成２７年９月７日時点におけるいわき市の環境放射線量の測定値は，最大値が０．２６μＳｖ毎時であり，その他は０．０４～０．１１μＳｖ毎時であった（乙ニ共１３０）。 平成２７年１０月１３日時点の原告番号１１らの本件事故時における住所地付近の空間放射線量率の測定結果は，０．１２７μＳｖ毎時であった（乙ニ共１３１の１１）。 ２ 原告番号１１ら認定事実証拠（甲ニ１１の１，１１の３２，１１の３３，原告番号１１－１本人）のほか，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号１１－１（昭和５６年６月２３日生まれ）は，原告番号１１－２（平成１２年７月３１日生まれ）及び原告番号１１－３（平成１４年７月１３日生まれ）の母である。 原告番号１１らは，本件事故当時，いわき市（以下略）の市営住宅に居住していた。市営住宅の月額家賃は１万５７００円，駐車場代は１５００円であった。 原告番号１１－１は，平成１８年頃から，歯科助手として歯科医院で勤務していた。原告番号１１－１の平成２２年度の給与支払額は１９６万 ４０２０円であった（甲ニ１１の６）。 原告番号１１－２及び原告番号１１－３は，本件事故当時，○○○○○小学校に通学していた。 イ避難の状況原告番号１１－１は，本件地震の後，一旦自宅に戻り，交際相手の男性と共にいわき市立○○○中学校に避難し，原告番号１１－２及び原告番号１１－３と合流した。また，原告番号１１らは，平成２３年３月１１日午後７時頃，原告番号１１－１の両親とも合流し，○○○○○○○○○○○○○○○○○に避難した。原告番号１１らは，同日深夜，○○○公民館へ移動し，同月１２日から同月１３日まで は，平成２３年３月１１日午後７時頃，原告番号１１－１の両親とも合流し，○○○○○○○○○○○○○○○○○に避難した。原告番号１１らは，同日深夜，○○○公民館へ移動し，同月１２日から同月１３日まで滞在した。 原告番号１１らは，平成２３年３月１４日，いわき市（以下略）の親戚宅に移動し，同月１６日，千葉県船橋市の知人宅へ車で移動した。そして，原告番号１１－１は，同年４月１４日，同市（以下略）のアパートを借り，原告番号１１らは同アパートに転居し，いわき市の市営住宅は解約した。 ウ避難後の生活状況等船橋市のアパートは，平成２３年９月から同市の借り上げになり，家賃の自己負担はなくなったが，部屋が手狭であったことから，平成２４年２月１４日，原告番号１１－１の交際相手が，同市（以下略）のマンション及び駐車場の賃貸借契約（家賃８万５０００円，管理費６０００円，駐車場代９４５０円）を締結し，その頃原告番号１１らは同マンションに転居した。なお，上記アパートからの転居費用は２万１０００円であった。（甲ニ１１の２～５）原告番号１１－１は，平成２３年４月１８日から同年１２月末まで，千葉県船橋市の○○○歯科クリニックで歯科助手（パート）として勤務し，その間の収入は合計９６万６０００円であった（甲ニ１１の７～１５）。 原告番号１１－１は，平成２４年２月２２日から，○○○○○○病院で医療事務のパートとして勤務しており，月々の手取額は７万円～９万円程度である（甲ニ１１の１６～２７）。 原告番号１１－１は，平成２３年７月２日頃，勤務先でゴム手袋を装着したところ，アナフィラキシーショック（ラテックスアレルギー）を発症し，同月４日から５日まで入院した。本件事故以前には，同様の症状を発症したことはなく，平成２５年１２月１１日作成の診断書には，「避 したところ，アナフィラキシーショック（ラテックスアレルギー）を発症し，同月４日から５日まで入院した。本件事故以前には，同様の症状を発症したことはなく，平成２５年１２月１１日作成の診断書には，「避難生活による精神的，身体的ストレス及び環境の変化が潜在的なアレルギー体質を顕在化させ，アナフィラキシーをひき起こしたと考えられる。」，「成人してからのアレルギー，アナフィラキシーは完治する可能性が低く，今後の生活に支障があるため定期的な通院，内服治療が必要と考えられる。」との記載があり，就労に支障があったと考えられる期間として「平成２５年６月１日～平成２５年８月３１日」との記載がある。 原告番号１１－１は，以降ラテックスアレルギーの発作が起きたことはないが，現在も投薬治療を行っている。（甲ニ１１の２８）原告番号１１－２及び原告番号１１－３は，いわき市からの避難後，千葉県の学校に転校した。原告番号１１－２及び原告番号１１－３は，平成２５年１０月に甲状腺の検査を受けたところ，原告番号１１－２の甲状腺に２個ののう胞が見つかった。もっとも，直ちに問題となるものではないとされている。 エ原告番号１１らの自宅付近の状況等平成２８年８月１４日時点で，原告番号１１－２及び原告番号１１－３が通学していたいわき市立○○○○○小学校の校庭の放射線量は０．０９７μＳｖ毎時であった。上記原告両名が通学するつもりであったいわき市立○○○中学校には放射線測定器が設置されている。原告番号１１らの自宅付近の公園は，雑草が伸びている様子が見受けられるほか，自 宅付近には，原発作業員のプレハブが設置されている。（甲ニ共１０１）オ既払額原告番号１１らに対する既払額は，合計７８５万５９６２円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別 付近には，原発作業員のプレハブが設置されている。（甲ニ共１０１）オ既払額原告番号１１らに対する既払額は，合計７８５万５９６２円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア避難移動費（転居費用）（原告番号１１－１）被告東電の既払額は，３９万８２９４円である。 原告番号１１－１は，既払額を控除した上で，千葉県船橋市のアパートから同市（以下略）のマンションへの転居の実費として，同マンションの敷金・礼金，仲介手数料等合計３６万３８０５円が損害に当たると主張する。 しかし，前記認定事実のとおり，原告番号１１－１は転居後のマンションの契約者ではなく，同マンションへの引っ越し業者への支払分２万１０００円を除き，原告番号１１－１が支出したと認めるに足りる証拠はない。また，マンションの借主は原告番号１１－１ではなく，賃貸借契約書上，原告番号１１－１は婚約者と記載されている（甲ニ１１の５）ことからすると，同マンションへの引っ越しは，婚約者と同棲する目的で行われたことがうかがわれ，本件事故と相当因果関係のある損害ということはできない。 イ家財道具（原告番号１１－１）原告番号１１らの住所地は，避難指示等の対象になっておらず，管理不能等により家財道具の価値が喪失したとは認められない。 ウ生活費増加分（原告番号１１－１）前記認定事実のとおり，○○○のマンションの借主は原告番号１１－１ではなく，原告番号１１－１が家賃を支出していると認めるに足りる証 拠はないから，原告番号１１－１に家賃の増加分に相当する損害が生じたと認めることはできない。 エ休業損害，逸失利益（原告番号１１－１）被告東電の既払額は，３３１万２２０ 足りる証 拠はないから，原告番号１１－１に家賃の増加分に相当する損害が生じたと認めることはできない。 エ休業損害，逸失利益（原告番号１１－１）被告東電の既払額は，３３１万２２０３円である。 原告番号１１－１は，千葉県内に転居したことにより，いわき市における歯科医院での勤務を継続することができなくなったから，少なくとも，被告東電の既払額に相当する給与等の減少分は，本件事故と相当因果関係のある損害に当たる。他方で，本件事故により，本件事故前と同等又は高額の給与を得られる職に就く可能性がなくなるわけではないことからすると，６７歳までの期間，本件事故前の月収と本件事故後の月収の差額分の損害が生じたという原告番号１１－１の主張は採用することができない。そうすると，本件事故と相当因果関係のある原告番号１１－１の休業損害は，上記被告東電の既払額を超えるとは認められない。 オ将来の治療費（原告番号１１－１）原告番号１１－１は，本件事故とラテックスアレルギーの発症に因果関係があると主張する。前記認定事実のとおり，原告番号１１－１は，平成１８年頃から歯科助手として勤務しており，患者ごとに手袋を取り替えることもあった（原告番号１１－１本人）というのであるから，ラテックスアレルギー発症の主たる原因は，仕事上手袋を使用する行為であったということができる。前記認定事実のとおり，診断書にはストレスや環境の変化によりアレルギー体質が顕在化したと記載されているが，ストレスや環境の変化とラテックスアレルギー発症の機序を医学的に裏付ける証拠は他に提出されていない。 なお，仮に本件事故とラテックスアレルギーの発症に因果関係が認められるとしても，上記のとおり，仕事上手袋を使用する行為がその主たる原因であること，治療費の年間見込額が２万２８２０円 されていない。 なお，仮に本件事故とラテックスアレルギーの発症に因果関係が認められるとしても，上記のとおり，仕事上手袋を使用する行為がその主たる原因であること，治療費の年間見込額が２万２８２０円，薬代の年間見 込額が３万６４２０円であることを証するものとして陳述書（甲ニ１１の１）が提出されているのみで，実際に年間何回通院しているか，年間で費用が幾らかかるかについての証拠はなく，今後平均余命までの治療費，薬代が９４万６８４２円かかるという立証はされていないといわざるを得ない。そうすると，被告東電の既払額を超える損害が生じたとは認められない。 カ避難生活に伴う慰謝料（原告番号１１ら）被告東電の既払額は次のとおりである。 ① 原告番号１１－１　７６万円７２万円（平成２３年３月１１日～同年９月３０日分）＋４万円② 原告番号１１－２，原告番号１１－３　各自１２４万円７２万円（平成２３年３月１１日～同年９月３０日分）＋５２万円原告番号１１らは，本件事故後，いわき市の自宅から避難し，以降千葉県で生活している。原告番号１１らの世帯には，未成年の原告番号１１－２及び原告番号１１－３がいたこと，被告東電が平成２３年９月３０日までの慰謝料の賠償を認めていることからすると，原告番号１１らがいわき市から避難したことには合理性があり，避難生活に伴い精神的苦痛を被ったということができる。他方で，原告番号１１らは，平成２４年２月頃に，原告番号１１－１の婚約者と共にマンションに転居しており，その時点で避難前と同等の生活基盤を確保したということができる。 そうすると，本件事故と相当因果関係のある避難生活に伴う慰謝料は同時点までと解するのが相当であり，かつ，上記事情を考慮しても，避難生活に伴う慰 で避難前と同等の生活基盤を確保したということができる。 そうすると，本件事故と相当因果関係のある避難生活に伴う慰謝料は同時点までと解するのが相当であり，かつ，上記事情を考慮しても，避難生活に伴う慰謝料は，上記被告東電の既払額を超えるものではないといわざるを得ない。 キふるさと喪失慰謝料（原告番号１１ら）いわき市は，避難指示の対象とはなっておらず，空間放射線量も避難指 示区域と比べ低い。その他，本件事故後のいわき市の避難者数の状況等に照らすと，前記カの避難生活に伴う慰謝料を超える精神的損害が生じたと認めることはできない。原告番号１１らが主張する事情を考慮しても，原告番号１１らの法的保護に値する利益が侵害されているということはできない。 小括以上によれば，原告番号１１らの請求はいずれも理由がない。 第１０ 福島県双葉郡広野町の原告 １ 広野町の状況後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 広野町は，平成２３年４月２２日，緊急時避難準備区域に指定されたが，同年９月３０日，緊急時避難準備区域は解除され，それ以降避難指示等の対象にはなっていない（乙ニ共１０５）。 原告番号１４－１，原告番号１４－２，原告番号１４－３及び原告番号１４－４（以下「原告番号１４ら」と総称する。）の本件事故時点における住所地は，福島第一原発から直線距離で約２３．６ｋｍ地点に位置し，緊急時避難準備区域に含まれていたが，平成２３年９月３０日に緊急時避難準備区域が解除された後は，避難指示等の対象になっていない。 平成２３年３月１１日時点での広野町の住民登録人口は，５４９０人であったが，平成２７年５月３１日時点での避難者数は，２９６２人（県内２６１６人，県外３４６人）であった。また，広野町の１８歳未満の避難者数は，平成２４年４ 点での広野町の住民登録人口は，５４９０人であったが，平成２７年５月３１日時点での避難者数は，２９６２人（県内２６１６人，県外３４６人）であった。また，広野町の１８歳未満の避難者数は，平成２４年４月１日時点で９７０人（県内７０７人，県外２６３人），同年４月１日時点で４９０人（県内４２２人，県外６８人）と把握されている。（乙ニ共１２７の６，１２８の各証）広野町は，平成２５年８月，広野町除染計画（第４版）を策定し，本件事故後に町の一般公衆が受けた追加被ばく線量を当面半減させる努力をし，最終的 には放射性物質の物理的減衰等を含めて追加被ばく線量を年間１ｍＳｖ以下まで減少させること，特に放射線の影響が成人より大きい子供が安心して生活できる環境を取り戻すことが重要であり，子供が多く利用する施設（幼稚園，保育所，児童館，小学校，中学校）においては，早期に追加被ばく線量を年間１ｍＳｖ以下まで減少させること等を目標として，町内全域の除染を行っている。 平成２７年７月末時点で，公共施設，住宅，道路，水田及び畑地については全て除染実施済みであり，森林についても，計画数２３７．９ｈａ中２３２．６ｈａが実施済みである。（乙ニ共１２９の６，１３９の１）広野町の平成２７年９月７日時点での空間放射線量測定値は，最大値が０． １４μＳｖ毎時であり，その他は０．０７～０．１３μＳｖ毎時であった。また，本件事故時点における原告番号１４らの居住地付近のモニタリングポストの測定結果は，平成２７年１０月１３日時点で，０．１２１μＳｖ毎時であった。（乙ニ共１３０，１３１の１４）広野町は，平成２４年３月に広野町復興計画（第一次），平成２６年３月に広野町復興計画（第２次）を策定し，復興に向けた取組をしている。 ２ 原告番号１４ら認定事実証拠（甲ニ１４の１ １４）広野町は，平成２４年３月に広野町復興計画（第一次），平成２６年３月に広野町復興計画（第２次）を策定し，復興に向けた取組をしている。 ２ 原告番号１４ら認定事実証拠（甲ニ１４の１８４，１４の１８５，原告番号１４－１本人）に加え，後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア避難前の生活状況等原告番号１４－１（昭和４３年３月２日生まれ）は，広野町で生まれ育ち，高校卒業後は仕事の関係で広野町と東京を行き来していたが，平成２０年頃から再び広野町で暮らし始めた。原告番号１４－１は，広野町に戻った後，派遣会社である有限会社○○○○に勤務し，派遣先の○○○○○○○○○○で，福島第一原発等の現場監督として働いていた。 原告番号１４－２，原告番号１４－３及び原告番号１４－４（以下「原 告番号１４－２ら」と総称する。）は，原告番号１４－１の子であり，本件事故当時，○○○○小学校に通学していた。 原告番号１４らは，本件事故当時，広野町（以下略）所在の自宅（原告番号１４－１と父の共有名義）で，原告番号１４－１の両親及び妹と暮らしていた。 イ避難の状況原告番号１４－１は，本件地震発生時，出張で宮城県女川町に滞在していたところ，津波に遭い車を失ったことから，ヒッチハイクを繰り返し，宮城県石巻市を経由して，平成２３年３月１２日に福島県郡山市まで移動した。原告番号１４－１は，同月１３日，原告番号１４－２らや両親，妹の安否を確認し，同月１４日，浪江町（以下略）の内縁の妻の実家に移動したが，福島第一原発の爆発を受け，関東方面に移動することになった。同日深夜，宇都宮市まで避難し，同市内のコンビニエンスストアの駐車場で一夜を明かした。原告番号１４－１は，同月１６日，千葉県八千代市の親戚宅に到着し，そこで１週間滞 関東方面に移動することになった。同日深夜，宇都宮市まで避難し，同市内のコンビニエンスストアの駐車場で一夜を明かした。原告番号１４－１は，同月１６日，千葉県八千代市の親戚宅に到着し，そこで１週間滞在し，同月２５日に，千葉市○○区の公団住宅に転居した。 原告番号１４－２らは，本件地震発生後，広野町の老人ホーム，いわき市内の体育館，同市内の原告番号１４－１の妹の友人宅等に避難した後，同人の勤務先である株式会社○○○○○の研修施設（茨城県つくば未来市）に避難した。そして，原告番号１４－２らは，平成２３年３月２５日，千葉市○○区の公団住宅に転居し，原告番号１４－１と２週間ぶりに再会した。 ウ避難後の生活状況等原告番号１４らは，原告番号１４－１の母と共に千葉市○○区の公団住宅で暮らし始めたが，部屋は５階の２ＬＤＫと手狭であり，エレベーターがなかった。原告番号１４－２らは，公団住宅に転居した後，同区の 小学校に転校したが，クラスメートの中には，何で福島からこっちに来たんだよ，などという言葉を浴びせる者もいた。そして，同区の公団住宅の仮設住居の終了期限が迫っていたことから，原告番号１４らは，原告番号１４－１の内縁の妻と共に，千葉県八千代市のアパート（応急仮設住宅）に転居し，さらに，平成２５年３月頃，茨城県に転居した。 原告番号１４－１の両親は，平成２６年頃，広野町の自宅に帰還し，同所で暮らしている。 原告番号１４－１は，千葉県に転居後，有限会社○○○○を辞め，臨時のアルバイトや日雇いの仕事に就いている。 エ既払額原告番号１４らに対する既払額は，合計２７５７万０６６２円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア らに対する既払額は，合計２７５７万０６６２円であり，本件で請求している損害に対応する金額は，別紙１０「個別損害一覧表」の各損害項目の「被告東電の意見」欄記載のとおりである。 損害の検討ア避難移動費（原告番号１４－１）被告東電は，原告番号１４－１に対し，避難・帰宅費用として合計７３万６３２５円を支払っている。 原告番号１４－１の請求金額は２０万円であり，上記弁済により全額塡補されている。 イ家財道具（原告番号１４－１）前記認定事実のとおり，広野町は，本件事故後の平成２３年４月２２日に緊急時避難準備区域に指定されたが，同指定は同年９月３０日に解除され，以降自由に立ち入ることが可能であった。広野町の自宅内の家財道具を管理することができなかった期間は，本件事故から約５か月であり，そのような短期間において，家財道具の価値が喪失又は減少すると考えることは困難である。また，前記認定事実のとおり，原告番号１４ －１の両親は，平成２６年頃広野町の自宅に帰還し，同所で暮らしているところ，この際に家財道具を買い替えた等の事情はうかがわれない。 そうすると，本件事故により原告番号１４－１が所有していた家財道具の価値が喪失又は減少したと認めることはできない。 なお，原告番号１４－１は，従前の生活基盤が失われており，生活再建のための家財道具一式の購入が必要不可欠であると主張するが，証拠上，原告番号１４らが本件事故後の避難に際し，家財道具購入費用として１１９８万円を要したという事情はうかがわれない。 ウ休業損害（原告番号１４－１）被告東電は，原告番号１４－１に対し，平成２６年５月までの期間における休業損害として，合計１５０９万６７８３円（月３８万７０９７円×３９か月）を支払っている。原告番号１４－１の休業損害の請求金額は 告東電は，原告番号１４－１に対し，平成２６年５月までの期間における休業損害として，合計１５０９万６７８３円（月３８万７０９７円×３９か月）を支払っている。原告番号１４－１の休業損害の請求金額は９４５万円であり，上記弁済により損害は全額塡補されている。 エ避難生活に伴う慰謝料（原告番号１４ら）被告東電の既払額は次のとおりである。 ① 原告番号１４－１　１８２万円平成２３年３月１１日～平成２４年８月３１日の１８か月分② 原告番号１４－２，原告番号１４－３，原告番号１４－４各自２１７万円１８２万円（平成２３年３月１１日～平成２４年８月３１日の１８か月分）＋３５万円（学童補償）前記認定事実のとおり，本件事故後，広野町に出された避難指示により，原告番号１４らは，広野町の居住地からの避難を余儀なくされた。特に，本件事故直後には，２週間近く家族離散の状態になり，避難後も不便な生活を強いられたことによる精神的苦痛は大きかったということができる。他方で，原告番号１４らは，原告番号１４－１の内縁の妻と共に， 平成２４年１２月７日頃には八千代市のアパートに，平成２５年３月頃には茨城県に転居しており，新たな生活環境を着実に築いていると考えられる。これらの事情を考慮すると，原告番号１４らの本件事故による避難生活に伴う慰謝料は，被告東電の既払額を超えるものとは認められない。 オふるさと喪失慰謝料（原告番号１４ら）広野町は，平成２３年４月２２日緊急時避難準備区域に指定されたことにより，住民全員が避難を余儀なくされ，同年９月３０日に避難指示が解除されたものの，平成２７年５月３１日時点においても全住民の半数以上が帰還していない状況にある。そうすると，避難指示が解除されたとしても，原告番号１４ 難を余儀なくされ，同年９月３０日に避難指示が解除されたものの，平成２７年５月３１日時点においても全住民の半数以上が帰還していない状況にある。そうすると，避難指示が解除されたとしても，原告番号１４らが相当長期間にわたって広野町に帰還することができないと感じたとしてもやむを得ないところがあり，そのことによる精神的苦痛は本件事故と相当因果関係があるというべきである。そこで，本件に現れた一切の事情を考慮して，上記精神的苦痛に対する慰謝料は，各自５０万円を相当と認める。 カ弁護士費用（原告番号１４ら）本件事故と相当因果関係のある弁護士費用は各自５万円と認める。 認容額以上によれば，原告番号１４らの認容額は，各自５５万円となる。 第５部結論以上によれば，原告らの被告東電に対する主位的請求並びに原告番号１１－１，原告番号１１－２及び原告番号１１－３の被告東電に対する予備的請求はいずれも理由がなく，上記原告３名を除く原告らの被告東電に対する予備的請求は，当該原告に係る別紙３「認容額等一覧表」「認容額」欄記載の各金員及びこれに対する平成２３年３月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余はいずれも理由がない。 また，原告らの被告国に対する請求はいずれも理由がない。 よって，主文のとおり判決する。 （裁判長裁判官阪本勝裁判官野中伸子裁判官小橋陽一郎）

▼ クリックして全文を表示