1令和４年２月８日判決言渡令和３年（ネ）第１００６６号 損害賠償請求控訴事件（原審・東京地方裁判所令和２年（ワ）第１５４６４号）口頭弁論終結日 令和３年１１月１５日判 決5 控訴人 株式会社コアアプリ 被控訴人 ＫＤＤＩ株式会社10（以下「被控訴人ＫＤＤＩ」という。） 被控訴人 シャープ株式会社（以下「被控訴人シャープ」という。）15 上記両名訴訟代理人弁護士 鳥 山 半 六同 長 谷 川 葵被控訴人シャープ訴訟代理人弁理士 渡 邊 一主 文20１ 本件控訴を棄却する。 ２ 控訴費用は，控訴人の負担とする。 事実及び理由第１ 控訴の趣旨１ 原判決を取り消す。 25２ 被控訴人らは，控訴人に対し，連帯して２７０万円並びにうち１０６万２０ 2００円に対する令和元年５月２１日から及びうち１６３万８０００円に対する被控訴人ＫＤＤＩについては令和２年８月１４日から，被控訴人シャープについては同月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要等１ 事案の概要5(1) 本件は，発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピュータシステム」とする特許（特許第４６１１３８８号。請求項の数５。 以下，「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の特許権者である控訴人が ュータプログラム，入力支援コンピュータシステム」とする特許（特許第４６１１３８８号。請求項の数５。 以下，「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の特許権者である控訴人が，被控訴人シャープによるスマートフォンＳＨＶ３９，ＳＨＶ４０，ＳＨＶ４１，ＳＨＶ４２及びＳＨＶ４３（以下，総称し10て「被告製品」という。）の製造及び被控訴人ＫＤＤＩによる被告製品の販売がいずれも本件特許権の侵害に当たると主張して，被控訴人らに対し，不法行為に基づく損害賠償の一部請求として２７０万円並びにうち１０６万２０００円に対する令和元年５月２１日（不法行為の後の日）から支払済みまで及びうち１６３万８０００円に対する訴状送達の日の翌日（被控訴人ＫＤＤ15Ｉについては令和２年８月１４日，被控訴人シャープについては同月１８日）から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 (2) 原審は，被告製品は本件特許に係る発明の技術的範囲に属するものと認めることはできないとして，控訴人の請求をいずれも棄却した。 20これを不服として，控訴人は，本件控訴を提起した。 ２ 前提事実，争点及び争点に関する当事者の主張前提事実，争点及び争点に関する当事者の主張は，以下のとおり原判決を補正し，後記３のとおり当審における補充主張を付加するほかは，原判決「事実及び理由」の第２の１及び３並びに第３（原判決２頁１６行目ないし２３頁１25８行目及び原判決別紙（原判決５２頁ないし７８頁））に記載のとおりであるか 3ら，これを引用する。 (1) 原判決６頁１９行目の「１～３」を「１乃至３」と改める。 (2) 原判決９頁６行目，７１頁８行目及び７２頁２２行目の「本件発 頁））に記載のとおりであるか 3ら，これを引用する。 (1) 原判決６頁１９行目の「１～３」を「１乃至３」と改める。 (2) 原判決９頁６行目，７１頁８行目及び７２頁２２行目の「本件発明」をいずれも「本件各発明」と改める。 ３ 当審における補充主張5(1) 争点１－３（本件ホームアプリが「操作メニュー情報」（構成要件Ｂ，Ｅ及びＦ）を有するか）について〔控訴人の主張〕以下のとおり，被告製品のページ一部表示の画像は，「操作メニュー情報」（構成要件Ｂ，Ｅ及びＦ）に相当する。 10ア ①利用者がその表示の有無を視覚的に認識できること，②物理的に操作メニュー情報が占める座標位置の範囲が明確になっていること，③表示内容から所望の命令を実施した結果についても理解できるような画像データであることの三つの要件を満たすものが，「操作メニュー情報」であると考えられるところ，以下のとおり，被告製品のページ一部表示の画像は，15これらの要件をいずれも満たすから，「操作メニュー情報」に相当する。 (ア) 被告製品においては，それまで液晶画面に表示されていなかったページ一部表示の画像が，構成ｅ又は構成ｅ’の情報処理によって表示されるようになる。したがって，被告製品のページ一部表示の画像は，構成ｅ又は構成ｅ’の情報処理を実行する前後において，利用者がその表20示の有無を視覚的に認識することができる画像データであるから，上記①の要件を満たす。 (イ) 被告製品のページ一部表示の画像は，内側を占める色が壁紙画像の色よりも白く，壁紙画像とは色が異なるから，壁紙画像との境界が明確である。したがって，被告製品のページ一部表示の画像は，画像が占め25る座標位置の範囲が明確であるから，上記②の要件を満たす。 よりも白く，壁紙画像とは色が異なるから，壁紙画像との境界が明確である。したがって，被告製品のページ一部表示の画像は，画像が占め25る座標位置の範囲が明確であるから，上記②の要件を満たす。 4(ウ) 被告製品のページ一部表示の画像は，実行されるスクロール命令の対象である隣接したページを小さな絵で表現した画像データである。したがって，被告製品のページ一部表示の画像が表現している表示内容は，実行されるスクロール命令の結果を小さな絵で表現した画像であるから，上記③の要件を満たす。 5イ 以下のとおり，本件ホームアプリに係るソースコードの記載によっても，被告製品のページ一部表示の画像が上記①及び②の要件を満たすことは明らかである。 (ア) 被告製品においては，構成ｅ又は構成ｅ’の情報処理を実行する前後において，すなわち，ページの表示縮小率が１００％の通常状態から10９０％以下の縮小状態になると，それまで液晶画面に表示されていなかったページ一部表示の画像が表示されるようになるから，利用者は，その表示の有無を視覚的に認識することができる。したがって，上記①の要件を満たす。 (イ) 被告製品においては，縮小状態において，壁紙画像及びスクリム画15像（不透明度約２５％の長方形の図形）を不透明度３０％で合成した画像（白みがかった壁紙画像）が，ページ一部表示の画像の全面を占め，これに「アイコンの配置」の画像が合成されるから，利用者は，ページ一部表示の画像の４辺の境界線を認識することができ，物理的にページ一部表示の画像が占める座標位置の範囲が明確になっている。したがっ20て，上記②の要件を満たす。 〔被控訴人らの主張〕ア 控訴人の主張アについて(ア) 「操作メニュー情報」は，少なくとも，原判決の判 標位置の範囲が明確になっている。したがっ20て，上記②の要件を満たす。 〔被控訴人らの主張〕ア 控訴人の主張アについて(ア) 「操作メニュー情報」は，少なくとも，原判決の判断のとおり，「『ポインタの座標位置によって実行される命令結果を利用者が理解できる25ように前記出力手段に表示するため』の『画像データ』であり，出力手 5段に表示され，利用者がその表示自体から『実行される命令結果』の内容を理解できるように構成されていることを要する」べきである。 (イ) 利用者が，被告製品のページ一部表示をみても，それがどのような命令を実行する表示であるのかを理解することができないことは，原判決が説示するとおりである。 5イ 控訴人の主張イについて控訴人は，本件ホームアプリに係るソースコードの記載を根拠として，被告製品のページ一部表示の画像が縮小モードにおいて表示されること，利用者がその画像の境界を認識することができることを追加して主張するが，これらの主張は，プログラムの解析を待たずとも甲１２の映像から10明らかであり，原判決も当然の前提としているものであるから，その判断に何ら影響を及ぼすものではない。 (2) 原判決において判断されなかった争点について〔控訴人の主張〕本件ホームアプリが「操作情報」と「データ状態情報」を「関連付け」て15記憶していること（構成要件Ｂ，Ｅ及びＦ）（争点１－４），本件ホームアプリが「入力手段を介してポインタの位置を移動させる命令を受信すると…操作メニュー情報を…記憶手段から読み出して…表示する」ものであること（構成要件Ｅ）（争点１－５）に関する控訴人の原審における主張は，本件ホームアプリに係るソースコードの記載によっても裏付けられる。 20〔 報を…記憶手段から読み出して…表示する」ものであること（構成要件Ｅ）（争点１－５）に関する控訴人の原審における主張は，本件ホームアプリに係るソースコードの記載によっても裏付けられる。 20〔被控訴人らの主張〕控訴人の主張は，本質的には原審で主張した内容と変わるものではなく，また，原審における主張を超える意味は持たない。 第３ 当裁判所の判断当裁判所も，原審と同様に，控訴人の請求はいずれも理由がないものと判断25する。 6その理由は，後記１のとおり原判決を補正し，後記２のとおり控訴人の当審における補充主張に対する判断を付加するほかは，原判決「事実及び理由」の第４（原判決２３頁２０行目ないし５０頁９行目）に記載のとおりであるから，これを引用する。 １ 原判決の補正5(1) 原判決４６頁２４行目の「『操作メニュー』は」を「『操作メニュー情報』にいうところの『操作メニュー』とは」に改める。 (2) 原判決４７頁２６行目の「本件特許請求の範囲」を「本件各発明の特許請求の範囲」と改める。 (3) 原判決５０頁８行目の「本件発明」を「本件各発明」と改める。 10２ 控訴人の当審における補充主張について(1) 控訴人の主張(1)アについてア 前記のとおり補正して引用する原判決が説示するとおり（原判決４６頁２３行目ないし４９頁１行目），本件各発明の特許請求の範囲の記載内容に加え，本件明細書の段落【００１２】の記載内容及び【図７】に記載さ15れた本件各発明の実施例としての様々な操作メニュー情報の表示内容からすれば，本件各発明の「操作メニュー情報」とは，「ポインタの座標位置によって実行される命令結果を利用者が理解できるように前記出力手段に表示するため」の「画像データ」であり，出力 ー情報の表示内容からすれば，本件各発明の「操作メニュー情報」とは，「ポインタの座標位置によって実行される命令結果を利用者が理解できるように前記出力手段に表示するため」の「画像データ」であり，出力手段に表示され，利用者がその表示自体から「実行される命令結果」の内容を理解できるように構20成されていることを要するものというべきである。 イ そして，被告製品のページ一部表示が，縮小された中央ページの右端又は左端あるいは両端に，幅が細く縦長の白みがかった長方形として表示されること，そこには何の文字，図形，記号，アイコン等は表示されないことからすれば，当該長方形部分のみを見た利用者は，それがどのような命25令を実行する表示であるのかを理解することはできないというべきであ 7り，したがって，被告製品のページ一部表示の画像は本件各発明の「操作メニュー情報」には当たらず，本件ホームアプリが構成要件Ｂの「操作メニュー情報」を有するとは認められないことは，前記のとおり補正して引用する原判決が説示するとおりである（原判決４９頁２行目ないし５０頁６行目）。 5控訴人は，①被告製品においては構成ｅ又は構成ｅ’によってそれまで表示されていなかったページ一部表示の画像が液晶画面に表示されるようになること，②ページ一部表示の画像と壁紙画像との境界が明確であることを指摘するが，これらの点は，いずれも利用者がページ一部表示の画像自体から「実行される命令結果」の内容を理解することができるか否か10に関わるものではないから，上記の判断を左右するものではないというべきである。また，控訴人は，③被告製品のページ一部表示の画像が表現している表示内容は，実行されるスクロール命令の結果を小さな絵で表現した画像であるとも指摘するが，上記のとおり，ペー ではないというべきである。また，控訴人は，③被告製品のページ一部表示の画像が表現している表示内容は，実行されるスクロール命令の結果を小さな絵で表現した画像であるとも指摘するが，上記のとおり，ページ一部表示の画像は，その表示内容等からすれば，利用者がその表示自体から「実行される命令15結果」の内容を理解できるように構成された画像データであるということはできない。 なお，上記の判断に照らすと，控訴人が上記第２の３(1)アにおいて主張する判断基準によったとしても，被告製品のページ一部表示の画像は，少なくとも同主張における③の要件を満たすものとはいえないから，本件ホ20ームアプリが構成要件Ｂの「操作メニュー情報」を有するとは認められない。 ウ したがって，控訴人の主張(1)アは採用することができない。 (2) 控訴人の主張(1)イについてア 控訴人が主張(1)イにおいて指摘する各点は，いずれも上記(1)で検討し25たところと同様の事情であるといえるから，いずれも前記の判断を左右す 8るものではないというべきである。そして，このことは，本件ホームアプリに係るソースコードの記載内容を基に検討した場合であっても同様である。 イ したがって，控訴人の主張(1)イは採用することができない。 (3) 小括5ア 控訴人は，上記のほかにも，争点１－３について縷々主張するが，いずれも前記の判断を左右するものではないというべきである。 イ 以上によれば，本件ホームアプリは，構成要件Ｂにいう「操作メニュー情報」を有するとは認められず，被告製品が構成要件Ｂを充足するものとは認められないから，その余の点について判断するまでもなく，被告製品10が本件各発明の技術的範囲に属するものと認めることはできない。 」を有するとは認められず，被告製品が構成要件Ｂを充足するものとは認められないから，その余の点について判断するまでもなく，被告製品10が本件各発明の技術的範囲に属するものと認めることはできない。 第４ 結論以上によれば，前記第２の３(2)記載に係る控訴人の当審における補充主張について判断するまでもなく，控訴人の請求はいずれも棄却すべきであり，これと同旨の原判決は相当である。 15よって，本件控訴は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第３部 20 裁判長裁判官東 海 林 保 25 9 裁判官中 平 健5 裁判官都 野 道 紀10
▼ クリックして全文を表示