平成２０年(わ)第６１５号犯人隠避被告事件主文被告人を懲役１０月に処する。 この裁判確定の日から３年間その刑の執行を猶予する。 訴訟費用は被告人の負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，Ａが，平成１９年４月２１日午前４時ころ，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号先路上において，Ｂに対し，その顔面を殴打して路上に転倒させて傷害の罪を犯した者であることを知りながら，その処罰を免れさせる目的で，同日，同市ａ区ｆｇ丁目ｈ番ｉ号所在のＣ警察署において，同署司法警察員警部補Ｄに対し，Ｂが自己の過失により転倒した旨虚偽の事実を申し立て，もって，Ａを隠避させたものである。 （証拠の標目）（省略）（事実認定の補足説明）被告人は，ＡがＢを殴ったかどうかは知らないし，Ｂが転倒した場面も見ておらず，警察に嘘を言ったことはない旨を述べ，弁護人は，ＡがＢを殴った事実は存在せず，被告人が警察官に虚偽の事実を述べたこともない旨主張しているので，以下検討する。 証人Ｅは，公判廷において，ＡがＢの顔面を右手拳で殴り，同人が路上に転倒して後頭部を路面で強打したこと，その直前，飲酒していた店内において，ＡがＢに対してタイマンやみたいなことを言っているのを聞いたこと，店外で，被告人はＡがＢの方に向かって行こうとするのをなだめて止めていたが，被告人がＡを離した際に，ＡがＢのそばに向かって行ったこと，ＡがＢを殴打した直後に，被告人は，ああやっちゃったかみたいな感じの言葉を発したこと，殴る前までＡを止めていた被告人が殴る場面を見ていないことはあり得ないと思うこと，本件直後は，かかわり合いになるのがいやで，捜査官に対し，自分は，飲食店の店内にいて，ＡがＢを殴った場面は見ていないと述べていたが，平成１９年８月ころ，Ｂから，本件後にＡと一緒に飲んでいた際，Ａが，被告人から傷害事 り合いになるのがいやで，捜査官に対し，自分は，飲食店の店内にいて，ＡがＢを殴った場面は見ていないと述べていたが，平成１９年８月ころ，Ｂから，本件後にＡと一緒に飲んでいた際，Ａが，被告人から傷害事件の時効は３か月だと聞いて，もう罪にならないからということで，ほんまはあのとき殴ったんです，と言ってＢに謝ってきた旨を聞いて，ＡがＢにほんとのことを言ったのなら，自分もほんとのことを言っていいかなと思って，Ｂに対し，実は見てましたと述べたこと，その後は捜査官に対してほんとのことを述べている旨の供述をしている。 このＥの公判供述は，後に弁護人の主張について判断するとおり，その内容に格別不自然不合理な点はなく，当初嘘の供述を捜査官に対してしていたが，真実を供述するに至った経緯として述べる点も自然である。また，飲食店の店内で，ＡがＢに対してタイマンやと言ったとの点は，利害関係を有しない第三者である証人Ｆの公判供述によって裏付けられている。Ｂが殴られて路上に転倒した直後の状況については，利害関係を有しない第三者である証人Ｇが，公判廷において，転倒したＢの足元に，片足を少し前に出し，両肘を曲げてみぞおち辺りに構え，殴り終ったかのような前傾姿勢のスーツ姿の人物がいた旨を述べており，この供述もＥの公判供述を裏付けている。なお，弁護人は，Ｇのこの目撃供述につき，単に前に進もうとしていた瞬間や止まった瞬間を目撃したと考えて矛盾しない姿勢であり，殴った後という先入観をもって見たに過ぎない旨主張しているが，Ｇのこの点に関する供述内容をそのようにみるのは相当でない。また，証人Ｂは，公判廷において，平成１９年７月末ころ，Ａと二人で居酒屋で飲んでいた際，Ａから，被告人から傷害事件の時効は３か月だと聞いた，３か月経った後だから言えるが，Ｂさんを殴ったのは僕ですと聞き，その Ｂは，公判廷において，平成１９年７月末ころ，Ａと二人で居酒屋で飲んでいた際，Ａから，被告人から傷害事件の時効は３か月だと聞いた，３か月経った後だから言えるが，Ｂさんを殴ったのは僕ですと聞き，その後，Ｅと一緒に営業に出る際にＥにその話をすると，Ｅは，今まで黙っていて申し訳ない，殴った場面を私は見ていましたと頭を下げっぱなしで言われた旨を供述しており，この供述もＥの公判供述を裏付けている。 以上によれば，証人Ｅの公判供述の信用性は高い。 弁護人は，証人Ｅは，Ａの暴行を目撃したかのような作り話をしており，その証言は全く信用できないと主張し（１）ほかの証人の供述と一致していない点として，，①Ｂの倒れた方向につき，Ｅは，頭が西方向，足が東方向である旨述べているが，証人Ｇは，頭が南方向，足が北方向である旨述べており，Ｂの倒れた向きが９０度異なっており，これは多少の誤差などで済まされるものではない，②飲食店「Ｈ」を出た順番につき，Ｅは，ＢとＥが一緒に出て，後からＡと被告人が一緒に出た旨述べているが，証人Ｆは，店を出たのはＡ，被告人，Ｂという順だったと一貫して述べており，Ｅの公判供述と齟齬している（２）合理的な理由なく供述が変遷している点として，，③Ｅの平成２０年４月８日付け検察官調書謄本（弁４）添付の写真13によれば，その供述時点では，Ｅは，Ｂは，頭が南，足が北の方向に転倒していたと述べており，公判供述と変遷している（３）Ｅ供述が常識に照らして不自然である点として，④Ａ，の利き手は左手であるのに，ＥはＡが右ストレートでＢの顔面を殴った旨述べているが，激昂して他人を殴ろうとする人は利き手を使うのが自然であって，Ｅ供述は極めて不自然である，⑤Ｅは，ＡがＢの顔のどの部分を殴ったのか分からない旨を供述をしているが，これは不自然である，⑥Ｂの身 るが，激昂して他人を殴ろうとする人は利き手を使うのが自然であって，Ｅ供述は極めて不自然である，⑤Ｅは，ＡがＢの顔のどの部分を殴ったのか分からない旨を供述をしているが，これは不自然である，⑥Ｂの身長は１８３センチメートルで，Ａは１７０センチメートル前後であり，その身長差では右ストレートでＢの顔面は殴れない，殴るのであればもっと殴りやすい箇所を殴るはずである，⑦Ｅは，飲食店を出た後の行動について，Ａが今にもＢに殴りかかりそうになっている状態を目の前にしながら，Ｂからあっち行ってろと言われただけで，同人のそばを離れて立って見ていたというが，不合理な行動である，⑧Ｅは，Ａが交番で警察官に話をしている際，Ａの右手中指の付け根の皮がめくれており，同人はこれを警察官に見えないように隠していた旨述べているが，警察官が現場に臨場した後，Ａは，生田警察署で事情聴取を受け，調書に署名，指印し，実況見分までして，何時間も警察官と行動をともにしていたのであるから，警察官がそのことに気付かないはずはない，と主張している。 ①の点につき，Ｅの供述とＧの供述は，弁護人が言うように食い違っている。Ｂの倒れた向きがほぼ９０度違っているのも弁護人が言うとおりである。倒れたＢの頭からは相当出血していたようであるから，警察官が現場に臨場した直後に道路上の状況を写真撮影しておれば，少なくとも頭がどの位置にあったかは客観的に明らかとなったはずである。しかし，そのような証拠は提出されていない。Ｇは，倒れたＢの頭が南向きであったことは間違いない旨述べているが，客観的な事実に裏付けられているわけではなく，その部分の信用性がどの程度高いといえるかは定かでないし，ＥやＧが述べるＢの転倒位置は，本件時から約１年６か月を経過した後の本件公判におけるものであって必ずしも正確であるとは限らず，Ｂの けではなく，その部分の信用性がどの程度高いといえるかは定かでないし，ＥやＧが述べるＢの転倒位置は，本件時から約１年６か月を経過した後の本件公判におけるものであって必ずしも正確であるとは限らず，Ｂの転倒方向に関するＧ供述との齟齬の点だけを捉えて，Ｅ供述全体が信用できないとみるのは相当でない。 ②の点につき，この点も弁護人が言うようにＥとＦの供述に食い違いがある。しかし，Ｆの公判供述の趣旨としては，Ａ，被告人，Ｂ，もう一人の４人がほぼ同時に出て，あとの二人はその後５分以内に出たというものであって，店に残っていた二人は，関係証拠上，ＩとＪであることが明らかである。そうすると，Ｆ供述によれば，Ａを追うようにして４人が出て行ったというのであるから，ＥがＡ，被告人，Ｂとほぼ同時に店外に出たことが認められ，出ていった順番は異なるものの４人がほぼ同時に店を出たというＥの供述部分は，Ｆ供述によって裏付けられている。したがって，Ｅが本件犯行を目撃した機会がないようにいう弁護人の主張は失当である。 ③の点につき，弁４号証添付写真13によれば，弁護人がいうように，Ｂはほぼ南北に倒れた状態になっているが，南から撮影したとされている同写真14によれば，Ｂの頭は南ではなく，西南西の向きであり，足は東北東の向きであり，要するに，Ｂはやや南向きで頭が西の東西方向に倒れた状態になっている。また，同写真13と15は同じく東から撮影されたとされているが，撮影角度は相当異なっている。それらからすると，それら写真の撮影方向が現場に即した正確なものであるとはいえないし，同写真14で撮影されているＢの転倒向きは，Ｅが公判廷で図示したものとほぼ同様の向きであって，Ｅの供述が変遷しているとはいえない。 ④の点につき，Ａは，同人の公判において，左利きである旨述べるとともに，はしは左手で使 れているＢの転倒向きは，Ｅが公判廷で図示したものとほぼ同様の向きであって，Ｅの供述が変遷しているとはいえない。 ④の点につき，Ａは，同人の公判において，左利きである旨述べるとともに，はしは左手で使うが，書くのは右なので両利きですと述べており，右手拳でＢを殴ったとして何ら不自然ではない。⑤の点も，一瞬のことであるから，当たった顔の部分まで特定できなくても不自然ではないし，⑥の点もやや上向きに右手拳を突き出せばＢの顔部分に当たるのは明らかであるし，激昂した場合に相手の顔を殴ろうとするのは自然である。 ⑦の点につき，Ｅは，Ｂを介抱しようと思って一緒に出たが，Ｂから関係ないからあっち行ってろ，離れろというようなことを言われ，最初はなんでやろうと思ったが，けっこうすごい剣幕で怒鳴られて，離れとこうと思って離れた旨を述べており，酔っぱらって立腹している様子のＢからそのように怒鳴られれば，とりあえずは言うことを聞いてその場を離れておこうとするのは自然であり，Ｅの行動は，何ら不合理ではない。 ⑧の点につき，証人Ｋの公判供述によれば，その当時，過失傷害の被疑者として警察が把握していたのは被告人だけであり，ほかの者は参考人として事情聴取がされていたのであるから，警察官が被疑者とされていないＡの身体に格別注意を払わず，Ａの右手中指の付け根の皮がめくれていたとしても，それに気付かなかったからといって格別不自然ではない。 弁護人は，被告人が犯人隠避の犯意をいつ形成したかを問題とし，①検察官が冒頭陳述で，警察官が現場に臨場した後に被告人が犯人隠避の犯意を形成した旨主張しているのを捉え，これに関して，本件現場には救急車がまず到着し，Ｂと被告人が乗車して現場を離れ，その後に警察官が現場に臨場したのであるから，検察官が主張するような，Ａが現場に臨場した警察官に対し「 ているのを捉え，これに関して，本件現場には救急車がまず到着し，Ｂと被告人が乗車して現場を離れ，その後に警察官が現場に臨場したのであるから，検察官が主張するような，Ａが現場に臨場した警察官に対し「俺はやってへんで」と話すのを被告人が聞いて犯人隠避の犯意を形成するという事態は起こりえない，②犯人が捜査機関に対して自己の犯した犯罪の発覚を防ぐためには，自分が犯人であることを黙っていてほしいなどと述べて他人に口裏合わせを頼むのが通常であるが，Ａは，Ｅや被告人に口裏合わせを頼んでおらず，Ｅや被告人がそれぞれ勝手にＡを庇おうと思ってそれぞれが嘘の話をしたというのは不合理である，と主張している。 しかし，Ｅの公判供述によれば，Ｂが路上に転倒した直後，店内にいたＪとＩが出てきて，被告人，Ｅ，Ｊ，Ｉがいるところで，Ａは，誰にというわけではないが，俺はしらんぞ，俺はしらんみたいなことを言っていたことが認められ，それらを聞いていた前記４名が，特にＡから頼まれなくとも，社長であるＡを庇おうとする心情になったとしても何ら不自然ではなく，現に，ＥもＢから前記のようにＡから殴られた旨を聞くまでは関わり合いになりたくなくて，結果的にＡを庇っていたのである。弁護人の主張は失当である。 弁護人は，証人Ｂの公判供述は信用できない旨主張し（１）Ｂの左目にあざは，なかったとして，①Ｂは，左目にあざがあった旨を述べているが，Ｂがいうようなあざがあったのであれば，治療がされるはずであるのに，カルテには左眼球打撲や左目の治療についての記載がなく，平成１９年１０月２４日付け診断書（弁論要旨に平成２０年とあるのは誤記である）の「左眼球打撲」との記載は，Ｂの言い分のままに。 作成されたもので医療的根拠がない，②Ｂは，本件当日，所持していた携帯電話のカメラで自分の顔を写してみて目 要旨に平成２０年とあるのは誤記である）の「左眼球打撲」との記載は，Ｂの言い分のままに。 作成されたもので医療的根拠がない，②Ｂは，本件当日，所持していた携帯電話のカメラで自分の顔を写してみて目にあざがあったと述べているが，なぜ写真に撮っておかなかったのか疑問であり，Ｂの目のあざを目撃した者は誰もおらず，実際に目にあざがあったのであれば，警察官がそれについて質問し，あるいは，写真撮影をするはずである（２）Ｂの供述が変遷しているとして，③Ｂは，公判廷では，飲食店での，会話の内容やＡとのやりとり，飲食店を出た後の行動，左目付近に何か熱い光が走ったという感覚が残っているなどとかなり詳細に供述しているが，本件当日の３日後で記憶が新鮮であるはずの平成１９年４月２４日作成の警察官調書（弁３）では，当時の記憶はほとんどない旨の供述をしており，その公判供述は，公判での証言時までに得た本件後の情報に基づくものであって信用できない（３）Ｂの行動が不自然であ，ることに関し，④Ａは，傷害事件の時効が３か月であると認識していないから，ＡがＢに対し，Ｂが公判廷でいうような話をするはずがないし，そのような話があったとすれば，Ｂとしては，傷害罪の時効が３か月であると思っていたＡに対し，再度言質をとる行動に出るはずであるが，そのような行動に出ていないし，そうしなかった理由についても頭が働かなかったというだけであって合理的な説明になっていない，⑤Ｂは，Ｅに対し，殴られた前後の状況やどのような殴られかたをしたのかやどんな口論があったのかなどという点についてＥに聞いていないが，真実を知りたいという人の行動として不自然である，⑥Ｂは，Ｅ，Ｉ，Ｊに口裏合わせがあったかどうかを聞いておらず，ＡがＢを殴ったことを隠していたことについてもＥにしか聞いていないが，これらも不自 が，真実を知りたいという人の行動として不自然である，⑥Ｂは，Ｅ，Ｉ，Ｊに口裏合わせがあったかどうかを聞いておらず，ＡがＢを殴ったことを隠していたことについてもＥにしか聞いていないが，これらも不自然である，と主張している。 ①の点につき，カルテに左目の治療がされたような記載がないのはそのとおりであるが，当時は頭部打撲によるくも膜下出血の治療が急務であったのであり，目の回りにあざがある程度のものであれば格別の治療をせずとも差し支えないとして左目の治療がされなかったとみて不合理ではない。そうすると，左目の治療がされなかったことを根拠に，当時，Ｂの左目にあざがなかったとはいえない。 ②の点につき，その当時，Ｂが誰かに殴られたのではないかとかなり強く思っていたとすれば，その証拠に写真を撮っておくというのが合理的な行動であるが，さほど強くそう思っていなかったとすると，写真を撮らなかったとしても不合理であるとまでいえない。また，前記のとおり，当時，警察では，Ｂの傷害結果につき，被告人を過失傷害の被疑者と見ていたに過ぎず，暴行を受けたことを前提に被害者や関係者の事情聴取がされていたものではないから，警察官がＢに対し，左目のあざについて質問し，あるいは，写真撮影をしなかったとしても不合理ではない。 ③の点は，弁護人がいうように変遷しているとみられるが，当時は，関係者がみなＢが自分で転倒した旨の供述をしており，警察もそれを前提にＢから事情聴取をしていたものと考えられるから，Ｂが自分でも確信の持てないことを警察官に述べなかったとしてもさほど不自然ではなく，この点がＢの公判供述全体の信用性に疑問を入れる事情であるとはいえない。 ④の点は，傷害罪の時効が３か月であるというのは事実に反しており，ＢがそのようなことをでっちあげてＥに話すというのはかなり不合理なことであ 公判供述全体の信用性に疑問を入れる事情であるとはいえない。 ④の点は，傷害罪の時効が３か月であるというのは事実に反しており，ＢがそのようなことをでっちあげてＥに話すというのはかなり不合理なことであることからすると，ＢはＡから聞かされたことをそのままＥに述べたものとみるのが自然であるし，ＢがＡから再度言質をとるような行動に出なかったことがＢ供述全体の信用性に疑いを入れるほど不合理なこととは思われない。 ⑤及び⑥の点も，Ｂ供述全体の信用性に疑いを入れるほど不自然であるとは考えられない。 翻って，ＡがＢの顔面を殴打して路上に転倒させその後頭部を打撲させて重大な傷害を負わせたのではないかということが問題視されるようになったのはＢ及びＥの各公判供述によれば，平成１９年７月末ころ，Ｂが，Ａと二人で居酒屋で飲んでいた際，ＡがＢに対し，被告人から傷害事件の時効は３か月だと聞いた，３か月経った後だから言えるが，Ｂさんを殴ったのは僕ですと述べたことがきっかけとなっている。 この点につき，Ａは，自分の公判で，Ｂに対してそのようなことを言ったことはないとして否定し，Ｂを殴ったという記憶はないが，Ｅがそのように言うのであれば，Ｅが嘘を言うはずはないからそうなのであろうと供述している。Ｅが嘘を言うはずはないとＡが思っているのはそうなのであろうが，その余のＡの公判供述は，全体として信用性に乏しい。すなわち，客観的な第三者である証人Ｆの公判供述によれば，Ｈ店内で，ＡとＢはかなり大声で話をしており，口論のような状況になっており，ＢはＡに酒か水をかけられ，Ｂは注文したお茶漬けを立ち上がって自分の頭にかぶり，その時，ＡがＢの胸倉を掴んで殴りかかるような感じであり，その前後にＡがタイマンやと言ったことが認められる。これに対し，Ａは，自己の公判で，楽しく盛り上がりたいという 立ち上がって自分の頭にかぶり，その時，ＡがＢの胸倉を掴んで殴りかかるような感じであり，その前後にＡがタイマンやと言ったことが認められる。これに対し，Ａは，自己の公判で，楽しく盛り上がりたいという気持ちでいたのであり，楽しさの中で掴み合いをした旨述べている。Ａ供述の楽しさの中で掴み合いをしたということ自体，その場の状況からして矛盾していると言うべきであるが，Ａは，その場の険悪な状況につき，ことさらそのような状況になかったように述べており，Ａ供述は全体として信用性に乏しい。 そもそもＢは，その当時一緒にいたＡ，被告人，Ｅ，Ｉ，Ｊから自分で転倒した旨聞かされており，警察でもそのように扱われていたのであるから，それに疑問を抱かせるような何らかのきっかけがなければ，警察に再度捜査してほしいと要請するようなことはなかったものと考えられ，平成１９年７月末にＡから前記のとおり聞いたというＢの公判供述は十分信用できる。 以上のとおり，ＥやＢの各公判供述は，本件と利害関係を有しない第三者であるＧやＦの各公判供述を念頭において，その信用性を検討しても，特に疑問を入れるような点はないというべきである。ＥとＢの両名が，Ａや被告人をことさら罪に陥れようとして口裏を合わせてそれぞれが虚偽の事実を述べているのではないかと疑わせるような事情は窺われない。Ａは，前記のとおり，Ｅは嘘を言っていないと思う旨述べており，被告人もＥが公判廷で前記のように述べている点について心当たりはない旨述べている。そのような事情も合わせ考えれば，Ｅ及びＢの前記各公判供述は，いずれも十分信用できる。これに反する被告人の公判供述は信用できない。 弁護人は，乙２号証は，被告人が取調べ検察官から理詰めで追い詰められて誘導された結果作成されたものであって信用性はなく，乙３号証も，被告人は，勾留質問 これに反する被告人の公判供述は信用できない。 弁護人は，乙２号証は，被告人が取調べ検察官から理詰めで追い詰められて誘導された結果作成されたものであって信用性はなく，乙３号証も，被告人は，勾留質問の意味を理解しておらず，自分の言い分を裁判官に聞いてもらうことができずに作成されたものであって信用性がないと主張している。 しかし，被告人の平成２０年６月２０日付け検察官調書（甲27）によれば，検察官の質問に対し，被告人は，乙２号証は，逮捕されてみて本当はＡ社長がＢさんを殴ったかもしれないと考え，自分で想像して言った，はっきり覚えていないことを想像で発言した，検事から無理にＡ社長がＢさんを殴ったことは分かっていたと言うように言われたわけではない旨を答えており，これに反する被告人の公判供述は信用できず，乙２号証が，検察官から理詰めで追い詰められて誘導された結果作成されたものとはいえない。また，乙３号証についても，裁判官は被疑者に対して勾留の基礎となる被疑事実を読み上げて被疑者の弁解を聞くことになるが，この被疑事実には「被疑者は，Ｂに対する傷害事件の犯人がＡであることを知りながら，その逮捕を免れさせる目的で，生田警察署において，警部補Ｄに対し，酔って暴れ出したＢを宥めていたところ，同人が手を振りほどき転倒した旨虚偽の事実を申し立て，もって，Ａを隠避せしめた」旨の事実が記載されており，被告人は，この事実を聞いた上で「事実は検察庁で述べたとおりである」と答えているのであるから，，被告人は，検察官に対する弁解録取時及び勾留質問時においては，当該被疑事実を認めていたものというべきである。弁護人の主張は失当である。 （法令の適用）罰条刑法１０３条刑種の選択懲役刑刑の執行猶予刑法２５条１項訴訟費用の負担刑事訴訟法１８１条１項本文（量刑の理 めていたものというべきである。弁護人の主張は失当である。 （法令の適用）罰条刑法１０３条刑種の選択懲役刑刑の執行猶予刑法２５条１項訴訟費用の負担刑事訴訟法１８１条１項本文（量刑の理由）被告人は，勤務先の社長であるＡを庇い，Ａからの今後の見返りを期待するなどして短絡的に本件犯行に及んだものと推測され，動機に格別酌むべきものはなく，態様は，事情聴取に当たった警察官に対し，Ｂが自分で転倒した旨を具体的に供述して信用させるなどした上，Ａ本人がその公判でＥの言っているとおりであるとして刑事責任を認めたにもかかわらず，なおも虚偽の事実を述べており悪質であり，結果は，警察の適正かつ迅速な捜査を妨害し，Ａに関する裁判の適正さも害する危険性があったもので，適正な刑事司法作用を危うくする重大なものである。それらの諸点に照らすと，被告人の刑事責任は相当重い。 他方，前科前歴はないこと，逮捕後保釈されるまでの約２０日間身柄を拘束されていたことなどの事情が認められる。 以上の諸事情を総合考慮し，今回は刑の執行を猶予するととし，主文のとおり判決する。 （求刑懲役１０月）（私選弁護人野上真由美［主任，西田雅年）］平成２０年１２月２６日神戸地方裁判所第２刑事部裁判官佐野哲生
▼ クリックして全文を表示