【DRY-RUN】主 文 本件抗告を棄却する。 抗告費用は抗告人らの負担とする。 事 実 第一 当事者の求めた裁判 一 抗告人ら １ 原決定を取り消す。 ２ 相手方らは、原決定別紙目録（二）及び（
主 文 本件抗告を棄却する。 抗告費用は抗告人らの負担とする。 事 実 第一 当事者の求めた裁判 一 抗告人ら １ 原決定を取り消す。 ２ 相手方らは、原決定別紙目録（二）及び（三）記載の各プログラムを製造販売 し、又は第三者に複製を許諾してはならない。 ３ 相手方らの原決定別紙目録（二）及び（三）記載の各プログラム及びこれを格 納したＮＥＣ九八〇一パーソナルコンピューター用ハードディスクに対する占有を 解いて東京地方裁判所執行官にその保管を命ずる。 二 相手方ら 主文と同旨の決定 第二 当事者の主張 当事者の主張は、当審における主張として次のとおり付加するほか、原決定の 「第二 当事者の主張」と同一であるから、これをここに引用する。 一 抗告人ら １ ＩＢＦファイルは著作権法第一〇条第一項第九号に規定するプログラムの著作 物である。 原決定は、ＩＢＦファイルの構成は、書式であって、プログラムを表現する手段 としての文字その他の記号及びその体系（著作権法第一〇条第三項第一号）に属す る文法であるから、ＩＢＦファイルの構成自体には著作権法による保護は及ばない とする。 しかし、ＩＢＦファイルの個々のコマンドを著作権法第一〇条第三項第一号の 「プログラム言語」というべきとしても、その言語で構成された「各ＩＢＦファイ ルのプログラム」は、プログラム言語自体とは独立した創作的表現であって、著作 権により保護すべきプログラムの客体となりうるのである。 抗告人らがプログラムに該当するとしてその保護を求めているのは、ＩＢＦファ イルの各行を記述している語句や一定のルールではなく、その語句ないしルールを 使って新たに創作された八ステップないし二〇ステップに及ぶ表現全体であるとこ ろの各ＩＢＦファイルなのである。 また、著作権法第二条第一項第一〇号の二でプログ のルールではなく、その語句ないしルールを 使って新たに創作された八ステップないし二〇ステップに及ぶ表現全体であるとこ ろの各ＩＢＦファイルなのである。 また、著作権法第二条第一項第一〇号の二でプログラムの定義における「電子計 算機を機能させて一定の結果を得ることができる」というのは、機械語に表されて 直ちに電子計算機を作動させうる状態にある段階まで要求されるのではなく、 それを翻訳過程等を経て機械語に変換しさえすれば、電子計算機を作動させ得るよ う表現されていればよいのである。ＩＢＦファイルはいくつかのルーチンを経由し て最終的には機械語に変換されてコンピュータ指令を行うものであるから、右プロ グラムの定義にあてはまるものである。 ２ ＩＢＦファイルには創作性がある。 （一） 原決定は、ＩＢＦファイルの書式の選択は、ＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルに よって規定されていることが認められ、選択の余地がないから、書式の選択によっ てＩＢＦファイルの表現に創作性が生ずることもおよそ考えられないとする。 しかし、ＥＯシステムにおける各プログラムの開発の目的、開発の経緯からする と、ＩＢＦファイルが主のプログラム、ＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルが従たるプログ ラムというべきであり、ＩＢＦファイルの書式の選択は、ＭＥＮＵ・ＥＸＥファイ ルによって規定されているとして、その創作性を否定することは誤りである。 プログラムの著作権侵害問題を考えるに当たっては、当該プログラムの開発者の 利益と当該プログラムを参考にして、将来新規のプログラムを開発する開発者との 利益衡量がされる。したがって、プログラム表現の創作性もプログラムの開発の目 的や背景を前提として検討することを要するものである。 ＥＯシステムにおけるプログラムの開発の経緯からいうと、初心者にも分かりや すく、どのようなプログラムでもインスト の創作性もプログラムの開発の目 的や背景を前提として検討することを要するものである。 ＥＯシステムにおけるプログラムの開発の経緯からいうと、初心者にも分かりや すく、どのようなプログラムでもインストールできるプログラムを作るという目的 からＩＢＦファイルを中核としたプログラムの開発を行うこととしたものであり、 最初にＩＢＦファイルがあり、その指令を受けて全体としてのプログラムの流れ、 インターフェイスをどうするか、インストールするアプリケーションプログラムを どうするか等が次第に決められていったのである。 したがって、ＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルがまず最初にあってそれがＩＢＦファイ ルを規定しているものと考えることは、一ユーザーがＥＯシステムを使用する際に 感ずる使い勝手の素人的感想とはなりうるとしても、 プログラムの著作権侵害問題を考えるに当たって何がプログラムを構成するかを考 慮する際に考えるものではない。 また、原決定が、ＩＢＦファイルの書式の選択を規定しているというＭＥＮＵ・ ＥＸＥファイルは、ＩＢＦファイルの開発者自身が作成したプログラムなのであっ て、コンピュータの機械本体ではなく、開発者が自由に創作できるプログラム（Ｍ ＥＮＵ・ＥＸＥファイル）によって規定されているからとして、同一アプリケーシ ョンプログラム内の問題となるプログラム（ＩＢＦファイル）に創作性がないとい うのは非常識である。 プログラムの作成過程の中で、プログラムの効率を良くするなどの理由から各モ ジュール等を作成することは当然のこととして考えられているところ、この場合 も、各モジュールは相互に規定しあっているのである。 したがって、原決定のように、「ＩＢＦファイルの書式の選択は、ＭＥＮＵ・Ｅ ＸＥファイルによって規定されているから選択の余地がない」とすると、およそモ ジュールの構成をとる 規定しあっているのである。 したがって、原決定のように、「ＩＢＦファイルの書式の選択は、ＭＥＮＵ・Ｅ ＸＥファイルによって規定されているから選択の余地がない」とすると、およそモ ジュールの構成をとるプログラムの創作性はありえないという極端な結論を導くこ とになって、不当である。 （二） また、原決定は、ＩＢＦファイルの創作性を否定する根拠として、ＩＤ行 の表現、区切りマークの表現、ＩＤ行等の先頭に「＊」を記述する等の表現はいず れもＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルによって規定されており、その表現に選択の余地が ないことをあげる。 しかし、ＩＢＦファイルとＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルとの関係は前述のとおりで あり、ＩＢＦファイルがＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルに規定されているという考えが そもそも誤りである。 また、タイトル行、コマンド行及びデバイス行は、組込み対象のアプリケーショ ンプログラムによって規定され、その表現に選択の余地はないとするが、ＥＯシス テムのようにハードディスクにアプリケーションプログラムをインストールするプ ログラムは各種存在し、同じアプリケーションプログラムをインストールするにも 各種の方法があるものであり、前述の原決定の考えは誤りである。 また、原決定は、ＩＢＦファイルの組込み手順行についての表現方法は、 ＭＳ―ＤＯＳのバッチファイルで用いられている表現とほぼ同一であるとして、そ の表現の創作性を否定する。 しかし、これは、ＭＳ―ＤＯＳが採用している各個別のコマンドや記号とＩＢＦ ファイルのそれとをプログラム全体の構成を無視して個別に比較対象したことによ るものである。仮に、ＭＳーＤＯＳと全く同じコマンドで、しかもＭＳ―ＤＯＳと 全く同じルールでＩＢＦファイルと同様の機能を持つプログラムを作成しても、そ れは別個独立の創作性を持つプログラムとなるものであり のである。仮に、ＭＳーＤＯＳと全く同じコマンドで、しかもＭＳ―ＤＯＳと 全く同じルールでＩＢＦファイルと同様の機能を持つプログラムを作成しても、そ れは別個独立の創作性を持つプログラムとなるものであり、右判断はこの当然のこ とを忘れた見解である。 そして、以上を通じていえることは、原決定は、ＩＢＦファイルの一ステップず つ個々に検討を加えて、表現の選択の余地、その程度を判断していくという誤りを 犯している。プログラムは一ステップずつ独立して存在するものではなく、複数の ステップの組合せ、結合によって初めて意味をなすものであり、右の創作性の判断 方法からして誤っているものである。 二 相手方ら （一） 相手方メッツ １ 抗告人らは、原決定が、ＩＢＦファイルの構成は、書式であって、プログラム を表現する手段としての文字その他の記号及びその体系に属する文法であるとした 判断の誤りを主張する。 原決定が右判断において、「ＩＢＦファイルの構成」と述べているのは、個別的 なＩＢＦファイルの内容を離れた記述の枠組み（順序）のことを指しているのであ り、抗告人ら主張のように個別的なＩＢＦファイルについて述べているのではな い。原決定がＩＢＦファイルの構成自体についての判断を示したのは、抗告人らが 保護の可能性のないアイデア・文法・規約・解法について著作物性を主張したため であり、その判断に誤りはない。 ２ 抗告人らは、原決定が、ＩＢＦファイルの書式の選択はＭＥＮＵ・ＥＸＥファ イルによって規定され、選択の余地がないことを理由にＩＢＦファイルの創作性を 否定した判断の誤りを主張する。 しかし、原決定がここで取り上げているのは、ＩＢＦファイルの構成についてで あって、これを決めた以上、ＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルによって固定されるのであ り、 個別的なＩＢＦファイルを作成する際に書式自体の選 し、原決定がここで取り上げているのは、ＩＢＦファイルの構成についてで あって、これを決めた以上、ＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルによって固定されるのであ り、 個別的なＩＢＦファイルを作成する際に書式自体の選択をなし得るようなものでな いことを述べているにとどまる。 抗告人らの主張する「個々のＩＢＦファイルにおける記述を全体からみた構成」 の具体的内容は明らかでないが、個々のＩＢＦファイルを「ＩＤ行、タイトル行、 デバイス行」という順序で記述して行く構成と、個々のＩＢＦファイルにおいて右 の順序で記述していく構成は同じであって、前者の構成を定めこれをＭＥＮＵ・Ｅ ＸＥファイルによって固定化しているのであるから、個々のＩＢＦファイルがこの 構成に従っていない限り読み取られない。原決定は、このことを当然の前提として 判示しているのであるから、その判断に誤りはない。 （二） 相手方シティソフト １ 著作権法上のプログラムとなるためには、電子計算機を機能させるための、電 子計算機に対する指令が存在することが必要である（同法第二条第一項第一〇号の 二）。 ＩＢＦファイルは、インストール対象たるアプリケーションソフトのファイル情 報を記載したデータファイルである。すなわち、ＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルという 電子計算機に働きかける実行ファイル（これはプログラムである。）がデータファ イルたるＩＢＦファイルをオープンし、そこに記載されている情報をコンピュータ のメモリ上に取り入れ、その内容を知覚した上でインストールを実行する。データ ファイルは、ＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルによって使用されるだけでその任務を終え るものである。 ＩＢＦファイルには、電子計算機に対する指令は何ら存在せず、ＭＥＮＵ・ＥＸ Ｅファイルによって読まれる文字情報が存在するのみである。ＩＢＦファイルに 「ＣＯＰＹ・・・」と記載 務を終え るものである。 ＩＢＦファイルには、電子計算機に対する指令は何ら存在せず、ＭＥＮＵ・ＥＸ Ｅファイルによって読まれる文字情報が存在するのみである。ＩＢＦファイルに 「ＣＯＰＹ・・・」と記載されてあっても、それは「ＣＯＰＹ」という文字情報で あり、これがコンピュータのハードに働きかけるものではなく、ＭＥＮＵ・ＥＸＥ ファイルにおいてその文字情報を読み取り、所要の動作を行うものである。 ２ ＩＢＦファイルには創作性がないこと、原決定のとおりである。 そもそも、ＩＢＦファイルの構成は、ＩＢＦファイル自体によって創作性をもつ ものではない。 それは、 ＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルによって読まれるように、その求める順序どおりに書か れていなければならないところの「読まれる対象」としての構成である。もし創作 性をいうとすれば、それはＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルの方である。ＩＢＦファイル の構成はＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルによって規定し尽くされているものである。 抗告人らが、本件ファイルたるＭＥＮＵ・ＥＸＥファイルを含めてＩＢＦファイ ルの創作性を主張し、相手方らのＭＦＤ・ＥＸＥファイル及びＨＣＡファイルを攻 撃するならともかく、ＩＢＦファイルのみを切り離してその創作性をいうところに 問題があるのである。 理 由 一 抗告人らの設立及び業務内容、抗告人らのＥＯシステムの開発及びその販売、 ＥＯシステムの構成及びＩＢＦファイルの内容（その記述の順序、各行の機能及び 各行の記述内容）等については原決定第二二丁表第二行ないし第二九丁表第六行ま でのとおりである（ただし、ＩＢＦファイル自体はコンピュータを機能させるもの でないことは後記二のとおりである。）から、これをここに引用する。 二 そこで、まず、ＩＢＦファイルが著作権法上のプログラムであるかどうか（抗 告人らはＩ ＢＦファイル自体はコンピュータを機能させるもの でないことは後記二のとおりである。）から、これをここに引用する。 二 そこで、まず、ＩＢＦファイルが著作権法上のプログラムであるかどうか（抗 告人らはＩＢＦファイル自体が単独でプログラムの著作物であると主張してい る。）について判断する。 著作権法第二条第一項第一〇号の二は、プログラムを「電子計算機を機能させて 一の結果を得ることができるようにこれに対する指令を組み合わせたものとして表 現したもの」と定義している。 すなわち、著作権法上、プログラムとは、電子計算機に対する指令の組合せであ り、それにより電子計算機を作動させ一定の処理をさせるものでなければならな い。そして、そのようなプログラムで創作性を有するものが、同法第一〇条第一項 第九号の「プログラムの著作物」として、同法の保護を受けるものである。 したがって、電子ファイルとして記録媒体に電磁的に記録され、電子計算機がそ れを読み取ることができるようなものであっても、右の機能を有しないものはプロ グラムとはならないものである。 電子計算機によるプログラム処理に当たり、 あるシステムにおけるプログラムを稼動させ一定の処理をさせるためには、そのプ ログラムの他、それに処理情報を与えるデータが必要であるが、システムの効率 上、データを本体プログラムとは別個のファイルに記録させることがよく行われ る。その場合、該ファイルは、プログラムに読み取られその結果電子計算機によっ て処理されるものではあるが、電子計算機に対する指令の組合せを含むものではな いので、著作権法上のプログラムではない。もっとも、用いられるファイルが異な れば電子計算機の処理結果が異なることになるが、それはファイルに記述されたデ ータの内容の違いによるものであって、それをもって、データが電子計算機に指令 を ではない。もっとも、用いられるファイルが異な れば電子計算機の処理結果が異なることになるが、それはファイルに記述されたデ ータの内容の違いによるものであって、それをもって、データが電子計算機に指令 を与えているということができないことは当然である。それと同様、データを記述 するに当たり、プログラム自身が規定した一定の記号又は文字（以下「記号等」と いう。）が記述されていれば、プログラムがそれを読み取ってその記号等に意味付 けられた処理を行うとしても、それは、プログラムがその記号等をデータとして読 み取り所定の処理を行うものにすぎず、その記号等をもって電子計算機に対する指 令であるということはできない。したがって、また、そのような記号等が付された データをもって、著作権法上のプログラムであるということはできない。 そして、ＩＢＦファイルの構成、機能は前認定のとおりであり、また、疎甲第八 号証によれば、各アプリケーションソフトをハードディスクへ組み込むための環境 設定や転送操作のための本体プログラムであるＭＥＮＵ・ＥＸＥプログラムが、Ｉ ＢＦファイルに記載された組み込み手順を読み取り、新しくＡＺＳＴＥＭＰ・ＢＡ Ｔなるバッチファイルを作成し（新しくバッチファイルが作成されるのであって、 ＩＢＦファイル自体がバッチファイルではない。）、そのバッチファイルの実行に よりアプリケーションソフトをハードディスクに組み込むことが認められる。疎甲 第七号証には、「ＩＢＦは（中略）バッチファイルです。ＭＳ―ＤＯＳのバッチフ ァイルなどに近い独自の書式をとります」と記載されていることが認められるが、 バッチファイル（バッチ処理、 すなわちある一連のコマンドを自動的に実行させる処理のためのファイル）を表示 する周知の拡張子は「．ＢＡＴ」であるのに対し、ＩＢＦファイルの拡張子は「． ＩＢＡ」及び が、 バッチファイル（バッチ処理、 すなわちある一連のコマンドを自動的に実行させる処理のためのファイル）を表示 する周知の拡張子は「．ＢＡＴ」であるのに対し、ＩＢＦファイルの拡張子は「． ＩＢＡ」及び「．ＩＢＦ」であること、前記ＡＺＳＴＥＭＰ・ＢＡＴは「．ＢＡ Ｔ」の拡張子を有していることに照らしても、ＩＢＦファイルがバッチファイルで ないことが明らかである。 以上の認定事実からすると、ＩＢＦファイルは、ＥＯシステムが各アプリケーシ ョンソフトをハードディスクに組み込み処理をするに当たり、ＭＥＮＵ・ＥＸＥプ ログラムに読み込まれる組込み情報（アプリケーションソフトの名称、デバイスド ライバ情報等）を記載したものにすぎず、電子計算機に対する指令の組合せはな く、ＩＢＦファイル自体がプログラムとして電子計算機を機能させてアプリケーシ ョンソフトを組み込むものではない。すなわち、ＩＢＦファイルの記述内容は当該 ＥＯシステムにデータとして読み込まれるもので、単なるデータファイルにすぎな いというべきである。 ＩＢＦファイルに使われている「ＣＯＰＹ」は、ＭＳ―ＤＯＳの「ＣＯＰＹ」コ マンドと同一の文字であるが、これは、単にＭＥＮＵ・ＥＸＥプログラムが規定し た文字であり、ＭＥＮＵ・ＥＸＥプログラムによって読み取られる文字情報であっ て、電子計算機を作動させるコマンドではない。その他、「！」、「？」等の記号 も同様であり、単にＭＥＮＵ・ＥＸＥプログラムが規定し、そのプログラム限りで 意味を持たせた記号にすぎない。 抗告人らは、ＩＢＦファイルは、いくつかのルーチンを経由して最終的には機械 語に変換されて電子計算機に指令を行うものであるとして、著作権法上のプログラ ムの要件である電子計算機に対する指令がある旨主張するが、前認定のところから すると、ＩＢＦファイルは、ＭＥＮＵ・ＥＸＥプ 械 語に変換されて電子計算機に指令を行うものであるとして、著作権法上のプログラ ムの要件である電子計算機に対する指令がある旨主張するが、前認定のところから すると、ＩＢＦファイルは、ＭＥＮＵ・ＥＸＥプログラムに読み込まれればその役 割を終え、それが機械語に変換されるものでないことは明らかであり、抗告人らの この主張は理由がない。 また、抗告人らは、ＩＢＦファイルは、ＥＯシステムにおいてのみ有効に機能す るコマンドを設定してこれを組み合わせたものであるとして、 そのプログラム性を主張（原決定第一七丁表第五行ないし第一八丁裏第九行）す る。 しかし、あるプログラムがデータを処理するに当たり記号等の内容によってプロ グラムの処理が異なるとしても、それはそのプログラム自身が決めていることであ って、その記号等ないし組合せがコマンドとして機能しているものではなく、単 に、プログラムが規定するところのデータの記述の仕方の問題にすぎない。抗告人 らがＥＯシステムにおいてのみ有効に機能するコマンドというものも、単にＭＥＮ Ｕ・ＥＸＥプログラムが規定したところに従って記述され、それに読み取られるべ きデータたる記号等にすぎない。すなわち、記述された指令の組合せにより電子計 算機を機能させて一の結果を得る記述表現がプログラムに該当するのであって、Ｍ Ｓ―ＤＯＳの起動コマンドや「ＤＥＶＩＣＥ＝」の設定記述や「ＣＯＰＹ」コマン ドの記述書式に類似しているＩＢＦファイルの記述内容は、ＥＯシステムに対する 単なるデータにすぎず、電子計算機を機能させるものでないから、プログラム性を 有しないものである（このことは、ある集団における年令構成等の統計処理プログ ラムにおいて、各人の年令等のデータの記述の冒頭に「＊」なる記号を付している ときは当該人の職業をも読み込んでその統計処理をするシステムになってい このことは、ある集団における年令構成等の統計処理プログ ラムにおいて、各人の年令等のデータの記述の冒頭に「＊」なる記号を付している ときは当該人の職業をも読み込んでその統計処理をするシステムになっている場 合、「＊」の記号がある人については年令等の他職業も読み込んで統計処理するこ とになるが、これは当該プログラムのみに有効なコマンドであるとして、当該デー タの記述が著作権法上のプログラムとなるということはできないのと同様であ る。）。 したがって、抗告人らの右主張も理由がない。 三 以上のとおり、ＩＢＦファイルは著作権上のプログラムとは認定できず、他に これを認めることができる疎明資料はないので、その余について判断するまでもな く、抗告人らの主張する被保全権利の疎明はないというべきであるから、抗告人ら の本件申請を却下した原決定は正当であり、抗告人らの本件抗告は理由がないので 却下することとし、抗告費用の負担につき民事訴訟法第九五条本文、第八九条、第 九三条第一項本文の規定を各適用して、 主文のとおり決定する。 （裁判官 竹田稔 春日民雄 佐藤修市）
▼ クリックして全文を表示