令和1(ワ)29973 発信者情報開示請求事件

令和２年３月１８日判決言渡同日原本領収裁判所書記官令和元年（ワ）第２９９７３号発信者情報開示請求事件口頭弁論終結日令和２年２月１７日判決当事者の表示別紙１当事者目録記載のとおり 主文 １ 被告ＮＴＴは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載１⑴及び⑵の各情報を開示せよ。 ２ 被告ＣＴＣは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載２の各情報を開示せよ。 ３ 被告ソフトバンクは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載３⑴及び⑵の各情報を開示せよ。 ４ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。 ５ 訴訟費用は，原告に生じた費用の９分の２，被告ＮＴＴに生じた費用の３分の１及び被告ソフトバンクに生じた費用の３分の１を原告の負担とし，原告に生じ た費用の９分の２及び被告ＮＴＴに生じたその余の費用を被告ＮＴＴの負担とし，原告に生じた費用の３分の１及び被告ＣＴＣに生じた費用を被告ＣＴＣの負担とし，原告に生じたその余の費用及び被告ソフトバンクに生じたその余の費用を被告ソフトバンクの負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 被告ＮＴＴは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載１の各情報を開示せよ。 ２ 主文２項と同旨 ３ 被告ソフトバンクは，原告に対し，別紙２発信者情報目録記載３の各情報を 開示せよ。 第２ 事案の概要 １ 事案の要旨本件は，原告が，被告らの電気通信設備を経由してされたインターネット上のウェブサイトへの別紙３侵害情報目録記載１ないし３の各「画像」欄の画像（以下，番号に対応させて「本件掲載画像１」などという。）の掲載によって，別紙４写真 目録記載１ないし３の各画像（以下，番号に対応させて「本件画像１ 侵害情報目録記載１ないし３の各「画像」欄の画像（以下，番号に対応させて「本件掲載画像１」などという。）の掲載によって，別紙４写真 目録記載１ないし３の各画像（以下，番号に対応させて「本件画像１」などという。）についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）が侵害されたことが明らかであり，本件掲載画像１ないし３の掲載者（以下，画像の番号に対応させて「本件発信者１」などという。）に対する損害賠償請求をするために，被告らの保有する別紙２発信者情報目録記載１ないし３の各発信者情報（以下，番号に対応させて 「本件発信者情報１」などという。）の開示が必要であると主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき，被告ＮＴＴに対し，本件発信者情報１の開示を，被告ＣＴＣに対し，本件発信者情報２の開示を，被告ソフトバンクに対し，本件発信者情報３の開示を，それぞれ求める事案である。 ２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）⑴ 被告ら被告らは，いずれも，電気通信事業を営み，インターネット接続サービス等を提供する株式会社である。 ⑵ 本件発信者１ないし３の行為ア本件発信者１は，株式会社サイバーエージェント（以下「サイバーエージェント」という。）の提供するブログサービスを利用して開設された「住林で建てたこでぶ家の記録」と題するブログペ－ジ（以下「本件ブログページ１」という。）に，別紙３侵害情報目録記載１の「画像ＵＲＬ」欄記載のＵＲＬで特定された本件 掲載画像１を掲載し，同「タイトル」欄記載のタイトルを付した同「ページＵＲＬ」 欄記載のＵＲＬで特定された記事（以下「本件記事１」という の「画像ＵＲＬ」欄記載のＵＲＬで特定された本件 掲載画像１を掲載し，同「タイトル」欄記載のタイトルを付した同「ページＵＲＬ」 欄記載のＵＲＬで特定された記事（以下「本件記事１」という。）を投稿した。 本件記事１の投稿は，被告ＮＴＴの提供するインターネット接続サービスを介して行われた（甲１の１）。 イ本件発信者２は，平成３０年１１月２３日，サイバーエージェントの提供するブログサービスを利用して開設された「二人のＬＯＶＥ☆Ｌｉｆｅ」と題するブ ログペ－ジ（以下「本件ブログページ２」という。）に，本件掲載画像２を掲載した別紙３侵害情報目録記載２の記事（以下「本件記事２」という。）を投稿した。 本件記事２の投稿は，被告ＣＴＣの提供するインターネット接続サービスを介して行われた（甲２の１）。 ウ本件発信者３は，令和元年８月４日，株式会社ジェイスクエアードの提供す る「ＧｉｒｌｓＣｈａｎｎｅｌ」と題するインターネット上の掲示板（以下「本件掲示板」という。）に，本件掲載画像３を掲載した別紙３侵害情報目録記載３の記事（以下「本件記事３」という。）を投稿した。 本件記事３の投稿は，被告ソフトバンクの提供するインターネット接続サービスを介して行われた（甲３の１）。 ⑶ 本件発信者情報２及び３の全部又は一部の保有ア被告ＣＴＣは，本件発信者情報２を保有している。 イ被告ソフトバンクは，別紙２発信者情報目録記載３⑴及び⑵の各情報（以下，各情報につき，番号に対応させて「本件発信者情報３⑴」などという。）を保有している。 ３ 争点【被告ＮＴＴに対する請求】⑴ 本件画像１についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか（争点１－１）⑵ 本件発信者情報１は本件掲載画像１の掲載に係る発信者 ３ 争点【被告ＮＴＴに対する請求】⑴ 本件画像１についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか（争点１－１）⑵ 本件発信者情報１は本件掲載画像１の掲載に係る発信者情報であり，被告Ｎ ＴＴは本件発信者情報１を保有しているか（争点１－２） ⑶ 本件発信者情報１の開示を求める正当な理由はあるか（争点１－３）【被告ＣＴＣに対する請求】⑴ 本件画像２についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか（争点２－１）⑵ 本件発信者情報２の開示を求める正当な理由はあるか（争点２－２） ⑶ 原告が本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当たるか（争点２－３）【被告ソフトバンクに対する請求】⑴ 本件画像３についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか（争点３－１） ⑵ 被告ソフトバンクは本件発信者情報３⑶を保有しているか（争点３－２）⑶ 本件発信者情報３の開示を求める正当な理由はあるか（争点３－３）第３ 争点に対する当事者の主張 １ 争点１－１（本件画像１についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか）について 【原告の主張】⑴ 本件画像１の著作物性及び原告の著作権本件画像１は，カメラの設定，構図，被写体の選定等に創意工夫が凝らされた写真の著作物であり，原告は，本件画像１の著作者として著作権を有する。 ⑵ 著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否 本件掲載画像１は本件画像１と同一であり，本件発信者１は，本件掲載画像１を本件ブログページ１に掲載し，本件画像１についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）を侵害している。 ⑶ 違法性阻却事由の不存在本件記事１には，ウェブサイト名やＵＲＬなどで本件掲載画像１の出典 本件ブログページ１に掲載し，本件画像１についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）を侵害している。 ⑶ 違法性阻却事由の不存在本件記事１には，ウェブサイト名やＵＲＬなどで本件掲載画像１の出典が記載さ れていないこと，本件記事１に本件掲載画像１を掲載する必然性はないことなどに 照らせば，本件ブログページ１への本件掲載画像１の掲載は適法な引用（著作権法３２条１項）に当たらない。 その他，本件ブログページ１への本件掲載画像１の掲載について，違法性阻却事由の存在をうかがわせる事情は認められない。 【被告ＮＴＴの主張】 ⑴ 本件画像１の著作物性及び原告の著作権不知。インターネット上に公開されている写真に原告が著作権者であることを示す表示を付すことは容易であるから，原告が本件画像１の著作権を有するかは明らかでない。 ⑵ 著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否 否認ないし争う。本件掲載画像１が本件ブログページ１に掲載された時点で，本件画像１についての著作権が利用許諾や譲渡等の対象とされていれば，著作権侵害は認められない。 ⑶ 違法性阻却事由の不存在争う。本件画像１は公表されたものであり，本件ブログページ１への本件掲載画 像１の掲載は適法な引用（著作権法３２条１項）に当たる可能性がある。 ２ 争点１－２（本件発信者情報１は本件掲載画像１の掲載に係る発信者情報であり，被告ＮＴＴは本件発信者情報１を保有しているか）について【原告の主張】⑴ 次の各点に照らせば，本件発信者情報１は本件掲載画像１の掲載に係る発信 者情報であり，被告ＮＴＴは本件発信者情報１を保有している。 アサイバーエージェントは，原告に対し，本件ブログページ１への本件掲載画像１の送信日時として平成３１年４月１４日午後２３時０ 信 者情報であり，被告ＮＴＴは本件発信者情報１を保有している。 アサイバーエージェントは，原告に対し，本件ブログページ１への本件掲載画像１の送信日時として平成３１年４月１４日午後２３時００分１６秒を開示した。 イ被告ＮＴＴからの法４条２項の照会に対する回答（乙１，以下「本件回答」という。）によれば，本件掲載画像１の掲載に用いられたインターネット接続サー ビスに係る契約者（以下「本件契約者」という。）は会社であるが，本件掲載画像 １の掲載がその従業員によって業務上行われたのであれば，本件契約者が本件発信者１であるというべきである。 ⑵ 本件契約者が本件発信者１であると認められなかったとしても，本件契約者は，社内でインターネット接続環境を提供するものとして，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律第４条第１項の発信者 情報を定める省令（以下「省令」という。）１号，２号の「その他侵害情報の送信に係る者」に当たるから，少なくとも，別紙２発信者情報目録記載１⑴及び⑵の各情報（以下，各情報につき，番号に対応させて「本件発信者情報１⑴」などという。）は本件掲載画像１の掲載に係る発信者情報である。 【被告ＮＴＴの主張】 否認ないし争う。原告が主張する本件掲載画像１の送信日時は，本件掲載画像１がその他の記事と一緒に公開された日時であり，それが本件掲載画像１の送信日時であるかは明確でない。また，本件契約者は，契約に係るインターネット接続サービスを不特定多数人が利用できる環境にあることを前提として，本件掲載画像１の掲載に係る送信が行われたかは不明である旨回答しており，本件発信者１であると はいえない。 ３ 争点１－３（本件発信者情報１の開示を求める正当な理由はあるか）につい として，本件掲載画像１の掲載に係る送信が行われたかは不明である旨回答しており，本件発信者１であると はいえない。 ３ 争点１－３（本件発信者情報１の開示を求める正当な理由はあるか）について【原告の主張】原告は，本件発信者１に対して，本件掲載画像１の掲載を理由とする著作権（複 製権，公衆送信権）侵害に係る不法行為に基づく損害賠償請求をするために，本件発信者情報１の開示を求める正当な理由がある。 【被告ＮＴＴの主張】争う。 ４ 争点２－１（本件画像２についての原告の著作権が侵害されたことが明らか であるか）について 【原告の主張】⑴ 本件画像２の著作物性及び原告の著作権本件画像２は，カメラの設定，構図，被写体の選定等に創意工夫が凝らされた写真の著作物であり，原告は，本件画像２の著作者として著作権を有する。 ⑵ 著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否 本件掲載画像２は本件画像２と同一であり，本件発信者２は，本件掲載画像２を本件ブログページ２に掲載し，本件画像２についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）を侵害している。 ⑶ 違法性阻却事由の不存在①本件記事２の本文では本件掲載画像２について触れられておらず，本件掲載画 像２を掲載する必要はないから，正当な範囲内で引用されたものとはいえないこと，②ウェブサイト名やＵＲＬなどで本件掲載画像２の出所が明示されておらず，公正な慣行に合致するとはいえないことなどに照らせば，本件ブログページ２への本件掲載画像２の掲載は適法な引用（著作権法３２条１項）に当たらない。 その他，本件ブログページ２への本件掲載画像２の掲載について，違法性阻却事 由の存在をうかがわせる事情は認められない。 【被告ＣＴＣの主張】⑴ 本件画像２の 法３２条１項）に当たらない。 その他，本件ブログページ２への本件掲載画像２の掲載について，違法性阻却事 由の存在をうかがわせる事情は認められない。 【被告ＣＴＣの主張】⑴ 本件画像２の著作物性及び原告の著作権不知。 ⑵ 著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否 不知ないし争う。 ⑶ 違法性阻却事由の不存在争う。①本件掲載画像２は，本文に即した景色，本件発信者２の心情等を描写する目的で掲載されたものであり，その目的を達するために画像を１枚だけ掲載することは社会通念に照らして合理的な範囲内の行為であること，②著作権者が原告で あることを示す表示を残したまま本件掲載画像２を掲載しており，公正な慣行に合 致することなどに照らすと，本件ブログページ２への本件掲載画像２の掲載は適法な引用（著作権法３２条１項）に当たる。 ５ 争点２－２（本件発信者情報２の開示を求める正当な理由はあるか）について【原告の主張】 原告は，本件発信者２に対して，本件掲載画像２の掲載を理由とする著作権（複製権，公衆送信権）侵害に係る不法行為に基づく損害賠償請求をするために，本件発信者情報２の開示を求める正当な理由がある。 【被告ＣＴＣの主張】争う。 ６ 争点２－３（本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当たるか）について【被告ＣＴＣの主張】①本件掲載画像２は，単に法的知識がないために掲載されてしまったにすぎないことがうかがわれ，侵害に係る行為態様が悪質であるとはいえないこと，②本件ブ ログページ２で本件掲載画像２を閲覧した者は極めて少数であり，原告に具体的な損害が生じたとはいえないことなどに照らせば，原告が本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当たる。 【原告の主張】 ページ２で本件掲載画像２を閲覧した者は極めて少数であり，原告に具体的な損害が生じたとはいえないことなどに照らせば，原告が本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当たる。 【原告の主張】争う。 ７ 争点３－１（本件画像３についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか）について【原告の主張】⑴ 本件画像３の著作物性及び原告の著作権本件画像３は，カメラの設定，構図，被写体の選定等に創意工夫が凝らされた写 真の著作物であり，原告は，本件画像３の著作者として著作権を有する。 ⑵ 著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否本件掲載画像３は本件画像３と同一であり，本件発信者３は，本件掲載画像３を本件掲示板に掲載し，本件画像３についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）を侵害している。 ⑶ 違法性阻却事由の不存在 本件掲示板への本件掲載画像３の掲載について，違法性阻却事由の存在をうかがわせる事情は認められない。 【被告ソフトバンクの主張】⑴ 本件画像３の著作物性及び原告の著作権不知。 ⑵ 著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否争う。本件画像３に右下に付されている表示は不鮮明であり，本件掲載画像３も同様に不鮮明であるから，両者が同一のものであるかは判然とせず，本件画像３についての原告の著作権を侵害（複製権，公衆送信権）していることが明らかであるとはいえない。 ⑶ 違法性阻却事由の不存在争う。 ８ 争点３－２（被告ソフトバンクは本件発信者情報３⑶を保有しているか）について【原告の主張】 被告ソフトバンクは，本件発信者情報３⑶を保有している。 【被告ソフトバンクの主張】否認する。 ９ 争点３－３（本件発信者情報３の開示を求める正当 について【原告の主張】 被告ソフトバンクは，本件発信者情報３⑶を保有している。 【被告ソフトバンクの主張】否認する。 ９ 争点３－３（本件発信者情報３の開示を求める正当な理由はあるか）について 【原告の主張】 原告は，本件発信者３に対して，本件掲載画像３の掲載を理由とする著作権（複製権，公衆送信権）侵害に係る不法行為に基づく損害賠償請求をするために，本件発信者情報３の開示を求める正当な理由がある。 【被告ソフトバンクの主張】争う。 第４ 当裁判所の判断 １ 被告ＮＴＴに対する請求⑴ 争点１－１（本件画像１についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか）についてア本件画像１の著作物性及び原告の著作権 証拠（甲１の３）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像１は，高松港の風景を夕方に撮影した写真であり，夕焼けの空を背景とし，建物の照明等を写し込むなど，構図，アングル等を工夫して撮影されたものと認められるから，写真の著作物であると認められる。 そして，証拠（甲１の３，甲４の１）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像１の 右下には原告の氏名のローマ字表記等と合致する「Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ（ｃ）ＮｉｇｈｔＶｉｅｗＰｈｏｔｏｇｒａｐｈｅｒＢ」との表示（以下「本件表示１」という。）がされていること，原告が管理する「夜景ＩＮＦＯ」と題するウェブサイト（以下「原告サイト」という。）に本件画像１が公開されていること，原告が本件表示１が埋め込まれる前の本件画像１のデータを所持していることが認められ， これらに照らせば，本件画像１は原告が撮影した上で本件表示１を付すなどの加工をしたものと認められる。 したがって，原告は，本件画像１を撮影した著作者であり， タを所持していることが認められ， これらに照らせば，本件画像１は原告が撮影した上で本件表示１を付すなどの加工をしたものと認められる。 したがって，原告は，本件画像１を撮影した著作者であり，本件画像１の著作権を有すると認められる。 イ著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否 証拠（甲１の１～３）によれば，本件掲載画像１と本件画像１は，同一のもので あると認められるから，本件発信者１は，本件画像１を複製して本件ブログページ１に掲載したものであり，本件画像１についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）を侵害したと認められる。 ウ違法性阻却事由の不存在(ｱ) 証拠（甲１の１）及び弁論の全趣旨によれば，本件記事１は，四国への旅行 のプランを記載したものであり，１日目の旅程の「屋島（夜景）」に関するものとして，「そしてついでに夜景，見ちゃおっかな～と！」という記載の下に本件掲載画像１が掲載されていることが認められる。 しかしながら，四国への旅行のプランや旅程を説明するために本件掲載画像１を掲載する必要性が高いとはいえない上，本件記事１において，本件掲載画像１に本 件表示１が付されたままであるとはいえ，原告サイトのＵＲＬ等を付すなどして本件掲載画像１の出所が明示されていたとは認められないことを併せ考慮すれば，本件記事１における本件掲載画像１の掲載は，引用の目的上正当な範囲内のものであるとも，公正な慣行に合致するものであるとも認められないというべきであり，適法な引用（著作権法３２条１項）には該当しない。 (ｲ) そして，本件全証拠によっても，本件掲載画像１の掲載について，その他の違法性阻却事由をうかがわせる事情は認められない。 エ争点１－１についての小括以上に照らせば，本件ブログページ１への (ｲ) そして，本件全証拠によっても，本件掲載画像１の掲載について，その他の違法性阻却事由をうかがわせる事情は認められない。 エ争点１－１についての小括以上に照らせば，本件ブログページ１への本件掲載画像１の掲載により，本件画像１についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）が侵害されたことは明らかで ある。 ⑵ 争点１－２（本件発信者情報１は本件掲載画像１の掲載に係る発信者情報であり，被告ＮＴＴは本件発信者情報１を保有しているか）についてア事実認定後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 (ｱ) 本件ブログページ１には，本件記事１の投稿日時として，平成３１年４月２ ０日７時００分００秒が表示されている（甲１の１，以下，この日時を「本件日時①」という。）。 (ｲ) 本件ブログページ１の利用するブログサービスを提供しているサイバーエージェントは，令和元年５月２７日，原告からの本件記事１の投稿に係る発信者情報の開示請求に対して，請求に係る情報を発信者が流通させた日時が平成３１年４月 １４日２３時００分１６秒であること（以下，この日時を「本件日時②」という。）及び当該発信者のＩＰアドレスが「（ＩＰアドレスは省略）」（以下，このＩＰアドレスを「本件ＩＰアドレス」という。）であることを回答した（甲７の１）。 (ｳ) サイバーエージェントは，その後の原告からの照会に対し，令和元年８月２０日，ブログページに表示される投稿日時は任意に編集することができるものであ り，投稿時に，投稿記事の公開日時を指定することができること，本件日時②について，本件掲載画像１を含む本件記事１が保存された最初の日時であることを回答し，また，同年１１月２２日，本件日時②について，本件掲載画像１を含む本 の公開日時を指定することができること，本件日時②について，本件掲載画像１を含む本件記事１が保存された最初の日時であることを回答し，また，同年１１月２２日，本件日時②について，本件掲載画像１を含む本件記事１が流通された日時であることを回答した（甲１０，１１）。 (ｴ) 被告ＮＴＴから本件日時②に本件ＩＰアドレスの割当てを受けてインターネ ット接続サービスの提供を受けていた本件契約者は，令和元年１１月２１日，被告ＮＴＴからの法４条２項の照会に対し，契約に係る回線から本件記事１に係る情報を発信したかは不明であるとし，回答の「理由」欄に，「当社ではインターネット接続方法として，専用端末を用いた無線方式と有線方式があります。」と記載した上で，有線方式による接続の場合には，有効なＩＤとパスワードを入力すればイン ターネット接続が可能となること，無線方式による接続の場合には，端末固有のＩＤによってインターネット接続が可能な契約状態にあることが確認されればインターネット接続が可能となることなどを記載した本件回答をした（乙１）。 (ｵ) 被告ＮＴＴは，本件契約者の氏名又は名称及び住所に係る情報を保有している（乙１）。 イ検討 (ｱ) 前記ア(ｱ)ないし(ｳ)によれば，本件発信者１が本件ブログページ１に本件記事１を投稿して本件掲載画像１を掲載した日時は，本件記事１に投稿日時として表示されている本件日時①の日時ではなく，原告がサイバーエージェントから開示を受けた本件日時②の日時，すなわち，平成３１年４月１４日２３時００分１６秒であると認めるのが相当であり，これを覆すに足りる証拠はない。 (ｲ) 本件契約者については，法人であることを前提とするような記載がされるとともに，本件記事１に係る情報を発信したかは １６秒であると認めるのが相当であり，これを覆すに足りる証拠はない。 (ｲ) 本件契約者については，法人であることを前提とするような記載がされるとともに，本件記事１に係る情報を発信したかは不明である旨が記載された本件回答がある一方で，個人であることをうかがわせる証拠はなく，また，法人であるとしても，本件ブログページ１及び本件記事１がその業務として開設，投稿がされたことをうかがわせる証拠はなく，かえって，本件ブログページ１や本件記事１の記載 内容等からすれば，本件記事１を投稿した者の私的な情報を発信する場及び記事であることがうかがわれる。ほかに，本件契約者が本件発信者１であると認めるに足りる証拠はない。 もっとも，前記ア(ｴ)のとおり，本件契約者においてインターネット接続を利用する場合には，有線方式については有効なＩＤ及びパスワード，無線方式について は固有のＩＤを付された端末が必要となるのであるから，本件発信者１は，本件契約者から有効なＩＤ又は固有のＩＤを付された端末の割当てを受けるなどして，本件契約者の契約に係るインターネット接続サービスを利用した者であると推認することができ，この推認を覆すに足りる証拠はない。 そうすると，本件契約者は，少なくとも，省令１号及び２号の「その他侵害情報 の送信に係る者」に当たると解することができ，本件契約者の氏名又は名称及び住所は，法４条１項の発信者情報に該当すると解することができるが，他方，本件契約者の電子メールアドレスは，法４条１項の発信者情報に該当しないと解される。 ウ争点１－２についての小括 者情報であり，被告ＮＴＴは同情報を保有しているということができるが，本件発 ⑶ 争点１－３（本件発信者情報１の開示を求める正当な理由はあるか） 争点１－２についての小括 者情報であり，被告ＮＴＴは同情報を保有しているということができるが，本件発 ⑶ 争点１－３（本件発信者情報１の開示を求める正当な理由はあるか）について前記⑴によれば，原告は，本件発信者１に対し，著作権（複製権，公衆送信権）侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求をするために被告ＮＴＴが保有す る本件発信者情報１の開示を受けるべき正当な理由があるものと認められる。 ⑷ 被告ＮＴＴに対する請求についての小括以上のとおり，本件掲載画像１の掲載による原告の権利侵害が明白であるところ，本件発信者情報１⑴及び⑵は被告ＮＴＴの保有する上記権利侵害に係る発信者情報に該当し，その開示を受けるべき正当な理由があるといえるから，被告ＮＴＴは， 開示関係役務提供者として本件発信者情報１⑴及び⑵を開示する義務を負う。 ２ 被告ＣＴＣに対する請求⑴ 争点２－１（本件画像２についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか）についてア本件画像２の著作物性及び原告の著作権 証拠（甲２の３）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像２は，愛媛県新居浜市の工場を中心とする風景を夜間に撮影した写真であり，建物の照明を写し込むなど，構図，アングル等を工夫して撮影されたものと認められるから，写真の著作物であると認められる。 そして，証拠（甲２の３，甲４の２）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像２の 右下には原告の氏名のローマ字表記等と合致する本件表示１がされていること，原告が管理する原告サイトに本件画像２が公開されていること，原告が本件表示１が埋め込まれる前の本件画像２のデータを所持していることが認められ，これらに照らせば，本件画像２は原告が撮影した上で本件表示１を付すなどの 原告サイトに本件画像２が公開されていること，原告が本件表示１が埋め込まれる前の本件画像２のデータを所持していることが認められ，これらに照らせば，本件画像２は原告が撮影した上で本件表示１を付すなどの加工をしたものと認められる。 したがって，原告は，本件画像２を撮影した著作者であり，本件画像２の著作権 を有すると認められる。 イ著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否証拠（甲２の１～３）によれば，本件掲載画像２と本件画像２は，同一のものであると認められるから，本件発信者２は，本件画像２を複製して本件ブログページ２に掲載したものであり，本件画像２についての原告の著作権（複製権，公衆送信 権）を侵害したと認められる。 ウ違法性阻却事由の不存在(ｱ) 証拠（甲２の１）及び弁論の全趣旨によれば，本件記事２は，投稿者の心情等が記載されたものであり，工場や夜景に関する記載は見当たらず，本件掲載画像２に関する説明もされていないことが認められるから，そもそも，本件記事２に本 件掲載画像２を掲載する必要性を認めることはできない。 また，本件記事２において，本件掲載画像２に本件表示１が付されたままであるとはいえ，原告サイトのＵＲＬ等を付すなどして本件掲載画像２の出所が明示されていたとは認められないことを併せ考慮すれば，本件記事２における本件掲載画像２の掲載は，引用の目的上正当な範囲内のものであるとも，公正な慣行に合致する ものであるとも認められないというべきであり，適法な引用（著作権法３２条１項）には該当しない。 (ｲ) そして，本件全証拠によっても，本件掲載画像２の掲載について，その他の違法性阻却事由をうかがわせる事情は認められない。 エ争点２－１についての小括 以上に照らせば，本件ブログページ２ ) そして，本件全証拠によっても，本件掲載画像２の掲載について，その他の違法性阻却事由をうかがわせる事情は認められない。 エ争点２－１についての小括 以上に照らせば，本件ブログページ２への本件掲載画像２の掲載により，本件画像２についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）が侵害されたことは明らかである。 ⑵ 争点２－２（本件発信者情報２の開示を求める正当な理由はあるか）について 前記⑴によれば，原告は，本件発信者２に対し，著作権（複製権，公衆送信権） 侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求をするために被告ＣＴＣが保有する本件発信者情報２の開示を受けるべき正当な理由があるものと認められる。 ⑶ 争点２－３（原告が本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当たるか）について被告ＣＴＣは，原告が本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当た るとし，その理由として，①本件掲載画像２は，単に法的知識がないために掲載されてしまったにすぎないことがうかがわれ，侵害に係る行為態様が悪質であるとはいえないこと，②本件ブログページ２で本件掲載画像２を閲覧した者は極めて少数であり，原告に具体的な損害が生じたとはいえないことを主張するが，本件発信者２において法的知識がないために本件掲載画像２を掲載したものであり，また，本 件ブログページ２で本件画像２を閲覧した者が少数にとどまったとしても，原告において本件発信者情報２の開示を求めることが権利の濫用に当たると認めるに足りず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。 ⑷ 被告ＣＴＣに対する請求についての小括以上のとおり，本件掲載画像２の掲載による原告の権利侵害が明白であるところ， 本件発信者情報２は上記権利侵害に係る発信者情報に該当し，そ はない。 ⑷ 被告ＣＴＣに対する請求についての小括以上のとおり，本件掲載画像２の掲載による原告の権利侵害が明白であるところ， 本件発信者情報２は上記権利侵害に係る発信者情報に該当し，その開示を受けるべき正当な理由があるといえるから，被告ＣＴＣは，開示関係役務提供者として本件発信者情報２を開示する義務を負う。また，原告が本件発信者情報２の開示を求めることは権利の濫用に当たるとはいえない。 ３ 被告ソフトバンクに対する請求 ⑴ 争点３－１（本件画像３についての原告の著作権が侵害されたことが明らかであるか）についてア本件画像３の著作物性及び原告の著作権証拠（甲３の３）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像３は，茨城県神栖市の製油所のプラントを夜間に撮影した写真であり，その施設や煙突等に設置された多数 の照明が鮮明に撮影されたものであって，構図，アングル等を工夫して撮影された ものと認められるから，写真の著作物であると認められる。 そして，証拠（甲３の３，甲４の３）及び弁論の全趣旨によれば，本件画像３の右下には原告の氏名のローマ字表記と合致する「Ｃ」との表示（以下「本件表示２」という。）がされていること，原告が管理する「工場夜景ガイド」と題するウェブサイトにおいて本件画像３が公開されていること，原告が本件表示２が埋め込まれ る前の本件画像３のデータを所持していることが認められ，これらに照らせば，本件画像３は原告が撮影した上で本件表示２を付すなどの加工をしたものと認められる。 したがって，原告は，本件画像３を撮影した著作者であり，本件画像３の著作権を有すると認められる。 イ著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否証拠（甲３の１～３）によれば，本件掲載画像３と本件画像３は，被写体，撮影 像３を撮影した著作者であり，本件画像３の著作権を有すると認められる。 イ著作権（複製権，公衆送信権）侵害の成否証拠（甲３の１～３）によれば，本件掲載画像３と本件画像３は，被写体，撮影方向等が同じであり，右下に本件表示２がされている点でも共通しているから，同一のものと認められる。 したがって，本件発信者３は，本件画像３を複製して本件掲示板に掲載したもの であり，本件画像３についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）を侵害したと認められる。 ウ違法性阻却事由の不存在本件全証拠によっても，本件掲載画像３の掲載について，違法性阻却事由をうかがわせる事情は認められない。 エ争点３－１についての小括以上に照らせば，本件掲示板への本件掲載画像３の掲載により，本件画像３についての原告の著作権（複製権，公衆送信権）が侵害されたことは明らかである。 ⑵ 争点３－２（被告ソフトバンクは本件発信者情報３⑶を保有しているか）について 原告は，被告ソフトバンクは，本件発信者情報３⑶を保有している旨主張する。 しかしながら，被告ソフトバンクは，原告の主張を否認しており，被告ソフトバンクが本件発信者情報３⑶を保有していると認めるに足る証拠はないから，原告の主張は採用することができない。 ⑶ 争点３－３（本件発信者情報３の開示を求める正当な理由はあるか）について 前記⑴によれば，原告は，本件発信者３に対し，著作権（複製権，公衆送信権）侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求をするために被告ソフトバンクが保有する本件発信者情報３⑴及び⑵の開示を求める正当な理由があるものと認められる。 ⑷ 被告ソフトバンクに対する請求についての小括 以上のとおり，本件掲載画像３の掲載による原告の権利 が保有する本件発信者情報３⑴及び⑵の開示を求める正当な理由があるものと認められる。 ⑷ 被告ソフトバンクに対する請求についての小括 以上のとおり，本件掲載画像３の掲載による原告の権利侵害が明白であるところ，本件発信者情報３⑴及び⑵は被告ソフトバンクの保有する上記権利侵害に係る発信者情報に該当し，その開示を受けるべき正当な理由があるといえるから，被告ソフトバンクは，開示関係役務提供者として本件発信者情報３⑴及び⑵を開示する義務を負う。 第５ 結論 以上によれば，原告の請求は，被告ＮＴＴに対して本件発信者情報１⑴及び⑵の，被告ＣＴＣに対して本件発信者情報２の，被告ソフトバンクに対して，本件発信者情報３⑴及び⑵の開示をそれぞれ求める限度で理由があるから，その限度で認容し，その余は理由がないからいずれも棄却することとして，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第２９部 裁判長裁判官 山田真紀 裁判官 神谷厚毅 裁判官 西山芳樹 （別紙一覧） 別紙１ 当事者目録 別紙２ 発信者情報目録 別紙３ 侵害情報目録 別紙４ 写真目録 （別紙１）当事者目録 原告 Ａ 被告エヌ・ティ・ティ・コミュ 情報目録 別紙４ 写真目録 （別紙１）当事者目録 原告　Ａ被告エヌ・ティ・ティ・ コミュニケーションズ株式会社（以下「被告ＮＴＴ」という。）同訴訟代理人弁護士五島丈裕被告中部テレコミュニケーション株式会社（以下「被告ＣＴＣ」という。） 同訴訟代理人弁護士星川勇二星川信行渡部英人春田大吾被告ソフトバンク株式会社 （以下「被告ソフトバンク」という。）同訴訟代理人弁護士金子和弘 （別紙２）発信者情報目録 １ 別紙３侵害情報目録記載１の「ＩＰアドレス」欄記載のＩＰアドレスを同目録記載１の「投稿日時」欄記載の日時頃に使用して同目録記載１の「侵害情報」欄 記載の情報を送信した者に関する情報であって，下記⑴ないし⑶に掲げるもの ２ 別紙３侵害情報目録記載２の「ＩＰアドレス」欄記載のＩＰアドレスを同目録記載２の「投稿日時」欄記載の日時頃に使用して同目録記載２の「侵害情報」欄記載の情報を送信した者に関する情報であって，下記⑴ないし⑶に掲げるもの ３ 別紙３侵害情報目録記載の「ＩＰアドレス」欄記載のＩＰアドレスを同目録 記載３の「投稿日時」欄記載３の日時頃に使用して同目録記載３の「侵害情報」欄記載の情報を送信した者に関する情報であ ３ 別紙３侵害情報目録記載の「ＩＰアドレス」欄記載のＩＰアドレスを同目録 記載３の「投稿日時」欄記載３の日時頃に使用して同目録記載３の「侵害情報」欄記載の情報を送信した者に関する情報であって，下記⑴ないし⑶に掲げるもの記⑴ 氏名又は名称⑵ 住所 ⑶ 電子メールアドレス以上（別紙３侵害情報目録は省略）（別紙４写真目録は省略）

▼ クリックして全文を表示