平成18(行ケ)10355 審決取消請求事件

- 1 -平成１８年（行ケ）第１０３５５号審決取消請求事件平成１９年４月２６日判決言渡，平成１９年２月２２日口頭弁論終結判決原告株式会社ニシベ計器製造所訴訟代理人弁護士萬幸男，弁理士水野勝文，高木康志被告二葉計器株式会社訴訟代理人弁理士柳野隆生，森岡則夫主文特許庁が無効２００５－８０３６２号事件について平成１８年６月２０日にした審決を取り消す。 訴訟費用は，被告の負担とする。 事実及び理由 本判決においては，書証等を引用する場合を含め，公用文の用字用語例に従って表記を変えた部分があり「タクシーメータ「タクシーメーター」は「タクシーメータ「マトリクス「マトリ，」」，」ックス」は「マトリックス」で統一する。 第１原告の求めた裁判主文同旨の判決。 第２事案の概要本件は，原告が，被告の有する本件特許について無効審判請求をしたところ，審，。 判請求は成り立たないとの審決がされたため同審決の取消しを求めた事案である 特許庁における手続の経緯(1)本件特許（甲１３）- 2 -特許権者：二葉計器株式会社（被告）発明の名称：タクシーメータにおける料金，タリフ並びにタリフ設定画面表示「装置」出願日：平成２年３月５日（特願平２－５４５０４号）設定登録日：平成７年３月２３日特許登録番号：特許第１９１７６１７号(2)本件手続審判請求日：平成１７年１２月２６日（無効２００５－８０３６２号）審決日：平成１８年６月２０日審決の結論：本件審判の請求は，成り立たない」「。 審決謄本送達日：平成１８年６月３０日（原告に対し）（，「」。） 本件発明の要旨以下請求項の番号に応じて本件発明１などという【請求項１】少なくとも空車－営業走行選択ボタンを含む複数のスイッチで構成されるタリフ設定用 原告に対し）（，「」。） 本件発明の要旨以下請求項の番号に応じて本件発明１などという【請求項１】少なくとも空車－営業走行選択ボタンを含む複数のスイッチで構成されるタリフ設定用入力手段と，該タリフ設定用入力手段またはその近傍に位置するタリフ選択表示部，その時の料金を逐次表示する料金表示部，その時のタリフ位置を表示するタリフ表示部が一体的に構成されてなるドット方式の表示手段と，走行距離及び走行時間に基づいてその時のタリフ位置に応じた料金演算を行い，前記表示手段の料金表示部にその時の料金を表示する料金演算手段と，各種走行データが一時的に格納されるＲＡＭと，動作プログラム，各種パラメータ，表示手段に表示する文字等が格納されるＲＯＭと，前記表示手段のタリフ表示部及びタリフ選択表示部に文字を選択して表示する表示文字選択手段と，を有し，その時のタリフ位置に応じて前記表示文字選択手段が，前記表示手段のタリフ表示部にタリフを表示するとともに，タリフ選択表示部にタリフ設定入力手段の各スイッチに対応するタリフ選択用文字を表示して，タリフ設定用画面を構成するタクシーメータにおける料金，タリフ並びにタリフ設定画面表示装置。 【請求項２】表示手段として，液晶表示板を利用してなる特許請求の範囲第１項- 3 -記載のタクシーメータにおける料金，タリフ並びにタリフ設定画面表示装置。 【請求項３】表示手段として，螢光表示管を利用してなる特許請求の範囲第１項記載載のタクシーメータにおける料金，タリフ並びにタリフ設定画面表示装置。 【請求項４】液晶表示板の表面に透明の感圧素子で構成されるタッチスイッチが積層され，タリフ設定用入力手段と表示手段のタリフ選択表示部が体的に構成されてなる特許請求の範囲第１項記載のタクシーメータにおける料金，タリフ並びにタリフ設 明の感圧素子で構成されるタッチスイッチが積層され，タリフ設定用入力手段と表示手段のタリフ選択表示部が体的に構成されてなる特許請求の範囲第１項記載のタクシーメータにおける料金，タリフ並びにタリフ設定画面表示装置。 審決の理由の要点（審判手続の証拠番号は，本訴の証拠番号と同一）(1)無効理由本件発明１，４は，甲１（新型タクシーメータの開発に関する調査報告書（第「２次案」平成２年２月，甲３（特開昭５７－７９４８９号公報），甲４（特開））昭６２－５２６８号公報，甲８（第２回新型タクシーメータ検討ワーキング委）「」，「」員会開催のお知らせ資料第１０として新型タクシーメータ開発課題検討報告が添付されている）に記載された発明に基づいて，本件発明２は，上記各甲号証。 に加えて甲６（特表昭６１－５０２５６１号公報）に記載された発明に基づき，本件発明３は，上記各甲号証に加えて甲７（実開昭６３－４８２７７号公報）に記載された発明に基づき，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，無効にされるべきである(2)甲１に記載された発明ア甲１の３９頁の記載から読み取ることができる事項「３９頁には，上部に「メーターパネルの例」の図，下部に「操作部のマルチ化」についての図が記載され，また，その間に次の記載がある。 「新機構を折り込んだタクシーメータは上図（１例）のごとく多くの操作部，表示部が必要になる。 操作部，表示部の増設は，メーター本体の形状寸法の拡大となり車輌取付にも大きな影響を与えるばかりでなく，操作性や視認性を損なうことにもなる。 - 4 -これらの対策としては，次の方法が考えられる。 ・表示部のマルチ化・・ドットマトリックス方式（小型液晶テレビ等で採用されている点描画方式）を採用し，プログラムにより表示内容を変更し なる。 - 4 -これらの対策としては，次の方法が考えられる。 ・表示部のマルチ化・・ドットマトリックス方式（小型液晶テレビ等で採用されている点描画方式）を採用し，プログラムにより表示内容を変更し，表示部の省スペース化を図る。 ・操作部のマルチ化・・関数電卓等に使用されている「ＳＨＩＦＴ」機能のように，一つの操作ボタンに二つ以上の機能を与えて，シフトボタンで機能を選択する」。 更に，表示装置について，４２頁の２０行から２４行に次の記載がある。 「この図（審決注：３９頁の図）は，ほぼ現在のメーター前面寸法の原寸（１５０×５０ｍｍ）になっているが，このままでは表示される字が小さくて実用にならないと思われる。 これの対策としては，・表示機構に一つの大きな液晶画面を使用して，内容を何回かに分けて大きな文字で順次表示する」。 ，，，これらの記載からタクシーメータの表示部についてはドットマトリックス方式を採用しプログラムにより表示内容を変更すること，また，操作部については，一つの操作ボタンに二，，，，，，つ以上の機能を与えてシフトボタンで機能を選択すること更に具体的には人数荷物迎車等の料金を表示する部分，及び運賃を表示する部分にドットマトリックス方式を採用し，例えば，一つの大きな液晶画面を使用して，内容を何回かに分けて大きな文字で順次表示すること，を読み取ることができる。 しかし「メーターパネルの例」の図の右上のタリフ表示部については，該当するタリフを，表示灯により照射するものであり，料金及び運賃を表示する部分とは表示方式が異なること，また，どのようにドットマトリックス方式を採用して表示するかの具体的な記載がないことから，このタリフ表示部までにもドットマトリックス方式を採用することが記載されているとは読み取ることができない と，また，どのようにドットマトリックス方式を採用して表示するかの具体的な記載がないことから，このタリフ表示部までにもドットマトリックス方式を採用することが記載されているとは読み取ることができない。 また，操作ボタンの近傍に位置する操作ボタンの機能を説明する文字は，操作ボタンに付随するものであり「操作部」に属すると考えるべきものである。 ，したがって，甲１の３９頁の記載から読み取ることができる事項は，次のとおりである。 「タリフ設定用入力手段の近傍に位置するタリフ選択表示部（上記操作ボタンの機能を説明- 5 -する文字，その時の料金を逐次表示するドット方式の料金表示部，その時のタリフ位置を表）示するタリフ表示部からなる表示手段を有するタクシーメータにおける料金，タリフ表示装置」。 ，，，「」，なお審判請求人は操作ボタンの機能を説明する文字は表示部に属するものであり「表示部のマルチ化」とは「操作部のマルチ化」により一つの操作ボタンに与えられた二つ，以上の機能を，マルチ化された表示部により表示内容を変更して表示することを含むと主張する。 しかし，操作ボタンの機能を説明する文字は，上記したように「操作部」に属すると考え，るべきものであること，また「表示部のマルチ化」と「操作部のマルチ化」とは，並列的に，記載されており「操作部のマルチ化」の後に「表示部のマルチ化」を行なうとの記載ないし，示唆はないこと，更に「操作部のマルチ化」の後の「表示部のマルチ化」により，操作ボタ，ンの機能をドットマトリックス方式を用いてどのように表示するのかの具体的な記載ないし示唆もないことから，審判請求人の主張は採用できない」。 イ甲１に記載された発明（以下「甲１発明」という）。 「少なくとも空車－営業走行選択ボタンを含む複数のスイッチで るのかの具体的な記載ないし示唆もないことから，審判請求人の主張は採用できない」。 イ甲１に記載された発明（以下「甲１発明」という）。 「少なくとも空車－営業走行選択ボタンを含む複数のスイッチで構成されるタリフ設定用入力手段と，該タリフ設定用入力手段の近傍に位置するタリフ選択表示部，その時の料金を逐次表示するドット方式の料金表示部，その時のタリフ位置を表示するタリフ表示部からなる表示手段と，走行距離及び走行時間に基づいてその時のタリフ位置に応じた料金演算を行い，前記表示手段の料金表示部にその時の料金を表示する料金演算手段と，各種走行データが一時的に格納されるＲＡＭと，動作プログラム，各種パラメータ，表示手段に表示する文字等が格納されるＲＯＭと，を有するタクシーメータにおける料金，タリフ表示装置」。 (3)甲８に記載された技術事項「甲８に資料第１０として添付された「新型タクシーメータ開発課題検討報告」の別紙１には，スイッチの項に，以下の記載及び図がある。 「１項でまとめた新機構毎にスイッチをつけ，各項目の細分項目には，マトリックスにより同一スイッチを兼用する」。 - 6 -図には，３つの長方形からなる列が上下に２列記載され，これらの長方形は矢印で繋がれており，また，長方形の列の上方には「割ボタン「迎車「料金関係」の文字の列がそれぞ，」，」，れの長方形に対応して記載され，また，長方形の列の下方には「１割引「３割増「２割，」，」，増」の文字の列等がそれぞれの長方形に対応して上下に３列記載されている。 これらの記載及び図から，図に記載された長方形は「割ボタン「迎車「料金関係」等，」，」，の各機能毎に割り当てられたスイッチであり，これらのスイッチが複数の機能を兼用することは読み取れるが，これらのスイッチが具体的に に記載された長方形は「割ボタン「迎車「料金関係」等，」，」，の各機能毎に割り当てられたスイッチであり，これらのスイッチが複数の機能を兼用することは読み取れるが，これらのスイッチが具体的にどのような態様で複数の機能を兼用するのかは不明である。 例えば，上側の列の「割ボタン」に対応するスイッチを操作すると，下側の列の各スイッチに「１割引「３割増「２割増」の機能が割り当てられる，又は，上下に対応するスイッ，」，」，チは，同じスイッチであり「割ボタン」に対応するスイッチを操作すると，次に，そのスイ，「」，「」「」，ッチに１割引の機能が割り当てられその右側の迎車に対応するスイッチに３割増「料金関係」に対応するスイッチに「２割増」が割り当てられる，と推測できなくはないが，定かではない。 」また，これらの機能をどのように表示するかについては，記載も示唆もない。 (4)本件発明１と甲１発明との対比ア一致点「少なくとも空車－営業走行選択ボタンを含む複数のスイッチで構成されるタリフ設定用入力手段と，該タリフ設定用入力手段の近傍に位置するタリフ選択表示部，その時の料金を逐次表示する料金表示部，その時のタリフ位置を表示するタリフ表示部からなる表示手段と，走行距離及び走行時間に基づいてその時のタリフ位置に応じた料金演算を行い，前記表示手段の料金表示部にその時の料金を表示する料金演算手段と，各種走行データが一時的に格納されるＲ，，，，ＡＭと動作プログラム各種パラメータ表示手段に表示する文字等が格納されるＲＯＭとを有するタクシーメータにおける表示装置」。 イ相違点「本件発明１では「タリフ設定用入力手段の近傍に位置するタリフ選択表示部，そ(ｱ)，- 7 -の時の料金を逐次表示する料金表示部，そ とを有するタクシーメータにおける表示装置」。 イ相違点「本件発明１では「タリフ設定用入力手段の近傍に位置するタリフ選択表示部，そ(ｱ)，- 7 -の時の料金を逐次表示する料金表示部，その時のタリフ位置を表示するタリフ表示部が一体的に構成されてなるドット方式の表示手段と，前記表示手段のタリフ表示部及びタリフ選択表示部に文字を選択して表示する表示文字選択手段と，を有し，その時のタリフ位置に応じて前記表示文字選択手段が，前記表示手段のタリフ表示部にタリフを表示するとともに，タリフ選択表示部にタリフ設定入力手段の各スイッチに対応するタリフ選択用文字を表示して，タリフ設定用画面を構成する」のに対して，甲１発明では，タリフ設定用入力手段の近傍に位置するタリフ選択表示部，その時の料金を逐次表示する料金表示部，その時のタリフ位置を表示するタリフ表示部は，一体的に構成されておらず，また，上記料金表示部のみがドット方式の表示手段である点」。 「本件発明１は「タクシーメータにおける料金，タリフ並びにタリフ設定画面表示(ｲ)，装置」であるのに対して，甲１発明は，タクシーメータにおける料金，タリフ表示装置である点」。 (5)相違点についての判断「甲３には，電子時計のような小型電子機器において，アルファベット等の情報を入力するために，これらの情報を複数種類入力できるスイッチをドットマトリックス表示部の近傍に複数個設け，かつ，入力する情報が容易に確認できるように，その入力する情報を上記ドットマトリックス表示部の各スイッチに対応した位置に表示し，また，上記スイッチにより入力された情報を上記ドットマトリックス表示部に表示する点，具体的には，例えば，任意のアルファ，，，ベットを入力するために５つのスイッチをドットマトリックス表示部の近傍に設け最初 スイッチにより入力された情報を上記ドットマトリックス表示部に表示する点，具体的には，例えば，任意のアルファ，，，ベットを入力するために５つのスイッチをドットマトリックス表示部の近傍に設け最初はこれらのスイッチがそれぞれＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅを入力できるようにし，次に，Ｆ，Ｇ，Ｈ，Ｉ，Ｊを入力できるようにし，これに対応して，上記ドットマトリックス表示部の各スイッチに対応した位置に，最初は，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅを表示し，次に，Ｆ，Ｇ，Ｈ，Ｉ，Ｊを表示した点が記載されている。ここで，各スイッチに割り当てられる情報は，例えば，第１番目のスイッチについては，Ａ，Ｆ，Ｋ・・・というように，並列的な情報である。 甲４には，電子複写機等の画像形成装置において，液晶ドットマトリックス表示器の周縁部に，複数の操作キー及び１つの説明キーを配置し，所要の操作キーを操作した後に説明キーを- 8 -操作すると，その操作キーの機能を説明する表示情報が上記表示器に表示される点，及び，上記表示情報は，メモリに記憶されており，このメモリより所要の表示情報がメインプロセッサによって読出され，表示される点が記載されている。 甲８には「割ボタン「迎車」等の各機能毎に割り当てられたスイッチが複数の機能を兼，」，用する点が記載されている。 しかし，甲３，甲４，及び甲８には，そのいずれにも上記相違点に係る本件発明１の構成が記載されていない。 ，，「［］，，また本件発明１は発明の効果表示手段がドット方式であるため営業における料金タリフ位置表示を明瞭に表示することが可能であるとともに，タリフ設定時の選択文字の表示にも対応させることが可能であり，タリフ設定用入力手段またはその近傍にこのタリフ選択用文字を表示し，これに対応するタリフ設定用入力手段のスイッチを操作することに とともに，タリフ設定時の選択文字の表示にも対応させることが可能であり，タリフ設定用入力手段またはその近傍にこのタリフ選択用文字を表示し，これに対応するタリフ設定用入力手段のスイッチを操作することによってタリフ設定を容易にするものである。このことから，運賃制度の改正等があった場合にも，タクシーメータのハード変更を必要とせず，ソフトウェアの変更だけで充分に対応することが可能となるものである。また，押ボタンスイッチ等のスイッチを省略することができ，コストを低減することが可能である。更に，料金，タリフの表示を一体的に構成したドット方式の表示手段で行っているため，表示を大きくとることができ，タリフや料金の表示を明瞭で確認な容易なものとすることができる（本件特許に係る特公平６－４２２６９号公報４ページ７欄末行～。」８欄１９行）というタクシーメータに特有の作用効果を奏するものである。 したがって，本件発明１は，甲１，甲３，甲４，及び甲８に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない」。 (6)本件発明２ないし４について「本件発明１が，甲１，甲３，甲４，及び甲８に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものでないことから，本件発明１を引用する本件発明２ないし本件発明４も，甲６に記載された発明，及び，甲７に記載された発明を考慮しても，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない」。 (7)むすび- 9 -「以上のとおりであるから，本件発明１ないし本件発明４は，審判請求人が提示した甲各号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。また，他に本件発明１ないし本件発明４を無効とする理由を発見しない」。 第３原告の主張の要 示した甲各号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。また，他に本件発明１ないし本件発明４を無効とする理由を発見しない」。 第３原告の主張の要点 取消事由１（甲１発明の認定の誤り）審決は，甲１の「メーターパネルの例（３９頁）の右上のタリフ表示部につい」て，ドットマトリックス方式を採用することが記載されているとは読み取ることができないと認定したが，この認定は誤りである。 甲１の３９頁に記載されているタクシーメータは，甲１で説明されている各種新機能をそのまま折り込んだ場合の予想図であり，甲１の２～５頁に「現在のタクシーメータ」として記載された電子式のタクシーメータの構成を備えたものである。 甲１の４頁右上に記載されたタクシーメータは，昭和６１年から製造販売されていたタクシーメータのうち，最も国内販売台数シェアの高かった矢崎総業株式会社製のタクシーメータ（製品名：アロフレンド１８）をモデルにしたものである。このタクシーメータは，表示部に１枚の蛍光表示管パネルを採用して料金表示部とタリフ表示部を一体的に構成し，料金及びタリフを同じ表示方式で表示する電子式のタクシーメータであり，このことからすると，甲１の３９頁にいう「表示部のマルチ化」は「料金表示部」と「タリフ表示部」が一体的に構成された蛍光表示管パネ，ルをドット方式のものに交換して，プログラムにより表示内容を変更することを意図するものであると解すべきである。 また，甲１の３９頁にいう「表示部のマルチ化」の解釈は，甲１の記載全般に基づいて行うべきである。甲１において「表示部」という記載は複数箇所において，用いられているが，例えば，１０頁では「⑤表示部」の下欄に「割増率」と「割，増された運賃とが並列的に記載されタリフ表示部割増率と きである。甲１において「表示部」という記載は複数箇所において，用いられているが，例えば，１０頁では「⑤表示部」の下欄に「割増率」と「割，増された運賃とが並列的に記載されタリフ表示部割増率と料金表示部割」，（「」）（「増された運賃の両方を含むものとして用いられているしたがって甲１の表」）。 ，「- 10 -示部のマルチ化」は，少なくとも「料金表示部」と「タリフ表示部」のいずれも含むと解釈するのが当然である。 さらに，甲１の３８頁には，新型タクシーメータにおける乗務員が選択操作する手段として，プッシュボタンのほかに「表示」と「ボタン」を兼用する方式であ，るディスプレイタッチを採用することが記載されている。この「表示」は，ボタンという入力方法を兼用するため，入力する機能の意味を表示する必要が生ずるのであるから，操作ボタンの機能を説明する文字（タリフ選択文字）を意味することは明らかである。甲１１の２～５に示されているとおり，タッチパネルであるスイッチと，液晶等のドットマトリックス方式の表示部を一体化してディスプレイタッチを構成することは，本件特許出願当時，汎用技術として認識されていたのであるから，選択操作手段にディスプレイタッチを採用するということは「タリフ選択文，字」をドット方式で表示するということにほかならない。 以上によれば，甲１には，本件発明１に係る請求項１の記載のうち「その時の，料金を逐次表示する料金表示部，その時のタリフ位置を表示するタリフ表示部が一体的に構成されてなるドット方式の表示手段と」及び「その時のタリフ位置に応，じて前記表示文字選択手段が，前記表示手段のタリフ表示部にタリフを表示する」ことが記載されているのであり，これに反する審決の認定は誤りである。 取消事由２（甲８記載の技術 の時のタリフ位置に応，じて前記表示文字選択手段が，前記表示手段のタリフ表示部にタリフを表示する」ことが記載されているのであり，これに反する審決の認定は誤りである。 取消事由２（甲８記載の技術事項についての認定の誤り）（「」），甲８の資料第１０新型タクシーメータ開発課題検討報告の別紙１について審決は「割ボタン「迎車」等の各機能毎に割り当てられたスイッチが複数の機能，」を兼用することは記載されているものの，これらの機能をどのように表示するかについては記載も示唆もされていないと認定しているが，この認定は誤りである。 甲８の別紙１におけるスイッチの項には「割ボタン「迎車」等の各機能毎に割，」り当てられたスイッチが複数の機能を兼用することに加えて，同じくスイッチの項に「表示とスイッチの一体化（ディスプレイタッチ式等」との記載があり，さら）- 11 -に，同紙の「表示機構」の項には「ドットマトリックス方式（プログラムにより表示内容を変更する」との記載がある。これらの記載の内容について，甲８にはそ）れ以上の具体的な説明はないが，タッチパネルであるスイッチと，液晶等のドットマトリックス方式の表示部を一体化してディスプレイタッチを構成することは，前記のとおり，本件特許出願当時の汎用技術であるから，甲８の「表示とスイッチの一体化（ディスプレイタッチ式等」との記載は，スイッチと表示を一体化し，各）スイッチの機能（割ボタン「迎車」等）をドットマトリックス方式で表示するこ「」とにほかならない。 したがって，甲８の別紙１のスイッチの機能をどのように表示するかについては記載も示唆もされていないとした審決の認定は誤りである。 取消事由３（相違点の判断の誤り）前記のとおり，甲１には「料金表示部」及び「タリフ表示部」を一つのドット， どのように表示するかについては記載も示唆もされていないとした審決の認定は誤りである。 取消事由３（相違点の判断の誤り）前記のとおり，甲１には「料金表示部」及び「タリフ表示部」を一つのドット，マトリックス方式の表示部で一体的に構成すること，スイッチと「タリフ選択表示部」とを一体化してディスプレイタッチを構成し，ドット方式でタリフ選択文字を表示することが開示されている。甲１には「タリフ選択表示部」を一体的に構成，することは記載されていないが，一つのドットマトリックス方式の表示部で一体的に構成された「料金表示部」と「タリフ表示部」に，同じくドット方式で表示する「タリフ選択表示部」を追加して一体的にすることは，タクシーの運転手の利便性を考慮すれば当然想定される範囲内のものであり，かつ合理的であることから，当業者にとって何ら困難なくなし得ることである。 また，前記のとおり，タッチパネルであるスイッチと，液晶等のドットマトリックス方式の表示部を一体化してディスプレイタッチを構成することは，汎用技術であったのであるから，甲８の別紙１の記載に基づき，３つのスイッチを備えたタッチパネルと，これらスイッチの機能を表示するドット方式の表示部を一体化してディスプレイタッチを構成し，まず「割ボタン「迎車「料金関係」の機能を表」，」，- 12 -示しておき割ボタンに対応するスイッチが操作されると次に１割引 ，「」，「」，「割増「２割増」の機能が表示されるように，プログラムによって切り替えるよう」，にすることは，当業者であれば容易に想起し得ることである。 さらに，審決は，甲３，４には「その時のタリフ位置に応じて，各スイッチに，対応するタリフ選択用文字を表示してタリフ設定用画面を構成する」ことは開示されていないとしているが， 想起し得ることである。 さらに，審決は，甲３，４には「その時のタリフ位置に応じて，各スイッチに，対応するタリフ選択用文字を表示してタリフ設定用画面を構成する」ことは開示されていないとしているが，甲４の関連発明が開示された甲１２（特開昭６２－２２３７６７号公報）を見れば明らかなように，ある機能を選択すると，この選択された機能に応じて，各スイッチに対応する選択用文字を表示して機能設定用画面を構成することは公知の技術である。 審決は，本件発明１の効果がタクシーメータに特有の作用効果であることを理由，，，，にその進歩性を肯定しているが甲１８に開示された事項を正しく認定すれば本件発明１の効果を奏する全ての構成が開示されている。かかる効果は，甲１，８に記載された発明から得られる効果であり，何ら格別なものではない。 以上によれば，本件発明１は，甲１，３，４，８に基づき，当業者が容易に想到し得たものである。 取消事由４（本件発明２ないし４の進歩性についての判断の誤り）本件発明１は，甲１，３，４，８に記載された発明に基づき，当業者が容易に発明をすることができたものであるから「本件発明１が，甲１，甲３，甲４，及び，甲８に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものでないことから，本件発明１を引用する本件発明２ないし本件発明４も，甲６に記載された発明，及び，甲７に記載された発明を考慮しても，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない」として，本件発明２ないし４の容易。 想到性を否定した審決の判断は誤りである。 第４被告の主張の要点- 13 - 取消事由（甲１発明の認定の誤り）に対して原告は，甲１が作成された当時の最新機種として「アロフレンド１８」を挙げている。同機種は「料金表示部」について「７セグ 被告の主張の要点- 13 - 取消事由（甲１発明の認定の誤り）に対して原告は，甲１が作成された当時の最新機種として「アロフレンド１８」を挙げている。同機種は「料金表示部」について「７セグメント方式」により比較的効率，，（，）的な表示プログラムにより表示内容を変更し表示部の省スペース化を図ることを可能にしたものであるが「タリフ表示部」については，あらかじめ各表示タリ，フごとに丸ゴシックの蛍光部を設けておき，これらのうちから選択的に表示させる「キャラクタ表示方式」を採用しているにすぎない。このことからも明らかなとおり，甲１の３９頁の「表示部のマルチ化」というのは，人数，荷物，迎車等の「料金」を表示する部分，及び「運賃」を表示する部分にドットマトリックス方式を採用し，例えば，一つの大きな液晶画面を使用して，内容を何回かに分けて大きな文字で順次表示することを読み取ることを可能にするものである。他方，タリフ表示部については，あらかじめ設けられたタリフを表示灯により照射するものであり，料金表示部とは表示方式が異なる。したがって，甲１の３９頁には，どのようにしてドットマトリックス方式を採用して表示するかについての具体的な記載はないというべきであり，タリフ表示部についてもドットマトリックス方式を採用することが記載されていると読み取ることができない。 また，甲１は，各社の願望的なアイデアをまとめた報告書であり，抽象的なアイデアが多々含まれているが，このような甲１を引用例として用いる場合には，そこに開示されている具体的な内容を慎重に認定すべきであり，他の箇所において「表示部」の表現が「タリフ表示部」を含むものとして用いられているからといって，甲１全体にわたり「表示部」がタリフ表示部も含むと解すべきではない。 原告は，甲１の３８頁に「デ であり，他の箇所において「表示部」の表現が「タリフ表示部」を含むものとして用いられているからといって，甲１全体にわたり「表示部」がタリフ表示部も含むと解すべきではない。 原告は，甲１の３８頁に「ディスプレイタッチ」との記載が存在することも指摘するが，これは，あくまでも操作部の一つのアイデアとして抽象的に記載されているにすぎず，タリフ選択文字に使用することや，表示形態としてドットマトリックス方式を採用することは記載されていない。 - 14 - 取消事由２（甲８記載の技術事項についての認定の誤り）に対して，。 甲８の別紙１には極めて抽象的な願望的アイデアが記載されているにすぎない例えば，スイッチの項の「１項でまとめた新機構毎にスイッチをつけ，各項目の細分項目には，マトリックスにより同一スイッチを兼用する」という記載のみから。 は，各スイッチが具体的にどのような態様で複数の機能を兼用するのか理解することができない。また，これらの機能をどのように表示するかについての記載や示唆もない。 ，「」，同様に別紙１のスイッチの項目に記載されているディスプレイタッチ式もあくまで「操作部」についてのアイデアであり，しかも同一スイッチを兼用することとは，並列的ないし選択的なものとして挙げられている。このディスプレイタッチ式については，甲１にも記載されているが，その表示形態について何ら具体的に開示されておらず，ましてや「ディスプレイタッチ式」のアイデアをスイッチ兼用のアイデアに組み合わせることは全く示唆されていない。 したがって，甲８の別紙１のスイッチの機能をどのように表示するかについては記載も示唆もされていないとした審決の認定に誤りはない。 取消事由３（相違点の判断の誤り）に対して本件発明１は「料金表示部「タリフ表示部「タリフ選択表示部」を一 どのように表示するかについては記載も示唆もされていないとした審決の認定に誤りはない。 取消事由３（相違点の判断の誤り）に対して本件発明１は「料金表示部「タリフ表示部「タリフ選択表示部」を一体的，」，」，にドット表示することにより，乗客が，現在の料金，その計算根拠，選択される機能をそれぞれ関連付けて容易に理解できるというメリットを生かしつつ，乗務員のスイッチ操作を容易にしたものである。 これに対し，前記のとおり，甲１には，タリフ表示部をドットマトリックス方式で一体的に表示することや，タリフ選択表示部をドット表示することについての記載はない。また，甲１が作成された当時の最新機種である「アロフレンド１８」で- 15 -さえ，タリフ選択表示部は印刷表記である（乙３の７頁「④外観」の項参照。 。）甲１の３９頁の図は，多機能化するタクシーメータの例として示されたものであり，タリフボタンの数は従来の６個程度から倍以上の１３個に増えている。このように１０個以上のタリフボタンのタリフ選択表示部を料金表示部とともに一体的にドット表示したと仮定すると，画面上の表示が増大し，料金表示部やタリフ表示部が判別しにくくなり，また，限られた面積の表示欄における各表示は小さくならざるを得ない。 甲１には，タリフ選択表示部に表示される文字を選択するための表示文字選択手段を設け，そのときのタリフ位置に応じた文字を表示させることにより，効率よく表示させるという本件発明１のような仕組みは何ら開示されていない。ディスプレイタッチについてもあくまで操作部に関する抽象的なアイデアが記載されているにすぎず，それを用いてどのように表示するかについては特に記載も示唆もなされていない。 かえって，原告は，本件特許出願時点において，タクシーメータの料金表示部及びタリフ表示部 イデアが記載されているにすぎず，それを用いてどのように表示するかについては特に記載も示唆もなされていない。 かえって，原告は，本件特許出願時点において，タクシーメータの料金表示部及びタリフ表示部をドットによるグラフィック表示部となし，従来の運賃，回送迎車料金表示のみならず，それ以外の料金又は表示項目の表示や今後設定される特殊料金や改正料金の表示等をソフト変更するのみで極めて容易に表示させることを内容とする特許出願を行っている（乙１：特開平５－２０５１２４号公報参照。これ）によれば，原告は，甲１の存在を知りながら，なおドット表示で種々の表示をさせることに進歩性があると判断していたことがうかがわれる。 また，甲８の別紙１のディスプレイタッチは，操作部の一つのアイデアとして抽象的に記載されているのみであり，並列的に記載されているボタン兼用のアイデアに組み合わせて用いることまで示唆されていないことはもとより，その表示形態については全く考慮されていない。 このように，本件特許出願の当時，ディスプレイタッチを用いて表示部及び操作- 16 -部の双方のマルチ化を図ることまでは到底想定できず，具体的な記載はもとより，抽象的な記載も何ら見出せないのであるから，当時の周知技術を考慮しても，当業者にとって，本件発明１が容易に想到し得たものであるということはできない。 取消事由４（本件発明２ないし４の進歩性についての判断の誤り）に対して以上のとおり，本件発明１が甲各号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができないとした審決の判断は正当である。本件発明２ないし４は本件発明１を引用してその内容をさらに限定した発明であるから，甲６，７を考慮しても，同じく進歩性を有することは明らかである。 第５当裁判所の判断 取消 決の判断は正当である。本件発明２ないし４は本件発明１を引用してその内容をさらに限定した発明であるから，甲６，７を考慮しても，同じく進歩性を有することは明らかである。 第５当裁判所の判断 取消事由１（甲１発明の認定の誤り）について審決は，甲１の「メーターパネルの例」の図（３９頁）について「その）右上（のタリフ表示部については，該当するタリフを表示灯により照射するものであり，料金及び運賃を表示する部分とは表示方式が異なること，また，どのようにドットマトリックス方式を採用して表示するかの具体的な記載がないことから，このタリフ表示部までにもドットマトリックス方式を採用することが記載されているとは読み取ることができない」と認定しているところ，原告は，審決のこの認定は誤り。 であると主張する。 。 (1)甲１には，以下の記載があるア「現在のタクシーメータ（２頁）」「３．運賃料金の表示メーター本体に表示部があって「運賃」と「迎車料金」の二つの表示窓があるものと「運，，賃料金」として一体化されたものがある。前者では各々独立して金額が表示され，合算金額は表示されない（３頁）。」- 17 -イ「５具体的課題とその対応方法このセクションでは，新型メータが狙いとするところを具体的な課題として示し，それを実現する方法または問題点を検討した・・・。 ５．１演算機能の多様化５．１．１運賃の割増・・・●各ブロックの作用・・・⑤表示部・演算処理部からの信号を受けて，乗客あるいは乗務員に必要な表示を行う部分である。 例えば・割増された運賃。 ・必要ならば割増の事由や割増率。 などを表示する。 ・数字以外の文字や図形を自由に表示するならば，従来と異なる構造が必要となる（９～。」１１頁）ウ「５．１．１０まとめ以上「 された運賃。 ・必要ならば割増の事由や割増率。 などを表示する。 ・数字以外の文字や図形を自由に表示するならば，従来と異なる構造が必要となる（９～。」１１頁）ウ「５．１．１０まとめ以上「演算機能の多様化」の課題について要約すれば，凡そ次のようになる。 ，・・・●乗客とのトラブルの発生を避けるためには，運賃料金が計算される条件，例えば割増・割引の理由，割増・割引率，乗車人数，荷物の数などが，どのような状態にセットされてメータが作動しているかを明確に表示する必要があると思われる。 したがって，実際に多種類の運賃料金項目を盛り込む場合には，それ相応の表示装置または領収書発行器を備えなければならないと思われる（３６頁）。」エ「５．３機能の多様化と操作部- 18 -５．３．１機能の選択方式タクシーメータが多くの演算機能を持っていても，どの演算を行うかを命令してやらなければ動くことができないから，後に述べる自動化ができないものは乗務員の選択操作に頼ることになる。 機能を選択する方式の得失を簡単に挙げると，次のようになる。 ●プッシュボタン従来多用されている最も直接的で単純な方法であるが，多数の機能をワンタッチで選択しようとすると数が増え，ボタンが小さいと操作がやり難くなるからスペースを必要とする。 ・・・●ディスプレイタッチ表示とボタンを兼用する方法で，例えば該当する料金表示部等をタッチして選択する。料金表示が省略された項目を選択しようとすると，プッシュボタンと同じことになり，現在ではコストと技術的な問題がある。 ５．３．２プッシュボタン方式の操作部の例，，ここでは最もポピュラーな機能毎のプッシュボタンを用い割増と割引を各々２種類として５．１項で例にとった機能全部を折り込んだ場合のメーター前面を想定すると，次ページの シュボタン方式の操作部の例，，ここでは最もポピュラーな機能毎のプッシュボタンを用い割増と割引を各々２種類として５．１項で例にとった機能全部を折り込んだ場合のメーター前面を想定すると，次ページのよ。 ，，。 うになるなお人数と荷物数の設定はそのボタンを押す回数によって行うこととしているこれによると，従来７個程度であったボタンが６個増えて１３個となっているが，簡単な電卓でも２０個以上ボタンがあることを考えれば，一般的に見て，特に操作性が悪い機器ではないと思われる。なお，図中の説明のように，シフトボタンを用いてボタンの機能を切換えればボタンの数が減るが，操作が面倒になる（３８頁，４０頁。なお，３８頁末行は４０頁１行。」に続いている）。 オ「メーターパネルの例」の図（３９頁。なお，図自体は省略）「新機構を折り込んだタクシーメータは上図（１例）のごとく多くの操作部，表示部が必要になる。操作部，表示部の増設は，メータ本体の形状寸法の拡大となり車輌取付にも大きな影響- 19 -を与えるばかりでなく，操作性や視認性を損なうことにもなる。これらの対策としては，次の方法が考えられる。 ・表示部のマルチ化・・ドットマトリックス方式（小型液晶テレビ等で採用されている点描画方式）を採用し，プログラムにより表示内容を変更し，表示部の省スペース化を図る。 ・操作部のマルチ化・・関数電卓等に使用されている「ＳＨＩＦＴ」機能のように，一つの操作ボタンに二つ以上の機能を与えて，シフトボタンで機能を選択する（３９頁）。」カ「５．４機能の多様化と運賃料金の表示・・・５．４．２表示装置現在の表示装置の特徴は，・メータの本体と一体化している。 ・表示窓は二つしかない。 ・自発光性の機構によって数字か，一定の文字だけを表す。 ・乗客と乗務員が同じ表 表示・・・５．４．２表示装置現在の表示装置の特徴は，・メータの本体と一体化している。 ・表示窓は二つしかない。 ・自発光性の機構によって数字か，一定の文字だけを表す。 ・乗客と乗務員が同じ表示を見る。 となっている。これと同じ思想で新型メーターに対応する表示窓を増やした表示部を想定したものが前掲３９ページの図である。この図は，ほぼ現在のメータ前面寸法の原寸（１５０×５０ｍｍ）になっているが，このままでは表示される字が小さくて実用にならないと思われる。 これの対策としては，・表示機構に一つの大きな液晶画面を使用して，内容を何回かに分けて大きな文字で順次表示する。 ・・・などの方法を更に検討する必要がある。 ５．４．３表示装置の取付位置・・・この場合，液晶画面を使用する表示機構ならば漢字，図形なども自由に表示できるが，現状- 20 -では斜め方向から見にくいなどの欠点を改良する必要があろう（４２～４３頁）。」，，(2)甲１の上記記載によれば①甲１作成当時のタクシーメータの表示装置は表示窓は二つしかなく，自発光性の機構によって数字か，一定の文字だけを表すものであったこと，②タクシーメータの料金項目の多様化に伴い，乗客とのトラブルの発生を避けるために，運賃料金が計算される条件（例えば，割増・割引の理由，割増・割引率，乗車人数，荷物の数など）を明確に表示する必要が生じたこと，③多種類の運賃料金項目を盛り込む場合には，それ相応の表示装置を備えなければならないが，操作部，表示部の増設は，メータ本体の形状寸法の拡大となり車輌取付にも大きな影響を与える上，操作性や視認性を損なうこと，④従来と同じ技術思想で新型メータに対応する表示窓を増やした表示を想定したのが，３９頁の図（メ「ーターパネルの例）であるが，表示される字が小さくて実用的 影響を与える上，操作性や視認性を損なうこと，④従来と同じ技術思想で新型メータに対応する表示窓を増やした表示を想定したのが，３９頁の図（メ「ーターパネルの例）であるが，表示される字が小さくて実用的には使用できない」こと，⑤その対策として，表示部については，ドットマトリックス方式（小型液晶テレビ等で採用されている点描画方式）を採用し，プログラムにより表示内容を変更し，表示部の省スペース化を図ることを検討し，操作部については，一つの操作ボタンに二つ以上の機能を与えて，シフトボタンで機能を選択することを検討する必要があったこと，⑥機能を選択方式としては，従来多用しているプッシュボタン式のほかに，表示とボタンを兼用する方法としてディスプレイタッチが考えられ，液晶画面を使用する表示機構であれば漢字，図形なども自由に表示することが可能となること，が開示されているということができる。 また，甲１の３９頁の「表示部のマルチ化」の部分には，新機構を盛り込んだタクシーメータの問題点に対する対策が記載されているところ，これらの新機構を盛り込んだ新型メータの詳細については，甲１の「５．具体的課題とその対応方法」において検討され「割増の事由や割増率（１１頁「人数，荷物の個数（２０，」），」頁「待」の状態であること（２７頁）などの機能を表示部に表示することが），「」。 ，「」，，記載されているしたがって甲１の３９頁の表示部には料金にとどまらず- 21 -運賃料金を計算する条件を文字で表示することが予定されているというべきである。本件明細書においては「空車，賃走，割増，迎車，支払等」をタリフとして，例示しているが，甲１の表示部にも「割増の事由や割増率」などを表示することが記載されているのであるから，甲１の３９頁にいう「表示部 明細書においては「空車，賃走，割増，迎車，支払等」をタリフとして，例示しているが，甲１の表示部にも「割増の事由や割増率」などを表示することが記載されているのであるから，甲１の３９頁にいう「表示部」には，タリフ表示も含むということができる。 また，甲１には，上記のとおり，機能選択方式としてディスプレイタッチを採用することが開示されている。ディスプレイタッチは，表示とボタンを兼用する方法であり，プッシュボタンの代わりに，ディスプレイタッチを３９頁の図に適用した場合には，少なくとも「人数「荷物「迎車」等の料金を表示する部分，及び，」，」，運賃を表示する部分が，デイスプレイタッチに対応するものと解される。このように，甲１は，少なくとも人数，荷物，迎車等のタリフ表示を，ディスプレイタッチで表示することが示唆され，そのためには，これらのタリフ表示をドットマトリックス方式で行うことが前提となる。 以上のとおり，甲１には，タリフ表示も含む表示部にドットマトリックス方式を採用することが記載されているということができる。したがって「タリフ表示部，までにもドットマトリックス方式を採用することが記載されているとは読み取ることができない」とした審決の認定は誤りである。 (3)これに対し，タリフ表示部については，あらかじめ設けられたタ被告は，リフを表示灯により照射するものであり，料金表示部とは表示方式が異なるのであり，甲１の３９頁には，どのようにしてドットマトリックス方式を採用して表示するかについての具体的な記載もないと主張する。 しかしながら，甲１発明より以前の表示装置は，あらかじめ設けられたタリフを，，，表示灯により照射するものであったとしても甲１においては前記判示のとおりタクシーメータの機能の多様化に伴い，運賃料金が計算される条件（例 より以前の表示装置は，あらかじめ設けられたタリフを，，，表示灯により照射するものであったとしても甲１においては前記判示のとおりタクシーメータの機能の多様化に伴い，運賃料金が計算される条件（例えば，割増・割引の理由，割増・割引率，乗車人数，荷物の数など）を明確に表示する必要性- 22 -が強調され，従来とは異なる思想に基づく表示装置として，表示部にドットマトリックス方式を採用することが記載されるとともに，機能選択方式としてディスプレイタッチを採用することが記載されているのであるから，甲１の「表示部」には，タリフを含む新たな機能をドットマトリックス方式で表示することが意図されていたというべきである。 また，被告は，甲１は，各社の願望的なアイデアをまとめた報告書であり，抽象的なアイデアが多々含まれているが，このような甲１を引用例として用いる場合には，そこに開示されている具体的な内容を慎重に認定すべきであり，甲１の他の箇所で「表示部」が「タリフ表示部」も含むとしても，３９頁の「表示部」について同様の解釈をすべきことを意味しないと主張する。 しかしながら，甲１は，新型タクシーメータの開発に関する調査報告書であるから，調査報告書内の関連する技術については，その全体を参酌して理解すべきものであり，とりわけ，３９頁の図は，５．１項の機能全部を折り込んだ場合のメータ前面を想定しているのであるから，関連する「５．具体的課題とその対応方法」の記載は，特に考慮して，開示されている技術内容を認定する必要があることは当然である。 したがって，被告の主張は採用できない。 (4)以上のとおり，原告の主張する取消事由１には理由がある。 取消事由２（甲８に記載された技術事項の認定の誤り）について審決は，甲８の資料第１０として添付された「新型タクシーメータ開発課 い。 (4)以上のとおり，原告の主張する取消事由１には理由がある。 取消事由２（甲８に記載された技術事項の認定の誤り）について審決は，甲８の資料第１０として添付された「新型タクシーメータ開発課題検討報告」の別紙１に記載又は図示された事項について「これらの記載及び図から，，図に記載された長方形は「割ボタン「迎車「料金関係」等の各機能毎に割り，」，」，当てられたスイッチであり，これらのスイッチが複数の機能を兼用することは読み取れるが，これらのスイッチが具体的にどのような態様で複数の機能を兼用するの- 23 -かは不明である・・・また，これらの機能をどのように表示するかについては，。 記載も示唆もない」と認定した。 甲８の別紙１のスイッチ。 これに対し，原告は，の機能をどのように表示するかについては記載も示唆もされていないとした審決の認定は誤りであると主張する。 甲８の資料第１０（新型タクシーメータ開発課題検討報告）の「１．各種機能「」を組み込んだ基本設計」においては「運賃料金の割増，割引「人数・荷物割増」，」運賃料金の合算 固定迎車料金 固定無線料金 無線等待料金ス「． ． ． 」「リップ迎車機構」を含むイ～チの項目が挙げられ「２．運賃料金改定又は新しい，運賃料金設定に効率的に対応できるメータ構造」の「ロ」においては「項目」と，して「多様な運賃料金制度に対応できる効率的なボタン・ノブ等のスイッチ機構及」，「」「」，び運賃料金表示機構項目の狙いとしてタクシーメータシステムの多機能化「検討結果」として「１項の各項目を網羅すると，少なくとも１５種類くらいの切替えスイッチ及びタリフ指示部２５桁くらいの表示部が必要となるため，車両への取付スペースの点から別紙１のような基本設計を検討した上で 果」として「１項の各項目を網羅すると，少なくとも１５種類くらいの切替えスイッチ及びタリフ指示部２５桁くらいの表示部が必要となるため，車両への取付スペースの点から別紙１のような基本設計を検討した上で，都市・地域別に操作性等も考慮し，数種類の型式に分割する必要がある」と記載されている。 。 そして，この別紙１を見ると「部位」欄に「スイッチ「方法（案」欄に「１，」，）項でまとめた新機構毎にスイッチをつけ，各項目の細分項目には，マトリックスにより同一スイッチを兼用する」と記載され，その下方には「例」として図が。 ，（）。 ，，示されているこの図においては３つの長方形からなる列が上下に２列記載され，，，「」，これらの長方形は矢印で繋がれておりまた長方形の列の上方には割ボタン「迎車「料金関係」の文字の列がそれぞれの長方形に対応して記載され，長方形」，の列の下方には「１割引，３割増，２割増←割ボタン「無線固定，スリップ，」←迎車「人員，荷物←料金関係」との文字の列が上下に３列記載されている。 」また，別紙１の「スイッチ」欄には「方法（案」として「表示とスイッチの一，）（）」，「」「（）」体化ディスプレイタッチ式等との記載があり表示機構欄には方法案- 24 -として「ドットマトリックス方式（プログラムにより表示内容を変更する」との）記載がある。 甲８のこれらの記載及び図によれば，上記別紙１の図には，１項でまとめた新機構毎にスイッチをつけ，各項目の細分項目には，マトリックスにより同一スイッチを兼用することが記載されているということができ，同図を見れば「例えば，上，「」，，側の列の割ボタンに対応するスイッチを操作すると下側の列の各スイッチに「１割引「３割増「２割増」の機能が 兼用することが記載されているということができ，同図を見れば「例えば，上，「」，，側の列の割ボタンに対応するスイッチを操作すると下側の列の各スイッチに「１割引「３割増「２割増」の機能が割り当てられる，又は，上下に対応す」，」，るスイッチは，同じスイッチであり「割ボタン」に対応するスイッチを操作する，と，次に，そのスイッチに「１割引」の機能が割り当てられ，その右側の「迎車」に対応するスイッチに「３割増「料金関係」に対応するスイッチに「２割増」が」，割り当てられる（審決書９頁５～１０行）ことが明らかに読み取れるものと理解」することができるというべきである。 また，上記別紙１には「表示とスイッチの一体化（ディスプレイタッチ式等」，）との記載があり「ドットマトリックス方式（プログラムにより表示内容を変更す，る」との記載もあるのであるから，別紙１に例示されたスイッチをディスプレイ）タッチ式とし，表示をドットマトリックス方式とすることも開示されているということができる。 これに対し，被告は，甲８の別紙１には，極めて抽象的な願望的アイデアが記載されているにすぎないなどと主張するが，甲８の資料第１０には新機構が具体的に記載され，同資料の別紙１には，これらの新機構につけられたスイッチの具体例が，，示され同図からは前記判示のとおりの内容を読み取ることができるのであるから被告の主張は採用の限りではない。 したがって，甲８の資料第１０として添付された「新型タクシーメータ開発課題検討報告」の別紙１には「割ボタン「迎車「料金関係」等の各機能毎に割り，」，」，当てられたスイッチが複数の機能を兼用することはもとより，これらのスイッチが- 25 -複数の機能を兼用する態様やその表示についても記載されているというべきであり， 各機能毎に割り，」，」，当てられたスイッチが複数の機能を兼用することはもとより，これらのスイッチが- 25 -複数の機能を兼用する態様やその表示についても記載されているというべきであり，これらの機能を兼用する態様やその表示について記載も示唆もないとする審決の認定判断は誤りである。 取消事由３（相違点の判断の誤り）について審決は，本件発明１と甲１発明の相違点を，「本件発明１では「タリフ設定用入力手段の近傍に位置するタリフ選択表示部，その時の料，金を逐次表示する料金表示部，その時のタリフ位置を表示するタリフ表示部が一体的に構成されてなるドット方式の表示手段と，前記表示手段のタリフ表示部及びタリフ選択表示部に文字を選択して表示する表示文字選択手段と，を有し，その時のタリフ位置に応じて前記表示文字選択手段が，前記表示手段のタリフ表示部にタリフを表示するとともに，タリフ選択表示部にタリフ設定入力手段の各スイッチに対応するタリフ選択用文字を表示して，タリフ設定用画面を構成する」のに対して，甲１発明では，タリフ設定用入力手段の近傍に位置するタリフ選択表示部，その時の料金を逐次表示する料金表示部，その時のタリフ位置を表示するタリフ表示部は，一体的に構成されておらず，また，上記料金表示部のみがドット方式の表示手段である。」「，「，」点本件発明１はタクシーメータにおける料金タリフ並びにタリフ設定画面表示装置であるのに対して，甲１発明は，タクシーメータにおける料金，タリフ表示装置である点」。 と認定している。 ，，，，，これを整理すると審決は①タリフ選択表示部料金表示部タリフ表示部が一体的に構成されているかどうか，②タリフ選択表示部，タリフ表示部が，ドット方式の表示手段かどうか，③そのときのタリフ位置に応じて表示 理すると審決は①タリフ選択表示部料金表示部タリフ表示部が一体的に構成されているかどうか，②タリフ選択表示部，タリフ表示部が，ドット方式の表示手段かどうか，③そのときのタリフ位置に応じて表示文字選択手段が，タリフ表示部にタリフを表示するとともに，タリフ選択表示部にタリフ設定入力手段の各スイッチに対応するタリフ選択用文字を表示して，タリフ設定用画面を構成するかどうか，④タクシーメータにおける料金，タリフ，タリフ設定画面表示装置であるかどうかの４点において相違すると認定したものと理解できる。 - 26 -(1)上記相違点①②に関し，甲１には，タリフ表示部及び料金表示部を含む表示部にドットマトリックス方式を採用することが記載されているということができることは前記判示のとおりである。また，表示部に選択すべきタリフを表示するかどうかは設計事項にすぎず，選択すべきタリフを表示する場合には，選択されたタリフの表示，料金表示とともに，一体的に表示することが望ましいのは当然のことであるから，タリフ選択表示部をタリフ設定用入力手段の近傍に位置させてマトリックス方式で表示し，表示部をタリフ選択表示部，料金表示部，タリフ表示部を一体的に構成することは，当業者であれば容易に想到し得る事項である。 上記相違点③に関し，甲１には，タリフ表示をドットマトリックス方式で行うことが記載されているということができるのであるから，タリフ表示部に選択されたタリフを表示すること，つまり「その時のタリフ位置に応じて前記表示文字選択手段が，前記表示手段のタリフ表示部にタリフを表示する」ことが記載されていることは明らかである。 また，甲１には「ＳＨＩＦＴ」機能のように，一つの操作ボタンに二つ以上の，機能を与えて，シフトボタンで機能を選択するようにすることが開示され，また，甲 」ことが記載されていることは明らかである。 また，甲１には「ＳＨＩＦＴ」機能のように，一つの操作ボタンに二つ以上の，機能を与えて，シフトボタンで機能を選択するようにすることが開示され，また，甲８の資料第１０の別紙１の図にも，１つのスイッチが複数の機能又はその細分項目の選択肢を兼ねることが開示されている。さらに，同別紙には「表示とスイッ，チの一体化（ディスプレイタッチ式等「ドットマトリックス方式（プログラムに）」より表示内容を変更する」などの記載もあり，スイッチをディスプレイタッチ方）式又はドットマトリックス方式で表示することが開示されている。 こうした甲１及び８の記載によれば，当業者であれば，タリフ選択表示部の表示をドットマトリックス方式とした上で，各選択表示が複数の選択肢を兼ねるように構成し，選択されたタリフ（例えば，割増）に応じて，表示文字選択手段が，タリフ選択表示部に当該タリフの細分項目（２割，３割，４割）を表示するようにすることは容易に想到し得るというべきである。 - 27 -したがって，上記相違点③の構成は，甲１発明及び甲８に記載された技術事項に基づいて，当業者が容易に想到し得たものである。 上記相違点④に関し，審決は「本件発明１は「タクシーメータにおける料金，，，タリフ並びにタリフ設定画面表示装置」であるのに対して，甲１発明は，タクシーメータにおける料金，タリフ表示装置である点」を相違点とするが，タクシーメ。 ータに画面表示装置にタリフ設定画面表示を設けることは，設計事項にすぎないというべきである。 以上，審決が認定した相違点は，甲１に記載されているか，あるいは甲１発明及び甲８記載の技術事項から容易に想到し得たものである。したがって，上記相違点に係る構成は容易に想到し得ないとした審決の判断は誤りである。 (2) た相違点は，甲１に記載されているか，あるいは甲１発明及び甲８記載の技術事項から容易に想到し得たものである。したがって，上記相違点に係る構成は容易に想到し得ないとした審決の判断は誤りである。 (2)仮に，審決の認定するとおり，甲１のタリフ表示部について，ドットマトリックス方式を採用することが記載されているとは読み取ることができず，甲８の資料第１０の別紙１のスイッチの機能の態様や表示が明らかでないとしても，前記，，判示のとおり表示部に選択すべきタリフを表示するかどうかは設計事項にすぎず選択すべきタリフを表示する場合には，タクシー運転手や乗客の便宜を考えれば，表示画面においてタリフ選択表示部，料金表示部，タリフ表示部を一体的に構成することは，至極当然のことである。 また，甲１には，タリフ表示をドットマトリックス方式で表示することが記載されていないとしても，料金表示をドットマトリックス方式で表示することは開示されており，また，甲３に「ドットマトリックス表示装置で表示を行う・・・小型電子機器において，カタカナ，アルファベット，数字等の多くの情報を入力する場合に（１頁右欄１１～１４行）と記載されているとおり，文字をドットマトリック」，，，ス方式で行うこと自体は周知の技術であったのであるから料金表示タリフ表示タリフ選択表示をいずれもドットマトリックス方式で行うことも，容易に想到し得ることである。 - 28 -，，，さらに甲１には１つの操作ボタンに２つ以上の機能を与えることが開示され甲８にも１つのスイッチが複数の機能又はその細分項目の選択肢を兼ねることが開示されている上，甲１と８はいずれもタッチパネルについて言及していることは前記判示のとおりである。一般に，表示画面の操作部において，複数の選択肢が示され，その中から一つの機能を選択 を兼ねることが開示されている上，甲１と８はいずれもタッチパネルについて言及していることは前記判示のとおりである。一般に，表示画面の操作部において，複数の選択肢が示され，その中から一つの機能を選択すると，同一のスイッチ等が細分項目の選択肢を兼ねるように構成することは，ごくありふれた構成にすぎない。タクシーメータにおいても，スイッチの近傍にタリフ選択表示部を設けて選択肢を表示し，スイッチまたはタッチパネル化されたタリフ選択表示部にタリフを割り当て，その中から一つのタリフを選択すると，同一の位置に，当該タリフに対応する細目的な選択肢を，，表示する構成とすることは当業者が通常工夫する事項の範囲内というべきでありタクシーメータについてこのような構成を想起することが困難であることをうかがわせる事情も存在しない。 以上のとおり，仮に，甲１，８についての審決の認定を前提としても，本件発明１は，甲１，３，４，８に基づき，当業者が容易に想到し得たものということができる。 (3)審決は，本件発明１により，料金，タリフ位置表示の明瞭化，タリフ設定の容易化，タクシーメータのハード変更の不要化，コスト削減などの作用効果を奏すると判断した。しかしながら，これらの効果は，甲１，８に基づき，本件発明１の構成とすることにより当然に奏するものと予測されるものにすぎず，予期しない顕著な作用効果であるということはできない。 (4)以上のとおり「本件発明１は，甲１，甲３，甲４，及び甲８に記載された，発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない」とした審決の判断は，誤りであるから，取消事由３には理由がある。 。 取消事由４（本件発明２ないし４の進歩性についての判断の誤り）について- 29 -本件発明１が，甲１，甲３，甲４及び甲８に基づ とした審決の判断は，誤りであるから，取消事由３には理由がある。 。 取消事由４（本件発明２ないし４の進歩性についての判断の誤り）について- 29 -本件発明１が，甲１，甲３，甲４及び甲８に基づいて，当業者が容易に想到し得るものであることは，前示のとおりである。 ，，，本件発明２は請求項１の記載を引用するものであって請求項１の表示手段がさらに「液晶表示板を利用してなる」ものであるが，液晶表示板を利用してなる表示手段は，甲１に記載されているのであるから，当業者であれば容易に想到し得たものである。 ，，，本件発明３も請求項１の記載を引用するものであって請求項１の表示手段がさらに「蛍光表示管を利用してなる」ものであるが，蛍光表示管を利用してなる表示手段は，被告も甲１発明当時の機種である「アロフレンド１８」のタリフ表示部に蛍光部が設けられていたことを認めているとおり，タクシーメータにおいて周知である。 そして，本件発明４も，請求項１の記載を引用するものであって，請求項１のタリフ設定用入力手段と表示手段のタリフ選択表示部が，さらに「液晶表示板の表面に透明の感圧素子で構成されるタッチスイッチが積層され，一体的に構成されてなる」ものであるが，この構成は，ディスプレイタッチが普通に備えているものであり，また，ディスプレイタッチが，甲１及び８に記載されていることは，前記判示のとおりである。 ，，，，，したがって本件発明１を引用する本件発明２ないし４はいずれも甲１ ４，８に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるといえるのであり，原告の主張する取消事由４には理由がある。 結論 以上によれば，原告の取消事由はいずれも理由があるから，審決は取消しを免れない。 - 30 -知的財産高等裁判所第４部裁判長裁判官 るのであり，原告の主張する取消事由４には理由がある。 結論 以上によれば，原告の取消事由はいずれも理由があるから，審決は取消しを免れない。 - 30 -知的財産高等裁判所第４部裁判長裁判官塚原朋一裁判官石原直樹裁判官佐藤達文は，転補のため，署名押印することができない。 裁判長裁判官塚原朋一

▼ クリックして全文を表示